Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2007

Le Bistro/28 janvier 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
contre-plongée sur la tour Chrysler à Manhattan
28 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Abolition du preum's

Voilà, c'est dit. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Article du jour : puisqu'on en parlait il y a peu, pédophilie. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Ah ! moi qui commençais à se faire à l'idée que la journée débutait à 18:00 sur wp:fr (heure du Québec)--Idéalités 28 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Tiens, on a la même heure ? — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 00:14 (CET)

euh, qu'est-ce que je raconte, il est 5 heures. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 00:15 (CET)

Pour faire la liste : la cryophilie, le pygmalionisme, l'autonepiophilie, la gérontophilie, l'éphébophilie, la pédérastie, la zoophilie, l'exobiophilie, ... Je parie que j'en ai oublié en passant ... Ektoplastor 28 janvier 2007 à 00:18 (CET)

Oui : émétophilie, scatophilie, la voraréphilie... --Sixsous 話 28 janvier 2007 à 00:47 (CET)

wikipédia, portail de la culture...Frédéric Priest-monk 28 janvier 2007 à 01:48 (CET)

Il reste nécrophilie. Arria Belli | parlami 28 janvier 2007 à 01:50 (CET) De rien ! Je sais, la porte...

Et brachycérophilie. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Regardez-moi ce modèle: http://en.wikipedia.org/wiki/Somnophilia . Enfoncés! Bourbaki 28 janvier 2007 à 22:50 (CET)

N'importe quoi ces histoires d'heures ~~john gaha 1 fevrier 2007 à 15h43

Dans ce cas ...

Deuz' :)

Sinon je me demandais : comment crée t-on un nouveau portail ? Y a t-il une marche à suivre particulière ? Ou suffit-il de créer une page Portail:Bidule et d'y insérer les articles en rapport ? Svartkell - ? 28 janvier 2007 à 00:06 (CET)

Aide:Créer un portail. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Ah bah oui, j'aurais du y penser ... Merci ! Svartkell - ? 28 janvier 2007 à 00:58 (CET)

I'm back

Juste pour dire que le symbole de NY est évidemment l'Empire State Building. Ektoplastor 28 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Pour ceux d'entre nous qui y ont vécu, ça dépend de nos goûts. Pour moi, NYC, c'est le New York Public Library et ses deux gentils lions. Arria Belli | parlami 28 janvier 2007 à 00:38 (CET) Yankees fan 'til my dying day.

Dans ce cas, je préfère le Bryant Park (juste derrière) . Ektoplastor 28 janvier 2007 à 00:44 (CET)

Euh... avant, ou maintenant ? Arria Belli | parlami 28 janvier 2007 à 00:47 (CET)

Et un PowerPoint qui montre l'important à New York: http://cuc.pelussin.free.fr/ppt/tous.pps Bourbaki 28 janvier 2007 à 11:47 (CET)

Quelque, quel que et quelle que

Argh, il y a un million (façon de parler) d'occurences de « quelque soit » au lieu de l'orthographe correcte « quel que soit » ou « quelle que soit » dans les articles de notre belle encyclopédie. Un robot pourrait-il corriger cela (pas évident puisqu'il faut distinguer masculin et féminin, et encore, je ne parle pas du pluriel « quels que soient » !) ? --DSCH (pour m'écrire) 28 janvier 2007 à 00:32 (CET)

Mais un robot est-il capable de faire la différence entre le féminin et le masculin ?--Martin 28 janvier 2007 à 00:33 (CET)

Je pense que la forme quelque/quelques + subjonctif est admise, mais considérée comme « littéraire ». Miuki 28 janvier 2007 à 08:12 (CET)

Euh... Je ne vois pas trop ce que tu veux dire : "quelque" est un déterminant. Il ne peut pas être suivi d'un verbe.--Loudon dodd 28 janvier 2007 à 11:24 (CET)

en fait, quelque correcte que soit cette remarque, elle ne s'applique à mon avis pas à la même construction de phrase Peps 28 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Quelques "soit" suivant "quelque" sont toujours possibles, mais je doute que cela soit fréquent. Le brachycérophile 28 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Je comprends de moins en moins. Pour être plus précis, "quelque" est, ou bien un adjectif indéfini, ou bien un adverbe (comme dans "les quelque trente pékins qui fréquentent le bistrot".) Dans aucun cas il ne peut être immédiatement suivi d'un verbe : parce que lorsqu'il est suivi d'un verbe ("être" ou un verbe similaire), il s'écrit justement "quel(lle(s)) que".

La forme "quelque... que", est nécessairement suivie d'un subjonctif.

La forme "quel que.. qui (ou que) peut être suivie du subjonctif ou de l'indicatif suivant le sens que l'on veut donner à son propos.

Ou alors je n'ai encore rien compris au film.--Loudon dodd 28 janvier 2007 à 22:07 (CET)

ébauche longue ?

Chers bistronautes, bonsoir.
J'ai réfléchis au bandeaux sur fr, et j'ai une proposition à faire, et à affiner.
Elle part d'un souci d'ergonomie et de simplicité.
Exemple :
{{Ébauche|économie}} {{ébauche droit}}

{{Ébauche|économie}}

{{Ébauche|droit}}

À la place, je propose de systématiquement remplacer par un simplifié (qui contiendra, c'est important, les mêmes catégories) :
{{Ébauche|économie|droit}}

Fichier:Monnaie.PNG

Cet article est une ébauche, améliorez-le !.

Cela éviterait d'avoir des bandeaux trop longs qui posent problème dès qu'ils ne sont plus tout seul (par exemple avec des bandeaux de neutralité ou autres).
Cela permettrait de ne plus avoir plusieurs bandeaux d'ébauches pour une page, mais garder plusieurs catégorisations.
Pour conserver les images, on pourrait les intégrer facilement dans le {{ébauche}} avec un switch basé sur le nom de la catégorie, voire afficher plusieurs images dans le même bandeau.
J'aimerais avoir un retour de la part des bistronautes. Merci. Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 00:38 (CET)

En parlant des bandeaux ébauche il y a un ptit problème quand on édite un article. L'URL contenue dans améliorée se développe ce qui n'est pas top. Je commais un moyen pour éviter ça dans les infobox je ne sais pas si ça marche pour un bandeau. Tella 28 janvier 2007 à 01:58 (CET)

J’aime bien le principe d’un modèle unique à paramètres, qui sera d’ailleurs plus simple à saisir. Cependant ni la largeur ni les formules actuelles ne me gênent. N’ont-elles pas d’ailleurs fait l’objet d’une pdd ? Keriluamox 28 janvier 2007 à 02:18 (CET)

Tout ce qui allège visuellement les bandeaux est bon à prendre -> j'applaudis à cette suggestion p-e 28 janvier 2007 à 11:11 (CET)

D'accord, à condition

1. de mettre des {{Lien sur icône}} des images vers le portail qui gère ces ébauches comme ceci

   Modèle:Lien sur icône = {{Lien sur icône|image=P_parthenon.svg|largeur=40px|hauteur=40px|lien=Portail:Droit}}

2. que si je mets à l'avenir {{ébauche}} tout seul, j'ai un message qui me donne la liste des paramètres possibles comme pour {{NPOV}}

Jmfayard-fauxnez 28 janvier 2007 à 11:35 (CET)

Je suis d'accord avec Jmfayard-fauxnez pour sa première proposition. Par contre, le second point... y a quand même pas mal de paramètres possibles, à l'inverse de NPOV.. Mais faire un renvoi vers ladite catégorie me semblerait pas compliqué ^^ — Erasoft²⁴ 28 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Je précise aussi que c'est pas la première fois qu'on en parle, et je me souviens qu'EDUCA33E avait, y a pas quelques mois, changé tous les bandeaux d'ébauche... Je rigole encore de la levée de boucliers. — Erasoft²⁴ 28 janvier 2007 à 11:55 (CET)

Comme ça ?

Genre comme {{Ébauche 2}} (modèle de démo). Voir ci-dessous.

{{Ébauche|France}} La France est un pays essentiellement inoffensif.

{{Ébauche|France|Allemagne|histoire militaire}} La France et l'Allemagne se sont longtemps mis sur la gueule mais maintenant on préfère plutôt faire Erasmus que le service militaire.

J'adore ce genre d'ébauche sobre, par contre je suis contre le fait qu'il y ait plusieurs sortes de bandeaux d'ébauches. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 11:46 (CET)

Je propose au passage que, plutôt que de lier vers l'article France (par exemple), ça lie sur le projet (ou portail si pas de projet) associé, quand il existe : c'est beaucoup plus pertinent pour encourager les gens à contribuer. le Korrigan →bla 28 janvier 2007 à 15:01 (CET)

sinon

Pourquoi ne pas avoir (modèles non réalisés) ? {{Gestion ébauche}} {{m|Ébauche|thème1}} {{m|Ébauche|thème2}} {{m|Ébauche|thème3}} . {{m|Ébauche|thèmeX}} {{Fin Gestion ébauche}} Ébauche à compléter concernant une municipalité du Québec le football l'administration territoriale Partager vos connaissances en la modifiant Qui donnerait : Et que l'on mettrait en fin d'article plutôt qu'au début. (par définition 95% des ébauches sont de toute manière courtes). Cordialement Educa33e 28 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Pas mal. Ne pourrait-on pas garder un bandeau générique en haut pour indiquer qu'il ne s'agit que d'une ebauche d'un article et aouter un bandeau thématique comme tu le propose en bas. CaptainHaddock ^BlaBla 28 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Heu, bof bof : le principe d'un bandeau d'ébauche est aussi qu'il est simple à utiliser. Si ça devient aussi compliqué qu'une taxobox avec cinq lignes et un tas d'accolades de partout, ça n'encourage pas à s'en mêler. le Korrigan →bla 28 janvier 2007 à 16:26 (CET)

J'ai l'impression qu'on doit pouvoir intégrer la proposition d'Educa33e comme une modification graphique du {{ébauche}} actuel, et dont la syntaxe très simple ( {{ébauche|France|athlétisme|cinéma}} ) resterait inchangée. Teofilo ◯ 28 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Alors d'un côté on a le code, de l'autre on a le rendu. Je pense que l'on devrait pouvoir facilement garder le code actuel comme le dit Teofilo en changeant la forme. La question qui reste est l'ampleur de la modification du bandeau. Je pense que dans un premier temps, on pourrait rester proche de l'original et de modifier la forme lors d'une seconde étape avec plusieurs propositions, un vote, etc. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 18:58 (CET)

sondage

Je signale qu'il y a eu un sondage le mois dernier sur le sujet voir Wikipédia:Sondage/Évolution de la signalisation graphique des ébauches. Tella 28 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Arbitrage

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant l'arbitrage opposant Touriste à Chouchoupette.

Le comité d'arbitrage estime que les seuls griefs relatifs à des comportements problématiques évoqués dans cet arbitrage ont déjà fait l'objet d'une précédente décision. Par conséquent, le comité n'y voit pas l'objet de sanctions.

Pour permettre au dialogue d'aboutir, les parties sont invitées à être plus rigoureuses dans l'utilisation des sources pour appuyer un passage qui fait débat dans l'article. Il est également nécessaire d'éviter les guerre d'édition : il ne faut pas faire un préalable du fait que cela soit la version que l'on estime meilleure qui soit en ligne. La personnalisation des arguments doit enfin être toujours évitée. Les parties sont invitées en cas de blocage à rechercher davantage de références notables selon les critères de Wikipedia en restant au plus près de celles-ci, et à faire appel à des avis extérieurs.

Pour le CAr,

--Markov (discut.) 28 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Dépendance à Wikipédia

Bonsoir tout le monde,

J'ai un problème et j'aimerai un peu d'aide. En fait je me demande si je ne suis pas devenu accro à Wikipédia et à cette fameuse page des modifications récentes. Je ne peux pas m'empêcher de rafraîchir sans cesse cette fichue page et de traquer les vandalismes pour ensuite corriger tout ça.

Vous allez dire, "ah beh c'est très bien ça", ok mais ça me prend un temps fou et je ferais mieux de bosser mes cours je crois.

En fait je me sens limite "responsable", parce que je me dis que je peux empêcher certains vandalismes, qui si je n'étais pas là resteraient dans l'encyclopédie. Hier par exemple vers 4h du matin j'ai annulé une bonne trentaine de vandalismes commise par le même xxxx. Apparemment à cette heure là personne d'autres que moi surveillait les modifications récentes, je me suis senti clairement responsable.

Quels conseils pourriez vous me donner pour "décrocher", merci beaucoup.

Tognopop

Un conseil : éteins ton ordinateur Ektoplastor 28 janvier 2007 à 00:54 (CET)

Tu coupes l'alimentation de ton PC (j'ai pas dit éteindre, je veux dire tu coupes les câbles), ensuite à 4 heures du mat' tu vas courir dehors, tu t'achètes un bon bouquin (bon d'accord une librairie ouverte à cette heure là c'est pas gagné, mais si tu cours suffisamment longtemps c'est jouable), tu rentres chez toi et tu le lis. Puis une bonne bière, une douche et au lit. Bonne nuit. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 28 janvier 2007 à 00:57 (CET)

Bonjour Tognopop,

Tu es atteind de wikipédiholisme aigu. C'est une forme de pathologie grave qui est transmise par le biais de relations trop rapprochées avec Wikipédia.

Il existe plusieurs traitements,

• le premier est de demander le blocage de ton compte par un administrateur (je peux m'en charger si tu le souhaite)
• le deuxième est de poursuivre dans cette voie et de proposer ta candidature en tant qu'administrateur. Le statut d'administrateur est donné aux personnes dans un stade très avancé de la maladie. À ce moment là, l'espoir de guérison est très loin.

Bon courage, Plyd /!\ (le fou qui se fait passer pour un docteur) 28 janvier 2007 à 01:02 (CET)

Demande à un bon ami, ou un membre de ta famille assez têtu, de te donner quelques gifles si tu es encore connecté à minuit. Des bonnes gifles genre la fameuse scène dans Nous nous sommes tant aimés, hein. Triche pas ! Arria Belli | parlami 28 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Le problème quand on pose la question à une heure pareille, c'est qu'il n'y a que des déjantés accros pour te répondre... ;p (à moins que ça ne soit des décalagedhorairiens)... Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 01:06 (CET)

tu lâche ton abonnement à Internet--Idéalités 28 janvier 2007 à 01:06 (CET)

Ouais, c'est pas gagné. Moi, je suis en train de boire du thé pour rester éveillée et terminer une fois pour toutes cette traduction. Donc, de là à donner un conseil, heh... Arria Belli | parlami 28 janvier 2007 à 01:19 (CET)

Plutôt que de raffraîchir ta page, utilise IRC! quoi, j'ai pas compris la question?.. Nemoi (Parlez-moi ici!) 28 janvier 2007 à 01:36 (CET)

Utilise Vandal Fighter. --Sixsous 話 28 janvier 2007 à 01:44 (CET)

Ok merci beaucoup pour toutes vos réponses et pour votre humour. Ca me fait mal de dire ça mais si tu veux "m'achever" Plyd, beh vasy fais le... s'il te plait bloque mon compte, je t'en supplie fais le. Je reviendrais les exams passés. Et bien vu Sixsous, je ne connaissais pas, ce genre d'outil mérite peut-être plus de faire parler de lui. Bonne soirée à tous.

En situation d'urgence (quelque chose comme l'avant-veille d'un examen blanc), j'ai déjà demandé à être bloqué ^^ Et le pire, c'est que j'en suis presque fier — Erasoft²⁴ 28 janvier 2007 à 09:07 (CET)

C'est le fait de devoir contribuer sous IP, qui vous fait quitter Wikipédia ? Un peu comme le comité d'arbitrage, les bannissements et compagnie. Tant que le monde entier ne sera pas en IPv6 avec une IP fixe pour tous, on pourra toujours contribuer sous IP ou créer autant de comptes que l'on souhaite, rendant inutiles toutes ces mesures. Comme quoi, avoir un minimum de volonté aurait dû suffire. Okki (discuter) 28 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Plyd a raison, le gars il se pointe sur le Bistro et il demande comment arrêter de boire ... Et je suis d'accord avec le collègue Okki, si t'es vraiment atteint, compte ou pas tu peux toujours contribuer sous IP. Bref, c'est foutu Tognopop (tsoin-tsoin). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 28 janvier 2007 à 10:23 (CET)

j'ai bloqué le contributeur 1 journée. J'en ai profité pour bloquer ses IP. ça rigole pas ici. Les drogués des RC, on en veut pas. Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 11:34 (CET)

Toi ? wikipédiholique ? mouhahaha. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Ah oui ... quand même 39 contributions ... C'est vrai que vu sous cet angle on devrait être beaucoup à paniquer sur notre santé mentale ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 28 janvier 2007 à 11:41 (CET)

En revanche Plyd, c'est pas bien charitable ce que tu fais. Tu le bloques et tu lui expliques bien en détail comment demander à être débloqué ... c'est un peu comme venir en aide à un suicidaire, et pour le réconforter lui dire : « si tu as besoin d'un tabouret et d'une corde, n'hésite pas, je suis à côté » ... Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 28 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Le countedit a plusieurs jours de retard... Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 12:07 (CET)

Ah oui, Tognopop, je n'avais jamais vu ton pseudo avant cette fameuse nuit dont tu parles où tu as rencontré un mythe de Wikipédia, le trop célèbre 172 ou vandale AOL... Si c'est ça qui t'a rendu wikipédiholique (et j'en profite pour te remercier pour tes reverts, tu as fait tout ça nickel). Clem²³ 28 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Google serait la marque la plus influente au monde sur internet

Dépêche Reuters, qui annonce également Wikipédia dans le top 5. Okki (discuter) 28 janvier 2007 à 00:58 (CET)

Tout çà c'est un peu lié, Google est le meilleur moteur de recherche, il référence en tête les site en fonction du nombre de liens qui le pointe. Compte tenu de la notoriété acquise par WP, le nombre de liens trouvés est sans doute majoritaire. Donc WP est systématiquement en tête de gondole. Hbabou 29 janvier 2007 à 17:01 (CET)

Nouveau dump de la base de donnée des wikipédies

À l'adresse suivante : http://download.wikimedia.org/backup-index.html. Bon amusement avec vos bots et vos AutoWikiBrowsers Jef-Infojef 28 janvier 2007 à 08:29 (CET)

Le plus intéressant pour nous (si je ne dis pas de conneries), frwiki, date toujours d'il y a près de deux mois. Encore un peu de patience. Okki (discuter) 28 janvier 2007 à 09:07 (CET)

Vous utilisez les dumps pour vos bots vous ? — Tavernier 28 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Rue Demarquay

Bonjour, J'avoue que l'article sur la Rue Demarquay me sensibilise aux motivations de mes "non bons amis" les suppressionnistes !!! Encore que, pour faciliter le travail des éditeurs et de la maintenance, il serait plus simple de mettre en place un outil rendant impossible, ou à défaut très très difficile, la création de ce type d'articles. Au fait : deux jours de suite de Bistro aux States, ça me gave, et ça me gavera tant que les states auront Bush là où il est. Bon dimanche. --brunodesacacias 28 janvier 2007 à 09:34 (CET)

Un article sur une rue peut être encyclopédique, tout est une question de travail. Au fait tu as vu : Voies de Paris ? VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 11:28 (CET)

La preuve : Rue Camille Varlet. --GaAs 28 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Fort de ces remarques, je suis heureux de ne pas pas avoir demander la suppression de cet article. Voilà qui me rapproche encore de mes amis les non-suprressionistes !!! --brunodesacacias 28 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Perso, je suis complétionniste, je préfère améliorer que passer mon temps à chercher s'il faut supprimer ou conserver. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Deux nouveaux modèles et trois petits tours

Les deux nouveaux modèles suivants sont à poster sur les pages de discussion d'utilisateurs :

• {{subst:Mauvaise catégorie|page=(indiquez la page en question)|catégorie=(indiquez le nom de la catégorie où l'article a été placé}}~~~~ : Permet de mentionner une mauvaise catégorisation.
• {{subst:Sans catégorie|page=(indiquez la page en question)}}~~~~ : Permet de mentionner la création d'un article non catégorisé.

Ektoplastor 28 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Exemples :

Warf Warf : Article non catégorisé Bonjour Le Bistro/28 janvier 2007, Tu as créé l'article Warf Warf, article qui manquait probablement à Wikipédia. En revanche, tu ne lui as attribué aucune catégorie. De fait, il ne sera pas évident pour d'autres contributeurs ayant des connaissances sur le sujet d'y avoir accès et donc d'y contribuer. Je te renvoie à la page d'aide correspondante, où tu trouveras de nombreuses explications sur le rôle des catégories et leur emploi. Ce message a pour seul objectif de te sensibiliser au problème des catégories. Les Wikifourmis ont pour objectif de ranger de manière convenable les catégories. Toutefois, en attribuant de bonnes catégories et suffisamment précises aux articles que tu crées, tu faciliteras grandement leurs tâches. Dans le cas où tu ne saches pas quelle catégorie choisir, il est conseillé de mentionner la création du nouvel article dans une des pages de discussion d'un projet, ou sur un des cafés et bistros de Wikipédia. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia. Ektoplastor 28 janvier 2007 à 11:50 (CET) Warf Warf : Article mal catégorisé: Bonjour Le Bistro/28 janvier 2007, Tu as catégorisé l'article Warf Warf dans la Catégorie:Plouf Plouf. Cette catégorisation n'est pas suffisamment précise ou erronée. Ce message a pour seul objectif de te sensibiliser au problème des catégories. Les Wikifourmis ont pour objectif de ranger de manière convenable les catégories. Plus une catégorie contient d'articles mal catégorisés, plus le tri entre les articles prend du temps. Toutefois, en attribuant de bonnes catégories et suffisamment précises aux articles que tu crées, tu faciliteras grandement leurs tâches. Autre problème, il ne sera pas évident pour d'autres contributeurs ayant des connaissances sur le sujet d'avoir accès à un article mal catégorisé et donc de le développer. Je te renvoie à la page d'aide correspondante, où tu trouveras de nombreuses explications sur le rôle des catégories et leur emploi. Dans le cas où tu ne sais pas quelle catégorie choisir, il est conseillé de mentionner la création du nouvel article dans une des pages de discussion d'un projet, ou sur un des cafés et bistros de Wikipédia. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

Il faudrait éviter le smiley hypocrite... -Ash - (ᚫ) 28 janvier 2007 à 12:01 (CET)

Je vois pas en quoi il est hypocrite. Sinon il faut éviter de mettre les == == dans les modèles Ix₪aΨ 28 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Le smiley hypocrite lourd alors? — Tavernier 28 janvier 2007 à 19:51 (CET)

Accueil ?

Je trouve la page d'accueil monotone avec en premier tous les portails puis aprés des news ! Ne pourrait on pas refaire cette page de telle façon qu'elle soit aussi un source coté actualité... Mikani 28 janvier 2007 à 11:51 (CET)

Non, car c'est à Wikinews de s'en occuper. — Erasoft²⁴ 28 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Je veux dire par la que le wikinew soit mieux placé ... plus en entête. Mikani 28 janvier 2007 à 12:02 (CET)

+ 1 pour Erasoft24. Keriluamox 28 janvier 2007 à 12:03 (CET)

La page d'accueil francophone est la pire de toutes les Wikipédias, quelqu'un pour proposer quelque chose qui tiennent la route ? VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 12:25 (CET)

C'est normal, WK est la seule à mettre en avant son contenu. A+. Chti latina 28 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Peut être un truc de ce genre (en mieux) serait pas mal Ix₪aΨ 28 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Très jolie, un peu déséquilibré cependant. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Ah bon ? je trouve que c'est justement l'une des mieux foutues et des moins moches (je ne vais pas la critiquer, j'y ai participé) :) Dake^@ 28 janvier 2007 à 14:47 (CET)

+1 avec Dake ! M'enfin les goûts et les couleurs... le Korrigan →bla 28 janvier 2007 à 15:04 (CET)

+1 avec le Korrigan. Notre page d'accueil est beaucoup plus interessante du point du vue graphique que celle des anglophone; elle est aussi plus sobre et plus organisée. Démocrite (Discuter) 28 janvier 2007 à 15:38 (CET)

+1Thierry Lucas 28 janvier 2007 à 17:56 (CET)

On lance une PdD ou pas ? Après avoir fait le tour des accueils, voici mes impressions : en. n'est pas génial, it. semble buggé, ja. est trop long, de et zh tiennent bien la route. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 15:55 (CET)

Je suis Pour qu'on s'inspire de la page d'accueil allemande. On est pas obligé de mettre autant de portail. Peut-être pourrait-on alléger en ne mettant que les grandes catégories de portail: Art, Loisir, Société, ... CreatixEA | ψ 28 janvier 2007 à 16:33 (CET)

:de est moche, on dirait du web d'il y a 5 ans (:en est encore plus moche, c'est du web d'il y a 10 ans complètement disparate et éclaté). Sur :de, ils ont réussi à centraliser mais pointent vers quelques portails seulement. Il faudrait faire des sortes de super-portails pour accueillir à leur tour des liens vers les portails. Cela a déjà été discuté je crois mais je ne sais pas ce qui en est ressorti. Dake^@ 28 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Je ne parle pas de l'esthétisme des couleurs, mais du type d'organisation ... CreatixEA | ψ 28 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Le pôvre Sakharov (d · c · b) a récemment tenté un Wikipédia:Sondage/Portails en page d'accueil (avec plusieurs propositions) mais c'est plus ou moins tombé à l'eau. Dommage, on relance ? VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 18:53 (CET)

J'aime la sobriété de la première partie de de:.

Je préfère la 2nd partie de fr:.--Cqui 28 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Je pense aussi que notre accueil manque de sobriété, mais je n'aime pas non plus la mise en page en boites de .en et .de. Bref, je pense que la page d'accueil parfaite reste toujours à inventer. — Tavernier 28 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Ça pourrait être pire. Arria Belli | parlami 28 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Et pourquoi ne pas s'inspirer du portail catalan qui apparaît complètement à l'écran ? Chti latina 28 janvier 2007 à 20:42 (CET)

Je trouve qu'une page d'accueil sur laquelle on est obligé d'utiliser les ascenceurs est une mauvaise page d'accueil CreatixEA | ψ 28 janvier 2007 à 20:59 (CET)

Tout le monde n'a pas la même résolution d'écran. Entre un 15" en 1024x768 et un 30" en 2560x1600, il y a quand même de la marge. Okki (discuter) 28 janvier 2007 à 21:43 (CET)

Notre page d'accueil est très bien, seulement la disposition est la même depuis très longtemps. Un petit changement (mise en page, icône) ne ferait pas de mal... Ix₪aΨ 28 janvier 2007 à 21:03 (CET)

+1. Une page dans un écran c'est bien. Par contre, question à 1000 points, un écran c'est quoi, VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 21:07 (CET)

80x24 caractères, comme le premier ordi que j'ai utilisé? --Cqui 28 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Sourçage des articles: tous concernés!

Bonjour à tous, le Projet:Sources stagne et manque de diversité de points de vue. Géographes, sportifs, biologistes, cinéphiles, gameurs, héraldistes, juristes, philatellistes, BDphiles... vous êtes tous concernés. Des idées et suggestions? --Amicalement, Salix 28 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Mes sources à moi, au Bistro, c'est soit le percolateur soit la pression !!! Je blague. A+ sur ce sujet. --brunodesacacias 28 janvier 2007 à 12:22 (CET)

Proposition articles de qualité/Transistor bipolaire à grille isolée, pff... --GaAs 28 janvier 2007 à 12:28 (CET) J'aurais juré que je n'aurais pas fait de pub

/me cherche des sources fiables sur Internet sur la Chimie. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 12:31 (CET)

De quoi parle-t-on ? de sources ou de notes ? Les sources sont des ouvrages ou documents, fiables et vérifiables, qui ont servi à l'élaboration de l'article et qui figurent dans une section dédiée. Les notes sont des précisions ou des explications d'informations données, qui proviennent des sources. Placer des notes à chaque fin de phrase pour mentionner le numéro des pages me semble superflu. Ollamh 28 janvier 2007 à 13:46 (CET)

--GaAs 28 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Indentation dans une bibliographie

Je suis en train de rédiger une longue bibliographie générale, qui a la prétention d'être un jour complète (ou au moins de tendre vers...) – c'est-à-dire qu'elle doit recenser non seulement les ouvrages, mais encore leurs différentes éditions.

Ça donne quelque chose du genre :

“ESTRÉE, Paul d’” [Henri QUENTIN]

• Les infâmes sous l’Ancien Régime : documents historiques recueillis à la Bibliothèque Nationale et à l’Arsenal (dépôt des papiers de la Bastille) / par le D^r Paul d’Estrée. – Paris : Gougy, 1902. (fr)
  Etude historique.

Les infâmes sous l’Ancien Régime : documents historiques recueillis à la Bibliothèque Nationale et à l’Arsenal (dépôt des papiers de la Bastille) / par le D^r Paul d’Estrée ; préf. Patrick Cardon. – Lille : Éd. Gai-Kitsch-Camp, 1994 (Lille : Impr. Grimbert, 16 février 1994). – XXXIII-116 p. : ill., couv. ill. ; 21 × 15 cm. – (Cahiers Gai Kitsch Camp / dir. Patrick Cardon ; 24. Libertins ; 1). ISSN 0998-4372 (ISBN 2-908050-27-7). (fr)

Contient également : « 1700-1750 : les sodomites parisiens créent un mode de vie » / Michel Rey ; « Voltaire : l’article L’amour socratique du Dictionnaire philosophique portatif » / Claude Courouvre ; « Journal de Barbier, avocat au Parlement de Paris, mai 1726 » ; « L’ombre de Deschauffours : comédie : 1739 » / préf. Patrick Cardon ; « Les mignons du marquis de Liembrune » / G. Dubois-Desaulle ; « Le dossier Voltaire » / Ernest Raynaud ; « La mort de J.-B. Nattier » / Ernest Raynaud ; « Rictor Norton : Mother Clap’s Molly House : The Gay Subculture in England 1700-1830 » / Charles Adam. Bibliogr. p. IX. – Réédition de plusieurs textes anciens ; études historiques.

Or la taille de l'indentation du paragraphe est légèrement différente selon qu'on met le code "*" (qui donne un petit carré bleu) ou le code ":" (qui correspond à une simple tabulation de paragraphe). On ne le voit pas ici parce que les pages de discussion ont un format particulier (avec leur fond jaune variable), mais c'est flagrant sur une page normale – et pas très esthétique... Serait-il possible d'uniformiser ces deux types d'indentation de paragraphe ? Je suppose qu'il est préférable d'augmenter légèrement l'indentation du "*" (beaucoup moins utilisée), plutôt que de diminuer celle du ":".

Autre problème similaire : le modèle "Commentaire biblio" provoque une indentation, mais pour la première ligne seulement. Pas très joli non plus si le commentaire est long et occupe plus d'une ligne. Soit il faudrait supprimer cette indentation (la différence de taille des caractères avec le paragraphe précédent suffisant alors à les distinguer). Soit (de préférence, à mon avis) créer une indentation de tout le paragraphe par rapport au paragraphe principal (sans indentation supplémentaire de première ligne). Dans ce dernier cas, il faudrait que le retrait par rapport au paragraphe principal soit équivalent à un ":".

Quelqu'un peut-il faire cela, s'il n'y a pas d'inconvénient ni d'opposition à ces propositions ? Merci d'avance.

Diablido 28 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Je suis Pour cette modification esthétique mineure mais utile. Par contre, c'est codé où ? Dans le monobouc (pas vu) ou dans mediawiki ? VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 12:39 (CET)

Attention : il existe des conventions bibliographiques qu'il est bienvenu d'adopter. O. Morand 28 janvier 2007 à 14:37 (CET)

Oui, je sais : j'ai même pris la peine de lire les longs échanges qui ont eu lieu à ce sujet sur la page de discussion de la page conventions bibliographiques. Il en ressort que tout le monde n'est pas d'accord – loin de là ! – avec la wikinorme actuelle, qui recommande de se conformer uniquement à la (très imparfaite) norme ISO.

En réalité, la norme ISO, assez simpliste, est suffisante pour donner une référence dans une note. Pour l'ouvrage ci-dessus, ça donnerait (avec un maximum de détails) :

Paul d’Estrée (préf. Patrick Cardon), Les infâmes sous l’Ancien Régime : documents historiques recueillis à la Bibliothèque Nationale et à l’Arsenal (dépôt des papiers de la Bastille), Éd. Gai-Kitsch-Camp, Lille, 1994, XXXIII-116 p. (1^ère éd. 1902) (ISBN 2-908050-27-7).

Mais pour une bibliographie complète et détaillée, la norme ISBD est mieux adaptée, et beaucoup plus claire.

Personnellement, je serais favorable à une possibilité de choix entre les deux normes. Peut-être même serait-ce possible en créant pour chaque ouvrage une description complète, selon un modèle "Ouvrage" – description qui pourrait ensuite être affichée selon deux modèles au choix, genre "Ouvrage-ISO" et "Ouvrage-ISBD" ? (Je ne sais pas s'il est possible de mettre ainsi des modèles en cascade.)

Diablido 28 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Je ne suis pas un intégriste des conventions bibliographiques, et une entrée décrite en ISBD vaut mieux qu'une présentation informe. Ceci étant, Wikipédia n'est pas un catalogue de bibliothèque, et certaines informations (nom de l'imprimeur, dimensions largeur par hauteur) ne sont pas indispensables, d'autant que certaines bibliothèques tendent même à les abandonner. Je sais bien que tout le monde n'est pas d'accord, et je crains qu'il ne soit utopique d'espérer que ce soit un jour le cas. Un article où toutes les références sont en ISBD ne me choquera pas.

Il existe déjà un modèle {{Ouvrage}} qui peut être utile, même s'il a ses limites. Par ailleurs, si vous mettez vos références dans l'espace référence, on pourra voir la référence sous différents formats, mais dans une page séparée.

O. Morand 28 janvier 2007 à 18:40 (CET)

Tu dis que "Wikipédia n'est pas un catalogue de bibliothèque". Certes, mais il n'est pas question de ça : il s'agit juste de rédiger des bibliographies complètes et détaillées sur des sujets précis. Dans ce cadre, toutes les informations de l'ISBD peuvent être utiles à tel ou tel chercheur (en même temps qu'aux collectionneurs et bibliophiles). Il n'y a jamais trop d'informations dans une encyclopédie.

A noter d'ailleurs que dans une description ISBD (comme d'ailleurs dans toute description bibliographique), il n'est pas obligatoire d'inscrire réellement toutes les informations. Mais quand on a le livre en main, ou que l'on a accès à un catalogue de bibliothèque, autant mettre tout.

Ceci ne vaut, bien sûr, que pour une bibliographie complète et détaillée. Il n'est pas question de mettre cinq ou six lignes de description pour chaque référence d'un article : dans ce cas, le description ISO, plus sommaire, suffit tout à fait.

Diablido 28 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Les bibliographie en fin d’articles gagnent à respecter la norme adoptée par la communauté, qui est à la fois simple et suffisamment complète. Donne simplement l’édition la plus récente ou la plus accessible, sans surcharger. Pour indiquer les références de plusieurs éditions et avec plus de détails, tu peux utiliser l’espace Référence. Keriluamox 28 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Tu as tout à fait raison pour les références en fin d'article (voir ma réponse à O. Morand). En revanche, je n'ai pas trouvé l'espace Référence très commode, surtout si l'on doit consulter des centaines de titres. Et là, rien ne remplace une bibliographie complète (ce qui serait génial, c'est de pouvoir afficher une bibliographie importante par mots-clés !)

Diablido 28 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Avec tout ça (très intéressant par ailleurs), on s'éloigne de ma question primitive, qui était de savoir si l'on pourrait rendre identiques les indentations "*" et ":", et modifier l'indentation du "Commentaire biblio"...

Diablido 28 janvier 2007 à 21:41 (CET)

(Pour l’indentation, je sais pas.)

Bien sûr que c’est pas commode : Wikipédia n’est pas un catalogue de bibliothèque ou une base de données bibliographiques, on n’a tout simplement rien prévu pour ça et c’est compréhensible.

Sinon, as-tu bien vu la petite liste « Mode d’affichage » dans une fiche de références ? Ça se rapproche plus d’une liste, bien que ce soit limité à un seul ouvrage. Keriluamox 28 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Pour {{Commentaire biblio}}, le plus simple est peut-être de soumettre le problème aux deux personnes ayant travaillé sur le modèle en question : Bibi Saint-Pol et STyx. Pour les symboles * et : c'est plus compliqué car c'est la syntaxe de Wikipédia qui est en cause et comme cela doit s'exprimer en points typo [ce ne sont pas des polices à chasse fixe], je crains que ce ne soit difficile... Tente ta chance sur Wikipédia:Rapport d'erreurs O. Morand 28 janvier 2007 à 22:20 (CET)

La biblio en fin d'article est faite pour être brève, de toute facon avec l'ISBN, c'est suffisant pour identifier l'ouvrage dans une première approche. Ensuite, tu peux indiquer le détail des éditions dans l'espace ad hoc (voir Aide: Espace référence) et faire un lien vers cette fiche complète depuis l'article encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Il faut évidemment que le livre ne soit pas trop vieux (grosso modo, avant 1975, c'est incertain), mais cela nous laisse une trentaine d'années de marge. O. Morand 28 janvier 2007 à 22:23 (CET)

royaume-uni

Déplacé vers WP:Oracle. PoppyYou're welcome 28 janvier 2007 à 13:32 (CET)

maitresses des rois de France

Neophyte (c'est mon premier texte), l'expression "maitresses des rois de France" a attire mon attention. J'y ai clique dans l'espoir d'apprendre quelque chose. Surprise, car il m'a semble que sur le sujet, Wikipedia ne fait pas reference a <Dreux du Radier>, Anecdotes des Reines et Regentes de France, 1782, ouvrage en 6 vol., que j'ai "deniche" l'ete dernier, pour la bagatelle de 20 euros (apres marchandage). Que faire ? Demeurer l'egoiste possesseur de cet ouvrage, et regretter que Wikipedia n'y ait pas - pas encore - acces ?

Coup d'oeil ? Sur l'admirable "petite reine", maitresse de Charles le Fol.

« Odette de Champdivers était fille d’un marchand de chevaux. Le roi [Charles VI] qui la vit, la trouva à son gré. Il était alors tombé dans les malheurs de la démence. Et comme on cherchait à la Cour moins à le guérir, qu’à l’amuser dans sa maladie, la reine [Isabeau de Bavière] fut la première à lui procurer cette jeune personne, en qui les agréments de l’esprit accompagnaient la beauté. Ce qui détermina Isabeau à cette complaisance fut, dit-on, que le roi dans les accès de folie, allait quelquefois jusqu’à la frapper. Mais pour sa jeune maîtresse, il l’aimait, et avait pour elle cette crainte que ceux qui sont dans l’état où il était, conçoivent ordinairement pour quelque personne en particulier. » Un des effets de la démence de ce malheureux prince, lorsqu’il en était attaqué, était de refuser de changer de linge, et de s’obstiner à garder la même chemise, ou les mêmes draps, quelque sales qu’ils fussent. La petite reine le menaçait de son indifférence ou de sa haine. Dans la crainte de n’en être plus aimé, ou de ne plus la voir, il devenait docile, et faisait ce qu’on exigeait de lui. Il en était de même pour le boire et le manger, et pour toutes les autres choses qui pouvaient contribuer à sa santé, et qu’il refusait de faire, si sa maîtresse ne l’y obligeoit. Elle calmait ses humeurs, elle adoucissait son sang, et soulageoit ainsi ses maux par ses charmes, sa beauté et sa complaisance. » Ce moyen [dit Saint-Foix] était plus naturel que celui qu’on employa dans la suite; on faisait entrer dans la chambre dix ou douze hommes bizarrement vêtus, et barbouillés de noir, qui le prenaient sans lui rien dire, le déshabillaient, et le mettaient au lit. Il en avait peur et n’osait leur résister. » (Dreux du Radier, Anecdotes des Reines et Régentes de France, t. III, p. 284, 1782)

D'une autre source:

« Issue d’une noble famille de Bourgogne, elle avait été placée, à dix-neuf ans, en 1408, près de Charles VI par Jean sans Peur afin qu’elle fasse prédominer l’idée bourguignonne dans le cerveau du pauvre roi. En fait, elle veilla sur lui, s’ingéniant à le distraire avec ces jeux de cartes que venait d’enluminer Jacquemin Gringonneur. Elle eut du roi, en 1409, une fille, Marguerite de Valois [homonyme de l’auteur de l’Heptaméron], qui, légitimée par son demi-frère, Charles VII, se maria à un sénéchal de Saintonge. » Elle avait imaginé le stratagème suivant pour que l’on puisse changer Charles VI de linge et de vêtements, ce à quoi il se refusait obstinément dans ses jours de folie. On ouvrait toute grande la porte de sa chambre où, déguisés en sauvages, des domestiques barbouillés de noir, couverts de plumes, entraient en hurlant et en gambadant. Cette apparition, subite et tumultueuse, surprenait tant le roi qu’il se laissait dépouiller de ses vêtements sans mot dire, épouiller de sa vermine et revêtir de linge propre. » Tombée dans la misère à la mort de Charles VI, la petite reine se retira dans le Dauphiné où elle mourut à trente-six ans, trois ans après la mort du roi. » (J. Hillairet)

Curieux de savoir votre avis. Bien sur. Olivier De Giuli.

N'hésitez pas!. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 28 janvier 2007 à 14:11 (CET)

Attention, le copier coller n'est pas accepté sur wikipedia, il est bien sur tout à fait permis d'uiliser les informations de cet ouvrage, mais si tu veux le citer dans sa totalité je te conseille plutot wikisource où non seulement il est autorisé mais aussi fortement encouragé de copier des textes tombés dans le domaine public.Kirtap 28 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Lien vers Wikisource : cliquer ici. Teofilo ◯ 28 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Olivier, Jean-François Dreux du Radier est mort en 1780, donc tu peux recopier tant que tu veux, en veillant, cependant, à moderniser l’orthographe (cf. soulageoit) et le style (cf. ce malheureux prince). Bienvenue. Jaucourt

PàS : harmoniser la règle et la pratique, ce serait pas mal

La section "déroulement et traitement" des Wikipédia:Pages à supprimer indique :

«  Si un consensus clair se dégage après une semaine, la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.  »

(c'est moi qui souligne)
Je n'avais pas fait attention à ce passage lorsque le bandeau "spolier" avait été supprimé après un vote assez serré (je ne crois pas qu'il avait été rappelé comme argument contre la suppression - ou s'il l'avait été, je ne l'ai pas vu). Aujourd'hui, on vient de supprimer "dance forum" après un vote de cinq "conserver" (en fait quatre : un même contributeur a voté deux fois - mais je ne suis pas sûr que cela ait été vu) et de sept "supprimer".
Une courte avance d'un vote sur l'autre, je n'appelle pas cela un "consensus clair", et je ne vois pas comment on peut le désigner ainsi.
Le 20 décembre 2005, la question "qu'est-ce qu'un consensus clair ?" avait été posée sur le bistrot. Une définition qui néglige le sens usuel des mots en français avait été proposée : « Au moins 75% (3/4) des votes et 3 votes minimum pour la suppression au premier tour / Majorité pour le second. » Je ne sais pas qui a élaboré la règle du "consensus clair", mais s'il s'agissait de quelqu'un qui a un peu la pratique du français, il est clair que ce n'était pas ce qu'il avait en tête.
Ce n'est pas la première fois que je remarque que sur wikipedia, le lexique est utilisé de manière très particulière : il y a des mots, et puis les sens que chacun veut bien leur donner.
Dans le cas présent, il me semble que le flou laissé dans la règle de déroulement de la procédure des PàS, associé à l'idiosyncrasie des usages du lexique, a une conséquence claire : l'arbitraire des décisions de l'administrateur qui passe par là pour traiter de la suppression ou de la conservation de l'article concerné.
Si un "consensus clair" a abouti à une modification de la pratique de traitement des PàS, je pense qu'il serait bon de modifier en conséquence l'énoncé de la règle, plutôt que le sens des mots que l'on emploie. --Loudon dodd 28 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Quand je suis arrivé début 2005, le "consensus clair" était traité de la manière suivante: au premier tour, quasi-totalité (totalité -1 ou 2 voix pour une option), au deuxième tour, au moins environ 60% de supprimer pour supprimer. Le mot "consensus" n'est peut-être pas le mieux choisi, mais si vous avez mieux, allez-y. (Ces règles ont pour moi du sens: s'il y a un certain consensus, à part peut-être le proposant de l'article ou son créateur dans un sens ou dans l'autre au premier tour, on peut "rapidement" régler le cas; après deux tour, comme on est dans un wiki et qu'un article peut être amendé ou modifié pour respecter les critères d'admissibilité, si on est à 50%-50%, ça montre qu'il est fort possible que l'article soit dans ce cas.) Par ailleurs, ça n'empêche pas l'admin traitant de faire preuve d'intelligence et d'être au moins un peu influencé par la pertinence des arguments pour et contre. - Boréal (:-D) 28 janvier 2007 à 14:54 (CET)

Je ne veux pas remettre en cause la manière dont se déroule le traitement des PàS, mais il me semble que ceux-ci ne sont pas conformes à la règle écrite : si au deuxième tour la règle qui s'applique est celle de la majorité stircte, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas mentionné. Le fait que, en cas d'égalité, le choix soit laissé à la discrétion de l'administrateur qui traite le cas, est peut-être plus discutable, mais cela ne me vhoque pas non plus.

La seule chose qui me pose problème ici, et dont je pense qu'elle est potentiellement source de conflit, c'est que la règle et les pratiques réelles ne sont pas harmonisées.--Loudon dodd 28 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Je pense qu'en l'absence de majorité nette (60-65%) on devrait laisser trancher un clôtureur (n'ayant pas voté) en fonction du poids des arguments. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Et je rappelle qu'il n'y a pas besoin d'être admin pour clôturer une page de suppression. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 21:19 (CET)

La phrase que tu soulgines a changé plusieurs fois ces derniers mois. GL 29 janvier 2007 à 12:46 (CET)

Activer l'extension DPLForum sur fr.wikipedia

Bonjour ! En musardant sur un wiki hébergé sur Wikia, je me suis aperçu qu'ils avaient un vrai système de forums, géré par l'extension DPLforum. Je me suis dit qu'installer ce système pourrait être utile pour le bristro, mais aussi pour l'Oracle, les bistros des différents projets, etc.

Si vous trouvez ce système intéressant, on pourra demander sa mise en place aux devs. -Ash - (ᚫ) 28 janvier 2007 à 14:38 (CET)

superbe, ça serait tellement plus pratique que ces longues pages qui bouffent des ressources. Dake^@ 28 janvier 2007 à 14:45 (CET)

En effet, ca serais génial ! MagnetiK 28 janvier 2007 à 15:04 (CET)

Mouaif. Pas si génial que ça. Avec le système des forums de Wikia, on doit d'abord lister les titres des contributions avant de cliquer pour en prendre connaissance... Sans parler du problème des titres des contributions, pas toujours éloquents, je trouve que ça retire énormément de plaisir de lecture, et de la possibilité de faire défiler la page pour repérer, parfois au hasard, un sujet sympa/intéressant/facheux, etc. --Localhost 28 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Désolé de casser l'ambiance : cela avait par le passé fait l'objet d'une PDD (!) et les développeurs ont finalement refusé de mettre en place cette extension. Hier seulement, on parlait de saucissonner le Bistro. Ce me semble avoir toutes les vertus, mais pas pour tout le monde.. — Erasoft²⁴ 28 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Mmh, c'est pas la même extension. Pourquoi les devs avaient refusé ? -Ash - (ᚫ) 28 janvier 2007 à 15:26 (CET)

Je sais pas, j'étais pas encore inscrit sur Wikipédia. Ce que je sais, c'est que nous serions les seuls à avoir cette extension, et que nous serions aussi les premiers à nous plaindre. Je pense que si c'est pas déjà le cas sur en, de, ja, zh et tant d'autres, c'est pas pour rien.

Malheureusement.

Mais qu'est-ce qui nous empécherait d'avoir un forum ailleurs que sur Wikipédia, hmm ? Ce serait tout aussi bien, un bon petit phpBB, et on se ferait des donations pour financer l'hébergement, histoire de se rappeler qu'on collabore, avant de s'écharper. Une idée comme ça. — Erasoft²⁴ 28 janvier 2007 à 15:33 (CET)

Parce que ça supposerait de se logguer deux fois, que, étant géré par un système extérieur, on ne pourrait pas utiliser la liste de suivi, etc. Bref, plus d'inconvénients que d'avantages. Pour ce qui est du fait d'être les seuls à avoir telle extension, je ne vois pas le problème : il faut bien un premier... D'ailleurs, l'extension <poem> n'est activée que sur fr aussi, à ma connaissance. Si des gens sur d'autres wp la veulent aussi, ils peuvent faire une demande... -Ash - (ᚫ) 28 janvier 2007 à 15:52 (CET)

Moi, j'ai rien contre. Le pb, c'est que je sais ni où, ni à qui demander... — Erasoft²⁴ 28 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Kezako "extension", et "extension <poem>"?--EL 28 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Une extension, c'est un bout de code qui vient rajouter des fonctions à MediaWiki. l'extension poem, comme son nom l'indique, permet de faire en sorte que les poèmes reviennent à la ligne sans avoir à coller de <br /> à chaque ligne, comme ça:

Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ?
Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu'on enchaîne ?
Ohé partisans, ouvriers et paysans, c'est l'alarme !
Ce soir l'ennemi connaîtra le prix du sang et des larmes.

-Ash - (ᚫ) 28 janvier 2007 à 17:33 (CET)

J'ai vu aussi l'extension poll sur Wikia: ici Ix₪aΨ 28 janvier 2007 à 17:45 (CET)

La fonction forum pourrait largement être créée avec l'extension SemanticMediaWiki ... Cette extension magique qui permet de relier les articles entre eux par des relations (est la capitale de, ect...) permettrait de produire un pseudo-forum entre le bistro anarchique et le forum strict ... CreatixEA | ψ 28 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Pertinences de liens externes

Que penser de ces ajouts de liens externes par un contributeur, vers son propre site ? Vous semblent-ils pertinents ? [1] [2] [3] [4] --81.169.147.22 28 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Ce genre d'ajouts m'irrite particulièrement. Perso, j'aurais tendance à avertir le contributeur que s'il veut que ces informations soient présentent sur Wikipédia, il n'a qu'à les déporter dans l'article (comme il en est l'auteur) et non ajouter des liens vers son site. Sanao 28 janvier 2007 à 16:00 (CET)

L'utilisateur en question devrait être découpé en petits morceaux, haché menu, et enfin passé au four, afin de ne plus jamais pouvoir nuire. --GaAs 28 janvier 2007 à 16:20 (CET)

Sans peut-être aller jusque-là :-D , l'ajout (têtu) de son lien dans l'article Feuilles de style en cascade me semble, disons, déplacé, car il n'apporte rien par rapport aux autres ressources déjà disponibles via le lien dmoz idoine. Pour les liens dans les autres articles, en revanche, je ne suis pas en mesure de juger de leur intérêt. D'où ma question ;) --81.169.147.22 28 janvier 2007 à 16:30 (CET)

Une fois qu'on a réussi à trouver une catégorie DMOZ correspondante, cela signifie qu'on est enfin tranquille avec les liens externes et qu'on peut nettoyer sans culpabilité non ? — Tavernier 28 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Oui... Mais non ;) Le DMOZ n'empêche pas que des références externes puissent être justifiées : le site officiel d'un chanteur, par exemple (alors que les sites de fans sont "évacués" via le DMOZ). Ou, dans l'exemple de l'article sur les Feuilles de style en cascade, les liens vers les spécifications, le (fameux) test Acid2 sur les implémentations, ou l'outil de validation du W3C. --81.169.147.22 28 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Dis, ([0-9]{2,3}\.){3}[0-9]{2,3}, ton nom n'est pas facile à retenir pour suivre les discussions. Tu ne voudrais pas te créer un compte ? — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Le cours CSS est d'un niveau bien trop faible pour être référencé depuis Wikipédia. Marc Mongenet 29 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Portail et moteurs de recherche

La France et l'Allemagne ont tenté de faire aboutir un moteur de recherche Européen, pour faire face au succès de google, notamment. Ce projet n'a pas abouti, l'Allemagne s'étant financièrement désengagée, seule la France a décidé de poursuivre ce projet. Où en sommes-nous actuellement ? Qu'en penser ? Ce moteur de recherche était-il supposé être francophone, voire multilangues ? Merci de vos éclairages.

Ce n'est pas exalead ? Ix₪aΨ 28 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Non, c'était censé être Quaero. Exalead, c'est du 100% français. Nemoi (Parlez-moi ici!) 28 janvier 2007 à 18:26 (CET)

C'était ? était ? ce projet n'a pas encore commencé !! Sylenius 28 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Ouais, bon... pour moi, un projet européen, où de base il n'y a que l'Allemagne et la France, et d'où l'un des pays se barre, c'est plus un projet européen... donc ce qui reste n'est plus le même projet. Donc on en parle au passé. Et de toute façon, Exalead vaincra. Nemoi (Parlez-moi ici!) 29 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Exalead était censé être une des entreprises mettant en œuvre Quaero. David.Monniaux 29 janvier 2007 à 14:27 (CET)

Inclure Modèle:Sommaire compact catégorie dans Mediawiki:categoryarticlecount

Que pensez-vous de l'idée d'inclure Modèle:Sommaire compact catégorie dans Mediawiki:categoryarticlecount, en ne gardant que la série des lettres de l'alphabet, en caractère très fins (la phrase "Accès direct dans l’index alphabétique de la catégorie" n'est pas vraiment utile) ? Teofilo ◯ 28 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Hmmm, la majorité des catégories (celles de moins de 200 membres) n'en a pas besoin ; et le problème de ce sommaire est qu'il oblige à recharger la page à chaque clic, en ne présentant alors qu'une vue partielle de la catégorie, ce qui n'est pas très évident pour les nouveaux. A mon avis, il vaudrait mieux :

• Vérifier que les 900 et quelques catégories comprenant plus de 200 membres comportent ce modèle ;
• Demander aux wikifourmis de ranger les catégories trop grosses (sauf celles où c'est justifié : licences d'images, Babel, Naissance-Décès en XXXX...)
• Trouver un développeur qui a envie de s'attaquer à ce sac de noeuds qu'est l'affichage des catégories :-)

le Korrigan →bla 28 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Le coup de main de Microsoft à Wikipedia.

Un peu d'humour : le coup de main de Microsoft à Wikipedia vu par François Cointe. -- Almak 28 janvier 2007 à 17:18 (CET)

Trop fort CreatixEA | ψ 28 janvier 2007 à 17:48 (CET)

Waouh !

Les englishophones traduisent nos gares. En plus avec ma photo. --GaAs 28 janvier 2007 à 17:44 (CET) Comment ça je devrais rester modeste ? Pas question !

La phrase "Je suis modeste" est en paradoxe en soi . --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 28 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Tiens juste pour embêter les suppressionnistes : en:Gare de Moret - Veneux-les-Sablons. :))--GaAs 28 janvier 2007 à 18:25 (CET)

T'as vu, l'anglophone qui a traduit la page a même repris ton pseudo pour faire plus vrai...--Cqui 28 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Ouais, mais il est nul :D--GaAs 28 janvier 2007 à 20:17 (CET) Enfin, en:Gare de Massy TGV, c'est pas moi.

Je viens de lire extensivement Discuter:Gare de Moret - Veneux-les-Sablons/Suppression, ce que je n'avais pas vraiment fait à l'époque : je tiens à remercier tous ceux qui se sont prononcés, particulièrement ceux avec qui je ne suis pas toujours d'accord, et ceux qui habituellement ne mouillent pas leurs ps... Ils se reconnaitront sans doute. --GaAs 28 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Je viens de voir la photo... ce qui est rigolo c'est qu'au niveau du photographe (et derrière lui) c'est bondé de voitures souvent! comme quoi :p Erdrokan 28 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Redi Mississipi

Quand on clique sur Mississipi (État) on atteint l'article via une redirection homonyme... S'il m'en souviens j'ai dû signaler un cas analogue récemment dans le Bistro... Cordialement. Alphabeta 28 janvier 2007 à 17:47 (CET)

Mississippi (État), celui sans redirect à deux P p-e 28 janvier 2007 à 17:51 (CET)

Merci, où donc avais-je la tête ? Alphabeta 28 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Liste des toponymes comportant de nombreuses lettres redoublées par pays ? Ah, c'est un lien rouge ? Que font les inclusionnistes ? — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Prévisualisation

Bonjour tous, il y a quelques jours, je moulais sur un wiki asiatique (auquel je ne comprend pas grand chose pour ajouter un interwiki ) et j'ai remarqué que pour sauvegarder sa modification il fallait d'abord la prévisualisaer une fois pour que le bouton « Sauvegader » soit actif. La discussion a peut-être déjà eu lieu ici mais cette fonction permettrait d'éviter d'avoir 25 modifications d'IP à la suite pour que le résultat soit correcte (et pas seulement les IP). Qu'en pensez-vous? Leag ⠇⠑⠁⠛ 28 janvier 2007 à 18:57 (CET)

Ici aussi, sous IP, tu es obligé de prévisualiser avant de sauvegarder. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 28 janvier 2007 à 19:06 (CET)

Ok merci, je le fais jamais alors… Et l'étendre à tous? Leag ⠇⠑⠁⠛ 28 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Oui et non, certains modifs ne nécessitent pas de prévisualisation quand tu es sûr de ce que tu fais. Cela a un certain coût en terme de ressources (un appel sur le serveur pour chaque prévisualisation). Dake^@ 28 janvier 2007 à 19:14 (CET)

Contre Quand les serveurs rament, je n'ai pas envie de devoir attendre deux minutes pour mettre une catégorie ou un interwiki. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 20:37 (CET)

Peut etre en mettant un lien caché pour les connaisseurs ? — Tavernier 28 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Les connaisseurs, ce sont les inscrits. Gentil ♡ 29 janvier 2007 à 23:36 (CET)

modifier une ébauche en traduisant et complétant l'article wiki anglais

bonjour tout le monde, voilà je suis nouveau ... et donc un peu perdu. Je souhaiterais participer à la modification d'un article existant sur le boxeur marvin hagler et j'ai vu que l'article wiki anglais était déjà très bien fait. Je voulais savoir si je pouvais traduire cet article en francais et le compléter pour mettre à jour l'ébauche actuelle. Merci d'avance de vos réponses

Oui, bien sûr. Cela ne pose aucun problème. Vous pouvez ajouter le modèle et {{Traduction/Référence}} dans les sources de l'article {{Traduit de}} sur la page de discussion de l'article. PoppyYou're welcome 28 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Et si vous avez besoin d'aide avec l'utilisation des modèles de traduction, n'hésite pas d'aller sur le Projet:Traduction ; il y a beaucoup de monde prêt à aider. Arria Belli | parlami 28 janvier 2007 à 19:50 (CET)

HISTOIRE DE LA PARANOIA

BONSOIR je ne parviens pas à trouver quelques références à l'histoire de la paranoïa surtout expliquée par Jean Bergeret ! J'ai un cours en psychologie clinique à terminer et habitant un trop petit village, je n'ai pas accès à ce genre de livres actuellement !! Merci de m'aider rapidement si c'est possible !

Chuuut, si tu ne trouves rien c'est en raison d'un complot international, la cabale ... Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 28 janvier 2007 à 20:19 (CET)

UR INTERNET, abuser de CAPITALES est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité du Bistro, dont les participants préfèrent les messages qui leur sont murmurés à l'oreille...

--GaAs 28 janvier 2007 à 20:43 (CET) Il n'y a pas de cabale.

google books + paranoïa + Bergeret ; Wikipédia : Jean Bergeret (psychanalyste) Teofilo ◯ 28 janvier 2007 à 20:50 (CET)

C'est vachement approprié, de mettre des modèles propres à l'Oracle sur le Bistro... PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 00:55 (CET)

Faudrait un paramètre qui permette de préciser la page où on compte l'insérer... -Ash - (ᚫ) 29 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Teofilo ◯ 29 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Sondage Bandeaux d'alerte

Petit sondage en passant, sur les bandeaux d'alerte, c'est ici : Bandeaux d'alerte. — Tavernier 28 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Articles à repêcher ?

Bonjour, bonsoir, bonne nuit...

En me penchant sur les bibliographies, je viens de retrouver deux articles en perdition :

• Liste alphabétique de textes historiques par État
• Liste chronologique de textes historiques par État

Si l'on pense qu'ils sont utiles, peut-être pourrait-on les étoffer. Et les mettre sur Portail:Cliopédia. Si elles sont inutiles, on peut envisager leur suppression. Il est vrai qu'elles ont été initiées l'une et l'autre par Treanna à qui nous devons beacoup (les anciens comprendront, et certains des plus jeunes aussi), mais, comme tout contributeur, il pouvait avoir ses faiblesses, et puis l'encyclopédie évolue, et ce qui apparaît génial à un moment l'est moins à un autre.

Bref, je préfère mettre un message par ici pour avoir quelques opinions plutôt que de les envoyer immédiatement sur PàS :

• d'abord parce que j'ai des doutes, tant sur une conservation que sur une suppression ;
• parce que je risque d'être traité de « censeur », et que l'on ne pourra au moins pas écrire qu'il s'agit d'un « oukase sans discussion préalable » ;
• mais surtout parce que je pense que le rôle de Wikipédia:Pages à supprimer n'est pas d'attirer l'attention sur une page délaissée, même si cela peut (éventuellement) en avoir l'effet.

Merci de me donner vos avis. Si personne ne réagit, je passerai les susdites pages en PàS mais je ne pourrai malheureusement pas mettre {{Avertissement suppression page}} dans la PdD du créateur...

O. Morand 28 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Des pages permettant d'avoir une vue d'ensemble des grands textes historiques me semblent loin d'être inutile. Et les compléter peut être (relativement) facile. Ce qui sera plus long, c'est la rédaction des articles associés...--EL 28 janvier 2007 à 23:27 (CET)

J'en ai une bonne

Vu dans un article : Les liens des chansons et des albums vous redirigeront vers une page en anglais. Et pourquoi ne pas diriger fr.WK sur en.WK . On a du boulot! A+. Chti latina 28 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Corrigé ! R 29 janvier 2007 à 00:29 (CET)

Je vais changer par des liens vers (hu) pour que ca soit plus marrant. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 01:46 (CET)