Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/20 février 2013

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/20 février 2013

[modifier le code]
Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
↑février / mars↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Skier en Provence, au soleil ! si, si, c'est possible ! (Mont Ventoux)
Et un pas de danse avec Belén Maya ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 20 février 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 354 122 entrées encyclopédiques, dont 1 153 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 793 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

« Une pomme est un fruit »

[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

3 as du Royal Flying Corps:

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Gaspard~frwiki (d · c), Eutvakerre (d · c), Pititnatole (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013

[modifier le code]

Bonjour à tous,
Le Wikiconcours commence dans 10 jours, pour une durée de deux mois. Il est encore temps de vous inscrire en créant votre équipe ou en rejoignant une équipe existante (avec leur accord). Venez nombreux, unissez vos efforts, partagez vos connaissances sur les sujets qui vous passionnent mais surtout faites vous plaisir.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2013 à 19:29 (CET)[répondre]

Candidature arbitre : GaAs

[modifier le code]

Pour ceux qui auraient un doute, ma candidature est parfaitement sérieuse. Même très très sérieuse. --GaAs (d) 20 février 2013 à 01:02 (CET) par contre je ne suis pas certain d’avoir suivi la procédure à la lettre, alors si un bonne volonté voulait bien s’assurer que mon dépot de candidature est conforme, je le remercie d’avance.[répondre]

Arf, t'es sûr là ? Wanderer999 ° me parler ° 20 février 2013 à 03:07 (CET)[répondre]
Là ? Mike Coppolano (d) 20 février 2013 à 09:00 (CET)[répondre]

Proposition de suppression du portail Domaine public

[modifier le code]

Bonjour à tous, suite à la discussion qu'il y a eu le 18 février, je propose cette page ; Portail:Domaine public (d · h · j · ↵ · DdA) à la suppression. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 février 2013 à 04:07 (CET)[répondre]

Ben moi, ça m'dérange...

[modifier le code]

... quand un contributeur vient modifier une de mes sous-pages utilisateur (en l'occurrence la liste de mes livres utilisés comme sources). Bien que ce soit une IP (92.129.110.55 (d · c · b)) qui a fait ça, son commentaire me laisse à penser que ce n'est pas un débutant mais quelqu'un bien au fait des tournures wikipédiennes (« Balise : modification d'une page utilisateur tierce » — bien que je ne voit pas le rapport avec la modif effectuée qui a consisté à modifier le titre d'une de mes rubriques, faussement de plus). Je ne sais pas pour vous mais moi, ça me dérange. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 février 2013 à 07:23 (CET)[répondre]

Ce commentaire de modification est automatique (voir Aide:AbuseFilter). Après, sachant que l'IP a rajouté une info dans sa première édition, elle a peut-être cru se trouver sur un article. Rémi ✉ 20 février 2013 à 07:27 (CET)[répondre]
Ah bon, il y a des robots sous IP ? Comment trace-t-on le dresseur pour lui adresser un message alors ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 février 2013 à 12:07 (CET)[répondre]
Non, c'est le résumé de modification qui est ajouté automatiquement. Martin // discuter 20 février 2013 à 12:13 (CET)[répondre]

"On n'est pas d'accord sur la manière de rédiger une page, alors je vais te faire un procès"

[modifier le code]

C'est bien sûr un résumé un peu libre (mais pas tant que ça) de l'attitude de Noelbabar (d · c · b). Cependant, quand je lis ceci, je me dis 1) que pour un contributeur qui se veut - si j'ai bien compris - "anarchiste", il a une conception assez procédurière des rapports collaboratifs 2) que si d'autres personnes se mettent à utiliser le comité d'arbitrage de cette manière, il risque encore une fois d'ajouter ou d'intensifier des conflits au lieu d'en résoudre. Dans un cas comme dans l'autre, c'est moyennement exaltant : ça me laisse vraiment un sale goût dans la bouche que certains envisagent d'utiliser le comité d'arbitrage comme ça avant même qu'il ne recommence à fonctionner. L'exemple de ce contributeur n'est pas passionnant en soi, mais je me dis vraiment qu'il faudrait éviter la multiplication de dérives du type "règlement des désaccords éditoriaux par des arbitrages" : parce que si tout le monde s'y met, on va perdre un temps fou et tout le monde va se détester. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 07:46 (CET)[répondre]

Un contributeur qui n'est là que depuis octobre 2012 et qui pense déjà aller devant le Car ? Moi quand j'ai commencé, j'étais loin de connaître tout de suite toute l'administration typiquement wikipédienne. Franchement, ça promet ! --Guil2027 (d) 20 février 2013 à 08:47 (CET)[répondre]
Oui, enfin, la connaissance est toute relative, parce que le comité d'arbitrage n'a pas pour utilité de décider qui a raison ou non dans la manière de rédiger une page, surtout quand le désaccord est d'aussi basse intensité.
Quoi qu'il en soit, sur le fond, ne serait-ce qu'envisager de faire un procès à un autre contributeur sous prétexte qu'on a un désaccord de forme avec lui sur une page, c'est tout simplement affligeant (ou alors c'est une manière tout aussi affligeante de solder des rancunes) Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 09:16 (CET)[répondre]
Bonjour,
Sur le fond, je comprends votre émoi. Sur la forme, j'ai du mal à comprendre que cette remarque (déplacée) fasse à la fois l'objet d'une discussion informelle ici et dans le même temps d'une requête aux administrateurs (sans que l'un mentionne l'autre et vice-versa). Est-ce là également, un recours de précaution à une « justice populaire » au cas où la conclusion des administrateurs ne vous conviendrait pas ? En tout cas, je trouve que cela place les dits-admins légèrement en porte-à-faux...
Cordialement, --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 09:27 (CET)[répondre]
J'avoue que j'ai hésité sur la marche à suivre, donc j'ai fait les deux. Franchement, c'est venu sous l'effet d'un coup de sang parce que la menace de Noelbabar m'a inspiré une colère et un dégoût assez intenses. Je ne sais pas s'il se rend compte de la violence et de la haine que cela implique. S'il ne sait pas de quoi il parle, je pense que ça vaut le coup d'être souligné.
Sinon, même s'il était peut-être superflu de signaler le problème en deux endroits différents, il se pourrait que ce ne soit pas totalement inutile. La RA pour juguler le problème, et le sujet du bistro pour signaler, à plus long terme, les dérives potentielles qu'il faudra prévenir quand le comité d'arbitrage fonctionnera à nouveau (en gros, si tout le monde lance des arbitrages contre tout le monde pour des raisons éditoriales, wikipédia va redevenir un champ de bataille et les haines vont encore être alimentées indéfiniment) Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 09:35 (CET)[répondre]
En fait, je vois surtout une grande, une profonde méconnaissance du fonctionnement du CAr. Tu pars du principe que toutes les demandes d'arbitrages sont automatiquement acceptées et traités, alors que c'est loin d'être le cas. Les demandes d'arbitrages passent d'abord par le filtre de la recevabilité (alinéa 2 de l'article 4 du réglement du CAr), et que donc le problème n'en est pas vraiment un. Il m'arrive souvent, quand je suis en « indélicatesse » avec (le plus souvent un nouveau) contributeur de lui indiquer toutes les voies possibles de règlement de différents, y compris celle du CAr, s'il y a besoin. Il faut aussi arrêter de faire du CAr une espèce d'horrible épouvantail... En vérité, être traîné au CAr n'est rien, comparé à la vraie (fausse) plainte, dans la vraie vie, où il faut se décarcasser pour prouver son innocence. --Indif (d - c) 20 février 2013 à 11:46 (CET)[répondre]
Mais bien sûr que non, je ne pars pas du principe que toutes les demandes sont acceptées et traitées : je n'ai jamais pensé que cette menace pourrait être concrètement suivie d'effet. Ce qui m'a révolté, c'est la violence qu'elle induisait.
Et je regrette, mais le comité d'arbitrage est une horreur ; on y perd un temps fou, on n'en tire qu'un surcroît de haine, et il faut justement se "décarcasser" pour y prouver son "innocence". Certes, c'est virtuel, mais wikipédia est un projet virtuel : de mon point de vue, la nuisance est donc tout à fait équivalente - toutes proportions gardées, évidemment - à celle d'un procès IRL. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 11:49 (CET)[répondre]
La nuisance est équivalente ? Permets-moi de disconvenir, cela n'a rien à voir. Tu compares l'incomparable. Non, le CAr ne te convoque pas obligatoirement pour recueillir tes déclarations, où tu dois te mettre à nu (au sens figuré, s'entend), où tu dois justifier ce que tu as fait — ou plutôt ce que tu n'as pas fait, où l'accusation dont tu fais l'objet a des répercussions sur ta vie, sur ton honorabilité, sur ton honnêteté. Ta vraie vie, ta vraie honorabilité, ta vraie honnêteté, pas celle virtuelle de Wikipédia, que l'on peut changer comme on change de chemise. --Indif (d - c) 20 février 2013 à 12:16 (CET)[répondre]
C'est bien pour ça que j'ai précisé toutes proportions gardées : à l'échelle d'une "communauté" virtuelle, la nuisance est équivalente. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 12:27 (CET)[répondre]
Non, non et non. Ni les effets, ni les conséquences ne sont équivalents. Dans le meilleur des cas, celui qui t'es favorable, où tu es innoncent, le CAr rejette purement et simplement la demande d'arbitrage ; tout est publique, et ton honorabilité wikipédienne n'est en rien touchée. Dans la vraie vie, rien n'est publique, tu dois d'abord justification au système judiciaire, avant d'être ensuite innocenté, mais aux yeux du public, puisque qu'il n'y a jamais de fumée sans feu... Dois-je m'intéresser au cas le plus défavorable, où tu es vraiment coupable, et aux conséquences qui en découlent ? Dans une communauté virtuelle, il te suffit de changer d'identité pour retrouver une parfaite virginité... --Indif (d - c) 20 février 2013 à 12:38 (CET)[répondre]
Personnellement, je crois que vous devriez un peu décrocher des articles politiques. Je dis cela non pas parce que je serais en désaccord avec vous mais parce que ces sujets sont des sujets très durs où les participants sont souvent tout sauf des bisounours. Souvent, les militants qui peuvent intervenir sur wikipedia ont suivi des stages de militantisme poussé où on leur apprend toutes les méthodes de "guérillas verbales" possibles. -- fuucx (d) 20 février 2013 à 09:52 (CET)[répondre]
Je m'intéresse surtout aux articles "histoire", en fait. Et pour être franc, je ne sais pas si je corresponds moi-même à la définition du bisounours (même si le militantisme sur wikipédia est quelque chose que je méprise assez profondément).
Histoire de préciser : je n'ai pas pris au sérieux la menace de Noelbabar, tant elle m'apparaissait disproportionnée, mais je l'ai ressentie, à tort ou raison, comme une manifestation d'hostilité d'une rare violence. J'ai peut-être surréagi (dans l'hypothèse où il ne saurait pas ce qu'il dit), mais mon ressenti a été tellement violent je ne pouvais pas laisser passer ça. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 09:58 (CET)[répondre]
Avec toutes les discussions ces derniers temps sur le sujet, j'ai pu constater que la moindre mention du CAr provoquait chez vous une réaction épidermique. C'est clairement un sujet sur lequel vous êtes à fleur de peau. En conséquence, vous avez surréagi. Mais franchement Noelbabar aurait pu s'abstenir d'une réflexion aussi inutile. --Cangadoba (d) 20 février 2013 à 10:40 (CET)[répondre]
Vu la violence et la haine que cette procédure implique, je ne vois pas comment on pourrait bien prendre ce genre de menace. C'était tellement irréaliste que j'aurais pu m'abstenir d'une réaction épidermique, mais il vaut mieux que l'autre partie prenne conscience ce la gravité de ses propos. Ca équivaut à menacer quelqu'un IRL de lui envoyer un huissier (ou, le cas échéant, de lui faire casser les rotules à coups de barre à mine). Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 10:55 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui est le plus violent : penser, même à tort, à demander un arbitrage à une structure de Wikipedia ? Ou demander à des administrateurs sur leur PDD de bannir un "opposant éditorial" comme vous l'avez fait hier ? Franchement, je préfère quelqu'un qui me dit "Je ne suis pas d'accord avec toi, je vais demander à quelqu'un de trancher", que quelqu'un qui dit ou me fait comprendre "je vous méprise/je vous hais ; vous n'êtes pas digne qu'on prenne vos avis/vos participations en considération. Je vais faire en sorte de vous éliminer du débat/de l'article/de Wikipedia". Déjà signalé à cette occasion [1]. Hier aussi, vous demandiez au Bistro de cautionner des déclarations explicites de haine et de mépris. Aujourd'hui, vous vous plaignez d'une réaction que vous interprétez comme violente. La haine et le mépris sont des boomerangs. Il arrive quelquefois qu'on se prenne un retour en pleine figure. Ou qu'on le pense. Eviter d'initier ces attitudes est peut-être la solution. Tibauty (d) 20 février 2013 à 10:50 (CET)[répondre]
Non, je n'ai demandé à personne de "cautionner des déclarations explicites de haine et de mépris" : je me suis demandé si elles étaient sanctionnables dans le cas où elles seraient exprimées, par exemple sous le coup de la colère. Ce qui n'est pas du tout la même chose. Et je n'ai pas du tout demandé à des administrateurs de bannir un "opposant éditorial" : je me suis interrogé sur la démarche à suivre face à un contributeur dont l'attitude peut, de longue date, être vue comme problématique (et que je ne considère même pas comme un "opposant"). Quant à votre observation sur l'article Extrême-droite sur Internet (qui n'a rien à voir avec la discussion présente), je me suis simplement interrogé sur ce qu'il fallait en faire s'il était conservé. Je continue par ailleurs d'être perplexe sur la page actuelle, ce qui est mon droit : ça ne m'empêche pas non plus de dormir et (bis repetita) ça n'a rien à voir avec la discussion actuelle.
Oui, il vaut mieux éviter d'initier la haine et le mépris : c'est pourtant ce qu'a fait Noelbabar, consciemment ou non. S'il n'a pas fait exprès, alors qu'il s'en rende compte, c'est l'essentiel à mes yeux.
Et pour répondre à la question, oui, à mon sens, c'est "demander un arbitrage à une structure de Wikipedia" qui est le plus violent. De très loin. De mon point de vue, il n'y a rien de plus violent et de plus haineux, sur wikipédia, que les procédures d'arbitrage. Mon ressenti est peut-être excessif, mais il est ce qu'il est. Une injure, même ordurière, implique à mes yeux infiniment moins de violence qu'une menace d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 10:55 (CET)[répondre]
Si je dois résumer les choses, Jean-Jacques Georges, je ne vois au final qu'un contributeur qui voue une telle haine au CAr que la seule évocation de ce nom, de la part d'un nouveau qui n'est pas forcément au courant du réglement dudit comité, suffit à le sortir de ses gonds. L'argument de ton ressenti, qui me semble loin de faire l'unanimité ici, n'est pas suffisant pour justifier la création d'un délit wikipédien de « menace d'arbitrage » pour ton seul confort besoin. Soit tu apprends à tempérer ce ressenti, et que tu acceptes, une fois pour toutes que s'exerce la volonté de la communauté, qui a maintenu le CAr, soit — son existence te semblant si insupportable, si effroyable, et ne pouvant vivre l'un à proximité de l'autre —, tu en tires les conséquences qui s'imposent. Ton départ serait une très grosse perte, mais je le dis franchement, j'en ai assez de tes lamentations sur le CAr. Passe à autre chose. Pense à autre chose. --Indif (d - c) 20 février 2013 à 12:53 (CET)[répondre]
Sur le fond, je ne vois pas de raison de tempérer mon ressenti, d'autant que je me "lamente" pas : mais je ne demande pas mieux que de penser à autre chose et à plus forte raison, en règle générale, je n'y pense pas (ça peut surprendre, mais c'est comme ça. Si j'y pensais tout le temps, je pense que je serais en dépression depuis un moment).
Simplement, connaissant le caractère détestable que peut prendre le fonctionnement de cette chose, je prends extrêmement mal ce genre de menaces, surtout quand elles sont faites pour des raisons futiles. Puisque Noelbabar dit avoir agi par ignorance - d'ailleurs il s'est excusé sur la pdd de l'article - je passe l'éponge, mais s'il avait parlé sciemment et en connaissance de cause, sa sortie serait inacceptable.
Je pense qu'on s'égare. Le fond de mon propos est avant tout qu'il faut éviter de que les contributeurs brandissent des menaces de procès d'arbitrage à tout bout de champ, sinon ça va redevenir irrespirable :le retour du comité d'arbitrage serait alors une très, très mauvaise chose et il risquerait de prouver à nouveau sa nocivité. Si on pouvait ne pas en arriver là, ce serait bien. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 14:11 (CET)[répondre]
Pour quelqu'un qui ne se lamente pas, vous en tartinez des octets! Tout le monde a compris la première fois que vous trouvez que le CAr est "nuisible", pas besoin de venir nous le repeter tous les jours. Pleclown (d) 20 février 2013 à 14:24 (CET)[répondre]
En l'occurrence, c'est moi qui m'étais estimé agressé. Je garderai mon avis pour moi si ce truc n'est pas utilisé comme un instrument de menace ou de chantage. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 14:29 (CET)[répondre]
À force de crier au loup, ton discours devient inaudible. Ou pluôt, ton discours se transforme dans notre ressenti en lassantes lamentations. Le fond de ton discours est peut-être justifé, mais la forme qu'il prend (répéter ad nauseam la supposée nociveté du CAr) devient à la fin barbant. Si tu pouvais te limiter aux éléments factuels, sans malencontreusement prendre la voie du dénigrement obligatoire du CAr, sans systématiquement jouer aux oiseaux de mauvais augure, nous t'en serions profondément reconnaissants. --Indif (d - c) 20 février 2013 à 14:57 (CET)[répondre]
Je ne dirai plus rien si on ne vient plus m'agresser avec ça et si la nocivité de la chose n'apparaît plus. Je n'aurais d'ailleurs rien dit si je n'avais pas fait l'objet de menaces (ou de ce que j'ai ressenti comme des menaces), qui m'ont donné le pire pressentiment sur ce que pouvait être un retour du comité d'arbitrage. Si on ne l'utilise pas (ou plus) comme un instrument pour attiser les haines, wait and see. Si ça se trouve - je dis ça sans trop y croire - mon avis pourrait même évoluer dans le cas miraculeux où ça fonctionnerait d'une manière radicalement différente. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 15:37 (CET)[répondre]
Ma parole, tu ne peux vraiment pas — plus — t'empêcher de répéter en folle boucle cette haine que tu as du CAr ! Fais attention que cela ne se transforme pas en monomanie !
  • Personne ne peut interdire à personne de menacer quiconque avec qui il a un différend de le traîner en RA ou au CAr. C'est un droit et il faut que tu finisses par l'accepter, malgré la répugnance qu'il a fait naître en toi.
  • Il n'est pas question que soit mis en place une loi spécifique réprimant les messages adressées à Jean-Jacques Georges le menaçant de le traîner au CAr.
--Indif (d - c) 20 février 2013 à 16:29 (CET)[répondre]
C'est bizarre de réagir comme ça, parce que j'ai l'impression d'avoir été exceptionnellement bienveillant dans mon précédent message.
Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas utiliser ça à tort et à travers. Si tout le monde veut traîner tout le monde au comité d'arbitrage, en dehors des cas d'une gravité exceptionnelle, ça va devenir un enfer. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 16:31 (CET)[répondre]
Pour les éventuelles dérives, on avisera le moment voulu. Mais pour l'instant, l'enfer a pris la forme d'une dérangeante rhétorique anti-CAr, d'un pénible catastrophisme que rien ne justifie. L'histoire du CAr montre que tes craintes sont infondées, et quoi qu'on en dise, le CAr n'a pas été utilisé à tort et à travers et il n'y a pas de raison pour que cela change. Et pour le cas que tu cites, une hirondelle ne fait pas le printemps. Au final, beaucoup de bruit pour rien. --Indif (d - c) 20 février 2013 à 16:53 (CET)[répondre]
P.S. Relis-toi : « m'agresser avec ça », « nocivité », « menaceS », « pire pressentiment », « instrument pour attiser les haines ». Nous sommes à des lieues parsecs de la bienveillance attendue. --Indif (d - c) 20 février 2013 à 16:59 (CET)[répondre]
Ca correspond à ce que j'ai pu personnellement constater ou ressentir. Après, on peut avoir un vécu et un ressenti différents quant au passé. Si l'avenir est différent, tant mieux. Wait and see. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 17:03 (CET)[répondre]
« le CAr n'a pas été utilisé à tort et à travers » Ceci est un avis personnel de ta part qui n’engage que toi… pour la mienne, je constate plutôt qu’il a été plusieurs fois utilisé à tort et à travers durant les derniers comités, et que certains avis de recevabilité ont été fortement critiqués. Et même s’il en fait peut-être un peu trop, JJG a tout à fait raison sur ce point : le CAr n’a pas à être utilisé pour le premier conflit éditorial venu, il est là pour les conflits de longue durée qui n’ont pas trouvé de solution de médiation alternative. schlum =^.^= 21 février 2013 à 00:02 (CET)[répondre]
Il faudrait peut-être arrêter de jouer avec les mots et appeler un chat un chat ? Il y a certes eu des arbitrages dont les décisions n'ont pas eu les effets escomptés, oui, les arbitres étant des humains normaux et donc tout à fait faillibles, mais des arbitrages utilisés à tort et à travers, je te mets au défi de m'en montrer ne serait-ce que l'ombre d'un seul. Chiche ! --Indif (d - c) 21 février 2013 à 06:34 (CET)[répondre]
Non, non, non, non, et non ! Cesse de déformer mes propos, c’est tout à fait détestable. Je n’ai pas du tout parlé des arbitrages aux décisions désastreuses (qui est un autre problème), mais bien d’arbitrages qui n’auraient jamais dû être traités (selon moi, je l’ai bien précisé). schlum =^.^= 21 février 2013 à 09:02 (CET)[répondre]
Tu affirmes constater que le CAr « a été plusieurs fois utilisé à tort et à travers durant les derniers comités » et que « certains avis de recevabilité ont été fortement critiqués ». Je te concède dans ma réponse qu'« il y a certes eu des arbitrages dont les décisions n'ont pas eu les effets escomptés », mais conteste l'accusation selon laquelle le CAr ait pu être utilisé à tort et à travers (c'est le sens de ma phrase « Il faudrait peut-être arrêter de jouer avec les mots et appeler un chat un chat »), car tes propos contiennent l'insinuation que le CAr aurait été instrumentalisé par certains arbitres, et qu'il y a eu donc, en toute connaissance de cause, une volonté de nuire de leur part. Où vois-tu que je déforme tes mots ? Une explication argumentée serait appréciée. --Indif (d - c) 21 février 2013 à 10:22 (CET)[répondre]
Tu déformes mes propos, car je n’ai jamais dit que le CAr avait été « instrumentalisé par des arbitres » ou que « des arbitrages [avaient été] utilisés à tort et à travers » ; j’ai dit que le CAr a été (à l’occasion) utilisé à tort et à travers (par des personnes extérieures), ça n’a rien à voir et n’a pas du tout le même sens. Ici, ce que je reproche à certains arbitres (ceux ayant jugé ces parodies d’arbitrage « recevable »), c’est de n’avoir pas su (probablement en toute bonne foi) recadrer ces personnes et rejeter ces utilisations. schlum =^.^= 21 février 2013 à 10:36 (CET)[répondre]
En fait, pour que cessent cette mascarade et ces malsaines insinuations, je te propose une chose : tu m'indiques un, peut-être même deux, non soyons fous, trois arbitrages qui démontrent que le CAr « a été utilisé à tort et à travers » (mais peut-être penses-tu à la désignation des CU et des OS ? pareil, il suffit d'indiquer un, deux ou trois noms), et l'on reprendra les procédures de zéro, où tu auras tout le loisir de nous démontrer la réalité de ton accusation. J'attends tes propositions. --Indif (d - c) 21 février 2013 à 07:02 (CET)[répondre]
Pas compliqué, je vais me contenter des arbitrages qui ont été jugés recevables (mais le paquet de jugés non recevables démontre aussi de belles tentatives d’utilisation à tort et à travers)… Dans la liste des véritables foutages de gueule, je pense que la palme revient à Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye : le gars qui prend le CAr pour une chambre disciplinaire (rôle tenu par les WP:RA) sur la base de « maman, il a été méchant avec moi, il a dit que l’Histoire c’est pas une vraie science ». Pas loin derrière, doit venir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock (et son remake) sur la base de « Je ne vois pas d’abus d’outils, mais j’invente le concept de perte de confiance pour demander un désysoppage ». On peut citer aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thucyd-Mogador, Lebob, où le CAr se saisit à tort (selon deux des principaux concernés !) d’un conflit purement éditorial qui n’est pas de son ressort. Dans les plus anciens, on peut citer par exemple Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Addacat, belle utilisation du CAr à la place des RA sur la base d’une dispute ponctuelle entre deux contributeurs (et recevabilité ne faisant même pas consensus au sein des arbitres de l’époque), ou le mémorable Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel, où je souscris à 100% aux arguments de la regrettée Rosier (d · c · b) sur la recevabilité (et ne parlons pas du traitement désastreux derrière…). schlum =^.^= 21 février 2013 à 09:02 (CET)[répondre]
(Conflit d'édition) J'ai créé les quatre cinq pages où nous pourrons tranquillement tout repasser en revue. Les voici :
Je te laisse argumenter tranquillement sur ces pages, prends tout le tout que tu estimeras nécessaire et fais moi signe dès que tu es prêt pour chacun des arbitrages. --Indif (d - c) 21 février 2013 à 09:26 (CET)[répondre]
Tu te fourvoies, ne n’ai nullement envie de discuter plus en avant de ça, tu as mon avis sur la recevabilité de chacun de ces arbitrages juste au-dessus, et pourquoi je pense que ce furent des utilisations à tort et à travers du CAr, avis partagé notamment sur certains par des arbitres (section recevabilité) ou des pris à partie (section arguments). Maintenant, si pour toi c’est tout beau tout rose, que la recevabilité de ces arbitrages ne faisait aucun doute, tant mieux pour toi, mais si tu dis des généralités comme « le CAr n'a pas été utilisé à tort et à travers », ne t’étonne pas de recevoir des contre-arguments. Après, si tu ne supportes pas la contradiction et les critiques (cf. réaction : « mascarade », « malsaines insinuations »), j’en suis bien triste pour toi. schlum =^.^= 21 février 2013 à 10:24 (CET)[répondre]
Comme bien trop souvent, c'est bien au pied de l'arbre que l'on reconnaît le bûcheron. Mais on n'aura pas dit que je n'aurais pas essayé. --Indif (d - c) 21 février 2013 à 10:33 (CET)[répondre]
Lol… schlum =^.^= 21 février 2013 à 10:41 (CET)[répondre]
Si tu veux. On n'est plus à ça de près. --Indif (d - c) 21 février 2013 à 10:45 (CET)[répondre]
Du moment que tu cesses de déformer mes propos et de me faire dire ce que je n’ai pas dit ou de me prêter des « insinuations » que je n’ai pas faites ([2]), le reste n’a pas grande importance, après chacun son avis ; je sais que tu es un défenseur inconditionnel de tout ce qui ressemble à un arbitrage ou à un arbitre, que ton sens critique sur le sujet est proche de 0, et que je ne te ferai pas changer d’avis quelles que soient les incongruités que tu auras sous le nez (au passage, tu avais jugé un de ces arbitrages non recevable, on n’est pas à une incohérence près), donc autant s’arrêter là. schlum =^.^= 21 février 2013 à 10:52 (CET)[répondre]
Non, pour l'instant, la seule chose que je défends est mon honneur et mon honnêteté, que tu te plais à remettre en cause. Que tu ne sois pas d'accord avec tel ou tel avis, c'est ton droit le plus absolu, mais cela ne te donne pas pour autant le droit de remettre en cause mon honnêteté ou mon impartialité. L'incohérence est de croire que moi je doive penser en tout point comme toi. J'ai mon libre arbitre et j'en use. Tu as le tiens, mais rien ne te permets de t'attaquer à ma probité, même de manière allusive, même en généralisant, même en jouant sur les mots. J'userai de mon droit de parole pour te rappeler ces principes de bases à chaque fois que nécessaire. Je t'inviterai dès que l'occasion se présentera à venir détailler tes arguments dans ces sous-pages qui sont toujours là à ta disposition (non, je ne désespère pas de t'y amener). Tu as le droit de critiquer, mais pas de dénigrer, ni de sous-entendre ou d'insinuer. Il faut que cessent ces fausses généralisation qu'on rabâche comme on mâche du mauvais chewing-gum, que ce soit à propos des arbitres (dont les méfaits ne semblent pas avoir ému outre mesure la communauté) ni leurs décisions (qui ne semblent pas avoir révolutionné le monde, n'en déplaise à certains). En résumé ? Lâchez-nous les baskets ! --Indif (d - c) 21 février 2013 à 11:50 (CET)[répondre]
Complètement à côté de la plaque… Je ne vois pas le rapport entre ton honnêteté et ton impartialité et le fait que certains utilisent le CAr à tort et à travers (et dans les arbitrages que j’ai cités, le seul auquel tu as participé, tu l’as jugé non recevable…). Faut pas tout prendre sur soir hein, c’est mauvais pour la santé… schlum =^.^= 21 février 2013 à 11:54 (CET)[répondre]
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock. --Indif (d - c) 21 février 2013 à 12:24 (CET)[répondre]
Exact, celui-ci aussi, mais toujours aucun rapport avec l’honnêteté et l’impartialité. Comme dit ci-dessus, « ce que je reproche à certains arbitres (ceux ayant jugé ces parodies d’arbitrage « recevable »), c’est de n’avoir pas su (probablement en toute bonne foi) recadrer ces personnes et rejeter ces utilisations ». schlum =^.^= 21 février 2013 à 12:43 (CET)[répondre]
En toute rigueur mathématique : « probablement en toute bonne foi = (1 – probablement) en toute mauvaise foi ». À quel position situes-tu le curseur de la probabilité de bonne foi qui n'a « aucun rapport avec l’honnêteté et l’impartialité ». Question subsidiaire : à quel position situes-tu le curseur de la probabilité de ta propre bonne foi ? --Indif (d - c) 22 février 2013 à 08:39 (CET)[répondre]
Tu te fiches de moi ? Rassure moi, tu connais le sens du mot  probablement ? Ça serait vraiment bien pour tout le monde que tu arrêtes d’interpréter n‘importe comment ce que les autres disent… schlum =^.^= 22 février 2013 à 09:20 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Dictionnaire des synonymes du Crisco :
  • Synonymes de probablement : apparemment, éventuellement, peut-être, sans doute, vraisemblablement.
  • Antonymes : assurément, forcément (et toute la liste des synonymes de chacun de ces termes, dont incontestablement, indubitablement, etc.)
Il y a un monde entre la formulation « probablement en toute bonne foi » que tu as choisie (qui sous-entend une « possible mauvaise foi ») et, par exemple, la formulation « incontestablement de bonne foi », qui ne laisse aucune marge au doute. Et avant de remettre en cause ma santé ou ma maîtrise du français, ou m'accuser de déformer tes propos, peut-être te faudra-t-il commencer par relire ce que tu écris. Cela ne me dérangera pas de te dresser une liste de tes contradictions. Je suis à ton service. --Indif (d - c) 22 février 2013 à 10:11 (CET)[répondre]
Bon, alors… puisqu’il faut expliquer la vie et que ça t’amuse manifestement de vouloir me faire dire n’importe quoi depuis le début de la discussion, « probablement » ça veut dire : « j’estime qu’ils sont de bonne foi, mais puisque je ne suis pas dans leur tête et que je ne me permettrais pas de dire ce qu’ils pensent ou non (contrairement à certains qui semblent prendre un malin plaisir à dire aux autres ce qu’ils pensent), je mets un « probablement » de politesse ». Maintenant, cesse cette paranoïa, ça devient très très lourd. schlum =^.^= 22 février 2013 à 12:09 (CET)[répondre]
Écoute, pour cette suspicion de paranoïa, promis, j'en toucherai un mot dès lundi à mon médecin de voisin, durant notre trajet quotidien jusqu'à la gare de Lyon. Heureusement pour moi, si je dois me faire soigner, j'ai ce qu'il faut sous le main. Mais je profiterai du trajet — et je pense qu'on aura largement le temps — de lui soumettre pour avis cet intéressant cas, curieux cas dont je rappelle ici les détails :
Cela ferait sûrement un captivant sujet pour ceux qu'intéresse l'étude de la théorie du complot.
Enfin, il est encore loin pour toi le chemin pour m'apprendre la vie, ou la maîtrise du français. Mon conseil à deux sous : réserve tes effets de manches aux plus crédules et remise une fois pour toutes tes miteuses attaques allusions anti-arbitres, tu es en retard d'au moins une guerre. --Indif (d - c) 23 février 2013 à 10:17 (CET)[répondre]
Ben voyons… Mes « attaques anti-arbitres »… Ce que tu ne sembles toujours pas avoir compris, c’est qu’il n’y avait aucune attaque contre les arbitres dans mes réflexions sur les utilisations mal à propos du CAr par ceux qui le saisissent (si je veux reprocher quelque chose aux arbitres, je n’ai pas besoin de faire de manière détournée par insinuations, rassure toi c’est toujours direct et argumenté comme par le passé), bref… pas grave, laisse tomber, c’est désespéré de tenter de te faire comprendre cette chose simple apparemment (mais inutile de me demander d’étayer des choses que je n’ai pas dites et que je ne pense même pas, ça ne mènera à rien…).
Quant à l’« affaire Hamelin / Grimlock », tout ce que tu viens de démontrer avec ce rappel des faits, c’est qu’effectivement le CAr n’a servi strictement à rien (Hamelin lui même le relève sur son blog [3]). Et pour cause, comment aurait-il pu décemment désysopper un administrateur en l’absence d’abus d’outils avérés ? Quant à juger de la perte de confiance communautaire en l’absence de vote communautaire, c’eut été grotesque…
schlum =^.^= 23 février 2013 à 11:07 (CET)[répondre]
Bien essayé, mais :
  1. Je lis : « Nature du conflit : Comportement entrainant une perte de confiance d'une partie de la communauté »
  2. Rien dans le règlement du CAr n'en limite la compétence à l'égard des admins au seul abus d’outils.
Autre chose qui t'aurait échappé dans l'arbitrage ou le règlement ? --Indif (d - c) 23 février 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
C’est bien, tu as saisi ce qui me dérangeait dans l’acceptation de cet arbitrage, une interprétation créative, mais à mon sens dévoyée des règles sur les fautes qu’un admin peut commettre (Wikipédia:Administrateur) ; ça reste mon avis, que je ne te demande pas de partager… Émoticône sourire Plus qu’à comprendre que je n’avais pas mis en cause les arbitres dans mes remarques, et que face à tes cris d’orfraie je n’ai fait que préciser que la seule chose que je pourrais reprocher aux arbitres là dedans, c’est juste ce que j’estime être une erreur de jugement de bonne foi (tu vois, j’ai trouvé une astuce stylistique pour m’attribuer cette estimation et donc ne plus avoir à mettre un « probablement », tu ne pourras pas m’accuser de ne pas faire attention à ta susceptibilité !). schlum =^.^= 23 février 2013 à 14:49 (CET)[répondre]
Ainsi mes efforts n'auront pas été vains — ou presque : la susceptibilité n'a rien à voir dans l'affaire. --Indif (d - c) 23 février 2013 à 15:14 (CET)[répondre]

Du travail pour les bots ?

[modifier le code]

Bonjour,

Suite a ce changement de dénomination , je pense qu'il va y avoir pas mal de renommage a faire. Faut-il demander à un bot ? Merci !

Aratal (d) 20 février 2013 à 08:34 (CET)[répondre]

Attention avec les bots, ils risquent d'introduire des anachronismes (Smiley: triste). Par exemple, la phrase il soumet son projet au conseil départemental en 2002 serait absurde. --MathsPoetry (d) 20 février 2013 à 09:43 (CET)[répondre]
Ah oui en effet, a faire a la main donc ? #misère Aratal (d) 20 février 2013 à 10:36 (CET)[répondre]
...et encore, la loi n'est pas promulguée et publiée au JO, et il faudrait voir défoa quand et comment elle entrera en vigueur. Turb (d) 20 février 2013 à 11:33 (CET)[répondre]
Ah oui je sais bien, c'est juste pour commencer la réflexion. Mais je ne vois pourquoi la loi ne serait pas promulguée. Donc ! Attendre. Aratal (d) 20 février 2013 à 12:19 (CET)[répondre]

Brie-Comte-Robert

[modifier le code]

Bonjour, est-il possible de me faire part de vos avis sur l'article ? Si vous pouvez me filer une aide pour l'améliorer, je vous en remercie d'avance :) SC Lusoense 20 février 2013 à 08:39 (CET)[répondre]

J'ai fait une toute petite correction. C'est du bon et beau boulot ! Aratal (d) 20 février 2013 à 12:29 (CET)[répondre]
Merci Émoticône sourire Mais il manque encore un peu de choses à revoir ! SC Lusoense 20 février 2013 à 16:43 (CET)[répondre]
Pour plus d'avis, en parler sur le projet:Communes de France. Père Igor (d) 20 février 2013 à 17:38 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune mention de la parodie de Dallas par Stéphane Collaro. Elle a pourtant eu le mérite de faire connaitre à la France entière cette commune de 16.000 habitants.--LC31 (d) 20 février 2013 à 21:28 (CET)[répondre]

Droit à la simple citation

[modifier le code]

Bonjour,

Je voulais demander un blanchiment d'historique sur Les Clans de la lune alphane#Extraits, mais je me suis ravisé. Un extrait comme celui de la section "Extraits" est-il un copyvio ? Où se situe la limite de taille ?

Il est intéressant et clairement marqué comme extrait. Est-ce suffisant pour le garder ? --MathsPoetry (d) 20 février 2013 à 09:56 (CET)[répondre]

En général, le droit de courte citation ne doit pas excéder 1 ou 2 phrases il me semble… mais c'est une question à poser sur Wikipédia:Legifer. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 13:10 (CET)[répondre]
ok, merci, on continue là-bas --MathsPoetry (d) 20 février 2013 à 15:07 (CET)[répondre]

Wikipédia citée dans une polémique

[modifier le code]

Lui, collabo ? « Il n’y avait rien sur Wikipédia... » - Avatar 20 février 2013 à 09:58 (CET)[répondre]

Ce qui m'impressionne, c'est la quantité d'informations ajoutées à l'article à partir du 16 mai 2012. De zéro référence à 293 références en 18 mois, même si la moitié est de mauvaise qualité, c'est tout un exploit. — Cantons-de-l'Est, 20 février 2013 à 20:19 (CET)[répondre]
Oui, sacré boulot. Mais en même temps....trop de source tuent la vérifiabilité. Les allégations les plus controversées (collabo ou pas?) sont mal ou pas sourcées. Et la façon de "sourcer" la phrase suivante m'a mis mal à l'aise :« Un peu plus d'un an après l'éxécution de Robert Brasillach, Paul Claudel, pantin239 qui n'a pas osé249 publier durant la guerre, quand il était appointé par la machine de guerre allemande, son poème de résistance250 ou héros251 dénonciateur du nazisme252 selon les points de vue, se montre reconnaissant à Jean-Louis Vaudoyer d'avoir programmé sa pièce231 et le défend185 du sein du Comité National des Ėcrivains quand celui-ci s'oppose à son élection à l'Académie française au motif qu'en tant qu'« ancien Administrateur de la Saison allemande au Théâtre-Français », il « mit la première scène française à la disposition de l'ennemi (…) »5. ». Malgré ou à cause de ses 8 sources. Le mieux est d'aller directement en discuter avec l'IP. Mais le texte n'est pas convaincant, avec une sensation d'accusation par proximité (que vient faire dans l'article le paragraphe sur la personnalité de la maitresse de son successeur ?)Tibauty (d) 21 février 2013 à 09:19 (CET)[répondre]
Cela prouve juste qu'un article sourcé est quand même améliorable sur la forme, et que certaines phrases, même sourcées, ne sont pas respectueuses de la neutralité désirée.--SammyDay (d) 21 février 2013 à 18:07 (CET)[répondre]

Recherche personnes compétentes pour l’animation et l’administration d’un wiki sur la culture libre

[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche des personnes compétentes et motivées pour participer à la vie du wiki de culture-libre. Vous pouvez en apprendre plus sur la motivation de ce wiki sur la page à propos.

Actuellement le site aurait notamment besoin :

  • d'administrateurs, notamment pour gérer la suppression des spams ;
  • de communoty managers¹ pour dynamiser le site.

Bien entendu toutes les contributions sont les bienvenues, la politique éditoriale du wiki est d’ailleurs très large. Par défaut les œuvres qui y sont publiées sont sous licence art libre, mais il est possible de publier sous d’autres licences libres en le précisant dans le texte.

Ce wiki est également à mettre en perspective avec le projet Wikikultur, il s’agit donc d’y construire une dynamique communautaire à même de s’intégrer à l’écosystème de wikimedia. --Psychoslave (d) 20 février 2013 à 10:21 (CET)[répondre]

¹Je suis preneur si vous avez une traduction française satisfaisante à proposer
Il y a un gros problème de spam, sur 10 pages au hasard je tombe sur 7 spam. Le module SimpleCaptcha de l'extension ConfirmEdit n'est pas du tout efficace, il vaudrait mieux mettre le module QuestyCaptcha avec une seule question très simple comme « entrez "libre" comme réponse ». –Akeron (d) 20 février 2013 à 11:51 (CET)[répondre]
Oui, je vais le remettre sur QuestyCaptcha, je l’ai changé hier car le module faisait planter l’édition… --Psychoslave (d) 20 février 2013 à 18:46 (CET)[répondre]

Atelier d'apprentissage à la contribution à Limoges

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai été invitée par la Bibliothèque municipale de Limoges à faire une conférence le 8 mars prochain, dans le cadre de « Libre en fête ». Souhaitant faire d'une pierre deux coups, et comme la BM de Limoges a un très chouette espace numérique, on a imaginé de proposer également un atelier d'apprentissage à la contribution.

Cet atelier aura donc lieu le 8 mars prochain, je ne sais pas encore si ça sera le matin ou l'après-midi. Est-ce que parmi les bistrotiers limougeauds certains seraient intéressés pour m'accompagner ? Il devrait y avoir maximum une vingtaine de personnes, donc si on pouvait être 4-5 personnes pour encadrer ça serait bien. Si vous êtes intéressés dites-le moi ! --Serein@WMfr (d) 20 février 2013 à 10:48 (CET)[répondre]

J'y serai très probablement. LittleTony87 (d) 20 février 2013 à 14:11 (CET)[répondre]
Hors sujet
Tu as été invitée dans le cadre de la journée de la femme ou comme directrice des programmes ? Nonopoly (d) 20 février 2013 à 10:53 (CET)[répondre]
En général c'est plutôt pour mon boulot que je suis invitée... J'espère n'être pas qu'un alibi féminin. (ça fait trop plaisir ta remarque ! (Smiley: triste) ) --Serein@WMfr (d) 20 février 2013 à 11:17 (CET)[répondre]
@Nonopoly: Auriez vous posé la même question à un homme ? Réflechissez-y... Pleclown (d) 20 février 2013 à 11:41 (CET)[répondre]
Je crois que le fait que le 8 mars est la Journée internationale de la femme sous-tend la question (qui n'en reste pas moins sexiste et déplacée). --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 11:45 (CET)[répondre]
Mais non, vous ne m'avez pas compris, justement, je me demandais si la bibliothèque voulait honorer une invitée dans le cadre de la journée de la femme, ce qui serait justement indélicat de leur part, encore plus si l'établissement le motive en ce sens. J'ose espérer que c'est pour d'autres motifs, ce dont je voulais m'assurer.. Et non, je ne peux pas poser la même question à un homme puisque le journée de l'homme n'existe pas. Nonopoly (d) 20 février 2013 à 12:29 (CET)[répondre]
@ Aga : ta remarque n'honore pas ta capacité d'analyse et je suis surpris que tu m'assimiles à ces bassesses. Blessant pour moi. Nonopoly (d) 20 février 2013 à 12:32 (CET)[répondre]
je regrette sincèrement si mes propos sont mal interprétés et j'avoue qu'ils semblent maladroits. Je vais prendre l'air ailleurs... Nonopoly (d) 20 février 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
Ne te bile pas trop non plus, hein. Mais c'est vrai que ta remarque ressemblait fort à ce qu'on peut appeler une remarque sexiste (que tu l'aies voulu ou pas). Bon sinon, des volontaires pour Limoges ? Émoticône sourire --Serein@WMfr (d) 20 février 2013 à 13:57 (CET)[répondre]
Ce politiquement correct devient de plus en plus infernal. Plus moyen de rien dire sans être aussitôt accusé de racisme, de sexime, ou de je ne sais quoi encore. Même en mettant douze gros smileys WINK WINK WINK, on se fera encore tomber desssus. De l'air, en effet ! Et non, j'irai pas à Limoges, quitte à me faire taxer d'antiprovincialisme primaire ! Oblomov2 (d) 20 février 2013 à 13:58 (CET)[répondre]
« Certes, c'est horrible le racisme, le sexisme et l'homophobie, mais tellement moins grave que de se faire accuser de cela à tord ! ». Léna (d) 20 février 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
Et comme je suis de super bonne humeur, j'explique le fond du problème. Serein a pris la remarque comme une remarque sexiste. Il se trouve que, moi aussi, à la lecture, je l'ai pris comme ça. On s'est toutes les deux trompées car visiblement Nonopoly, tu n'avais pas les pensées qu'on te prêtait à la lecture de ton message. Ce que tu sembles ne pas comprendre, c'est que si on en est arrivé à une telle conclusion, ce n'est pas parce qu'on a une mauvaise estime de toi, c'est parce que, des dizaines et des dizaines (et des dizaines...) de fois, on a entendu des personnes tenir le propos que si des femmes étaient ministres / réceptrices d'un prix / autre chose, c'était uniquement pour "remplir le quota de femmes" et pas parce qu'elles sont, tout simplement, compétentes. Pour prendre un autre exemple, croit moi, j'aimerais que quand des hommes viennent me parler dans la rue, je sois dans l'état d'esprit "ils veulent juste me connaître / me dragouiller". Sauf que dans 99% des cas, ça se finit en insultes / harcèlement (personne qui te suit / te menace). Alors c'est vrai que, du coup, on a un comportement de "chattes échaudées". C'est juste un mécanisme de survis. Mais c'est de la faute de tous les gens qui nous agressent, pas de nous de "mal" nous défendre. Léna (d) 20 février 2013 à 14:50 (CET)[répondre]

@ Nonopoly ... Journée internationale de l'homme, lire Robert Kelly ... etc ... Mike Coppolano (d) 20 février 2013 à 14:25 (CET)[répondre]

Bon, eh bien j'aurais appris quelque chose aujourd'hui... discrimination à leur encontre dans les domaines de la santé, droit de la famille, l'éducation, des médias ou d'autres domaines et à célébrer leurs contributions positives et les réalisations, cela s'applique à toute personne peu importe son genre... c'est aussi sexiste que la journée de la femme, genro-centré, une réponse du berger à la bergère complètement ridicule, bon certes soutenue par l'ONU...les bras m'en tombent...Nonopoly (d) 20 février 2013 à 14:52 (CET).[répondre]
Parce que tu crois qu'on te demande ton avis ? Faut pas rêver toussa c'est planifié jusqu'à la prochaine colère d' Ahmadinejad ou d'un autre ! Garde les pieds sur terre ! Mike Coppolano (d) 20 février 2013 à 15:08 (CET)[répondre]
@ Léna... Merci de pardonner la maladresse du propos qui au contraire n'était pas destiné à être mal interprété, et je suis sincèrement outré qu'on puisse m'assimiler à un sexiste primaire... j'ai justement nourri des doutes quant à la mauvaise coïncidence du 8 mars et voulais m'assurer que l'invitation ne tombait pas dans l'archaïsme primaire du je dois remplir mon quota, profitons de la lisibilité de cette journée. Le fait que ma question ait été interprétée comme le fait d'en douter est malencontreux. J'avoue qu'à la relecture, c'est particulièrement tangent, ce pourquoi je comprends les remarques exprimées. J'ai parfaitement compris où était l'enjeu de mon propos a posteriori et j'en suis triste, alors que je n'ai pas voulu exprimer cela. Si je doutais de la compétence de qui que ce soit, je n'aurais pas fait cette remarque et j'aurais trouvé déshonorant que Serein soit invitée dans ce cadre. J'aurais sans doute refusé l'invitation en tant que femme pour ce motif. A force de caractériser les individus selon des critères archaïques, on en vient à faire des amalgames douteux. Encore une fois pardon si mes propos ont blessé. Peut-être suis-je personnellement remonté contre la mise en avant de tel ou tel aspect d'un individu pour justifier de ses capacités ou pardonner ses manques, un relent du Liberté, Égalité, Fraternité que personne ne défend qu'à grand coup de euh, peut-être, mais bon, dans la réalité, c'est différent. Le fait d'avoir exprimé un doute était manifestement sexiste à lire les commentaires, mais je ne trahis pas ma pensée en disant que ce n'était pas ce à quoi je pensais, au contraire. La politique du quota est le seul rempart que la société ait trouvé contre la connerie du sexe dit fort, et je suis triste que l'éducation ne soit pas privilégiée, par exemple. Quand on voit que les manuels scolaires sont encore, pour certains, construits sur le schéma, maman fait la vaisselle et papa regarde le foot à la télé... Il y a encore des progrès réalisables en termes de traitement. Comment ne pas s'insurger contre les différences de salaires, de traitement, de regard, de droits ? Et c'est cette différence de traitement contre laquelle je m'insurge, mais ce genre de de journée (pour les femmes et/ou pour les hommes) est clivant, aux effets pervers et susceptibles de déchaîner les imbéciles. Cautionner cette forme de visibilité maladroite ne sert pas la cause de qui que ce soit. Soit, je ne suis pas une femme, mais je défends la cause de chacun, et c'est ce dont j'ai voulu m'assurer pour monter au créneau si nécessaire. Une femme meurt tous les 4 jours en France sous les coups de son meurtrier de compagnon, je crois. La victime n'a pas à se défendre bien ou mal. Elle n'a pas à se défendre. Elle est toujours la victime. Femmes, je vous aime (Julien Clerc), malheureusement, un lien rouge au moment où j'écris ces lignes. Nonopoly (d) 20 février 2013 à 15:32 (CET)[répondre]
... il est gentil Nonopoly ! ... Mike Coppolano (d) 20 février 2013 à 16:06 (CET) [répondre]
 

Donc pour reprendre la question de Serein - et mettre fin au hors-sujet - Est-ce que parmi les bistrotiers limougeauds certains seraient intéressés pour l'accompagner ? Il devrait y avoir maximum une vingtaine de personnes, donc si on pouvait être 4-5 personnes pour encadrer ça serait bien. Si vous êtes intéressés dites-le lui !--SammyDay (d) 20 février 2013 à 16:54 (CET)[répondre]

Interwiki

[modifier le code]

J'ai vue débouler sur les pages en:WP et it:WP un éditeur de liens d'interwiki, dont j'ai essayé de me servir pour lier en:Supper at Emmaus (disambiguation) et La Cène d'Emmaüs. Visiblement ça veut pas ... Quelqu'un a une idée ?

Ensuite, il semble que les robots ont du mal à mettre à jour correctement les interwikis depuis ces innovations. J'ai par exemple mis à jour des interwiki sur la WP française ici qui ne sont pas du tout reflétés dans les autres langues (seule es:WP s'est bien mise à jour, j'ai essayé de faire l'ajout sur en:WP pour débloquer les robots, mais ils ne veulent pas voire ils annulent des ajouts... ) v_atekor (d) 20 février 2013 à 10:49 (CET)[répondre]

Pour La Cène d'Emmaüs, le souci vient de wikidata où il y a un doublon. Il faut faire une demande fusion entre Q3664355 et Q3208042. - Bzh99(d) 20 février 2013 à 10:56 (CET)[répondre]
Merci. D'accord. (Je découvre Wikidata) v_atekor (d) 20 février 2013 à 11:00 (CET)[répondre]
demande faite [4] - Bzh99(d) 20 février 2013 à 11:04 (CET)[répondre]
Super, merci Émoticône sourirev_atekor (d) 20 février 2013 à 11:23 (CET)[répondre]
✔️ Amicalement — Arkanosis ✉ 20 février 2013 à 11:56 (CET)[répondre]

Bah visiblement c'est le même soucis pour le second article Le Couronnement de la Vierge (Vélasquez), entre deux groupes it/en et fr/es, sans compter une langue th que je ne sais pas lire. Et à ce que je vois ça va être le cas de pas mal d'articles pour moi. J'espère que la procédure se simplifiera. v_atekor (d) 20 février 2013 à 12:56 (CET)[répondre]

Disons que tant que tous les Wikipédia ne fonctionneront pas avec Wikdata, on aura des problèmes de mise à jour assez embêtants parfois puisque certaines font passer des robots d'autres plus, et que si un robot passe, il ne pourra pas lire certain Wikipédia qui n'ont plus d'interwiki mais juste l'appel vers Wikidata. Bref vivement l'harmonisation, et en attendant... oui, va falloir découvrir pas à pas Wikidata de la même manière qu'on apprend succinctement à faire deux trois trucs sur Commons. Ou alors on laisse nos interwikis comme ils sont et on s'en fout de Wikidata mais alors ce sera la croix et la bannière pour mettre à jour un interwiki dans toutes les langues manuellement et parfois quand y aura des conflits ben on sera quand même obligés d'aller dans Wikidata... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2013 à 13:21 (CET)[répondre]
Le problème ici est surtout la création de doublons par non-repérage d'un item pré-existant dans une autre langue. En effet, le geste naturel pour créer un item est d'abord de le rechercher dans sa langue maternelle pour voir s'il existe (+ éventuellement en anglais pour les meilleurs utilisateurs), et ensuite de créer l'item si on le trouve pas. Las : comment trouver un item dans une langue que l'on ne maîtrise pas, voire même que l'on ne peut pas lire car dans un alphabet inconnu ? Bref, on a encore de grosses marges de progression... - Bzh99(d) 20 février 2013 à 14:10 (CET)[répondre]
C'est exactement ça. Ici les articles ont été disponibles d'abord en espagnol, puis en français, et les utilisateurs sont habitués à faire le lien d'abord avec l'anglais... v_atekor (d) 20 février 2013 à 14:37 (CET)[répondre]
Essayez deux secondes de faire mettre un interwiki correct par votre Wikidata à Gouvernement général de Varsovie qui donne en allemand de:Generalgouvernement Warschau. Bon, ça y est ça a été fait à la main et ajouté sur wp:en par moi, et l'article attend qu'un administrateur fasse la manœuvre sur la page Demande de renommage. Mike Coppolano (d) 20 février 2013 à 14:53 (CET)[répondre]

Comment ça s'appelle ?

[modifier le code]

En titre : « Syndicat mixte de gestion de l'École départementale de musique et de danse »

Dans l'infobox : « Ardèche Musique et danse - L'Ecole Départementale »

En intro : « Syndicat mixte de gestion de l'Ecole Départementale "Ardèche Musique et Danse" »

Au final, on ne sais pas... Rémi ✉ 20 février 2013 à 10:58 (CET)[répondre]

Dans l'esprit, cela fonctionne de la même manière que pour une marque vis à vis de son entreprise : l'entreprise peut avoir un nom complexe, mais une marque avec un autre nom. Les EPCI ont de plus en plus tendance à communiquer, donc à transformer leur nom officiel souvent barbare en une marque facilement identifiable. ça semble être le cas ici. Cdlt. - Bzh99(d) 20 février 2013 à 11:08 (CET)[répondre]
La question subsidiaire, c'est « est-ce admissible ? ». Quelles sources ? Martin // discuter 20 février 2013 à 12:07 (CET)[répondre]
Dans le même genre, on a Euralys Syndicat intercommunal. TiboF® 20 février 2013 à 21:01 (CET)[répondre]

Autopatrolled sur en.wp ?

[modifier le code]

J'ai l'impression d'être devenu autopatrolled sur (en), alors que j'ai très peu de contributions (une petite cinquantaine). De plus, il me semblait que seuls les admins de (en) pouvaient accorder ce statut auprès des utilisateurs de confiance (50 articles créés, XXX contributions), j'en suis très loin et je n'ai fait aucune demande.

Lorsque je vais sur les nouvelles pages, je peux désormais cliquer sur l'équivalent du « marquer comme relue » sur le petit cadre qui s'affiche à la droite de l'article. Suis-je le seul ? Est-ce nouveau ? --Jackrs le 20 février 2013 à 12:03 (CET)[répondre]

Il faut être autoconfirmed sur en pour disposer du droit patrol. Tu n'y es pas autopatrolled.
Amicalement — Arkanosis ✉ 20 février 2013 à 12:11 (CET)[répondre]
Ah d'accord, moi et les statuts Émoticône. Cela m'a juste étonné que je puisse marquer comme relue les nouvelles pages sur cette Wikipédia. Merci pour ta réponse Émoticône sourire. --Jackrs le 20 février 2013 à 12:23 (CET)[répondre]
J'ai fait plus de 800 contributions, et je suis autoconfirmed, mais pas autopatrolled. Ce statut est donné par un administrateur, il n'est pas automatique. — Cantons-de-l'Est, 20 février 2013 à 20:30 (CET)[répondre]

Parutions.com

[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que les comptes-rendus de livres du site www.parutions.com sont des bonnes sources, à utiliser sur Wikipédia ? Exemple.

Merci d'avance,

193.55.175.20 (d) 20 février 2013 à 13:06 (CET)[répondre]

ça vient de moi ou cet exemple est un appel au point Godwin... ? Nonopoly (d) 20 février 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
pas loin en tout cas Pour sourcer un article concernant le livre, pourquoi pas ? Je ne connais pas bien ce site, mais il a l'air plutôt pertinent vu les personnalités qui y participent : Pascal Cauchy, Thierry Sarmant, Agnès Abécassis... Ça reste des critiques, donc à utiliser avec des pincettes.--SammyDay (d) 21 février 2013 à 18:13 (CET)[répondre]

Pourquoi eux et pas nous ?

[modifier le code]

Les Ouzbékophones disposent apparemment de cartes, certes simplifiées, mais plutôt plaisantes et semble-t-il assez justes, sur les communes de France dans leur environnement : cartes qui remplacent avantageusement le système "rose des vents" plutôt rudimentaire qui figure dans nombre de nos articles. Je crois comprendre qu'ils les ont piquées aux néerlandophones, mais la question est : pourquoi nous on ne peut pas avoir les mêmes ? c'est trop injuste à la fin ! Oblomov2 (d) 20 février 2013 à 13:50 (CET)[répondre]

On peut : elles sont sur commons. En plus, de la manière dont sont nommés ces fichiers, on peut envisager de les générer automatiquement via un modèle qui prendrait en paramètre leur code insee. Rémi ✉ 20 février 2013 à 14:22 (CET)[répondre]
Je suis d'accord que c'est plus plaisant à l'oeil et d'un côté plus informatif puisque la localisation est plus précise, mais les "roses des vents" contiennent des liens vers les communes avoisinantes alors que ça n'est pas le cas sur la carte que vous donnez en exemple (après il y a peut-être moyen de trouver un moyen terme pour avoir la carte et et les liens à côté d'une façon lisible/agréable). Hervée(blabla) 20 février 2013 à 16:11 (CET)[répondre]
J’avais aussi repéré la création de ses cartes et je les ajoute depuis sous la « rose des vents » dans les articles où je passe. Par contre, cela apporte une information supplémentaire, cela ne la remplace pas. J’avais suggéré sur le Projet:Communes de France, d’ajouter automatiquement ces cartes sous la rose des vents mais cela n’a pas été fait… Cdlt, Vigneron * discut. 20 février 2013 à 20:41 (CET)[répondre]
Le modèle {{Section communes limitrophes d'article de commune de France}} permet à présent l'ajout de ces cartes. Il y a juste 1 paramètre insee à remplir. amicalement--Wikialine (d) 20 février 2013 à 22:44 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. Je me suis permis de rajouter une condition au cas où l'image n'existerai pas sur commons avec le nom Fichier:Map commune FR insee code {{{insee}}}.png Rémi ✉ 21 février 2013 à 08:35 (CET)[répondre]
Arf, je n'avais pas suivi la fin de l'histoire et j'avais manqué ce modèle… Merci Wikialine d'avoir corrigé mon erreur. Cdlt, Vigneron * discut. 21 février 2013 à 12:21 (CET)[répondre]

Ce qui me fait marrer, dans ce genre de cas, c'est le log des nouveaux comptes sur la WP en ouzbek qui trahit les lecteurs de cette section ^^. Esprit Fugace (d) 20 février 2013 à 23:04 (CET)[répondre]

Excellent Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2013 à 05:40 (CET)[répondre]
C'est malin ! ÉmoticôneTibauty (d) 21 février 2013 à 08:48 (CET)[répondre]

TI ou pas TI ?

[modifier le code]

Panthéon de Paris et histoire de France : à première vue, ça a l'air d'un gros TI. Titre en "X et Y", précisions personnelles (« attesté par Inocybe (d · c · b)témoin visuel de cette cérémonie. », sources disparates. Bref, qu'en penser ?--SammyDay (d) 20 février 2013 à 14:49 (CET)[répondre]

Pas évident. Ce n'est pas un TI lourdingue au sens où ça a sa cohérence et ne prétend pas que les extra-terrestres sont parmi nous ou variantes de ce thème - bref pas un truc à supprimer en urgence. Il y a une section Panthéon de Paris#Le Panthéon et l'Histoire, au fond de la même eau, qui est aussi sujette à réflexion (et n'est en fait là que pour que l'article que tu signales ne soit pas orphelin). Au fond, bien que son titre ne contienne pas "liste" l'article est une sorte de Liste d'événements liés au Panthéon, panthéonisations exceptées sujet pas plus con que celui de bien des listes. Si on se résout une bonne fois pour toute à virer toutes les listes de Wikipédia, virons aussi celle-là ; si on en garde de bric et de broc, celle-là est plutôt intéressante et autant la conserver. Touriste (d) 20 février 2013 à 15:33 (CET)[répondre]
Donc, à remodeler, à retitrer, mais le sujet de fond reste légèrement admissible.--SammyDay (d) 20 février 2013 à 15:35 (CET)[répondre]
à transvaser dans l'article principal Panthéon de Paris, puis le passer carrément en SI. Allez ouste ! Mike Coppolano (d) 20 février 2013 à 15:38 (CET)[répondre]
Ouah ! Mikiller, il me fait peur ! Émoticône --le sourcier 20 février 2013 à 18:55 (CET)[répondre]

WP et la "viande de cheval"

[modifier le code]

On parle de la stratégie d'une certaine marque sur Wikipédia sur BigBrowser. — Ɖeⅎeðeɽ Discutation 20 février 2013 à 18:13 (CET)[répondre]

Inputbox têtue

[modifier le code]

Bonjour.

J'ai ajouté une {{inputbox}} de recherche sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives. Ce me semble pertinent, et pour ce faire je me suis inspiré du code (récent) de ma page d'archives de PdD, qui fonctionne.

Or, le prefix semble poser problème à notre boîte des SI...Je ne vois pas le problème, donc je le laisse à des yeux pas forcément meilleurs que les miens (même si c'est facile), mais plus efficaces. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 février 2013 à 18:36 (CET)[répondre]

Pas de problème pour moi, ça fonctionne. Florn (d) 20 février 2013 à 18:46 (CET)[répondre]

Est-il possible d'importer le modèle de lien vers Internet Archive ?

[modifier le code]

Comme le modèle IA Modèle:IA ne fonctionne pas sur Wikipédia, j'ai mis ici une liste des ouvrages de Gaffarel en Open Access sur Internet Archive et/ou Bnf Gallica. En espérant qu'il sera bientôt possible d'utiliser ce modèle sur Wikipédia comme sur Wikisource. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 20 février 2013 à 18:36 (CET)[répondre]

avec Modèle:ouvrage c'est possible de faire le lien vers l’œuvre numérisé--Remy34 (d) 20 février 2013 à 19:59 (CET)[répondre]
Lu.

C'est mon ordi qui diraille ou quoi ?

[modifier le code]

Salut, j'ai voulu faire un don à la Wikimédia Fondation. Sur le site français, c'est ici. Or en fin de page, quand je clique sur le lien "Faites un don", rien ne marche. C'est mon ordi qui bogue, ou le site ? --Éric Messel (d) 20 février 2013 à 20:53 (CET)[répondre]

Salut. Pas de problème chez moi : j’atterris ici. — Jules Discuter 20 février 2013 à 21:21 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Chez moi ça marche. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 21:23 (CET)[répondre]

Un québecois dans les environs ?

[modifier le code]

Bonjour,

Dans la rubrique "Le saviez-vous ?" il y a actuellement un lien sur la poutine acadienne qui parle aussi de la poutine québecoise. Dans l'article de cette dernière, il est dit, à propos de l'origine du nom: "Eddy Lainesse a demandé au propriétaire Fernand Lachance, de mettre le casseau de fromage et le casseau de frites dans le même sac".

J'ai cherché, mais je n'ai pas réussi à savoir ce qu'était exactement un "casseau", en tous cas dans le sens de cette phrase. J'ai vu notament que des restaurants portaient ce nom. Mais le peu que j'ai trouvé concerne la typographie, une rivière, et un cylindre de bois (non mentionné d'ailleurs sur Wikipédia) qui m'a donné des sueurs froides. Bref, rien à voir avec la cuisine.

Quelqu'un pourrait m'éclaircir, et par la même occasion rajouter une ligne dans la page d'homonymie, voire un article si ça se justifie ? --LC31 (d) 20 février 2013 à 21:50 (CET)[répondre]

En tout cas c'est "demander de mettre" et pas "demander, de mettre" : pas de virgule entre verbe et COD dans les cas simples.
En parlant de ça, je ne sais pas chercher ce genre de virgules fautives ni sur google ni sur wikipédia. Tous ces moteurs de recherche s'obstinent à considérer la virgule et les autres ponctuations comme de simples espaces. Quelqu'un saurait faire ça ? --MathsPoetry (d) 20 février 2013 à 22:12 (CET)[répondre]

Ici : « Récipient fabriqué en écorce de bouleau, plus rarement d'orme, servant à divers usages. » Et ici « cassot » comme équivalent régional de « barquette ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 février 2013 à 22:32 (CET)[répondre]

C'est équivalent à barquette. — Cantons-de-l'Est, 21 février 2013 à 01:12 (CET)[répondre]
Sur Termium. "Casseau" est aussi utilisé. "Petit récipient de forme cubique, autrefois fait d'écorce de bouleau mais aujourd'hui fait d'éclisses de bois, de plastique ou de carton, utilisé pour le conditionnement des petits fruits et des légumes." On parle de Casseau de framboises ou de bleuets, mais aussi de frites, par exemple. "Casseau" est aussi le surnom du célèbre gardien de but de hockey du Canadien Patrick Roy, à cause des frites qui accompagnaient toujours ses repas au début de sa carrière. (1) . - Boréal (:-D) 21 février 2013 à 15:38 (CET)[répondre]

Appel à volontaires : stand Wikimedia en région parisienne (91)

[modifier le code]

Bonsoir à tous,

L'association Linux Sur Yvette, GULL du nord de l'Essonne (91), organise un événement Informatique et Liberté au Lycée Blaise Pascal d'Orsay (91400), la semaine du 8 au 12 avril 2013.

Il y aura une exposition sur les logiciels libres durant toute la semaine, ainsi que des postes sous gnu/linux en libre service.

L'événement se conclura par une conférence de Benjamin Bayart (FDN) le vendredi soir, vers 17 heures.

L'objectif de cette semaine est de faire découvrir aux lycéens les enjeux du numérique dans notre société, que ce soit au niveau des logiciels libres, de la neutralité du net, et de toutes les causes que nous défendons, et que je ne vais pas citer ce soir :)

C'est pourquoi je fais appel à vous pour vous proposer de représenter Wikimédia et de venir défendre nos idées auprès des lycéens le vendredi 12 avril à partir de midi, dans le village associatif.

Le lycée est situé à 3 minutes à pied du RER B, station Orsay Ville (cf : http://www.openstreetmap.org/?mlat=48.695381&mlon=2.187926&zoom=16&layers=M )

J'attends vos retours, et vos questions éventuelles !

Merci à tous de votre implication dans le monde du libre, et dans wikipédia :)

fabien / elfabixx, pour Linux-Sur-Yvette

Elfabixx (d) 20 février 2013 à 23:06 (CET)[répondre]

C'est intéressant. Je peux faire. Il me semble qu'il s'agit du lycée que j'ai fréquenté en 1964... --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 13 mars 2013 à 22:16 (CET)[répondre]
Merci beaucoup, je vous réponds en pdd. Si d'autres amateurs, y'a encore de la place :) Elfabixx (d) 16 mars 2013 à 22:59 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_février_2013&oldid=160544520 ».