Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 39

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Lundi 22 septembre 2014

Une requête RA dont il a été évoqué d'en parler ici (2)

Bonjour à tous, Je préfère m’exprimer ici afin qu'une sortie de RA (requête d'Esprit Fugace concernant Suprememangaka [1]) soit trouvée dans le calme et non sous la pression des non admin, plutôt que sur WP:RA qui n’a plus que le nom - Je regarde de loin cette requête, et ce que je peux constater est qu’il y a beaucoup plus non admin qui sont intervenus,

• 11 fois !  : Indif
• 5 fois  : Lebob
• 3 fois  : Guil2027
• 2 fois  : Jmex, Jean-Jacques Georges, NoFWDaddress, Flolfo62
• 1 fois  : Musicaline,Pixeltto,Nouill, D4m1em, Sophia-ka

Soit 12 non admin pour 32 messages, et pas toujours pour apporter un éclairage nouveau comme il est indiqué en entête de page, ni pour apaiser les débats, mais plutôt pour des règlements de compte et déverser leur haine sur le contributeur Suprememangaka et donner des ordres aux admins, que d’admins :

• 6 fois  Hégésippe Cormier :, Akeron (d · c · b)
• 5 fois  Matpib :
• 4 fois  Starus :
• 2 fois  Coyote du 86 :
• 1 fois  Kelam :,  Hercule :,  Ludo29 :(je n’ai pas pris les messages en boite)  Kimdime :,  B-noa :

Soit 10 admin pour 28 messages

Je suis entièrement d'accord avec Starus et Akeron,  Suprememangaka : doit absolument prendre conscience que son attitude sur DRP n'est pas admissible et qu'une limitation doit lui être imposée immédiatement, il conviendra également de lui signifier que le pistage n’est pas acceptable – mais aussi comme l'a fait remarquer Starus dans son premier message :

• SM est un forcené de la procédure afin que l'encyclopédie ne soit pas ouverte à tout et n'importe quoi et que, de l'autre côté, EF est une forcenée de la non-procédure afin de laisser plus de liberté aux auteurs

Et dans son dernier message :

• Je n'ai par ailleurs évoqué aucune « symétrie », j'ai simplement opté pour un effort parallèle, comme je l'ai déjà expliqué plus haut

Il conviendrait donc qu' Esprit Fugace : prenne conscience que son attitude, qui pour certains est considéré comme non communautaire et non collaborative sur DRP peut être aussi un problème, problème puisque les contestations de son statut sont uniquement basées là-dessus, et que certains contributeurs, dans sa re-confirmation lui avaient fait remarquer et lui avaient demandé de revoir sensiblement sa manière de contribuer - Mais attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, cette manière de contribuer n'excuse en rien l'attitude de Suprememangaka, et comme l'a dit Hégésipe Cornier, les deux sont utiles pour l'encyclopédie, chacun à sa manière - Il faut une opposition pour trouver un juste milieu -

Maintenant, une médiation faite par  Racconish : est en marche, j'espère que l’issue sera bénéfique pour l’encyclopédie.

Pour clôturer la RA, je propose que les admin décident ici la sanction imposée - Que proposez vous ?

Merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 22 septembre 2014 à 10:20 (CEST)

J'ai déjà largement évoqué mon opinion sur les responsabilités partagées dans ce conflit. Je manifesterai clairement mon opposition à des sanctions unilatérales contre SM.

Une médiation a été proposée, qu'on la laisse se dérouler : une médiation qui, indépendamment de la volonté du médiateur accepté par les deux parties, commencerait par des sanctions contre une des parties, pourrait difficilement passer pour une véritable médiation, quelle que soit la bonne volonté du médiateur.

Ou alors ce serait une médiation délibérément parasitée par des tiers, désireux de la faire échouer.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Je partage entièrement le constat fait par Lomita ainsi que l'anlyse d'une sanction de SM face à son comportement qui a dépassé certaines limites mais aussi avec le fait que EF doive tempérer aussi son approche parfois considérée comme trop libérale en DRP. Ce n'est pas comme le souligne Starus une application de la loi Tallion mais la nécessaire prise en compte d'un contexte. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 12:02 (CEST)

Plutôt que de parler sanction, je pense que l'on pourrait prendre cette RA comme un avertissement et faire confiance aux deux contributeurs. Ils sont tous les deux des contributeurs intelligents et expérimentés. Tous les deux sont conscients de leurs actes. Moi, je propose de classer cette requête mais qu'à la moindre incartade d'un des deux, soit prises des sanctions directes. Sinon, je pense que l'on n'en sortira pas, que c'est un jeu sans fin et qu'au lieu d'apaiser les rancœurs, elles ne feront que s'exacerber. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 septembre 2014 à 12:07 (CEST)

Okay avec le constat de Lomita, sur le fait que les deux sont allés trop loin dans leur conflit. Les interventions de SM sont problématiques sur DRP, Esprit Fugace gagnerait à ne pas non plus sacrifier toutes les règles au nom de la souplesse. Leur vision opposée ne peut, selon moins, se résoudre que par une médiation réussie (je sais que Racconish fera de son mieux, et je ne peux que le remercier pour tout ce qu'il fait pour l'encyclopédie, c'est admirable) ou par un topic ban des suppressions pour les deux. Je pense qu'aucune sanction ne doit être envisagée pour l'instant, la médiation est en cours. Mais dusse-t-elle échouer, je pense qu'il faudrait réfléchir à demander à SM et EF d'arrêter de contribuer sur tout ce qui pourrais toucher à DRP. Ou PàS. Ou les deux. Ou autre chose. En gros pour supprimer la bataille, interdire l'accès au champ de bataille. Car ce sont de bons contributeurs, on gagnerait énormément à ce que toute cette énergie soit dirigée vers les articles...

... ou vers une dynamo géante qui permettrait d'alimenter tout Paris en électricité pour des mois (je sais que le topic ban est un truc controversé, de toute façon j'exprime mon opinion ici, mais si la médiation foire, il sera toujours temps de rediscuter de ce point, je préfère juste le dire à l'avance que personne ne tombe de l'armoire).

Merci Lomita pour ton résumé . Le volume des RA m'avait découragé d'y laisser mon avis ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

J'ai l'impression qu'un consensus est donc possible ici : laisser faire la médiation, mais la surveiller comme le lait sur le feu, l'alternative en cas d'échec étant le topic ban pour l'un, l'autre ou les deux. Turb (discuter) 22 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

Totalement de l'avis de  Turb ci-dessus. La médiation doit se dérouler de façon sereine mais sous "surveillance" avec possibilité d'intervenir de façon répressive envers un, l'autre ou les deux protagonistes en cas de problème passant outre. Et merci  Lomita pour le résumé et la prise de hauteur par rapport à la RA--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 septembre 2014 à 16:45 (CEST)

En accord avec les avis ci-dessus, sachant que la possibilité de mettre en place un topic ban pour l'une ou les deux parties pendant une durée déterminée est une option tout à fait envisageable depuis ce débat (une espèce de "méta-R3R" en fait). -- Speculos ^(dialoguer) 22 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le principe de médiation, qui me semble recueillir un large consensus, représente cependant un processus qui peut s'avérer long, puisque, par définition, la médiation est basée sur une volonté commune des deux parties. Si  Racconish en est d'accord, je propose de clore la requête avec simplement deux mesures conservatoires dont l'application ne pourra dépasser un mois : que Suprememangaka n'intervienne pas sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et qu'Esprit Fugace s'assure, avant toute restauration effectuée dans le cadre de la dite page, qu'elle rassemble le consensus nécessaire pour éviter tout désaccord. Aucune sanction particulière n'est prise et il n'est pas utile de mettre en place de filtre, l'acceptation d'une médiation suffit à croire en la bonne volonté des protagonistes et les administrateurs seront assez attentifs pour veiller à l'application de ces mesures simples. Le médiateur devra rendre compte de l'état des discussions au plus tard à l'échéance d'un mois et en laissant aux administrateurs un délai raisonnable pour prendre une décision en cas d'échec. Bien entendu, si la médiation se concrétisait avant le terme prévu, ces mesures conservatoires deviendraient caduques et, le cas échéant, remplacées par la solution trouvée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Je confirme tout d'abord qu'une médiation par mail s'est bien engagée : j'ai eu plusieurs échanges avec les deux parties et je n'ai aucune raison de douter de leur bonne volonté de continuer à y participer. Je suis par ailleurs d'accord avec Starus sur le fait qu'une mesure conservatoire serait de nature à faciliter la poursuite de la médiation, en clarifiant l'articulation entre médiation et prise de position des administrateurs, et en donnant à la médiation un cadre temporel clair. Je pense que le délai d'un mois au maximum est raisonnable. Je n'ai aucun problème à m'engager à rendre compte de l'avancement de la médiation dans ce délai maximum, avec la seule et petite nuance que je veillerais à ne pas trahir l'obligation de confidentialité et la confiance des parties, tout en informant clairement les administrateurs de l'état de la discussion. Bien entendu, si un accord était trouvé avant le terme proposé, j'en informerais le BA ou un administrateur du choix des parties, suivant la décision de ces dernières. Cordialement, — Racconish^✉ 22 septembre 2014 à 23:28 (CEST)

On peut donc laisser le soin à  Starus de s'occuper de la clôture de la requête je pense. Dans tous les cas, encore merci à  Racconish de prendre à bras le corps cette médiation qui permet d’apaiser les tensions (du moins pendant un temps limité) ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

Je suis pour ma part opposé à la mesure conservatoire proposée, c'est à dire au fait de neutraliser l'action d'Esprit Fugace sur WP:DRP, ce qui revient en définitive à donner une prime au harcèlement. Cependant je ne vais pas non plus me montrer plus royaliste que le roi, c'est à dire que si Esprit Fugace valide la proposition de Starus ("Esprit Fugace s'assure, avant toute restauration effectuée dans le cadre de la dite page, qu'elle rassemble le consensus nécessaire pour éviter tout désaccord") je suis OK.-- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 10:07 (CEST)

Non, non, non, non, Kimdime, n'interprète rien au-delà de ce que j'ai le plus simplement du monde écrit (et je me suis fait violence) ! Il n'y a aucune neutralisation, aucune prime, rien. Il y a juste 40 ou 50 personnes qui, des quatre coins de Wikipédia, ont des avis littéralement opposés et les expriment (la plupart dans l'outrance). EF ne te dira rien, ne validera rien ici, puisque, justement, une des conditions préalables au déroulement de la médiation, c'est qu'on en finisse avec cette requête et cette section du bulletin. Cette décision n'est pas celle que je proposais initialement (que tu trouvais déjà trop soft). Mais je refuse que cela se termine en clôture sans aucune action, vers quoi on est doucement en train de prendre le chemin. Espérons que Racconish réussisse, mais, dans le cas contraire, nous avons un mois pour réfléchir à une alternative et à des propositions concrètes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

Est-ce que je suis le seul pour qui la présence accrue d'Esprit Fugace sur WP:DRP soit apparue comme bénéfique ? Il me semble en effet - même si je suis bien moins présent sur DRP que je ne l'étais - qu'EF se comporte désormais en tant qu'actrice responsable et régulière de DRP, et non en critique se situant volontairement à l'extérieur, pour n'y intervenir que sur des cas polémiques.
C'est parce que j'ai cette impression depuis quelque temps que je ne suis pas favorable à une réduction de la présence d'EF sur DRP : qu'elle mette elle aussi les mains dans le cambouis me semble sain, et de nature à diminuer le côté « chevalier blanc » qu'avaient ses précédentes interventions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Ouf, j'ai eu peur,  Azurfrog, j'ai cru qu'à deux minutes près tu faisais capoter la conclusion ! En fait, il n'est nullement question de réduire sa participation comme cela a pu être proposé auparavant, le but est juste de s'assurer qu'elle avance avec prudence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

Non, non, je ne cherchais nullement à jouer les mouches du coche, mais juste à dire que j'étais un peu surpris de voir que ce point n'avait pas été soulevé : j'étais nettement plus gêné par les interventions d'EF en DRP quand elles étaient très rares et à sens unique, façon « Robin des Bois venant au secours des péons sans défense », qu'aujourd'hui, où je la vois refuser des requêtes bien plus fréquemment qu'elle n'en accepte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2014 à 15:28 (CEST)

Et bien moi, je vais jouer la mouche de coche, sans que cela soit de gaîté de cœur. Je ne m'oppose pas juste pour le plaisir de casser les pieds, mais parce que je considère que sanctionner Esprit Fugace, en lui refusant la liberté de manœuvre que l'on permet aux autres administrateurs, est profondément injuste, et ceci d'autant plus qu'Esprit Fugace est l'une des meilleures d'entre-nous de par son dévouement au service de la communauté depuis des années et de par son aptitude (justement !) à agir tout en dialoguant. Ce n'est pas sous prétexte que les opinions sont divisées que l'on doit sanctionner pareillement le harceleur et la harcelée. Maintenant, je peux tout à fait accepter que mon opinion soit ultra-minoritaire, et en ce cas je jouerai le jeu de la collaboration en ne pratiquant pas l'obstruction, mais j'aimerais pouvoir le vérifier par moi même en laissant cette section ouverte quelque temps.-- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

Je pense de toute façon que tu arrives un peu tard. Mais content tout de même de voir que tu distribues les bons points. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Ok, je n'avais effectivement pas remarqué cette dernière intervention d'Esprit Fugace, on peut donc clore cette section en prenant acte de ces mesures. -- Kimdime (d) 23 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

J'estime personnellement énormément Esprit Fugace et le travail qu'elle abat. Je trouve aussi très honorable de sa part d'être passée du stade de simple critique de DRP à une époque, à actrice des procédures : trop souvent on se plaint en tapant du pied et en ne faisant rien. Toute cette histoire est épuisante. J'ai envie d'allumer un cierge pour que la médiation résolve tout par magie. (insérer gros soupir) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2014 à 19:56 (CEST)

Un petit mot pour dire que j'accepte ces mesures conservatoires. J'espère que la médiation pourra arriver à quelque chose de déterminant et de positif. Je tiens simplement, également, à souligner que mon opposition s'est faite avant tout contre des comportements et pas contre une personne (quand bien même, je n'ai jamais eu, on le sait, d'affinités avec cette personne,  Esprit Fugace :). Esprit Fugace ayant durablement persévéré dans le comportement qui m'horripilait (même si je ne fus pas le seul), un amalgame a pu être fait. J'ai une part de responsabilité dans cet amalgame et cette situation : l'énervement qui en a résulté m'a conduit à une surréaction qui a incontestablement causé des tensions. Même si, au final, le problème a sans aucun doute pu être établi et dès lors en voie de traitement, il en a probablement résulté plus de tensions que de solutions. J'en prends acte. Je vais m'efforcer de faire aboutir une médiation qui pourra, je l'espère, permettre dans tous les aspects un meilleur fonctionnement, tant dans les relations interpersonnelles que dans le respect, par tous, des règles et principes fondateurs de Wikipédia. SM ** ようこそ ** 23 septembre 2014 à 21:37 (CEST)