Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 2 février 2023 à 01:51 et modifiée en dernier par O.Taris (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Réexamen de DdA

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2024 à 05:23 (CEST)

Bonjour, Je demande le réexamen de la conclusion de ce débat d'admissibilité. Les arguments allant dans le sens de la conservation n'ont permis d'apporter aucune source, et l'article continue de ne respecter ni les WP:CAA ni les critères WP:NPP. Il est regrettable que le clôturant n'en ait pas tenu compte... Cordialement, MisterBurger (discuter) 9 octobre 2024 à 04:55 (CEST)

J’annule la clôture. Si un autre admin veut bien lui rendre les honneurs...

PS: Notification MisterBurger : je n’ai jamais refusé une discussion... tu aurais pu passer m’en glisser un mot. Sur ces salutations, je retourne sous ma conquecouette --Kirham qu’ouïs-je? 9 octobre 2024 à 05:23 (CEST)

Merci Notification Kirham :. J'ai pensé que c'était plus simple d'aborder le sujet directement sur cette page, je n'ai jamais supposé que tu refuses la discussion, et tu viens de prouver que j'aurais eu tort de le faire ! Cordialement, MisterBurger (discuter) 9 octobre 2024 à 07:05 (CEST)
Bonjour Notification Kirham :, à la lecture de cette RA, j'ai vérifié un peu l'article et la biblio (ai trouvé une autre source centrée que j'ajouterai) et regardé le débat d'admissibilité. et comme Patrouilleur, j'ai été surpris de voir l'apparition d'un contributeur Notification Ptitmusclé : avec seulement 96 modifications (depuis son inscription le 20 février 2022) et dont 60 de ses 96 modif (sur 33 articles ou discussions, voir ici les modif), peut-être dû au hasard sur des articles (pour beaucoup peu ou pas consultés et suivis) où Notification MisterBurger : (inscrit le 20 avril 2022) intervient (souvent le même jour ou peu de temps après). Sans aucunement oublier la bonne WP:FOI de chacun d'entre eux, je me demande si une RCU ne serait pas nécessaire, notamment vu cette demande de "Réexamen de DdA". Cordialement --GF38storic (discuter) 9 octobre 2024 à 11:44 (CEST)
Bonjour GF38storic, dépêchez-vous de présenter cette source dans le DDA car il a été rouvert et devra bientôt clos. Par ailleurs n'hésitez pas à faire cette RCU, ce n'est pas le privilège des admins. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2024 à 13:19 (CEST)
Re-Bonjour GrandEscogriffe, je précise, (après vérification), que j'ai aidé Notification MisterBurger : à ses débuts sur des questions qu'il m'avait posé pour la création d'un article et que donc il n'y a vraiment aucune animosité entre nous deux et qu'il peut compter sur moi pour l'aider. Respectons la WP:FOI, j'attends les précisions de ces deux comptes sur mes suspicions présentées ci-dessus et part toujours du principe qu'une (éventuelle) faute avouée est toujours (à demi) pardonnée. Et s'il faut lancer une RCU, je la lancerai et je ne demande pas de sanction, juste un retour dans le droit chemin. Cordialement.--GF38storic (discuter) 9 octobre 2024 à 15:06 (CEST)
Bonjour Notification GF38storic :, je me souviens en effet de votre aide à mon tout début sur Wikipedia. Il m'est arrivé de faire des erreurs de jugement depuis deux ans, mais j'espère qu'elles sont suffisamment diluées dans le lot de mes contributions pour qu'on ne puisse rien me reprocher. Attendons de voir la réponse de Notification Ptitmusclé :... Cordialement, MisterBurger (discuter) 9 octobre 2024 à 15:33 (CEST)
.

Attitude non collaborative de Lngarnaud777

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

Bonjour. Lngarnaud777 (d · c · b) file, je pense un très mauvais coton. Reprenons donc dans l'ordre, alors qu'il n'avait pas les 50 contributions requises au lancement des débats, il a posté une salve d'avis dans l'espace comptabilisé. Il s'est logiquement fait reprendre par divers contributeurs, parmi lesquels Notification Metamorforme42 : qui lui a expliqué sur sa PdD. Il se trouve que ces avis (à de très rares exceptions) se résumaient tous à intérêt encyclopédique et sa variante en suppression pas d'intérêt encyclopédique, pour le moins évasifs et ne pouvant donc être pris en compte, ce qui lui a été signalé par moi-même ou encore Notification HenriDavel :. La réaction de l'intéressé fût donc d'ajuster quelques uns de ces avis et… effacer le message lui signalant [1]. Pour revenir au message de Metamorforme42 sur sa PdD… il l'a lui aussi blanchi.
Par la suite, il a contribué quelque peu afin d'obtenir ses précieuses 50 contributions dans l'espace principal. Depuis, il a totalement délaissé l'espace principal et ne contribue plus que sur les DdAs… poursuivant avec l'argumentaire vide cité plus haut, et continuant de masquer les messages lui signalant. Un exemple. Notification Kirham : et Notification Clodion : lui ont expliqué à leur tour la problématique de ce vide argumentaire sur sa PdD. Sa réaction ? La blanchir intégralement sans réponse aucune. M'en apercevant, je m'y suis opposé, et je reconnais m'être lancé dans une guerre d'édition avec lui (l'historique parle de lui-même). Un dialogue a tout de même émergé. Notification Eihel : a lui aussi tenté de le ramener à la raison. Il n'a eu pour réponse que des interprétations expéditives des règles et recommandations, relevant à mon sens de WP:NJPC. Je suis donc intervenu. En réponse, Je vous retourne la recommandation, vous cherchez juste à éteindre du nouveaux, pas très surprenant on m'avait prévenu de ça ^^, ce qui me semble constituer une atteinte très claire à WP:FOI et un mépris affiché envers la communauté.
Par ailleurs, se présenter comme nouveau malgré trois ans de présence et un blocage précédent me paraît d'une honnêteté discutable.
Son retour après deux ans d'absence semble uniquement motivé par une volonté de participer à des DdAs en grand nombre. Etant donné le poids d'un DdA et l'attitude non collaborative de Lngarnaud777 que je me suis efforcé de démontrer, je ne vois strictement aucun signal d'une démarche de contribution saine et apaisée.
Merci de m'avoir lu.--Orsatelli (discuter) 26 septembre 2024 à 04:42 (CEST)

Bonjour. J'ai observé le même genre de comportement sur quelques DdA. J'ai interpellé ce contributeur en lui expliquant que son avis ne suivait pas les critères d admissibilité. Aucune réponse jusqu'ici. Bien à vous, Eliedion (discuter) 26 septembre 2024 à 11:07 (CEST)
L’utilisateur en question voulait savoir comment lancer des DDA. J’ai préféré lui expliquer comment poser un bandeau d’admissibilité à vérifier. Pour des raisons diaphanes. Plus facile de retirer un bandeau exagéré que d’annuler un DDA. --Kirham qu’ouïs-je? 26 septembre 2024 à 15:07 (CEST)
Je propose un blocage indef. WP:PERTURBER n'est peut-être qu'un essai et pas une régle, mais elle est une bonne base pour ce blocage. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 18:05 (CEST)
C'est une option à laquelle je ne m'opposerai pas, mais il contribue dans le main par ailleurs donc c'est un peu sévère. Saurait-on bricoler un filtre qui empêche un compte d'intervenir dans un DdA ? Cf. son dernier exploit ici, où il fait encore la preuve de sa méconnaissance des règles. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 septembre 2024 à 17:42 (CEST)
Bonjour JohnNewton8 Émoticône. Il y a deux ans, il a été bloqué pour violation de R3R et attitude non collaborative sur une PdD. Déjà à l'époque, il se victimisait en tant que « nouveau » et était jugé hypocrite. Si cette PdD et l'article associé ont été supprimés, la discussion au même sujet avait également cours ici. Cette discussion était au sujet des tableaux récapitulatifs colorés de saison de programme de télé-réalité et l'auto-sourçage par l'émission en cours de diffusion. Elle s'est terminée sur un sondage… finalement avorté. C'est le seul et exact type de modification dans l'espace principal qu'il a effectué depuis son retour il y a quelques semaines. Enfin, si j'oublie sa pose de bandeau d'admissibilité. À mon sens, son attitude est ainsi tout aussi problématique dans les deux espaces. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 29 septembre 2024 à 12:25 (CEST)
Salut JohnNewton8 Bonjour pour la bricole, il y a déjà, si c’est bien la décision qui sera prise. --Kirham qu’ouïs-je? 1 octobre 2024 à 23:34 (CEST)
L'ensemble de la section sur sa PPDU est assez explicite. Venu pour collaborer sereinement ? Et ne cesse de refuser de prendre en compte ce que les plus expérimentés lui expliquent. De plus, même si c'est un détail, malgré les bonjour et les re bonjour, il ne commence jamais ses réponses par un bonjour.. sur l'encyclopédie collaborative WP. Bien à vous, Eliedion (discuter) 2 octobre 2024 à 23:29 (CEST)
Du fait de l'absence de réponse à cette RA par l'intéressé, et de l'avis admin exprimé en blocage indef, j'ai procédé à un blocage conservatoire du compte pour 2 semaines, en attendant que cette RA soit complètement traitée. Lebrouillard demander audience 7 octobre 2024 à 12:07 (CEST)
La PDD me semble appeler l'indef. Le style "cause toujours" me semble assez peu compatible avec un travail collaboratif. --Bertrand Labévue (discuter) 7 octobre 2024 à 15:17 (CEST)

Vu les différents avis de sysops, indéf ✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8 Émoticône et merci. Lngarnaud777 a affirmé sur sa PdD utiliser l'IP 86.213.10.161. Après consultation des contributions de l'IP, cela semble parfaitement vraisemblable, les pages et les types de contributions étant les mêmes. On relève ainsi des contributions de l'IP et du compte sur une même page en moins de 24h. Serait-il donc pertinent de bloquer cette IP afin de se prémunir d'un éventuel contournement de blocage (sous réserve bien sûr qu'une vérification d'IP démontre qu'il s'agit bien de la même personne) ? Cordialement, --Orsatelli (discuter) 10 octobre 2024 à 00:26 (CEST)
On peut bloquer l’IP, mais pas la soumettre à une vérification; les CU sont tenus de le refuser, si j’ai bien compris. On ne peut pas vraiment bloquer une IP à très long terme... comme on sent venir le palmipède comme un putois en santé, un blocage plus court que long est envisageable (ça me rappelle les politiciens qui se disent à droite [ou à gauche] du centre). --Kirham qu’ouïs-je? 10 octobre 2024 à 00:36 (CEST)
Je change d’idée finalement. Même si le canard est tonitruand, LNG semble respecter le blocage et ne s’en est pas servi depuis. Il me semble donc superflu de bloquer l’IP. Comme d’habitude, qui disconvient défasse sans épilogue ni épitaphe. Je ne clos pas pour cette raison. --Kirham qu’ouïs-je? 10 octobre 2024 à 00:41 (CEST)
@Kirham Ce que nous craignions s'est produit : le blocage est contourné.--Orsatelli (discuter) 13 octobre 2024 à 13:59 (CEST)
.

Belysarius, passage en force et attaques personnelles

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2024 à 20:07 (CEST)

Belysarius (d · c · b) :

Cette dernière attaque conforte un parti pris évident, et que ce contributeur n'est ni neutre, ni là pour contribuer dans un objectif encyclopédique. Cet article et sa discussion est déjà pollué par des personnes non neutres, venues imposer un point de vue, merci de l'écarter du sujet.

Chouette (discuter) 7 octobre 2024 à 17:57 (CEST)

Ayant moi aussi pris part aux discussions qui ont mené à cette modification je tenais à ajouter des éléments à cette requête administrateur.
Pendant toute la durée de la discussion, Chouette a fait preuve de mauvaise foi, d'un manque de courtoisie et d'un refus de débattre comme l'a fait remarquer Authueil lors des discussions rendant le débat compliqué tant avec Belysarius, Authueil ou moi.
Par ailleurs, alors que nous étions en train de débattre d'un sujet ayant trait à sa modification, Chouette a rompu le consensus historique de la page en modifiant toute une partie du passage qui avait en partie généré des débats dans la discussion, modification qu'a révoqué Belysarius.
Par ailleurs, Chouette a aussi supprimé le message d'un contributeur de la page de discussion en justifiant que cela relevait plus du forum au lieu de faire un rappel des règles wikipedia sur l'argumentation de type forum ce qui me semble étonnant.
Enfin, alors que nous étions en train de discuter des modifications possibles de la page, Chouette a ouvert un nouveau sujet rameutant ainsi d'autres utilisateurs qui bien qu'ayant participé à l'écriture de la page n'avait pas contribué au débat précédent et ce sans identifier les utilisateurs ayant contribué au sujet faisant débat.
chaozn.bis (discuter) 7 octobre 2024 à 18:14 (CEST)
Si vous pouviez aussi vous occuper de ce "nouveau compte" chaozn.bis (d · c · b) pour infraction à WP:FOI, et WP:POV_pushing d'un probable FN/banni 100 contributions sur l'espace principal en deux semaines, explique la (sa) neutralité pour l'imposer en détournant les règles. Se gargarise d'une expérience diversifiée et rappelle des règles hors sujet pour noyer le débat. WP:NOTHERE Chouette (discuter) 7 octobre 2024 à 18:17 (CEST)
RA injustifiée. Chouette a modifié un paragraphe sensible sur une page controversée sans se soucier du consensus. Cette modification était en deux actions. Je l'ai révoquée. Il a annulé ma révocation sans se soucier du consensus. Je suis donc revenu à la dernière version consensuelle. A vous d'en juger mais mon message ne comporte aucune attaque personnelle. Belysarius (discuter) 7 octobre 2024 à 18:33 (CEST)
Je trouve cela quand même dommage qu'un contributeur aussi expérimenté que vous Chouette qui apportez tant à wikipedia par vos contributions et votre répression du vandalisme ne soit pas capable de garder un minimum de courtoisie avec vos interlocuteurs et ce à peine quelques jours après la fin d'un blocage pour un motif similaire.
Je ne mettrai plus de pièce dans votre machine à attaque personnelle et ne participerai plus à cette RA.
PS : Je ne suis pas un faux nez et je n'ai pas été banni, on m'a conseillé un nouveau départ ce dont je ne me suis jamais caché.
PPS : Veuillez m'excuser si je n'avais pas à intervenir sur cette RA mais je ne me voyais pas laisser ce que je ressentais comme une injustice envers Belysarius se dérouler sous mes yeux en restant les bras croisés. chaozn.bis (discuter) 7 octobre 2024 à 19:29 (CEST)
Ah bah oui je comprends mieux, j'avais oublié ce compte Chaozn (d · c · b) qui vient faire du POV pushing, encore, sur les pages de personnalités de gauche. Et qui vient soutenir quelqu'un qui m'insulte. Merci de bloquer indef. Je répète ce que j'avais dit sur la RA à l'époque (ici) pardon je ne peux pas me rappeler de tous les comptes WP:NOTHERE. (Et moi qui prend le temps de discuter, d'expliquer, encore...) Chouette (discuter) 7 octobre 2024 à 19:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour. Faîtes une pause. Si ceci est une attaque personnelle, alors ceci en est une également. Il y a une personnalisation excessive dans plusieurs sections, une pause vous permettra peut-être de revenir au plus près du sujet (qu'est-ce qui pose problème ? quelles solutions ?).

Dans tous les cas, j'ai protégé l'article, et si un(e) admin l'estime nécessaire, je le prie de la lever pour étudier les torts des parties et agir en conséquence. LD (d) 7 octobre 2024 à 23:39 (CEST)

D'accord avec l'action de LD. Quant à la RA, je ne trouve pas que l'action de Belysarius soit contraire aux règles de WP. Chouette bougonne supprime du texte sourcé jugeant que les sources ne sont pas valables, Belysarius juge la suppression inadéquate et rétablit le texte. C'est donc un différent éditorial qui devrait être résolu en PDD de l'article et ce dernier devrait être laissé sur la version avant l'intervention de Chouette Bougonne, en mettant éventuellement un bandeau avertissant que cette partie est sujette à discussion. Donc je pense que la RA est à clore sans sanction contre Belysarius. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 octobre 2024 à 11:48 (CEST)

Chouette bougonne me demande mon avis sur l'attaque personnelle sur ma PDD mais je mets ma réponse ici. Vu que par deux fois elle accuse Belysarius d'avoir abusé de son statut de révocateur, la réaction de celui-ci est compréhensible et je ne trouve pas que ce soit une attaque personnelle. Le idéologiquement motivé est malvenu mais je ne pense pas que cela justifie une action ; à la limite un rappel à Belysarius de s'abstenir de ce genre de propos. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 octobre 2024 à 12:51 (CEST)

Voir aussi #Cyberharcèlement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 20:07 (CEST)

.

Demande de consultation d'un article supprimé

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2024 à 20:06 (CEST)

Bonjour,

Je souhaiterais consulter le contenu de l'article supprimé sur Jacques Mouttet. Il n'est probablement pas admissible, mais je voudrais voir s'il contient des informations et des sources réutilisables sur l'élément Wikidata de l'intéressé. Et j'aurais bien demandé à l'auteur de la suppression, mais il n'est plus actif depuis 2011.

Bien à toustes, Maxime 8 octobre 2024 à 10:40 (CEST)

Idem d'ailleurs pour l'article Paulin Reynard. Merci ! Maxime 8 octobre 2024 à 11:25 (CEST)
Bonjour. Aucune source (et quand je dis aucune, c'est zéro) dans le premier article qui n'était au passage qu'un avis personnel sur le personnage (un gros POV quoi). Pour le deuxième, c'est @Lomita qui a supprimé. 'toff [discut.] 8 octobre 2024 à 22:57 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 20:06 (CEST)
.

Chaozn.bis, POV pushing et infraction à Nouveau départ

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2024 à 20:06 (CEST)

Chaozn.bis (d · c · b) = Chaozn (d · c · b) et vient contribuer aux mêmes thèmes avec les même problèmes : WP:NOTHERE + Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde ! en infraction à Wikipédia:Nouveau départ.

Merci de bloquer indef.

Chouette (discuter) 8 octobre 2024 à 10:42 (CEST)

Cf #Cyberharcèlement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 20:06 (CEST)

.

Cyberharcèlement

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2024 à 20:05 (CEST)

@Chouette bougonne a multiplié les attaques personnelles à l'égard de @Chaozn.bis constituant clairement un cyberharcèlement. 1 : Suppression d'un message 2 : Qualification de troll 3: Aucun commentaire 4 : Ton violent "messages totalement inutiles" 5 : Ton violent "inepties" 7 : Qualification de CAOU

PS: 6 : "Votre avis ne m'intéresse pas" adressé à @Etienne5962

Bien cordialement, Belysarius (discuter) 8 octobre 2024 à 10:57 (CEST)

Notification Chaozn.bis, Belysarius et Chouette bougonne : stop, tous les trois. On en est à trois requêtes croisées en deux jours. Le prochain ou la prochaine qui intervient à n'importe quel sujet sur cette page, c'est blocage immédiat sans préavis. Les administrateurs ont largement de quoi analyser vos doléances. --Laurent Jerry (discuter) 8 octobre 2024 à 11:03 (CEST)
Bonjour, à titre d'information pour ce trio de RA. Le conflit éditorial a mené au passage en R3R de la page Affaire des viols de Mazan. Après observation, il y avait bien un relatif consensus en PDD concernant la rédaction d'une telle section. Ne sachant la procédure de révocation en cas de "FN d'un bloqué indef" (motif donné par Chouette), j'ai observé la proposition éditoriale et soumis en PDD une version. J'ai également conseillé aux deux intervenants concernés par ces RA de rester à l'écart de cet article pour éviter un enlisement éditorial. Bonne journée et bon courage. --Nanoyo (discuter) 8 octobre 2024 à 15:05 (CEST)
Bonjour, @Laurent Jerry et @Olivier Tanguy, vu qu'ils ont lancé une autre guerre d'édition (d'abord sur Discussion:Raphaël Arnault puis sur Affaire des viols de Mazan), j'ai bloqué Chouette bougonne et Chaozn.bis pour deux semaines. Il est clair que cela prend des tournures de WP:NOTHERE pour les deux comptes ; plus précisément un conflit personnel au détriment du fond, ce qui n'est ni acceptable d'un nouveau départ (raté), ni d'un compte chevronné, déjà bloqué auparavant pour des motifs similaires. LD (d) 8 octobre 2024 à 15:14 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 20:05 (CEST)
.

Comportement non collaboratif de Madelgarius

Requête traitée ✔️ - 11 octobre 2024 à 01:23 (CEST)

Bonjour, je découvre des difficultés à communiquer avec @Madelgarius, qui me paraît non collaboratif et bafouer les RSV, alors même que lui et moi n'avons aucun antécédent.

Madelgarius se livre en ce moment à un retrait systématique des références faisant appel au site web sur l’éducation Studyrama.
 Le voyant passer dans ma LdS sur la page Course Croisière EDHEC, je m’oppose à ce retrait dans le cadre de cet article, car la source Studyrama y est intéressante pour alimenter quelques points, et que l’argument en commentaire de diff (que Madelgarius a copié/collé indifféremment pour toute sa chaîne de modifications), « référencement abusif », me paraît invalide dans ce cas-là (diff). J'annule donc sa suppression en expliquant mon point de vue (diff) ; il m'annule à son tour, en renversant la charge de la preuve (diff). Après avoir détaillé mes arguments en PDD, je rétablis la source (diff), mais il annule cela une nouvelle fois (diff), puis place un bandeau R3R par lui-même (diff), sans même être encore passé en PDD.

Par la suite, la tentative d'explication en PDD se montre laborieuse : après y avoir exposé mes arguments à plusieurs reprises, je n'ai droit qu'à un « De quoi parlons-nous ? » laconique (diff) ; puis à un simple « tl;dr » (diff).

Je demande un rappel à l’ordre pour comportement non-collaboratif et/ou non-respect des RSV, car Madelgarius bloque la situation en se reposant sur un bandeau R3R qu'il a laissé sur sa version, puis en refusant de participer à la PDD. Son manque de courtoisie est aussi problématique : le dédain qu'il oppose à mes tentatives de discussion, avec ses deux réponses expéditives (ici et là) qui coupent court à toute collaboration ; sa suspicion immédiate que mon seul motif pour ne pas trouver sa modification pertinente serait un conflit d’intérêt (diff) ; et même le mégenrage qu'il fait de moi, alors qu'on pourrait supposer d'un pcW de 10 ans qu'il sache où trouver cette info (diff).

Merci pour votre étude, — Alecto Chardon (discuter) 6 octobre 2024 à 11:32 (CEST)

Bonjour à tous, juste ceci pour mettre en perspective la source studyrama en question. Voici une fiche explicative à destination des annonceurs qui achètent du contenu sur Studyrama et l'ensemble de leurs offres sur leurs différents supports. Ceci fait écho à cette page du projet Antipub : Projet:Antipub/Fermes de liens. « Activité principale de Studyrama : Edition, distribution et vente d'espaces publicitaires » (source:INPI). bien à vous, — adel 6 octobre 2024 à 11:52 (CEST)
Bonjour @Madelgarius. Ce qui est en question ici n'est pas le fond, l'éditorial, mais la manière dont tu interagis avec @Alecto Chardon. Le dépubage est une saine activité (ce n'est pas moi qui dirai le contraire), mais plusieurs choses ne vont pas dans ton interaction avec Alecto Chardon :
  • Un consensus quant au fait qu'une source est généralement à éviter ne dispense pas de discuter son usage au cas par cas ;
  • Il n'est pas correct d'ajouter le bandeau {{R3R}} sur sa propre version, comme indiqué dans la documentation du bandeau et dans Wikipédia:Règle des trois révocations#Règles d'application ;
  • « et le cas échéant, n'oubliez pas de déclarer vos conflits d'intérêt éventuel » contrevient à WP:Supposez la bonne foi et n'est pas le comportement confraternel que l'on peut attendre entre contributeurs expérimentés. La réponse « Tldr; », à un message d'une longueur somme toute raisonnable, n'est pas davantage acceptable et relève clairement à mes yeux d'une attitude non collaborative.
  • En cas de désaccord persistant, et cela rejoint le premier point, il faut élargir la discussion (par ex. via le Bistro, la pdd du Projet:Antipub, la pdd du projet thématique) et non effectuer la modification une troisième fois, ce qui relève du passage en force.
A contrario, la modification initiale de Madelgarius est argumentée de manière conforme aux recommandations et usages (WP:Commentez vos modifications), @Alecto Chardon (ce qui ne vous empêche évidemment pas de n'en être pas satisfaite et de l'exprimer : je précise juste qu'il n'y a rien à reprocher du point de vue admin à Madelgarius sur ce point).
(Sur le fond, et je l'indique simplement par transparence, pas pour peser dans le débat où mon avis ne vaut rien puisque je suis intervenu ici comme admin, je suis d'accord avec la modification de Madelgarius.)
J'ai rétabli la version ante bellum le temps qu'une véritable discussion ait lieu et qu'un consensus s'en dégage.
Deuxième avis d'admin bienvenu.
Cordialement, — Jules* discuter 6 octobre 2024 à 13:07 (CEST), édité le 11 octobre 2024 à 13:19 (CEST)
Bonjour Jules* Émoticône, je suis d'accord avec tous les points que tu relèves. Mes interventions d'hier n'étaient pas très cordiales. Comme tous, je n'aime pas être reverté lorsque je suis bien certain du bien fondé de la démarche et je n'ai jamais beaucoup d'énergie à consacrer à ces tambouilles collatérales, c'est un tort mais un revert est un signal fort qui me place sur d'autres rails. J'essayerai d'y être plus attentif, mais je ne peux rien promettre. Ce projet naissant des fermes de liens nécessiterait davantage de concertation avant de lancer des actions, ceci en assurerait plus de légitimité collégiale (dès lors qu'il est question de supprimer des liens en masse et d'envisager un blacklistage). Tu n'as pas envie de t'y investir un peu ? E pluribus unum ? Bien à toi, — adel 6 octobre 2024 à 13:21 (CEST)
Bonjour,
Je crois que l'essentiel a été dit par Jules*. Madelgarius s'est mal comporté par ses annulations successives et ses messages agressifs en pdd ; il semble avoir compris le message et par ailleurs le désaccord éditorial est résolu, une utilisation des outils admins n'est donc pas nécessaire.
Madelgarius, un essai utile : Wikipédia:Cycle contribution - révocation - discussion. Ta (ou votre, je ne sais plus si on se tutoie) première suppression du lien était l'étape de contribution, légitime ; tout comme l'était la première annulation par Alecto Chardon (étape révocation). Par contre à partir de là il fallait s'abstenir temporairement de re-révoquer et ouvrir la discussion (troisième étape), annuler l'annulation en demandant à ta contradictrice d'ouvrir la discussion à ta place était une double erreur.
Attention, Jules*, tu mégenres toi aussi Alecto Chardon alors qu'elle le reprochait précisément à Madelgarius.
Je clos sur cela. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 01:23 (CEST)
Bonjour, je me permets d'apporter un élément nouveau Jules* et GrandEscogriffe : seulement 72h après l'échange rugueux qui a initié cet RA (et qui s'est conclu lorsque j'ai pris sur moi et cherché, seule, une alternative éditoriale), Madelgarius s'en est cette-fois pris à Lupin~fr dans une discussion liée à l'ODS (diff, puis diff). Entre l'absence de contrition ou d'excuses formulées dans le message de Madelgarius plus haut, et ce nouveau coup de sang enfreignant ENV et FOI, j'ai quand même l’impression qu’il y a un problème d’agressivité latent ; le genre de chose qui peut intimider des contributeurs novices ou décourager des contributeurs plus rodés qui n'ont pas envie de se prendre une telle hostilité dans les dents dès qu'ils osent ne pas abonder dans son sens. — Alecto Chardon (discuter) 11 octobre 2024 à 11:06 (CEST)
pour info j'ai barré le premier diff et me suis excusé ensuite en dépubliant le second diff en expliquant ceci à la place diff. — adel 11 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
Toutes mes excuses, @Alecto Chardon, pour le mégenrage involontaire, fruit de mon inattention ; j'ai corrigé mon message précédent. — Jules* discuter 11 octobre 2024 à 13:19 (CEST)
.

Stingy001

Requête traitée ✔️ - 10 octobre 2024 à 22:36 (CEST)

Bonjour, le cas Stingy001 (d · c · b) a été soulevé sur le bulletin des patrouilleurs par Jacques Ballieu (d · c · b). Nous avons remarqué une forte similarité avec un précédent compte bloqué indéf Goodgameempire player (d · c · b) qui a spam sa PDD pour demander un déblocage. Notez bien cette méthode de communication.

Le comportement problématique similaire qui se répète (mais qui reste clairement moins problématique qu'auparavant) nous amène à demander une RCU qui ressort positive. Sur ma PDD, il dévoile d'autres comptes qui sont rajoutés à la RCU par Durifon (d · c · b) et bloqués par Kirham (d · c · b). Le motif "c'est pas moi, c'est mon frère" est d'abord défendu sur la PDD de Jacques Ballieu puis sur la mienne. La méthode de communication à modifications répétées est identique à celle indiquée dans le premier paragraphe, ce qui laisse peu de doute sur l'identification de la RCU.

Sur les contributions de l'utilisateur, la quantité noie le problème. Jacques Ballieu indique en avoir relevé. La PDD de Stingy indique des problèmes mineurs. J'observe dans ces contributions beaucoup de problèmes mineurs, mais la quantité et le caractère "prolifique" du contributeur provoque une quantité difficile à résorber et encadrer qui provoquent une forme de désorganisation (involontaire ?) de l'encyclopédie.

Il m'a semblé opportun de porter à votre connaissance ce cas afin d'étudier ce qu'il convient de faire dans cet abus de faux nez, nouveau départ raté (à ce propos, même si le caractère prolifique du contributeur explique cela), de probables mensonges répétés (qui expriment ici un WP:NCON). De mon point de vue, et avec toutes les volontés du monde, je peine à déterminer de quelle façon encadrer un contributeur qui se dit volontaire mais qui comporte de très nombreuses incohérences, des difficultés de prise en compte de ce qui lui est dit, et tous ces précédents éléments qui laissent planer un réel doute. --Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 12:31 (CEST)

Bonjour, je soutiens sans réserve cette requête. Il suffit de lire ma page de discussion pour voir que Stingy001 est WP:NOT et se moque de nos truffes. @Kirham puisque tu connais le dossier tu ne voudrais pas appuyer sur le bouton et soulager ceux qui se farcissent ce compte trollesques ?--Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 22:13 (CEST)

Ça va de soi. Bloqué --Kirham qu’ouïs-je? 10 octobre 2024 à 22:36 (CEST)

.

JMGuyon

Requête traitée ✔️ - 12 octobre 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Je me permet d’ouvrir une requête d’administrateur concernant Notification JMGuyon :, parce que la situation ne s’arrange guère sur le long terme. Problématiques qui ne sont pas nouvelles, j’avais déjà hésité en créer un telle section fin 2023 - début 2024 pour tout un tas de problèmes (avis en PàS particulièrement tranché, réflexions plus que dispensables qui pourraient être associées à des questions de harcèlement, mais c’est pas le sujet principale de cette RA). Et quand je vois le log de blocage vierge par rapport à tout ce qui s’est passé et se passe, il y a un certain décalage, il y a eu une série de blocage et restriction thématique concernant le conflit israélo-palestinien en décembre 2023 - janvier 2024, sans que cela le touche.

Mais la situation s’empire, il est omniprésent sur les articles sur le conflit israélo-palestinien, sur ses 500 dernières éditions, le sujet représente de l’ordre de 90 % - 95 % de ses contributions. Il est omniprésent sur le différentes pages de discussions depuis au moins décembre 2023 : [2] (il représente à lui seul 38 % du volume de la page de discussion), [3] (68% + [4]), [5] (45%), [6] (50%), [7] (32%), [8] (71%), [9] (62%). C'est à un point où la question de l'appropriation de la thématique se pose.

Il n’hésite pas à supprimer beaucoup de contenu et de sources : [10] (suppressions des sources sans remplacements en gardant le contenu qui est donc non sourcé, donc induisant une dégradation de l'article, les sources sont présentés comme des blogs alors que malgré leur nom c'est pas vraiment le cas, alors que lui aussi rajoute des sources de même type du type direct/scrolling voir : [11]), [12] (alors que cela a été largement commenté notamment en Iran que l’attaque a fait suite au discours de New York), [13] (suppression de tout un paragraphe pertinent car la source ne lui plait pas), [14], [15] (Article qui a sabré en très grande partie plusieurs fois, car il s'oppose à la présence des données de l'institut de statistique israéliennes, voir pdd et voir historique [16]). Il y aurait surement des dizaines de diff du même acabit.

Il n’hésite pas à créer de toutes pièces de nouvelles recommandations ou réglementations qui n’existe pas par exemple sur [17] : « les dépêches d'agence se situent au bas de l'échelle dans la hiérarchie des sources ». C’est uniquement son avis personnel mais c’est présenté comme quelques choses de totalement définis et consensuelles. C’est notamment pour cela qu’il supprime tout un tas de sources, il a défini que certaines sources ne sont pas non admissibles, notamment ceux qu’il estime trop proches des belligérants et il les supprime systématiquement.

Il y a eu une guerre d’édition sur Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah : [18], [19], [20], [21] (dernier diff qui m’a convaincu d’ouvrir cette RA). On remarquera que l’image en question est l’image en infobox de plusieurs autres Wikipedia dont wp:en (sans qu’il y ait des controverses là-bas). Sur Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah#Image de l'avion dont les bombes ont tué 300 personnes, il y est longuement discuté qu’il y aurait pleins d’autres images disponibles pour l'article (qui n'a pas suffisamment d'images). Mais sur la catégorie Commons associée à cette page ([22]), toutes les images sur Commons sont du même acabit, sauf deux vidéos de discours politiques du Hezbollah pas ou peu exploitables.

La discussion de décembre 2023 Discussion:District de Judée et Samarie#Histoire de cet article Wikipédia, ou comment on en est arrivé là, où il accuse (avec des preuves quasi-inexistantes) les Israéliens de faire de la veille remunéré/professionnalisé sur wp:fr, on retrouve ce type de discours sur Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah#Image de l'avion dont les bombes ont tué 300 personnes, notamment dans ce diff : [23]. Tout ce discours qui dépasse largement l'article en question, pour la présence d'une image.

Il y a une semaine, je l’ai déjà prévu sur Discussion:Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)#Guerre d'édition qu’il menait beaucoup de guerre d’édition sur cette thématique. Dans cette discussion, il y a eu 2 jours de discussions pour arriver au résultat quasi-similaire d'avant les guerre d’édition et discussions, où il a fallu justifier une par une chaque phrase modifiée, juste parce que j’ai tenté de synthétiser le résumé introductif alors qu’il y avait un bandeau de résumé introductif trop long. 2 jours très loin d’être agréable avec donc beaucoup de pertes de temps. Et malgré cet avertissement, il y a eu aucun inflexion.

Il n'hésite pas à aller sur la page de discussion de contributeurs les accusant explicitement de le traquer : voir Sujet:Xy7z7xkj4y0zij7w ou Discussion utilisateur:Triboulet sur une montagne#Passer après moi si souvent. En regardant cela, je vois d'ailleurs qu'il avait proposé de s'auto-retreindre sur la thématique du conflit israélo-palestinien voir [24] et Discussion utilisateur:Lebrouillard#Pour information, c'est plutôt raté. Nouill 3 octobre 2024 à 20:02 (CEST)

Tout d'abord, cette RA fait référence à quantité de pages où je n'ai jamais rencontré Nouill. Je trouve cela étrange ; cet utilisateur suivrait-il mes contributions ?
Réponses :
Certain.e.s wikipédistes font 100% de leurs contributions sur une thématique. Plus on contribue dans un domaine, plus on lit de sources, mieux on s'y connaît. Je n'ai pas de topic ban sur cette thématique, encore moins de topic ban éternel. A la suite de remarques qui m'ont été faites, sur mon ton, non sur l'éditorial, j'ai pris 4 mois de réflexion avec auto-topic ban intégral sur l'ensemble de Wikipédia, et non pas seulement sur un thème donné ; c'est-à-dire 4 mois d'autoblocage complet. Que faut-il de plus ?
Sur le fait que je contribue beaucoup en pdd (grand nombre de retouches et rrééditions), tout d'abord, il s'agit parfois de sujets que j'ai ouverts par acquis de conscience pour justifier la suppression d'un passage, sans opposition, et où j'ai souvent zéro interlocuteur, par exemple ces statist. 68% donnent à croire que j'accapare la page, ce qui est faux. De plus, il faut mettre le chiffre en regard avec mes apports dans les articles, qui sont généralement importants. Par exemple pour ces stats, 50 % en pdd, je suis aussi à 50% dans l'apport à l'article. Pour ces stats 40% (et non 45%), chiffre de Nouill, où j'arrive en 2ème position, après un éditeur à 42%, je suis en 1ère position pour les textes ajoutés dans l'article, 37% de texte ajouté, alors que le top editor de la pdd a apporté moins de 10% du texte de l'article.
Concernant mes suppressions, Nouill n'est venu à ma rencontre en pdd qu'1 seule fois concernant ce point précis mais ne suppose pas ma bonne foi. Ces retraits sont tous dûment justifiés. Je peux répondre pour chacun, mais je crains que l'on me dise que cela relève de l'éditorial, à discuter en pdd. J'attends le feu vert d'un.e admin.
Concernant mon avis sur les types de sources, en particulier les dépêches d'agence, il dérive de mon interprétation de WP:SPSS. Il n'y pas eu de désaccord avec mon interlocuteur, que j'ai remercié d'ailleurs souvent pour son travail que je trouve très estimable.
Concernant les prétendues guerres d'édition, cette qualification est abusive, je passe en pdd, j'apporte des sources, je discute, et je suis toujours en-deçà des 3R. Un exemple : Nouill supprime 1000 octets avec comme argument "plus court". Je le reverte en expliquant qu'il y a eu une discussion sur ce passage-là. Nouill au lieu de prendre la suite de cette discussion me rereverte alléguant un argument qui s'est révélé inexact, puis va en pdd m'accuser de ... "guerre d'édition". Finalement, une tierce personne a proposé une autre mouture du texte, que j'ai acceptée.
Autre exemple, concernant une illustration, que je souhaiterais enlever, il y a 3 avis en faveur de la suppression de cet ajout, ceux de @Panam2014, de @Score Beethoven, et le mien, avec sources arguments, mais rien n'y a fait, on peut voir en pdd les tombereaux de propos déplaisants que je me suis pris, sans jamais répondre sur le même ton : mon interlocuteur m'accuse d'avoir modifié une autre page...en pensant à lui, ce qui représenterait... "une insulte" à son encontre (?), et ... un manquement à WP:NCON (cet interlocuteur a remisé WP:FOI au rancart) ; "n'importe quoi" 3 fois, "argutie" 7 fois, "vous divaguez", "moquage de visage", "ridicule", "une source qui te déplaît personnellement" (alors que j'ai apporté des sources qui l'analysent, cf bas de page de la pdd), "absurde" (6 fois), "bla bla vaseux" ("vaseux" 4 fois) etc.
Quant au dernier point, je peux y répondre aussi, mais j'ai tout simplement appliqué Aide:Je me sens agressé.--JMGuyon (discuter) 3 octobre 2024 à 22:03 (CEST)
Je ne souhaite pas beaucoup intervenir dans cette RA, mais je tiens à souligner le ton déplaisant employé par l'un des intervenants, comme mentionné dans le paragraphe ci-dessus. C'est le principal reproche que je pourrais formuler, basé sur mon intervention sur la page de discussion du seul des articles mentionnés dans cette RA : Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah. Je ne connais pas l'historique du contentieux concernant JMGuyon ici et je n'ai pas pris le temps de lire toutes les références citées ici impliquant le conflit entre Israël et ses belligérants. Cependant, sur la base de la page de discussion mentionnée ci-dessus, je trouve que son ton est mesuré, plus conciliant, argumenté, même s'il défend un point de vue qui peut être contesté ou ne pas faire l'unanimité.
Deux choses que je voudrais dire aux contributeurs que j'ai côtoyés sur la page de discussion : Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah : @JMGuyon, j'ai l'impression qu'il y a une certaine émotion concernant les victimes civiles de l'armée israélienne dans vos écrits et qu'il serait pertinent que les articles "appuient/chiffrent/mentionnent" davantage cet aspect. C'est la guerre (malheureusement), mais il est essentiel de rester factuel. Vous avez le droit de souligner le nombre de victimes, basé sur des données chiffrées ; toutefois, si cela est couplé à une hyperprésence « supposée/dénoncée » dans les articles liés à ces conflits autour d'Israël, cela pourrait introduire un biais d'opinion.@Artvill, en dehors du ton que je critique ci-dessus, j'ai l'impression, comme je l'ai dit vu dans cette contribution (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ABombardement_isra%C3%A9lien_du_quartier_g%C3%A9n%C3%A9ral_du_Hezbollah&diff=219139574&oldid=219136687), que vous participez, volontairement ou non, à une forme de hasbara… c'est un terme que je découvre.Score Beethoven (discuter) 4 octobre 2024 à 09:43 (CEST)
Bonjour Notification Score Beethoven pour la hasbara, en réponse courte : non, réponse longue : voir pdd. Notification Score Beethoven, est-ce que tu es GloBoy93 ? Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
Bonjour Notification Nouill Bon je découvre que ce n'est pas que dans cette pdd que JMGuyon pratique le WP:POINT à inventer des règles...
JMGuyon, les qualificatifs employés sont tous agrémentés d'une justification claire et parfaitement à la hauteur des commentaires qu'ils qualifient. Non je ne mets pas WP:FOI au rancart, j'applique WP:FOI#Limites. Et finalement ce n'est pas tant le conflit israélo-palestinien (ou libanais) qui semble poser problème, c'est un peu de tout, notamment ce qui concerne Israël en général (voir son WP:UNDUE dans Krav-maga, cf. pdd). Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 12:43 (CEST)
Une erreur s'est glissée dans mon commentaire c'est vu à la place de dit.Score Beethoven (discuter) 4 octobre 2024 à 13:54 (CEST)
Concernant ma supposée "sensibilité aux victimes", tous les jours les sources donnent le nombre de morts dans ce conflit ; je les suis, par exemple : le New York Times souligne le fait que « les experts militaires ont qualifié la campagne israélienne de bombardements qui a commencé le 23 septembre 2024 de l’une des plus violentes de l’histoire de l’armée israélienne » ; The Conversation (média) : «Les conséquences des raids sont « dévastatrices » pour les civils».
Concernant le fait que Artvill entre en guerre d'édition puis maintient sa position contre plusieurs personnes - lors de nos rencontres, cela concernait Israël - sans tenir compte du fait que ses modifications ne sont pas consensuelles, voir par exemple Discussion:Qatzrin où malgré les avis de @M.A. Martin et de @Panam2014 il maintient son texte, ceci après avoir annulé une une 1ère fois, une 2ème fois, et une 3ème fois. Par ailleurs son apport dans l'article est à hauteur de 1% du texte.
Sa conduite est assez similaire dans Bombardement etc., où il reverte une 1ère fois avec comme simple justification "n'importe quoi", j'ouvre un sujet en pdd, il me répond là-bas puis alors que le désaccord persiste, rereverte une deuxième fois avec le commentaire de diff "voir justification en pdd", ce qui n'est pas correct, en l'absence de tout consensus. --JMGuyon (discuter) 4 octobre 2024 à 15:35 (CEST)
Étant donné que j'ai contré l'"argumentation" (cf. débunkage global) avec des arguments non seulement valables mais appuyés par des règles et non une "sensibilité aux victimes" malvenue (titre de la section sur les 300 morts, insister que c'était une "zone densément peuplée" et répéter ici même que la guerre en cours est terrible (avec des sources) : quel est le rapport avec WP et ses articles ? ou cette RA ? aucun), j'étais parfaitement autorisé à reverter, alors que poser ensuite un ref nec puis un un titre violant WP:FOI dans le main sont un WP:POINT. Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 16:00 (CEST)
Bonjour. Beaucoup de reproches, comme la suppression de sources comme I24 News, relèvent de l'éditorial. Cependant, j'invite à lire le contenu de la section controverses. @Sijysuis, @GloBoy93 et @Pa2chan.bis pourront le confirmer. Par ailleurs, comme pourra le confirmer @Jean-Christophe BENOIST, c'est une bonne approche d'éviter les sources des bélligérants, c'est ce qu'on a fait avec le Kyiv Post depuis le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. JMGuyon a aussi retiré des sources comme Al Jazeera donc il n'a pas été partial. Dans le sens de Score Beethoven, je note aussi l'esprit de compromis de JMGuyon. Panam (discuter) 4 octobre 2024 à 16:46 (CEST)
Non, supprimer des sources sans les remplacer par d'autres, en laissant du texte qui apparaît non sourcé, est une forme de dégradation car on ne peut plus vérifier l'info sans farfouiller dans l'historique (ce qu'un lecteur ne fait jamais). Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 17:03 (CEST)
Sinon, par rapport à Artvill, je dirais que ces deux contributeurs sont tous deux de bonne foi et j'ai eu l'opportunité de travailler en harmonie avec eux. Cependant, comme noté sur la PDD des bombardements sur Beyrouth, Artvill, et j'ai confiance à sa capacité à tenir compte des remarques, gagnerait à se montrer moins agressif avec certains contributeurs (il ne l'a pas été avec moi je précise donc les uns et les autres pourront s'inspirer de nos interactions), ce qui est problématique, vu il l'a déjà été sur discussion:liste de mosquées d'Israël, et à tenir compte de WP:FORUM, quand il défend par opinion personnelle l'armée israélienne avec "peut-être parce que c'est vrai ? avec les tracts et le roof knocking ". Je suis convaincu que si les uns et les autres procéderont à des ajustements ce qu'ils sont capables de faire, tout le monde et l'encyclopédie en premier lieu, sera gagnant.Panam (discuter) 4 octobre 2024 à 17:10 (CEST)
Je précise que je ne "défends" pas l'armée israélienne lorsque j'ai critiqué la source en question (mon opinion personnelle n'est indiquée nulle part) : ce n'est pas du WP:FORUM d'évaluer les sources à utiliser ici sur WP. Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 17:20 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

-- Pªɖaw@ne 4 octobre 2024 à 17:21 (CEST)

Je ne sais pas si l'« appropriation de la thématique » dont il est question est interdite ou problèmatique (tant pour les contributeurs que le contenu du thème), alors je m'abstiendrai pour l'instant d'émettre un avis la-dessus.
« supprimer beaucoup de contenu et de sources : (suppressions des sources sans remplacements en gardant le contenu qui est donc non sourcé, donc induisant une dégradation de l'article, les sources sont présentés comme des blogs [...] » etc, il s'agit d'éditorial et il a apporté des justifications à ces choix de sources. Il n'est pas démontré qu'il y aurait un parti pris dans le choix des sources qui pourrait faire suspecter un POV pushing. @Panam affirme qu'il aurait « retiré des sources comme Al Jazeera » (mais pas de diff...)
« créer de toutes pièces de nouvelles recommandations ou réglementations qui n’existe pas », il a tord, il suffit de se référer aux pages d'aide et à les lui rappeler et à en discuter. Tout le monde sait qu'en « bas de l'échelle dans la hiérarchie des sources », il y a l'absence de source.
Concernant la GE à propos de l'image d'avion de guerre, il s'agit aussi d'éditorial. Chacun a apporté des arguments plus ou moins convaincants avec parfois trop de personnalisation des débats. Et c'est peut-être sur ce dernier point qu'il pourrait y avoir un rappel à la régle de différents protagonistes à cette discussion.
« il accuse (avec des preuves quasi-inexistantes) les Israéliens de faire de la veille remunéré/professionnalisé », faire de la veille remunéré/professionnalisé n'est interdite sur wikipédia que si elle n'est pas déclarée et qu'elle ne respecte pas les principes fondateurs.
« Il n'hésite pas à aller sur la page de discussion de contributeurs les accusant explicitement de le traquer », il s'est justifié par l'application de Aide:Je me sens agressé et je n'ai pas de raison de le mettre en doute.
@Artvill : merci de ne pas accuser trop facilement un contributeur de faire du WP:POINT : je ne vois nulle part JMGuyon allait coller des images d'avion sur tous les articles parlant d'un bombardement pour démonter l'absurdité de ton argumentation.
Il existe une certaine tension sur cette thématique alors il serait sage que chacun ne commente pas la personne mais bien les arguments avancées et que la pertinence reste un élément central de l'écriture d'articles.
-- Pªɖaw@ne 4 octobre 2024 à 18:14 (CEST)
Bonjour Notification Padawane. Pardon, je me permets une dernière réponse (tu peux reverter si c'est trop) car il semble y avoir un soucis d'explication de ma part. Tu sembles ne pas prendre en compte que supprimer des sources sans les remplacer par d'autres, en laissant du texte qui apparaît non sourcé, est une forme de dégradation. Quant au POINT, c'est poser ensuite un ref nec puis un un titre mensonger violant WP:FOI dans le main. JMGuyon ne va pas "coller des images d'avion sur tous les articles parlant d'un bombardement" car il y en a déjà ! Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 18:24 (CEST)
En gros, Padawane, vous me demandez de m'opposer à chacun des points soulevés, d'aller dans le conflit éditorialement parlant, soit par revert, soit par page de discussion (mais bon à un moment pour imposer la discussion ça va passer par des reverts). J'ai joué le jeu, j'ai prévenu, si il y a conflit, il faudra prendre sa responsabilité. Et c'est pas comme si régulièrement, on m'avait pas dit qu'il fallait faire des RA si je souhaitais qu'une problématique soit abordée.
J'ai volontairement pas répondu. L'entête n'a pas été respecté. Il y a eu des démarchages inapproprié (notification des gens partageant un avis). Il y a eu contre-feux sur un contributeur tiers (pas proposant et pas le sujet de la RA), alors que si on souhaite aborder sur un sujet tiers, peut-être faire une RA plutôt que faire dériver volontairement le sujet initial. Ca fait quand même beaucoup en une journée. Surtout que, encore une fois, très régulièrement, quand j'émettais des avis en tant que tiers, le nombre de revert et de remarques franchement désagréable, que je me suis pris, je ne le compte plus. Nouill 4 octobre 2024 à 19:52 (CEST)
  • Nouill dit à Padawane : "vous me demandez de m'opposer à chacun des points soulevés, d'aller dans le conflit éditorialement parlant, soit par revert, soit par page de discussion (mais bon à un moment pour imposer la discussion ça va passer par des reverts)". Déjà ça s'annonce mal, comme s'il n'y avait pas d'autre mode d'échange que conflictuel. Ce contributeur a-t-il vraiment pour objectif de collaborer ? En cohérence avec ce message, il interprète plus haut mes statistiques en pdd exclusivement comme un indice d'appropriation thématique ; comme si discuter impliquait nécessairement une posture autoritaire.
  • Nouill m'accuse également d'inventer des règles, parce que j'ai écrit : «les dépêches d'agence se situent au bas de l'échelle dans la hiérarchie des sources. Les sources considérées dans Wikipédia comme les plus valables comportent une analyse des faits». Il n'y a pas d'"invention de règle", pour la bonne raison que je n'ai énoncé aucune règle, mais indiqué seulement des degrés de qualité. Sont considérées comme WP:Sources secondaires "des articles de journaux qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses". Précision : je cite moi-même parfois des dépêches d'agence, et n'ai jamais prétendu qu'elles étaient interdites, j'ai simplement expliqué que c'étaient des sources plus faibles que d'autres.--JMGuyon (discuter) 6 octobre 2024 à 00:40 (CEST)
Encore un exemple de détournement des conventions/recommadations/règles : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, par méta-analyse, entend un article à comité de lecture, faisant une méta-analyse scientifique en synthétisant d'autres articles scientifiques, la page associe ce terme plusieurs fois avec celui de revue scientifique, de manière particulièrement explicite, le graphique lié commons:File:Research design and evidence.svg, parle d'études, la légende également et son titre aussi. Ce contributeur transforme cela pour dire que certains propos personnels d'un universitaire dans un magazine de géopolitique, propos sélectionné par cherry-picking (tout en dénonçant le cherry-picking lui-même), sont les seuls utilisables. Et à la fin ces propos sélectionnés sont utilisés pour dire que l'une des causes de l'attaque du 7 octobre 2023, c'est la colonisation israélienne en 1948 des villages attaqués, en tout début d'un article  Guerre Israël-Hamas (depuis 2023). Ce propos, il est resté 5 mois sur l'article de [25] (25 décembre) à [26] (15 mai), malgré des discussions sur le sujet comme Discussion:Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)/Archive 2#Signes précurseurs du conflit, Discussion:Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)/Archive 2#Partie contexte, discussions qui ont été vaine.
Et après, ce contributeur se permet de me dire que mon objectif n'est pas de collaborer qui est encore une fois un piétinement de WP:FOI, de manière explicite pour la énième fois . Nouill 6 octobre 2024 à 05:49 (CEST)
Ayant alerté @Padawane sur la publication de messages dépassant le bandeau "Stop", dont je pense qu'ils n'en respectent ni la lettre ni l'esprit, cet administrateur me dit sur sa pddU qu'il laisse les autres admis se prononcer sur la pertinence de ces ajouts.--JMGuyon (discuter) 8 octobre 2024 à 13:57 (CEST)
Bonjour, je préconise de clore cette requête car il n'y a pas beaucoup à ajouter à la première analyse de Padawane. Je ne vois pas ici de comportement à sanctionner de la part de JMGuyon. Peut-être ai-je raté quelque chose, la requête initiale étant déjà longue avant même les réactions occasionnées, mais Nouill si tu veux être sûr d'être lu attentivement ne gonfle pas ta requête avec des reproches de choses qui n'ont pas à être reprochées, comme le fait d'être très actif dans les pages de discussion. Pour ce qui est d'une accusation venue après la réponse de Padawane, Artvill, cela n'a rien de mensonger : l'image a bien été publiée sur le site de Tsahal ce qui n'implique rien sur les intentions de la personne qui l'a reprise et uploadée sur Commons.
En fait la chose qui me fait le plus tiquer dans ces échanges de la part de JMGuyon n'a pas encore été mentionnée ici : cet ajout sur un essai personnel d'un tiers (d'ailleurs, Jules*, cet essai est-il censé être alimenté par d'autres que toi ?) où on peut facilement voir une allusion à la discussion simultanée sur la photo d'avion israélien. On peut supposer la bonne foi de JMGuyon, bien sûr, mais la méfiance d'Artvill devant cela est compréhensible et, JMGuyon, puisque vous ne l'accusez pas de faire du POV-pushing d'extrême-droite, dites-le directement pour faire baisser la tension plutôt que de retourner l'accusation sur le mode I'm sorry you feel that way.
Indépendamment de ce qui précède, je ne suis pas convaincu éditorialement parlant par la position de JMGuyon sur l'avion israélien.
Je ne clos pas encore, mais le ferai si aucun autre admin n'intervient. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 03:01 (CEST)
Le fait que ce que je reproche est un comportement systématique sur du long terme, sur l'intégralité des articles de la thématique concerné, est au cœur de la problématique. Par exemple, malgré cette RA, par exemple, il refuse de considérer comme pertinent le fait que le Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah a été fait en parallèle du discours du premier ministre Israélien au Nations unies, qui durant son trajet à ordonné cette attaque, malgré 5 sources (je vais en rajouter 2 autres ce soir, donc on va être à 7). Si c'était un comportement isolé, bon tant pis, mais si c'est systématique ? Vous êtes pas d'accord que le fait que cela soit systématique cela puisse aggravé une problématique ? Nouill 11 octobre 2024 à 04:39 (CEST)
Bonjour @GrandEscogriffe. Les apports de tiers sont les bienvenus sur cet essai, j'ai d'ailleurs retrouvé le message que j'avais publié à ce sujet sur le BULPAT : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/avril#POV-pushing d'extrême droite. (Je m'étais abstenu de déplacer l'essai sur l'espace WP: par anticipation des difficultés éventuelles que cela pourrait poser, mais n'y ai pas d'objection personnelle.) — Jules* discuter 11 octobre 2024 à 13:12 (CEST)
@GrandEscogriffe pourriez-vous avoir l'obligeance de dire si je peux répondre malgré le bandeau "Stop" ? Quelle est la signification de ce bandeau ?--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 09:13 (CEST)
@JMGuyon répondez brièvement si vous le souhaitez sur l'ajout à l'essai de Jules*, puisque ce point n'avait pas été mentionné jusqu'ici. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 10:55 (CEST)
Artvill (et non Nouill) m'accuse étrangement de "l'insulter" parce que j'ai fait un ajout sur une autre page où nous ne nous sommes jamais croisé.e.s, Utilisateur:Jules*/POV-pushing d'extrême droite#Caractéristiques et manifestations. D'une part, il m'était impossible d'imaginer que Artvill aurait connaissance de cet ajout (comment a-t-il su, d'ailleurs ?). D'autre part, il m'était impossible d'imaginer qu'il prendrait pour lui un élément d'analyse à caractère général. Je n'ai jamais employé le terme de POV-pushing concernant Artvill (il l'a employé avec moi, pour justifier la suppression de mon texte "Image extraite du site de l'armée israélienne"), je n'ai jamais parlé d'extrême droite à son sujet non plus.
Je trouve étrange qu'un administrateur, au lieu de demander le respect de WP:Supposer la bonne foi, m'invite à me justifier devant lui d'une action éditoriale qui ne nuit à personne, qui ne désigne personne ; qu'il veuille sonder des associations d'idées qui ne regardent que moi ; qu'il me dicte la réponse aimable que j'aurais dû adresser à Artvill lequel a déversé sur moi un flot d'agressivité (dont GrandEscogriffe ne dit rien) et a fait dévier sur un essai de Jules* une discussion censée traiter de l'article : «JMGuyon, écrit plus haut @GrandEscogriffe puisque vous ne l'accusez pas de faire du POV-pushing d'extrême-droite, dites-le directement pour faire baisser la tension plutôt que de retourner l'accusation sur le mode I'm sorry you feel that way».
En l'occurrence j'ai bien écrit à Artvill : «Je ne sais pourquoi vous vous sentez visé personnellement alors que je vais modifier une page sur le POV-pushing d'extrême droite, indépendamment de ma discussion avec vous. Je regrette que notre discussion vous mette ainsi à fleur de peau », [27]. Sur la pdd, je n'ai «retourné» aucune «accusation» contre Artvill, contrairement à ce qu'écrit GrandEscogriffe. L'argumentation de GrandEscogriffe est à charge contre moi, sur ce point, semble-t-il..--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 13:11 (CEST)
Encore une non réponse qui ne répond à rien. Comme je l'ai su ? peut-être parce que, étant ici depuis 14 ans, je sais ouvrir la page Spécial:Contributions/JMGuyon ? Peut-être que vous accuse car comme je l'ai déjà dit : Modifier une page portant sur le POV-pushing d'extrême droite pour y ajouter un commentaire sur le "POV-pushing iconographique" que vous dénoncez ici est une attaque indirecte et vous le savez très bien : sinon quels sont les autres exemples de "POV-pushing iconographique" que vous dénoncez ? Et quand bien même il y en aurait, pourquoi diable se souvenir maintenant de modifier cette page ? une sous-page utilisateur tierce qui plus est ? et sur laquelle vous n'êtes jamais intervenu ? voir WP:NCON pour ce comportement et sa justification bancale.. WP:FOI a aussi ses WP:FOI#Limites. Artvill (discuter) 11 octobre 2024 à 13:50 (CEST)
Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archive 3#Peut-on répondre ? : une admin avait posé une interdiction de principe de publier, après un bandeau "Stop", quelque message que ce soit, cette interdiction vaut-elle pour certaines personnes, et pas pour d'autres ? Je ne comprends pas.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 15:19 (CEST)

Discussion connexe : Implication éditoriale des admins et biais possible dans le traitement des RA sur le Bistro. --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 00:50 (CEST)

Plus de 24 h et pas d'avis admin depuis « Je ne clos pas encore, mais le ferai si aucun autre admin n'intervient » => clôture, quoi qu'en pense JMGuyon. --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 12:32 (CEST)
.

Passage en force de 194.9.98.112

Requête traitée ✔️ - 11 octobre 2024 à 23:12 (CEST)


Sur  État de la matière, 194.9.98.112 (d · c · b) impose ses modifications, à grand coup de revert, dans l'article alors que des discussions sont en cours dans la PdD de l'article, et dans le Projet:Physique avec pour le moment aucun avis favorable. Le commentaire du dernier révert], en plus d'être plus que limite d'un point de vue WP:FOI est complètement faux puisque cet ajout a déjà "insupporté" Ariel Provost (d · c · b) qui l'a réverté (pas plus que moi il n'est question de supporter ou pas ce diff), et d'autre part je n'avais pas réverté ses travaux en premier lieu (c'est Ariel qui a agi en premier). Un avertissement à cet utilisateur ou une semi-protection permettrait peut-être de stabiliser la situation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2024 à 12:59 (CEST)

Je protège en écriture sur la mauvaise version en espérant que l'IP propose un texte (brouillon, PDD) accepté par tous. Je compte sur les contributeurs confirmés qui peuvent échapper au blocage pour ne pas envenimer la situation et mettre aussi leurs propositions en PDD. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 octobre 2024 à 13:02 (CEST)

Dans dernier diff, on se fait traiter de "neuneu".. Je n'ai même plus envie de répondre. Perso je démissionne de cet article si cette IP y sévit désormais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2024 à 15:45 (CEST)
Nonobstant cette IP est un proxy ouvert qui doit être bloqué comme tel.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2024 à 15:48 (CEST)
À toutes fins utiles, il y a aussi ceci, portant sur le même article qu'évoque JCB plus haut.--Sherwood6 (discuter) 11 octobre 2024 à 16:54 (CEST)

Beaucoups de modification de la part de l'Ip, peut-être pertinents, mais dénuées de nouvelles sources. Un ton, dans les échanges, désagréable. Si il ou elle revient avec un compte ou sous une autre Ip, il faudra qu'il ou elle change de méthode. En attendant, je pense que l'article peut être débloqué. -- Pªɖaw@ne 11 octobre 2024 à 18:02 (CEST)

D'accord avec Padawane : l'ip pénible étant bloquée un an, je déprotège et je clos. On reprotégera si besoin. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 23:12 (CEST)
.

Requête à traiter

Bonsoir, je porte à votre attention l'apparition d'un « petit nouveau » au comportement étrange : caviardage et ripolinage, mais surtout une étrange maîtrise de Wikipédia pour un « petit nouveau ». Il s'agit de Brice3l (d · c · b). J'ignore quel mystérieux fâcheux se cache derrière ce pseudo. Je laisse le soin aux plus fins limiers de le découvrir. --94.109.185.118 (discuter) 12 octobre 2024 à 20:36 (CEST)


.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Épilogue

Acte 3 : ça devient une habitude

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

.

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Requête à traiter

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [28], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)


.

Wikitraque de la part de Thibaut120094

Requête à traiter

Bonjour. J'ouvre une requête à l'encontre de Thibaut120094 (d · c · b) pour wikitraque, car il révèle mon identité wikipédienne passée sans aucune raison : diff. Non seulement il n'a pas le droit de faire cela (ne serait-ce que pour des questions de sécurité : plusieurs wikimédiens connaissent mon identité réelle et mon adresse personnelle), mais en plus j'y perçois une animosité à mon égard car ce n'est pas la première fois : en septembre, il avait déjà mis sur le Bistro un message sibyllin me concernant (diff) ce qui m'avait fait croire que mon identité avait été diffusée en sous-main par Thibaut120094 déjà. Cela montre qu'il m'a dans le collimateur depuis 4 mois au moins.

J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie, exactement tel qu'explicité dans la recommandation :

  • Je n'utilise plus mes anciens comptes (Consulnico (d · c · b) : 1 contribution réelle en 1 an et 9 mois, EijiroSaito (d · c · b) : 20 contributions en 1 an, les dernières en juillet 2022. J'ai arrêté de contribuer sous IP début septembre 2022. Deux RA ont été ouvertes à mon encontre en août 2022, et les deux ont conclu qu'il n'y a jamais eu d'abus de faux-nez de ma part. Au moins 5-6 administrateurs ont traité ces RA.
  • J'ai clairement indiqué sur ces deux comptes qu'ils ne sont plus utilisés : 1er message et 2e message.
  • Je n'ai pas contesté mon blocage de 1 jour début août pour attaques personnelles dans un souci d'apaisement, je ne l'ai pas contourné. Sur le sujet de crispation, il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées. J'ajoute que cela ne serait de toute manière pas interdit en soi, mais que j'ai joué le jeu de l'apaisement.

Si Thibaut120094, en tant qu'administrateur, a quelque chose à me reprocher, qu'il le fasse clairement et ouvertement. Dans le cas contraire, j'aimerais qu'il soit averti que ce genre de comportement est inacceptable, car cela a pour conséquence, comme écrit dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, « de déranger, d'irriter ou de démoraliser » le contributeur ciblé. Demander des excuses de la part de Thibaut120094, ou demander le blocage symbolique d'un admin, je sais que c'est peine perdue, alors je demande le minimum dans cette situation : un avertissement ferme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 10:42 (CET)

« J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie »
Effectuer un « nouveau départ » signifie se faire discret et ne pas retomber dans les mêmes travers, cf. Wikipédia:Nouveau départ :

« […] pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

En l’occurrence ici une pique envers Habertix (d · c · b) (comme celle qu’avait reçue Lebrouillard (d · c · b)) qui n’avait rien demandé et qui insinue que son message ne serait pas pertinent (il l’était).
Puis cette guerre d’édition, franchement… — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)
Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :
  • Je sais de source sûre que vous avez épluché mes contributions passées, et donc que je sais faire preuve d'humour. Ce que vous appelez une « pique » envers Habertix s'explique aisément avec le trait d'humour (compris, mal compris, c'est un autre débat).
  • Mais pour autant, l'absence absolue d'interaction passée (genre, vraiment rien du tout) entre moi et Habertix montre que votre message n'est pas du tout destiné à prévenir Habertix de la teneur cachée d'un message, mais bien à me causer du tort gratuitement.
Vous avez beau jeu de sortir ma pique envers Lebrouillard (en août !), qui était déplacée mais causée par l'énervement d'un blocage indéf annulé une semaine plus tard (excusez du peu), et une guerre d'édition sur MA page de discussion après qu'un contributeur déjà agressif ait préféré accuser le messager plutôt que le message. Votre manière d'oublier le contexte dans toute contribution n'est pas celle attendue d'un administrateur.
Et votre citation « pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation » est tout aussi hors de propos : j'ai accusé fin juillet 4 contributeurs d'avoir pratiqué un mobbing --> Me reprochez-vous ce même comportement, ou bien cherchez-vous à tout prix des supposées « piques » pour excuser votre propre comportement ? Pourquoi ne faites-vous pas la même wikitraque avec les supposées « piques » des contributeurs bloqués indéfiniment (et il y en a !) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)
Bonjour,
Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : il y a régulièrement des faux-nez non déclarés, et la définition même de faux-nez est sujette à interprétation puisque cette notion repose sur celle de confiance. Rien ne permet d'extrapoler à partir de ce diff, àmha, et affirmer que cela vous visait directement, avez-vous des éléments qui le démontrent ?

Pour ce qui suit, je ne suis pas en capacité d'apporter mon aide :
  • j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
    • j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
      • si une personne prend un nouveau départ, son passé n'est pas effacé mais n'est plus relié à un compte : il reste attaché à la personne. N'est-ce pas ?
  • j'ignore si "révéler un nouveau départ" est contraire au savoir-vivre, ou "moralement contestable" au sens où c'est dispensable mais pas interdit
  • à mon sens, on ne peut pas trancher sur une question de wikitraque selon sa définition tant que ces questions ne sont pas élucidées, de même que : dans quel but y'a-t-il un suivi ? est-ce étendu ? etc. Pour le moment, c'est insuffisament clair.

Ceci étant dit, ce diff semble ad personam au sens où la contre-argumentation sur le sourçage passe également par un propos visé contre la personne qui a argumenté, et non seulement sur ses arguments. D'une manière générale, sur Wikipédia, la personne n'est jamais directement visée, à moins d'être bannie ou considérée comme un faux-nez. On considère, jusqu'à preuve du contraire, que la personne interlocutrice est digne de confiance. Pour autant, cela ne veut pas dire que l'intention était mauvaise, mais au mieux que la réalisation est maladroite, ou qu'on vous reproche de persévérer ce qui vous a valu blocage(s) et que la confiance est brisée.
Le propos lui-même était au mieux maladroit, au pire un message troll envoyé en réponse à celui d'Habertix, et la réponse de Thibaut120094, du raisonnement par l'absurde (sorte d'apagogie négative), ce qui n'est pas problématique en soi.
Bref, je ne vois pas comment aider si ce n'est en confiant mes réflexions. LD (d) 15 janvier 2023 à 02:47 (CET)
« Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : [..] avez-vous des éléments qui le démontrent ? ». La meilleure preuve, c'est que Thibaut120094 n'a rien démenti dans mon argumentaire (et il a lu mes 2 messages), car dans sa réponse ici, il ne nie pas la wikitraque, il la justifie avec des diffs.
J'avais apprécié en août dernier les messages d'Olivier Tanguy et de Lebrouillard appelant à un apaisement général des contributeurs, et sachant faire la part des choses. Pourquoi Thibaut120094 ne peut-il pas faire la même chose, au point de devoir aujourd'hui racler mon historique de contributions à la recherche de supposées « piques » ? Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix, il va chercher un message vieux de 5 mois que Lebrouillard et moi-même avons mis derrière nous, et il oublie les attaques de Champeillant contre Thomas.R en mettant en avant une guerre d'édition sur MA page de discussion.
Savoir reconnaître ses erreurs, savoir s'excuser, savoir passer à autre chose sont des qualités, et non des faiblesses. C'est ce que j'attends de Thibaut120094. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 08:39 (CET)
Je nie ces accusations, une wikitraque rappelons-le est l’action de « suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière », je suis seulement intervenu sur le Bistro que nous consultons tous les deux, je ne suis jamais intervenu ailleurs et je n’ai pas suivi ses contributions (j’ai autre chose à faire).
Il n’est pourtant pas difficile de faire un « nouveau départ » de manière discrète sans retomber dans les mêmes travers.
« […] Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix »
Non, ce que je vous reproche est de troller Habertix en insinuant que son message serait inutile ou à coté de la plaque (le tout en avançant masqué comme ici) alors que le TLFi donnait bien une définition différente de « source secondaire ». — Thibaut (discuter) 15 janvier 2023 à 09:02 (CET)
« sans retomber dans les mêmes travers » : pouvez-vous préciser de quels travers vous parlez ? A ce que je sache, il ne m'a jamais été reproché d'écrire sur le Bistro, quelque soit mon ton utilisé (factuel, humoristique, ironique), et mon blocage d'un jour ne portait pas dessus. Vous êtes tellement vague dans vos propos, qu'il est évident que vous êtes en tort.
Moi, ce que je vous reproche, ce n'est pas de m'avoir fait remarquer mon message à Habertix, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais bien d'aller chercher mes anciens pseudonymes pour me nuire personnellement, car sinon, pourquoi le faire ? La conséquence d'une wikitraque est « de déranger, d'irriter ou de démoraliser », et c'est exactement votre objectif : pourquoi est-ce que, par votre faute, je me sens justement démoralisé à l'idée de contribuer ? Il n'y a pas besoin de retrouver quinze mille occurrences de suivi pour prouver une wikitraque : votre incapacité à m'oublier est une traque en soi. Je le répète : il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées, donc faites de même avec moi, ce n'est quand même pas trop demander. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 09:53 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

.Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 13:03 (CET)

Je ne vois rien qui permettrait de conclure à une Wikitraque ici (un seul diff d'interaction directe entre les deux). Une réponse peu constructive à une intervention elle-même non constructive (diff) ne justifie pas une intervention d'admin. Le seul point délicat reste de savoir s'il est autorisé de révéler l'ancien pseudo d'un nouveau compte... les règles ne sont pas claires sur ce point, mais en tout cas nouveau départ insiste sur le fait que c'est au nouveau compte de changer son mode de contribution pour que le lien avec l'ancien pseudo ne puisse être fait. Tout au plus nous pouvons proposer de blanchir par courtoisie les mentions de l'ancien pseudo, en accord avec tous les parties. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 10:55 (CET)
.

Pov de Zayn72

Requête à traiter

bonjour Zayn72 tente d'imposer son POV sur la page Mohamed el-Maadi, alors que antisémitisme de Mohamed El Maadi est dûment documenté. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2023 à 10:28 (CET)

  • Notification Zayn72, 36 contributions, dont 21 révoquées... Il va sérieusement falloir que vous remettiez en question votre façon de contribuer à Wikipédia : non, ici on n'ajoute pas d'information sans source, non, ici on ne supprime pas des informations sourcées, non, on ne se livre pas ici à des guerres d'édition et non, Wikipédia n'est pas un champ de bataille pour promouvoir votre avis personnel pro-Maroc. Le blocage définitif est proche, et si il n'est pas mis en œuvre cette fois-ci c'est parce que je constate que jusqu'à présent personne n'a pris le temps de vous avertir sur votre pddu de l'inadéquation de vos contributions
  • Notification Bernard Botturi ça, ce n'est pas acceptable non plus. Contraire à WP:ENV, contraire à WP:FOI. La première action à faire quand on croise un contributeur qui ne respecte pas les règles (de surcroît débutant), c'est de l'avertir sur sa pddu. Pas de le WP:MORDRE ou de faire une RA directement.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2023 à 12:03 (CET)

Je trouve le bilan des contributions de ce nouveau compte franchement négatif. Le nouveau contributeur prend clairement plus de temps à gérer que ce qu'il apporte à l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 19 janvier 2023 à 13:25 (CET)
Je confirme mon avis fort sur un blocage indef, à la suite de cette dernière sortie, qu'il a encore fallu révoquer, malgré cette RA. Maintenant qu'il a été dûment averti par JN8 sur sa pdd, et qu'il a malgré tout continué ses vandalismes, va-t-on attendre un cinquantième vandalisme pour procéder à un blocage ? Sourire diabolique Lebrouillard demander audience 20 janvier 2023 à 19:08 (CET)
Le blocage indéf' me semble tout à fait envisageable également.-- C08R4 8U88L35Dire et médire 28 janvier 2023 à 16:27 (CET)
Je ne veux pas le défendre plus que ça, mais sa seule modif après mon avertissement (modif que @Lebrouillard qualifie de vandalisme, donc) est l’annulation… d’une de ses propres modifs… Émoticône tirant la langue et agitant les mains —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 janvier 2023 à 18:33 (CET)
.

Politesse et pages privatisées

Requête à traiter

Notification Paul-Eric Langevin : continue à croire que les articles consacrés à son honorable famille sont de sa responsabilité. Ceci l'amène à largement dépasser les bornes dans ses commentaires de diffs et propos dans les pdd. Ce n'est pas la première fois, mais il ne semble pas comprendre. Derniers dérapages en date, sur l'article Paul-Gilbert Langevin :

Je passe sur les révocations de la moindre correction, les sources vides et non pertinentes et autres vidéos... Bref, le genre de choses qui devrait se discuter en pdd, si on parlait à un contributeur qui contribue sereinement.

Un peu de repos ne serait peut-être pas un luxe pour Paul-Eric, voir un rôle un peu plus détaché des articles de cette grande famille, dans tous les sens du terme (j'ai perdu le compte, tous les Langevin, consorts et pièces rapportées sont sur WP, en autogestion semble-t-il).

Pour info : Notification Lewisiscrazy.

ps : perso, j'aime bien cette réplique... Merci, tout ça est au garde meuble actuellement, mais si je retombe dessus prochainement, je vous l'enverrai ... lard ou cochon ?? --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET) --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET)

J'étais en train de faire un brouillon de requête, qui incluait d'autres commentaires inappropriés plus anciens, sur le même thème:
* en mai dernier la guéguerre d'édition sur Famille Langevin (où PGE refuse de sourcer une info sur lui-même, et supprime un [réf. nécessaire] ajouté deux fois par Ange Gabriel (Diff Diff) avec des comms d'édition tels que « Il n'y a aucune référence nécessaire sur cette généalogie » Diff ou « Vous voulez que je donne une référence pour chacune des cent personnes citées ici?? » Diff)
* ou sur la biographie de son père, la suppression de [réf. nécessaire] avec le commentaire « Aucun intérêt. Je connais quand même la biographie de mon père. » Diff
* la Discussion:Paul-Gilbert Langevin/Archives 1 (qui se conclut avec le maintien d'infos personnelles non sourcées, date et cause du décès) ;
* ou celle sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2022/avril#Spam_blog ouverte par Hyméros (difficile de supposer la bonne foi quand on lit le commentaire de PEL « si les informations étaient toutes sourcées, il y aurait une référence à chaque mot », et cette disgression sur le fait que j'utilise un pseudonyme qui relève de l'attaque personnelle Diff). --Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2023 à 19:14 (CET)
* (édit) « Vous me cassez les pieds » Diff, dans la Discussion:Pierre_Simonnet#Admissibilité --Lewisiscrazy (discuter) 28 janvier 2023 à 09:33 (CET)
Si je peux me permettre en passant, je remarque que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin ayant renommé lui-même sa page Utilisateur:Paul-Éric Langevin ([29]), la liste de ses contributions n'est pas directement accessible. —Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2023 à 20:01 (CET)
Je me joins à la demande : ce n'est pourtant pas faute d'avoir tenté d'expliquer à ce contributeur les problèmes liés à ses interventions, comme par exemple sur un page non encore citée : Discussion:Paul Langevin#Bandeau autobiographie. Et dans la galaxie Langevin, je viens à l'instant de proposer à la suppression l'improbable car inédite Symphonie transfigurée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2023 à 12:45 (CET)

Bonsoir, ma page est tout à fait accessible et je n'ai rien privatisé. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Paul-%C3%89ric_Langevin Le comportement de certains utilisateurs à mon sujet et au sujet des pages que j'ai créées est parfois tout à fait inqualifiable. J'ai créé plus de trois cent pages. Je n'ai rien à ajouter de plus à ce sujet. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter). 27 janvier 2023 à 20:00 (CET)

Il n'y a pas de compte Paul-Éric Langevin, j'ai donc annulé votre renommage du 5 janvier. si « il manque l'accent », il vous faut passer par une demande de renommage de compte.
Je n'ai pas regardé le fond de cette RA. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2023 à 21:59 (CET).
PS Si les pages créées sont comme Symphonie transfigurée (d · h · j · ↵ · DdA), cela fait 300 pages à supprimer. -- Habertix (discuter) 28 janvier 2023 à 19:14 (CET).
Bonjour.
Je vois trois principales problématiques :
  1. La quasi-privatisation des articles touchant à la famille Langevin (quid de WP:OWN et WP:Autobiographie, WP:Conflit d'intérêts ?) ;
  2. Le rapport à l'égard des autres bénévoles (WP:RSV, WP:COL : travail insuffisament collaboratif) ;
  3. La publication de contenus qui ne répondent pas toujours aux exigences encyclopédiques (WP:Vérifiabilité, WP:Travail inédit, WP:N et WP:CAA).
Si autant de bénévoles pointent des problèmes, ce n'est pas dû au hasard ; il est de bon aloi de tenter de comprendre le problème et de le résoudre au plus tôt.

En avril 2022, vous concluiez la discussion du bulletin des patrouilleurs par « Je ne vois pas de quels passe-droits ni de quels droits vous parlez. J'arrête cette discussion, c'est sans intérêt. Bonne soirée. » ; pour y répondre : l'encyclopédie est collaborative, la communauté établit des règles et des recommandations que tout le monde doit s'efforcer de suivre, sauf à prouver qu'en y dérogeant, on améliore effectivement l'encyclopédie. Chaque personne est donc légitime à formuler des remarques sur les contributions d'une autre personne, dès lors que cela respecte également certaines règles (ce qui a été le cas ici de la part de vos interlocuteurs). Les règles et les recommandations qui sont transgressées sans motifs raisonnables, malgré l'intervention d'autres bénévoles, justifient entièrement des sanctions.

Je vous invite, @Paul-Eric Langevin, à lire attentivement les pages que je viens de fournir et ensuite les condidérer dans vos prochaines réponses et contributions. Actuellement, vu vos contributions et vos réponses, votre compte concourt au blocage en écriture de manière indéfinie. Si vous souhaitez contribuer, vous y êtes le bienvenu, mais l'envie ne dispense pas du respect des principes fondateurs et des bénévoles.
On peut difficilement s'opposer à un blocage, mais je conserve l'espoir que d'ici quelques jours, et avec une prise de recul volontaire (=arrêter de contribuer quelques jours pour commencer), vous reconnaissiez vos torts et amendiez votre manière de contribuer. LD (d) 28 janvier 2023 à 21:56 (CET)

En marge : je signale qu`à la lecture de cette requête, j'ai jeté un œil sur l'article Famille Langevin qui était totalement inacceptable. J'ai nettoyé une partie de ce qui n'est pas conforme aux règles de contribution (absence de sources secondaires en refs, utilisation interdite de sites généalogiques, développements hors sujet, travail inédit etc.) et posé un bandeau « Sources secondaires ». Il serait bon maintenant que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin tienne enfin compte des règles et qu'il ne confonde plus Wikipedia avec un site généalogique (par ex : un arbre sommaire ne se justifie que s'il permet de comprendre de façon synthétique le lien entre différents membres d'une même famille ayant un article sur Wikipedi), ça ferait moins de boulot pour les autres. Cdlt --Librarix (discuter) 29 janvier 2023 à 01:05 (CET)

Je ne vais pas m'en saisir mais, depuis ma RA, des IP popent pour annuler toute correction, amélioration, démoussage des articles "Langevin" (voir par exemple l'historique de Paul Langevin) . Avant que cela ne tourne mal, @Paul-Eric Langevin, je ne peux que te conseiller de lever le pied (et surtout les mains) du clavier. --Hyméros --}-≽ ♥ 29 janvier 2023 à 23:26 (CET)
Ne devrait-on pas apposer le modèle {{autobiographie}} sur tous ces articles pour prévenir les lecteurs ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 janvier 2023 à 15:33 (CET)


.

Demande de déblocage de Caroline Bénichou

Requête à traiter

L'utilisateur Caroline Bénichou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 janvier 2023 à 13:00 (CET).

.

Passages en force pour ajouter une source douteuse à un assez grand nombre d'articles

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:35 (CET)

Bonjour, depuis quelques jours, je suis en conflit avec deux utilisateurs, DoudouMartinot et Delenclos, qui s'obstinent à ajouter un peu partout le même ouvrage comme référence à plusieurs articles. J'ai entamé des discussions sur leurs pages de discussion ici et là et sur celles de plusieurs articles, expliquant pourquoi la source ne me paraissait pas répondre aux critères de fiabilité requis, mais rien n'y fait. Sur un article, DoudouMartinot semblait s'être rangé à mon argumentaire, constatant que j'avais le soutien d'un autre utilisateur, et m'avait invité à rétablir ma dernière modification, mais il vient de l'annuler à nouveau, sans commentaire de diff, rétablissant au passage des liens morts, ce dont il était informé. Dans le même temps, il continue à spammer à propos de cette source en l'ajoutant à d'autres articles (Pneumoconiose).

Aucun de ces deux contributeurs n'a répondu sur le fond, se contentant d'annuler mes modifications, y compris quand celles-ci contenaient d'autres améliorations des articles. Dans le cas de Delenclos, il semblerait qu'il procède en suivant les modifications que j'apporte à l'encyclopédie, puisqu'il intervient sur des articles auxquels il n'avait jamais contribué auparavant.

Sur quelques articles, j'ai fini par obtenir gain de cause grâce au soutien d'autres utilisateurs, mais les annulations continuent sur les autres. Pour ne pas m'engager dans une guerre d'édition, j'ai préféré m'en tenir à ouvrir des discussions dans les articles concernés, n'obtenant généralement aucune réponse de la part de Delenclos.

Articles où le problème semble résolu, grâce à l'intervention d'autres utilisateurs :

Articles où le problème est toujours présent :

Dans ces derniers cas, je me suis contenté d'ouvrir une discussion, dans l'espoir que d'autres utilisateurs interviennent.

J'ai hésité à formuler une requête auprès des administrateurs sur un sujet qui s'apparentait initialement à un conflit éditorial, mais il apparaît désormais qu'il présente aussi une dimension de passage en force, puisque les deux utilisateurs intéressés refusent de participer aux discussions. Je peux naturellement me contenter d'attendre que d'autres utilisateurs réagissent, si cela vous paraît plus adapté à la situation.

Ydecreux (discuter) 30 janvier 2023 à 13:22 (CET)

Avis admin : je considère comme tout à fait inadmissibles les commentaires de modification de l'utilisateur Delenclos, qui à mainte reprise accuse Ydecreux de vandalisme, affirmation absolument gratuite car nullement étayée, et qui ne vise qu'à discréditer son contradicteur. Dans ce contexte, la guerre d'édition entretenue par Delenclos et l'absence de dialogue n'est pas plus admissible, aussi j'ai procédé à la révocation des divers passages en force auquel il s'est a procédé depuis hier, sans me préoccuper de savoir qui a raison ou tort. Il est maintenant temps de rejoindre les pages de discussion et de répondre aux points soulevés. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 13:55 (CET)
Addendum : je suis très étonné aussi de voir ce message de DoudouMartinot ici commençant par « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais au contributeur DoudouMartinot », et peu après celui laissé par Delenclos là commençant par : « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais à DoudouMartinot. ». J'ai l'impression que quelqu'un s'est un peu emmêlé les crayons, ce qui justifie à mon avis une RCU sur ces deux comptes que je pars demander de ce pas. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 14:04 (CET)
Bonjour. Un rapide survol des contributions de DoudouMartinot me semble indiquer un POV pushing pour lequel il utilise des sources partisanes (associations politiques notamment) ; voir ce diff et celui-là.
Notification Do not follow une RCU me semble également totalement justifiée.
AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 14:20 (CET)
Nous sommes parvenus à la même conclusion en même temps, puisque j'étais en train de rédiger une RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2023#Delenclos,_DoudouMartinot_-_30_janvier. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 14:21 (CET)
La RCU est partiellement positive, et la gaffe mentionnée plus haut est accablante.
N'oublions pas non plus cet aspect de pistage des contributions d'Ydecreux par Delenclos, c'est nettement ce que je retiens de ces annulations en série, en particulier ici. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 15:01 (CET)
Petite précision : même si Delenclos a plus de 15 ans d'ancienneté (création du compte en 2007), il ne contribue que de manière très épisodique et compte moins de 1 000 modif au conteur. Il est revenu le 28 janvier après 5 mois d'absence et, depuis, ses seules interventions consistent à annuler les modifications d'Ydecreux. AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 15:16 (CET)

Les administrateurs n'ont pas de voix prépondérante pour juger de la fiabilité d'une source. Mais si la communauté estime qu'elle n'est pas fiable ou si elle est spammée dans plusieurs articles, les administrateurs ont quelques outils pour traiter ça : blocage des spammeurs, mise en liste-noire (s'il y a un lien externe) ou filtrage du titre. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2023 à 02:21 (CET).

Je pense qu'à ce stade il n'y a pas assez d'éléments pour justifier une mise en liste noire de l'ouvrage, une mesure réservée en principe aux cas graves de désinformation. Aucun élément n'a été apporté permettant d'établir que ce livre serait de qualité, mais le fait qu'il contienne des informations fausses n'est pas établi non plus, et la communauté ne s'est pas exprimée sur ce sujet. Ma requête portait surtout sur les passages en force répétés de deux utilisateurs qui se sont révélés être la même personne.
En revanche, le fait que cet utilisateur se soit fait passer pour deux utilisateurs distincts (ce que j'ai découvert grâce à l'analyse de —d—n—f) justifie à mon avis une sanction.
Ydecreux (discuter) 31 janvier 2023 à 11:22 (CET)

Je propose de bloquer indéfiniment le compte DoudouMartinot pour Wikipédia:MEAT et tentative de duper la communauté. Quant au compte Delenclos (d · c · b), il est certes ancien avec un millier de contributions, mais on a quand même : ajout répété d'une source qui ne fait pas consensus, passage en force sur de nombreux articles, pistage d'un contributeur et également une action concertée — la succession des interventions des deux comptes dans les historiques est visible, le tout justifierait entre 15 jours et un mois de blocage. Avis des collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2023 à 18:10 (CET)

✔️, j'ai bloqué indéf DoudouMartinot et pour un mois Delenclos (d · c · b) (en hésitant sérieusement avec "indéf" : la similarité des deux pages utilisateurs cancanne à plein nez) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:35 (CET)
.

Rappel pour contributions rémunérées ?

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 18:23 (CET)

Bonjour.
L'article Eureden fait l'objet d'une petite campagne de communication, avec deux comptes agissant sur celui-ci. Ces comptes ne sont pas liés techniquement d'après la RCU. Le premier compte est transparent ; le second, LéaGE1607 (d · c · b), non, puisqu'il contribue encore ce jour sur ce même article, avec le même type de contribution que le premier compte, après la demande de clarification de conflit d'intérêt déposée quatre jours auparavant (voir Discussion utilisateur:LéaGE1607). Un blocage de ce second compte pourrait être envisagé le temps d'obtenir une réponse, ou simplement un blocage en écriture sur Eureden ? Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2023 à 14:07 (CET)

Bonjour,
Je ne fais en aucun lieu une campagne de communication sur cette page, je tiens seulement à clarifier des informations et à mettre à jour des données obsolètes.
Merci de ne pas bloquer mon compte.
Bien cordialement LéaGE1607 (discuter) 31 janvier 2023 à 15:21 (CET)
@LéaGE1607 Bonjour. La question n'est pas de savoir si vous estimez vos ajouts comme étant promotionnels mais si vous avez des liens avec cette entreprise. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 18:34 (CET)
.

Rappel des règles de savoir vivre

Requête à traiter

Merci de rappeler les règles de savoir vivre aux contributeurs qui ont formulé les propos suivants sur la pdd Informaticien lors d'un sondage qui fait suite à un rameutage de 39 contributeurs "contre".

  • un militantisme multidirectionnel qui n'est malheureusement pas près de s'arrêter.
  • Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ?
  • En conséquence, les formes de langage excentriques, privatives, ou qui relèvent de l'entrisme politique n'ont pas leur place dans notre encyclopédie
  • "double-flexion" en question est une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages
  • Mais quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ?
  • Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard
  • c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie.
  • Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible
  • Tellement caricatural que les guignols l'avaient repris pour le personnage d'"Arlette à Malibu" : "Surfers-surfeuse, bodybuilders-bodybuildeuses .
  • marqueur idéologique qui n'a pas sa place sur une encyclopédie.

les WP:RDSV indiquent clairement : Rester non violent. Éviter les attaques personnelles. Ne pas être provocant dans vos commentaires. Or traiter les autres à tout bout de champ de militant, c'est provoquant et cela constitue une attaque personnelle envers les personnes qui sont en faveur de l'écriture inclusive. Qui plus est, ce sondage est manifestement le résultat d'un rameutage et d'une désorganisation de l'encyclopédie propice à un comportement de meute qui est toxique. Vincent Bresson avait déjà souligné dans le figaro les propos délétères lors du sondage sur l'écriture inclusive qui n'ont presque pas été modérés. L'absence de modération est un problème récurrent qui décourage la contribution et encourage les plus virulents à user de provocations constantes qui ont pour conséquences directes de faire craquer des personnes qui sont ensuite bloquées. Hyruspex (discuter) 31 janvier 2023 à 18:46 (CET)

Ayant participé (tardivement) sur la PDD, je me permets de rebondir sur cette RA :
Quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir du langage épicène et de son application (ou non) sur Wikipédia, il me semble important que chaque contributeur respecte les opinions des autres.
Dans ce contexte, je rejoins Hyruspex sur le fait que certains termes, tels que "ces illuminés" ou "nos intellos à la petite semaine" ou "nous emmerder", relèvent de l'attaque personnelle.
Même si les personnes visées ne sont pas explicitement citées, il est difficile pour les personnes s'étant exprimées en faveur de la formation actuelle dans le RI de l'article Informaticien de ne pas se sentir visées.
Cette situation est fortement dommageable, d'autant que le sujet qui fait débat ici ne relève pas d'une importance vitale pour l'encyclopédie. De telles réactions me semblent assez disproportionnées.
J'appelle chacun et chacune à la retenue afin de pouvoir poursuivre les discussions dans de bonnes conditions.--Pronoia (discuter) 31 janvier 2023 à 22:28 (CET)

(J'étais parti en week-end prolongé et j'ai raté cet épisode (Smiley oups)). Je suis d'accord avec @Hyruspex : ces interventions bafouent WP:ENV et WP:FOI, en ce qu'elles s'en prennent à des individus auxquels leurs auteurs prêtent je ne sais quelles intentions, au lieu de se concentrer sur le fond (on peut être contre « informaticien et informaticienne » sans traîner dans la boue ceux qui sont pour). Parce qu'il y en a marre de ces micro-violences, je propose de traiter cette RA ainsi :

1) Laisser 48 heures aux contributeurs suivants pour aller rayer leur micro-agressions :

  • Verbex (d · c · b) « Du militantisme multidirectionnel »
  • Polmars (d · c · b) pour « Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ? »
  • François GOGLINS (d · c · b) pour « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? » et « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard »
  • Majella1851 (d · c · b) pour « Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible ! »
  • Micheletb (d · c · b) pour « la "double-flexion" en question est une attitude militante (...) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages »

Je ping ces personnes pour qu'ils soient informés, pas pour recueillir leur avis ici : ce sont les autres sysops que j'invite à approuver ou non ma proposition de traitement. Pour les autres exemples, même si les mots choisis sont fleuris l'attaque personnelle ne me semble pas caractérisée

2) Sans réaction, de bloquer en écriture ces cinq contributeurs pour une durée symbolique de 24 heures.

L'intérêt de cette démarche me semble être de donner un signal, à eux comme aux autres (en ce compris ce qui sont d'un autre bord), que nous sanctionnerons ces dérives. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 18:53 (CET)

Bonjour.
D'accord globalement.
Pas d'accord pour les propos de Verbex qui, selon moi, relèvent encore du débat, caractérisant le fond (les idées) et non les personnes. Dire qu'une chose est militante est une chose, sous-entendre que les bénévoles sont des militants, sans preuve, et que de facto ils dégradent l'encyclopédie (même si c'était sous le coup de WP:TRIBUNE ça resterait sans preuves), c'en est une autre. Cette phrase est, pour moi encore, identique à « c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie. » : une opinion contestable (comme toutes) mais qui n'invoque nullement l'identité des « adversaires », ce que décrit Stéphane Muras dans Manuel de Polémique. En même temps, je comprends qu'avec ou sans contexte cela puisse être perçu comme agressif puisque le mot est chargé de sens et d'une Histoire. LD (d) 1 février 2023 à 19:45 (CET)
D'accord avec la sélection retenue par JohnNewton8 (il y a d'autres propos dans la requête qui ne me semblent pas poser problème du point de vue du respect des RSV), amputée du commentaire de Verbex grosso modo pour les raisons citées par LD (c'est dans la zone grise à mes yeux). Et d'accord avec le blocage symbolique en l'absence de rectification de leurs propos par les quatre contributeurs cités. Cdlt, — Jules* discuter 1 février 2023 à 20:30 (CET)
Pas tout-à-fait d'accord : dire que les actions de certains relèvent du militantisme ne me parait pas sanctionnable et faire part d'un agacement non plus. Je ne note que deux propos qui me semblent poser problème :
  • celui de Micheletb (d · c · b) qui parle d'« une attitude […] avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages », parler « d'agitateurs » est pour le moins discourtois (on est dans l'attaque personnelle, même si les cibles ne sont pas précisément désignées) et parler de « lecteurs pris en otages » est dans l'exagération ;
  • surtout celui de François GOGLINS (d · c · b), « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? », propos agressif qui ne respecte pas les règles de savoir-vivre (le « nos » indique bien qu'il cible des contributeurs de Wikipédia) ; j'ai un doute sur la cible du « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard » qui me semble être beaucoup plus large que des contributeurs de Wikipédia car ce propos fait suite à une généralisation d'un phénomène (la complexification linguistique, je crois comprendre) qu'on retrouverait dans la société.
O.Taris (discuter) 2 février 2023 à 00:51 (CET)
.

Demande de déblocage de CamVict

Requête à traiter

L'utilisateur CamVict (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2023 à 19:00 (CET).

Copie de message que je viens de poser sur sa PDD
Bonjour. On passe de "je suis une collaboratrice d'Hugues Borsarello" à "aider au développement de certains musiciens que j'apprécie particulièrement, notamment le violoniste Hugues Borsarello".
Vous tentez de noyer le poisson. Perso, ne ne débloquerais pas tant que vous tenterez de nous prendre pour des jambons. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 19:49 (CET)
Nous aussi nous pouvons faire des sources circulaires ! Voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Radio_Classique. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 janvier 2023 à 23:09 (CET)
.

Liens internes et refus de communication

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 18:19 (CET)

Bonjour, Horason (d · c · b) s'est engagé dans une campagne massive de rajout de liens internes. Plusieurs contributeurs lui ont fait remarquer qu'il fallait que les liens rajoutés soient pertinents : Discussion_utilisateur:Horason#Liens_internes. Il n'a, soit pas compris le message, soit décidé de l'ignorer. En tout cas, il continue, en ce moment sur les communes du Cameroun (ex. 1, 2). Est-il possible de lui adresser un avertissement ferme ou un blocage court pour qu'il prenne en compte les remarques des autres personnes et qu'il lise la recommandation qui lui a été mentionnée. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:02 (CET)

Toutes ses contributions ont été révoqués, il ne tiens pas compte des messages. Bloqué indef, on verra bien s'il veut faire un effort ou non —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 18:19 (CET)
.

RCU : faux-nez Pap090

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 17:48 (CET)

Bonjour, suite à cette RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2022#Pap090 - 27 décembre, Aurora Bianchi (d · c · b) a été identifiée comme faux-nez de Pap090 (lui-même bloqué indéfiniment). Je demande son blocage. Merci, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:06 (CET)


.

conflit au sujet d'un article

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:11 (CET)

Bonjour, J'espère que c'est ici pour une requête concernant un conflit de publication. J'essaye de mettre à jour la page du musée du Domaine royal de Marly, et j'ai beau avoir mis en bibliographie les ouvrages auteurs et pages qui m'ont été utile, on s'obstine à tout supprimer. Par ailleurs j'ai dressé la liste thématique des expositions organisés par le musée grâce aux archives de celui ci ( qui sont une source primaire, mais autorisé), mais la aussi le conflit persiste. J'ai essayé de discuter, de demander de chercher un compromis, mais sans résultat, ce qui est épuisant. Si possible j'aimerai dans le pire des cas l'arbitrage d'une tierce personne. Merci de votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enumaelys (discuter)

J'ai bloqué indef le contributeur avant de passer ici : Non déclaration de conflit d'intérêt, menaces de poursuites judiciaires, violation de R3R et une interprétation extrêmement personnelle du travail collaboratif. Je ne clos pas si quelqu'un voit les choses différemment. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 18:44 (CET)
Bonjour, je n'y vois pas nécessairement une menace de poursuite, plutôt l'évocation de risques de manière inappropriée, mais du reste sauf à voir si Enumaelys accepte de prendre du recul sur la situation et d'exposer plus clairement ce qu'il en est, il n'y a pas de raison de lever le blocage. Les échanges, sur sa page de discussion ou Discussion:Musée du domaine royal de Marly, me semblent relativement violents, malgré une dynamique de fond qui est alors déservie par la forme. LD (d) 1 février 2023 à 19:19 (CET)

Les administrateurs n'ont pas vocation à traiter les différends éditoriaux. Si des contradicteurs révoquent vos ajouts, dites vous qu'il doit bien y avoir une raison, cherchez à comprendre leurs arguments en page de discussion au lieu de croire qu'avec vos 25 contributions vous détenez la vérité sur le fonctionnement de ce site. Et trouvez un consensus avec vos détracteurs sans les menacer. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Enumaelys

Requête à traiter

L'utilisateur Enumaelys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).

Bonjour, j’ai lu les divers échanges, et je ne suis pas convaincu. Peut-être que WP:FOI devrait s'appliquer dans ce cas (bénéfice du doute). Un autre avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2023 à 19:28 (CET)
Et ça continue à noyer le poisson en oubliant ses propres écrits en PDD de l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 19:52 (CET)
Pas convaincu non plus par la sincérité de ce compte, qui écrit « je suis chargé par le musée de mettre à jour sa page », « allez vous accepter (...) me laisser faire mon travail ? », « je suis chargé par le musée d'enregistrer [ses collections] », puis vient nous soutenir qu'il n'est pas rémunéré par ledit musée et qu'il n'est pas en conflit d'intérêt.
Il est clair qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, mais le ton péremptoire avec lequel Enumaelys vient du haut de ses 25 contributions dont 2 dans le main expliquer les règles de Wikipédia à plusieurs utilisateurs aguerris n'est pas acceptable. « Exiger un compromis », en arriver après deux échanges à « je vous prierai donc de ne pas faire preuve d'attaque personnel ou de harcèlement dans votre libre interprétation du règlement », « merci d'arrêter vos mensonges, c'est considéré non seulement comme une attaque personnelle, mais également comme une calomnie passible de poursuite », c'est  Non.
Donc opposé à un déblocage.
Je viens par ailleurs de bloquer 2A01:CB00:691:CB00:0:0:0:0/64 (u · d · b), manifeste contournement de blocage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:26 (CET)
Si je puis me permettre bien que non-admin', un blocage uniquement sur l'article chahuté pourrait être une solution intermédiaire afin de laisser la PdD accessible ? Même si, vu les échanges, j'ai peu d'espoir qu'on aboutisse à autre chose qu'une page faisant la promotion des actions de l'association qui s'occupe de ce musée (et donc, en toute logique, qui essaye de de remplir cet article). En fait, le sujet semble encyclopédique (un musée) mais fort mal abordé, avec l'ensemble des défauts de nombre de CAOU promotionnels (manque de sources, manque de synthèse surtout, mousse, insistance, etc.) . Notez au passage qu'il y a une IP185.254.10.106 (u · d · b) aussi sur l'historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:31 (CET)
Salut Arroser Bonjour S’il s’agit de son IP, elle est aussi bloquée pour 24h. Si elle réapparait par la suite, faudra aviser, mais en soi, comme elle n’a pas contribué depuis l’apparation d’Enumaelys, et qu’elle n’a rien fait de reprochable à première vue, je laisserais couler. --Kirham qu’ouïs-je? 1 février 2023 à 22:40 (CET)
Kirham si on regarde l'historique, l'IP reste autant/plus responsable de la Guerre d’Édition que le compte Enumaelys Émoticône OK, nous aviserons rien d'urgent… Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:46 (CET)
.

Demande de déblocage de ZOEFRANCE

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:39 (CET)

L'utilisateur ZOEFRANCE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#OliverTwist2023, ZOEFRANCE - 1 février. Cdlt, — Jules* discuter 1 février 2023 à 19:52 (CET)
Résultat CU sans équivoque, il y a abus de faux-nez. Puisqu'il y a un mensonge sur le nombre de comptes lors de la demande de déblocage, c'est le reblocage indéfini sans possibilité de reformuler une demande de déblocage. On ne peut pas faire confiance sur l'aspect « rémunération » vu ce premier mensonge. J'ai aussi protégé la page 3 mois en SP (peut-être trop long, n'hésitez pas à réviser).
Pour info : Cédric Boissière.
.

Demande de blocage de SebicuxBot

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 20:23 (CET)

Bonjour, je viens de découvrir que je n'ai plus accès à mon compte SebicuxBot (d · c · b). Pourriez-vous le bloquer préventivement avec les paramètres : blocage automatique désactivé, envoi de courriel interdit, ne peut pas modifier sa propre page de discussion ? Si j'arrive à retourner sur le compte en question, une demande de déblocage sera déposée depuis le compte principal.— Sebicux [Discuter] 1 février 2023 à 20:20 (CET)

Bonjour Sebicux,
C'est fait, n'hésite pas à revenir vers nous pour le déblocage quand tu auras besoin. --Martin-78 (discutailler) 1 février 2023 à 20:23 (CET)
Notification Martin-78 : Par contre pourrais tu enlever le blocage automatique des IPs afin que je ne soit pas coincé ayant utilisé ce compte dans les 90 derniers jours ? Sebicux [Discuter] 1 février 2023 à 20:28 (CET)
Notification Sebicux :, c'est fait, désolé, petit oubli lors de la manip'. --Martin-78 (discutailler) 1 février 2023 à 20:33 (CET)
Bonjour Sebicux Émoticône, si tu ignores la page : m:Help:Compromised accounts. Si tu avais mis en place un accès développeur ou mot de passe bot, il est également intéressant de demander de lock le compte globalement, jusqu'à ce que tu retrouves l'accès ou l'abandonnes. LD (d) 1 février 2023 à 21:31 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=201002728 ».