Discussion:SaccageParis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SaccageParis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai 2022 à 14:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai 2022 à 14:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SaccageParis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SaccageParis}} sur leur page de discussion.

SaccageParis

Proposé par : Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 14:55 (CEST)

Sources secondaires de qualité insuffisantes et pas étalées dans le temps. Notoriété ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par JuanManuel Ascari ^Discussion 21 mai 2022 à 6:35 (CEST)

Raison : Large consensus pour l'admissibilité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, dans la mesure où le mouvement a commencé il y a un an (voir section Historique), il est difficile de trouver des sources espacées de deux ans. C'est d'autant plus difficile que, malgré mon commentaire, plusieurs références ont été ajoutées sans date ni identification des publications.

Cela dit, les sources secondaires centrées ne manquent pas : 20 Minutes, BBC, The Guardian... pour ne prendre que les premières. — Vega (discuter) 12 mai 2022 à 15:54 (CEST)

Bonjour @Vega, concernant les sources : la source 20 minutes est une interview, la source BBC n'est pas vraiment centrée sur Saccageparis. La source The Guardian est un peu plus élaborée et détaille un petit peu ce mouvement.

Un peu maigre pour être admissible à un article dédié. Le "saccage" dénoncé de Paris fait régulièrement réagir, en revanche le mouvement autour du #saccageparis semble être surtout repris par des opposants politiques. Ce mouvement twitter n'est qu'une réaction parmi plein d'autres. L'intérêt d'une telle page ne semble pas évident, d'où l'intérêt de respecter les critères d'admissibilité. Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 16:09 (CEST)

Bonjour Chouette bougonne, il y a aussi Le Monde, qui écrivait un article sur le sujet à son apparition et un autre en janvier, BBC est plutôt centré sur le fond du sujet, 20 Minutes est centré aussi et pour cause si c'est un entretien... et je n'ai regardé que quatre réfs sur les 38. La Tribune de Genève et Augsburger Allgemeine témoignent aussi de la reconnaissance internationale du mouvement. Donc c'est peut-être un mouvement d'opposition parmi d'autres, à l'instar des Gilet jaunes, mais il n'en est pas moins assez notoire, semble-t-il, et c'est notre seul critère. Sa forme assez intéressante et son sujet l'expliquent sans doute. — Vega (discuter) 12 mai 2022 à 18:08 (CEST)

 Vega : J'ai le sentiment que le sujet qui serait admissible serait plutôt un sujet plus global du type "Mouvements d'opposition à la politique urbaine de Paris" où saccageparis ne serait qu'une des composantes. L'article centré uniquement sur ce hashtag me paraît pas pertinent. Et de toutes façons c'est ce que démontrent les sources qui ne dépassent pas les deux ans requis. PS: Il serait pas mal que les contributeurs participent à la discussion avant de voter. J'ai ouvert le sujet pour débattre, je n'ai pas d'avis définitif, je peux me laisser convaincre Chouette (discuter) 14 mai 2022 à 12:52 (CEST)

Bonjour Chouette bougonne, je n'ai pas balayé le sujet, mais si ce mot dièse n'est qu'un aspect d'un mouvement que tu décrits, pourquoi pas. Mais si le "mouvement" comprend juste des critiques des politiques en place, comme il y en a pour toute politique et partout, ça ne serait plus encyclopédique.

Je ne suis pas expert de l'admissibilité, mais les sujets de moins de deux ans figurent (heureusement) sur WP, le critère n'est donc pas absolu. Je suis curieux de voir à plus long terme si ce phénomène sera effectivement notoire, décrit par d'autres sources que l'actualité. — Vega (discuter) 15 mai 2022 à 15:01 (CEST)

Bonjour @Vega, en effet il peut y avoir des sujets qui émergent avec des sources de moins de deux ans, mais ce sont en général des sujets dont l’admissibilité est incontestable, par exemple une élection présidentielle, un attentat, ou autre. Là c’est un peu plus compliqué. Et les arguments pour conserver cette page dont le titre est un hashtag ne m’ont pas encore convaincu. Ça me parait trop spécifique et trop anecdotique. Cordialement, Chouette (discuter) 16 mai 2022 à 00:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « SaccageParis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Création certes prématurée pour un mouvement récent (mars 2021) mais il existe déjà plusieurs sources centrées en France et à l'étranger avec des médias nationaux : Le Monde, The Guardian, Tribune de Genève, Le Parisien, Marianne, New York Post, Challenges…. Ce type d'actions s'étend aussi à d'autres villes, je penche donc pour la conservation. Langladure (discuter) 12 mai 2022 à 19:39 (CEST)

   Donc vous admettez que ça ne respecte pas les critères d’admissibilité. Pourquoi alors voter pour maintenir cet article ? Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 23:49 (CEST)

2.  Conserver Challenge en parlait encore en avril (cf. https://www.challenges.fr/ile-de-france/comment-saccageparis-a-influence-la-politique-de-la-ville-de-paris_807131), et cela a même été invoqué comme un des motifs du score d'Hidalgo à la présidentielle. O,n est loin du feu de paille médiatique oublié au bout de 15 jours.--Madmike75 (discuter) 12 mai 2022 à 23:40 (CEST)
3.  Conserver Les sources secondaires centrées sont nombreuses, et de qualité. Surtout, elles se prolongent dans le temps ce qui montre que le phénomène, s'il est récent, s'inscrit dans la durée. --Danslavoiturerouge (discuter) 13 mai 2022 à 00:22 (CEST)
4.  Conserver Forte notoriete dans une ville pluriseculaire. Rc1959 (discuter) 13 mai 2022 à 10:03 (CEST)
5.  Conserver Large couverture médiatique, nationale et internationale + nom revenant à échéances régulières dès qu'il y a une polémique sur le patrimoine parisien. Polymagou (discuter) 13 mai 2022 à 11:56 (CEST)
6.  Conserver La notoriété est suffisante pour justifier la conservation, et les sources sont là.--Authueil (discuter) 13 mai 2022 à 13:51 (CEST)
7.  Conserver Suffisamment de sources.--Mahl (discuter) 13 mai 2022 à 16:26 (CEST)
8.  Conserver Cette Pas est une perte de temps. De toute évidence, les sources sont suffisantes et fiables. @Chouette si tu as envie de contribuer, tu peux aussi améliorer la seule page que tu as crée ou plutôt où tu t'es contenté de faire une simple traduction. Un bandeau signale que "cet article doit être revu" au lieu de mettre sur la balance et remettre en cause une page où les contributeurs ont fait l'effort de rédiger soutenues par de nombreuses sources --Marganith (discuter) 14 mai 2022 à 10:07 (CEST)

   Merci de respecter les règles de savoir vivre. Cet article ne respecte pas les critères d'admissibilité, l'article que j'ai traduit oui. Ça n'est pas parce qu'il y a quelques sources que ça justifie un article. Vous choisissez de ne pas respecter les critères d'admissibilité sans aucun argument. Votre avis ne sera donc pas pris en compte. Cette page ne sert pas à voter mais à débattre. Et merci de ne plus jamais me faire de remarques de ce genre. Chouette (discuter) 14 mai 2022 à 12:10 (CEST)

   C'est dingue de se permettre ce genre d'attaque personnelle. — Vega (discuter) 15 mai 2022 à 15:39 (CEST)

   Du calme, Chouette. L'admissibilité d'un article ne dépend pas de son contenu à un moment donné, mais de la notoriété de son sujet au vu des sources secondaires centrées qui existent, qu'elles figurent ou non dans l'article. Donc évitons les arguments d'autorité inutilement péremptoires et les fâcheries qui pourraient en résulter . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2022 à 16:21 (CEST)

   Bonjour @Azurfrog, vous avez raison. J’ai ouvert cette page pour débattre et ça me déçois un peu d’avoir ce genre d’argumentaire (voir pas d’argumentaire du tout mais plutôt des attaques ad-hominem). Mon avis n’est pas fermé (bien au contraire), j’espérais juste voir des arguments pertinents pour me convaincre de l’admissibilité de cette page. Pour l’instant bof, une page sur un hashtag je pense qu’on pourrait s’en passer. Chouette (discuter) 16 mai 2022 à 01:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Trop récent pour y consacrer un article. Seul le temps qui passe nous dira si c'est plus qu'un hashtag éphémère.--Ange Gabriel (discuter) 13 mai 2022 à 07:59 (CEST)
2. C'est actuellement hors-critère, et c'est une campagne de l'opposition à la municipalité. Nouill 13 mai 2022 à 18:04 (CEST)
3.  Supprimer beaucoup trop récent, épiphénomène qui ne durera pas (faut espérer) et sera surement oublié. Triton (discuter) 17 mai 2022 à 21:52 (CEST)
4.  Supprimer L'intérêt encyclopédique de ce fait politique récent et parisiocentré ne me saute pas aux yeux.--J-P C. ^{Des questions ?} 24 mai 2022 à 22:19 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner et maitre sur l'article Mairie de Paris. Pour moi, sujet notable mais pas suffisamment pour un article...--Edoirefaitdel'art (discuter) 15 mai 2022 à 19:16 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :