Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Difficultés avec Chouette bougonne

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)

Bonjour, je rencontre depuis quelques jours des difficultés avec Chouette bougonne :

- 15 décembre article « Mediapart» § Affaire Woerth-Bettencourt https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediapart&diff=prev&oldid=221217069 : Chouette bougonne annule mon complément d'info (strictement factuel) concernant les suites judiciaires de l'affaire Woerth-Bettencourt sous l'accusation de "POV pushing" et de "cherry picking tendancieux" ce qui me semble non conforme à la règle de savoir-vivre WP qui est de présumer de la bonne foi de l'interlocuteur; je tente un dialogue pour rechercher un consensus, car j'estime que l'article mérite de voir citées toutes les décisions judiciaires prises dans ces affaires (voir pdd). Sans résultat.

- 29 décembre article « Le Point » § Calomnie contre les Soulèvements de la Terre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221573405 Ce § concerne un avis rendu par le CDJM contre un article du Point intitulé « Sainte-Soline : non, le Samu n’a pas été interdit d’accès aux blessés »; or contrairement à ce qu’indique le titre du §, plus de 80% de l'avis du CDJM concerne la critique par Le Point du traitement des événements de Ste Soline par d'autres médias (Libération, Le Monde et Mediapart); la comparaison avec les méthodes du Hamas ne concerne que 18% de l'article et les Soulèvements de la terre sont cités incidemment entre LFI et Bassines non merci; Chouette bougonne annule à deux reprises ma tentative de changement de titre/correction/complément, 4 et 5 mns après mes interventions; j'apporte des chiffres et je tente un dialogue en pdd sans résultat (voir la réponse de Chouette : « Votre affirmation "Le paragraphe ne peut donc valablement être titré "Calomnie contre les Soulèvements de la terre" comme vous le soutenez." est fausse donc je n'ai pas à vous répondre ».

- 30 décembre article « Michèle Rivasi » § Énergie nucléaire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mich%C3%A8le_Rivasi&diff=next&oldid=221688131 Chouette annule à plusieurs reprises un complément d'info concernant les suites judiciaires du procès intenté par M Rivasi et son CRIIRAD contre le professeur Pellerin au motif de "travail inédit" (?) (en dépit de nombreuses sources) et de "passage en force"; à noter qu'elle est intervenue dès le lendemain de ma contribution, ce qui me paraît témoigner d'une certaine vigilance à propos de mes interventions.

En résumé, le comportement de Chouette bougonne ne me paraît pas marqué par la tolérance et la recherche de consensus; en revanche je lui reproche une impossibilité à dialoguer sereinement, un manque de savoir-vivre et une tendance à décréter ex abrupto la mauvaise foi et de prétendues motivations cachées chez ses interlocuteurs.

--PG35 (discuter) 2 janvier 2025 à 18:50 (CET)

Bonjour. Globalement, quand je vois ce genre d'historique qui enfreint clairement WP:R3R sans aucun passage par la pdd ni pour l'un ni pour l'autre, j'ai très envie de planter 3 jours de blocage aux deux intéressés avant même de traiter le fond du sujet (éditorial, pour le coup). L'encyclopédie n'est pas un terrain de jeu qui se fait à coup d'annulations, mettez vous d'accord en pdd et ouvrez le dialogue. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 10:59 (CET)

Bonjour

PG35 : et

Lebrouillard :, en tout premier lieu, PG35 (d · c · b), je pense qu'il aurait été utile de notifier

Chouette bougonne : pour qu'il puisse répondre (sereinement) à cette RA. Pour le reste, je suis du même avis que Lebrouillard, sachant que ces deux contributeurs ont déjà été prévenu par le passé (et bloqués) pour guerre d'éditions et/ou attitude non-collaborative et qu'un petit rappel de 3 jours pourrait éventuellement être utile pour penser aux bonnes résolutions pour 2025. Sur ce, je vous souhaite une bonne année. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 11:35 (CET)

Bonjour, d'accord avec les deux collègues. J'applique les 3 jours aux deux contributeurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2025 à 11:47 (CET)

Et si on renommait Chouette bougonne (d · c · b) en Chouette affable (d · c · b), ça n'irait pas mieux ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)

Bonjour JohnNewton8, Harrieta171, GF38storic, Jules*, LD et Lebrouillard

je tiens à signaler les WP:TI de PG35 (d · c · b)

ce dernier que dénonce Chouette bougonne (d · c · b) (en soi TI est une règle découlant du principe fondateur donc en théorie, rédiger un TI est sanctionnable, et puisque c'est sanctionnable, il devrait y avoir une exemption à WP:R3R mais dans les faites contrevenir à R3R n'est pas une exemption admise)
Il a également introduit un TI ici alors que la source ne parle pas du Point

Il y a également un problème dans les sourçages :

Sombersprit : WP:FOI, WP:PAP

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)

Bonjour, Sombresprit : se livre à plusieurs attaques personnelles et atteintes à WP:FOI, ici puis ici et là. On est particulièrement loin de contributions coopératives. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter)

Bonjour, je vois surtout des interventions personnalisées et forumesques, donc inutiles. Je ne vois pas d'attaque personnelle nominative. « J'ai [...] l'impression qu'il me prend [...] pour un con » enfreint WP:FOI. -- Pªɖaw@n e 21 décembre 2024 à 21:17 (CET)

Bonjour. Quand Sombresprit impute un « pov-pushing d'extrême gauche » à la personne ayant inséré le terme « droitiste », c'est bien de moi dont il parle. Et cette insertion révèlerait « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » et relèverait d'un « point de vue très biaisé et partiel sur le sujet ». Je considère qu'il s'agit clairement d'AP à mon encontre, seule la « paresse intellectuelle » venant gratifier l'ensemble des personnes en désaccord avec lui. Echanger avec un contributeur auquel on accorderait le droit à de telles attaques me parait inenvisageable. L'AP contre Sijysuis me parait elle aussi caractérisée, même présentée sous couvert d'ironie. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 23:41 (CET)

Mon analyse c'est que le « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » s'applique en général et pas à quelqu'un en particulier puisque faisant suite à « témoignant d'une américanisation des esprits ». Le reste est de la personnalisation de débat inutile, ce contributeur se grillant tout seul. Je ne m'oppose pas à un blocage de ce contributeur pour 1 an sur l'article et sa page de discussion. -- Pªɖaw@n e 22 décembre 2024 à 17:30 (CET)

Bonjour,

je me permet d'intervenir car j'ai constaté que @Sombresprit, dans un premier message, a été révulsé par la proposition d'un terme du fait que ce serait un anglicisme qui n'est pas français et qui serait poussé par l'extrême-gauche. Il conclut en indiquant Je ne vais cependant pas faire le cadeau de les mentionner ici [un terme adapté], ceux qui voudront en parler n'auront qu'à surmonter leur paresse intellectuelle pour aller les chercher et les proposer à la discussion. Ce dernier message contrevient à WP:RSV et indique une absence de volonté de contribuer de manière collaborative, il cible sans confusion possible @Pa2chant.bis dont il venait d'annuler moins de 30 min. plus tôt le terme « droitise » avec le commentaire Déjà "droitiste" ce n'est pas du français, c'est un calque de l'anglais rightist. Ensuite, ça ne colle pas du tout avec la ligne du journal..

Le terme en question qu'il affirmait anglicisme s'est révélé faire partie du Robert, ainsi que @Sijysuis l'a signalé de manière concise.
L'extrême-gauche poussant le terme en question est le journal Libération, la qualification d'extrême-gauche semble donc abusive (si on se souvient que l'ODS définit Basta ! comme gauche voire extrême-gauche).

Immédiatement après cette réponse courte de Sijysuis qui invalidait une partie de son affirmation, Sombresprit a préféré ironiser et faire un sous-entendu clairement négatif ciblé sur Sijysuis (qui n'a pas été agressif, par exemple en relevant que Sombresprit n'avait pas vérifier dans une dictionnaire, là où il attribuait une « paresse intellectuelle » à sa contradictrice peu de temps avant), c'est clairement contraire à WP:RSV.

Lorsque j'ai signalé que ses deux derniers messages étaient inutilement agressifs, et suggéré des excuses pour apaiser les choses, Sombresprit a préféré une pirouette en invalidant la source qui montre que ce terme est français, et en accusant Sijysuis de le « prendre pour un con » (visiblement, il a confondu puisque comme Sijysuis le lui a ensuite indiqué, il n'est jamais intervenu sur cette page avant de lui signaler la définition du Robert, ce qui ne rend pas cette accusation plus acceptable mais montre qu'elle est péremptoire). Ces 2 attaques personnelles (contre Pa2chant.bis et Sijysuis, je ne m'étend pas sur la précédente contre Pa2chant.bis qu'elle a signalé plus haut) et le refus d'en sortir par le haut lorsque cela lui a été proposé montre l'absence de volonté de contribuer sereinement et le refus d'admettre son erreur, même lorsqu'elles lui sont signalées. - Lupin (discuter) 24 décembre 2024 à 16:36 (CET) .

Rien que ce diff mérite un blocage : au-delà de la personnalisation totalement malvenue de la discussion (je rejoins Padawane), il y a implicitement une volonté de disqualifier Sijysuis après qu'il a été pris pour cible par un article du Point.
— Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 01:11 (CET)

Clairement, l'intéressé a besoin de courtes vacances, son log de blocages commence à s'exciter depuis novembre et la liste de ses interventions maladroites également. Favorable à un blocage de 3 à 7 jours pour violation de WP:PAP. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2024 à 16:13 (CET)

Semaine de blocage appliquée

L'intéressé semble en vacances en ce moment, il aura certainement l'information à son retour. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)

Attaques bonne foi

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 21:04 (CET)

Bonjour la PCW El Comandante (d · c · b) agit d'une façon assez questionnable à mon avis, en me disant malhonnete, alors que la bonne foi serait de croire ma perception. sans oublier qu'il deforme mes dires.

« @Idéalités Personne n'a prétendu que les publications de France sont prioritaires, c'est un sophisme malhonnête, un homme de paille. Pas de discussion sans honnêteté, je passe donc mon tour. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 00:43 (CET) »

diff 1

il me re-traite de malhonnete, et dit que je cherry pick ( en anglais car cette PCW, le ferait en français selon ses dires) alors meme que toutes les sources fournis sont francophones, hormis mes 3 premières. Un des liens, est vers google scholars et renvoit à des centaines de pages d'études usant en français, de l'expression « autochtones américains ».

Cette PCW ajoute ensuite que j'ajoute des info non-etayées à l'article Amérindiens aux États-Unis qui me valent un blocage, alors que mes ajouts sont sourcés avec de bonnes sources, et fait en toutes bonne foi.

« @Idéalités Si j'étais malhonnête, je ferais moi aussi du cherry-picking en sélectionnant des dizaines d'autres sources universitaires (mais uniquement en français, celles en anglais étant ici hors-sujet pour l'évaluation de l'usage en français) qui utilisent le terme Amérindien. Quant à l'insertion d'affirmations non étayées dans l'article, ça confine au POV-pushing passible de blocage. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 02:07 (CET) »

diff 2

Il y a manquement à WP:FOI et WP:PAP entre-autre, selon moi.— Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 02:55 (CET) correction par Kirham ^{qu’ouïs-je?}

J'ajoute ce 3ieme diff

« vous cherchez visiblement à supprimer de l'article tout ce qui peut étayer le point de vue contraire. »

Je ne vois pas mes supposés fautes qui serait si graves selon cette PCW. J'agis de bonne foi et pour le bien de l'article, mais cette PWC s'entête à me parler d'un ton accusateur, sans m'accorder un once de bonne foi. Cétait meme moi qui avait mis le "reference insuffisante" car la phrase etait bizare à lire, mais en relisant la source, jai vu de quoi il etait question. Ca me semble un detail facilite la lecture, mais apparement ca serait tres grave. Comme de supprimer une phrase vide sourcé avec Larousse

J'avais laissé un message sur sa pdd pour demander la bonne foi — Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 07:57 (CET)

Vu effectivement ce long échange Discussion:Amérindiens aux États-Unis#Je relance le renommage, sur un sujet marronnier

El Comandante, en effet « c'est un sophisme malhonnête, un homme de paille. Pas de discussion sans honnêteté, je passe donc mon tour » [1] est une claire violation de la bonne foi d'Idéalités, à laquelle tu imputes une supposée malhonnêteté dans sa démarche.
Idéalités, ton intervention qui précède immédiatement celle d'El Commandante, « le francocentrisme ne peut pas faire la loi » [2] peut de la même façon être interprétée comme une accusation de « francocentrisme » dirigée implicitement contre El Commandante. Ceci n'excuse pas pour autant sa réaction.

Accessoirement, @Idéalités, je t'invite à réfléchir à deux choses :

depuis l'ouverture de ce chapitre, tu y es intervenue à 38 reprises à cette heure (vs 14 pour El Commandante). Sois consciente qu'un flot ininterrompu d'interventions peut excéder ton contradicteur. Il est peu probable que cette méthode ait pour résultat de forger un consensus, ce qui est pourtant l'attendu d'un débat en pdd. Cf. WP:Matraquage et WP:CHEVAL
attention aussi à la dérive de ton interprétation : El Commandante parle en effet de « sophisme malhonnête » puis pointe une de tes modifications qu'il qualifie de « suppression d'information étayée qui peut être considérée comme du POV-pushing, voire du vandalisme ». Contrairement à ce que tu affirmes ensuite, il ne « scande [pas] que [tu es] vandale, criminelle » (le gras est de moi)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 14:02 (CET)

JohnNewton8 : merci, je ne vais pas insister, j'ai déjà perdu bien assez d'heures de ma vie sur ces débats sans fin. Je tiens tout de même à rectifier un point : lorsque j'ai écrit que l'accusation malhonnête « le francocentrisme ne peut pas faire la loi » était malhonnête, je n'ai objectivement pas violé la bonne foi de qui que ce soit, j'énonçais juste un fait. Un homme de paille tel que celui-ci est par nature un sophisme malhonnête, il n'y a aucun débat possible là-dessus. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 15:51 (CET)

Il y a semble-t-il effectivement un problème quand on voit ce diff avec une explication lunaire (Larousse ne serait pas fiable ?). Comme aucun consensus ne s'est dégagé et que le conflit ne semble pas réglé, je suis d'avis de revenir à la version ante bellum, c'est à dire avant l'intervention d'Idéalités. Non pas que sa démarche soit illogique (la question du renommage peut se poser avec des sources à l'appui), mais visiblement aucun consensus ne s'est dégagé et les dizaines de modifications effectuées (allant toutes dans le même sens) restent discutables en l'absence de WP:Consensus. L'esprit collaboratif vise à obtenir un WP:Consensus avant de supprimer des passages sourcés, a minima. Pour les modifs de forme ou compléments sourcés non problématiques, il n'y a pas besoin de revenir en arrière. Je ne vois aucune sanction pour autant applicable, pour les 2 intervenants, même si JN8 ci-dessus a bien souligné que la démarche glisse vers WP:Matraquage et WP:CHEVAL, et que la vigilance reste de mise. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 17:44 (CET)

Amha ne nous mêlons pas de l'éditorial sur ce sujet, et de choisir une version. La RA ne porte pas sur une WP:GE mais sur des mots en pdd —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 19:00 (CET)

Je suis quand même assez d'accord avec @Lebrouillard pour le retour à la version "stable" du 5 novembre. Rien que depuis le dépôt de la RA (07h57), Idéalités (d · c · b) a effectué 15 modifications sur l'article. En tout, la journée du 3 janvier n'est constituée que par les 26 contributions par Idéalités (d · c · b) qui au final reviennent à ajouter 7 ou 8 fois le terme "Peuple autochtone" avec ajouts, entre autres, de sources primaires et en supprimant 5 sources secondaires dont le Larousse (sourçant l'histoire de la désignation); Lüsebrink 2007, Delage 2012 et Global news 2019 (qui sourçaient le caractère offensant de "Redskins" ou "hommes rouges" entre autres), ce qui constitue quelque part un POINT puisque non passé par la discussion. Je pense qu'ils peuvent au moins s'entendre en pdd sur les ajouts à faire ou pas, et ce qu'il y a à conserver. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 19:57 (CET)

[Intervention supprimée, voir l'avertissement en haut de page. Les débats éditoriaux, c'est sur la pdd de l'article. Je clos pour éviter les tentations —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 21:04 (CET)]

Demande d'exemption de blocage ou de déblocage d'une plage d'adresses IP

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 17:29 (CET)

Bonjour,

LD : Comme je l'ai indiqué en réaction à cette RA d'avril qui demandait un blocage de plages d'adresses IP qui affectait une personne non visée, je subis le même blocage, sur une adresse IP Free mobile (ma connexion par la fibre est défaillante en ce moment). J'aimerais donc soit que le blocage de la plage 37.166.0.0/16 n'affecte pas les personnes connectées, soit qu'il soit levé, soit qu'on m'attribue les droits d'exemption de blocage. L'identifiant du blocage est #4197427. Merci d'avance !

--FreeCorp (discuter) 3 janvier 2025 à 17:23 (CET)

Exemption de blocage d’IP accordé pour la durée du blocage du groupe d’IP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:29 (CET)

Un grand merci

Kirham : pour cela, et pour ta réactivité ! --FreeCorp (discuter) 3 janvier 2025 à 17:36 (CET)

Non respect de l'obligation de transparence

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 18:16 (CET)

Bonjour,

Cette requête concerne Yvannyds17 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V).

Suite à cette RCU (négative), je me décide, à la suite de Le chat perché, qui estime comme moi qu'il y a matière à blocage face à une apparente tentative de dissimulation de conflit d'intérêt. La séquence je crée l'article, je déclare avoir été mandaté par une agende de com après une demande expresse sur ma pdd, je blanchis discrètement ma PU deux mois plus tard, je reviens blanc comme neige faire face à « tant de négativité » une fois l'article en PàS est du plus mauvais goût.

CaféBuzz (d) 3 janvier 2025 à 17:56 (CET)

Bonjour. Bloqué indef. J'ai procédé comme d'habitude pour les comptes promotionnels en laissant la PDD accessible mais je ne pense pas que les collègues et moi allons nous précipiter pour répondre à une éventuelle demande de déblocage. Ce sera un peu plus collectif comme manip que si je bétonne d'entrée. --Bertrand Labévue (discuter) 3 janvier 2025 à 18:16 (CET)

Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

À la suite de cette RCU, pourriez-vous bloquer le compte utilisateur et les IPs ? Il s'agit encore et toujours de faux-nez du même utilisateur. Merci. Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Bonjour, c’est fait, j’espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

Bonsoir Harrieta171

, nous avons encore 17137.170.127.187

Thanks Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:54 (CET)

Bonsoir Eliedion

Fait ! Merci pour votre vigilance et bonne fin d’année 2025 !--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 17:24 (CET)

Bonsoir @Eliedion et @Harrieta171, en respect de WP:DVIP je n'ai ni confirler ni infirmer quoi que ce soit sur les IP citées dans la RCU. Bien sur un blocage au test du canard est OK si celui-ci est patent. Par contre la durée de 2 ans est à la foi impoductive et innutile pour des IP du réseau mobile (ce type de durée est à réserver aux proxys). 1 mois me semble un maximum en l'état et @Harrieta171 il faudrait donc réajuster.Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 18:31 (CET)

--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 19:59 (CET)

InMontreal

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 12:20 (CET)

Bonjour et bonne année 2025 à tous les admins

J'aimerai qu'on rappelle les règles de courtoisie et d'esprit de non violence, après cette personnalisation assez déplacée de la part de InMontreal (d · c · b) [3] à la suite de mon avis sur cette DDA Discussion:Liste des épisodes des Soprano/Admissibilité. M'assimiler à un groupe de "suppressionistes" désigné comme "mes amis" ne me semble pas relever d'une remarque amicale ni agréable. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 16:58 (CET)

Mais mon cher, être "suppressioniste" n'est pas un mot péjoratif ! Voir la définition sur WikiMédia (aussi : Wikt:suppressioniste). Vous avez récemment passé la hache dans Porte des étoiles, qui est passée de 70 à 29 ko entre le 9 juillet et le 31 décembre 2024 sous vos bons soins. Inutile de fournir d'autres exemples. D'après votre page Spécial:Contributions, parmi les 500 plus récentes, 143 sont des votes ou commentaires sur des débats d'Admissibilité, dont 115 en suppression (13 en conservation dont la majorité sont des commentaires à des votes). Je me suis aventuré dans "Pages liées", et ouf, plus pour chaque 500 pages, plus de 400 sont des pages d'Admissibilité, en moyenne. Mais bon, d'accord, votre nom d'utilisateur d'apparaît pas dans la Catégorie:Utilisateur suppressionniste, et vous avez le droit de ne pas vouloir vous identifier à ce groupe. Remarque qu'il n'y a aucun mal d'être carnivore et d'avoir des amis végétariens sans s'"assimiler" à ce groupe. Je suis désolé si vous avez interprété mon commentaire comme votre assimilation à ceux-ci.

Le problème ici, à la lumière de la définition sur la page WikiMédia, c'est que nous avons un conflit sur la méthode de travail de chacun (comme vous l'avez expliqué ici). J'ai souvent critiqué le processus de DdA (qui, malgré son renommage depuis PàS, demeure un concours populaire de votes au final), qui est trop souvent abusif et qui fait tellement le bonheur des suppressionnistes - ainsi de ceux qui ont une habitude de voter en suppression - que lorsqu'une page termine en conservation, elle est remise en DdA 6 mois ou 2 ans plus tard sans aucun vote en conservation par indifférence et écœurantite aïgue, et clos en suppression.

Wikipédia est un projet collaboratif. « Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes. » InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 18:28 (CET)

Bonjour. Je dois avouer ne pas bien comprendre la manip qui consiste à commenter fort peu aimablement un avis en suppression sans mettre un avis en conservation. Accessoirement, pourquoi mettre autant d'affect sur ce genre de problème ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 18:47 (CET)

Bertrand Labévue : Lire le reste de la page Discussion catégorie:Saison d'Oz/Admissibilité, qui a clôturé 5 à 0. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Je ne vois pas ce que l'article Porte des étoiles vient faire dans cette requête et pas plus les saisons de la série OZ ? Et ce n'est pas la définition de wikimedia qui importe ici, mais la votre, et il semble bien que votre définition soit péjorative au vu de votre liste de griefs envers la procédure de DDA et d'une rancune tenace envers mes positions dans ces débats. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 19:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre les commentaires peu aimables en DdA, comme le dit @Bertrand Labévue, InMontreal (d · c · b) continue sur cette même RA avec des termes comme « passé la hache » qui est tout sauf amical. Il serait bon qu'il fasse attention aux termes qu'il emploie sur une projet qui, faut-il le rappeler, est collaboratif. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 19:55 (CET)

De grosses suppressions de 50 ko et plus dans des articles, parfois à l'aveuglette, au lieu d'appeler ça passer la hache d'une boucherie, c'est quoi le terme joli que vous préféreriez entendre ? Wikipédia:Discuter au lieu de voter. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, que tu juges, c'en est une autre. Il n'y a aucun terme à mettre en avant. La collaboration c'est aussi et avant tout de la diplomatie et de la discussion. Donc soit tu mets de l'eau dans ton vin, soit tu t'abstiens de commenter (et tu peux y être aidé par un blocage). 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 20:23 (CET)

Alors, réglons un problème. À qui je m'adresse concernant le problème récurrent de suppression des pages de type "Liste des épisodes" par les suppressionnistes ?

À plusieurs reprises, j'ai ouvert le dialogue depuis maintenant une décennie, mais leur sort ultime relève des votes suppressionnistes, qui m'aiment pas les listes. Vous me dites "alors votez en conservation", mais si je suis le seul qui vote, ça ne sert à rien si je perds 5 à 1 à tous les coups ! InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 21:23 (CET)

Non Ce sont tes propos qui sont mis ici en avant, pas tes avis. Si tu reproduis ces propos tu seras bloqué, pas pour tes avis mais pour tes propos, que ce soit clair ! PS : Stop de défense hors de propos qui pourront et seront probablement annulés ici, cf bandeau en haut de cette page. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Et que sont ces propos dont vous me reprochez, spéficiquement, que ce soit clair ? Merci. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 22:12 (CET)

C'est déjà clair dans le diff original de la RA et dans mon premier propos. C'est donc déjà assez clair : ta prochaine intervention pour "noyer le poisson" te vaudra un blocage. Est-ce assez clair cette fois-ci ? 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:26 (CET)

Demande d'intervention concernant Alexandre071109

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l’utilisateur Alexandre071109, dont les contributions semblent aller à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à des modifications visant à assimiler la population et la langue macédoniennes aux Bulgares. Parmi ses actions figurent : assimilation des Macédoniens au Bulgares, ajout du bulgare comme langue officielle de la Macédoine du Nord à la place du macédonien, retrait du nom macédonien de Gotsé Deltchev, pourtant considéré comme un héros national par les Macédoniens, remplacement des Macédoniens par les Bulgares dans les articles, etc.

De plus, un grand nombre de ces modifications ne sont pas sourcées, ce qui soulève des questions quant à leur fiabilité. Serait-il possible de prendre des mesures pour protéger les articles concernés et prévenir de nouveaux actes de ce type ?

Merci d’avance pour votre intervention. Maconan (discuter) 29 décembre 2024 à 19:47 (CET)

On peut constater aussi une violation de WP:FOI dans ce commentaire de modification, où Alexandre071109 traite autrui de vandale sans aucun motif, avec également une demande de blocage de Maconan [4] qui ne repose que sur des affirmations qui elles aussi vont à l'encontre de WP:FOI. J'ai par ailleurs annulé la modification sur Bulgare qui constitue un passage en force. Il y a également cet historique [5] qui est édifiant, j'invite les collègues à en prendre connaissance : on voit qu'Alexandre071109 y poursuit ses modifications le 22 novembre et le 28 décembre, bien qu'il ait reçu sur sa page de discussion dès le 8 novembre un message (bienveillant) du contributeur Maitre Dims à ce sujet, Maître Dims ayant ouvert une section sur le sujet sur Discussion:Macédonien#Lien entre macédonien et bulgare avec des explications détaillées, section où Alexandre071109 n'est pas venu échanger. Outre les passages en force, on est très loin d'une attitude collaborative. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 20:42 (CET)

Au vu des accusations portées contre Maconan dans une autre requête plus bas, et compte tenu qu'Alexandre071109 continue le cycle des annulations, avec de plus un commentaire inexact (j'ai juste réécrit la phrase avec une syntaxe plus compréhensible alors qu'il change « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest, en Albanie orientale, en Bulgarie du sud-ouest dans les vallées de la Strouma et de la Mesta » en « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest (où il est le plus souvent considéré par les locaux comme un dialecte du bulgare), en Albanie orientale » et retire un paragraphe de données concernant la Bulgarie), j'en conclus qu'Alexandre071109 n'a pas compris ce dont il est question.
Alexandre071109, vous devez prendre connaissance des règles suivantes :

WP:GE : les guerres d'édition sont interdites, et les passages en force aussi, c.a.d. remettre sans cesse sa contribution ;
WP:FOI : on suppose la bonne foi d'autrui, si quelqu'un comme Maconan vient annuler ma modification, ce n'est pas parce que c'est un vandale, c'est parce qu'il n'est pas d'accord ou parce que ça contrevient aux règles de sourçage et de rédaction de l'encyclopédie ;
WP:TI et WP:CVS : on ne publie pas ses analyses personnelles ou ses propres déductions, on cite des sources fiables pour argumenter ;
WP:CONSENSUS : on discute et on présente ses sources au lieu d'annuler, pour essayer d'atteindre un consensus ; si celui-ci n'est pas possible, on n'impose pas son édition ;
Wikipédia:Travailler collectivement : on écoute les conseils donnés, comme ceux de Maître Dims, on essaie de voir ce qui va ou ne va pas et on en discute.

Ces rappels étant fait, je reste intrigué par une tentative d'effacement de cette présente requête effectuée cette nuit par une IP ; cela peut très bien être l'acte d'un troll de passage, mais je tique quand même.
Quand aux mesures à prendre, avis de collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Suite à un passage en force de plus avec un commentaire de modification qui montre que le problème n'est pas compris, j'ai bloqué Alexandre071109 3 jours à titre conservatoire. Je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 22:56 (CET)

Nota bene : une IP a tenté à nouveau, par 2 fois d'effacer cette requête ce soir. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 23:22 (CET)

Salut Do not follow

pas "une"... "la même"... ça sent le magret, le confit et le foie gras.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur objet de cette requête poursuit ses modifications depuis son déblocage. Apparemment sans que personne n'y trouve à redire... Je propose donc :

soit qu'un collègue procède sans suite à la clôture de cette requête, puisque tout va bien ;
soit qu'un collègue se penche sur les nouvelles contributions de cet utilisateur (! un bot est passé derrière l'une de ses modifications, elle n'apparaît donc pas en liste de suivi des autres contributeurs) afin de s'assurer qu'il ne poursuive pas la guerre d'édition objet de cette requête. --—d—n—f (discuter) 4 janvier 2025 à 13:14 (CET)

Bonjour, utilisateur Alexandre071109 bloqué pour 3 jours, pour retrait du bandeau R3R sur Diaspora bulgare et révocation sans passer par la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 12:15 (CET)

Bonjour, vu l’allure que ça prend], j’ai bien envie de passer tout de suite à un mois de blocage. Est-ce que quelqu’un est contre ? @Do not follow et @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 15:17 (CET)

C'est le bagne WP :-) si tu ne réponds pas dans l'heure c'est suspect (de quoi, je ne sais pas). Formellement, il s'assied sur le R3R et WP:FOI et la PDD de l'article ne l'a pas encore vu. C'est sur que que trois jours après une récidive c'est cadeau. On pourrait au moins faire une semaine pour la reprise du R3R et doubler pour les attaques soit 15 jours. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

Va pour 15 jours, minimum, mais je crains qu'on ait à y revenir. On peut noter au passage que ce compte sur la Wikipédia en bulgare a introduit 3 fois sur l'article Bulgare la même modification qu'ici avant d'être révoqué, idem sur la version en anglais [6]. --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 20:12 (CET)

J'ai bloqué 15 jours mais, vu le comportement de ce contributeur, je crains comme Do not follow que cela ne suffise pas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Attaques personnelles à répétition

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Totodu74 commet de nouvelles attaques personnelles (par sarcasme) dans les réponses à son avis 21 en conservation dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité. Vu le passif de l'individu et ses nombreux blocages pour attaques personnelles, le doute n'est pas permis sur ses intentions. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:21 (CET)

Bonjour. Taquin, c'est indubitable. Pour les attaques personnelles ça ne me parait pas franchement caractérisé. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:45 (CET)

Même avis que Bertrand. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 janvier 2025 à 14:34 (CET)

Même avis. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Homonymie

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. (Même si ce n'est pas tout à fait une RA) Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 13:09 (CET)

Bonjour Eliedion ; àmha c'est plutôt une question pour le Bistro ou plutôt pour Discussion Projet:Remplissage des pages d'homonymie ; parce que pour les liens rouges dans ce type de page (marronnier ?), Wikipédia:Homonymie n'est pas d'une grande aide... --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 17:24 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Flashdigital

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Flashdigital (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 octobre 2022 à 13:00 (CET).

En attente de déclaration de conflit d'intérêt, demandé par Theoliane 'toff ^[discut.] 30 octobre 2022 à 14:21 (CET)

Encore un pour qui son salaire mensuel n'est pas une rétribution. Je suis toujours épaté par le concept. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2022 à 14:35 (CET)

Prodigieux ces start-up : elles ont réinventé l'esclavage et les employés ne sont pas rémunérés. Bon, formellement il faudrait débloquer mais j'ai quand même posé un message pour dire qu'une boite n'ayant pas les moyens de payer ses employés avait peu de chances d'être admissible et que je ne débloquerais que pour des contributions non promotionnelles (sur un autre sujet donc). Suis-je dans les clous ou pas, that is the question. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2022 à 15:26 (CET)

Il me semble qu'il peut continuer à parler de sa boîte puisqu'il indique ouvertement y être lié. Dans la mesure où sa boîte entre dans les clous de WP:NE, ce qui n'est pas gagné. Faudra alors s'assurer qu'il comprend bien NE et CVS. Par contre, les fondateurs ne sont pas employés et il est fréquent qu'une startup ne verse aucun salaire à ses fondateurs, qui contribuent en plus à son capital (suffit d'écouter l'émission canuck "Dans l'oeil du dragon" pour comprendre). Je ne sais pas où ils prennent les fonds pour acheter leur pain et leurs pommes de terres, mais bon. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 30 octobre 2022 à 16:41 (CET)

Nous (la communauté) sommes un peu en tort avec un message qui ne parle que des contributions rémunérées (même si la notion de rémunération est large). Beaucoup sont sincères quand ils expliquent qu'ils n'auront pas de rémunération supplémentaire pour avoir contribué. Il faudrait systématiquement associer le conflit d'intérêts.

Pour se recentrer sur cette demande de déblocage, l'entreprise qui est l'unique intérêt du compte bloqué est hors WP:CAA. -- Habertix (discuter) 30 octobre 2022 à 21:11 (CET).

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage de 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB

Requête à traiter

Bonjour,

Le contributeur sous IP 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB (d · c · b) persiste à faire des ajouts non sourcés ou trop brouillons, malgré les nombreuses explications, reprises et annulations dont il fait l'objet par moi et d'autres wikipédiens - sa PdD témoigne des échanges. Ses modifications de Sida en Europe ce jour sont la goutte de trop : je viens de lui adresser un énième message hier, mais il ajoute du contenu non sourcé, redondant, non wikifié et truffé de fautes. Exemples de ces derniers jours : corrections et termes en anglais, ajout non sourcé, ajout sur une page d'homonymie. Bref, l'IP demande trop d'attention de la part des autres contributeurs et ne s'améliore pas, ce n'est pas tenable.

Salutations — Vega (discuter) 24 août 2022 à 18:00 (CEST)

PS : L'IP est informée de cette RA sur ma PdD ce jour. — Vega (discuter) 25 août 2022 à 10:39 (CEST)

Plage /64 complète : 2A02:8425:642:D701::/64 (u · d · b).

Pour info, cette personne est active sous différentes IP dynamiques depuis au moins 2012 (voir la liste), Vega lui avait d’ailleurs déjà laissé un message en 2021.

Une RA a aussi été faite contre cette personne en 2020. — Thibaut (discuter) 24 août 2022 à 22:13 (CEST)

Bonjour, j'ai appliqué un blocage partiel d'une semaine, en espérant une réponse ici ou en page de discussion aux (trop) nombreux messages. @Thibaut120094, n'hésite pas à compléter. LD (d) 26 août 2022 à 01:07 (CEST)

Bonjour, sans avoir analysé l'intégralité des contributions de cette IP, je suis très étonnée que la demande de blocage intervienne après que l'IP, loin d'ignorer la remarque faite à propos de Sida en Europe, avait au contraire répondu de façon constructive sur la PDD de Vega à propos de son insertion mal sourcée, en précisant ses problèmes techniques[7]. Sans d'ailleurs obtenir une réponse vraiment satisfaisante.

Dans les autres remarques faites sur sa PDD, on peut voir qu'en un mois et demi, elle a pris en compte une autre remarque formulée à deux reprises, et que désormais elle ne se contente pas d'un lien brut pour sourcer, mais après l'exemple que lui a donné Couleys, met en forme ses refs .

Sachant que les IP ne reçoivent pas de notifications, la probabilité que cette IP comprenne les motifs de son blocage en l'absence d'explication sur sa PDD et qu'elle vienne répondre ici me semblent assez faibles. Or il me semble que loin d'être parfaites, ses interventions évoluent dans le bon sens. De sorte qu'il pourrait être dommage de l'orienter vers une sortie définitive. Bien cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 10:17 (CEST)

Bonjour, Thibaut, comment peut-on être sûr qu'il s'agit de la même IP ? Entre IPv4 et IPv6, je m'y perds.

Pa2chant.bis, il y a eu amélioration en effet, notamment sur la mise en forme des réfs, mais c'est aléatoire (voir cette url brute, cette autre réf absconse) et les exemples que je donne plus haut datent de la veille, dont des manquements comme WP:SOURCES. Aujourd'hui je constate entre autres l'ajout d'une section Réseau synchrone d'Europe continentale#Histoire entièrement consacrée à l'Ukraine. Par ailleurs, j'ai répondu au problème technique, avec la seule solution valable à ma connaissance (donner la réf dans le texte introduisant le graph), problème qui ne justifiait sans doute pas le manquement. Et enfin, comme dit, je l'ai informée de cette discussion ; un autre mot de justification du blocage serait certes bienvenu. — Vega (discuter) 26 août 2022 à 12:45 (CEST)

@Vega : en:WP:/64. — Thibaut (discuter) 26 août 2022 à 12:49 (CEST)

Merci Thibaut, mais ce qui m'intrigue, c'est le rapprochement de 86.67.202.229 avec 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB. Par seul test du canard ? En cas d'erreur, le risque est celui souligné par Pa2chant.bis. — Vega (discuter) 26 août 2022 à 14:16 (CEST)

Test du canard et données du WHOIS oui, il est facilement reconnaissable. — Thibaut (discuter) 26 août 2022 à 14:42 (CEST)

@Pa2chant.bis, j'ai mis un lien vers cette discussion dans le motif du blocage : Spécial:Contributions/2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB/64 : il n'est pas possible de mettre un message sur une pdd lorsqu'il s'agit d'une plage (et mettre 64 messages ne me semble pas le meilleur design, éventuellement sur la dernière : n'hésitez pas !). LD (d) 26 août 2022 à 16:42 (CEST)

@LD Comme mentionné sur le whois, c'est une IP fixe, et en IPV6, seule l'IP ‎2a02:8425:642:d701:bf55:9f65:2a1c:85eb est intervenue. Je n'ai pas d'accès au modèle préformaté réservé aux admins, et trouverais pas très judicieux de ma part d'expliquer à un tiers les motivations et attentes d'un administrateur, au risque de me tromper (et puisque comme je l'ai signalé, cette IP a été signalée en RA APRES avoir entamé une discussion). Prévenir une IP à un endroit immédiatement visible était une habitude qui était respectée quand il y avait encore assez d'administrateurs actifs, il faut espérer qu'on revienne rapidement à cette situation. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 19:31 (CEST)

Dans le doute que ce soit toutes les IPs qui soient statiques (et non 2a02:8425:: - 2a02:8425:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff en 32 ou 2A02:8425:642:D701:ffff:ffff:ffff:ffff en 64), je débloque. Ceci dit, Pa2chant.bis, les attentes des admins ne diffèrent pas de celles de la communauté, n'hésitez pas reste toujours en vigueur. Entre le 24 et le 26, reste qu'il y a eu plus d'interventions sur des articles (et discussions) que sur les pdds, il faudrait que les discussions et les améliorations se poursuivent. Merci. LD (d) 26 août 2022 à 19:53 (CEST)

Bonjour

à tous, je confirme les dires de Vega qui a très bien expliqué la situation. Je croise cet intervenant depuis des années sur les pages transports et plus particulièrement celles concernant la réglementation routière et il faut bien dire qu'il ne tient que fort peu ou pas du tout compte des remarques qui lui sont faites et des innombrables corrections que ces interventions nécessitent: Sourçage approximatif non mis en forme, sans lien, souvent juste une institution et une année (ex: rapport ONISR 2021), beaucoup de sources primaires recopiées; des ajouts rédigés à la va-vite, répétitifs, avec des fautes; des statistiques brutes sans rédaction mal placées, nombreux hors-sujets ou mêmes ajouts des mêmes phrases sur plusieurs articles; des blocs citations à rallonge... Bref, ses interventions nécessitent de repasser systématiquement derrière lui, sont chronophages voire épuisantes au point que j'ai parfois dû laisser tomber. Il dégrade plus les articles qu'il n'apporte réellement quelque chose. Je n'ai pas constaté de changement significatif ces derniers temps. En espérant que vous puissiez régler ces problèmes toujours compliqués avec les intervenants sous IP. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 29 août 2022 à 16:34 (CEST)

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Requête à traiter

PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36 : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@n e 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

PolBr :,

Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.

En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

PolBr :, Padawane :

Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.

Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète

L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).

Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)

Violation R3R et accusation de vandalisme pour un désaccord sur la forme d'un article par HaT59

Requête à traiter

Bonjour.

HaT59 (d · c · b) a violé la R3R en révoquant à trois reprises sur les articles suivants :

Liste des Premiers ministres d'Élisabeth II (d · h · j · ↵)
Médaille du jubilé de platine d'Élisabeth II (d · h · j · ↵)
Jubilé de platine d'Élisabeth II (d · h · j · ↵)
États dont Élisabeth II est le chef d'État‎ (d · h · j · ↵)

Il révoque une première fois :

sans commenter ses modifications,
sans utiliser l'outil de révocation, ce qui ne créé pas de notification et donne l'impression qu'il tente de les faire passer en douce (je ne l'accuse pas, WP:FOI, mais déjà c'est désagréable),
et naturellement sans ouvrir de discussion nulle part, ni en pdd d'article ni sur ma pdd.

Je le révoque en lui demandant en commentaire de justifier ses révocations, et d'utiliser l'outil de révocation, et j'ouvre une discussion sur sa page de discussion.

Il répond à mon message mais révoque à nouveau dans la foulée (toujours sans commentaire de diff). Je lui réponds que l'on discute d'abord avant de révoquer à mon tour, pour le forcer à discuter.

Il me révoque une troisième fois, avec cette fois le commentaire de diff vandalisme (diff, diff, diff, diff), et me répond qu'il refuse de discuter avec moi parce qu'il a raison, point.

Cette attitude est anti collaborative, et ce n'est pas nouveau chez cette personne, comme le montre son log de blocage. À un moment il va falloir lui expliquer qu'il n'est pas plus entitled que les autres ici.

Merci. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour, HaT59 récidive des comportements non collaboratifs, quasiment identiques à ceux soulevés en RA en juin 2022 (violations de WP:R3R, accusation de vandalisme, ...). Puisque les blocages d'un jour ne mènent pas à une nette amélioration et que les avertissements ne sont plus entendus, je propose un blocage deux semaines à un mois, qui sera doublé à chaque récidive.

@Herr Satz En revanche, il a eu raison de ne pas utiliser l'outil de révocateur, celui-ci est encadré par des conditions qui ne sont pas satisfaites ici : WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?. Son usage aurait pu être considéré comme un abus. LD (d) 18 septembre 2022 à 19:44 (CEST)

@LD : merci pour l'info sur la révocation, je ne savais pas et j'ai déjà révoqué de cette manière parce que je trouve que c'est plus honnête pour la personne révoquée d'avoir une notif, plutôt qu'elle ne le voie dans sa liste de suivi où ça peut passer inaperçu. D'un autre côté c'est vrai que ça peut être perçu comme agressif, donc je saurai pour l'avenir. Et désolé d'avoir reproché ce point à HaT59. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 19:53 (CEST)

@LD : Je crois que Herr Satz parlait de la fonction « annuler » qui envoie une notification quand on l’utilise. — Thibaut (discuter) 18 septembre 2022 à 20:09 (CEST)

@Thibaut120094 : oui tu as raison. Je ne suis pas très au fait des outils de lutte contre le vandalisme et je n'ai pas vu que LD ne parlait pas de la même chose que moi (rollback au lieu de la fonction classique « annuler ») — c'était pourtant écrit en tête de la page Wikipédia:Révocateur

. Merci pour la précision. — Hr. Satz 19 septembre 2022 à 15:10 (CEST)

Je me joins à cette RA et je reposte ici le message posté dans la RA aux termes de laquelle HaT59 demandait mon blocage, puisque visiblement la RA en vient à être limitée à la requête de HaT59.

J'ai eu maille à partie avec HaT59 (d · c · b) en toute fin d'année 2020 sur l'article Jacqueline de Romilly, ce qui m'a contraint à ouvrir une première RA à l'époque: [8].

Cette RA avait été classé sans suite mais HaT59 avait été fermement averti sur son comportement non collaboratif.

Cette nuit, j'ai aperçu des reverts sur l'apposition d'un bandeau d'admissibilité sur la page Mort d'Élisabeth II, qui a valu à HaT59 un blocage de deux heures.

J'ai réapposé ce bandeau puis, suite à un nouveau revert, ouvert la PàS, considérant qu'il était génant que ce bandeau soit supprimé sans qu'un consensus ne se soit dégagé en PDD, comprenant par ailleurs l'avis du contributeur initial qui l'avait apposé s'agissant d'un événement très récent, ce que je justifiait en PDD.

J'allais également apposer deux autres bandeaux Admissibilité à vérifier sur deux articles qui me paraissaient revêtir ce même caractère d'article d'actualité et non d'article encyclopédique.

Quelle n'a pas été ma surprise de lire alors HaT59 Et pendant ce temps, Durifon appose un bandeau d'admissibilité sur Mort et funérailles de Philip Mountbatten et Opération London Bridge… Vous, je ne sais pas, mais moi j'appelle cela du vandalisme.

Je n'ai pas voulu envenimer les choses et j'ai indiqué à HaT59 que parler de vandalisme était innaproprié mais que je faisais passer ça sur le compte de l'heure tardive de son message, suite à quoi il a cependant rajouté une couche: Votre attitude ces dernières heures ne vaut guère mieux que celle de Chouette bougonne, en témoigne le débat d'admissilité. Et il me semble vous avoir déjà dit que je ne veux plus de contacts directs avec vous…

Pour être honnête, le pseudo de HaT59 me disait quelque chose mais j'avais oublié cette querelle d'il y a deux ans. Je suis néanmoins allé voir d'où cela venait et j'ai constaté, par surprise, que HaT59 avait à une époque annulé à nouveau une de mes modifications, alors qu'il s'était, à l'époque, engagé à ne plus intervenir sur l'article et à le retirer de sa liste de suivi (ce qui lui avait permis d'éviter un blocage, àmha).

J'ai alors interrogé HaT59 sur la pertinence de cette note en PDD, et, sans réponse de sa part, je l'ai supprimée, et j'ai continué à nettoyer l'article en mettant en forme des sources et en supprimant des passages qui n'étaient pas sourcés par des sources secondaires [9].

Et là, HaT59 n'hésite pas à me reverter, avec en commentaire de diff "vandalisme" [10], alors que je lui avais déjà indiqué que les modifications de bonne foi ne pouvaient être taxées de vandalisme. Et il me menace d'une RA [11]. Et par contre, j'admet avoir, et j'insiste, par erreur, révoqué la modif d'HaT59 à 20h06, pendant que j'étais en train de regarder différentes pages pour rédiger ce gros pavé. Je m'en excuse.

D'ailleurs, ses réverts des modification de Chouette bougonne (d · c · b) présentaient le même commentaire de diff "vandalisme" qui est parfaitement abusif. [12] [13]

Voilà pour ce qui me concerne. Et au vu des blocages récent de ce contributeur, il rencontre un vrai problème en ce qui concerne l'aspect collaboratif de cette encyclopédie. Voir par exemple [14] ainsi que [15] pour d'autres exemples récents. Durifon (discuter) 19 septembre 2022 à 10:04 (CEST)

Bonsoir.

@Durifon se fait encore gentiment qualifier de vandale ici pour un différend éditorial (pose de bandeau d'admissibilité).

Un autre exemple (ancien) où je me suis gentiment fait traiter de vandale, qui vient de me revenir : diff.

Cela semble être un mode de communication chez cette personne, qualifier son adversaire de vandale. Est-il possible de le raisonner ? — Hr. Satz 25 septembre 2022 à 22:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Après avoir pris un temps de réflexion et examiné les choses à tête reposée (pratiquement dix jours sans contribuer, je crois que cela ne m’était jamais arrivé hors périodes de vacances), je souhaite tout d’abord m’excuser auprès de Herr Satz pour l’attitude adoptée d’emblée à son égard. Il s’agissait juste d’ajouter une palette et d’ôter certains articles connexes. Même si je ne suis toujours pas d’accord avec ses modifications, elles se valaient tout à fait et je n’aurais pas dû parler de vandalisme. L’agitation sur les articles liés à Élisabeth II ces derniers jours a fait que j’ai usé du bouton « annuler » sans vraiment réfléchir, je le reconnais et j’en suis désolé. En plus, je n’étais pas dans un très bon mood IRL, ce qui n’a pas aidé. Je lui présente donc mes excuses et je suis prêt à avoir un dialogue posé avec lui s’il le souhaite toujours bien sûr.

En revanche, il existe une incompatibilité totale entre Durifon et moi. Il y a des gens qui ne sont pas faits pour s’entendre, sans forcément que l’on sache pourquoi, c’est comme ça. Chacun le sait dans le vraie vie. Je pense vraiment que certaines des modifications de cet utilisateur sont dangereuses pour notre encyclopédie, et à en juger par les récentes interventions d’IP sur Mort et funérailles d'Élisabeth II, il semble que je ne sois pas le seul avoir fait l’expérience de ses agissements. J’essaie de rester éloigné de cette personne autant que possible, ce qui ne semble pas être son cas… Je maintiens donc ma volonté de ne plus avoir de contacts directs avec lui, et si ce contributeur refuse de la respecter comme il l’a laissé entendre plus haut, je demanderai la mise en place d’une restriction d’interaction entre nous. Et comme je n’y connais absolument rien, je laisserai les admin m’en expliquer les modalités. En clair, je souhaite l’instauration d’une mesure d’évitement mutuel, tant sur les articles que sur les PdD. Merci d’avance pour vos retours.

C’est tout pour moi. Je renouvelle encore une fois mes excuses à Herr Satz qui n’a pas mérité les accusations de vandalisme que j’ai pu porter à son encontre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 28 septembre 2022 à 23:10 (CEST)

Je m'oppose par principe à toute restriction d'interaction dans la mesure où une telle restriction pourrait être justifiée s'il y avait des tords partagés dans cette histoire, ce qui n'est pas le cas. HaT59 parle de "modifications dangereuses pour notre encyclopédie", sans en justifier aucunement... Surtout que visiblement il est le seul que ces modifications dérange. Pour ma part je prends ça comme une n-ième attaque personnelle de sa part à mon encontre. Surtout qu'il évoque les "récentes interventions d'IP" pour appuyer son point de vue alors qu'il a été démontré qu'il s'agissait d'une résurgence d'un utilisateur banni pour ses modifications trollesques, qui me piste depuis à peu près un mois.

Bref, à mon sens, une restriction d'interaction, qui m'interdirait de contribuer à une page parce que HaT59 aurait contribué dessus avant moi, me semble parfaitement inapproprié et s'apparente plus à une tentative de sa part de s'approprier certains articles comme cela avait été le cas lors de la RA de 2020.

Pour autant, si les admins en décidaient autrement, je la respecterai bien évidemment. Durifon (discuter) 30 septembre 2022 à 14:03 (CEST)

@HaT59. Merci pour ton message. J'accepte tes excuses et laissons les articles incriminés dans « ta » version. J'espère juste qu'à l'avenir tu feras attention à ne pas révoquer un trop grand nombre de fois sans discuter.

Et concernant Durifon, même si tu n'es pas d'accord avec ses actions (je précise que moi non plus je ne trouve pas que l'admissibilité de cet artiste soit douteuse), ça ne fait pas de lui un vandale, pas plus que moi. Nous avons tous des points de vue différents de ce que doit être l'encyclopédie, mais il faut faire avec, et ne pas qualifier les autres contributeurs de vandales pour cette raison, tant qu'ils souhaitent contribuer avec de bonnes intentions (parfois supprimer du contenu, c'est une amélioration — peut-être pas sur cet article, mais ça reste une question de point de vue). — Hr. Satz 1 octobre 2022 à 00:22 (CEST)

L'accusation de vandalisme était une attaque calomnieuse à sanctionner. Je suis beaucoup plus partagé pour le bandeau d'admissibilité sur Mort d'Élisabeth II. En effet, la pose du bandeau constituait une désorganisation de l'encyclopédie. La révocation de ce bandeau était donc a priori une révocation. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2022 à 00:15 (CEST)

Report de Leznodc

Requête à traiter

Bonjour Administrateurs·trices,

Cette requête tient au résumé de modification (diff) de Leznodc : ça semble restreindre toute discussion avec ce contributeur.

Mes modifications ont été les suivantes :

enlèvement d'un LE dans le corps de l'article, selon WP:LE#Pas de lien externe dans le corps de l'article
enlèvement de texte graissé outre la première mention du sujet de l’article, selon WP:TYPO#EMPHASES
tentative de MeP du bas de page. Les réf ne s'affichent pas par le contributeur principal, Leznodc.

Mais, mes modifications sont annulées par Leznodc avec le résumé « Vandalisme multiple par un utilisateur qui ne maîtrise pas l'outil et laisse une page cassée derrière ses modifications ». En patrouille, c'est fort de me faire traiter de vandale. De plus, il m'accuse de détériorer la page, ce qui est une accusation absolument gratuite et sans fondement. Comme le rappelle les bandeaux posés par Pharma et Thibaut120094, l'article est promotionnel et à wikifier. Je veux bien qu'on ne connaisse pas tout, mais WP:FOI et WP:RSV sont indispensables pour participer à notre encyclopédie.

Pour signifier la justesse de mon travail, auriez-vous l'amabilité de revenir à ma version (qqu'1 d'autre que moi) ? Je vous laisse juge de la sanction adéquate, mais un blocage lui signifierait que nous ne sommes pas dans une foire d'empoigne et que le respect des autres est primordial pour contribuer sereinement. Ça lui laissera le temps de potasser les pages d'aide afin de « maîtriser les outils » (sic), d'éviter les articles promotionnels et de wikifier.

Cordialement. ―Eihel (discuter) 19 septembre 2022 à 13:54 (CEST)

Bonjour. La première des choses

Leznodc serait de revoir la définition de vandalisme, surtout que là, on frise l'attaque personnelle dans la mesure où les modifications d'Eihel étaient parfaitement légitimes. Un blocage ne me semble pas requis ici, mais la moindre des choses serait d'avoir des excuses. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 septembre 2022 à 15:04 (CEST)

Un blocage me semble une sanction forte et inadéquate dans le cas présent. Par contre, je ne vois pas de discussion entamée sur sa pdd ni sur celle de l'article à ce sujet. Les rectifications de Eihel sont justes, rien à redire dessus, mais rappeler à

Leznodc que WP:FOI et WP:RSV sont indispensables à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie. - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2022 à 21:26 (CEST)

Je m’apprêtais à clore la requête mais je dois dire que l'évolution de la page me semble inquiétante : ces immenses listes de tout et n'importe quoi me semblent bien peu encyclopédiques (et que dire des pavés avec les audiences Youtube). On clôt quand même et on refile le bébé à l'antipub ?--Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 12:16 (CEST)

Bonjour, et pour les excuses, je repasserais. Trop de mansuétude à mon goût. ―Eihel (discuter) 27 septembre 2022 à 14:34 (CEST)

Pour info, la majorité des articles travaillés par Leznodc sont de la même veine, voir Calibre 50 (groupe), Banda MS ou Luis Antonio López--Remy34 (discuter) 28 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'peux ? L'article Carín_León continue à gonfler, gonfler... au pouce mouillé, il y a bien 90 % de blabla en trop. Pouvons-nous lancer un opération de ménage wikifiant ? --Hyméros^{--}-≽ ♥} 12 octobre 2022 à 15:24 (CEST)

Salut Hyméros

J’ai donné un premier coup de patte de mastiff dans le tas sous prétexte de WP:AL et WP:BASE. Tout n’est effectivement probablement pas à jeter (commentaire niché: beau duo d’adverbes!), mais comme toi, je trouve que ça vire beaucoup trop en fanpage... beark --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 octobre 2022 à 15:51 (CEST)

Robert Petit - Caviardage JO 2024

Requête à traiter

Les contributions de l'utilisateur Robert Petit (d · c · b) se limitent principalement à la section « Logo » de Jeux olympiques d'été de 2024 sur laquelle il tente depuis deux ans d'en supprimer les critiques. Vous pouvez observer sur son journal de contributions la récurrence des interventions. J'avais déjà laissé un message à l'utilisateur sur sa page de discussion en février, un message laissé sans réponse. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour. On ne peut pas dire qu'il surcharge les serveurs de WP avec ses interventions en PDD. On fait quoi : un petit blocage pour l'inciter à dialoguer ou on passe tout de suite au gourdin ? --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2022 à 17:21 (CEST)

Bertrand Labévue : Bonjour. Je ne suis pas pour une sanction dure mais l'absence de dialogue et la répétition des interventions pour imposer une version absente de toute critique (ou de bandeaux sur les critiques) m'ont amenée à faire cette RA. Je pense qu'un petit blocage d'avertissement suffit. En espérant ne pas observer de récidive dans les mois qui viennent. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2022 à 17:28 (CEST)

Je serais d'avis de commencer par un avertissement ferme à Robert Petit (d · c · b), on est sur une encyclopédie collaborative où la discussion est nécessaire, pas sur fr.caviardage.org. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 octobre 2022 à 10:00 (CEST)

J'ai mis un avertissement (retrait injustifié) sur sa PDD histoire de l'exprimer de façon plus "officielle", en espérant une réponse. — Exilexi ^[Discussion] 27 octobre 2022 à 13:56 (CEST)

Bonjour.

Le gourdin ? Un peu de respect SVP.

La section que j'ai modifié cite des sources extrémistes ou détournées de leur propos :

ex : 98. valeursactuelles.com, « » [archive], sur valeursactuelles.com, 23 octobre 2019

La source du New York Post, journal à ligne très conservatrice, fustige une comparaison "Karen" plutôt maladroite, en quoi est-ce encyclopédique ?

Je suis pour préserver l'authenticité du caractère encyclopédique de cette section. On parle des JO, la plus grande fête pacifique du monde. La section faisait déjà part de critiques positives et négatives à égard du logo tout en cherchant la neutralité justifiée. Mais il y a eu des dérapages à de nombreuses reprises dans cette section avec des propos non référencés, extrémistes dont certains ont pu citer des tweets de Marine Le Pen…

Malheureusement à chaque modification que j'apportais, celle-ci était supprimées sans raison et sans explication. J'ai écrit un passage dans la section discussion de la page, dans le paragraphe Logo : "Attention à la valeur encyclopédique de certains propos"… mais celle-ci n'a amené aucune discussion.

Des agences de communications ont aussi probablement utilisé cette section pour de l'auto-promotion.

Je note que la partie "'l'agence Graphéine fustige sur Twitter un « logo genré, féminin et sexy » et publie sa proposition non retenue" a depuis été retirée.

Je souligne que ma contribution était accompagnée d'un commentaire que je rappelle ici : (Source détournée à caractère promotionnelle. La source "le Parisien" présente divers avis sur le logo Paris 2024 par divers graphistes. La source titre "Le logo des JO 2024 divise les graphistes ". Le Parisien n'a pas interrogé Graphéine pour l'écriture de l'article. Graphéine est simplement citée "Quelle est la part de jalousie ou de ressentiment dans ces critiques ? On peut en tout cas légitimement s'interroger devant la missive du cabinet Graphéïne." Cette section est clairement promotionnelle).

Si rechercher la modération, la collaboration, retirer les propos extrémistes et éviter les avis personnels pour préserver la valeur encyclopédique de cette section mérite le gourdin alors je suis coupable.

Mais honnêtement laisser sur une page wikipedia qu'un logo ressemble à un salon de coiffure car il représente le visage d'une femme ce n’est pas très éthique. D'autant que ce logo a reçu le soutien de nombreuses associations féministes à l'instar de la ligue du droit international des femmes (créée par Simone de Beauvoir), l'association titrait "Mr Estanguet soyez à la hauteur de votre logo".

Je trouverais plus intéressant de citer l'héritage de ce logo, et l'influence qu'il a eu sur l'organisation des jeux. Les premiers jeux paritaires, le marathon qui suit la marche des femmes de 1789, la symbolique féminine dans l’image du sport sont des sujets bien plus pertinents et instructifs que la fausse polémique du logo salon de beauté. Robert Petit (discuter) 27 octobre 2022 à 16:06 (CEST)

Robert Petit : Bonjour. Vous ne pouvez pas supprimer toutes les critiques parce qu'elles ne conviennent pas à votre opinion, d'autant plus que ces passages sont sourcés (diff). Il faut mettre les critiques à leur juste place et ne pas les supprimer (elles ne retirent rien à la symbolique féminine ou à la bonne réception générale) ou les bombarder des bandeaux comme si les critiques n’existent pas ou ne sont pas légitimes (diff), d'autant plus en ignorant mon message sur votre page de discussion (diff). Comme indiqué dans cet article AFP sur Eurosport, ces polémiques sont présentes lors de la présentation de presque tous les logos olympiques et leur mention est fondée. De cela, j'aurais préféré en discuter sur une page de discussion avec vous. Un administrateur peut clore cette requête. Thomas.R (discuter) 29 octobre 2022 à 18:20 (CEST)

Caviardages et pov-pushing

Requête à traiter

Bonjour, Giberville : récemment bloqué et averti en raison de caviardages et d'atteintes à WP:FOI/WP:PAP, récidive en supprimant des informations sourcées ici et là, ou en ajoutant des éléments POV non sourcés ici. Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

Bonjour

Sijysuis : excusez-moi d'insister, mais, dans ce cas comme dans le cas précédent, je trouve, que, indépendamment des faits reprochés qui sont, ils me semble, assez justement reprochés, vous venez un peu rapidement en requête aux administrateurs, sans avoir pris le temps de discuter avec votre interlocuteur. Les requêtes aux administrateurs sont censées, au moins en théorie, n'être utilisées qu'en dernier recours, quand toute tentative de médiation a échoué. Ici, ce n'est manifestement pas le cas. --Laurent Jerry (discuter) 18 octobre 2022 à 15:55 (CEST)

Bonjour, je (et d'autres) discutons avec Giberville depuis avril 2022, et cela s'est terminé lorsque Giberville a critiqué la "mauvaise foi" de cinq contributeurs. Pour le "cas précédent", je suis intervenu à huit reprises sur la pdd de l'utilisateur pour lui rappeler les règles et l'avertir. Cette RA permettra sans doute d'indiquer s'il y a un manque dans mon action de patrouilleur. Pour info, et parce que vous indiquez "insister", je mets le lien vers votre page de discussion, section "Communauté Saint Martin". Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 16:14 (CEST)

Bonjour, la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais je me permets d’intervenir dessus car je suis du même avis que

Giberville : et

Laurent Jerry : et ce n’est pas une attaque personnelle car visiblement nous somme plusieurs à nous plaindre de ses d’agissements.

Personnellement j’ai eu : Conversation régulièrement brutalement interrompue par l’utilisateur:sijysuis, menace de RA et de blocage, puis la menace n’ayant pas prise passage à l'acte. Je me suis donc retrouvé en RA au motif POV er RSV pour une définition à laquelle je m'opposais, car contraire au WP :POV et que l’auteur, l’utilisateur:sijysuis voulait conserver en force. Nonobstant on l’a écouté, la présomption de bonne foi apparemment pas pour moi et j’ai été bloqué 24h au motif WP:RSV, hors c’était une RSV qui datait et pour laquelle je m’était déjà excusé depuis longtemps (sic) et du coup sa POV perdure, car malgré ma demande los de cette RA aucun administrateur n’y a touché, puisqu’on ne m’a visiblement pas cru.

Dans la mesure ou cet utilisateur entre visiblement dans la catégorie des personnes ayant de l’ancienneté et des relation sur WP (j’ai pu constater qu’il y avait tutoiement dans des discutions entre l’utilisateur:sijysuis et plusieurs administrateurs, dont celui qui m’a bloqué 24h), les agissement de l’utilisateur:sijysuis envers moi avaient un air désagréable d’abus de pouvoir et d'influence pour m’intimider et j’ai été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel. Cela étant dit pour information et indiquer où peuvent mener de tel agissements (n’ayant pas de velléité de représailles, j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi). De ces faits, J’invite les administrateurs à indiquer et à faire appliquer par

sijysuis : le Code de conduite universel, adopté par la fondation et à être vigilant lors des RA déposées par cet utilisateur. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry, Sijysuis :, je suis toujours prêt à discuter mais trop souvent la conversation est brutalement interrompue par Sijysuis qui préfère passer par devs signalement et des suspensions de comptes pour y mettre un terme.--Giberville (discuter) 18 octobre 2022 à 16:52 (CEST)

Bonjour, j'interviens ici car deux aspects me posent question dans cette RA :

Les diffs indiqués par Sijysuis, effectivement relatifs à du caviardage-pov-pushing (suppression d'une appréciation pourtant dument référencée par une source de qualité, ceci sans commentaire de diff et sans argumentation en PDD). Laurent Jerry lui indique qu'il est p.e primesautier et qu'il faut dialoguer avant passage en RA : simple question de forme, qui s'entend ; il précise par ailleurs que sur le fond il est plutôt d'accord « ils me semble, assez justement reprochés ». Cette critique de forme est utilisée trois lignes plus bas par User:Olivier.benquet pour conclure que Laurent Jerry, Giberville et lui-même sont pleinement d'accord pour affirmer que le mode de contribution de Sijysuis est dysfonctionnel (sophisme de l'affirmation du conséquent) « car je suis du même avis que Giberville et Laurent Jerry ». Alors même que Laurent Jerry a juste souligné que le recours à RA est possiblement trop rapide, mais que la raison de ce recours lui semblait assez justement reproché. Ceci est le premier problème à mon avis.
Second problème : il déclare que le comportement de Sijysuis est tellement grave, ceci sous un mode appréciatif et émotionnel (0 diff ou argument) qu'il a « été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel » (rappelons que ce code n'est pas encore en vigueur ici, me semble-t-il, mais ce n'est pas le sujet). Puis demande aux admins ou leurs "conseille" plutôt « J’invite les administrateurs » à faire appliquer le dit code. J'y vois personnellement une forme de pression inappropriée, similaire à ce qui est décrit dans Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

J'ai tenté de faire au plus synthétique. Benoît (d) 24 octobre 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @Benoît,

pour ce qui est du code de conduite : "This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project." any wikimedia project = tous les projets Wikimédia, il me semble que cela couvre bien fr.wiki.
Concernant le comportement : oui c’est grave quand de bonne foi où non on fait passer de force une POV en faisant bloquer un utilisateur qui est contre son avis et donc je précise mes propos qui ne semble pas être claires pour vous : je suis d’accord avec Laurent Jerry : la discussion est préférable à une RA et il existe d’autres solution plus adaptés que de lancer une RA en coupant court aux discutions comme constaté donc par une autre personne que moi et je suis d’accord avec Giberville au sujet des discutions brutalement interrompue par Sijysuis, j’en ai eu plus qu’un aperçu.
Je précise dans mon écrit que je n'ai pas de velléité de représailles et que j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi :il n'y a donc pas de menaces comme vous l'indiquez, merci de ne pas extrapoler, de ne pas me faire pas de procès d’intention sur une resenti et de ne pas mettre ma bonne foi en doute : ce n'est ni constructif, ni crédible et c’est à la limite insultant.

Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 17:43 (CEST)

Pour deux semaines de blocage de Giberville, qui joue avec le feu depuis bientôt 2 ans, et il s'agira du dernier blocage avant un blocage indef, car le comportement commence sérieusement à tendre vers du vandalisme pur et dur, toujours sur les mêmes thématiques, avec désorganisation de l'encyclopédie en prime,

Contre le fait de rejouer des RA précédentes en incriminant Sijysuis, ce n'est pas le sujet de la présente RA. S'il y a de nouveaux griefs à son encontre, les expliciter dans une RA disctincte. Ici le signalement en RA me semble tout à fait pertinent au regard de la gravité des faits remontés, masqués par des diffs de modifications trompeurs qui plus est. Lebrouillard ^{demander audience} 26 octobre 2022 à 17:19 (CEST)

Bonjour, Je sais qu'il est de bon ton de n'intervenir qu'une seule foi en RA, mais cette seconde intervention n'est pas vraiment sur le même sujet et je suis perplexe sur la demande de blocage de 15 jours et menance de blocage définitif à l’encontre de Giberville. J'ai dit sur ma précédente intervention que la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais quelqu'un l'a t'il fait vraiment ? Vu ce que j’ai indiqué ici avant, il est évident que j’ai regardé les motifs de sijysuis pour cette RA (autrement où serait alors ma crédibilité ?) et l'accusation de suppression d'information sourcée me parait très légère :

Sur la page Revue des Deux Mondes il a été supprimé "et sa ligne est parfois qualifiée de réactionnaire" au motif "mise à jour direction" il s’avère que cette direction mise seulement en mars 2022, est basée sur un texte datant de 2015 et comporte un mot politiquement péjoratif. Qu’elle a de plus été mise en RI sans être contrebalancé par d'autres avis directionnels plus récents et cela serait donc une atteinte à WP:POV. Il s’avère aussi que je n’ai trouvé aucune source depuis 2016 indiquant cette direction, alors que plusieurs autres avis de direction ont été publiés depuis (d’autant que le problème d’emplois fictif de Mme Fillon en 2017 a mis la revue en avant). De plus l'information existe dans la page en section polémiques avec la source, cette suppression n'est pas franchement du caviardage et elle rendait neutre la RI qui ne l’est donc pas actuellement. Une accusation pour cette suppression est donc bancale.
Sur la page Jean-François Guérin (prêtre) les suppressions sont au motif "retrait de deux passages sans lien direct avec le sujet". Alors je n'ai pas accès aux sources payantes, mais sans ses sources le motif me parait exact : un passage supprimé parle de l’abbaye ayant hébergé Touvier, pas du prêtre donc pas de lien direct avec le sujet et l'autre parle d'une association où a été ce prêtre donc pas du sujet. A moins que les sources payantes indiquent que ce prêtre a aidé Paul Touvier (je pense que ça serait explicitement mis dans la page) c’est sans lien direct et si ce prêtre n’a pas participé dans l'association au rassemblement des royaliste etc. qui s’y trouvent, c'est effectivement sans lien direct avec le sujet et le tout oriente politiquement cette page. Donc là aussi l’accusation est bancale.
Sur la page Golias (maison d'édition) le rajout de "de la gauche radicale" n'est effectivement pas sourcé, mis sans motif et faux, là enfin je suis d’accord. Néanmoins en cherchant sur cairn on trouve une source associant Golias à la gauche catholique radicale. Alors je sais pas, mais de ce fait WP:FOI et une discussion plutôt qu’une RA non ?

Voilà donc je vois qu'on demande pour cet utilisateur un blocage de 15 jours et menace de blocage définitif, pour n’avoir en finalité que mis un truc non sourcé qui pourrait être une mauvaise interprétation de sa part, c'est cher payé. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 27 octobre 2022 à 17:40 (CEST)

Pub récurrente sur Groupe Hervé

Requête à traiter

Bonjour,

La pub permanente effectuée sur Groupe Hervé par le compte rémunéré (déclaré) Christelle Bourgueil (d · c · b) (et auparavant par de nombreux CAOU) m'épuise : caviardages, ripolinages, ajouts promotionnels... Dernier épisode là, mais il faut parcourir l'historique de l'article.

Ces actions font suite à un POV-pushing interminable, l'année dernière, sur Michel Hervé (homme politique) et Discussion:Michel Hervé (homme politique) par un autre compte rémunéré déclaré, Groupe Hervé (d · c · b).

Ping @Arroser, @Sijysuis, @Lomita et @Shev123.

Les administrateurs peuvent-ils se pencher sur le sujet svp ? — Jules* ^discuter 23 octobre 2022 à 22:48 (CEST)

SPE d'un an, pour commencer. Les bénévoles ont mieux à faire que baby-sitter du pov-pushing promotionnel. — Bédévore

^[plaît-il?] 24 octobre 2022 à 01:12 (CEST)

Bonjour, la protection devrait laisser le temps de revoir l'article - Juste une petite remarque, je trouve le paragraphe Études, critiques et enquête disproportionné par rapport à l'ensemble de l'article Lomita (discuter) 24 octobre 2022 à 09:20 (CEST)

Pour un blocage de 2 semaines du compte, qui relève de l'action de désorganisation de l'encyclopédie. Le compte Groupe Hervé (d · c · b) étant un faux-nez non déclaré, il a été bloqué indef par mes soins. Lebrouillard ^{demander audience} 26 octobre 2022 à 16:35 (CEST)

Trop d'espaces

Requête à traiter

Bonjour,

Un caillou dans la chaussure : pourrait-on demander à Jacques Ballieu (d · c · b) de cesser d'insérer des espaces simples, doubles, voire triples un peu partout dans le wikicode, de façon contre-productive et pour des raisons qui lui sont personnelles ?

Les demandes et explications par moi et d'autres ne suffisent visiblement pas.

Exemples : [16], [17], [18], Spécial:Diff/198056795, Spécial:Diff/198020489, Spécial:Diff/198052671.

Merci — Vega (discuter) 24 octobre 2022 à 16:39 (CEST)

Bonsoir, j'appuie cette requête.

Cela fait plusieurs fois que moi et d'autres lui demandons d'arrêter de remplacer des modèles par leur redirection, pour convenance personnelle. Cela va à l'encontre de ce que certains utilisateurs d'AWB font. Et c'est irrespectueux de leur travail.

Ici, l'ajout d'espaces peut sembler insignifiant et pourtant ça ressemble à du vandalisme sournois, même si je suis persuadé que ça n'en est pas. En effet, ajouter plusieurs espaces dans des liens internes entre chaque mots, n'a pas vraiment de conséquence puisque Mediawiki les retire. Par contre, c'est une façon de berner les bots et les wikignomes.

(pour ceux qui ne comprennent pas mes explications, écrire [[Utilisateur:Jacques Ballieu]] donne bien Utilisateur:Jacques Ballieu, mais ceux qui rechercheront [[Utilisateur:Jacques Ballieu]] ne le trouveront pas)

--FDo64 (discuter) 26 octobre 2022 à 19:33 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu

Si vous voulez accroître la distance entre les mots, à la lecture, ajoutez le texte suivant dans Utilisateur:Jacques Ballieu/common.css (plus la valeur avant "px" est grande, plus l'écart sera grand) :

p {
  word-spacing: 10px;
}

Pour le reste de vos convenances, référez-vous à Aide:Personnaliser l'interface ou à WP:QT. Notez que vous n'êtes pas la seule personne à avoir des besoins ou des envies (moi le premier je personnalise mon interface, personne ne vous reproche les raisons), mais Wikipédia reste un projet collaboratif où les individualités ne peuvent s'imposer face aux normes adoptées par le consensus ou aux usages. Les bénévoles seront ravis de vous orienter ou vous aider sur WP:QT

.

Il est donc attendu que vous cessiez ces mises en forme et que vous notiez qu'une récidive sera perçue comme relevant du WP:POINT, ce qui généralement conduit à un blocage en écriture ou à une restriction thématique (interdiction d'ajouter deux espaces consécutifs / une espace avant ou après des caractères (comme [, | ou ]), etc.).

Merci également d'apporter une réponse à cette requête. Bonne journée, LD (d) 26 octobre 2022 à 20:44 (CEST)

Petite remarque de péon en passant : les diffs mentionnés ci-dessus par Vega ne se limitent pas à des ajouts d'espaces par Jacques Ballieu, plusieurs de ces modifications sont faites à l'occasion d'autres ajouts ou corrections. Si l'on utilise la présentation indentée des modèles (ce qui à ma connaissance n'est pas interdit) les espaces sont encore plus nombreuses ! D'autre part, les modifications correspondant au deuxième diff mentionné ci-dessus sont de simples modifications de mise en forme qui respectent les règles, à savoir terminer les alinéas d'une liste à puces par un point virgule précédé d'une espace. — Cymbella (discuter chez moi). 27 octobre 2022 à 19:59 (CEST)

Je remarque à l'instant les différentes réponses à cette RA (pas fait attention à la notif). Je réponds dès que possible. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 octobre 2022 à 20:05 (CEST)

Bonjour Cymbella, je ne suis pas sûr de comprendre le début de votre réponse. En tout cas Jacques Ballieu m'a effectivement expliqué sur sa PdD qu'il ajoutait les espaces lorsqu'il effectue d'autres modifs, pour sa convenance, pas comme une fin en soi. Dans la présentation indentée, ce n'est pas comparable parce que les espaces sont justifiées (si je puis dire). Et en ce qui concerne les points-virgules, le problème est que chacun s'est trouvé accolé d'une double espace après, donc dispensable.

Merci à LD d'avoir proposé une solution technique. Salutations — Vega (discuter) 27 octobre 2022 à 21:28 (CEST)

@Vega : je voulais juste dire que dans les exemples donnés (et la plupart du temps, voire toujours si je ne me trompe), Jacques ajoute en effet ces espaces à l'occasion d'autres modifs et n'édite pas seulement pour en ajouter. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 27 octobre 2022 à 21:41 (CEST)

@Vega : oui les points-virgules sont accolés (et dispensables). C'est peut-être un problème de copier-coller. Mais qu'est-ce qui justifie de transformer [[Chantre (christianisme) |chantre]] en [[Chantre (christianisme) |chantre]] (deux espaces entre « Chantre » et la précision entre parenthèses) ? Ça va à l'encontre de toutes les aides sur la syntaxe, je ne pense pas qu'il y ait d'outil qui fasse ça tout seul, et même si le logiciel mediawiki s'en accommode doit-on considérer comme normal que chaque contributeur ajoute un nombre d'espaces qui lui convient là où ça ne sert à rien chaque fois qu'il édite une page ? Pour moi c'est un peu comme le choix de l'orthographe et autres, on ne vient pas changer les choses juste « parce qu'on préfère ». Hexasoft (discuter) 27 octobre 2022 à 21:54 (CEST)

Conflit d’édition — @Cymbella, ce diff mentionne bien l'ajout d'une espace inutile (alors qu'une figurait déjà dans le même lien interne) :

de [[Christoph Compenius]] (~1625–?), [[Chantre (christianisme) |chantre]] de cour à [[Weimar]]
à : [[Christoph Compenius]] (~1625–?), [[Chantre (christianisme) |chantre]] de cour à [[Weimar]] ;

Une correction syntaxique optimale aurait tendue vers [[Chantre (christianisme)|chantre]] et les espaces après le point-virgule, comme avant tout retour à la ligne, restent superflues mais avec une moindre gravité pour les bots et humains.

Tout n'est pas à jeter, bien évidemment, mais je maintiens mon avis ci-dessus sur le fait qu'il serait bon de dispenser l'Encyclopédie de modifications qui ne sont pas utiles : bien que cela ne change pas le rendu de la page, cela peut détériorer le bon fonctionnement.

De la même manière, les espaces ASCII posent problème, d'où la correction syntaxique n°76 du Projet correction syntaxique (comme d'autres listées en lien avec ce thème). LD (d) 27 octobre 2022 à 21:54 (CEST)

@LD : réponds-tu bien à la bonne personne ? Hexasoft (discuter) 27 octobre 2022 à 21:58 (CEST)

Hexasoft, je réponds bien à Cymbella, plus précisément à sa première intervention. Nous avons écrit en même temps

LD (d) 27 octobre 2022 à 22:02 (CEST)

Ah ok ! Désolé

Hexasoft (discuter) 27 octobre 2022 à 22:11 (CEST)

Blocage de (beaucoup) de proxies

Requête traitée - 31 octobre 2022 à 19:01 (CET)

Bonjour/Soir Plein de proxies à bloquer, Cordialement SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 27 octobre 2022 à 00:05 (CEST)

Bonjour @SiriusSeth :

Oui et non :

95.53.86.94 : non
95.53.86.95 : non
95.53.79.174 : non
etc.
95.53.178.21 : oui.

LD (d) 27 octobre 2022 à 00:36 (CEST)

LD : mouais ?

95.53.86.94 (u · d · b) : oui IPQualityScore & Proxy API Checker
95.53.86.95 (u · d · b) : non IPQualityScore & Proxy API Checker
95.53.79.174 (u · d · b) : oui IPQualityScore & Proxy API Checker
etc.
95.53.178.21 (u · d · b) : ?? IPQualityScore mais Proxy API Checker

Mais tu t'y connais mieux que moi. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2022 à 07:22 (CEST)

Je clos en l'état, j'ai bloqué une adresse IP ; pour les autres, elles ne semblent pas utilisées localement et les sites de détection ne s'accordent pas ; en outre, je n'ai pas trouvé de preuves indéniables que le fournisseur (Rostelecom) fournit directement un service d'anonymisation : il est possible que ces adresses IPs aient été partagé par un propriétaire, à des fins malveillantes ou non en dehors de Wikipédia ; tout comme il est possible que cela n'ait pas été le cas (faux-positif de IPQS d'après un signalement d'un tiers) ou que la situation soit révolue. Dans tous les cas, sauf abus évidents et/ou démonstration d'une anonymisation, on ne peut pas bloquer à vue. LD (d) 31 octobre 2022 à 19:01 (CET)

Affaire Janine Deulin

Requête à traiter

Bonjour, Sur l'article Affaire Janine Deulin (d · h · j · ↵ · DdA), il y a une personne sous ip [19] qui déclare se faire harceler en rapport avec cet article. Je pense qu'il faudrait s'y pencher. Je précise que les sources de l'article sont très "légères", mais qu'il a été conservé suite à deux débats d'admissibilité. Un fait divers comme ça, je trouve que ça n'est vraiment pas rigoureux d'au moins apporter des sources de qualité qui démontreraient une notoriété autre que locale. Cordialement, Chouette (discuter) 27 octobre 2022 à 11:18 (CEST)

Bonjour ; si je puis me permettre : on est dans le cas où il y a "consensus" (très léger, 5 à 4), mais formellement le critère de pérennité n'y est pas : il y a une seule source cf article Affaire Janine Deulin, alors qu'il en faudrait au moins deux, espacées de deux ans ; cordialement Michel421 (discuter) 27 octobre 2022 à 12:54 (CEST)

Il y a un point nouveau sur cet article, qui est que les occurrences de la principale source (une émission Faites entrer l'accusé}} sont en train d'être supprimées d'Internet. Est-ce que ça semble suffisant pour relancer une PàS ? (je sais, ce n'est pas un sujet pour sysop) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

À mes yeux c'est suffisant en effet. J'ai relancé un tour sur Discussion:Affaire_Janine_Deulin/Admissibilité. — Exilexi ^[Discussion] 31 octobre 2022 à 12:18 (CET)

Demande de blocages suite à insertions de contenu diffamatoire

Requête traitée - 31 octobre 2022 à 18:55 (CET)

Bonjour,

Pour entrée en matière il n'est pas innutile de prendre connaissance de cette section du BULPAT et de cette RCU.

Un patrouilleur a signalé qu'un compte et des IP se son succédés pour nourrir une guerre d'edition sur Jacques (musicien). Suite à la section sur le BULPAT j'ai ouvert la RCU. Le vérificateur a conclu à...une impossibilité de conclure. Mais donc pas négativement non plus. Ce qui en fait est un sujet mineur car le contenu que souhaitaient insérer ce compte et ces IP justifie à lui seul de leur montrer la porte. Il est évident que je serai sibyllin pour des raisons évidente, mais pour résumer l'intention de nuire au sujet de l'article est manifeste puisque le contenu n'était ni plus ni moins que de la diffamation. J'ai bien entendu signalé cela discrètement à un OS qui a masqué lourdement plusieurs diff.

Je demande le blocage indéfini du compte et un blocage long des IP avec en prime le fait qu'on leur retire la faculté de créer un compte et celle d'être utilisée par un compte enregistré. Pour reprendre une expression que j'aime bien : ceinture et bretelles.

Vous en remerciant d'avance.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2022 à 22:09 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

C'est un cas un peu difficile pour des admins non OS àmha, je fais confiance aux OS pour également traiter la RA.

Ceci dit, j'ai prolongé la protection de Jacques (musicien), préalablement déposée par Culex. Elle est portée à 1 an en SP, dans le but d'éviter que ce scénario se reproduise chaque mois — ce qui se passe actuellement et serait pénible pour tout le monde à la longue.

Pour les blocages, qui sont visés ?

2001:861:5405:1f20:9c79:66a2:a926:9edb/64 ?
2a01:e0a:a89:5910:60a3:34f2:7d01:447e/64 ?
195.190.155.26
102Dal ?
D'autres ?

Ceux cités ont au moins une version masquée lourdement sur l'article. Dans tous les cas, un long blocage ne sera pas utile/pertinent (du fait du jeu de chaise des fournisseurs). Bien à toi, LD (d) 28 octobre 2022 à 00:44 (CEST)

Bonjour @LD, eh bien à mon sens au contraire c'est une RA qui ne soufre pas de difficulté mais je comprend ton interrogation. Je te confrme que le périmètre des comptes et IP pour lesquels je demande le blocage est celui de la RCU. LD si besoin contacte moi en privé. Je puis te confirmer, et @Jules* l'OS qui a masqué pourra confirmer, que tout ces accès se sont livrés à de la diffamation. Pour les IP AMHA je pense quand même utile de les reconduire à la porte un certain temps pour le principe. --Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 01:14 (CEST)

Si je suis enclin à la patience, c'est à la fois parce qu'il nous est recommandé d'agir de « façon posée » d'après ce qui est « manifeste » (ces contributeurs sont actuellement inactifs, pas d'urgence àmha), et à la fois, c'est lié, parce qu'il arrive (certes plutôt rarement) que l'opportunité des masquages lourds soit revue ; autrement dit, effectuer une action d'après des variables inconnues, sans au moins attendre un retour d'un(e) OS, n'est pas nécessairement bien fondé à cet instant t, où le risque d'une récidive sur cet article est un peu écarté par la protection.

Quid de 46.235.183.112 (u · d · b) qui entre dans le périmètre de la RCU, sans qu'il y ait eu de masquage, ni lien établi avec les autres IPs ?

n.b. àmha dire qui à masquer n'est pas une bonne pratique, ces journaux sont privés : il doit avoir une raison (sécurité, confidentialité, etc.), rien n'empêche cependant à la personne active de le dire. Dans le doute, c'est probablement mieux dans ce sens. LD (d) 28 octobre 2022 à 02:36 (CEST)

@LD pour 46.235.183.112 effectivement on peut l'écarter. Je l'avais embarqué au passage parce que cet accès était survenu précisément au milieux des insertions illégales à répétition. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 11:18 (CEST)

Bonjour, avis OS qui n'a pas participé au masquage. On est bien dans la diffamation (imputer à qqun un délit pénal précis) sur la base d'une vid YouTube d'un illustre inconnu. Une longue SP se justifie entièrement pour mettre fin à ces modifs pas du tout constructives : elles alimentent des WP:GE chroniques et imposent des masquages lourds. Bien cordialement, Bédévore

^[plaît-il?] 28 octobre 2022 à 11:40 (CEST)

Note de synthèse qui inclue les conclusions de la RCU : des accès qui n'ont pu techniquement être reliés entre eux (un compte enregistré et des IP) se sont relayés pour nourir une guerre d'édtion depuis deux mois visant à imposer un contenu clairement diffamatoire. Donc une probable action de meute ou un recours à des pantins. Il me semble qu'à minima le compte doit être mis à la porte sans limite de durée (en fait, n'avait été la nécessité de solliciter un OS, c'est même un type de cas habituel pour une WP:VEC).--Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 22:38 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 31 octobre 2022 à 18:55 (CET)

Demande d'avertissement ferme à Sarah nice

Requête à traiter

Bonjour à tous

Depuis quelques semaine Sarah nice (d · c · b) s'est mise à travailler sur l'article équipe d'Algérie de football. Outre des développements vraiment encyclopédiques, elle s'évertue à retirer une demande de référence sur un tableau.

Le tableau en question est celui de la liste des meilleurs passeurs. Ce tableau en l'état est un travail inédit car il n'est soutenu par aucune source secondaire. Malgré une discussion engagée sur la page de discussion de l'article voir ici, malgré plusieurs avertissements elle s'entête à retirer le refnec sans jamais proposer en échange la moindre source.

Manifestement elle a décidé que ce que je pouvais dire à ce sujet n'avait aucune valeur. Il faut donc que quelqu'un avec plus d'autorité que moi lui fasse comprendre qu'elle ne doit pas retirer le refnec sans apporter de source. Ou accepter le retrait pur et simple du tableau pour WP:TI.

Un avertissement ferme des administrateurs me semble nécessaire. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 11:59 (CEST)

Bonjour Matpib

Le {{Refnec}} a été remis par @Le chat perché qui a également a ajouté le bandeau {{R3R}}. J’ai posté un {{U-R3R}} sur la page de @Sarah nice, qui est donc tenue à l’œil par les administrateurs. J’espère que ça suffira.--Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 14:17 (CEST)

@Harrieta171 en réalité c'est @Matpib qui avait remis {{Refnec}}, je me suis contenté d'apposer le R3R. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 14:24 (CEST)

merci Le chat perché.

le problème c'est que justement on se retrouve maintenant avec un R3R

mais la problématique est bien plus large. Il suffit de voir la page de discussion de l'article qui pointe vers de multiples souci et à chaque fois on se heurte à un pikachu ou à une fin de recevoir. Sur des règles pourtant essentielles dans la construction de l'encyclopédie.

Sarah nice est dans WP depuis 2019 mais ses contributions sont très regroupées ce mois-ci sur cet article et sur les pages qui lui sont liées. Elle maîtrise de toute évidence le code. Mais refuse quasiment systématiquement toutes les remarques liées au sourçage au principe que parce que ça existe ailleurs cela ne devrait pas poser de problème sur la page.

Il faut donc mettre les choses au clair, au delà du R3R qui est accessoire, sur l'obligation du sourçage. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 14:53 (CEST)

Bonsoir a tous, je notes les remarques des gens mieux expérimenté sur wikipédia et je ne m'y aventure pas comme ça sans source .

Ensuite pour la refnec, j'ai mis une note que "ce travail je le cache en attendant d'avoir des ressources", alors comment vous m'accusez d'une chose si vous avez l'oeil ? (je veux dire par la si vous avez vu ce que j'ai écrit en commentaire vous auriez pu avoir une autre réaction.

Sinon merci pour les remarques.

Bien a vous tous Sarah nice (discuter) 28 octobre 2022 à 19:28 (CEST)

Votre réponse est difficilement compréhensible.

Vous avez certes tenté de masquer le tableau non sourcé, mais vous avez quelques minutes après annulé vous-même ce masquage et par la même occasion supprimé le "refnec".

Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 22:22 (CEST)

Bonsoir, bon la réponse a été un peu ambiguë mais elle était claire, je prends des notes de vos critiques et pour la tableau ensuite le cacher => je me suis mise a chercher les références du coup j'ai annuler la note que j'ai mise dans l'historique, alors pour clôturer le débats sois on enlève la "refnec" car il y'a les références pour chaque joueur ou bien le supprimé carrément si vous n'avez pas aimé mon travail

Sarah nice (discuter) 29 octobre 2022 à 22:23 (CEST)

Bonjour

Sarah nice :, le fait d'avoir ajouté des références à chaque joueur du tableau améliore déjà effectivement pas mal la situation. On reste cela dit sur un cas assez borderline, puisqu'il faudrait idéalement une source de synthèse pour éviter la synthèse inédite. Pour essayer de faire simple : si quelque chose a nécessité des recherches autres que "lire un document", c'est mauvais signe. Ici, vous avez quand même créé le tableau à partir de vos propres recherches plutôt qu'à partir d'un document sur « les meilleurs passeurs de l'équipe d'Algérie de football », qui serait recevable sans aucun doute. Je ne connais pas bien les usages propres au Projet:Football, Matpib (d · c · b) que penses-tu de la proposition actuelle ?

— Exilexi ^[Discussion] 31 octobre 2022 à 12:25 (CET)

Sourcer individuellement chaque joueur n'est pas sourcer un classement.

C'est une synthèse inédite tant que le classement n'est pas sourcé en lui même.

Ce n'est pas à Wikipédia de créer des classements. (par ailleurs il est vrai que c'est un progrès dans le sens de WP:V). Matpib (discuter) 31 octobre 2022 à 12:29 (CET)

Exemption de blocage d’adresse ip pour 2ateliers Wikipédia 29 et 20 octobre 2022 au Bénin pour les novices

Requête traitée - 31 octobre 2022 à 22:12 (CET)

Bonjour à toutes et à tous.

D’entrée de jeu, je voudrais vous féliciter car de moins en moins depuis avril 2022, je constate de blocage d’adresse ip surtout au niveau des novices qui nous rejoignent au cours des ateliers que j’organise au Bénin. Pour prévenir d’éventuels blocages qui pour pourrait subvenir je voudrais demander une attention particulière pour éviter de blocage d’adresse Ip pour un atelier que j’organise au profit de de plus 20 membres de l’association des blogueurs du Bénin. Il y aura lieu ce samedi 29 et dimanche 30octobre 2022 à Cotonou à Godomey au Bénin de 9h30 à 17h30 (heure du Bénin) qui pour la plupart découvrent la contribution à Wikipédia pour la première fois. Il s’agit des contributeurs contributrices dont les comptes sont crées par eux-mêmes en prélude aux activités de demain et apres demain. Il s'agit de : Inspiration2022, OTT2E, Adukê kundka, Nandogni, 21amen, Olorii, Eugeos99, Dounõu12 Giaour229, Agrobenin, Jadidine (cette personne m'assistera demain et après demain au cours des deux jours de formation).

Cordialement--Adoscam (discuter) 28 octobre 2022 à 16:36 (CEST)

En cas de problème, tu peux demander une exemption de blocage IP pour eux jusqu'au 31 octobre. Je laisse ouvert en attendant. Bon atelier! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 octobre 2022 à 18:10 (CEST)

Merci beaucoup. Bien à vous Adoscam (discuter) 28 octobre 2022 à 18:48 (CEST)

Les ateliers sont passés. Je clos cette demande. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2022 à 22:12 (CET).

Un débat qui tourne vinaigre

Requête à traiter

Je me demande si un modérateur (ou plusieurs ) ne serait pas souhaitable sur Discussion catégorie:Pseudoscience de l'autisme/Admissibilité‎ pour demander aux intervenant de ne pas personnaliser le débat et se consacrer au fond. Moi, je n'interviendrai pas (trop peur de me prendre des coups). HB (discuter) 30 octobre 2022 à 09:16 (CET)

J'appuie cette demande, étant observé que je suis, dans le débat en question, la seule victime de mises en causes personnelles, avec une nuance : je ne demande pas aux administrateurs de modérer le débat en général, mais de rappeler à Nouill et Tsaag Valren que WP:FOI et WP:PAP doivent s'y appliquer. Au passage, je me demande bien ce que signifie la formulation : « Je souhaite uniquement que ma demande de non-interaction soit reconnue, et respectée par quiconque en a connaissance ». Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2022 à 09:29 (CET)
Bonjour. Je souhaite rappeler que j'ai formulé, voilà plusieurs mois, une demande de non-interaction qui a été violée à plusieurs reprises ces derniers jours, par une personne qui m'a menacée par e-mail (cette personne n'étant pas Racconish ni HB, mais étant partie prenante de la discussion). Je demande le respect de cette demande de non-interaction. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 09:34 (CET)
Soit, mais cela n'explique pas la demande de « respect par quiconque en a connaissance » et cela ne saurait justifier les attaques personnelles et les manquements à la présomption de bonne foi, hors sujet, dont je suis l'objet. Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2022 à 09:37 (CET)
Je reconnais que je me suis énervée car j'ai présumé que tu avais connaissance de cette demande de non-interaction et de l'email de menace qui m'a été envoyé, dans le cadre de tes activités de médiation, sans avoir réagi au constat de la violation de cette demande de non-interaction sur le bistro et dans le débat d'admissibilité. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 09:47 (CET)
Tsaag Valren : juste pour savoir (je n'avais pas connaissance de tout cela, non plus) : cette demande a été validée par les admins à un moment donné ? (si oui, où ?). Il n'y a rien à ce propos dans Wikipédia:Restriction thématique. Auquel cas toujours, ce n'est pas une demande officielle, mais un souhait personnel (à ce propos aussi, les mots utilisés sont importants). Benoît (d) 30 octobre 2022 à 09:57 (CET)
La requête est ici : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_12#Du_POV-pushing_pour_imposer_la_psychanalyse. La personne s'est opposée à la diffusion de son e-mail, mais je peux certifier sur tout ce que vous voulez qu'il s'agit d'une demande officieuse de restriction thématique, conditionnée sous menace. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 10:04 (CET)
C'est bien ce que je craignais. Tu répètes à l'envi qu'une demande (que l'on perçoit de prime abord comme quelque chose de +/- officiel) a été « violée à plusieurs reprises » alors que c'est un souhait personnel qui n'a pas été exaucé. Cela me semble plus en rapport à une forme de frustration personnelle, relative à un souhait non-exaucé (dont je comprends l'importance pour toi et que je respecte), qu'au strict fonctionnement communautaire. Benoît (d) 30 octobre 2022 à 10:13 (CET)

Il me semble qu'on s'éloigne de l'objet de la requête. Je rappelle que dans un premier temps, Nouill assortit un vote en conservation de considérations inappropriées et hors sujet sur ma personne et mes intentions [20], puis que, prié de cesser [21], il en rajoute [22] ; et que dans un second temps Tsaag Valren lui emboîte le pas [23] et que ce n'est qu'après avoir été priée, elle aussi, de cesser [24], qu'elle « signale » d'autres aspects sans rapport direct [25]. Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2022 à 11:34 (CET)

Quelle est la finalité de cette RA ? Qu'on ne puisse pas dire qu'un médiateur qui devrait être neutre et détaché du sujet, a de manière répétée et ostensive pris parti sur un sujet où il y a été au moins 2 fois médiateurs dont une particulièrement longue et importante, et que le lancement de cette PàS en est encore une fois la démonstration ? Et il faudrait en parler où de cela si ce n'est dans cette PàS (Et j'en ai parlé uniquement dans mon avis, donc j'aurais pas la possibilité de contextualisé la PàS dans mon avis sur la PàS) ? Et que cette problématique "médiateur qui se sert de la médiation pour peser dans le débat" a juste conduit à la suppression de l'ancienne version de la médiation, les wikipompiers. C'est une problématique de fonds. Et rappeler cela (qu'il n'est pas neutre sur le sujet, et que ce manquement de neutralité à causer l'échec d'une médiation), en quoi cela constitue un manquement de WP:FOI et WP:PAP ? Et c'est pas en plein Effet Streisand ? on essaie de cacher un truc, et puis du coup on en parle... Nouill 30 octobre 2022 à 16:11 (CET) Et puis répéter plusieurs fois que cette PàS n'aurait rien à voir avec la psychanalyse, alors que tous les contributeurs impliqués sur le sujet (dont les participants à cette RA incluant, moi, lui et Tsaag Valren, et tout les participants à la discussion sur le projet), se recroisent sur la PàS, qu'il y a plusieurs guerres d'édition uniquement sur les articles de psychanalyse ayant cette catégorie juste avant le lancement de cette PàS, ce à quoi il répond juste : qu'il n'est pas au courant et qu'en conséquence c'est comme si le sujet n'existait pas. Ignorance qui est très improbable par ailleurs étant donné que sur [26], peu de temps avant d'avoir lancer la PàS, ces guerres d'édition sont explicitement mentionnées... ... Nouill 30 octobre 2022 à 16:42 (CET) Et enfin sur le fonds, qu'il y avait des moyens très simple d'éviter le conflit (parce que c'est facile de se poser en victime), 1)° on pouvait attendre (déjà la discussion sur le bistro était pas calme), 2°) on pouvait prolonger les discussions sur le projet, 3°) on pouvait proposer le renommage de la catégorie. Mais on choisit de manière abrupte de proposer à la suppression, sur un sujet dont on sait tous qu'il est conflictuel, et puis après on se plait d'être critiquer pour cela et en plus on veut sanctionner ces critiques (parce que sous les circonvolutions, une RA, c'est ça). Et bien je suis désolé, mais c'est pas normal. Nouill 31 octobre 2022 à 05:43 (CET)

Amener des diff dans cette requête pour permettre de tirer une conclusion risque de demander une longue lecture. Néanmoins :

Voir la médiation de Racconish au sujet de la psychanalyse (c'est long)
Voir les interrogations régulières, sur cette même page de discussion, à propos de l'absence d'association entre la psychanalyse et la notion de pseudoscience, et ce en dépit de l'existence de sources solides permettant cette catégorisation 1 ; ajout de quelques sources centrées en janvier 2022 (voir : ce diff, traduction directe de l'anglais, difficile de m'accuser d'interpréter les sources à ma sauce...) ; puis ré-interrogation et discussion, avec une section ouverte sur le projet:scepticisme rationnel à propos de l'absence de catégorisation de la psychanalyse en pseudoscience : Discussion_Projet:Scepticisme_rationnel#Psychanalyse : tous les participants à cette section, au contraire des personnes actives sur le projet:psychologie, concluent que le traitement de la psychanalyse n'est pas neutre.
Question : Pourquoi est-ce que des contributeurs suivant cette Pdd de l'article psychanalyse de longue date, dont Racconish, n'ont jamais effectué de recherche de sources centrées sur les mots-clé psychanalyse + pseudoscience, malgré l'existence de deux demandes en ce sens dans la page de discussion (qui ne viennent pas de moi, on peut faire une RCU au besoin), et malgré la grande simplicité à trouver de telles sources (ne serait-ce que via des interwikis) ?
Pierrette13, malgré ma demande de non-interaction avec elle, et l'existence de sources permettant de relier le sujet de l'article aux pseudosciences, ôte la catégorisation et impose de venir en "discuter" sur le "café des psys" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Forteresse_vide&diff=198163489&oldid=198163408&diffmode=source ; gageons que le résultat du "consensus" ne sera absolument pas le même que si une section est ouverte sur le portail:scepticisme rationnel, qui ets également concerné par le sujet des pseudosciences (je vais les prévenir à l'instant). Tsaag Valren (✉) 31 octobre 2022 à 09:54 (CET)

Sources détournées et pov-pushing sur Zellige

Requête à traiter

Bonjour. Je demande le blocage indef de Levis K. Ellingsworth (d · c · b) pour POV-pushing avéré et méthodes malhonnêtes. L'article en cause est Zellige, l'un des nombreux où s'affrontent le plus souvent des contributeurs représentant différents pays du Maghreb. Le POV-pushing consiste à affirmer, sources détournées à l'appui, que les zelliges seraient originaires du Maroc. Pas très grave en soi me direz-vous, il suffit de sourcer et de corriger, sauf que… depuis un an, face à trois contributeurs marocains, de nombreux contributeurs de tous pays contestent l'info et dénoncent en PDD le détournement de sources, sans autre effet que d'être systématiquement revertés et accusés de vandalisme et passage en force. Accusations qui ont conduit @Harrieta171 à semi-protéger l'article. Ne souhaitant pas poursuivre la guerre d'édition menée par ce contributeur contre nouveaux et anciens contributeurs, plutôt que de retirer l'info, j'ai ajouté une balise douteux à l'info contestée et les balises "source détournée" aux sources détournées en expliquant le pourquoi en PDD. J'ai malgré tout été revertée par ce contributeur, qui l'a fait avec ce motif : [27]. La méthode me semble plus que douteuse.
NB: Le pseudo de ce contributeur vous est sans doute inconnu puisqu'il date du 28 octobre, et il fait un soigneux ménage sur sa PDD pour masquer les infos gênantes, mais c'est un habitué du conflit Maroc-Algérie, déjà bloqué pour POV-pushing, et mentionné en PDD sous son ancien pseudo. Je sais qu'il est souvent difficile de trancher dans le conflit Maroc/Algérie, car souvent il s'agit de problèmes éditoriaux ou d'interprétation, mais là, le cas me semble assez limpide pour qu'il puisse être traité. Merci de bien vouloir examiner le cas. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 00:09 (CET)

Si je comprends bien, il poursuit la guerre d'édition mais a également supprimé tous les ajouts démontrant l'origine tunisienne ? (qui est la version retenue sur l'article en anglais par exemple, invalidant de fait les sources mentionnées comme douteuses) Je viens de poser un bandeau R3R pour ce soir. Culex (discuter)

31 octobre 2022 à 00:36 (CET)

Bonjour, la première chose est de respecter WP:FOI : ce changement de pseudo s’explique par la vague de cyberharcèlement notamment en dehors de l’encyclopédie, que je subis, comme très bien détaillé dans mon mail.

Je suis simplement revenu à la version stable du RI, précédant la guerre d’édition. La page a connu une vague de passages en force de la part d’utilisateurs non autopatrolled malgré le fait que le sujet soit en cours de discussion en PDD. En bref ces accusations sont infondées, notez également que cet utilisateur apparaît subitement après que les POV pushers aient été mis hors d’état de nuire (j’en ai parlé sur la pdd de Harrieta à qui j’ai demandé une intervention pour mettre fin à la GE, preuve que mon objectif n’est pas « d’imposer mon point de vue »comme l’affirme cet utilisateur mais de stabiliser la page) ce qui pourrait laisser penser à une action organisée dans le but de désorganiser surtout quand on sait que sur les réseaux sociaux des utilisateurs nationalistes appellent au vandalisme de la page, un exemple sur Twitter ici: [[28]]

Bien à vous L.K. Ellingsworth (discuter) 31 octobre 2022 à 01:14 (CET)

@Culex Je n'ai pas argumenté sur le revert de toutes les sources tunisiennes, parce que cela aurait demandé d'analyser ces sources, et parce que cela n'a pas été abordé en PDD (donc potentiellement RA à rallonges). Par contre, sur le détournement de sources pour l'origine marocaine et le passage en force, depuis un an que c'est dénoncé, il n'y a pas photo. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 02:17 (CET)

Si L.K. Ellingsworth souhaite comme il le dit « stabiliser la page », la solution est très simple : retirer l'affirmation non [correctement] sourcée selon laquelle "Les zelliges sont originaires du Maroc". Mais quand il en appelle à WP:FOI pour m'accuser aussitôt en filigrane de participer à une action organisée dans le but de désorganiser, je suis un peu surprise que l'accusation passe comme une lettre à la poste et n'appelle pas plus de réaction.

La question sous-jacente est la suivante : on fait quoi de tous ces articles disputés entre Maroc et Algérie quand le pov-pushing est évident à situer ? On les laisse à la raison du plus fort en transformant les articles en zone de non-droit ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 20:09 (CET)

Pour information, Pa2chant.bis ajoute une balise "détournement de source" à une information correctement sourcée, en effet, on lit bien dans la source:

". The art style is native to North Africa and is generally agreed to have Moroccan origins as the oldest forms of the art have been documented there."

Il y a donc un abus complétement injustifié + un passage en force de l'utilisatrice qui plutôt que de passer par la PDD où le problème aurait pu évoquer et les explications nécessaires données, semble privilégier le passage en force .

L'utilisatrice est pourtant ancienne, il est difficile d'expliquer cet acte.

La discussion semble avoir été ouverte en PDD par L.K. Ellingsworth [29], on peut donc écarter les accusations invraissemblables de cette RA.

On en revient au même problème, passage en force plutôt que PDD... --SegoviaKazar (discuter) 31 octobre 2022 à 22:27 (CET)

Voir aussi:

[30]
[31]

--57.67.42.217 (discuter) 31 octobre 2022 à 10:54 (CET)

Prévenir une guerre d'édition et vérification d'un faux-nez

Requête traitée - 31 octobre 2022 à 18:36 (CET)

Bonjour,

À la suite d'un différend éditorial, qu'il n'appartient pas de trancher ici mais que je signale pour la bonne forme, d'un conflit d'intérêts à mon sens manifeste expliqué hier sur la PDD de l'article et qui est déjà davantage de votre ressort, mais surtout de l'apparition le lendemain d'un nouveau compte qui refait le même type de modifications (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Garnier&diff=198263525&oldid=198246338&diffmode=source), serait-il possible de vérifier si Gerinimo1937 : et BMarmier : ne sont pas liés (je crois me souvenir qu'il y a une page ad hoc pour ces demandes, mais je ne l'ai pas retrouvée, désolé...) ?

Pour le contexte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marie_Garnier (où d'autres avis de fond sont d'ailleurs bienvenus, puisque la page des RA est très lue... ;) ).

Merci et cordialement. --Sherwood6 (discuter) 31 octobre 2022 à 15:16 (CET)

Bonjour

Sherwood6 :. C'est ici pour faire la demande : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP. Bien à toi.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2022 à 18:36 (CET)

Demande de déblocage de DekeShaw

Requête à traiter

L'utilisateur DekeShaw (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 octobre 2022 à 18:00 (CET).

Pas du tout favorable au déblocage, et chapeau pour votre patience.... -- Theoliane (discuter) 31 octobre 2022 à 19:50 (CET)

Trois blocages cette année... pas mieux. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 31 octobre 2022 à 19:55 (CET)