跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由47.240.8.184（留言）在2019年8月16日 (五) 12:04 （→承Techyan貴言，把您這則留言帶到這裏討論）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月19日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 在本地啟用安全投票及electionadmin权限 81 15 ZhaoFJx 2024-12-29 09:36
2 管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 29 10 阿南之人 2024-12-18 19:23
3 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 154 42 Sameboat 2024-12-11 15:20
4 對於全保護的一些建議 1 1 Sanmosa 2024-12-23 11:18
5 续：管理員布告板排版 96 16 自由雨日 2024-12-29 10:25
6 Wpcpey和Longway22禁制復核 36 9 Lemonaka 2024-12-26 09:07
7 《病夫有話兒》 19 6 花开夜 2024-12-22 04:40
8 Template:SYR所使用的旗幟 1 1 Sanmosa 2024-12-23 11:14
9 废弃草稿 10 6 Manchiu 2024-12-28 21:01
10 重启Automoderator部署讨论 21 11 ZhaoFJx 2024-12-28 03:44
11 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示 11 4 Tisscherry 2024-12-24 20:46
12 管理操作覆核請求：對Wildcursive的處理 105 21 薏仁將 2024-12-29 12:56
13 Please allow editing of User:Masterlau467/沙盒. 1 1 OperationSakura6144 2024-12-29 10:10
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

目前此主題無正在討論的議題

DYKC的type參數

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:新条目推荐/候选、Template talk:DYKEntry。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年8月15日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

有關DYK因票數不足而落選問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:特色圖片評選、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

DYK目前雖然有機制讓票數不足的條目有較長時間可以讓用戶投票，但是在這種情況下仍然不時出現因票數不足而落選的情況（三票支持最為可惜）。我自己也提名過相當多次DYK，僅因票數不足而落選的經驗比比皆是，這對於新手或老手來說都不是一件好事。鑑於DYK大多數只能選一次，而且有時限等問題，因此我建議修訂DYK規定，將投票時間延長至提名條目達四票或以上為止（無論支持還是反對），相信有助改善不夠票落選的情況，也可以促進用戶之間表達意見。在此希望得到各位的意見，謝謝。—AT 2019年7月12日 (五) 14:59 (UTC)[回复]

我有好多次2票失败。有几个看法，一，可以3票没有反对通过，就类似关注度30天降低14天，4票至3票，但那儿的反对应该也适用。有坏吗？有数据吗？我会说有。另一个方法是提交1个DYK，投其它4个，QPQ，为了新手前5条免。但可能太多暴力。一直延长也不是办法，新条目可能变成旧条目，机器人可能无法负担。我也不懂应该如何？--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
看起来好像脑内声音XD🤪~ viztor ✪ 2019年7月12日 (五) 15:55 (UTC)[回复]
閣下的原意是很好的，不過我覺得始終要有一個最大時限，不能說一直衹有三人以下投票就可以無限拖下去，構成積壓；而且Cohaf的降票方法易惹不公詬病，不太可取。敝人建議是票數要求不改，在現有的「4+3」的限期基礎上再稍作放寬，如改為以下程序：

投票期限：

  • 基本投票期為4天。
    • 當基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則，投票將進入第一延長期，為期3天：
      • 當第一延長投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則：
        • 如總有效票已達4票或以上，投票即會結束並以落選論。
        • 如總有效票未達4票，投票將進入第二延長期，為期(X)天：（註：(X)我建議最好是3天）
          • 當第二延長投票期屆滿時，投票必須結束；如獲得中選所需的最低支持票數或以上則獲通過，否則以落選論。
如何？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
4+3+3--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:27 (UTC)[回复]
是。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
(＋)支持好過沒有、聊勝於無--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
積壓我是覺得還好，畢竟只要多一至兩個人願意投票的話便可以解決。雖然再多三天是聊勝於無，但是這也不代表就一定夠票，因票數不足而落選的問題仍然沒有得到實質的解決。—AT 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
在DYK未有時限制的時候，因不夠票而積壓超過三週的情況是有招惹過不滿的，所以才出現了4+3制度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
我偶爾才會提報DYK，最近還有幾次是剛好四票通過的，不過我比較建議維持目前的4+3，若一定要修改，較支持Cdip150提的4+3+3。--Wolfch (留言) 2019年7月13日 (六) 09:44 (UTC)[回复]
我覺得可能要換換方法。例如票數不足的提名以高亮顯示（或粗體之類），讓用戶較易看到，從而增加投票意欲，4+3+3固然我也支持，但是需要更加針對性的方法才可以解決票數不足而落選的問題。—AT 2019年7月13日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
以往舊點票機械人還在運行的時候就已經有類似的方法：夠票和未夠票的提名開頭是有勾號與否的標識之分，但三票落選的情況還是不時出現。而現在也有些活生生的例子：7月7日有兩個即將完結的提名——韩爱萍（2票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：105）和圣苏西宫（5票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：113），顯然這兩個條目都有相若地被檢閱，但是票數仍出現落差。所以票數不足而落選的問題，「較難看到」在我看來未必是主因。反而應該再深入了解一下為甚麼某些條目會有人不想投票，才好對症下藥，亂用方法我是擔心會助長不良的刷票風氣，畢竟我們投票應是仔細看完條目才投，而不是看着票數多少來投。我們應該做的是引導大家多為符合質量的條目投票，而不是引導大家有理無理為不夠票的條目投票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月13日 (六) 16:14 (UTC)[回复]
我認為有一些條目票數不夠的原因是一些人覺得它並不是太達標，但有不至於投反對票（其實很少會投反對），而又覺得投中立過於無謂，這也可能是一些條目票數特別少的原因。-【和平至上】💬📝 2019年7月13日 (六) 17:18 (UTC)。月[回复]
我不知道有沒有關係，但是您提過之後，現在韓愛萍已經夠票了。而且，我覺得韓愛萍其實比一般DYK寫得還要好，不夠票很大程度應該是源於投票用戶對該主題沒有趣。我的見解是就算是冷門主題，也不應該因為單純其他用戶沒興趣投而落選。同樣達標，但有些落選，有些通過，我覺得這比刷票問題還要嚴重許多，我認為DYK畢竟門檻較低，而且一次性，因此比重上應該側重於如何增加投票率，這樣才能解決問題。—AT 2019年7月14日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
无怜悯。如果过了最长限期仍不足票数，那就是条目的问题。不是应该继续抬进去。这种想法，还不如不要投票了，直接报备就是了，何必报批？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
有時的確是條目本身有問題，但是與此同時也有情況是條目本身沒有問題，只不過是單純地票數不足。—AT 2019年7月15日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
条目质量无问题有可能是主观感觉，当然，还是引用一句：“运气也是成功的一部分。”有时候如果你的DYK不足够引起注意没有被投票的话，那就只能说总有些东西缺失吧，即使是DYK本身被提过水票不少了。BTW，我也是见DYK的项目如有有感兴趣才细读再投票。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
在我看來這就是冷門主題不受關注，導致同樣達標的情況下，出現冷門落選，熱門當選的不公情況。我不認為這是一件好事。—AT 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
這是一個很難搞的問題。我得說冷處理是不得罪人，又可以阻止劣質條目的方法之一。--Temp3600（留言） 2019年7月16日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
这是一个现实的做法，尽管冷处理仅仅能对应少数的劣质条目而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
当前规则下一个被证明行之有效的方法：继续编辑，延展编辑期，再次推荐。虽然很不优雅，我个人也不喜欢，但是社群认同。不建议做什么规则上的改变。你要么相信投票者都是体面而且负责的人，要么取消一般人的投票资格。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
有一个辦法是自己邀请其他用户參与特定条目的评審，但有可能请回来反对票（如果主編的目的僅是上首页的話）；这句话GA/FA/FL也適用。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
WP:拉票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:12 (UTC)[回复]
我的經驗是：我曾經試過這樣做，然後請回來了一些有評審意見的中立／反對票，我其後根據評審意見改善了條目。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月19日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
为了条目质量，本来就应该请可能投反对票的人来评审，而不是请和自己友善的人来评审。当然了，我说这个有什么用呢。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
技術上可以透過措辭讓他看起來不是拉票，不過事實上⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月18日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
措辞不过是表面形式，对实质没影响。当然了贵维基百科社群连骂人都无法分辨，更何况拉票了。适当的邀请是好的：例如邀请相关领域比较擅长的维基人评审。而邀请和自己在人际关系上比较熟悉，但在领域内容和方针上并不特别熟悉的维基人参与评审则属拉票。（邀请和自己在之前的评审中有过不同意见的维基人则是非常好的。）那么问题来了，第一怎么知道相关领域谁比较擅长，第二有些领域如果确实比较冷门，少有人熟悉，怎么办。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
一個補救方案是:社群選出一批"優秀編輯"並給予他們在這種特殊情況下的裁量權。--Temp3600（留言） 2019年7月19日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
這恐怕爭議更大。—AT 2019年7月20日 (六) 10:48 (UTC)[回复]
這個問題就沒有完美的答案嘛。--Temp3600（留言） 2019年7月20日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
所以我的看法是你维社群共识不行，评审的严肃程度不行，所以在流程上做那种修改基本没有正面影响。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:20 (UTC)[回复]
在下想說的是：主編難道會不知道他寫的是冷門條目嗎？主編難道會不知道冷門條目比較不容易入選嗎？如果這兩個問題都知道的話，為什麼主編還要寫冷門條目呢？敝人想到的唯一理由就是，他有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務，而不只是為了個人的DYK分數著想，那又何必為他不平呢？寫冷門條目根本不是他的責任與義務，但是他卻選擇寫了呀！他為什麼要寫呢？
再說冷門與否其實很主觀，你既然敢提DYK，自然就會有人看一看，就算是自己不熟悉的範疇，只要寫得行文流暢、有憑有據、中立客觀、分類恰當、分段良好，還是會投你一票的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
始終不同人各有所長和興趣，不是所有人都擅長寫熱門主題或對其有興趣的。因此，就算「有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務」，也不代表不值得得到同樣的待遇，反過來說就算不大力鼓勵，也應該一視同仁，以免僅餘的意志被消磨下去。另外，當然很大程度上不論冷門熱門，寫得好的條目還是會過的，但是仍然會有極少量條目是寫得好，僅因票數不足而無法通過。以我自己來說，約有20篇條目屬於這種情況，當然比例上不算是很高（佔我的DYK只是約3%），然而既然符合標準，我還是盡可能希望有辦法保障這些條目，也希望避免因為無故落選而打擊到用戶的寫作意欲的情況出現。—AT 2019年7月20日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
可是，學習並非「只是」為了考試成績，同樣地，寫維基條目也並非「只是」為了累積入選DYK次數啊！而學習尚且可能有老師父母逼你，寫條目又沒人逼你。況且，世上絕少有不勞而獲之事，卻多有勞而不獲之事，而目前所有的DYK入選標準本就是必要條件，而不是充分條件，在下當然樂見能有更完備卻又不過度複雜的機制使之趨向充分必要條件，但就算沒有，也不是那麼嚴重，世事本非努力就必然成功的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 16:58 (UTC)[回复]
當然大多數用戶也不會因為一次半次無法入選而放棄提名DYK，我提出修例只是希望盡可能讓維基人的努力得到回報而已，如果您有同樣的經驗的話，相信您能夠理解我的意思。況且，您也贊同需要更好的制度，在這一點上我不認為我們之間有分歧，至於解決問題的方法是什麼則需要社群共同探討。—AT 2019年7月22日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
這樣做我提名失敗的條目也不會中啊...，倒不如堅持現在的形勢，讓編者更加努力。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月22日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
「這樣做我提名失敗的條目也不會中啊」請問這句話是什麼意思？—AT 2019年7月23日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
就是有提名但票數不足，我覺得目前7天OK，畢竟門檻在這裡，編輯想上首頁就需要注意條目的品質(或是夠不夠引人注意)，現在的舊至新排列就是個很好的方法。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月29日 (一) 07:36 (UTC)[回复]

題外話

  • @Fran1001hk：理論上不太需要，除非維基百科用戶有這個共識協議達成。這個提議(－)傾向反對，理由以下：
  1. GA評審不等於DYK制度，GA也沒有像DYK一樣什麼「提早達標就提早關閉投票」這種東西。GA評選，7天就是7天，可能提案這種將GA評選改成像DYK一樣的話也會有其他用戶反對。
  2. 這可能會導致讓移動評選在處理上會很難處理，而且再也不會在{{Article history}}中的GA評選用到參數「failed」，就會好像顯得提名就會保證通過的樣子，故不太認同這種提議。
也講一個題外話，可能上面說的「李旦福」在DYK評選的時間可以列入維基百科之最也說不定XD。至於一開始上面說的那種「因為僅3支持票而在沒有反對票情況下落選」，幾種可能：一、礙於面子不想投反對票罷了（將共識制融入評選制度的時候有人有說過），二、參與度、投票率、光顧DYK程度不足；相反，投了支持票又會被嫌「水票」的機率那是一定有的。此話再說一次：「評選中無法解決的bug是可能會存在的」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月11日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

關於管理員Techyan的行為

早於7月26日，本人於管理員Techyan的討論頁建立討論，希望他能夠對他在用戶頁引用我說過的話作出解釋，但他72小時內雖有作出對維基百科的貢獻，可是毫無回覆。更有IP指出他不會回覆我，還想嘲笑我。本人認為和他溝通無效，因此只好將事情化大。

事情起於7月12日Techyan他在用戶頁裏引用了我一句話，大意是我當不當維基學生會的會長沒關係，但是我可以去別的會當。雖然語氣是強了一點，但我不認為此話存在任何人身攻擊的成份。我認為引用我的名言只是雞毛鴨蒜的事情，我對此不作反對。但是他在我的語錄下標注「蔡薄熙來小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」。我反對的是，他公開了我的全名諧音，並把我的真名與政治人物薄熙來扯上關係。我一直反對有人用我的全名與政治人物薄熙來、蔡英文等扯上關係。因此，我感到自己受到他出現侮辱，且自尊受到踐踏。之所以我現在才發起此文原因，是因為我幾日前才發現他引用了我的說話。另外，跟據上面我引用的話，他形容維基學生會發生「政變」，我被「攆跑」（本人不認同他所說的話）。由於此事和維基學生會有一定的關係，因此我將在站外邀請維基學生會的成員對此作出評論。

同時我不希望我在過去的「黑歷史」影響我現時的聲望，也希望Techyan他刪除此句話，並刪除相關的修訂版本。此並非希望解除他的管理員權限，只是希望能聽取大家的評論，並希望Techyan能開腔回應此事。但如果事態嚴重，不排除會引發解除管理員的風波。以上，希望維基人能表達意見，告訴我如何解決此問題。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月29日 (一) 15:34 (UTC)[回复]

痛心疾首：在下以為您應該是在這裏尋釁滋事的[1]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
仅就Techyan对维基病夫的称呼做出评论，公布黑历史只要是真实的且不以侮辱为目的就没问题，有助于判断一个人。在网络上别的地方发布过姓名，不代表提到时对方不会抗议。Techyan的和wp有交集的推特和电报账号都有自己的真实姓名，而且人家在别人私下里叫自己名字时也比较放得开，但是我还是不太想在这里直呼其名；再比如说stang昵称丝糖，这属于可以接受的玩梗称呼，但是蔡薄熙来这样的叫法让我想起小朋友叫人家很羞耻的小名，还是围成一圈一起叫，追着不放那种。--チルノ质询处/Talk Page 2019年7月29日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
Techyan可以说是你维文明的代言人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月30日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
Topic:V4gbjcaypm1dx8sz，直接在Techyan討論頁提問，Techyan：回應没有意義（我最后要求你停止编辑我的用户讨论页，除非添加有意义的内容。→再编辑我的用户讨论页=封禁），此將成為溝通無效的有力證據，當然我也不會發動RFDA/4，另請見User:MCC214/Techyan在RFDA/2和RFDA/3的答辯與回應（出處：Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#第二阶段：答辯和Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次#第二阶段：答辯）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
如果Techyan他認為自己這樣做是恰當的話，他需要有力地說服本人讓此事平息。如果正如MCC214所說「再編輯用戶頁會被封禁」，這將成為解任的理據，因為這並非破壞或騷擾他，且人人有自由編輯的權利。跟據Techyan的說法「你编辑几次我收几封邮件」，如果因為多收幾封郵件而不許用戶編輯，那樣就不要找他求助了？而且他大可把偏好設定調成拒絕維基百科發送用戶討論頁編輯通知給Gmail，我又認為Techyan在回應此事的態度不合乎禮儀。
我在此重申一次我的要求：
  1. Techyan開腔回應此事，且理據需使我認為合理。如果他認為他做錯的話，需向本人及其他當事人道歉。
  2. Techyan能夠刪除涉嫌人身攻擊本人的句子（希望能夠順便將修訂版本删除）

如果不能達成此如此簡單的兩項要求，本人不排除會在尋找更多證據後提請解任他。以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

(～)補充：本人就Techyan所說的話「蔡薄熙來小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」列出幾個爭議點：
  1. 他公開了我的全名，並牽涉政治人物。
  2. 他指本人為「小朋友」，此字廣義上可能指本人為「心智未成熟的小學生」或「小學雞」，此字可能具有侮辱本人的成份。
  3. 他指出我被罷免會長一職是維基學生會發生了「政變」，我在站外詢問維基學生會成員的意見，他們認為此事與他們無關並拒絕發表任何意見。我本人不認同這是「政變」一說。
  4. 他認為回認此事沒有意義，這可視作溝通無效的證據。

以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

（此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。）以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月5日 (一) 13:55 (UTC)[回复]

  • 目前已對他的行為於WP:ANM提報--SCP-2000（留言） 2019年8月6日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
  • 确实，不可否认，Techyan的业务能力很强，对维基百科做出的内容上的实质性贡献很多。但就因为如此就能忽视其低劣品行么？一个管理员，如果连基本的人文素质和道德修养都没有，连基本的维基百科规章制度都不了解，凭着自己的个人能力，肆意出言侮辱他人，甚至与站外所谓恶俗维基的人肉黑产人士相互勾结，在其用户页User:Techyan公开站外用于展示个人隐私信息、不良信息的频道用于宣传，还曾上传自己的自拍照（后被commons删除）并贴至用户页（后被Shizhao删除）,张贴他人语录，并把语录后面添加魔改后的原作者姓名加以嘲笑，还加上自己的讥讽性质评论，活生生把维基百科当成自家后院，当成个人博客，将这样的人当了管理员，难道不令人后怕？业务能力再强，品行出了问题，大家就不应该坐视不管！况且，其用户页User:Techyan历史记录中已有被管理员Shizhao删除大量有违方针的内容可作为违规证据，其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站，注意，这两条方针已明确标明适用于用户页！最后，我希望认为其行为并无不妥当之处，并且不太明白方针政策的用户能花点心思仔细学习维基百科方针与指引以及维基百科不是什么。充分认识维基百科之规矩，是维基人最基本的素养，没有规矩，不成方圆。希望@Techyan：能正面回应此事，若不心虚，没做亏心事，没有在背后做损人不利己之事，请不要一言不发逃避责问。最后，希望各位维基人能明辨是非，除了遵循维基百科方针与指引外还能拥有自己的常识与判断，也希望众多有责任心与良心的管理员明鉴！ Mr.KayGo📶歡迎簽名! 2019年8月7日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
    1. 我觉得吧，尽量不要批评别人品行，这个很难证明。（当然我绝对不会认为他品行好就是了。）我觉得问题还是出在社群对管理员的作用看法不一致。很多维基人因为自己不太关心条目质量，所以把管理员的作用主要看作“反破坏”。Techyan的所谓贡献也基本都是反破坏。然而，既然要反破坏，就要搞清楚什么是破坏，然后再搞清楚什么是“正常的、可以接受”的反破坏。Techyan积极去发现并处理破坏活动，但他并没有能力（或者没有意愿，你们二选一，我反正不愿意归结为他的品行不好，所以只能认为他能力不行）去判断什么是破坏活动，判断很主观，而且没有意愿去避免自己的误判，没有意愿去清楚地表达自己的判断依据。他认定一个人做了破坏之后，会很明显地假定恶意，来正当化自己的判断。（这好像是个鸡生蛋蛋生鸡的过程。）
    2. 包括他喜欢以己度人、基于自己错误的认知来嘲笑别人的做法，我也不认为是他的品行问题，而是他的思维能力问题。缺乏好奇心，对和自己不一样的人缺乏善意，也没兴趣了解，更不愿意承认自己不了解。
    3. 说句直白的话，我认为他不缺正义感，但他不是在做管理员，是在做侠客。他不需要保证自己做的事情符合规则，仅仅需要让支持他的人喜欢他而已。到底有没有草菅人命？不重要。到底有没有抹黑别人？不重要。到底有没有捏造证据？不重要。会不会承认自己做错过？少侠不会的。到底有没有反省？看起来根本没有。你维养了这么个勤劳但是日常暴走的管理员，不是不行，总得有个说法吧。一个模范的巡查者硬是被你维社群捧成了一个典型的不称职管理员。
    4. 当然了，不会有说法的。因为你维管理员任免是投票制，而不是共识制。不懂方针但是喜欢少侠的维基人充分多。少侠骂人怎么了，少侠是性情中人多可爱。
    5. 我不认为在投票制的体制下有可能让Techyan改善自己的错误行为，或者让他免职。换句话说，问题是纠正不了的。当然，以毒攻毒，如果有更加不讲道理但是更加受不懂方针的维基人欢迎的候选者，或许能够拼赢。我不是在开玩笑。另一个办法就是采用部分或者全部共识制，做不做就是社群的事了。我觉得除此之外没什么办法了。前两天老虎（大概是开玩笑地）说我的观点就是你维已完，我确实觉得你维没有改善的希望。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月8日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
    • 其實社群上方還有基金會，如果他的行為真的過於嚴重和可對社群造成嚴重影響，而社群不解任他，可以考慮向基金會提報。--SCP-2000（留言） 2019年8月8日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
      • @UjuiUjuMandan、SCP-2000：我認為社群過於著重管理員的效率，而忽略了品格和禮儀的重要性，所以解任有一定的難度。雖然維基百科需要一些有效率及貢獻的人，不過如果忽略了人格，就是否反映了管理員的態度並不重要？至於以毒攻毒的辦法不是不行，而是我找不到這樣的人。他前兩次的RFDA都是針對他的處事行為，而沒有注重他的品行。這個「勤勞暴走」的現象恐怕是只在中文維基百科中出現，而基金會不是解決不了問題，而是他們或許無法理解何謂「勤勞暴走」，從而有可能無法解決問題。所以就算向基金會投訴，也得解釋一下我們中文維基百科這種現象如何產生，而非單純投訴行為。既然判斷是否破壞如此主觀，他不和其他人討論而只顧效率便是一個大問題。（就如條目的質素和數量的道理一樣，管理員的品行=質素；效率=數量。我個人認為條目的質素和數量、管理員的品行和效率都一樣重要。至於我自己嘛，寫條目都會同時在數量和質素考慮，如果有什麼改善質素的建議我也盡可能接納，但是要我的條目多加幾句歷史就😨了。我認為自己的效率和品行沒高得能當管理員的地步，我說話的方式和態度，大家都應該領教過了）

另外我也認為，另一個我在社群，以至今次提出申訴大障礙是在於我的黑歷史。我的黑歷史，確實為我的印象大打折扣，而史翠珊效應這種說法，我的真名和出生日期早就公開了，我認為引用在此是子烏虛有。一位維基人說過「黑历史确实是令人头疼的东西，就好比有了前科的罪犯，哪怕出来后彻底悔改重新做人，也没什么用」，在此用於參考。唉，我去寫密西根州行政區劃去了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月8日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

techyan

管理员有自己的主见不好吗？有胆识，有看法，雷厉风行，能够快刀斩乱麻一样的解决实际问题的管理员，就算有点瑕疵，也没毛病。我觉得上述这个观点，一定存在于不少喜爱techyan的人的心目中。也许techyan自己也是这么想的。然而事实是，你以为哪个管理员没有自己的主见呢？你认为管理员操作之时多观察+谨慎行事是因为自己没有主意导致的？？如果你把管理员的标准降低到可以让自己的主观决定问题的话，80个管理，80个主见，维基百科可以在一星期时间之内给你乱成猪窝看。目前的秩序尚存，是绝大多数管理员按照谨慎保守的作风积攒下来的蓄水池一样的价值。techyan作为一个漏洞，无法控制，无法说服。他有潜力能凭一己之力够把这个价值流光。就算他不能，这个漏洞的存在就一定会导致更多新老管理员的仿效。毕竟谁不想靠主观行事呢？这种决堤将对管理员的文化造成长久的伤害。这个原因，导致我十分反对techyan的行事作风，更不能同意“只有一个不按规则行事的管理员没有多大伤害”这种思想。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:28 (UTC)[回复]

  • @SickManWP、MCC214、UjuiUjuMandan、Bluedeck、Jimmyshjj、TrutH SuiTeR、Weesteed：目前他的用戶頁已被提刪，希望大家前往此處Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan作討論。--SCP-2000（讨论） 2019年8月10日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
  • Techyan的操作實際上有Wikipedia:車輪戰[4]和Wikipedia:編輯戰[5]的成份存在，順帶一提，Techyan的首页存档後，User:Techyan/首页存档最下面的東西曾在Dqwyy在RFA期間的事件當中被台灣媒體引用，引起兩岸民眾意見分化和爭論（見[6]的評論）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月10日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    • 那篇文章的確不中立，不可信。前兩次都是以他在處理站務有點爭議，並不能完全借鑑用作本次爭議。不過我可以看得出他的回答似乎很合理，因此這兩次也無法解任。我看今次他只對我拒絕回應，只回應TrutH SuiTer在存廢討論的話，就已經證明他是針對本人了。另外，Techyan在本頁裏也曾有不少行為受到爭議的頁面，也希望他能逐一解釋。
    • 從7月29日到8月11日的討論，Techyan受爭議的行為如下：
      1. 在用戶頁中的句子「蔡薄熙小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」涉嫌人身攻擊本人。人身攻擊方針方針要求不能對政治立場、政黨、宗教信仰、社會環境、或僱主等進行侮辱，如「你用殘體中文」或是「你用煩體中文」及「你是中國共殘黨員」。而Techyan在我的語錄中把我的全名改為「蔡薄熙來」，對政治人物進行悔辱。其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站。注意：这两条方针已明确标明适用于用户页。
      2. Techyan用戶頁中的Telegram鏈結為不良信息的頻道，且裏面有人身攻擊某些維基百科人的成份。我反對維基百科用戶在站外人身攻擊，尤其是維基百科以外的群。
      3. Techyan的用戶頁內容由於含有爭議，被多次刪除內容後均被恢復。更有用戶因編輯他的用戶頁而遭到封禁。在頁面歷史中，受封禁用戶只回退兩次，未有違反回退不過三原則，且封禁理由「在未经允许的情况下修改他人用户页」並不存在，最多只能警告並加以保護自己的用戶頁，並且在未經討論下的情況復原自己的用戶頁內容。
      4. 有用戶在他的討論頁中要求他就本頁多個章節作出討論，他表示「你别编辑我用户讨论页了。你编辑几次我收几封邮件」，並認為回應沒有意義，顯示不符合禮儀等方針。
    • 在此，本人對Techyan有五大訴求：
      • 完全刪除人身攻擊內容（包括修訂版本删除）及不合方針的網站
      • 改善對某部分維基人的態度
      • 解釋封禁用戶SCP-2000的原因
      • 開腔回應自己涉嫌人身攻擊的行為
      • 停止在用戶頁中產生有爭議的內容
    • 我希望@Techyan停止這些受爭議的行為。我在此最後要求他在此回應，否則所有行為將不能得到本人原諒。我不希望會小事化大，只要他作出合理解釋即可，以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月11日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
  • 請@Techyan：對以下事項作出說明，若不作出任何說明，本人不排除提報WP:RFDA
    1. 直接封禁本人，而非提报至 VIP 待其他人来判断之理由
    2. 於WP:《求闻》/2019年/6月简讯違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由
    3. 解封被全域封鎖IP段65.49.0.0/17的做法[7]之理由
    4. 於User:WikiSuperfan/毅進制增加NOINDEX和不作出詳細解釋之理由[8]

感謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月11日 (日) 03:10 (UTC)[回复]

  • @SCP-2000：關於第四項，我認為該頁面的AFD討論已經顯示了NOINDEX的原因（而且毅進制條目内的來源1、3、4都間接證明了Techyan在Topic:V3uobru9t1e74nsc所言，來源4更誤稱其為「條目」，所以這點我覺得Techyan合理；我也已經再為該頁面加入NOINDEX），我建議不處理第四項。首三項還真的有可議之處，我就看Techyan怎麽回應，還是像之前一樣潛水了。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:29 (UTC)[回复]
  • 提报RFDA对Techyan恐怕没有什么威慑力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月11日 (日) 16:51 (UTC)[回复]
    • 不急，時機未成熟，況且有人宣稱的一個未在公司註冊處或未經社團事務主任登記的非法社團和台灣社群也沒有出來表明對此事的立場呢？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
  • 再說一下Techyan對SCP-2000和Shizhao發的警告都是{{Uw-delete4im}}[19][20]，我很想問，他們所做的行為真的如持續破壞本站的用戶（VOA）的一樣嚴重？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

User:Angels3816547290/簽名板和User:Angels3816547290/介紹

一個用戶被永久封禁，只可替換用戶頁（User:，而非User:/）的內容，但Techyan就放了Spp入用戶的子頁面（User:/）裹面替換用戶的子頁面原有的內容[21][22]，卒之被機械人全保護[23][24]，要知道從沒有替換永久封禁用戶的子頁面內容的先例，此先例一開，以後一個用戶被永久封禁，連永久封禁用戶的子頁面原有的內容都會被替換成Spp，那要成甚麽樣子了？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

User:Techyan和User:Techyan/首页存档

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan/首页存档，將兩者搬過來繼續作討論，另User:MCC214/Techyan已建立，主要收集Techyan的行為證據。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月13日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

未按照指引將條目移至草稿

回应

上面这些东西我只是大概扫一眼，一是我认为没什么必要看完，因为大多都是没什么用的废话；再者是相当一部分发言者的留言我根本看不懂写的是什么东西，所以有些点可能没回答到，请你们在下面再说清楚。MCC214最开始找我说那个/16的IP段解封的问题，他发的言里到底哪个IP怎么回事我到现在还没看懂，其他围观群众也没一个看懂的，所以我认为先让上面这些人自己把话和思路捋清楚，要不然我也不知道该回应他们些什么东西。现在也快一个月过去了，我看你们终于明白自己想要说什么了，所以我才能出来回复。另外我个人对你们四处贴的大字报没什么兴趣，前几天我去日本旅游了，没空管站内这些破事。你们贴大字报从头到尾都没叫过我，或者最起码在你们大字报贴上去之后相当长一段时间才来我用户讨论页找我，我当然看不到你们发的这些东西。就到现在，你们连一个让我回应的列表都列不出来。怎么，这是写正文条目，得按照散文风格不能用点阵列表？给你们介绍一下，Flow的工作机制是你编辑一次他就发一个邮件，所以我奉劝有一些不会用预览功能的人把话打完了一次性贴上去，别贴上去还编辑他个四五次。我那天正坐大街上研究接下来去哪个景点结果MCC214编了我用户页8次，我坐在那没几分钟就收了8封邮件，这已经构成骚扰了。另外也是拜MCC214所赐，他把我讨论页上好些个旧讨论都给扒出来了，导致我根本没看到蔡柏熙给我发的那东西，过了很久我才看到。后来看到了我也没说什么，不小心多打了个字，那删了不就行了么。蔡柏熙的名字问题很简单，正常用拼音（和注音）打字的都有一个技巧，比方说有个人叫“王自民”，直接打音，出不来这三个字。那我可以打王自由民主，然后把由和主给删掉，这就出来了。蔡柏熙也是同理，我打了个蔡，然后打薄熙来，准备删掉来字，最后是输入法bug了还是怎么的，反正没删成。就是这么个问题，好声好气不会说，非得贴个大字报上互助客栈才搞明白。当然，就算如此，这一点就算是我自己的问题，我承认锅是我的不错，我道个不是。

蔡薄熙来的问题已经解释过了。至于其他你们关心的问题，回答如下。

  • 毅进制用户页的处理，我同在存废讨论中Cohaf的意见。我这么做，就是在删除和保留之间找一个妥协一点的处理方案。既然某些极个别人不能接受NOINDEX和移除DISPLAYTITLE的绥靖方案，那也好，现在这页面还在存废讨论里挂着。你们既然对NOINDEX和DISPLAYTITLE如此不满意，那么我相信AFD模板挂在那页面上要比我的绥靖政策好看得多，对吧？
    • SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹这个用户页没有任何问题，我移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的。然而，在该页面被提报至AFD之后，有不占少数的用户投反对和中立，并主张只有涉及维基百科的幽默才能留在维基百科，而此类页面不涉及维基百科。我不说这里面的观点谁对谁错，但最起码这东西是有争议的，而SCP-2000等人根本没有意识到该页面的处理有争议，也明显没有听进主张删除该条目的编者的意见。
    • 外语维基百科普遍对DISPLAYTITLE的使用有极其严格的要求，但中文要不然也得要用noteTA搞繁简转换，所以技术上限制DISPLAYTITLE没有任何意义。通过DISPLAYTITLE把用户页假装为在条目空间的页面，在外语维基是严重违反DISPLAYTITLE的使用要求，也是技术上禁止的。
  • 我自己的用户页User:Techyan。你需要留意这么几点：
    • Shizhao和SCP-2000在编辑我用户页时，没有只移除他们认为“侵犯隐私权”的内容，而每笔编辑都修改了我的用户页。这种修改用户页实质内容的行为，就如同修改其他用户的留言一样，是事实上禁止的，或者最起码是不提倡的。不合理的用户页，按照常规，可以使用CSD或AFD模板，但不应该手动编辑其中任何有意义的内容。但是，Shizhao和SCP-2000的每笔编辑都改动了其中的实质性内容。
    • 滥改他人用户页是可以被封禁的。有人在上面主张的全保护，是不适用于这种情况的。全保护不能用于被破坏的页面，因为实施破坏的自动确认用户可以被很方便地封禁（而新用户和IP用户则不能）。
    • 在Tigerzeng给出的解封理由中，也已经明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。
    • 我的用户页被递交AFD后，几乎所有人都投了保留票，认为不存在你们所谓的侵犯隐私的问题，并立刻雪球关闭。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用户页这一点不放，是明显的无事生非，为了刻意开解任投票而拼凑理由。从讨论中，能明显看出上面大多数人没有对AFD的大比重保留票做出过任何反思。

上面提到的两个存废讨论同SCP-2000等人主张的观点不相符，证明大多数人认同我的做法。社群中的大多数人懒得回应上面这些留言，而上面这些人反倒变本加厉，丝毫没有认识到自己的行为才是与社群大众的主流思想背道而驰的。上面的这个讨论，明显已经沦为极少数用户自我狂欢的地方。存废讨论的结果很明显打脸了上面这些人的主张。

  • 某永久封禁者的用户页问题。中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页，没有规定要求把该用户所有子页面也给标记上INDEF，同时也没有规定说不允许标记。在操作过程中，如果该用户的用户页已有内容，那么应该用INDEF模板完全覆盖该用户页原有内容。鉴于大多数永久封禁者没有用户页，或者最起码没有子页面。我在看到这个用户时，认为其子页面应该标记INDEF，以防止比方说直接进入该用户留言板页面的其他人没有留意到该用户已被封禁的事实。这没有什么不合理的地方，也没有违反方针的地方。至于有其他管理员想要回退我的操作，我没有意见，因为我还可以回退回去。
    • 管理员将用户页覆盖为INDEF不是DRV也不是直接删除用户页本身。想要看用户页历史记录的，仍然可以查看。我看不出这是一个多大的问题，更看不出拿出来谈的必要性。上面这些人自己也没有举出方针支持他们的说法。
  • 我没有看到草稿指引里有提及不能移动主空间的条目到草稿空间。这个道理同我在那个所谓毅进制的用户页上加DISPLAYTITLE的做法：如果条目可以在主空间里逐步改善，那么我就没有必要移动到草稿；但如果该条目质量差到有改善的空间，但如果不改善的话大概率会被在AFD中删除的话，那么我移动到草稿是很理所当然的权宜之策。相比较删掉它，把它移动到草稿空间再改善很明显是更好的办法。

另外我还希望友情提示一些人自我感觉不要太过良好。你给我七天时间，我没有必要赏你的脸在七天之内出来回应。本来我准备在你出来说这句话的当晚回应，打了一部分但正好没保存丢了。我当时写了一句“就凭着你这句话我都想在你说这句话的第八天出来”。除此之外，我还建议你把习近平新时代社会主义思想之类的梦话留给John doe 120，不要自己一睡不醒。这是社群正经讨论的页面，如果你们认为这跟在某些场所里过家家一样，那么你们用{{block}}之类的模板我也无所谓。维基百科不是你家开的，社群不是你建的，你我都没有资格站在任何道德高地对其他人发表观点。前面这句话还另外也希望某位大连管理员注意一下。你的中文水平近期有一些提升，相信是因为你意识到了前一段时间你自己写中文都能写出翻译腔的情况。你的意见对我毫无价值，在我眼里你另起一段发表自己高见的做法只是“站在道德高地对其他人发表观点”的一个体现。我希望你面对棘手封禁也能出手果断一些，并留意到你最近三个月内没有封禁过任何账号的客观事实。你极度缺乏处理棘手封禁、调停社群冲突的经验和新手培训的技巧是秃子头上的虱子，任何人都能看出来。而往往你站出来的时候，都是在执行你自己的想法和理解，而丝毫没有先前从事此类工作的经验帮助你做出决断。如果是AT、Lanwi1、Outlookxp甚至Antigng出来跟我说这段话，我都会好好读几遍理解内涵，但这句话你跟我说出来，我不认为有任何引起我重视的必要。某人英文水平太差，监管员在IRC上在邮件里在站内抱怨，本地管理员也在抱怨。我就算得罪你一下也无所谓，因为你会发现，我真把你编辑禁制了也没有管理员肯出来给你解。大家心照不宣的事没有那么复杂。另外，我也呼吁这极少数人停止黑屁，多写条目多帮站务，真闲得没事干就去巡查NewPages，这玩意最近几个月一直积压。我不想鄙视新手，但我真的不认为一群编辑数一千不到的用户在条目空间上的编辑不到三分之一，剩下的是装饰什么页面搞什么会务之类是很正常的行为。

祝你们早日脱离互煮行列，回归正常生活。

--Techyan（留言） 2019年8月15日 (四) 21:30 (UTC)[回复]

  • 如果打「蔡」字，拼音會出「薄熙來」，還能算是合理的解釋。我希望Techyan日後處理有爭議的行為時能經過社群的討論，並且對其他維基人有禮，尤其請您不要再直呼本人全名等之類的。也希望社群能夠重視維基百科管理員的禮儀，而非工作效率。最後，我希望社群能接納我的英文，即使本人連時態和性別用詞也搞錯，萬分感謝。現在本人只請求您改回我的用戶名，而且删除Oh WP ZZ頻道的鏈結。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟IL·IN·新手會 2019年8月16日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
  1. 「MCC214最開始找我說那個/16的IP段解封的問題，他發的言裏到底哪個IP怎麼回事我到現在還沒看懂，其他圍觀群眾也沒一個看懂的，所以我認為先讓上面這些人自己把話和思路捋清楚，要不然我也不知道該回應他們些什麼東西。」，此討論所說的是被Techyan稱為「數淆民科/數學民科」的IP段（User:Techyan/樂子#數淆民科、User:Techyan/代理段）Special:用户贡献/65.49.0.0/17，自己在6月停用本地全域封鎖的IP段[25]難道自己心裏沒個數？
  2. 「我那天正坐大街上研究接下來去哪個景點結果MCC214編了我用戶頁8次，我坐在那沒幾分鐘就收了8封郵件，這已經構成騷擾了」，我希望Techyan如果有時間，便去看一看SickManWP所說的「如果因為多收幾封郵件而不許用戶編輯，那樣就不要找他求助了？而且他大可把偏好設定調成拒絕維基百科發送用戶討論頁編輯通知給Gmail」，我亦可以這樣理解，為避免Techyan認為騷擾他，不想多收幾封郵件，因而不找Techyan求助。
  3. 「SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹這個用戶頁沒有任何問題，我移除DISPLAYTITLE的操作才有問題的。然而，在該頁面被提報至AFD之後，有不佔少數的用戶投反對和中立，並主張只有涉及維基百科的幽默才能留在維基百科，而此類頁面不涉及維基百科。我不說這裏面的觀點誰對誰錯，但最起碼這東西是有爭議的，而SCP-2000等人根本沒有意識到該頁面的處理有爭議，也明顯沒有聽進主張刪除該條目的編者的意見。」，五個投刪除（其中三個是在RFDA/3反對Techyan被解任的），九個投保留，三個中立（五個刪除三個中立=8），四個移動一個合併，究竟保留的用戶多還是刪除的用戶多？而從上面的文字來看，Techyan的對人不對事十分明顯。
  4. 「Shizhao和SCP-2000在編輯我用戶頁時，沒有隻移除他們認為「侵犯私隱權」的內容，而每筆編輯都修改了我的用戶頁。這種修改用戶頁實質內容的行為，就如同修改其他用戶的留言一樣，是事實上禁止的，或者最起碼是不提倡的。不合理的用戶頁，按照常規，可以使用CSD或AFD模板，但不應該手動編輯其中任何有意義的內容。但是，Shizhao和SCP-2000的每筆編輯都改動了其中的實質性內容。」，Techyan的操作實際上有Wikipedia:車輪戰[26]和Wikipedia:編輯戰[27]的成份存在。
  5. 「濫改他人用戶頁是可以被封禁的。有人在上面主張的全保護，是不適用於這種情況的。全保護不能用於被破壞的頁面，因為實施破壞的自動確認用戶可以被很方便地封禁（而新用戶和IP用戶則不能）。」，在Tigerzeng給出的解封理由中，也說「本案并无明显的急迫性，使得必须尽快执行封禁，提报至 VIP 待其他人来判断也不会造成严重后果；SCP-2000 在编辑摘要中提及的理由并非一望而知的不合理，也非明显的破坏或者扰乱。」，我很想問，Techyan有甚麼明显的急迫性使得必须尽快执行封禁而繞過提报至VIP的程序？
  6. Techyan對SCP-2000和Shizhao發的警告都是{{Uw-delete4im}}[28][29]，我很想問，他們所做的行為真的如持續破壞本站的用戶（VOA）的一樣嚴重？
  7. 「在Tigerzeng給出的解封理由中，也已經明確告訴你了用戶頁有問題應該直接去AFD而不是自己上去改。」，在Tigerzeng給出的解封理由中，也說「封禁理由为擅自修改他人用户页，管理员的用户页与一般用户页并无差异。在当事管理员的用户页上某些内容是否应该移除的问题上，当事人并非以管理员身份参与，而是以普通用户身份。该封禁又涉及当事管理员以普通用户身份参与的事情，故我认为在此封禁上，执行封禁的管理员同时使用了管理员和普通用户两个身份，并据此认定封禁不合理。」
  8. 「我的用戶頁被遞交AFD後，幾乎所有人都投了保留票，認為不存在你們所謂的侵犯私隱的問題，並立刻雪球關閉。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用戶頁這一點不放，是明顯的無事生非，為了刻意開解任投票而拼湊理由。從討論中，能明顯看出上面大多數人沒有對AFD的大比重保留票做出過任何反思。」，十三個投保留（SCP-2000後來投保留，因該頁面有未破壞前的版本）（其中六個是在RFDA/3反對Techyan被解任的，兩個是在RFDA/3保持/最終投中立），支持Techyan和對人不對事的用戶（六個是在RFDA/3反對Techyan被解任的）有多少一目了然，同樣地從上面的文字來看，Techyan的對人不對事十分明顯。
  9. 「某永久封禁者的用戶頁問題。中文維基百科的封禁方針要求管理員正確標記永久封禁者的用戶討論頁，沒有規定要求把該用戶所有子頁面也給標記上INDEF，同時也沒有規定說不允許標記。在操作過程中，如果該用戶的用戶頁已有內容，那麼應該用INDEF模板完全覆蓋該用戶頁原有內容。鑑於大多數永久封禁者沒有用戶頁，或者最起碼沒有子頁面。我在看到這個用戶時，認為其子頁面應該標記INDEF，以防止比方說直接進入該用戶留言板頁面的其他人沒有留意到該用戶已被封禁的事實。這沒有什麼不合理的地方，也沒有違反方針的地方。至於有其他管理員想要回退我的操作，我沒有意見，因為我還可以回退回去。」；「管理員將用戶頁覆蓋為INDEF不是DRV也不是直接刪除用戶頁本身。想要看用戶頁歷史記錄的，仍然可以查看。我看不出這是一個多大的問題，更看不出拿出來談的必要性。上面這些人自己也沒有舉出方針支持他們的說法」，至少從我來看，以此做法的管理員Techyan是第一個，另針對Techyan所說的「中文維基百科的封禁方針要求管理員正確標記永久封禁者的用戶討論頁」，Wikipedia:封禁方针#标记用户页列明，「對於已被永久封鎖的用戶，請根據以下程序標記此用戶的用戶頁」，而非用戶討論頁。
  10. 「某人英文水平太差，監管員在IRC上在郵件里在站內抱怨，本地管理員也在抱怨。我就算得罪你一下也無所謂，因為你會發現，我真把你編輯禁制了也沒有管理員肯出來給你解。大家心照不宣的事沒有那麼複雜。」，我希望Techyan如果有時間，便去看一看Wikipedia:文明#杜絕不文明行為、Wikipedia:不要人身攻击#例子和Wikipedia:管理員的離任#解任条件的「不合理的封鎖用戶或者以封鎖（編輯禁制）相威脅」這三條。

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 06:36 (UTC)[回复]

  1. 閣下打了一大串關於SickManWP名字的問題之回覆後，但閣下仍未修正閣下用戶頁中名字問題，請問閣下打算甚麼時候才修正？
  2. 本人只曾表示閣下增加NOINDEX的操作有問題的，並沒有表示「移除DISPLAYTITLE的操作才有問題的」本人亦對閣下移除DISPLAYTITLE的操作無意見。有關本人對User:WikiSuperfan/毅進制頁面之表態，詳情可見Topic:V3uobru9t1e74nsc和User_talk:WikiSuperfan/毅進制#User:WikiSuperfan/毅進制。
  3. 本人認為User:WikiSuperfan/毅進制並沒有爭議和以NOINDEX避免被刪之理由並不合理，理由如下
    1. 在User:WikiSuperfan/毅進制存廢討論中，刪除方有人指出該頁面違反WP:UPNOT和WP:NOT。根據WP:UPNOT表示「總括來說，您應該避免在用戶頁上放置大量和維基百科無關的數據」和根據WP:NOT表示「然而，用戶頁只應用於展示與維基百科相關的數據。適量自我介紹並無問題，但千萬別把用戶頁當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。」，而User:WikiSuperfan/毅進制單個頁面並不算是大量，可見違反WP:UPNOT和WP:NOT此理據並不站住腳和明顯。
    2. 有人亦指出該頁面並非幽默，但即使假定該頁面是幽默內容和與維基百科無關，但仍受WP:UPNOT和WP:NOT中切勿放置大量與維基百科無關的數據條款保障和應與保留。故此可見並沒有爭議性和以NOINDEX避免被刪之理由並不合理。
  4. 本人移除閣下用戶頁中的telegram連結和SickManWP引言並非因「侵犯私隱權」，而是該tg頻道含有大量針對其他維基人的不文明內容，該引言出處部分侮辱當事人，而這些內容違反WP:CIVIL。再者在Tigerzeng給出的解封理由中，並沒有「明確告訴你了用戶頁有問題應該直接去AFD而不是自己上去改。」其次，根據WP:DP，「如果一個頁面能透過編輯和討論得到改善，應當展開討論，勇於編輯進而改善頁面，而不需要將它刪除。」故直接刪除用戶頁內部分違規內容和不提報afd之做法是沒問題。
  5. AFD是對整個頁面的存廢討論，而非對個別內容的存廢討論。社群只是認為整個頁面沒問題，不代表社群認為個別內容沒問題。再者AFD被立即關閉是因為閣下用戶頁並非充斥大量違規內容和有可回退版本，而非那些內容沒問題。
  6. 根據WP:POL，「方針在編輯者中被廣泛接受，描述所有使用者通常應該遵守的標準。」閣下應遵守方針所列明的標記永久封鎖的用戶之用戶頁程序，而非自作主張。
  7. 將主條目移動到草稿空間我沒有意見，唯望閣下於互助客棧討論其做法應否加至指引中。
  8. 最後，亦請閣下說明於WP:《求聞》/2019年/6月簡訊違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由，解封被全域封鎖和判定為Open Proxy的IP段65.49.0.0/17的做法，解釋直接封禁本人，而非提報至 VIP 待其他人來判斷之理由，以及刪除用戶頁中違反WP:CIVIL的內容。

以上，感謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月16日 (五) 10:43 (UTC)[回复]

承Techyan貴言，把您這則留言帶到這裏討論

見User:Techyan的頁頂，將頁頂變成文革時期批鬥別人的大字報。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 11:12 (UTC)[回复]

带到这里来讨论的不应该是时昭菲菇1233吗？什么时候轮得到你一个小学生了？47.240.8.184（留言） 2019年8月16日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

DYKC type參數的處置

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选、Template talk:DYKEntry。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我建議以後可以不强制提名人填寫type，並容許任何人更改type而不影響hash（但禁止清空）。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 13:47 (UTC)[回复]

其實，從來都沒有強制過提名人一定要填type（見Wikipedia:管理員/管理員的一天#批核條目：「type = 条目类型（选填……）」，以及Template:DYKEntry#用法也指出type僅為建議），是個別用戶不明就裏把提名小工具和提名指示擅自設為必填罷了。另外，也從來沒有禁止過type的更改。所以這個提案基本上沒有改變現狀。但禁止清空是無謂的，因為如果預視到某個條目可以不需要type時，為何不能清？而且就算有人清空了，如果管理員認為有需要時，也大可以自行補回，別忘記type是管理員負責控制的事宜。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月5日 (一) 15:17 (UTC)[回复]
@Cdip150：一、我的意思是要更改template和小工具設定；二、允許清空會導致編輯戰，有人認為不需要的同時也會有人認為需要。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月6日 (二) 04:32 (UTC)[回复]
一、小工具可直接通知作者修改為現有的選填現狀，template本身沒有提示錯誤所以不用改（注意「沒有填寫類型」並非錯誤訊息）。二、由於實務的觀察上無人在意type，而事實上清空也是修改的其中一種，既然修改也未見到有任何編輯戰時，清空也未見得有嚴重的編輯戰可能，即使將來發生，現有的編輯戰方針已可足以應對。其實如果依照　閣下邏輯，那其實也會發生有人認為是A類的的同時也會有人認為是B類而發生的編輯戰，但實際上至今沒有發生過此種編輯戰，故清空會造成嚴重編輯戰的推論，實務的角度來看並不成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月6日 (二) 05:30 (UTC)[回复]
清空和一般修改是兩回事：一般修改之下type仍存在，清空之下type就會沒掉，有與無的分別很大。DYKC頁按編輯戰方針處理，要麽封人（或WP:BAN），要麽全保護；管理員通常都是采取後者，但後者不能用，前者也不是隨便就能用的。另外，「沒有填寫類型」雖非錯誤訊息，但也很礙眼，去掉會更好。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 00:49 (UTC)[回复]
如果可以預期被清空的某個type與當前展示的不會造成嚴重的類型衝突，事實上有與沒有type的分別不大，別忘記type是管理上的需要，有沒有分別要看管理上預期執行的效果而定，而不是一刀切說清空就一定有分別。就算真的有用戶因此發生編輯戰，由於type是管理上的需要，管理員絕對可以到時指定某個type是否要填和怎樣填，而出於管理需要而作出的編輯通常是不應回退的，否則會被視為妨礙管理員工作，故此不用保護不用封禁便可解決，要是之後還要執意把管理員的管理動作回退的話根本是自找封禁。「沒有填寫類型」的確可有可無，要移除的話我沒有意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 01:29 (UTC)[回复]
還有一個問題是：你這樣做會留下破壞的缺口。我估計如果按你的方法，有人會惡意把所有type清空，你可能不需要依賴type，但其他管理員可能需要；你還是需要顧及其他管理員的。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
惡意清空這交給WP:VIP就行，而且是否惡意清空管理員通常都能看得出來，不需要特別一刀禁止。如果有管理員對某個type要怎樣填有不同意見，管理員之間協調便可，多年來的經驗告訴我們：管理員之間在type上的協調沒有出過大問題、沒有發生過編輯戰或車輪戰。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
我不是想說「看不看得出來」，而是想說「惡意清空type的後續麻煩」；你未必能成功revert惡意清空，如何回復原狀是一個問題。雖然是可以de facto禁止，但寫出來總比不寫好，你總也要考慮其他管理員對同一條文的解讀會有不同。산모사 DC17FLN 2019年8月9日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
要這樣理解的話，那就算禁止也是徒然，因為惡意破壞者才不會理會規則是甚麼，一樣照樣會惡意清空，一樣會有後續的麻煩。這樣的禁止其實無助解決惡意的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月9日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
@Cdip150：其實可以設置過濾器阻擋（順便擋掉把type全改成同一個的edit）。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
唉……您真的想得美，如果過濾器是行的話，我應該一早設置了阻止清空question參數的過濾器啦～，事實上早期是有想過設置這樣的過濾器，可惜最終行不通。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)[回复]
有沒有相關討論連結？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
沒有討論連結，因為都是幕後測試，而試驗結果並不理想——很容易有錯判且太難解決，而且考慮到如果破壞者惡意胡亂添加提名（過濾器現在也無法判斷新增的提名內容是否正當），一般用戶也無法立即回退（因為回退的一刻也是在清空各個參數）。所以如果今天有人清空question，還是要手動地見一個退一個。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)[回复]

不如先回到這個問題：“容許任何人更改type而不影響hash”技術上做到嗎？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

現在本身已經是這樣做：一是規則本身並未禁止type的任何更改（包括清空）；二是無論怎樣改type甚至改為無，hash都是不會變的；所以“容許任何人更改type而不影響hash”其實一直都在實行中。如果提案沒有帶來任何實質改變，而以現在的規則已經能夠維持日常運作的話，實在不想再動DYKC的規則，這裏我還是希望保持最少量的規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)[回复]
如果情況是這樣的話，現在要做的就是更改template和小工具設定了。有沒有人知道小工具是誰寫的？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Cdip150：小工具是我写的。我当时是参考的 DYKC 页面的编辑提示，里面说 type 参数是必填。既然现在文档之间都不太统一，我想等等看有没有其他意见，到这个串讨论差不多该存档的时候再说。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2019年8月11日 (日) 11:32 (UTC)[回复]
所以我說那個提名指示是錯的，已改正，另{{DYKEntry}}已不再顯示無類型。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Dannylee0417大量投票評審問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:特色圖片評選、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

完成，無異議，Dannylee0417的票視同有效票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月8日 (四) 16:23 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此帳號剛剛被查出是傀儡，是否需要votevoid他的GA/FA/FL/DYK/FP投票？@Sanmosa、Z7504、Cdip150、春卷柯南：--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

按過往經驗，把所有傀儡換算為本體後，他的第一票視為有效，第二票及以後的才無效；但如果投票項目的得益者為本體，且投票項目本身有規定不能對自己投票時，則他投的全部票都要作廢。也就是說：GA/FA/FL可計他的第一票有效，但DYK/FP就要視主編者是否為他本人而定：如果主編是他，全部作廢，否則如果主編不是他，可計他的第一票有效。詳細點票方法詳見Template:Sockvotedupf的說明。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月5日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
@Cdip150：謝謝說明，我查了全部評審頁面，他投票頻繁，但沒有其他傀儡帳號重複投票，或投票自己的條目。請閣下覆核（可能會漏了，雖然檢查了幾次）。謝謝您。--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 19:05 (UTC)[回复]
(？)疑問@Cohaf：那麼他投的票理論上是不是都有效?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月6日 (二) 11:36 (UTC)[回复]
@Z7504：好像按街灯君的话是有效的？--Cohaf(talk) 2019年8月6日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
以目前的重新點票結果來看，應該全部都還有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 02:10 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

坦帕灣光芒460離開維基百科聲明

回來不回來已經解決，確認傀儡就去WP:VIP／開多一個串／WP:HAM。以免跑題嚴重，先關閉此串。--Cohaf(talk) 2019年8月13日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本人在此以此IP代替被全域鎖定的User:坦帕灣光芒460聲明以下事項:

1.本人(坦帕灣光芒460)不再編輯維基百科。

2.本人(坦帕灣光芒460)不再建立維基百科帳號。

3.本人(坦帕灣光芒460)撤銷對User:Dannylee0417的解封申訴。

特此

--223.137.161.187（留言） 2019年8月6日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

User:Techyan

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Techyan上「說白了，我是想當會長，想當獨裁者。不過既然大家不想我當，我就去別處當，不許你們不服氣。」哪句下面的是人身攻擊嗎？要刪除嗎？ --Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 來笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 2019年8月7日 (三) 19:27 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

请求修订版本删除

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

请求删除修订版本并半保护我的用户讨论页，我已经在WP:RFP和WP:VERDEL上发了，希望快点处理——Thyj (คุย) 2019年8月8日 (四) 07:42 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

需不需要在Template:幽默加上魔術字？

以下内容移动自Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

@Sunny00217：你好，这个是高引用模版，有争议的修改前需要一定共识。我退回你的修改，是想向你传达“我不同意你的理由，看来这个修改之前还是取得共识为妙，因为我不同意就已经说明了这是潜在的争议修改”这个意思，但是我当时没有明确传达出来这个信息给你。因此在这里写明一下我回退的原因。请原谅。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 17:51 (UTC)[回复]

如何至于取得共识的话，我觉得目前没有专门关于模版讨论的社区版块，所以还是需要去客栈最好。为了促进讨论，我先说明反对的理由。供你考虑。(－)反对：因为幽默与否和是否适合搜索引擎实在没有关系。我理解Sunny00217的动机是：希望搜索到的维基百科网页最好是信息性质的。但是我质疑这个理由。我觉得更好的理由应该是：搜索引擎把维基百科排位非常高，因此应该稍微严格控制用户能够随意影响搜索引擎这个问题。目前英文的政策是用户空间一律默认noindex。既能保持用户页自由，也能解决上述问题。如果要讨论，应该从这个方向讨论。此外，这个魔术子的增加导致任何人都不愿意使用这个模版了，这个副作用，和模版为了澄清事实的初衷背道而驰。以上。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:00 (UTC)[回复]

以下内容移动自Special:Permanentlink/55571461#Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

你好，我解释一下为什么我坚持不应该增加这个魔术字。如果我的理由你始终不能同意，也请因为高引用模版编辑需要共识这个原因，暂时不要进一步修改了。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:02 (UTC)[回复]

衍生议题：用户空间所有页面天生noindex

标题由bluedeck后来添加。

（反缩排）

俄罗斯火箭发动机测试爆炸事故

是没条目还是怎么样？找不到（包括英文）--我是火星の石榴（留言） 2019年8月11日 (日) 03:54 (UTC)[回复]

没找到，可能是没有。公开资料不足，持续关注度不明确。--YFdyh000（留言） 2019年8月11日 (日) 13:48 (UTC)[回复]

一條已被刪除的DYK條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的DYK？

在下的提問如題，這條問題源自一個現正在維基榮譽申請頁面中被在下擱置的申請，該申請是申請成為助理編輯，助理編輯的其中一個必要條件是「新增5條或以上條目/獲得5個新條目推薦」。申請人在提交申請的時候創建了3條條目和有5條DYK，然而其中一條DYK當時正處於存廢討論。在下於是按先例擱置這次申請，待頁面存廢討論程序完結後再處理申請。這條DYK條目後來被管理員刪除了，該條目現正處於存廢覆核階段。在這條DYK條目被刪除後，在下向管理員查詢申請人的有效DYK數目應是5條或是4條（註：無需考慮申請人是否已經新增5條或以上條目，因為申請人創建的條目在申請的時候並不足5條，現在亦是）。在下需要先指出過往榮譽授予紀錄中似乎沒有人就這問題提出討論；過往曾出現因條目被刪除而不被計算為創建條目的情況，但似乎未曾出現標題中描述的情況。由於管理員指出這個問題可能需要更多人給予意見（同時表示「理論上由於目前沒有追究機制，曾經通過的都應該視作為一篇有效的DYK」），故此在下在這裡開一個話題，徵詢各位的意見。

標題的問題的答案如果為「是」，意味申請人的有效DYK數目為5條，在下會授予助理編輯榮譽；倘若答案是「否」，意味申請人的有效DYK數目為4條，在下會以未完成處理。另在下亦(＆)建議就維基榮譽申請應如何擱置申請（例如因條目進入存廢討論/存廢覆核而影響是否授予榮譽；條目包括新條目、DYK和FA）訂立處理方法，因為現時擱置申請與否是建基於先例。文字比較多，請見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

維基百科:新條目推薦DYK增長的條件只在當下被登上時，沒有規則未來條目的存在與否。—Outlookxp（留言） 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)[回复]

使用「终年」而非「享年」

「享年」常被认为是一个敬辞，包含一定的正向情感色彩，并不中立。对于非争议性人物，使用「享年」可能没有明显的问题。但对于争议性人物，如此时首页新闻动态[31]中的杰弗里·爱泼斯坦以及一些政治人物[32]，使用「享年」一词则显得不太合适了。因此，我建议将该其改为更为中立的「终年」一词。这一讨论来自Template_talk:Itn#将「享年」改为「终年」（关于我的观点，请参见此处），并依KOKUYO（讨论 | 貢獻）之建议迁移至此。需要说明的是，我坚持认为「终年」是一般普遍的、适合于各个年龄段的（至少适用的广泛性不弱于「享年」）的中性词语。故而，我提议将（尤其是那些涉及争议人物的）条目或其它各处的「享年」一词以「终年」或者（依语境）以其它词语替换。期待意见。——虹易（留言） 2019年8月13日 (二) 08:32 (UTC)[回复]

不行，年輕人才能用「得年」[33]。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
這一點在下早就想提出來了。那些得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽.....並不適合維基百科。要是把死於五十歲者稱作「享壽」，或是把死於九十歲者稱作「享年」，還會被糾正，但這裡並不是國學天地，還要限制死於哪個年齡區間者必須用哪個詞，誇張的是，連不是東亞人的人士(如芭芭拉·布什)也來這一套。在下認為，不管傳主是否德高望重，一律用「終年」即可，不花腦筋又中立。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
我也建議統一，上面的問題只是引子。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
先不要太快下結論，最好謹慎一點。類似情形比如有大量佛教條目使用「圓寂」一詞（[34]），如果要修改會影響範圍很廣。--章安德魯（留言） 2019年8月13日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
圆寂不在本话题讨论范围之内吧？圆寂是有定义的宗教术语，可以使用。说的也不是活了多少岁的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
我要強調的是「影響範圍很廣」。一旦修改，要動到的現有條目數量龐大，而且需要同時兼顧兩岸三地及其他各地中文使用者的用語習慣，不然每次看到一筆就要改一次很浪費資源，不是那麼簡單的。另外還有其他同義詞是否涵蓋的問題，現有分類Category:卒年不详就是採用同義的「卒年」二字。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
这也是我一直觉得你维社群有意思的地方。第一，分不清楚对错和优先级。并不是对的事都要优先做；第二，要做也不可能不试水就直接一刀切。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
另外，生卒年问题和本话题无关。请不要混淆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
「終年」一詞用在過世年齡上在民間有人認為有問題（[35]），而「卒年」雖然常用於單指死亡年份，但民間確實也有當做過世年齡的同義詞（[36]富順縣(四川)志: 38卷，頁三十六）。這些詞彙在民間的使用上本身就已經是混亂的，只想憑著自己的觀點制定標準，實施起來依舊是混亂的。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 10:51 (UTC)[回复]
如果有标准用法，就不必管民间怎么用。维基百科不是方言百科，也不是俗语百科。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
問題是享年就不只是褒貶或習慣的問題，而是尚有「國學常識」的問題，吹毛求疵的人會認為只有逝世於某個年齡區間的人才能用享年，太年輕或太老的都不行。你寫「享年95歲」， 他們會「更正」為「享耆壽95歲」；你寫「享年33歲」，他們會更正為「得年33歲」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月15日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
没有什么“国学常识”问题，只有地区用语问题。大陆地区不管活了多少岁都用“享年”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月16日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
那個，白話文一點，一律都用「過世時XX歲」如何？--Reke（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
在上下文使用中可能較為不流暢，例如將「某某某於1989年6月4日逝世，終年66歲」改成「某某某於1989年6月4日逝世，過世/逝世時76歲」就感覺有些多餘。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月15日 (四) 16:59 (UTC)[回复]
所以说用终年就好了。语气无褒贬，简单扼要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
“大陆地区不管活了多少岁都用享年”这个说法我是头一次见。并不赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 07:24 (UTC)[回复]

請求global block Cloudflare的IP

本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。

--162.158.178.96（留言） 2019年8月13日 (二) 15:27 (UTC)它的IP數量巨大[回复]

应援小嵩鼠和娱乐新闻被认定为影武者的傀儡而被全域锁定

应援小嵩鼠和娱乐新闻被认定为影武者的傀儡而被全域锁定（全域账户日志），监管员解释为使用同样的IP并且UA非常接近，特别是哀悼中國共產黨竊國70週年和应援小嵩鼠，但从编辑特征上来看都不太像影武者，是否有可能为恰好代理IP+UA都撞上了而误判？（翻阅日志大致可判断他们所使用IP为72.52.87.184 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌），是代理）--及时雨 留言 2019年8月15日 (四) 10:13 (UTC)[回复]

建議阻止條目維護模板中存有「英文月分+年分」的頁面

  • 如題，造成分類上（以及顯示，但沒那麼重要）相當大的困擾，且有一些條目在翻譯時把維護模板一起翻了過來，另外一些則不知道哪來的，因此建議禁止在條目加入這種東西-- Sunny00217 2019年8月16日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=55681402”