Bemland

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Bemland! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

Riggwelter 20 januari 2011 kl. 22.19 (CET)

Vanliga änglar

Hej! Artikeln Vanliga änglar, som du skrivit det mesta i var starkt vinklad ur ett religiöst perspektiv. Jag har tagit bort texten och länkat artikeln till den mer neutrala och traditionella artikeln Ängel. Jag föreslår att du gör lite tillägg i den artikeln, företrädesvis under avsnittet om Kristendom. Men tänk då på att hålla en neutral och saklig ton, och inte påstå att änglar är något verkligt, även om de är något verkligt för dig. Texten ska kunna vara läsbar och accepterad av alla, oavsett trosinriktning. Hoppas du kan acceptera detta och fortsätta bidra till Wikipedia! Lycka till i fortsättningen! --ChrisΨ 22 januari 2011 kl. 07.02 (CET)

Standardsortering

Hej Bemland, när du skriver artiklar om personer vore det bra om du ville lägga till standardsortering i dem (standardsortering gör att artiklarna hamnar rätt i kategorierna). Du hittar mallen för standardsortering i verktygsrutan som kommer upp när du ska redigera artiklar. Det sker i de allra flesta fall på efternamnet, följt av förnamnet. Exempelvis ska en person som heter Anders Andersson standardsorteras som Andersson, Anders - med mall: {{STANDARDSORTERING:Andersson, Anders}} Mvh Höstblomma 1 februari 2011 kl. 10.49 (CET)

Alternativmedicin

Hej! Alternativmedicin är en omstridd och omdiskuterad artikel som bör redigeras med stor försiktighet. Det är klart olämpligt att göra drastiska förändringar utan föregående diskussion. Därför ogjorde jag det du lagt in. Väck frågan på Diskussion:Alternativmedicin istället. Lsj 9 februari 2011 kl. 16.07 (CET)

Athol Fugard

Hej! Roligt att se att du intresserar dig för Athol Fugard, och bra utökning av artikeln! Jag vill bara be dig tänka på WP:GLOBAL och inte skriva för mycket om Sverigespecifika förhållanden. Att Fugard har spelats i Sverige kan inte ses som relevant i ett globalt perspektiv; han torde ha spelats rätt mycket i samtliga västeuropeiska länder. Tänk också på att inte skriva "här" om Sverige, vi eftersträvar ett globalt perspektiv. /jssfrk (d|b) 22 februari 2011 kl. 07.21 (CET)

Källor

Hej igen, det vore fint om du kunde ange dina källor när du utökar artiklar. Särskilt när du skriver smått kontroversiella saker i artiklar som Muammar al-Gaddafi (som att Libyen är världens enda direktdemokrati) är det bra att hänvisa till en auktoritär källa, eftersom det kommer att ifrågasättas. /jssfrk (d|b) 23 februari 2011 kl. 07.48 (CET)

Hej, det vore också bra om du skrev referenserna i formatet författare - titel - verk - datum istället för bara ett kryptiskt "om xxxx". Ett tips är att använda det utökade användargränssnittet och funktionen Mallar - Webreferens, det gör det enkelt att få in de obligatoriska uppgifterna. Tack för hjälpen.--Mercurial 3 mars 2011 kl. 19.42 (CET)

Bybrunnen

Hej. Det pågår en diskussion på Bybrunnen om kategorin vegetarian. Se här: Wikipedia:Bybrunnen#Vegetarian?. Det kanske vore bra om du deltar i den diskussionen. -- Tegel _(disk) 1 mars 2011 kl. 06.32 (CET)

Källor igen

Efter att ha sett påståendena i artiklarna om att Jackie Chan skulle vara bror till systrarna Meg Tilly och Jennifer Tilly samt din diskussionssida tvivlar jag på att du är seriös. Du måste verkligen använda källor, som flera påpekat. Att både systrarna Tillys pappa och Jackie Chans pappa hette Chan i efternamn och har asiatiskt ursprung gör dom inte till syskon.--LittleGun 5 mars 2011 kl. 21.57 (CET)

Bebosidan du hänvisade till hävdade bland annat att Jennifer Tilly hade en hotmail.co.uk-adress, lite udda för en amerikan? Vem som helst kan lägga upp en sida på Bebo, så bättre källor krävs för det påstådda släktskapet med Jackie Chan. 178.30.119.167 6 mars 2011 kl. 00.03 (CET)

Beröm

Såg just din fina artikel om Örjan Andersson. Kul att se dina bidrag om balett och dans, områden som svenskspråkiga wikipedia nog kan bli mycket bättre på. Luttrad 29 december 2011 kl. 03.14 (CET)

Hipp hurra!

"Hipp hurra!" var tydligen filmens svenska titel, och bör därför vara artikelnamnet här. Dessutom verkar du ha gjort en cut-and-paste-flytt, vilket gör att artikelhistoriken inte följer med. Jag föreslår att du gör din utvidgning av artikeln under det befintliga namnet. Le Lapin Vert 16 januari 2012 kl. 23.43 (CET)

TV-producent

Hej, jag flyttade tillbaka TV-producent. Du verkar vilja ha dem på samma sida, men det är två olika titlar, även om en person kan vara båda. Radioproducent skulle kunna ha en egen sida, det har det på enwp, och det gör uppslagen mer naturliga. Det uppslag du vald, TV-/radioproducent, ger endast en träff med Google, det ser ut att vara en konstruktion och inte någon faktisk yrkestitel. Mvh Höstblomma 31 januari 2012 kl. 08.03 (CET)

Erland Josephson

Hej! Jag tog bort Youtubelänken du lade till i artikeln om Erland Josephson. Det är inte bra att länka till sidor av den typen, bland annat eftersom filer läggs till och tas bort och därför blir svåra att verifiera. Riggwelter 27 februari 2012 kl. 00.01 (CET)

Svenska grammofonpriset

Hej! Det finns flera artiklar på Wikipedia där Svenska fonogrampriset påstås ha utdelats 1985-86, till exempel Pål Olle och Ulf Wahlberg (båda 1985) samt Pelle Björnlert och Ale Möller (båda 1986). Av artikeln får man intrycket att Svenska grammofonpriset och Svenska fonogrampriset är samma sak. Stämmer verkligen detta? /Annika (diskussion) 3 mars 2012 kl. 17.56 (CET)

Hej! Du frågade mig om huruvida Svenska grammofonpriset och Svenska fonogrampriset är samma sak. Sanningen är att det har varit väldigt svårt att få fram verklig fakta om detta någonstans, eftersom de flesta kulturpriser av någon märklig anledning är väldigt dåliga på att skriva någon information på Internet eller övrigt om denna information. Jag har fått informationen från Musikaliska Akademiens arkiv, om att Svenska grammofonpriset skulle ha upphört 1983. Det finns dock en möjlighet att det kan vara samma pris, som har bytt namn och fortsatt utdelas ytterligare några år. Det är bra att du frågar om det, för det är något oklart det hela, men jag ska ta att försöka undersöka saken närmare nästa vecka och i så fall korrigera uppgifterna. Jag har också på många ställen stött på information om att den och den har fått det och det okända priset, så jag bestämde mig för att söka mer klarhet, Som sagt, jag återkommer i frågan.--Bemland (diskussion) 4 mars 2012 kl. 01.21 (CET)

Tack för ditt svar! Jag tar mig friheten att flytta svaret hit eftersom det är brukligt på Wikipedia att hålla diskussionerna på den sida där de startas. Jag googlade lite över detta och har fått intrycket att Svenska fonogrampriset utdelades 1984-87, till exempel på sidorna Iwa Sörenson von Gertten, Hans Pålsson och Hans-Ola Ericsson. Det verkar, som du skriver, ha varit en efterföljare till Svenska grammofonpriset som upphörde efter grammisutdelningens återinförande. Det vore intressant om du kan reda ut saken.

Jag gjorde en liten korrigering i artikeln om Svenska grammofonpriset. Marie Selanders, Styrbjörn Bergelts och Susanne Broms skiva "å än är det glädje å än är det gråt" (1976) utgavs inte på Bert Karlssons "Mariann" utan på "Ett minne för livet", ett litet skivbolag med anknytning till den musikrörelse som då satte sin prägel på musiklivet i Sverige och som endast verkar ha gett ut fem skivor (under perioden 1976-80). Vänliga hälsningar. /Annika (diskussion) 4 mars 2012 kl. 12.42 (CET)

Det är alldeles riktigt som du, Annika, skriver – Grammofonpriset bytte namn mm 1984 och delades ut till 1987 som Svenska Fonogrampriset, så jag ska komplettera det till artikeln. Vad gäller de andra ändringarna du gjort i artikeln, så utdelades faktiskt priset ovan till Mariann Records, enligt prisutdelarnas lista, men det är möjligt att det lilla nämnda bolaget Ett minne för livet på något vis samverkade med Mariann i produktionen, inte vet jag, så vi kan ju nämna dem båda i sammanhanget.. Du korrigerade också en skivkod från ett + till ett P, men även så var det skrivet i listorna; kanske någon form av specialkod? Jag trodde önsketänkande att jag var klar med artikeln nu, men nej då... Nå, det är bara att ta ett tag till, så får vi ordning på det. — En annan fråga bara: Om man önskar få en sida/rubrik raderad och inte kan göra det själv, finns det någon särskild plats att anmäla det då? Ibland stöter man på sådant som — Pellepepspersssons Kapell med ett s för mycket. Kan du eller någon ta bort den, vore det bra. Goda hälsningar.--Bemland (diskussion) 5 mars 2012 kl. 23.13 (CET)

Beträffande Åke Hermanssons skiva, så får nog denna bild anses ge klart besked. På omslaget anges Cap 1206, så det verkar vara fel i de uppgifter du fått. Skivbolag för Selander/Bergelt/Broms skiva anges även Svensk Mediedatabas (som administreras av Kungliga Biblioteket till "Ett minne för livet", se här. Eftersom jag själv har den skivan kan jag även läsa på omslaget att den distribuerades av musikrörelsens SAM-distribution i Vaxholm. Jag noterade dock att även Bert Karlssons Mariann har använt bokstavsbeteckningen "MILP", men jag har för min del svårt att tro att det skulle finnas någon koppling mellan nämnda skiva och detta bolag. Samarbete mellan musikrörelsen och det utpräglat kommersiellt inriktade bolaget Mariann år 1976 framstår för mig som högst osannolikt.

Du kan begära radering av en sida genom att märka den med {{radera|Ange motivering}}, där du mellan klamrarna förklarar varför sidan bör raderas. Vänliga hälsningar. /Annika (diskussion) 6 mars 2012 kl. 08.58 (CET)

Ja, nu ska det äntligen kunna vara i någon ordning. Du har säkert rätt, det är oftast ofrånkomligt att det blir vissa sådana småfel i sådana mängder faktalistningar, så det är bra att du har engagemanget att kontrollera så noga. Jag har utgått från de listor, som jag fått från Akademien resp. kopierat ur Musikrevyn och där finns naturligtvis stavfel etc, men annars har jag varit så noga jag kunnat. Skönt att alla priser och pristagare nu finns tillgängliga för envar i alla fall – som synes finns där som vanligt också många röda namn att skriva om för den hågade...:-) Tack för hjälpen med raderingen också! Hälsningar--Bemland (diskussion) 7 mars 2012 kl. 00.13 (CET)

Kategorisering

Hej! Var god observera att det har varit ett flertal diskussioner på Wikipedia beträffande kategorier av typen "Personer från..." och att det är oklart hur dessa bör användas, se till exempel Wikipedia:Bybrunnen#"Personer från" igen. En klar majoritet anser dock att vi inte bör placera personer i kommuner som inte existerade när personen föddes, se Wikipedia:Bybrunnen#Kategori:Personer från historisk eller nutida kommun?. Detta berör personer som Fritiof Nilsson Piraten och Nils Yngvesson och jag har därför tagit bort "Personer från Sjöbo kommun" från dessa artiklar. Mvh./Annika (disk) 9 juni 2012 kl. 08.43 (CEST)

Mall teatrar/teaterverksamhet

Hej! Funderade på teater/teaterverksamhet och tyckte att oavsett så kunde en mall för detta vara bra att ha för hela Sverige, alltså det vidare begreppet. Har påbörjat en mall, om du vill så kanske du kan hjälpa mig att "färdigställa" den? Den finns här än så länge tills den är redo för sjösättning: Användare:Frökennostalgi/Sandlåda III Mvh Frökennostalgi (disk) 11 juli 2012 kl. 16.43 (CEST)

Hej! Jo, för all del, det kan jag väl hjälpa till med. Jag tänker bara att det kan bli en omfångsrik mall. Ett alternativ skulle vara att samla dem som en vanlig artikel som en "Lista". Det finns en sådan för Göteborg, Lista över teatrar och teatergrupper i Göteborg, och bara de fyller upp ganska mycket. Fördelen med en mall är naturligtvis att läsare lättare kan se samlingen direkt på resp. artikelsida och att många inte vet att det ens finns några artikelsidor med sådana listor. De dyker kanske mest upp om man söker på det via en sökmotor. Men tycker du det går bra att ha en såpass rymlig mall, så satsar vi väl på det? Hälsningar--Bemland (disk) 12 juli 2012 kl. 01.34 (CEST)

Vad bra, du verkar ha bra koll. :) Jo jag håller med dig om allt det du skriver, men jag tänker att vi får se hur mallen tar form och hur mycket det blir, det går ju att ta ett beslut om att dela upp det eller göra något annat med informationen väl där. Listor som du säger tror inte jag heller är speciellt tillgängliga eller synliga. Och detta tänker jag handlar just om att synliggöra. Kan man måhända göra en mall som går att fälla ihop i olika delar, typ landskap eller landsdelar? Så att man trycker på en flik och så får man se teatrar/teatergrupper i en region osv? Jag är inte så tekniskt kunnig men det borde väl kunna gå? I annat fall så har jag ändå tänkt sätta ihop en teater portal och då skulle man kunna använda sammanställningen där på något sätt. Så arbetet ska inte vara i onödan oavsett. Frökennostalgi (disk) 12 juli 2012 kl. 11.24 (CEST)

Om du ser på engelska Wikipedia på t.ex en:Music, så har de "mall-länkar" både nederst och vid högra sidan, och de visar dels vanlig malltext med sortering under olika ämnes-bokstäver och dels leder till olika artikelsidor om resp. ämne, så det är också en möjlighet vad gäller sådana här omfattande listor. Och varför stanna vid Sverige, varför inte lista över Norden, Europa...? :-) Jo, det är bra att kunna presentera sådana översikter, som en sorts komprimerad kulturhistoria och nutidsinformation samtidigt. I övrigt vet jag faktiskt inte om man kan skapa någon annan sorts "flik-mall", du skriver om, men kanske någon mer specialiserad person på Sv.Wi. vet. – Jag har förstått av din egen sida att vi har en del gemensamma intressen, såsom vattuman, vegetarian och intresse för god kultur. Ja, det finns mycket intressant att upptäcka och utforska (som vattumän gärna gör...) och en stor vändpunkt inom kulturen skedde på 1960-70-talet, dessvärre inte alltid till det bättre... Men när samhället förändras, förändras också kulturen. Tråkigt nog är det i dag inte alltid så lätt att kunna ta del av äldre tiders kultur, filmer etc, men jag arbetar själv för att ändra på allt detta via en ny stor internationell organisation, så vi får se tiden an framöver. Fortsatt gott arbete!--Bemland (disk) 12 juli 2012 kl. 18.05 (CEST)

Hallå igen! Jag ska se vad jag hinner titta på och när, men det låter positivt, det ska gå att ordna, det mesta gör ju det. :) Absolut, think big! Låter mycket bra, testar med Sverige, sen får det gärna växa ännu mer. Vilken bra lättillgänglig guide/översikt det blir. Vad roligt! Ja vi vattumän är rätt nyfikna av oss, och är inte rädda för att utforska obeträdd mark. Jag kan bara hålla med, jag tycker om tiden innan cynismen tog över. Förstår inte varför värme och vänlighet liksom har blivit lite dumt/fult. Men men, vi är inte ensamna, även om man kanske är i minoritet. Nej det är inte så lätt, nu blir jag väldigt nyfiken, stor internationell organisation? Jag håller på en del med att peppa för att få ut äldre svensk film, berätta!! Du kan alltid skicka ett meddelande till mig om du inte vill skriva ut det här på wikipedia. Jag vill göra allt jag kan för svensk kulturhistoria, framför allt 1900-1960, så om detta är något jag och de föreningar jag är organiserad i/ samarbetar med på något sätt kan vara med i eller bidra till detta så vill jag hemskt gärna veta! Tack det samma! Mvh Frökennostalgi (disk) 17 juli 2012 kl. 22.45 (CEST)

Som du sett har jag nu lagt till en del på din teatersida. I övrigt ska jag svara mer så snart jag hinner.--Bemland (disk) 19 juli 2012 kl. 03.14 (CEST)

Kategorisering II

Jag vill göra dig uppmärksam på diskussionen på Bybrunnen: Wikipedia:Bybrunnen#Vegetarian

Vegetarianer

Hej Bemland! Tack för din justering av mitt arbete i natt. Som du sett har jag bytt namn på kategorin och tagit bort den från en mängd personer som jag uppfattade inte uppfyllde kraven. Jag kan naturligtvis gjort fel så om du har möjlighet att justera det - om jag gått för hårt fram - är jag förstås bara tacksam. Jag skrev också en kommentar här på Bybrunnen om årets sexigaste vegetarian. Jag vet inte om det är du som lagt in alla dessa, men dina synpunkter i diskussionen vore förstås värdefulla. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 10 augusti 2012 kl. 15.30 (CEST)

Hej, jo jag har lagt in dessa utnämningar och ska se vad jag ev. kan göra här så snart jag hinner. Jag håller på att se över allihop och kompletterar det som behövs enligt den nya kategorin. Ska återkomma på Bybrunnen om frågan senare också.--Bemland (disk) 11 augusti 2012 kl. 08.36 (CEST)

Bemland, så här gör man inte. Jag öppnade för en diskussion på Bybrunnen angående PETA-utmärkelsen som du inte deltog i. I stället har du nu återigen lagt in utmärkelsen. Problemet är att du dels byter namn på den till "Årets vegetarian" som ger den en betydligt högre status än originalets triviala "Årets sexigaste vegetariankändis", dels källan, PETA:s sida med ett fotogalleri. Jag har inget emot att utmärkelsen finns med, men den ska ha sitt korrekta namn - på svenska eller engelska - samt ha en oberoende seriös källa. Rex Sueciæ (disk) 14 augusti 2012 kl. 08.56 (CEST)

Hej igen! Man får onekligen en känsla av att du försöker dölja din POV-pushning genom att lägga ut dimridåer och inte kalla saker och ting vid dess rätta namn. I den här redigerigen kallar du källorna ”Expressen 11 februari 2009, om vegetariskt med mera” och ”Aftonbladet 14 februari 2009, intervju om nykterism med mera”. Tidningskällor ska namnges efter titeln på artikeln och inte vara ett fritt påhittat namn. Använd mallen {{tidningsref}} och fyll i den enligt instruktionerna. Sen är det så att vi inte brukar använda kvällstidningar som källa, i synnerhet inte chattar och osignerade artiklar.(Se: Wikipedia:Pålitliga_källor#Olika_typer_av_källor) Expressenartikeln kan absolut inte passera som källa och Aftonbladetartikeln är tveksam då det mest handlar om ”med mera” och inte om nykterism.

Jag ber dig mycket vänligt men bestämt att överväga om det verkligen är lämpligt att du skriver om djurrätt och vegetarianism då du uppenbarligen inte inser att du inte kan hålla dig neutral till ämnet. Jag kommer nu att städa efter dig igen och ta bort sådant som inte är belagt med pålitliga källor. Jag har självklart inget emot att du skriver om "personligheter inom vegetarianism" eller djurrätt, men då det gäller kändisar är det oftast en mycket liten del av deras verksamhet och därmed oviktigt. Rex Sueciæ (disk) 14 augusti 2012 kl. 11.24 (CEST)

Kim Cesarion

Hej. Jag har svarat på Användardiskussion:2.248.116.157#Kim Cesarion. Nirmos (disk) 13 september 2013 kl. 03.04 (CEST)

News of the World

Hej! Jag putsade nu i den här artikeln. Ditt tillagda avsnitt om The Sun on Sunday bestod av en enda jättelång mening. Sådana meningar är inte lätta att läsa, så de behöver i regel brytas upp så att läsaren får chansen att andas. Allt gott. --Paracel63 (disk) 17 december 2013 kl. 13.38 (CET)

Ja, du har rätt, det blir klart lättare så. Hälsningar--Bemland (disk) 17 december 2013 kl. 16.07 (CET)

Detta var redigeringen som diskuterades. Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 15.31 (CEST)

Tack

Hej! Jag vill tacka dig för att du har överfört information från Mattias Andersson (skådespelare) till Mattias Andersson (dramatiker och regissör). Jag hade tänkt göra det i går kväll direkt efter sammanslagningen (så som man bör göra), men jag fick helt oväntat annat att göra som jag måste prioritera. Det var alltså det som gjorde att jag inte flyttade över resterande information igår, och idag var det redan gjort. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 11 januari 2014 kl. 08.31 (CET)

Jag förstår, det är ju så med detta arbete, att den yttre världen understundom gör sig påmind… Nå, jag tänkte det var synd att innehållet i den raderade artikeln försvann, eftersom den innehöll mycket mer än den kvarvarande, men nu arbetade jag om det hela på nytt, så det blev ganska bra ändå, tror jag. Tack för ditt meddelande, det är gott och väl så. Det var också på tiden att genomföra sammanslagningen. Vänliga hälsningar.--Bemland (disk) 11 januari 2014 kl. 09.04 (CET)

Harry Schein

Vi var inne och klottrade samtidigt på Schein, jag höll på att skriva om hela texten och du rättade i det jag lämnat av den gamla men täntkte ta bort. Jag tänker skriva mer fram tills han dör och jag misstänker det är massor med fel i det jag skrev, har inte hunnit läsa. Vet inte heller om jag fick in in din referens rätt. Måste sova men fortsätter i morgon. Tror det är bra att man har hela texten innan man gör innehållsiga rättesler, och tillägg, däremot gärna rättar rena fel, saknade länkar ...Mejdej

Fotnoter

Hej! Vad var tanken med att ta bort fotnoterna här? Det är väl bättre att veta exakt vilken information som kommer från vilken källa? Mvh Ariam (disk) 18 februari 2014 kl. 00.25 (CET)

Hej hej! Om du ser på artikelversionerna, ser du att jag har ändrat och kompletterat nästan hela artikeln både till disponering och innehåll, varför referensernas placering inte längre stämde. Dessutom brukar man inte behöva referenser till personnamn eller yrke (särskilt inte både Ratsit och artikel för namnet). I övrigt placerade jag i stället artiklarna under Referenser, då de innehåller en del intressant allmäninformation, som också återspeglas på olika platser i artikeln. Står t ex en artikel-länk placerad vid att hon är sångerska, tror jag inte särskilt många bryr sig om att läsa något i den artikeln, vilket de däremot kan göra under den samlade allmäninformationen. Dessutom är det ännu en ganska kort artikel, så det är inte så svårt att överblicka det hela. Jag upplevde det snarare som mer störande att ha referens-fotnoter vid självklar standardinformation. I andra fall skulle jag så klart inte ta bort några sådana meningsfulla referenser. Hälsningar--Bemland (disk) 18 februari 2014 kl. 02.35 (CET)

Hej. Okej då förstår jag din tanke och håller med om att artikeln var överdrivet fotnotad tidigare. Dock saknar hela första stycket källa nu vilket kanske vore bra att justera. Allt gott, Ariam (disk) 19 februari 2014 kl. 12.40 (CET)

Länsteater

Hej! Jag tog bort texten om de skånska institutionerna, se min motivering på Diskussion:Länsteater. Hoppas att du inte misstycker. Allt gott! Fredrik Ostrozanszky (diskussion) 21 mars 2014 kl. 13.43 (CET)

Operahistorik

Du får väl gräva i arkiven och skriva den boken ^^ --Stighammar (diskussion) 22 mars 2014 kl. 17.41 (CET)

Ja, det har jag länge funderat på faktiskt. Det behövs, som sagt.--Bemland (diskussion) 23 mars 2014 kl. 03.24 (CET)

Användaren som källa

läser jag om på din användarsida. Problemet med det blir när folk har olika åsikter. Jag har en åsikt baserad på källorna A B och C. Du har en annan baserad på kunskap i ämnet, vars detaljer jag inte får kännedom om. Betyder det att du utan vidare kan trumfa mina källor A B och C utan att behöva berätta varför? I så fall slår det, som jag ser det, undan benen för hela tillvägagångssättet på Wikipedia. Jag inser att det blir ett problem att vi inte blir så inbjudande för fackmän, men ser ingen annan väg. --Stighammar (diskussion) 23 mars 2014 kl. 14.03 (CET)

Nej, det jag skriver som förslag på min presentationssida är att det finns informationer som bara har en (eller flera) person som källa, dvs personen har inte skrivit ner informationen på nätet eller i någon bok och då räknas det inte som källa. Därför menar jag att den som har viss sådan intressant information i ett ämne skulle kunna skriva ner sin information på en Wikimedia-sida med namn och ID-uppgifter, ungefär som man gör med fotoregistrering. Då blir det ju en skriftlig källa på nätet (likaväl som någons webbplats eller artikel – vad säger att allt som står i sådana är helt korrekta?…), som skulle kunna användas i fall där det är svårt att finna andra källor. Detta handlar så klart om relevant, trovärdig information, inte om skvaller eller sådant som kan ses som kränkande el dyl. (avdelat stycke)

Till exempel om en professor har egna erfarenheter av en viktig upptäckt/arbetsprocess/samarbetsperson, som kan vara intressant, eller en släkting har kunskaper om en känd persons livshistoria (datum, platser, studier, händelser), som ingen tidigare skrivit eller finns tillgängliga. Eller en tidigare anställd/chef el dyl på ett gammalt nedlagt företag, en nedlagd tidning, teater etc. Inte sällan är det väldigt svårt att finna lämpliga källor till information om många saker. Då är det synd att man inte skulle kunna ta personer eller efterlämnade arbetsmaterial, brev etc (opublicerade) till hjälp för artiklar. Andra källmaterial kan man få gräva i arkiv och mikrofilmade gamla tidningar eller andra svårfunna skrifter/udda försvunna tidningar, medlemstidningar, utländska dito osv, som innebär avsevärda svårigheter för andra att kunna kontrollera. Då skulle skribenten kunna ta en kopia av denna källa och lägga in registrerat på samma sätt som ovan. Så det handlar inte om att publicera personliga åsikter eller meningslösa uppgifter eller att påstå osannolika uppgifter (t ex att någon skulle ha någon fin merit/utbildning som kan anses otrolig eller överdriven, även om synbarligen otroliga saker förvisso finns i verkligheten ibland). Sådana tveksamma informationer får då markeras på särskilt sätt. Ofta kan t ex efterlevande ha material som i så fall styrker sådan information. I dag kan t ex inte ett barn/barnbarn eller efterlevande skriva om för dem självklara fakta eller korrigera offentligt felaktiga påståenden (se t ex aktuella artisten Ace Wilder, som enligt Befolkningsregistret och henne själv är född i Stockholm, men i alla tidningsartiklar och på SVT:s infosida påstås vara född i Örebro eller Florida, vilket har skapat rena redigeringskrig. Skulle hon eller hennes maneger då kunna gå in med auktoritet och få sista ordet i artikeln här? Jag kan bara se att denna möjlighet skulle vara väldigt värdefull i många sammanhang och inte alls vara kontroversiell. Likaväl som en webbplats eller en tidning kan intervjua någon (för godkänd källa) skulle ju Wikipedias skribenter med korrekt registrering göra det samma, som en "wiki-journal". Tack för intresset. Du är den förste som har kommenterat detta förslag.--Bemland (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.54 (CET)

Förmodligen inte alls ditt fält

men jag tänker att du är nog allmänbildad och inte purung. Här behövs åsikter. Diskussion:Harry Persson (olika betydelser) --Stighammar (diskussion) 24 mars 2014 kl. 09.06 (CET)

Ja, förvisso, nog kan jag ha åsikter om det, men det är något komplicerat, då det ju finns flera Harry Persson, som sagt, och ingen av dem är väl så helt dagsaktuella toppnamn för sökarna. Jag känner väl till både den legendariske boxaren och artisten och visst skulle det kanske vara relevant att ha boxaren som huvudnamn, det kan jag hålla med om. Å andra sidan ser den som söker på namnet ganska snabbt att det också står (boxare) resp. (artist) på såväl Wikipedia som Google. Jag passade tack vare din fråga på att skriva en artikel om ännu en, nu levande, tidigare "rödlistad" Harry Persson (pianist), så det var ju bra det.--Bemland (diskussion) 25 mars 2014 kl. 03.02 (CET)

Du klassar HP som legendarisk och jag håller med om den klassningen. Frågan är hur länge man kan vara legendarisk. Hur många generationer efter sin aktiva tid. 90 år efter storhetstiden är uppenbarligen även legendarer borta ur de flestas minnen. Vill du ha nåt sagt i "fallet" HP görs det på plats vid den artikeln, men det verkar väl redan rätt avgjort.

Processen att granska om artiklar platsar kan kännas rätt påfrestande men det hör väl till, antar jag. Invändningarna mot "blommiga" ord håller jag litegrann med om. Själv tror jag att vägen är att sammanfatta och förklara. Försökte göra en inledning till artikeln som förklarar vad som är intressant med personen - men jag har bara läst själva artikeln och kan sikta fel. Inledningen kan säkert förbättras. --Stighammar (diskussion) 25 mars 2014 kl. 06.27 (CET)

Ja, jag har kommenterat även på förgrenings-diskussionen om boxaren. Jag tycker det var bra du la till mer sammanfattning i inledningen på pianist-artikeln; jag funderade själv på att göra det.--Bemland (diskussion) 25 mars 2014 kl. 16.40 (CET)

Peter Rylander

Hej Bemland! I artikeln Peter Rylander ändrade du till att han fortfarande är TV-programledare. Jag känner inte till det. För vilket program då? Eller vilken källa har du använt? Jag kommer inte in på hans officiella webbplats för tillfället. /Kyllo|snacka?★ 5 juli 2014 kl. 14.11 (CEST)

Hej, Kyllo. Jag ändrade det för att den yrkesintroduktionen är mer enligt gängse praxis på Wikipedia, som jag vet det. Jag menar, han är fortfarande i högsta grad aktiv inom TV-bolagen – om än mer som publikledare o dyl för närvarande (en lång rad aktuella program uppräknade på hans webbplats) och det är ju inte någon bransch som han har lämnat, även om han även gör annat. Rätt som det är är han kanske programledare igen och då är det bara krångligt att hålla på att ändra dessa formuleringar gång på gång. Det är skillnad med någon som t ex helt har valt att lämna detta för gott – men även då brukar vi ju ofta ange alla samlade, relevanta yrkestitlar genom livet, även om en person är t ex pensionär eller till och med avliden. Hälsningar--Bemland (diskussion) 6 juli 2014 kl. 00.48 (CEST)

Jag skulle säga att det är tvärtom när det gäller programledare, det vill säga att det ändras när personen byter arbete. Att vara programledare och att arbeta bakom kameran är inte samma yrkesroll och innebär olika befogenheter. Det skapar en förvirring.

Det är en sak om personen befinner sig "mellan två program" eller "mellan två kanaler", men vad jag vet har Rylander inte varit programledare på 7–8 år och jag har heller inte sett några källor som tyder på att han är på väg tillbaka. Skulle han av någon anledning bli programledare igen så är det enkelt att ändra i artikeln, precis som om han skaffar ett helt nytt arbete. /Kyllo|snacka?★ 6 juli 2014 kl. 12.39 (CEST)

Nå, jag råkar känna till att diskussioner pågår om nytt programledarskap, så då får du följa med nyhetsflödet när det blir aktuellt.--Bemland (diskussion) 6 juli 2014 kl. 23.17 (CEST)

Relevans

Hej! Den av dig skapade artikeln Miss World (tidning) var märkt för relevanskontroll sedan i juli och ingen diskussion har förts för att påvisa relevansen. Edaen (diskussion) 12 november 2014 kl. 18.53 (CET)

Kategori:Svenska musikprofessorer

Hej! Får jag föreslå att kategorin bör heta "Svenska professorer i musik" i stället så att det blir analogt med övriga kategorier i Kategori:Svenska professorer och Kategori:Svenska konstnärliga professorer. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 22 november 2014 kl. 08.53 (CET) 

Hej! Jo, det går förvisso lika bra, om så är. Jag valde dock att benämna det så – liksom Kategori:Svenska konstprofessorer – för att försöka undvika förväxling med Kategori:Svenska professorer i musikvetenskap resp. Kategori:Svenska professorer i konsthistoria, vilket kanske annars är lätt gjort för den som inte har överblick över alla kategorierna. Under Kategori:Svenska professorer hamnar också flera som egentligen borde sorteras in under sina resp. specialgrupper av professorer, men det är som sagt inte så lätt att veta för den mer oinsatte. Jag har i alla fall påbörjat en del sortering. Jag har i alla fall samlat de alla nu under Kategori:Svenska konstnärliga professorer, så det ska vara lättare att se hela "menyn" att välja på. Hälsningar--Bemland (diskussion) 22 november 2014 kl. 14.49 (CET)

Jo, jag misstänkte att det förhöll sig så, men jag tycker att ordbildningen är osnygg. "Kemiprofessor", "antropologiprofessor", "tysk(a)professor", liksom "musikprofessor" är klumpiga och den gängse bildningen bör vara "professor i xxx", eller ibland "inom xxx" så som den är i övriga kategorier. Rex Sueciæ (disk) 22 november 2014 kl. 15.12 (CET) 

Tja, jag kan inte säga att det stör mig så mycket, kan se analogin i t ex musiklärare, teckningslärare, historielärare, som man ju ofta kan använda. Det spelar mig ingen roll i sig, men jag tänker att det sannolikt kommer att uppstå en hel del fler missförstånd med t ex "Professor i konst" resp "Professor i konsthistoria" än med "Konstprofessor"/"Musikprofessor", som för mig låter mer som en praktiskt utövande konstnär resp musiker. Det är kanske en fråga att ställa till fler?--Bemland (diskussion) 23 november 2014 kl. 08.05 (CET)

En stjärna till dig!

	Stjärna för briljanta idéer
	Jag tycker du är värd en utmärkelse och några fina ord för ditt engagemang att hjälpa till och utveckla Wikipedia, både i struktur och arbetssätt. Tack för att du tar dig tid och ork för det också, utöver arbetet i uppslagsverket! Obelix (diskussion) 19 januari 2015 kl. 04.29 (CET)

Hjärtligt tack, gode Obelix – för ditt eget engagemang också! Det är som bekant inte alltid så lätt med utveckling men det ägnar jag hela mitt liv åt, också med betydligt större omfattning än WP (väl så betydelsefull!), så det ska snart nu kunna börja märkas av i vårt världssamhälle; vi behövs alla med våra "strån till stacken". När väl den inneboende tröghetens och orons "naturlag" hos människan har börjat transformeras med tidens gång, så kan förnyelser plötsligt te sig som självklara. Så skam den som ger sig.. Allt gott!--Bemland (diskussion) 19 januari 2015 kl. 05.48 (CET)

infoga sociala medier i Wikipedia

Hej där Bemland!

Skulle du kunna fixa en mall för att infoga sociala medier i artiklar på svenskspråkiga Wikipedia? (jag tänker främst på twitter- och facebooksidor). Tacksam för snabbt svar! Mvh --Vannucci (diskussion) 1 mars 2015 kl. 14.06 (CET)

Kanske Mall:Facebook-konto och Mall:Twitter kan vara något? NH 1 mars 2015 kl. 14.17 (CET)

Hej och tack för förfrågan. Jag är dock inte den rätta personen för sådana special-teknikaliteter, då är nog snarare t ex Användare:EnDumEn betydligt mer hemma på sådant. Jag förstår ni syftar på Bybrunnen-diskussionen om Sociala medier. NH:s förslag här ovan verkar väl annars som en användbar form? Vänliga hälsningar --Bemland (diskussion) 1 mars 2015 kl. 15.56 (CET)

Diskussionstil

Hej, undvik gärna retoriska frågor och att hitta på åsikter åt andra användare. Du gör det här:[1] och här:[2]. Notera att den enda som talar om undantag för vissa personer och kungligheter är du. Diskussionssidorna på Wikipedia är inte en debattarena a'la lokaltidningarnas insändarsidor där man ska slå folk i huvudet och överbevisa dom vilka puckon dom är. Även om du är upprörd och gemenskapen inte delar dina åsikter måste du kunna hålla en behärskad ton, meddela bara vad du anser och lita på att övriga gemenskapen också är besserwissrar.--LittleGun (diskussion) 10 juni 2015 kl. 20.40 (CEST)

Jag beklagar om mina diskussionsinlägg ofta verkar uppfattas på det sätt du beskriver, men det blir ibland så för att jag inte upplever att de frågor jag väcker tas upp till någon verklig diskussion, utan man tenderar ofta hamna i olika sidospår av diskussioner och då känns det som om jag måste förtydliga frågorna på nytt. Det stämmer i detta fall inte alls, som du skriver, att det bara är jag som "talar om undantag för vissa personer och kungligheter". Tvärtom talas det i dessa diskussioner om att just kungliga personer inte bör betitlas med andra yrkestitlar än just de kungliga; t ex nämner någon drottning Margarete 2 av Danmark och att hon arbetar med många kulturella yrkesroller (konst, litteratur, scenografi mm), men att dessa ändå inte framhålls så som för andra personer. Det finns ju många exempel, där man måste anse att kungliga arbetar med olika yrkesriktningar, som inte kan anses bara vara "hobbyverksamheter" eller underförstådda "gängse kungliga intressen"; t ex har vi ju ett par yrkesmässiga design-prinsar i Sverige, Carl-Philip är även racerförare på högsta elitnivå och fotograf. Förre kungen av Kambodja var en mycket aktiv spelfilmsregissör, Gustaf III teaterman osv. Det brukar på WP inte gillas att man driver egna subjektiva princip-tyckanden i sådana här frågor, så därför vill jag gärna ha vidare diskussion om detta: Är det så att vissa sorters personer ska beskrivas annorlunda än andra motsvarande bara för att de har en viss titel? Ska samma då gälla även för t ex adliga, presidenter, ministrar osv? Om det är så, då borde väl detta beskrivas i riktlinjerna för WP, så att alla vet vad som avses gälla – och varför? Är det en orimlig frågeställning? Är det retoriska frågor? Nej, det kan jag inte på något vis se att det är. Detta handlar inte om huruvida gemenskapen delar mina åsikter, utan att gemenskapen snarare undviker att svara på denna sorts "komplicerade" frågor. Det finns inget obehärskat i att vilja följa WP:s logiska arbetssystem, så att alla användare ska kunna veta vad som gäller, likt medborgarna i ett land bör veta att lagstiftningen följer en försvarbar och begriplig logik. Tyvärr räcker det inte alltid att bara "meddela" vad jag anser, om diskussionen ändå inte kommer fram till någon konstruktiv klarhet, utan bara stannar vid något slags grumligt tyckande. Men jag kanske ska väcka den sortens fråga på en annan specialsida? I detta aktuella fall ser jag själv alltid en människa som en människa, inte som en titel, och tycker att en likvärdighets-princip borde gälla, så det inte fastnar i personliga synsätt för t ex rojalistiska eller republikanska användares åsikter. Om jag uppfattas som "upprörd" för att jag önskar att WP:s regelverk bör vara tydliga, så kan jag tyvärr inte göra så mycket åt det. Vänliga hälsningar--Bemland (diskussion) 11 juni 2015 kl. 03.49 (CEST)

Veckans tävling – Svenskt idrott

Hej! En blixtutlyst veckans tävling (eftersom det inte fanns någon) i ämnet Svensk idrott kanske kan vara något? Mycket välkommen, denna vecka med både SM-vecka och U21-final i fotboll. --Paracel63 (diskussion) 30 juni 2015 kl. 18.07 (CEST)

Tack för inbjudan, det kan ju vara en påpasslig idé. Hälsningar--Bemland (diskussion) 1 juli 2015 kl. 00.49 (CEST)

Liv Ullmann

Dear Bemland,first of all thank you for your answer about the Death of Liv Ulmann's father but have you checked if English section of profile of Liv Ulmann continue an alternative maybe wrong version about a Death by a brain tumor? Thank you very much!

Flytt

Hej! Man ska inte göra "klipp- och klistra-flyttningar" av artiklar/diskussioner, utan man ska använda menyalternativet "Flytta", så att historiken följer med. Detta behöver man dock ibland be administratörer att göra. Jag har nu åtgärdat din flytt av Kockumshuset till Gängtappen. Svensson1 (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 06.47 (CEST)

Ja, tack så mycket för hjälpen! Jag vet att man brukar göra det så, men eftersom omdirigeringssidan redan fanns måste man, som du säger, be någon radera denna först. Jag tänkte det var lika lätt att flytta så, men det påverkar så klart historiken. Dock fanns ju båda artiklarna redan, varför resp historik och flyttinfo finns kvar men mer omständigt. Tack igen!--Bemland (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 14.59 (CEST)

Justus Bergman

Hej! Jag såg att du rödlänkade Justus Bergman, har du planerat skriva en artikel om honom? Jag undrar eftersom jag hittade honom i Svenskt konstnärslexikon häromveckan. Om du skriver om honom är det bara bra, annars kan jag nog få ihop några rader. Med vänlig hälsning, Pontuz (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 14.19 (CEST)

Jo, jag såg faktiskt också om honom i nämnda lexikon och tänkte det är hög tid att skriva om honom inför det Bergmanska jubileet. Ska se om det finns ytterligare källor att komplettera med. Tack för frågan. Hälsningar--Bemland (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 23.43 (CEST)

Nu är artikeln faktiskt förefintlig enligt de kända källorna. Uppgifter om utställningar, representation, utbildningsplatser etc kräver säkert omfattande utforskande, om det går att finna. Men det duger säkert någorlunda så tills vidare.--Bemland (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 08.46 (CEST)

Vasilis Papageorgiou

Hej Bemland! Jättekul att se att du har förbättrat artikeln om Papageorgiou! Jag letade själv med ljus och lampa efter födelsedatum och om någon källa anger honom som dramatiker eller inte, men jag lyckades inte med det. Det verkar du ha gjort, superbra! Skulle du kunna tänka dig att dela med dig av källan till det? Jag tror att flera skulle vara intresserade av det eftersom det är lite svårfunnet på nätet. //Vätte (diskussion) 1 september 2015 kl. 14.53 (CEST)

Hej och tack för vänligheten! Jo, födelsedata kunde vara litet knepigt, då han står skriven som Vasilios P.. Att han är dramatiker framgår ju dels av artikelns bibliografi och dels i Externa länken till Linnéuniversitetet, där det omnämns. Han har ju även sin egen webbplats, som dock är en aning rörig med blandning av språk etc, Dock vet jag ännu inte helt omfattningen av hans teaterverksamhet i Grekland och Sverige, hur mycket sådant han skrivit och var/när det spelats. Hälsningar --Bemland (diskussion) 1 september 2015 kl. 23.41 (CEST)

Kraitz

Hej! Du återför Miskolc men han är född i Miskolic. Är det två olika orter? Jag hade först skrivit ett men strök sedan uppväxtorten. Det är väl bra om han det står var han växte upp, men kan Du reda ut vad som är korrekt namnform? 78.70.156.204 8 september 2015 kl. 16.41 (CEST)

Hej! Fel av mig! Din redigeringskommentar var vilseledande. Du återförde inte Miskolc. Du rättade Miskolic till Miskolc. Jag skrev fel ovan beroende på Din redigeringskommentar. Men nu står det i alla fall som det skall vara. 78.70.156.204 8 september 2015 kl. 16.44 (CEST)

Ja tack, orten stämmer säkert nu. Jag återinförde något av texten du tog bort, eftersom det är viktigt att ge en korrekt (och källbelagd) blid av hans liv för att förstå hela bakgrunden som format honom. Han har haft otrevliga upplevelser, men de får man som läsare stå ut med att läsa om.. Hälsningar--Bemland (diskussion) 8 september 2015 kl. 16.55 (CEST)

Ur-Faust

Jag antog samma som "Faust (Goethe)" i "Gunnel Lindblom" och "Leif Hedberg". Maundwiki (diskussion) 8 oktober 2015 kl. 14.01 (CEST)

Ja, alldeles rätt antaget, det är Goethes pjäs. Tack för alla dina tålmodiga korrigeringar överallt! Hälsningar--Bemland (diskussion) 8 oktober 2015 kl. 22.55 (CEST)

Det vita folket

Hejsan, angående detta tillägg så har jag fattat det som att det var den ursprungliga idén till filmen (den Aschan fick stipendium för) som inspirerades av Förvaret men att den färdiga filmen har mycket lite med pjäsen att göra. Vet du mer om detta? /Ariam (diskussion) 2 december 2015 kl. 17.19 (CET)

Haj. Jag har själv inte sett pjäsen eller har någon vidare kunskap om förhållandet mellan verken, men jag har lagt till en artikelreferens [3] där förlagan framgår. Det är hur som helst värt att nämnas i artikeln för helhetens skull.--Bemland (diskussion) 2 december 2015 kl. 22.32 (CET)

Fast just den referensen är ju från 2012 och som jag förstått det hände mycket med idén efter att Aschan tackat nej till pengarna. Kanske kan man formulera det ungefär som här att den ursprungligen inspirerades av Förvaret men att de sedan utvecklade idén på egen hand. Vad tror du om det? /Ariam (diskussion) 2 december 2015 kl. 22.44 (CET)

Ja, det verkar som du har rätt, enligt andra intervjuer, så jag gjorde en justering av formuleringarna i artikeln enligt ditt förslag. Det är hur som helst en väldigt välgjord och bra film, tycker jag.--Bemland (diskussion) 3 december 2015 kl. 00.18 (CET)

Enig! Förresten, i din senaste utökning av Lisa Aschans artikel verkar det som om ditt rättstavningsprogram återigen tagit egna initiativ då "samskriven" blev "sanskriten". Jag korrigerade det, men det kan nog vara värt att hålla ett extra vakande öga på det bångstyriga rättstavningsprogrammet i framtiden. :) /Ariam (diskussion) 3 december 2015 kl. 14.14 (CET)

Veckans tävling?

Hej! Jag ser att du redigerat i artiklar med anknytning till Turkiet (Erdoğan etc). Nu den kommande veckan arrangeras Riostafetten II – Turkiet & Co.. Kanske vill du delta? Bland annat kan du hjälpa till att förbättra artiklarna omkring den del av Turkiets historia som berör armenierna. Välkommen! --Paracel63 (diskussion) 6 december 2015 kl. 13.56 (CET)

Billig nöjespark

Hej! Stort tack för bidraget till Hayao Miyazaki. Den naturnöjesparken visste jag inte om. Jag putsade nu vidare lite på artikeln. Bland annat tog jag mig friheten att justera totalkostnaden för projektet, eftersom 300 yen nog bara räcker till en nöjespark i fickformat. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 9 december 2015 kl. 16.06 (CET)

Hej och tack för dina båda hälsningar! Tack också för att du uppmärksammade det märkliga "reapriset", vet inte hur det kan ha blivit så tokigt, men så är det ibland.. I den tecknade världen kan man väl få en nöjespark för det priset, men inte i den "intecknade"; Japans finanser är ju inte de bästa numera. Vad gäller din propå om Turkiet ovan, så skulle jag gärna bidra mer, men tiden räcker just nu inte till helt dessvärre, tack ändå och fortsatt gott arbete!--Bemland (diskussion) 10 december 2015 kl. 03.57 (CET)

Amanda Ooms

Det blev redigeringskonflikt när jag redigerade artikeln om Amanda Ooms. Jag hade suttit, tyckte jag, med mycket pill och skrev därför över dina ändringar. Hoppas inte att du kände dig överkörd eller att jag förstörde ditt arbete. Vänligen Pontuz (diskussion) 9 januari 2016 kl. 23.52 (CET)

Nej, det är alls ingen fara med det, det är i stort samma innehåll; jag gjorde några småjusteringar bara. Jag la tillbaka detta relationsinnehåll för att en annan användare raderat det som "skvaller". Hälsningar--Bemland (diskussion) 10 januari 2016 kl. 00.51 (CET)

Peter Tillberg

Hej! Varför tog Du bort förtydliga-mallen som jag lagt in på födelseorten? Det finns ett Hammarby, d v s en Hammarby församling, men det ligger i Stockholms län. Är det där han föddes? Ataraxim (diskussion) 9 juni 2016 kl. 14.33 (CEST)

Hej! Förlåt om jag tog bort mallen förhastat, men det var svårt att uttyda vad som egentligen skulle förtydligas. Med angivelsen "Stockholm" avses med stor säkerhet begreppet Storstockholm. Hur länstillhörigheten ska skrivas vet jag inte, men det ska väl vara Stockholms län då, förstår jag, så det är enklare att ändra det direkt då. Eller också kan jag ta det via Persondatafrågor, så får vi namn och allt verifierat, eftersom jag inte vet mer än någon annan i frågan. Hälsningar --Bemland (diskussion) 9 juni 2016 kl. 14.43 (CEST)

Hej igen! Jag lade in Stockholms län utifrån att det ju står Hammarby församling. Ha det bra! Ataraxim (diskussion) 9 juni 2016 kl. 14.45 (CEST)

Namn på barn

Hej Bemland! Det är bra att du vill förbättra artikeln om Pernilla August. Däremot ställer jag mig frågande till din (senaste) redigering och redigeringskommentar. Du skrev ut två namn på barn och skapade röda wikilänkar. Enligt policyn Wikipedia:Artiklar om nu levande personer ska man endast nämna namn på barn som är viktiga i sammanhanget och kan styrkas med säkra källor. Har personerna egna artiklar som uppfyller relevanskriterierna är det en sak. Men i det här fallet har som sagt ingen av personerna det. Jag ser ingenting som pekar på att personerna per automatik är viktiga att nämna vid namn, eftersom det går utmärkt att nämna antal barn utan att lista samtliga namn. Då hänger det helt på källorna. Men du har inte angett någon källa. Normalt sett brukar sådana uppgifter i artiklar om nu levande personer raderas tills vidare. Det är alltså ingen misstro riktad mot dig. Du känner säkert till personerna bättre än jag. Det handlar bara om den ack så viktiga detaljen att styrka att uppgifterna är såväl korrekta som relevanta i artikeln. I artiklar om nu levande personer anser jag att försiktighet är att föredra vid tveksamheter eller när inte alla kort ligger på bordet. Det går att lägga till uppgifterna senare.

Normalt sett tycker jag att det är bra med en redigeringskommentar. Många gånger är det lättare att förstå redigeringen och att hitta rätt i historiken då. Däremot är jag kritisk till en redigeringskommentar som inte alls går ihop med redigeringen. Du skrev endast "justering" efter den redigeringen. Att lägga till nya namn tycker inte jag går under benämningen "justering". Annat om du enbart hade flyttat på namn i artikeln eller möjligen ändrat stavning. Jag menar inte att du hade något ont uppsåt, för vi kan ha olika syn på ordets betydelse eller det kan ha varit ett misstag, men när jag ser en kommentar som jag inte tycker går ihop med redigeringen kan jag rent generellt fatta misstankar om att användaren kanske vill dölja något. Därför skulle jag rekommendera att du använder en tydligare beskrivning i fortsättningen.

Hoppas att jag inte lät för kritisk. Trevlig helg förresten. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 23 september 2016 kl. 23.58 (CEST)

Hej, Kyllo. Jag förstår dina synpunkter. Det finns källor för döttrarna (http://www.dramaten.se/Medverkande/Skadespelare/August-Asta/ + http://www.sydsvenskan.se/2013-12-20/sex-hojdare-fran-aret-som-gatt + http://www.stdh.se/vara-studenter/scenografi/avgangsklassen-2017/agnes-ostergren) förutom deras resp artiklar på Svensk filmdatabas och IMDb, men normalt brukar vi ju inte sätta ut källor vid länkar till nämnda personers egna (kommande) WP-artiklar, så därför valde jag att inte göra det och kan inte se något fel i att två av namnen ännu är röda. De har alla medverkat i ett flertal film- och scenproduktioner och avslutar inom kort sina utbildningar, varför de snart lär vara än mer synliga i verksamheter (i Sverige/Danmark) och bör ha sina egna artiklar. Det rör sig alltså inte om några "vanliga kändisbarn" som inte bör "utlämnas" med namn etc, utan det blir snarare märkligt och fel att bara nämna en av döttrarna, när alla tre är professionellt offentligt verksamma. Jag håller med om att kommentaren "Justering" blev ovanligt otydlig, även om det rör sig om en textjustering från mer beskrivning om Alba A. till ett nämnande av alla tre. Jag tycker gott alla tre namnen kan införas i artikeln för läsarnas information. Jag avser lägga till dm även i de andra berörda familje-artiklarna. Allt gott!--Bemland (diskussion) 24 september 2016 kl. 01.15 (CEST)

Hej! I artiklar om nu levande personer är det viktigt att ange källor till faktauppgifter. Din förklaring låter märklig för mig. Är det enbart en egen slutsats eller något du kan hänvisa till? Den uppgiften vill jag gärna kontrollera närmare. Att länkar skulle utgöra något generellt källundantag eller liknande har jag aldrig sett något om. Vad jag kan tänka mig att det i så fall rör sig om är antingen att källor finns i den länkade artikeln (om det är en blå länk) eller att fotnoten på något vis stör läsningen. Men i det här fallet är det dels fråga om röda länkar och om länken stör läsningen bör den väl ändå placeras ut i närheten av uppgiften och inte uteslutas helt. Anledningen till att du ska ange källorna är att styrka det du vet för andra och att andra ska kunna verifiera det.

Tidningar kan skriva om skvaller och ange namn på personer som inte platsar på Wikipedia, exempelvis familjemedlemmar till kändisar som inte själva gjort sig kända. Därför är det ingen självklar källa i sammanhanget. Om en person inte är relevant för en egen artikel tycker jag att det är en dålig idé att skapa en länk. Det kan exempelvis röra sig om en skådespelare som enbart har en biroll i bagaget. IMDb är också en tveksam källa. Jag har sett en del här som menat att IMDb är en dålig källa med motiveringar som att vem som helst kan redigera uppgifter. Vad jag erfarit måste åtminstone betydande uppgifter verifieras där, men de anger exempelvis inte källor. Sedan nämns mycket små och till och med inofficiella roller, tv-medverkan m.m. Att någon finns på IMDb behöver alltså inte betyda att den är relevant på Wikipedia. Nu tänker jag rent generellt och inte på det här sammanhanget.

Just i det här fallet verkar du övertygad om att båda är relevanta. Jag har inte kontrollerat det och är inte skyldig att göra det heller. Bevisbördan ligger hos dig som lägger in uppgiften, inte hos en läsare som jag. Och det är alla läsare du ska övertyga, inte mig personligen. Det som jag uppfattar som viktigt är inte att alla namnen nämns i relaterade artiklar, utan att källorna finns där om namnen nämns. Det finns artiklar om kända personer där bara något eller några av barnen är relevanta och nämns vid namn. Ett exempel är Arne Weise, som har fem barn. Däremot bara ett som är bekräftat som relevant i artikeln (nämns med namn). Lägger du inte in några källor i artiklarna har vem som helst full rätt att radera namnen. Du får lägga till information eller skapa acceptabla länkar hur mycket du vill. Jag önskar bara att du ska kontrollera att relevansen uppfylls (om du inte gjort det) och viktigast av allt... ange dina källor i artikeln/artiklarna enligt policy och riktlinjer. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 24 september 2016 kl. 03.58 (CEST)

Jag har lagt till ett par referenser om döttrarna i väntan på egna artiklar om dem.--Bemland (diskussion) 27 september 2016 kl. 02.38 (CEST)

Samernas nationaldag

Hei. Jeg fjernet en setning i artikkelen Samernas nationaldag i dag, som del av mitt arbeid med å forbedre artikler om samisk historie i forkant av det samiske 100-årsjubileet 6. februar. Gjennom jobben min sitter jeg i ledelsen av jubileet, og jeg har de siste årene jobbet stadig mer med samiske spørsmål.

Når det gjelder uttrykket sámi álbmotbeaivi så er det slik at både Samiskt informationscentrum, Nordiska museet, Svenska Sametinget og det norske Sametinget oversetter det med samisk nasjonaldag. På nettsidene til sametinget.no har man även tatt seg tid til å forklare hvorfor uttrykk som «samefolkets dag» og «samisk folkedag» er upresise oversettelser.

Derfor fjernet jeg setningen En mer ordagrann översättning ... i dag. Fordi det er en privat/subjektiv vurdering, uten støtte i kildene. (Det blir omtrent som å påstå at det engelske ordet automobil egentlig skal oversettes til självrörlig, fordi man kan stykke opp ordet i to ledd.) Jeg ser at setningen ble lagt inn i artikkelen for 6 år siden av en bruker som ikke sier noe på sin brukerside om at han forstå nordsamisk.

I ordbøkene er saken även mer komplisert. álbmot kan oversettes både til folk og befolkning. Hvorfor ikke kalle dagen Samernas befolkningsdag?

Jeg har ikke sagt at det er en partisk vurdering, slik du spør om. Jeg sier at det er en subjektiv vurdering som ikke hører hjemme i et leksikon. Det finnes tilsynelatende ingen kilder som sier støtter denne setningen. Derfor tok jeg den ut. Med vennlig hilsen, og ønske om en god kveld. --Morten O Haugen (diskussion) 25 januari 2017 kl. 19.27 (CET)

Hej och tack för informationen! Det är helt i sin ordning, jag förstod bara inte varför det togs bort, men då förstår jag att du ser en grund för det. Jag har själv ett intresse för samiska frågor för ny utveckling (utan att vara samisk själv) och det får vi se fram emot ett gott 100-årsjubileum. Goda hälsningar.--Bemland (diskussion) 25 januari 2017 kl. 22.16 (CET)

Illustrationsmallar

Hej! Bra att du lägger in illustrationsbehovsmallar vid behov. Jag har sett att att du specificerat mallen på ett eget vis. {{illustrationsbehov|<specifikation>}} kan vara användbart som extrakommentar när man efterlyser en viss typ av bild till en artikel eller om det redan finns bild(-er) i artikeln, men det fungerar inte för automatisk kategorisering. Då måste någon gå in och ändra för att artikeln ska bli kategoriserad i en underkategori. Istället skriver man {{illustrationsbehov-<specifikation>}} och då får man kontrollera att specifikationen faktiskt leder till en kategori. Enklast är kanske att gå in på Kategori:Illustrationsbehov, klicka sig fram till en lämplig kategori och sedan använda sig av mallen som står överst i kategorin, exempelvis {{illustrationsbehov-svensk musiker}} för en svensk musiker (kompositör, sångare, gitarrist etc.). /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 17 februari 2017 kl. 17.18 (CET)

Tack för informationen. Jag har varit något osäker på hur man egentligen bör skriva i de mallarna för att det ska komma rätt, men då ska jag titta närmare på det. Egentligen hade det kanske varit enklare att alla artiklar automatiskt listade illustrationsbehov tills någon lägger till bild där, för det är verkligen många artiklar som saknar sådana.--Bemland (diskussion) 17 februari 2017 kl. 20.50 (CET)

Ursäkta min frånvaro. Jag läste ditt inlägg i februari, men glömde visst bort att svara. Tack själv. Jag är inne i kategorierna och sorterar då och då. Det lär väl alltid vara en del som hamnar fel, men så länge felkategoriseringarna är ganska få känns det överkomligt. Jag håller med dig om att många fler artiklar saknar bild. Jag ser det dock inte som ett problem. Det finns inget krav på att alla artiklar ska innehålla bild. Däremot krav på vilka bilder som får användas, att bilderna är relevanta osv. Som jag uppfattat det är mallarna främst till för artiklar som behöver bild för att illustrera ämnet. Blir mallarna för utbredda och kategorierna överfulla är jag rädd för att intresset för att engagera sig och vidta åtgärder avtar, något jag upplever är fallet med stubbmallar. Aktiva fotografer på Wikipedia tycks göra ett bra jobb. Spontant känner jag dock att det skulle behövas fler fotografer och mer spridda intressen. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 1 april 2017 kl. 17.40 (CEST)

Integrativ medicin

Hej! Jag har tagit bort din senaste redigering på Integrativ medicin, som i huvudsak var ett återställande av text som jag redan tagit bort. Jag hade tagit bort text som talade om ett parapsykologiskt forskningsinstitut (som alltså inte har med integrativ medicin att göra), och lagt till "källa behövs" på uppgiften att forskning på integrativ medicin bedrivs i Storbritannien och Tyskland.

Du lade tillbaks den irrelevanta texten, tog bort "källa behövs" utan att lägga till några källor, och skrev som redigeringskommentar "tillägg och förbättringar." Det är inte riktigt rätt tycker jag. Jag har nu återställt till min tidigare text, och ber dig att gå in på artikelns diskussionssida och motivera innan du lägger tillbaks den igen. Ylleman (diskussion) 7 maj 2017 kl. 19.44 (CEST)

Hej. Jag beklagar den ofullständiga redigeringen från min sida och har nu gjort en bättre version. Svarar mer på artikelns diskussionssida. Hälsningar--Bemland (diskussion) 8 maj 2017 kl. 03.14 (CEST)

Artikeln Alternativmedicin och artikeln Integrativ medicin språkwikilänkar till samma artikel på engelska Wikipedia, Alternative medicine... --Mats33 (diskussion) 29 juni 2018 kl. 10.26 (CEST)

Det beror på att samme "flitige" användare som för något år sedan försökte radera den svenska artikeln om Integrativ medicin också raderat den engelska versionen, vilket jag länge avsett att återställa där, men ibland orkar man inte med att "strida" på flera fronter samtidigt med neutralitets-ifrågasättande parter inom de sk "WP-känsliga" ämnena, så jag har väntat med det, men då kommer de att få resp sina länkningar. Alternativmedicin och integrativ medicin är ju två helt olika, omfattande ämnen, vilket framgår av benämningarna och mängden av organisationer, institutioner etc för resp område, så självklart ska de ha var sin artikel. Det finns mycket att säga om bristen på neutralitet inom vissa ämnen på WP, men det ska väl bli bättre med tiden.--Bemland (diskussion) 29 juni 2018 kl. 18.20 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29 mars 2018 kl. 20.40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13 april 2018 kl. 03.38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20 april 2018 kl. 02.48 (CEST)

Enhet och övriga småpartier

Hej. Håller med dig om att även småpartier, de som kvalificerat sig för egna artiklar på Wikipedia, bör ha hyfsade artiklar. Tänker på partier som Enhet, Djurens Parti, Kristna Värdepartiet, Medborgerlig Samling, Direktdemokraterna, Piratpartiet, osv. Tack för att du hjälper till att kika på dessa ting och bidrar. --Mats33 (diskussion) 29 juni 2018 kl. 10.14 (CEST)none

Hej och tack för vänligheten. Jo, jag har även dryftat frågan på Bybrunnen tidigare och har tänkt att ta upp en ny principdiskussion vad gäller just partiartiklar, eftersom dessa ju (liksom vissa andra på WP uppenbarligen "känsliga" ämnen) är kopplade direkt till starka individuella samhällsfrågor/politiska åsikter. Därför kan det för dessa vara lika mycket hot mot den neutrala synvinkeln att radera konkret, substantiell information (som ju med självklarhet finns med i större partiers artiklar) som att skriva överdrivet mycket om detsamma, t ex att radera självklar information om historik, partiprogram, uttalade målsättningar. Jag vet du har arbetat en hel del med t ex Enhet-artikeln och jag har länge förberett att återställa mycket av det raderade men mycket annat i arbete etc har kommit emellan, men det är klart vi ska se till att ta fram en standardmall för partier, lika för alla, och där man självklart (som på andra språkversioner) ska kunna hänvisa till förstahandskällor vad gäller deras partiprogram etc, det är ju faktiskt den enda säkra källan i dessa frågor. Syftet med Wikipedia är ju trots allt att förmedla så mycket substantiell, helhetstäckande information som möjligt om resp ämne, annars blir det ganska meningslöst och lågkvalitativt missvisande. Tack för insatserna, vi ska se till att få till en bättre ordning på det här inom kort. Sommarhälsningar --Bemland (diskussion) 29 juni 2018 kl. 18.10 (CEST)

Jag har tagit slaktat ner artikeln om partiet "Enhet" så att den bara innehåller informationen om att det är ett parti som grundats 1990 och som i valet 2014 blev det 11:e största totalt, och det 3:e största utanför riksdagen. Vill man återgå till en längre artikel får man kolla i historiken, eller göra om på nytt igen. --Mats33 (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 16.24 (CEST)

Hej, jag förstår verkligen frustrationen över frågan, men jag har nu äntligen bidragit med att utvidga till en allmänt praxisbaserad, anständig överblick över partibeskrivningen. Vi måste se till att få en partibeskrivnings-praxis fastställd, lika för alla partier, så vi slipper alla dessa eviga partiska slitningar gång på gång. Hälsningar --Bemland (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 18.56 (CEST)

SFFR

Hej,

Med anledning av denna editering, som jag nu har rullat tillbaka: Det var fråga om två olika användare med snarlika namn (Hästväder resp. Höstväder). Dessutom är det lämpligt att tänka på att en aldrig ändrar i diskussionsinlägg skrivna av någon annan användare: Diskussionsinläggen skall förmedla vad den skrivande tycker, inte vad någon annan tror att hen tycker. / Ternarius_D 4 december 2018 kl. 12.44 (CET)

Då ber jag om ursäkt, då jag måste ha sett fel. Tack för beriktigandet!--Bemland (diskussion) 4 december 2018 kl. 13.22 (CET)

Veckans tävling Vem är hon I

Din rosett!		Vem är hon I
		Tack för din redigering i biografin för Ingrid Schrewelius förra veckan. Att du inte deltog i veckans tävling hindrar mig inte från att uppmärksamma ditt arbete med en förgätmigej samt en medalj föreställande Moder Svea under inskriptionen CUI VITAM IMPRENDIT. Orden betyder i min tolkning "Vad hon ägnade livet åt" och representerar alla biografier över Sveriges kvinnor. Resultatet av tävlingen: Två nyskrivna biografier och 16 förbättrade inom tävlan. Tre användare engagerade sig i tävlingen, varav två som deltagare. Ingen av dem registrerade sig som projektmedlem. Under veckan gjorde ytterligare 15 användare ändringar på 22 biografier som listas i Vem är hon. Det får betraktas som någon form av bakgrundsaktivitet, oberoende av tävlingen, men likväl ett tecken på att ämnet engagerar. Välkommen att fortsätta arbetet i miniprojekt Vem är hon! -- (Och skulle du mot förmodan inte vilja ha kvar detta tack på din diskussionssida är det ok att ta bort det.) JAGulin (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 05.53 (CEST)

@Jagulin: Hjärtligt tack för denna oväntade, föredömliga vänlighet! Jag var inte uppdaterad om tävlingstemat och kände inte till detta "miniprojekt" (som alls inte är särskilt "mini") men bidrar när tid gives mer än gärna med att skriva/utöka biografier om såväl kvinnor som män, det är väl behövligt. Boken "Vem är hon" känner jag dock väl till och ska gärna bidra till att överföra mer från den; det ligger mig varmt om hjärtat med dessa engagemang för att lyfta fram och belysa, ett av grundsyftena med en encyklopedi som denna. Goda hälsningar --Bemland (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 06.43 (CEST)

Jo, jag tänkte att även små bidrag (som mitt tack) är i Wikipedia-anda. Ordet "miniprojekt" har jag lånat någonstans, det ska väl ses i storleksförhållande mot Wp som helhet och obegränsade projekt om allmän källbeläggning eller NPOV. Av naturliga skäl har de mest kända redan biografi så projektet kanske snart har gjort sitt och behöver inte tas i sin helhet, men jag är säker på att det finns några guldkorn kvar att vaska fram! JAGulin (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 07.13 (CEST)

Missförstått ord

Hej! Du skriver många intressanta artiklar om konstnärer. Tänk då på att konstnärskap alltid stavas som denna menings femte ord, d v s med bara ett s i fogen. Ataraxim (diskussion) 26 februari 2020 kl. 11.35 (CET)

Hej och tack så mycket för uppmärksammandet! Jo, det är nog lätt att man tänker på att "skapa konst", så då kan det sannolikt bli fel på sina håll. Jag ska tänka på det.--Bemland (diskussion) 26 februari 2020 kl. 15.30 (CET)

We sent you an e-mail

Hello Bemland,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25 september 2020 kl. 20.54 (CEST)

Federal Reserve System

Hej! Det här tillägget i artikeln var lite överraskande. Har du några belägg för att detta skulle vara sant? Jag hittar inte motsvarande info i den engelskspråkiga artikeln om samma ämne. Ditt tillägg i artikeln är nu borttaget, eftersom det både var överraskande och saknade källbeläggning. Wikihälsningar.--Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 15.25 (CEST)

Sharin Foo

Hej,

Varför tog du bort den här omdirigeringen till The Raveonettes? Vi brukar väl omdirigera från en medlem i en grupp till gruppen, om medlemen inte har någon egen artikel. / ^Ternarius_Disk 17 november 2020 kl. 00.34 (CET)

Samma för Sune Rose Wagner. Har du något speciellt skäl för raderingarna? I så fall kanske det hade varit bra att ha angett det i redigeringskommentaren. / ^Ternarius_Disk 17 november 2020 kl. 00.45 (CET)

Ja, hej, du har rätt, det gör vi ju ofta, så kanske tänkte jag fel här, men problemet är att deras namnlänkar i artikeln om The Raveonettes är blå för att de leder tillbaka till den samma artikeln, vilket ju inte är önskvärt och då är det heller ingen som kommer sig för att skriva några artiklar om personerna i fråga heller. Man kan naturligtvis ta bort klamrarna helt från artikelns namn så länge och bara ha dem svarta/normala, även om risken är att någon välmenande snart återställer dem och situationen.--Bemland (diskussion) 17 november 2020 kl. 04.17 (CET)

Det är iofs riktigt som du skriver, det är bra med rödlänkar därför att de utgör ett incitament till artikelskapande, de uppmuntrar medarbetarna till att lägga upp artiklar om de begrepp de hänvisar till. Men länkars främsta funktion är ändå att hjälpa till med mer information om något som nämns i förbigående. Även om en länk direkt till en personartikel hade varit det bästa, fyller en omdirigering av det här slaget den funktionen, och då bör den få ligga kvar. Vi har många sådana omdirigeringar i många olika ämnesgrupper; att ta bort dem allihop hade inneburit en faktaförlust för Wikipedia. / ^Ternarius_Disk 17 november 2020 kl. 04.39 (CET)

Ja, det är ett problem hur man egentligen bäst skulle lösa det, att få länkar utan artiklar att visa rött i stället för vilseledande blått, när man också har omdirigeringar till den samma artikel. Jag tog nu bort blålänkarna på namnen i bandartikeln i alla fall, så får det väl räcka så länge.--Bemland (diskussion) 17 november 2020 kl. 05.46 (CET)

Carolina Neurath

Om två makar har fått ett barn i juli 2019 vore det ganska osannolikt att skilsmässa beviljades redan 2020. Jag har lagt tillbaka uppgiften om äktenskap och belagt med Ratsit. Ataraxim (diskussion) 3 februari 2021 kl. 07.02 (CET)

Om man läser den källa som Du lade in så uppger den ju bara att de nyss lämnat in en skilsmässoansökan. Se https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/x3RzO8/carolina-neurath-efter-skilsmassan-bra-relation Ataraxim (diskussion) 3 februari 2021 kl. 07.13 (CET)

Jo, det är ju en process som tar sin tid formellt, men att de har separerat och bor på skilda adresser och att hon även uttalat sig om skilsmässan i flera medier är ju ett faktum. Så då får vi hålla koll på när skilsmässan vinner laga kraft och ändra då. Hälsningar --Bemland (diskussion) 3 februari 2021 kl. 07.30 (CET)

Absolut! Men om Gud förbjude någon av parterna skulle gå bort i detta nu, så blir den andra parten änka resp änkling. Vi bevakar. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 3 februari 2021 kl. 07.33 (CET)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 5 augusti 2021 kl. 19.15 (CEST)