Википедия:К удалению/28 сентября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Террористический акт в Карабудахкенте (6 марта 2012 года)

Событие произошло 6 марта, статья создана 7 марта, после 9 марта в статью не внесено ни новой информации, ни новых ссылок на источники. Стало быть, не выполняется правило ВП:КЗ (поскольку краткосрочный всплеск интереса СМИ к событию не является обоснованием энциклопедической значимости), а также не выполняется правило ВП:ЧНЯВ в частях "не новости" и "не архив". --Grig_siren 11:57, 28 сентября 2012 (UTC)

Согласен, такой статье самое место в проекте Викиновости, куда её следовало бы перенести. Alexxsun 13:16, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Да, для Викиновостей это очень неплохая и объёмная статья и очень подходит под формат проекта! А вот здесь, похоже, ей не место. Могу помочь перенести, опыт в проекте «Викиновости» у меня около 2 месяцев. Собственно, можно уже удалять — сделал временную копию Участник:Brateevsky/Террористический акт в Карабудахкенте. Жалко конечно основного автора статьи — но я о нём упомяну на странице обсуждений новости (аналог нашей статьи) в Викиновостях. --Brateevsky {talk} 08:26, 29 сентября 2012 (UTC)
  • По-моему Викиновостям нужны новые новости, а не весьма старые. Ющерица 19:18, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Нужны новые, но приходится спасать старые. В любом случае, из переноса в Викиновости не следует автоматическое удаление из Википедии. Нужно приводить и взвешивать аргументы и решать по итогам. --cаша (krassotkin) 21:12, 29 сентября 2012 (UTC)
      • Да, я именно «спасаю», причём спасаю качественный материал, хотя с участницей Ющерица согласен. Если статью удалят здесь, то почему бы ей не быть в Викиновостях? тем более там статьи по 9Кб — нечастые гости. Если статью здесь оставят — то я вынесу статью в Викиновостях на удаление. --Brateevsky {talk} 12:19, 30 сентября 2012 (UTC)
        • Всё правильно, я ж не спорю. Только в Викиновостях точно удалять не станем в любом случае, да и тут смысла особого не вижу. --cаша (krassotkin) 15:23, 6 октября 2012 (UTC)
  • А по моему это повод пересмотреть КЗ, при которых сиё событие оказывается неважным. --S, AV 23:08, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Вы имеете право инициировать соответствующую дискуссию в подходящем месте (вроде ВП:Ф-ПРА). Более того, есть проект правила ВП:СОБЫТИЯ. Только вот пока что это все дискуссии и проекты, так что будем пользоваться теми правилами, которые есть. --Grig_siren 08:23, 1 октября 2012 (UTC)
  • Пожалуй всё-таки на самостоятельную статью не тянет; может создать одну статью Террористические акты в Дагестане? И шаблон такой есть. И туда переносить подобные статьи? Есть еще Террористический акт в Чиркее (28 августа 2012 года). Может их объединить? Если да, то как? --Erokhin 18:54, 1 октября 2012 (UTC)
    Как вариант, еще предлагаю перенести в сокращённом виде в статью Терроризм в Дагестане--Erokhin 18:57, 1 октября 2012 (UTC)
  • Как основной автор, выскажусь в защиту своей статьи. Полагаю, что ВП:ОКЗ она соответствует вследствие значимости самого события. То, что в качестве источников приведены, в основном, новостныен репортажи, - так это, увы, особенности нашего времени, когда террористические акты (особенно на Кавказе) перестают быть чем-то сверхординарным, а воспринимаются, скорее, как данность. Полагаю, что любой террористический акт, особенно с учётом количества погибших, заслуживает самостоятельной статьи в Википедии. Ferdinandus 11:32, 3 октября 2012 (UTC)
    • Полагаю, что ВП:ОКЗ она соответствует вследствие значимости самого события - сие суждение является ложным, поскольку используемое в Википедии понятие "энциклопедическая значимость" не является синонимом слова "значимость" в общепринятом смысле. Хотя определенная корреляция между этими понятиями есть. --Grig_siren 11:43, 3 октября 2012 (UTC)
  • Давайте не будем ругаццо. Вот статья в Коммерсанте про дагестанское подполье, целый абзац посвящён теракту и его предыстории. Статья от 10 сентября. -НЕНОВОСТИ выполняется. Ющерица 11:51, 3 октября 2012 (UTC)
    • Вот это уже лучше. Хотя 1 абзац - это как-то не тянет на "достаточно подробно рассматривается", как того требует ВП:КЗ. --Grig_siren 13:37, 3 октября 2012 (UTC)
      • Вот статья в Аргументах и Фактах о терроре на Кавказе от 22 августа. Там тоже есть про теракт. Ющерица 13:59, 3 октября 2012 (UTC)
      • Вот материал РИА о трактах в 2012 от 19 августа. Есть про теракт. Ющерица 14:01, 3 октября 2012 (UTC)
        • В РИА такая манера вёрстки всех статей — когда падает очередной космический спутник, то они кратко приводят хронологию последнего десятка неудачных запусков. Поэтому РИА здесь приводить в качестве подтверждения, что это НЕНовости не совсем корректно. Alexxsun 14:38, 3 октября 2012 (UTC)
  • Удалять не стоит, если кому-то кажется что событие не тянет на отдельную статью по значимости, то можно всё перенести в отдельный раздел в статье про село, где это произошло. --Туча 20:48, 12 октября 2012 (UTC)
  • Событие значимое, если бы этот теракт произошел в Финляндии, то весь мир обратил бы на него внимание, а так в России после Норд-Оста и Беслана, такие теракты, где погибло 5 человек, кажутся мелочью, на которую не следует обращать внимание, хотя для многих стран мира, этот теракт был бы очень заметным событием. Статью нужно оставить -- Серега Спартак 18:30, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Из действующих правил вопрос значимости предмета статьи регулируют ВП:КЗ и его подраздел Википедия:НЕНОВОСТИ. Формальное соответствие есть и общему критерию (так как в новостных источниках теракт описан детально) и разделу «не новости» (так как теракт неоднократно упоминался в последующие годы, хоть иногда и в числе других терактов; примеры: [1], [2], [3], [4], а также указанные выше в обсуждении ссылки). Помимо этого в данный момент на эту статью уже стоит около 5 ссылок из различных обобщающих статей (Терроризм в Дагестане, Исламистский терроризм на Северном Кавказе, Террористические акты, совершённые в России, Террористки-смертницы), что, на мой взгляд, является косвенным подтверждением того, что отдельная статья на пересечении этих более общих статей тоже нужна. Из возможных недостатков — тот факт, что в источниках, которые были опубликованы через некоторое время после события, оно описывается менее подробно, поэтому сама статья в основном основана не на них, а на тех самых 1-2 дневных источниках; с другой стороны, часть подраздела НЕНОВОСТИ про «неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» и не требует подобного описания именно в источниках с «кейс-стади», достаточно упоминания, так что в принципе это не должно являться непреодолимым препятствием к созданию статьи, если не нарушены другие правила (вроде ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ). Второй недостаток — отсутствие принятого правила ВП:СОБЫТИЯ, позволившего бы более уверенно говорить о соответствии статьи правилам. Способов корректно объединить статью с чем-то ещё я не вижу — из статьи о населённом пункте это наверняка надо выносить, а более общих статей на тему терроризма несколько, что не даёт возможности выбрать, с чем же именно нужно объединять обсуждаемый текст. С учётом написанного выше, полагаю, что статью можно оставить, однако после уточнения ВП:НЕНОВОСТИ или принятия правила, аналогичного ВП:СОБЫТИЯ, итог может быть пересмотрен. Оставлена. --D.bratchuk 07:13, 29 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

SCHOKK/YA

Не показано соответствие критериям значимости. Автор оспаривает быстрое удаление. —Obersachse 12:35, 28 сентября 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Д. Хинтер (Шокк) написал достаточно музыки, чтобы его биография здесь была. Я тоже не уважаю Шокка и его музыку, но давайте будем справедливыми. Дессара уже удалили, хотя он тоже известный музыкант. Если продолжать в том же духе, то скоро здесь останутся одни Потапы, Серёги и Каменские. 91.222.48.39 19:31, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставитьХинтер одна из самых известных фигур в рэп-музыке.Он обязан быть здесь,т.к. внёс огромный вклад в развитие хип-хоп культуры в России.
  • Удалить 1. Отсутствуют АИ. 2. Никаких значимых музыкальных премий у данного исполнителя нет. 3. Произведения данного исполнителя не участвовали в престижных хит-парадах и чартах. 4. Музыканту не были посвящены теле- или радио-передачи не менее получасовой длины. Fanikuler 00:31, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставитьДмитрий Хинтер известный hip-hop-исполнитель,как в России,так и в Германии.Есть музыкальные награды:Creole–Global Music Contest,Лучший EP|Single,Лучшая группа|тусовка—Vagabund.Дмитрий участвовал в 30 фестивалях,по городам Германии,давал концерты на десяти,двадцати-тысячную публику.У Дмитрия охотно берут интервью,для телевидения и радиопередач.В его честь,созданы сотни тысяч групп и фан-сайтов.Является уже известным художником в Германии,снимается в фильме Unkonventionell-в главной роли.Дмитрий занимается музыкой 14 лет,он должен быть в википедии. — Эта реплика добавлена участником Artemkill (о • в)
    Несмотря на изобилие ссылок мне не удалось найти среди них авторитетных источников. По нашим правилам нужно достаточно подробное освещение именно в авторитетных источниках. --Obersachse 10:26, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Хватит удалять из Википедии представителей хип-хоп культуры! Нужно уважать вкусы людей. --J.A.A.'15 14:05, 1 мая 2013 (UTC)
  • Оставить Видеоматериала и интервью вполне достаточно,воспользуйтесь поиском.Тем более Хинтер один из тех кто развил Бэтл-рэп в России как стиль музыки, имеет место быть.
  • Оставить Schokk-узнаваемый hip-hop-музыкант,он внес большой вклад,в развитие русскоязычного-hip-hop"a.За 5 лет творчества,дал около 400 концертов,в Германии и в странах СНГ.В данной статье,есть:интервью,пресса,видеоматериал,награды.Это всё указывает на значимость данного персонажа.Если бы он был неизвестным музыкантом,вряд ли бы ему посвящали передача,вряд ли бы у него брали интервью.Schokk должен быть здесь.92.46.137.171 18:05, 26 ноября 2012 (UTC)
    Оставить Schokk - известный рэпер, которого знают многие поклонники русского рэпа и hip-hop'а, и, хотя мне тоже не нравится его музыка, он должен быть здесь, ведь если кто-либо захочет узнать его биографию, где ещё он найдет достаточно информации для этого? Статья, однако, нуждается в переработке.--Suslotech 16:24, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Прошу утвердить данную статью. В статье присутствует:пресса,телевизионное интервью,награды и номинации. Дмитрия знает почти каждый русскоязычный человек увлекающийся Hip-Hop культурой.Дмитрий известный музыкант,он выступал на крупных фестивалях Германии:Breminale-150тысяч человек,TFF Rudolstadt-90тысяч человек,Chiemsee Reggae Summer-30тысяч человек,Serene Open Air-35тысяч человек и выиграл крупную награду Creole – Global Music Contest. Дмитрий вызвал музыкальную революцию в Германии,он и его музыкальный напарник Дэвид Saam,открыли новый музыкальный жанр-Hip-Hop-Volxmusik,за это получили музыкальную награду. Дмитрию посвящены десятки тысяч групп и фан-сайтов,у него есть большое количество поклонников и слушателей,он дал около 400 концертов (Россия,Германия).
    Оставить Шок вправду очень знаменитый рэпер. Я вот, например, узнал некоторые факты в этой статье. Я считаю её нужной. 37.113.159.67 02:43, 15 июня 2013 (UTC)

Это все указывает на его значимость и он должен быть в википедии.Artemkill 15:25, 6 марта 2013 (UTC)

  • Оставить, склоняюсь всё же к этому варианту. Личность, может, и не очень полезная обществу (с такими-то песнями в прошлом), но довольно-таки известная и заслужившая признание многих людей. В статье есть ссылки на интервью. — Mr Jefferson обс. 22:02, 15 июня 2013 (UTC).
  • Наличие такого количества набежавших «защитников» — верный признак незначимости статьи. Из текста самой статьи значимость тоже не усматривается. Удалить. 62.63.119.10 07:24, 17 июня 2013 (UTC)
  • Оставить, я не являюсь фанатом артиста, но его личность заслуживает находиться на дано сайте так как в хип хоп культуре он не маловажный человек, но статья нуждается в доработке. Писал статью ярый фанат который упустил множество фактов и много имен(немаловажных) Voodarkdoo 19:34, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Неоднократное освещение деятельности на сайте prorap.ru есть, ссылки добавлены в статью. Для показания значимости исполнителя этого достаточно согласно ВП:КЗМ. Плюс, похоже, есть премии неясной авторитетности на сайте хип-хоп.ру, что тоже может добавлять значимости. В любом случае, статью нужно чистить и дорабатывать, но она оставлена. --D.bratchuk 08:01, 29 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флаг Волотовского района

Флаг муниципального района, одного из примерно 1800 в России. Действовал около трёх месяцев. Ныне не имеет юридической силы. Есть ли значимость и нужна ли о нём отдельная статья? --178.162.48.89 01:21, 28 сентября 2012 (UTC)

Есть итог по ВП:Опросы/Флаги муниципальных образований и решение по АК:804, юридические вопросы не влияют на принципиальную возможность существования статьи (значимость не утрачивается со временем). --Christian Valentine 13:37, 28 сентября 2012 (UTC)
Извините, я не очень разбираюсь в ваших википедийных институциях вроде арбитражного комитета и т. д. Это значит, что значимость у статьи есть? --178.162.48.89 18:47, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

В принципе, дополнение невелико, но я все-таки оставлю статью согласно итогу вышеупомянутого опроса. Biathlon (User talk) 07:45, 30 сентября 2012 (UTC)

Тебе мирра

Значимость не показана. Зато автор заодно расставил ссылки на сайт где попало в других статьях. --Rambalac 03:35, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие предмета статьи общему критерию значимости с помощью независимых авторитетных источников в статье не показано и самостоятельно такие источники не находятся. Итог: статью Удалить, восстановление через ВП:ВУС. -- Trykin Обс. 06:50, 6 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

King's Quest (игра)

Компьютерная игра, которой еще нет. Выпуск намечен только на следующий год. Все формулировки в статье в будущем времени. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 03:43, 28 сентября 2012 (UTC)

Оставить ВП:НЕГУЩА говорит о непроверяемых предположениях о будущем. Игра, находящаяся в разработке и уже освещаемая независимыми АИ (вот я там вижу ссылку на IGN, например), к «гуще» уже явно не относится. --Dangaard 09:35, 28 сентября 2012 (UTC)
Проверяемыми предположениями о будущем являются разве только даты солнечных и лунных затмений и других подобных событий - потому что эти моменты точно вычисляются сугубо научными методами по давно известным формулам. Все остальные предположения о будущем могут стать проверяемыми не ранее того, как "будущее" превратится в "прошлое". --Grig_siren 09:50, 28 сентября 2012 (UTC)
Почти оффтоп: ИМХО, надо что-то предпринимать — в википедии полно статей о будущих играх, фильмах, дисках, концертах и т.п. — новостной портал какой-то. --kosun?!. 14:12, 28 сентября 2012 (UTC)
Если они значимы, то можно и в будущем писать. Ну изменятся планы, не осуществят идею, и что? Напишем, как нестостоявшуюся идею. А с Викиновостями нас сравнивать не надо - мы пишем статьи, а не новости. Другое дело, что эта игра незначима - Удалить.
А где в правилах говорится о будущей значимости? --kosun?!. 09:01, 29 сентября 2012 (UTC)
В таких вопросах нужно смотреть на разработчика. Крупные разработчики всегда (или почти всегда) выпускают анонсированные игры. «Независимым разработчикам» почти почти никогда не удается выпустить игру самостоятельно. --Christian Valentine 00:02, 29 сентября 2012 (UTC)
У данного разработчика с самостоятельным выпуском игр все в порядке (Sam & Max Save the World, Tales of Monkey Island, Jurassic Park: The Game, The Walking Dead: The Game). Они в основном тем и занимаются, что делают эпизодические квесты по чужим IP. -- Dangaard 03:17, 29 сентября 2012 (UTC)
Если эта игра вызвала какой-то всплеск в обществе - тогда статья вполне пригодна. Если нет - то нет. И кто бы игру не создавал. Здесь я этого всплеска не вижу, хотя пару новых АИ уже появилось. Андера 21:16, 29 сентября 2012 (UTC)
Я надеюсь, вы не пытаетесь сказать тем самым «я никогда не слышал об этой игре, поэтому она незначима»? «Всплеск в обществе» — еще не показатель значимости или незначимости, см. ВП:НЕНОВОСТИ. Значимость определяется освещением предмета статьи независимыми вторичными АИ. - Dangaard 10:59, 30 сентября 2012 (UTC)
Не хочу сказать. И "всплеск" - это образно говоря. Вы сами прекрасно всё это знаете и я не думаю, что Вам придётся объяснять, как статья может быть значима и незначима. И не важно планируемая ли эта вещь, или нет. Если значимость есть - оставляйте, если нет - то нет. Вот всё, что я хотел сказать. Андера 14:41, 30 сентября 2012 (UTC)
  • (−) Ужас. Естественно оставить, годный стаб об игре. Значимость подтверждается вторичными АИ, если игра запланирована, это еще не значит, что статья становится гущей, так как проверяемость соблюдена. ADDvokat 13:36, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить, добавил ещё АИ. НЕНОВОСТИ не выполняется, ибо по ссылкам видно, что материалы по игре появлялись в разное время. Значимость выполняется, ибо в АИ, помимо кратких новостей, были и более-менее серьёзные статьи. ВП:НЕГУЩА не выполняется, ибо цитирую: "Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются." По ссылкам видно, что множество АИ именно что ссылается в своих материалах на разрабатываемую игру. И последнее: у нас море статей о разрабатываемых компьютерных играх. И об отменённых тоже. --NeD80 19:27, 2 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость проекта показана с далёким выходом за минимальные требования ВП:СОФТ. Описаний в авторитетных источников вполне достаточно, интерес устойчивый. Противоречия ВП:НЕНОВОСТИ нет. Оставлено. --aGRa 21:10, 14 декабря 2012 (UTC)

Ячевская, Мария Александровна

Большие сомнения в наличии энциклопедической значимости, нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren 03:47, 28 сентября 2012 (UTC)

  • Да википедия это не момериал, но Ячевская упоминается в Русском биографическом словаре Половцова, а этого уже достаточно для значимости. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 95.153.168.220 (обс.) в 08:35, 28 сентября 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Упоминается также в болгарском "Военно-историческом сборнике" за 1987 год. --V1adis1av 15:29, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Хоть одной строчкой упоминания в таких энциклопедия как энциклопедицеский словарь Брокгаузена и Ефрона, еврейская энцикопедия, энциклопедия Кирилла и Мефодия, словарь Половцова, Большая советская и российские энциклопедии уже автоматически говорит о значимости, вот вам пример Гудима, Василий Васильевич, сам полковник не значим, но он упоминается в словаре Половцова и за это время никто не выставил статью на удаление. Кроме того она упоминается в книгах Азбучный указатель имен русских деятелей для русскаго биографическаго словаря стр 488, Владимир Антонович Золотарев Военная история отечества с древних времен до наших дней: в трех томах, Том 2, советское здравохранение Храбрейшие из прекрасных 2002 года издания.
    С чего вы взяли, что однострочного упоминания достаточно? -- ShinePhantom (обс) 16:27, 28 сентября 2012 (UTC)
  • С того, в словаре Половцова упоминались только значимые люди.
  • Давайте уточним: в РБС нет биографии М.А. Ячевской. Она, действительно, включена в Азбучный указатель русских деятелей для РБС, т. 2, но в сам РБС её биография не вошла. В Азбучный указатель РБС включено несравнимо больше людей, чем вошло биографий в РБС, и далеко не по всем можно написать биографические статьи (напр., литераторы, настоятели и т.п. с единичными упоминаниями) и, очевидно, не у всех автоматическая значимость. Основной источник по Ячевской - книга Старчевского, но она вышла в год её смерти (1878). Хотя, есть и более поздние упоминания (напр., по приведённой выше ссылке - в перечне сестёр милочсердия). Во всяком случае, при рассмотрении значимости данной персоналии нужно учитывать, что утверждении о её включении в РБС - ошибочно, она была лишь намечена на предварительном этапе отбора при составлении азбучного указателя, т.е. словника будущего словаря. И.Н. Мухин 18:11, 28 сентября 2012 (UTC)
  • с АИ в статье полный порядок, их более чем достаточно. Оснований для удаления статьи нет никаких. Даже если нет биографии в словаре, включения в Азбучный список вполне хватает для статьи в ВП. Оставить--Ua1-136-500 04:56, 30 сентября 2012 (UTC)
    • И откуда тогда брать факты для биографии, особенно с учетом требований ВП:ПРОВ? --Grig_siren 08:17, 1 октября 2012 (UTC)
      • Была статья о ней в "Вестнике народной помощи", упоминающаяся вот здесь. Таким образом, принципиальная дополняемость биографии есть, бумажный подробный источник доступен в крупных библиотеках. Даже довольно кратких упоминаний в других АИ, вышедших через десятилетия после её смерти, достаточно для оставления как персоналии прошлого. --V1adis1av 11:40, 1 октября 2012 (UTC)
  • Упоминается во многих современных источниках по русско-турецкой войне. Кроме того статья переведена на Болгарский язык.

Итог

В отличие от персон настоящего, для которых требуется достаточно подробное рассмотрение в источниках, пункт 2 критериев значимости для персон прошлого говорит о том, что для признания энциклопедической значимости за человеком, умершим 150 лет назад, достаточно "упоминаний спустя несколько лет после смерти". Такие неоднократные упоминания приведены. Оставлено. Джекалоп 10:59, 10 октября 2012 (UTC)

Старославянизмы

Короткая статья без источников, нарушающая ВП:ЧНЯВ в части "не словарь". --Grig_siren 03:50, 28 сентября 2012 (UTC)

  • Согласен, тупиковая статья. Как её не викифицируй, ничего не получится. Таким статьям в Википедии не место. Удалить Стевенсон 04:02, 28 сентября 2012 (UTC)
    • Стевенсон, ваш образовательный уровень обескураживает. Заимствования из славянских языков — очень важный момент становления современного русского языка. -- Marimarina 09:24, 28 сентября 2012 (UTC)
      • После Ваших правок в этой статье стало еще хуже: то, что осталось, напрашивается на {{db-empty}}. И к тому же Ваша формулировка "из старославянского языка ... привнесённого на Русь с принятием христианства в 988 году в качестве языка богослужебных книг", мягко говоря, даже не безграмотная, а вообще ложная. --Grig_siren 09:55, 28 сентября 2012 (UTC)
      • Я ничего не сказал о значимости старославянского языка. Не будь его, не было бы и русского. Тем более я не хочу высказать неуважение к своей Родине. Я хочу выразить отношение только к данной статье. Она изначально, в корне написана без тени значимости. Вы же обвиняете меня в необразованности? Дам Вам бесплатный совет в гуще нашего капиталистического общества: впредь выражайтесь по аккуратнее и читайте не через строчку. Стевенсон
        • Стевенсон, «ничего не получиться» - в глаголе нет мягкого знака; «не уважение» пишется слитно; «по-аккуратнее» — без дефиса. «Она изначально, в корне написана без тени значимости» — это вы высказываетесь о копивио из БСЭ, статья «Старославянизмы». Всё вместе, это очень обескураживает. -- Marimarina 11:28, 28 сентября 2012 (UTC)
          • Чем особливо рассматривать мои недостатки, делать негативные выводы и «обескураживаться» (как Вы любите это повторять), вспомните, что Википедия - это не место для ссор, дискуссий не о работе над статьями, и тому подобного. Вы слишком отклонились от темы. Давайте вернёмся к статье, а не будем перемывать косточки друг другу. Знайте, Вы не вызовите меня на неадекватную реакцию. Я лично, ещё раз заявляю - у статьи нет будущего. Её требуется полностью переписать, но пока этим заниматься некому. Поэтому я выступаю за удаление. Кстати, спасибо, что указали мне на мои орфографические ошибки - я их исправил. Стевенсон 12:15, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Статью следует переименовать в «Старославянизмы в русском языке» (поскольку старославянские заимствования есть и в других языках). Тема значимая. Правило ВП:НЕСЛОВАРЬ не распространяется на статью — рассматривается явление, а не список слов. Необходимо добавить источников, но это КУЛ, удалять же статью не за что. --V1adis1av 12:03, 1 октября 2012 (UTC)
  • Оставить, такое ощущение что номинаторов или забанили в гугле или до 5 класса они не доучились (уже тогда их начинают объяснять). Но название статьи не соответствует содержанию. Надо или переименовать в Старославянизмы в русском языке или добавить информацию про Старославянизмы в других языках, как минимум про один, например украинский, белорусский.--Erokhin 14:44, 1 октября 2012 (UTC)
    Указал восемь научных статей и один автореферат диссертации. --Erokhin 15:05, 1 октября 2012 (UTC)

Итог

Доработано до приемлемого уровня. На правах номинатора Оставить --Grig_siren 06:18, 2 октября 2012 (UTC)

Спасибо.--Erokhin 08:53, 2 октября 2012 (UTC)

Балерина (балет)

Вообще-то есть статья Балерина, но может кто-то займётся переносом полезной инфы из этой, а так номинирую на удаление.--Torin 04:13, 28 сентября 2012 (UTC)

  • В статье нет почти ничего про самих балерин. Основная информация про балет. Статья Балет уже оформлена и не нуждается в дополнительных правках. Никакой полезной информации для статьи «Балерина» не нашёл. Удалить, так как это — статья дублёр. Стевенсон 04:45, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Коли так, то удаляю.--Torin 13:54, 28 сентября 2012 (UTC)

Арнаутов, Виктор Степанович

Публикации только у себя в области, областные премии — соответствия ВП:БИО не видно. NBS 07:48, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО (источник). Замечу, соответствие ВП:БИО так и не было прояснено. --the wrong man 10:17, 5 октября 2012 (UTC)

Джоксер (Зена)

Оспоренное КБУ. Главный персонаж сериала. Значимость не показана. --V.Petrov(обс) 08:07, 28 сентября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Джоксер (Зена).

Нужно ли удалять? Ведь Джоксер — один из главных персонажей сериала. 85.26.241.48 06:15, 26 сентября 2012 (UTC)

Покажите соответствие общему критерию значимости - и вопрос отпадет. Значимость сериала не означает автоматически самостоятельной значимости каждого персонажа, даже главного. --KVK2005 14:06, 26 сентября 2012 (UTC)
Какие-либо авторитетные источники, которые могли бы подтвердить значимость персонажа, найти не удаётся (ни на русском, ни на английском). Все ссылки в основном ведут на фан-сайты. Как вы думаете, есть ли какая-нибудь значимость в ссылках на imdb? Jox =) 04:52, 27 сентября 2012 (UTC)
Полагаю, не больше, чем телефонный справочник. Все же imdb - специализированная база данных по киношным сущностям, упоминание там вряд ли тянет на подробное освещение. --KVK2005 06:02, 27 сентября 2012 (UTC)
Интересно, что в англовики для некоторых персонажей «Зены» и «Геракла» выделены отдельные статьи (например, 1, 2, 3) (правда, там везде стоят пометки о связанности с первоисточником). Возможно ли, что в английской Википедии иные критерии значимости? Jox =) 09:04, 27 сентября 2012 (UTC)
Пусть разбираются сами. --KVK2005 10:13, 27 сентября 2012 (UTC)
Причём такая ситуация наблюдается не только в англовики. В нашей Вики, конечно, правила построже… Может, снять шаблон «на быстрое» и выставить на КУ? Jox =) 10:50, 27 сентября 2012 (UTC)
Не могу Вам этого запретить, но остаюсь при своем мнении: значимости нет и следа. --KVK2005 10:52, 27 сентября 2012 (UTC)
У меня рука не поднимется — думал, это сделаете Вы… Выставим на КУ — а там, может, кто доработает… Хотя, конечно, в этом случае на значимость наскрести трудновато. Jox =) 11:05, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Сделал ссылку на статью в шаблоне «Зена — королева воинов и Удивительные странствия Геракла». Теперь хотя бы статья не изолирована. Что касается удаления статьи, я считаю, что описания в самой статье сериала - достаточно, создание отдельной статьи не требуется. Удалить Стевенсон 08:21, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Ну, в общем-то можно про персонажа написать и поподробнее — вот только бы АИ найти, чтобы отпал вопрос о значимости. А найти таковые в данном случае непросто. 85.26.241.2 09:31, 3 октября 2012 (UTC)
Источники, приведённые в статье, в основном дают описание персонажа согласно сюжету и информацию о произведениях, героем которых он был. Значимо? 37.29.88.240 11:27, 18 октября 2012 (UTC)
Самостоятельная значимость персонажа не показана, авторитетные источники отсутствуют. Краткое описание уже есть в отдельной статье, и этого достаточно. Удалить 85.26.241.241 04:34, 29 октября 2012 (UTC)

Итог

Несмотря на видимость доработки, значимость объекта статьи с момента номинации на удаление показана не была. Самостоятельные поисковые запросы авторитетных источников не выдают. Нет АИ и по интервикам. Если в перспективе по теме появятся авторитетные источники, статью можно будет восстановить и дополнить на их основе по стандартной процедуре. В нынешнем же статья подлежит удалению. --Niklem 21:31, 2 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Социальный ландшафт

Оригинальное исследование, вводящее новый термин. Всего две ссылки, и обе ведут на тексты, автором которых является один и тот же человек - И.И.Бажин. При этом статью создал участник Bazhin41, что наводит на грустные мысли о попытке нецелевого использования Википедии для популяризации новой теории. --Grig_siren 08:09, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. В данном виде ВП:ОРИСС по аргументации номинатора. Čangals 11:04, 8 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спецоперация в Хороге

Энциклопедическая значимость события ничем не обоснована. Кроме того, есть большие сомнения в том, что тема и текст соответствуют правилу ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не новости". --Grig_siren 08:14, 28 сентября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Почему удаляют мою статью?.
Здравствуйте! Я бы хотел узнать почему предложили мою статью к удалению? В Википедии есть много статьей, похожие на мою. Например, Террористический акт в Карабудахкенте (6 марта 2012 года), Дербентский джамаат, Кадарская зона... Почему их не удаляют? Моя статья очень важная. Памирец 11:49, 28 сентября 2012 (UTC)
Существование похожих статей аргументом не является. Подробнее — см. ВП:АКСИ раздел «есть другие статьи». А понятия «важность» для Википедии вообще не существует — вместо него применяется понятие «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». --Grig_siren 12:01, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Статья мусор и хлам конечно, и её надо заново создавать. Но номинатор явно не понимает ЧНЯВ. НЕАРХИВ относится к документам. А НЕНОВОСТИ часть ОКЗ. Ющерица 08:02, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить, вы что? Значимость бесспорна; для Таджикистана цепь взаимосвязанных событий национального масштаба. Для стаба пойдёт, поставить К улучшению. --Erokhin 18:48, 1 октября 2012 (UTC)
    • Значимость должна подтверждаться ссылками на источники, причем должны быть приведены источники, выпущенные через значительное время после события. --Grig_siren 06:19, 2 октября 2012 (UTC)
      • Они есть, но надо поискать, просто большинство на таджикском. Весь Таджикистан гудел, думали новая гражданская война начнется. Не хочу ставить знак Я спасу статью, но что-нибудь попробую поискать. Или сам автор пусть подсуетится и добавит. --Erokhin 08:58, 2 октября 2012 (UTC)
  • Оставить, но переработать. Gennady 16:09, 2 октября 2012 (UTC)
  • Оставить третий сорт не брак, сойдёт и так, но если подрезать на 80% + ссылки пойдёт на 5 с плюсом AM Borman 19:52, 7 октября 2012 (UTC)
Клоны удалите: Проект:Спецоперация в Хороге, Википедия:Спецоперация в Хороге, Шаблон:Спецоперация в Хороге. 188.168.219.136 16:36, 8 октября 2012 (UTC)
Наличие таких клонов наводит на грустные мысли о возможном нарушении ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". --Grig_siren 17:59, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

Ни единого источника нет, значимость не подтверждена, статья удалена. --Rave 08:48, 18 октября 2012 (UTC)

Факультет медицинской физики и биоинженерии СПбГПУ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июня 2009#Факультет медицинской физики и биоинженерии СПбГПУ --BotDR 11:45, 29 сентября 2012 (UTC)

Факультет. Значимость не показана и сомнительна, источников нет. Информация коротка и тривиальна. Вики не каталог. --Bilderling 08:36, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. и репост и ни одного ВП:АИ, что бы показать значимость в отдельности от ВУЗа и ВП:НТЗ. Čangals 11:06, 8 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Келлерман, Джесси

Статья голая, ни источников, ни минимального количества информации, ни ссылок, ни оформления.Al mihulk 1996 09:27, 28 сентября 2012 (UTC)

Во-первых, если Вы выставляете статью на удаление, необходимо поставить туда шаблон {{subst:afdd}}. Во-вторых, помойму несколько странно статью, созданную 28 сентября удалять 28 сентября. Надо же подождать хоть неделю-другую. Если ничего не изменится, тогда дргое дело. Но я вообще считаю, что этой статье место скорее на КУЛ, чем на КУ. Андера 18:12, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Высказанные номинатором претензии устранены. Значимость весьма вероятна (как по тиражному критерию, так и по литературным премиям). Статья оставлена --Ghuron 12:29, 28 декабря 2012 (UTC)

Никита Перевозкин

Статья является переделанной школьником статьёй Хадсон, Лу - Al mihulk 1996 10:01, 28 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 сентября 2012 в 11:02 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:58, 29 сентября 2012 (UTC).

Девитихвостый лис

Статья с громадной кучей ошибок, не литературный язык, нет источников, внешний вид статьи убогий. - Al mihulk 1996 10:29, 28 сентября 2012 (UTC)

Это ж отсебятина какого-то школьника младших классов. Быстрое. С Вашего позволения. Lord Mountbatten 10:30, 28 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

На БУ как вандализм (шуточный). Lord Mountbatten 10:30, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалил, действительно ведь шуточный вандализм. --Dodonov 10:34, 28 сентября 2012 (UTC)

ДРАКОН

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2009#ДРАКОН --BotDR 11:45, 29 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 июля 2007#ДРАКОН --BotDR 11:45, 29 сентября 2012 (UTC)

Неустранимое нарушение ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, редактируется долгое время автором языка, полное расхождение с целями проекта и явный конфликт интересов, да и значимость неочевидна. Считаю нужным удалить и не светить это на страницах основного пространства, bezik 10:55, 28 сентября 2012 (UTC)

  • Интервики есть, между тем. Lord Mountbatten 11:20, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Нарушение правил оформления, равно как стилистические погрешности, - не повод к удалению. АИ, подтверждающие значимость объекта, описываемого в статье, представлены в должной мере. Статью Оставить и вынести к улучшению.95.165.133.193 14:11, 28 сентября 2012 (UTC)
    ВП:СТИЛЬ — часть базовых правил и указаний, ВП:НТЗ — также фундаментальное правило, статьи, хронически не удовлетворяющие этим правилам подлежат удалению. Претензий к оформлению не высказывалось, bezik 07:32, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Ситуация обсуждалась - с EvaCat здесь, прежде всего в разд. 15 и с Vladimir Solovjev здесь в разд. 18. Выводы каждый может сделать сам... Замечу, что потихоньку развивается официальный сайт, в его библиотеке можно найти разные источники. Различные реализации, независимые от автора языка, тоже делаются. Что, на мой взгляд, подтверждает мнение предыдущего участника. VladZharinov 18:12, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Статья опосредована с космосом. Источники есть. Вопрос с АП уже обсуждался. Если хочется-на КУЛ, острой нужды удалять нет. Eligatron 18:38, 28 сентября 2012 (UTC)
    К авторскому праву претензий не высказывается, 07:32, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, благодарю за критические замечания. Если при подведении итога будет решено оставить статью, я готов — под руководством опытных участников — доработать статью и устранить недостатки. --Владимир Паронджанов 05:51, 29 сентября 2012 (UTC)
    В этой секции вопрос ставится так: если проблемы с содрежимым устранены не будут, то страница будет подлежать удалению, как минимум неделя на переписывание есть, bezik 07:32, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Форум координации действий по раскрутке «Дракона» в Википедии: [5], из него можно понять и откуда интервики, и источник возникновения столь проблемного текста. Ссылками на этот же форум пестрит и сама статья, в «подтверждение» всяческих утверждений. Теперь же вопрос поставлен таким образом: если статья будет написана на основании независимых качественных авторитетных источников — не форумах, блогах, не книгах Владимира Паронджанова, а на действительно сторонних публикациях, описывающих предмет статьи (ну хотя бы и таких: [6], хотя риторика про «кардинально новое мировоззрение» в этой рецензии, мягко говоря, вызывает сомнения в её нейтральности) — то статью оставят. Если по-прежнему статья будет ставить целью «заинтригровать читателя» или «популяризовать Дракон на популярном информационном канале», убедить читателя в том, что эта нотация блок-схема лучшая в мире и т. п. — то страницу удалят, bezik 07:32, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить! Отличная статья и интересная тема. The WishMaster 21:27, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Уважаемый администратор bezik! Вы писали:

Форум координации действий по раскрутке «Дракона» в Википедии: [7], из него можно понять и откуда интервики

Эти слова можно понять в том смысле, что интервики являются не подлинными, а нечестными, полученными с помощью аморальных или незаконных действий, то есть фальсификацией. Если Вы действительно так думаете, то я должен возразить. Заявляю, что предположение о фальсификации ни на чем не основано.
В качестве администратора Вы ведете большую, огромную работу по повышению качества Википедии. За что Вам честь и хвала. В процессе этой благородной и в высшей степени важной работы, имхо, нежелательно использовать необоснованные предположения.--Владимир Паронджанов 07:28, 30 сентября 2012 (UTC)

  • Согласен с аргументами пользователя bezik. Слежу за статьёй давно и считаю, что её нужно Удалить. У автора статьи и у соавторов было достаточно времени, чтобы исправить статью в соответствии с требованиями Википедии. С уважением, Romiras.
Оставить.--Gubin 14:35, 30 сентября 2012 (UTC)
  • «У автора статьи и у соавторов было достаточно времени, чтобы исправить статью в соответствии с требованиями Википедии. С уважением, Romiras»

bezik дал неделю на исправление статьи. Думаю, автор и его помощники исправят нарушения в указанный срок. :: Оставить. --Usr345 14:54, 30 сентября 2012 (UTC)

  • Не вижу серьезных причин для удаления статьи. Новизна материала совершенно очевидна, полезность сомнений не вызывает. Прошу оставить. Lyon 95.79.74.200 15:27, 30 сентября 2012 (UTC)

Думаю, что удалять статью не надо. Дракон удобен при отработке алгоритмов автоматических и встроенных систем. Статья в википедии не обязана иметь выдающиеся литературные и научные качества. Достаточно ключевых сведений и ссылок по которым интересующийся читатель может ознакомиться с вопросом подробнее. С уважением, and 188.92.198.243 16:07, 30 сентября 2012 (UTC)

  • В настоящее время необходимость в статье "Дракон" очевидна, поскольку растет применение этого метода алгоритмизации и наработка базы практического применения. Есть и уже широко используется среда разработки схем "ИС Дракон", растет количество реализаций. В связи с этим совершенно очевидно, будет расти количество запросов к Вики об этой нотации и что статья будет совершенствоваться далеко не только усилиями автора нотации. Уверена, интерес к статье о Драконе будет расти и ее надо оставить. 178.64.30.82 18:18, 30 сентября 2012 (UTC)NatalyKor
  • "Дракон" - замечательный инструмент для разработки алгоритмов. Не вижу причин, почему ее нужно удалить. Статья основана на собственных разработках автора и его коллег и в связи с инетесом общества и распространением ее среди новых участников любая информация будет полезна.Очень прошу оставить. Если уж что то не так сформулировано, как это хочет Wikipedia, то лучше разрешить доработать, чем удалять. С уважением, Condor 93.221.196.219 18:58, 30 сентября 2012 (UTC)


Правило ВП:КИ. Если автор не идентифицирует свою личность и место работы

Я Паронджанов Владимир Данилович (по паспорту Даниелович), начиная с 1 марта 1961 года постоянно работаю во ФГУП НПЦАП им. акад. Н.А.Пилюгина. http://www.npcap.ru/ (Это одно из ведущих в ракетно-космической отрасли Российской Федерации предприятий по разработке и производству систем управления для ракет-носителей, разгонных блоков и космических аппаратов.).

Правило ВП:КИ. вы получаете материальное или какое-либо иное вознаграждение за вносимые в Википедию правки в качестве представителя некой организации

Я действительно получаю зарплату по месту работы, т.е. в ФГУП НПЦАП им. акад. Н.А.Пилюгина. Но моя зарплата не имеет никакого отношения к правкам в Википедии. Эти правки я делаю бесплатно по своей инициативе. ФГУП НПЦАП им. акад. Н.А.Пилюгина никогда не платил, не платит и не будет мне платить за правки в Википедии.

Правило ВП:КИ. Добавление материалов, которые по всем признакам направлены на продвижение интересов или поставление на всеобщее обозрение автора статьи, членов его семьи, нанимателя, коллег, их деловых или личных интересов, позволяет заподозрить наличие КИ.

В случае необходимости я готов по требованию администратора bezik предоставить соответствующие данные.

Правило ВП:КИ. КИ часто принимает форму саморекламы, в частности, добавления рекламных ссылок, ссылок на личные веб-сайты, личных фотографий и иных материалов, которые направлены на продвижение личных или коммерческих интересов автора и ассоциированных с ним лиц.

Полагаю, что удаление слова «Паронджанов» из текста статьи в Википедии полностью снимает вопрос о саморекламе и устраняет нарушение конфликт интересов. --Владимир Паронджанов 17:59, 1 октября 2012 (UTC)

  • Проблема не в фамилии «Паронджанов» в статье, эта фамилия-то как раз нужна — раз уж эта нотация разработана Паронджановым, то это и нужно указать. Проблема в том, что страница написана по опыту и ощущениям автора и апологетов нотации, а вовсе не на основании независимых материалов о предмете статьи, опубликованных в авторитетных источниках. Ничуть не сомневаюсь в чистых с нравственной точки зрения намерениях авторов текста, но вижу явное противоречие с целями проекта свободной энциклопедии и неустранимый перекос от стороннего изложения по существу к продвижению предмета статьи (наполнение несущественными подробностями, дидактическая подача материала, множественные ссылки на самостоятельно издаваемые источники вроде указанного форума), за которыми не увидеть энциклопедического предмета. Меньше всего хочу прослыть борцом «Драконом», но в данном случае отстаиваю интересы проекта, а команда «Дракона», на мой взгляд, использует ресурсы проекта для целей «Дракона», заботясь лишь о раскрутке «через Википедию». Итог в любом случае будет подводить другой администратор или подводящий итоги, он может и не принять мои соображения о неизлечимости текущего текста, но и проблема с содержимым, как мне кажется, видна невооружённым взглядом, и реальных шагов по её устранению или хотя бы её понимания — нет, bezik 12:57, 1 октября 2012 (UTC)

Статью удалять НЕЛЬЗЯ. Она соответствует основной цели энциклопедического издания "Википедии", т.к. позволяет читателям иметь информацию о отечественном опыте создания передовых технологий в довольно изолированных организациях. Собранный и сохраненный опыт востребован рядом разработчиков программных средств и имеется широкий круг пользователей этих программных средств. Пользователи активно участвуют в распространении опыта применения языка Дракон и программных средств, их практическая потребность влияет на направления развития языка Дракон и его программную реализацию. За прошедшие годы, практика применения языка Дракон сменилась, от бумажных и статичных документов с алгоритмами произошел переход к электронному документу с интерактивным характером формирования и использования. За пределами изолированной организации язык Дракон так же используется в качестве средства программирования. Статью удалять нельзя, несмотря на ее возможные недостатки. С уважением, Геннадий Тышов 178.64.61.71 18:53, 1 октября 2012 (UTC)

Ни один из этих аргументов не имеет отношения к значимости предмета статьи по правилам Википедии. --Rambalac 23:52, 1 октября 2012 (UTC)

"ДРАКОН" существует и используется. Удаление статьи - спиливание сучка, на котором сидим. Статью оставить. Петр Приклонский. 109.172.31.165 03:48, 2 октября 2012 (UTC)

Нулевой аргумент. --Rambalac 04:06, 2 октября 2012 (UTC)

Прошу оставить описание "Дракона" в Википедии. Факт наличия такой разработки (Дракон) есть? - Есть. Эта разработка позволяет действительно помочь людям, не являющимися программистами (в отличии от тысяч других программ, написанных языком для программистов)? - Позволяет. Таких людей в сотни раз больше чем программистов? - Да. Желание удалить статью мотивируется неприятием программы с программисткой точки зрения? Если да - то это просто некрасиво, и статью надо оставить. Если нет, и желание удалить программу мотивируется формальными признаками несоответствия внутренним правилам Википедии - как вариант, можно предложить привлечь к спору третью сторону, т.е. еще одного модератора Википедии. Если и это не поможет, то остается оставить "сухой" остаток с возможностью дальнейшего разработки статьи. Но удалять ее нельзя (а то получится аналогично реального факта, - изъятие (выкуп) патента на "нестирающиеся шины" из мировой практики корпорациями, занимающимися выпуском шин - прямой ущерб для экологии и сотен миллионов людей). С уважением, Ерболат Еркебуланов

Владимир Паронджанов пытается понять, что такое «самостоятельно изданные источники»

Правило ВП:АИ гласит:

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Таким образом, самостоятельно изданные книги — это книги, изданные ЗА СВОЙ СЧЕТ.

Но я никогда не издавал книги за свой счет. У меня и денег таких нет. Если нужно, я готов предоставить сканы договоров с издательствами и любые иные материалы, чтобы отвести подобные подозрения.

Я опубликовал 8 книг по языку ДРАКОН в шести разных издательствах. Список книг см. здесь:

Читаем дальше. Правило ВП:АИ гласит:

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.

Есть ли такие «надёжные сторонние источники»? Да, есть. Для примера посмотрим журнал «Программирование». Это рецензируемый журнал Российской академии наук. Журнал входит в реестр ВАК. В журнале напечатана статья

Паронджанов В. Д. Графический синтаксис языка ДРАКОН // Программирование, 1995, №3. – С. 45–62.

Вот аннотация:

Предлагается метод формализации и неклассической структуризации блок-схем алгоритмов и программ под названием «дракон». Излагается концепция семейства языков визуального программирования «дракон». Описывается графический синтаксис языка.

Для тех, кто сомневается, приведу начало статьи из журнала «Программирование» Российской академии наук:

При создании бортовых и наземных программ орбитального корабля «Буран» использовались языки Прол2, Диполь, Пси-Фортран, Лакс, Ассемблер и др. (первые три разработаны в ИПМ РАН). Обобщение опыта работы с этими языками привело к формированию концепции графического языка ДРАКОН (Дружелюбный Русский Алгоритмический язык, Который Обеспечивает Надежность). Дракон разрабатывается в НПО автоматики и приборостроения совместно с ИПМ РАН и предназначен для создания программ реального времени, а также для обучения программированию.

Для тех, кто продолжает сомневаться, приведу цитату из конца статьи:

Автор благодарит своих коллег по созданию вычислительной системы «Бурана»: В.А. Крюкова, Л.К. Эйсымонта, В.В. Луциковича, К.Б. Федорова, В.В. Балтрушайтиса, Г.Р. Косенко, А.Б. Алешина, С.А. Кашинского, А.И. Семенова, Г.А. Гуленкова, С.А. Щербакова и других, чьи идеи разработки и дружеская помощь были чрезвычайно важны.

Кто эти люди? Может быть, это случайные люди, не имеющие отношения к Бурану? Нет, это не так.

Крюков ИПМ РАН — автор языка Прол2.

Эйсымонт ИПМ РАН — автор языка Пси-Фортран.

Луцикович ИПМ РАН — автор языка Диполь.

Федоров — автор языка Лакс

Эти не случайные люди. Это разработчики языков для Бурана. Они содействовали созданию ДРАКОНа.

А теперь вопрос. Является ли данная статья авторитетным источником АИ?

Если ответить «нет», получится, что все статьи в журнале «Программирование» являются АИ, а статья Паронджанова не является. Мне кажется, это неправильно.

По моему мнению, статью можно и нужно считать АИ. Добавлю, что научным редактором статьи был член-корреспондент РАН, зам. главного редактора журнала «Программирование» Л.Н. Королев.

Вспомним правило ВП:АИ

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.

Нет сомнения, что журнал «Программирование» Российской академии наук является надежным местом.

Если я в чем-то не прав, прошу меня поправить. С уважением, --Владимир Паронджанов 07:57, 3 октября 2012 (UTC)


— Трудность в том, что администрация Википедии дает противоречивые указания. EvaCat говорит одно, а Bezik другое. EvaCat разрешает, а Bezik запрещает. Как же быть в этой ситуации? — спрашивает Владимир Паронджанов.

Поясню. Работая над статьей ДРАКОН, Владислав Жаринов (VladZharinov) спросил у EvaCat: Можно ли в статье ссылаться на сайт http://drakon.su/?

Администратор EvaCat ответил здесь (в разделе 15):

Если это оф[ициальный] сайт, то ссылаться на него можно (укажите его в Ссылках с помощью шаблона

Владислав Жаринов (VladZharinov) задал еще один вопрос: «Просьба особо уточнить насчёт ссылок. Все ссылки на форумы нужно переносить в "Ссылки"? Или же в ВП-статье в принципе не должно быть ссылок на форумы?

EvaCat ответил (там же):

Нет, всё переносить не надо. Можно указать ссылку типа "официальный форум".

Я тоже консультировался у администратора Evacat и старался аккуратно выполнять его указания См.раздел 18.

Приведу пример. EvaCat разрешает мне ссылаться на мои книги, но требует изменить формулировку:

Здравствуйте, Владимир! ... По поводу АИ - насколько я понимаю, это книга Вашего авторства, посему предложение стоит переформулировать примерно так: "Некоторые учёные считают, что существующие способы..." и так далее. Иначе получается, что это мнение разделяют все учёные :). --EvaInCat 10:12, 22 января 2012 (UTC)

И я тотчас выполняю это требование:

Уважаемый EvalnCat! Спасибо за совет. Я сделал правку в точности так, как Вы сказали.--Владимир Паронджанов 13:15, 22 января 2012 (UTC)

EvaCat подтверждает, что я поступил правильно:

Так лучше, я думаю. Обращайтесь, если что. --EvaInCat 13:16, 22 января 2012 (UTC)

Сказанное вовсе не означает, что я упрекаю уважаемых администраторов Википедии (Bezik и EvaCat) за то, что между ними существуют разногласия. В такой сложной работе разногласия неизбежны. И, наверно, даже полезны. Потому что они стимулируют более глубокое обсуждение проблемы. И в конечном итоге способствуют повышению качества Википедии. С уважением, --Владимир Паронджанов 10:01, 4 октября 2012 (UTC)


  • Жирограф и ДРАКОН Пилюгина


Уважаемый администратор Bezik подверг сомнению значимость статьи, подчеркнув, что «значимость не очевидна». Обычно я не ссылаюсь на СМИ, но в данном случае сделаю исключение.

Представляю вашему вниманию документальный фильм про Пилюгина и, в частности, про ДРАКОН, показанный по телеканалу Вести 17 мая 2008 года накануне 100-летия со дня рождения Н.А. Пилюгина. Автор Н. Бурцева, оператор Е. Петров. Телерадиостудия Роскосмоса. 

http://tvroscosmos.ru/frm/vestidata/2008/vesti17_5_8_2.php

Если иметь в виду значимость, надо смотреть фильм с метки 2 минуты 30 секунд.

Вот тот же материал в архиве телеканала Вести. 

http://www.vesti.ru/doc.html?id=181940

Бортовая система управления – "нервная система" ракеты Р-1, управление "Семеркой" - прообразом будущего "Союза", "нервная система" "Протонов" - все это разрабатывалось под руководством Николая Пилюгина. Но особой его гордостью стала система управления возвращаемого корабля "Буран". "Порядка 80 систем управления для всех видов средств выведения - носители, разгонные блоки, это стратегические ракетные комплексы. Порядка 80 систем управления было создано нашей организацией", - отмечает Ефим Межерицкий, директор, генеральный конструктор НПЦ им. Н.А.Пилюгина.

Во время работы над "Бураном" Пилюгиным был придуман и язык технических символов – ДРАКОН: "дружелюбный русский алгоритмический, который обеспечивает наглядность". Он и стал своеобразным инструментом взаимопонимания в пилюгинском коллективе инженеров и конструкторов.

Разработки академика и сегодня применяются в современной ракетной технике. Тяжелые "Протоны" уходят в небо с его системой управления, а грозные ракетные комплексы "Тополь-М" обеспечивают оборону страны.

С уважением, --Владимир Паронджанов 08:32, 5 октября 2012 (UTC)


  • К вопросу о значимости можно, по-видимому, отнести еще один документальный фильм "Памятник секретному академику"
http://tvroscosmos.ru/frm/vestidata/2008/vesti24_5_8_4.php

С уважением, --Владимир Паронджанов 19:02, 8 октября 2012 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 2 октября ) Прошу проверить правки, сделанные мной и Паронджановым В.Д. --Usr345 12:53, 9 октября 2012 (UTC)


  • Уважаемые коллеги!

По согласованию с администратором EvalnCat статья будет переработана и нарушения устранены в срок до 27 ноября 2012 г. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Evacat#.D0.94.D0.A0.D0.90.D0.9A.D0.9E.D0.9D
--Владимир Паронджанов 10:00, 11 октября 2012 (UTC)

  • Уважаемые коллеги!

Переработка статьи ДРАКОН закончена; нарушения устранены. Можно подводить итог. Переработка проводилась под руководством и при непосредственном участии администратора EvalnCat.
Администратор EvalnCat считает, что статья готова для подведения итога:

Думаю, что статья достаточно переработана для подведения итога по ней. Я не буду подводить итог самостоятельно, так как принимал непосредственное участие в переработке - это должен сделать незаинтересованный администратор или ПИ. Откладывать сроки дальше смысла нет --EvaInCat 19:10, 27 ноября 2012 (UTC)

--Владимир Паронджанов 08:27, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время значимость в статье более чем показана, ссылок на независимые источники много. Критических стилистических недостатков и нарушений ВП:НТЗ, оценивая текущее состояние статьи, я не вижу. Оставлено. --aGRa 21:04, 14 декабря 2012 (UTC)

Удалять абсолютно глупо и это есть зло

Казцинк

Типичная "регистрация в Википедии" без каких-либо обоснований энциклопедической значимости и ссылок на источники. --Grig_siren 10:56, 28 сентября 2012 (UTC)

  • Ну, сомнений в значимости нет: это лидер отрасли в Казахстане, там десяток подразделений значим. Статья и впрямь не блещет. 91.79 03:55, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить. 42 000 работающих! гигантское предприятие в масштабах страны, которое обеспечивает Казахстану 9 место в мировом производстве цинка. Информации для стаба достаточно, поставить К улучшению. --Erokhin 16:20, 1 октября 2012 (UTC)
  • Формально подтверждений значимости в статье нет, но я предлагаю Оставить: это действительно одна из крупнейших компаний Казахстана. --lite 07:41, 4 октября 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Согласно приведённым в обсуждении аргументам. Формальное подтверждение в статью добавил. Всё же желательно ограничивать активность на КУ только темами, в которых досконально разбираешься. --cаша (krassotkin) 16:59, 6 октября 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Trust X

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 11:58, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:08, 8 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ФК «Сантос» в сезоне 2010

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 12:18, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Пусто, только карточка и нет ВП:АИ. Čangals 11:10, 8 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жаровский, Дмитрий Сергеевич

Не люблю я конечно многие правила википедии, но статья требует удаления. (см. ВП:ПОЛИТИКИ) --WowanRemesz 13:27, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено за очевидным несоответствием критериям значимости для политиков. Джекалоп 21:54, 28 сентября 2012 (UTC)

Epic Chants

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость. — Cinemantique 14:51, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

За месяц стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 07:45, 8 ноября 2012 (UTC)

Три кита альбом

Не показана значимость. — Cinemantique 15:03, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:12, 8 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Империя-Фарма

С быстрого удаления.
Вероятно значимо сейчас реклама. — JukoFF 15:09, 28 сентября 2012 (UTC)

Вообще-то - реклама, так что удалить. Serguei S. Dukachev 05:56, 29 сентября 2012 (UTC)
За всё это время автором не было представлено ни одного подробного АИ о компании. Удалить. --Rambalac 06:51, 7 октября 2012 (UTC)

Я внесла много правок и предоставила авторитетные источники, которые были удалены User:Rambalac. Полагаю, что Википедия не место для личных симпатий и антипатий.--Марина Ветрова 12:33, 9 октября 2012 (UTC)

Приведите здесь хотя бы одно "удалённое" АИ непосредственно рассказывающее о компании? --Rambalac 12:50, 9 октября 2012 (UTC)

Предлагаю усилить и раскрыть статью с учетом следующих ссылок на АИ:http://kommersant.ru/doc/1987869?isSearch=True http://kommersant.ru/doc/1993291?isSearch=True http://kommersant.ru/doc/1898027?isSearch=True http://kommersant.ru/doc/1861632?isSearch=True http://www.fontanka.ru/2012/07/27/146/ http://doctorpiter.ru/articles/3192/ http://asninfo.ru/asn/57/39426 --Kekur 17:25, 9 октября 2012 (UTC)

Итог

Из ссылок, представленных в статье и добавленных уважаемым коллегой Kekur, виден интерес к деятельности компании со стороны прессы весьма высокого уровня: Фонтанка.ру, Коммерсантъ. Это показывает энциклопедическую значимость компании по общим критериям. Рекламный стиль почистил, ссылки добавил. Оставлено. Джекалоп 12:41, 10 октября 2012 (UTC)

Under Spice

Значимость российского рэпера не продемонстрирована в статье. — Cinemantique 15:24, 28 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 октября 2012 в 12:50 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/28 сентября 2012#Under Spice». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:29, 2 октября 2012 (UTC).

Шаблон:Статья проекта Ирак

Шаблон несуществующего проекта. Gipoza 16:22, 28 сентября 2012 (UTC)

Иран есть. Ирака нет. :) Gipoza 18:20, 28 сентября 2012 (UTC)
Ой, случайно. Андера 21:19, 29 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как неиспользуемый шаблон несуществующего проекта. Дядя Фред 15:55, 6 октября 2012 (UTC)

Натали. Три жизни Натальи Гончаровой

Значимость не показана. --Celest 16:29, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Рядовой телефильм т/к «Культуры». Ничего похожего на достаточно подробное освещение в независимых АИ (см. ВП:ОКЗ) не наблюдается. Плюс страница не соответствует ВП:МТФ. --the wrong man 10:05, 5 октября 2012 (UTC)

Портал:Грузия/В этом месяце

На данное перенаправление ничего не ссылается. Смысла я в нём не вижу, ибо для существования данной страницы необходимо тогда менять ссылку 12 раз каждый год. Думаю, нужно удалить данное перенаправление. --Brateevsky {talk} 16:56, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалил, но вообще такие вопросы нужно решать внутри проекта. --ptQa 13:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Творческое объединение "Студия Автор"

С КБУ как короткая. Статья не короткая, но значимости не видно. Выношу на обсуждение. --V.Petrov(обс) 17:55, 28 сентября 2012 (UTC)

Подкорректировала статью, добавила ссылки на первоисточники, добавила историю и связи. Если статья и теперь не удовлетворяет критериям значимости, прошу объяснить по каким причинам и посоветовать, что можно исправить...
С уважением, (Malibdena 20:20, 2 октября 2012 (UTC))

Единственный более-менее ценный источник — Литературная газета. Но если ориентироваться на него, то скорее статьи достоин конкурс «Литературная весна», а не организатор конкурса. Есть ещё ссылка на этот источник, но не знаю, как рецензия на книгу даёт значимость совсем другому предмету, который там только упоминается. SergeyTitov 13:40, 4 октября 2012 (UTC)
Почему вы считаете, что районные газеты не являются ценными источниками? Кстати, в Литературной газете Студия печаталась не один раз, и не только в рамках упоминания о "Литературной Весне":
И, если уж на то пошло, почему,к примеру, эта статья имеет право на существование - Элегия_(литературный_клуб), учитывая то, что в ссылках есть направления исключительно на газеты местного значения. Чем она существенно отличается по информативности и значимости от предложенной мной? Malibdena 20:21, 4 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Лев, прочитал статью и также не нашёл причин к удалению. Аргументы в пользу значимости этого материала могу привести следующие: Первое это публикации (минимум три) в авторитетнейшем среди литературных издании России. Такого внимания удостаивается не каждое сообщество России. И этот критерий целиком соответствует требованиям об авторитетности. Второе: в группе есть не только исходящие ссылки но и входящие, страница заведена недавно и имеет статус "к удалению" по этой причине ссылок на студию не так много как хотелось бы, но они тем не менее уже стали появляться. Третье: организация социальных проектов (подтверждение которым имеется), уже без первого и второго пунктов доказывает значимость сообщества: начну с малого (возможно малого для вас, но не для 150 тыс. чел. живущих в дмировском районе) - конкурс Литературная весна, который был инициирован и проводится Студией автор уже 6-й год. Подтверждение его реальности можно найти в документах Администрации Дмитровского муниципального района (Вам их выслать?) за 6 лет в конкурсе приняли участие уже более 600 детей от 5 лет (этого мало?), и это всё благодаря активной работе Студии автор, котороя числится в соорганизаторах конкурса в постановлении главы дмитровского района. Об организации творческих вечеров в сельских школах, библиотеках, детских домах и колониях я не буду говорить, т.к. там никогда не бывает авторитетных газет и именитых артистов, но если Вы захотите проверить, Студия Вас с удовольствием пригласит, они никогда не отказывают зрителям. Теперь обратно к фактам: Единственная литературная встреча молодёжи с 1998 г. проведённая Студией Автор в посольстве Сербии в России, в социальном и даже политическом смысле могла бы занимать отдельный раздел Википедии. Подтверждение этой встрече Вам также даны, есть и фото-подтверждение, что ещё нужно. Можно вам дать телефон первого заместителя посла, чтобы Вы удостоверились. На встрече было больше 100 молодых авторов со всего центрального региона был Валерий Ганичев, который хвалил работу Студии Автор, а руководителю Студии подарил свою книгу с автографом "с благодарностью за служению во благо отечеству" (можно направить Вам скан этого автографа). 3) Студия уже третий год представляет в России старейший в Европе конкурс "Мир без войны и насилия" (проходит с 1982 г.), за последние годы, благодаря Студии в конкурсе приняли участие сотни человек из семи стран СНГ (подтверждение этому также есть) Руководитель Студии является послом конкурса в России и странах СНГ, если необходимо вышлем фото подтверждающее этот статус. 4) Студия автор уже в течение года проводит выступления в Музее Маяковского в Москве, собирая залы зрителей, в подтверждение этого также были выложены фото, но их убрали как рекламу хотя это был не анонс, а данные, подтверждающие факт). Если Вы считаете некоторые подтверждения деятельности Студии рекламой - это ваша позиция, я не стану с ней спорить, но в свою очередь прошу воспринимать указанные материалы подтверждением реальных действий социально значимого сообщества. Четвёртое: это участие в жизни объединения и упоминание о Студии Автор в своих электронных и печатных изданиях таких людей как: Татьяна Смертина (ссылка имеется), Олег Рой (ссылка имеется), Тимур Зульфикаров, Писатель-фронтовик Юрий Чернов (фото и текстовое подтверждение имеется), Лев Котюков (фото его участия в жизни сообщества имеется), Валентин Оскоцкий (к сожалению этого человека нет в Википедии, но это известнейший российский литературный критик России второй половины 20 века, чтобы не упрекнуть меня в голословности поинтересуйтесь его личностью, его рецензия стоит намного дороже чем десятки публикаций в ЛГ). Я благодарен Вам, что Вы оказались более педантичным рецензентом, чем те, кто подтверждают другие группы, на которые ссылалась ранее Malibdena. Но всё, что было сказано выше, это не пустые слова, это реальные действия реального сообщества. Если Вам нужны ещё какие-то подтверждения, напишите, Студия Автор Вам их предоставит. Я прошу Вас снять статус "к удалению" и оставить статью Студии Автор в Википедии. С уважением, Февраль 1411 года.

Итог

Действительно, о студии несколько раз писала "Литературная газета", где принято благодушно отзываться о творческих достижениях районных поэтов. Однако требуемого общим критерием значимости достаточно подробного освещения деятельности студии эти отзывы не содержат. Ну, а то, что на собрания самодеятельных авторов временами приглашают в гости известных литераторов, - тривиальный факт, к энциклопедической значимости отношения не имеющий. Удалено. Андрей Романенко 16:09, 27 декабря 2012 (UTC)

Андрей, жаль, что на всю аргументацию, Вы смогли ответить таким образом. Мы не приглашаем людей, как выразились, а сотрудничаем с ними. Вы проигнорировали действительно важные факты. Студия это не "собрание самодеятельных поэтов" это команды людей среди которых есть и члены союза писателей и члены союза журналистов и люди окончившие Литературный институт. Ваш ответ, ответ человека которому безразлична литература и видимо вообще культура России. Оценка безразличного, равно как некомпетентного человека не может быть критерием к удалению. Прошу Администрацию Википедии рассмотреть мою просьбу о восстановлении статьи "Студии "Автор", при необходимости мы готовы предоставить Вам любую подтверждающую информацию, о которой писалось выше.

Википедия позиционирует себя как свободная энциклопедия, а действует во всем с точности до наоборот. Туманные правила по содержанию и значимости статей сделаны так, что любую можно расценить как значимую или как ненужную, что лишает человека, разместившего статью, каких-либо особых прав. Завтра я захочу просветить людей о о том, какой замечательный персонаж есть в компьютерный игре ( крайне «полезная» информация) и мне никто слова не скажет, но почему-то если я хочу, чтобы люди узнали о творчестве – на это изначально кредо накладывается. Как будто творчество ничего не стоит. Видимо так и есть в нашей стране. Очень жаль, очень жаль) Malibdena 06:52, 28 декабря 2012 (UTC) с уважением, Malibdena
Википедия позиционирует себя как свободная энциклопедия, а действует во всем с точности до наоборот - Слово "свобода" в Википедии толкуется всего в двух смыслах: 1) свобода участия любого человека в общем деле по созданию большой информационной копилки; 2) свобода распространения информации, накопленной таким образом. И все. А на размещение информации в Википедии полной свободы нет ни у кого. Ровно наоборот - на это существуют достаточно жесткие ограничения. если я хочу, чтобы люди узнали о творчестве - Википедия - не газета. Она не предназначена для того, чтобы из нее кто-то узнавал что-то неизвестное. Видимо так и есть в нашей стране. - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что понятие "наша страна" в ней отсутствует. --Grig_siren 09:21, 28 декабря 2012 (UTC)

Иван Драго

У меня удалить рука не поднимается... — JukoFF 18:36, 28 сентября 2012 (UTC)

  • Пока не выношу формально, но попутно стоит подумать о Винс Лурист того же автора - тоже из "Рокки", но IMHO значимость меньше; если удалять Драго, то и его за компанию. Tatewaki 19:57, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Наличие десятка интервик, созданных в разное время разными авторами, свидетельствует, что персонаж значим. --Ghirla -трёп- 05:32, 29 сентября 2012 (UTC)
Но статья, конечно… --kosun?!. 09:12, 29 сентября 2012 (UTC)
  • По мне - Быстро удалить это детско-промтовое творчество по ВП:КБУ#С2, а потом можно и значимость пообсуждать. И с каких это пор наличие интервик придает значимость? --KVK2005 06:49, 30 сентября 2012 (UTC)
По мне - Быстро оставить. Замечательная статья. Значимость есть.--Gubin 14:29, 30 сентября 2012 (UTC)
Ну прям технический накаут. --KVK2005 14:32, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить, сложившийся на Западе, и не только, образ боксера из России, и как противостояние двух противоположностей. Есть компьютерная игра "Иван Драго". Интервью Дэвида Хэя Кличко пытается избавиться от образа Ивана Драго. Мануэль Чарр: С точки зрения Мануэля, его бой с Кличко сильно напоминает по сюжету фильм о Рокки, поэтому Чарр переплетает имена героев фильма и имена участников чемпионского боя , называя мероприятие в Москве поединком "Иван Кличко - Рокки Чарр". С культовой фразой: I must break you делают футболки вместе с изображением самого Драго. Это обыгрывается в рекламном ролике Если Mini – Рокки Бальбоа, то Porsche – Иван Драго http://hot-digital.ru/2010/06/mini-porsche-rocky-balboa/. В биатлоне Бьорн Ферри: «Я – Рокки, а Бьорндален – Иван Драго» http://www.sports.ru/biathlon/74597748.html . Десяток интервик является окончательным доводом за оставление. --Erokhin 16:43, 1 октября 2012 (UTC)
  • Откуда взялся Список боев? Очень похоже на ОРИСС. Но в целом значимость образа наличествует, поэтому Оставить. Calendar Man 12:26, 3 октября 2012 (UTC)

Итог

После зачистки всех орисных составляющих. Добавления АИ из английской версии статьи. Оставлено. JukoFF 17:41, 6 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:ГОК «Эрдэнэт»

Вряд ли будет навигация по чему-то значимому. --infovarius 19:53, 28 сентября 2012 (UTC)

Быстро удалить. Я бы КБУ поставил. Уже не использую даже.--Gubin 11:48, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Шаблон не используется, единственный автор не возражает. Шаблон удалён. --АлександрВв 07:22, 6 октября 2012 (UTC)

Les Mots

Эта статья дублирует вот эту - Les Mots (альбом) более полную.--Johnsmith877 20:56, 28 сентября 2012 (UTC)

  • Интересно как. «Более полная» статья была создана переименованием этой, а потом они вдруг зажили параллельной жизнью... 91.79 22:10, 28 сентября 2012 (UTC)
    • Хотите побеседовать о необходимости двух одинаковых статей... поговорите с создателем второй статьи. --Johnsmith877 20:05, 4 октября 2012 (UTC)

Итог

По всей видимости, это некорректное авторское переименование. Статья Les Mots удалена, статья Les Mots (альбом) переименована в Les Mots с объединением истории правок. Джекалоп 13:30, 10 октября 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_сентября_2012&oldid=89553933