Википедия:К удалению/27 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соль Земли (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2012#Соль Земли (группа). -- DimaBot 00:30, 27 февраля 2016 (UTC)

Значимость музыкального коллектива не показана. В статье нет ни намёка на то, что музыкальные релизы группы заинтересовали кого-нибудь из музыкальных критиков. Устойчивого внимания прессы также не продемонстрировано. Часть текста написана по материалам непонятного сайта rapsodos.ru, публикующего "философско-критические очерки о русском рэпе". Причин, почему мы должны принимать мнение автора сайта как авторитетное и дающее значимость я не вижу. — Викиенот 00:26, 27 февраля 2016 (UTC)

По формальным признакам Викиенота, Высоцкий В.С. как автор и исполнитель своих песен БЫЛ НИКЕМ? Но его песни слушали МИЛЛИОНЫ! Посмотрите на Ютубе: Группу "Соль Земли" смотрят и слушают десятки и сотни тысяч, и почитайте их отзывы! Предлагать удалить из Википедии Группу "Соль Земли" могут только завистники, злопыхатели, русофобы и бандеровские "скакуны"!

  • Товарищ аноним, не тролль здесь, а спокойно объясни, формально по каким правилам надо оставить. И по поводу последнего: малоизвестные группы, выступавшие на фестивале Бандерштат и выражавшие позицию, совпадающую с текущими заявлениями Правительства Украины, порой даже в украинской Википедии значимости не имеют. Mark Ekimov (обс.) 16:08, 9 января 2017 (UTC)
  • Ладно, предлагаю ещё один аргумент - у меня указана ссылка на книгу, в которой частично раскрывается творчество группы. Mark Ekimov (обс.) 16:22, 9 января 2017 (UTC)

Может, кто-нибудь подведёт итог? Mark Ekimov (обс.) 11:38, 7 июля 2017 (UTC)

Итог

Несмотря на сложившееся выше почти что единогласное одобрение статьи, я решительно не вижу ни единой причины считать номинированную группу значимым музыкальным коллективом. Ни Энтео, ни автор многочисленных публикаций Коробов-Латынцев не относятся к музыкальным критикам, чьё мнение мы бы приняли во внимание при рассмотрении соответствия группы ВП:КЗДИ. Что касается ВП:КЗМ, данный критерий традиционно требует наличия публикаций о группе в авторитетных общенациональных профессиональных или развлекательных изданиях, и ни один из имеющихся в статье источников к таковым я отнести не могу. Напротив, я знаю, что русский рэп очень хорошо освещается на сайтах rap.ru, afisha.ru, zvuki.ru, и ни в одном из этих источников я не нашёл статей, дающих требуемое правилом освещение. Максимум — новости о выступлениях или подобные новостные же заметки. В текущем виде я не вижу в статье соответствия группы ни ВП:МУЗ, ни ВП:КЗДИ. Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 21:46, 18 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лучше вместе

Неновости? Две интервики, по которым тоже одни новости. Сайт кампании уже не работает. MaxBioHazard 07:55, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Действительно, значимость из имеющихся источников неочевидна. Заменена перенаправлением. --Good Will Hunting (обс.) 21:24, 18 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Степановы (Абатур)

Сказать об этих Степановых практически нечего. Достаточно упоминания в статьях Леонтьевы, Петрово-Соловово, Абатур-мурза. Да и название более чем странное. --Ghirla -трёп- 08:04, 27 февраля 2016 (UTC)

Степанов, Алешка Тимофеев сын, дворовый сын боярский по Рязани - л. 124. Степанов, Богдан, сын боярский митрополита крутицкого 1591-1592 гг. - л. 173 об. Степанов, Василий, большой дьяк - л. 89. Степанов, Василий Леонтьев сын, сын боярский III статьи по Кашире - л. 136 об.; дворовый сын боярский - л. 121. Степанов, Гриша Иванов сын, по Костроме литва дворовая - л. 112 об. Степанов, Гриша Ильин Леонтьев сын, дворовый сын боярский по Кашире - лл. 121, 122. Степанов, Замятня Петров сын, дворовый сын боярский по Кашире - л. 121. Степанов, Иван, решеточный приказчик 1591-1592 гг. - л. 170. Степанов, Иван, сын боярский митрополита крутицкого 1591-1592 гг. - л. 173 об. Степанов, Иван Большой Леонтьев сын, дворовый сын боярский по Кашире - л. 121. Степанов, Иван Мав[а]ка Леонтьев сын, сын боярский III статьи по Кашире - л. 136 об.; дворовый сын боярский - л. 121. Степанов, Иванец Петров сын, дворовый сын боярский по Кашире - л. 121. Степанов, Иванец Соловый Тимофеев сын, дворовый сын боярский по Рязани - л. 124. Степанов, Левка Тимофеев сын, дворовый сын боярский по Рязани - л. 124. Степанов, Михайлец Тимофеев сын, дворовый сын боярский по Рязани - л. 124 об. Степанов, Никитка Михайлов сын Петрова, дворовый сын боярский по Рязани - л. 124 об. Степанов, Образец, сын боярский митрополита ростовского 1591-1592 гг. - л. 173. Степанов, Осип, патриарший сын боярский по Дмитрову 1591-1592 гг - л. 171 об. Степанов, Романко Ильин Леонтьев сын, дворовый сын боярский по Кашире - лл. 121, 122. Степанов, Тимофей Петров сын, дворовый сын боярский по Рязани - л. 124. Степанов, Юрья Петров сын, дворовый сын боярский по Кашире - л. 121. Степанов, Яковец Петров сын, дворовый сын боярский по Коломне - л. 121. 217.66.152.1 09:56, 27 февраля 2016 (UTC)

    • не более странное, чем Глебовы (Облагиня)217.66.152.1 09:58, 27 февраля 2016 (UTC)
      • Вот от таких «странностей» и нет Глебовых (Облагинях) отдельной статьи, а только перенаправление на «нормальных» Глебовых. Также нужно сделать со Степановыми (Абатур). -- N_Fishman 10:08, 27 февраля 2016 (UTC)
        • отец царицы Федосьи Михайловны - окольничий Михаил Тимофеевич Степанов - также указаный выше. Значимости достаточно.217.66.152.1 10:13, 27 февраля 2016 (UTC)
          • Кто же спорит, вот — Федосья, а внутри, в тексте, сообщение об отце — и этого достаточно. -- N_Fishman 12:45, 27 февраля 2016 (UTC)
            • нигде нет указания на фамилию Степановых, потомков мурзы Абатура. В статье Глебовы также удаляют абзац о потомках Абатура с фамилией Глебовы. Есть русская дворянская фамилия, но статьи о ней нет, как и о представителях. Почему и дальше не должно быть такой информации не понятно. Значимость очевидна. Все фамилии перевраны в вышеуказаных статьях, чего только стоит выведение Петрово от Патура. Источники указаны. Значимые представители есть. Противоположные доводы не убедительны.217.66.152.1 13:31, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Де-факто была заменена перенаправлением некоторое время тому. Я заменил ссылки на прямые, а номинированную статью (редирект) удалил. Оформляю как итог, тем более что возражений не последовало. --Good Will Hunting (обс.) 22:08, 18 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматы в изобразительном искусстве

По-моему, консенсус за существование нацигационных шаблонов «X в изобразительном искусстве» (где X — шахматы, леопарды, Ньюкасл, арбузы и т.д.) отсутствует. Картины, на которых изображены шахматы, не образуют такой общности, которая создавала бы необходимость в навигационном шаблоне. Тут, тем более, кроме картин в шаблон еще внесены примечательные шахматные комплекты, формально тоже относящиеся к изобразительному искусству. --Blacklake 08:37, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить. Незначимый критерий категоризации. Я так понимаю, один из участников поставил себе задачу создать статьи обо всех перечисленных произведениях. Для таких целей следует заводить координационный список в личном пространстве. --Ghirla -трёп- 14:01, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Обращают на себя внимание, мягко говоря, спорные названия статей практически обо всех перечисленных картинах. --Ghirla -трёп- 14:02, 27 февраля 2016 (UTC)

"шахматы, леопарды, Ньюкасл, арбузы", — любому понятно, что сами темы "шахматы в изобразительном искусстве" и "Ньюкасл в изобразительном искусстве" имеют право на существование, а вот темы "арбузы" и "леопарды в изобразительном искусстве" — не имеют. Вопрос к Blacklake, — "Почему?"

"...Кроме картин в шаблон ещё внесены примечательные шахматные комплекты", — к изобразительному искусству относятся не только картины (это известно даже школьнику, не понимаю, почему этого не знает Blacklake), речь идет о произведенияз искусства XI и XII веков, которые считаются шедеврами средневековой скульптурной миниатюры и путешествуют с одной выставки на другую. Также речь идет о всемирно признанном шедеврах дизайна XIX века, которые до сих пор являются международным стандартом (статья об авторе этого дизайна есть в 6 языковых разделах Википедии — Nathaniel Cook).

"...Спорные названия" — как человек, основательно копавшийся в литературе и каталогах, писавший эти статьи, считаю их наиболее удачными. Думаю, что имею право на подобное суждение.

Вообще, думаю, что Википедия — один из институтов гражданского общества, обидно, когда в нее суётся власть, с намерением что-то исправить и запретить. Приветствую любые мероприятия направленные против этого. Но я вижу и попытки отдельных работников самой Википедии превратиться во внутреннюю власть, карающую и милующую, это делается самоцелью. "Судить", "запрещать", "удалять", — возникает вопрос, не опаснее ли такая тенденция? С моей точки зрения — опасность та же. Я не вижу ничего плохого в шаблоне. Он позволяет быстро найти подобные статьи, при этом в разных языковых разделах. Шаблон даёт удобство пользователю, это — главное. Оставить. P.S. Прошу Ghirlandajo и Blacklake не обижаться. Речь идёт действительно о серьёзной проблеме. Mrkhlopov 19:21, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Предлагаю разделить шаблон на два: «Шахматы в изобразительном искусстве» (с перечнем картин) и «Шахматные комплекты», потому что если даже конкретные шахматы и считаются шедеврами дизайна или средневековой скульптурной миниатюры, относятся они к декоративно-прикладному искусству, а не к изобразительному. ~Fleur-de-farine 20:01, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Шаблон совершенно точно нарушает минимум 2 пункта правил ВП:НАВШАБЛОНЫ из 4: «1.1. Элементов относительно немного» и «1.3. Список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени» — сейчас в шаблоне дай бог 1/1000 всех картин с изображением шахмат и/или шахматистов. Было бы очень хорошо, если бы кто-то там написал хорошую статью на эту тему (с удовольствием почитал бы), но шаблон представляется мне бессмысленным. LeoKand 11:10, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Элементов может быть много. Картин на эту тему вполне достаточно, среди них очень известные. Статью я собираюсь написать (думаю, что это заметно). Но это дело не одного дняй и даже не недели. Пока это не сделал, почему шаблон не может существовать в таком виде (названия в него добавляются по мере появления соответствующих статей)? Есть шаблоны, в которых по три названия. Не думаю, что это немного. Режиссёр снял три фильма, через год снимет четвёртый. Шаблон не нужен? Mrkhlopov 11:22, 28 февраля 2016 (UTC)
      • В том-то и дело, что элементов много! Думаю, я не ошибусь, если скажу, что существуют минимум тысяча значимых графических произведений, на которых изображены шахматы или шахматисты. Но я не знаю режиссёров, у которых была бы тысяча значимых фильмов. LeoKand 11:39, 28 февраля 2016 (UTC)
        • Так статьи где про эти картины? Их просто нет! Несколько было, несколько я написал! Просто вставлять в шаблон названия картин с пока несуществующими статьями? А смысл? Думаю, что нужно сделать так, как есть, - шаблон, который пополняется по мере появления статей про картины. Шаблон связывает эти статьи между собой. Mrkhlopov 11:58, 28 февраля 2016 (UTC)
  • И критерий категоризации незначим, и сам принцип легко довести до абсурда. Если шаблон оставить, то могут возникнуть аналогичные и столь же безразмерные, например «Игральные карты в изобразительном искусстве», «Псовая охота в изобразительном искусстве», «Персонажи Илиады в изобразительном искусстве», «Наполеон в изобразительном искусстве». Таких шаблонов, группирующих произведения по произвольному критерию, можно создать очень много. Обратите внимание на пример с Наполеоном — есть статья Образ Наполеона в культуре и Категория:Наполеон I в культуре и искусстве, а шаблона нет, потому что здесь энциклопедия, а не свалка курьезов. Поэтому — Удалить. Albinovan 12:41, 28 февраля 2016 (UTC)
  • Ну у меня есть определённые вопросы и к статье Шахматы в искусстве. Вижу обобщающий источник на художественную литературу (каковая тема в статье раскрыта хуже живописи), в изобразительном искусстве тоже значимость должна быть, но не вижу я обобщающих источников. Сам искал, но, к примеру, в популярном справочнике Дж. Холла по иконологии почти ничего. А когда в статье с источниками будет всё Ок, тогда и будет понятно, что делать с шаблоном. --be-nt-all 13:12, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Вот обобщающий источник: Gerhard Josten, Schach auf Ölgemälden. Book on Demand. 2006. ISBN 3-8334-5013-4. Есть и другие (до фига). Я только не понимаю, если настроены удалять, зачем он? Никакие аргументы не слушают. Я думаю, что шаблон «Персонажи Илиады в изобразительном искусстве» в отстутствие статьи полезен. Наверное оттого, что глупее собеседника. Mrkhlopov 14:14, 28 февраля 2016 (UTC)
      • Ещё раз напишу. Хорошо, когда есть статья. Но такой статьи пока нет. Сейчас её заменяет шаблон, в нём собраны немногие на данный момент произведения (11). Когда будет 20, уже будет существовать статья. В шаблоне отпадёт необходимость. Так почему ему нельзя просуществовать до этого времени для удобства любмтелей шахмат и искусства? Mrkhlopov 14:24, 28 февраля 2016 (UTC)
      • Про шахматы-то статья есть, хотя хотелось бы видеть в ней больше текста написанного по обобщающим источникам (а про Иллиаду, думаю, напишу). А что до шаблона, лично я никак не настроен. В смысле не уверен, что тут оптимальней, шаблон или категория (думаю при наличии книг, которые написал Gerhard Josten[нем.], и как вы говорите, дофига источников, вопросов к такому признаку категоризации ни у кого не возникнет --be-nt-all 14:40, 28 февраля 2016 (UTC)
      • Правда в статье и правда про живопись пока нет. Предлагаю влить содержимое шаблона туда, снабдив пояснениями и источниками. Ну и вообще к этой статье много вопросов,я там навскидку раскидал шаблоны и комментарии, давайте доведём до ума. --be-nt-all 15:10, 28 февраля 2016 (UTC)
        • Конечно, давайте доведём до ума. Я этим как раз и хотел заняться. Единственное, в проблеме шахматы в литературе, я не силён. Живопись - другое дело. Может быть разбить статью на две? Отдельно литература и живопись? Mrkhlopov 14:51, 29 февраля 2016 (UTC)
          • С одной стороны да, источники пока про живопись один, про литературу — другой (кино считаем больше потомком литературы, хотя называют-же фильм порой картиной…) С другой — есть надежда найти какой-то источник, где бы рассматривалась символика шахмат в культуре вообще, который объединит эти темы --be-nt-all 18:55, 29 февраля 2016 (UTC) http://www.worldchesshof.org/exhibitions/exhibit/a-queen-within/ - источник на влияние шахмат на моду --be-nt-all 18:57, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Лучше создать список (и/или категорию): в такой тематике шаблон потенциально безразмерен и хуже контролируется источниками. --Mitrius 21:28, 25 апреля 2016 (UTC)

Кубок Кремля 2011 года

Аналогично этому: cтатьи сейчас представляют собой шаблон, две-четыре строчки в преамбуле, таблицу посева и турнирную сетку. Вся существенная информация уже содержится также в основной статье Кубок Кремля 2011, соответствие отдельных разрядов ВП:ОКЗ вызывает большие сомнения, проще говоря — не показано вообще никак.--Рижская легенда 10:00, 27 февраля 2016 (UTC)

Кубок Кремля 2011 в мужском одиночном разряде

Кубок Кремля 2011 в мужском парном разряде

Кубок Кремля 2011 в женском одиночном разряде

Кубок Кремля 2011 в женском парном разряде

Шаблон:Кубок Кремля 2011

Категория:Кубок Кремля 2011

По всем

Итог

Закрыта, как заявка поданная в обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:57, 5 марта 2016 (UTC)

Баррикады

Нет смысла в статье Баррикады, если есть статья Баррикада (значения). Вместо статьи должен быть перенос. — Эта реплика добавлена участником Tso tso (о • в)

Итог

Превращено в редирект на статью Баррикада. --Полиционер 10:53, 27 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Танншорренбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 13:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 07:22, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Райхенбехле

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 13:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 07:22, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ольпкебах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 13:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 07:22, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ойренербах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 13:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 07:22, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нордбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 13:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 07:22, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Lua-en

Фактически форк {{onLua}} — перенесённая в ноябре участником Allamaso английская версия, реализованная через модуль. Умеет выводить ссылки на несколько модулей, в то время как распространённый аналог показывает модуль и, опционально, конкретную функцию. Ни в одном из оставшихся включений, кроме собственной документации, эта особенность не используется; к тому же ссылку на модуль требует с указанием пространства имён, что делает шаблон только глупее. --windewrix 13:52, 27 февраля 2016 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 5 марта 2016 в 10:56 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 февраля 2016#Шаблон:Lua-en». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 6 марта 2016 (UTC).

Мужчины с Марса, женщины с Венеры

Не считаю эту книгу достаточно важной, чтобы о ней писать в Википедии. Surin OLEG 14:55, 27 февраля 2016 (UTC)

А я считаю. Тут не мое или Ваше мнение а критерии значимости. (Есть рецензии, по книге сделали Бродвей шоу.) Быстро оставить. С уважением, Олег Ю. 15:03, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Номинация от вандала-бессрочника, обходящего блокировку закрыта. --El-chupanebrei 15:23, 27 февраля 2016 (UTC)

Категория:Миллионеры России

Категория оформленная как список (или наоборот). Для списка нет критериев (долларовые или рублевые), не ясна зона охвата - миллионеров - сотни, а при продолжении падения рубля их будет больше и больше. Предлагаю обсудить. Если категория, то в ней не должен быть список. С уважением, Олег Ю. 14:57, 27 февраля 2016 (UTC)

Оставлять списком в другом пространстве имён также нет надобности из-за отсутствия критериев наполнения. В связи с чем быстро удаляю. — Jack 11:06, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено в связи с отсутствием критериев наполнения списка и множественными нарушениями требований Википедия:Списки. — Jack 11:06, 28 февраля 2016 (UTC)

Русификация Казахстана

Тема статьи, несомненно значима, но статья написана в стиле, далеком от ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. В тексте обнаружены несоответствия заявленным источникам (см. СО). Считаю, что в таком виде существование статьи недопустимо, ибо она требует кардинальной переработки (проще написать новую). MarchHare1977 16:00, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Оставить ВП:ПРОТЕСТ. Все утверждения в статье опираются на АИ, тема несомненно значима, «несоответствия» на СО — плод воображения MarchHare1977. «Проще написать новую» — ну так напишите в личном пространстве, посмотрим, на что вы способны кроме навешивания шаблонов и выставления на удаление. --Esetok 16:16, 27 февраля 2016 (UTC)
  • (=) Переписать Статья, конечно, достойна существования (АИ присутствуют), но невооружённым взглядом чувствуется однобокость подачи информации. Проскальзывает хорошо скрытое русоненавистнечество. Неплохо бы добавить объективизма, но удалять преждевременно.— ★FightinG FalcoN★ 16:46, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Статья, конечно, важная, но это скорее КУЛ, если только автор своей агрессивностью ее не доведет до удаления. --Muhranoff 21:08, 27 февраля 2016 (UTC)
Muhranoff, не подскажете как своей агрессивностью доводить статьи до удаления (есть тут парочка статей, от которых я хочу избавиться)? --Esetok 06:49, 6 марта 2016 (UTC)
Вынесете их на удаление с чужого аккаунта, а со своего - протестуйте, обвиняйте, осуждайте и клеймите позором. Может сработать :) --Muhranoff 09:21, 6 марта 2016 (UTC)
Очень однобокая статья нарушающая ВП:ВЕС. Автор откровенно путает Читателей Википедии разными понятиями Русификации. Выхватив из общего контекста ленинскую цитату про русификацию окраин, которую сам Ильич объяснял как разбавление коренного нерусского населения в провинциях русскими - автор выдаёт её за насильственное обрусение, которое якобы снизило процент казахов. Налицо вандализм (Труднообнаружимый вандализм). Печально что это делает Патрулирующий.
Автор явно злоупотребляет Правилами Википедии и весьма агрессивно относится к любым попыткам переписать свои статьи и за одно развешивает ярлыки тем кто не согласен с его личным мнением. Хотя особо «патриотичный» - это наверное такой комплимент в мой адрес))).
А статью следует переписать. Тема значимая. АИ имеются. Надо только выкинуть все маргинальные теории о том как знание чужого языка укорачивает жизнь и уменьшило численность казахов. --Kalabaha1969 17:12, 28 февраля 2016 (UTC)
Vayvor, да поймите вы, что желания что-то писать на основе АИ у них нет (можете посмотреть историю правок — ни одной полезной правки, кроме навешивания шаблонов и удаления и скрытия уже написанного текста). --Esetok 06:43, 6 марта 2016 (UTC)
Удалить --Kalabaha1969 05:12, 6 марта 2016 (UTC)
Перенос части трудов участника Esetok без маргинальщины, заслуживающие внимания по теме Русификации произведён в обобщающую статью. --Kalabaha1969 07:30, 6 марта 2016 (UTC)
  • Не совсем понятный доводы сторонников удаления. Если статья плохая, то в википедии достаточно шаблонов указать, что статья не совсем хорошая. Но, в любом случае она значимая и не мифическая, поэтому Оставить Oscuro 09:17, 30 апреля 2016 (UTC)..

Комментарий анонима

  • Вопрос, возможно не туда, извините. Внес раздел -Удаление -. Задал вопрос. Вопрос, зачем удалили? Или так принято согласно правилам? Написал Раздел - Заказ? -

Русификация Казахстана (каз. орыстандыру) — комплекс мер, направленных на обрусение жителей на территории современного Казахстана, а также и сам процесс такового обрусения — как в языковом, так и в культурно-религиозном плане. Попытки русификации и христианизации казахов были предприняты ещё во времена Российской империи, но никаких ощутимых результатов эти меры не дали.

Оказывается вот до чего доводит знание великого и могучего, то есть русификация. Полный майдан! Возможно пропагандист выполняет заказ, а возможно это собственная инициатива. Надо же донести, на популярном ресурсе, придумки для народа, в «правильном» направлении поиска якобы его врагов. --46.147.140.179 14:12, 27 февраля 2016 (UTC)

Возможно кто то внесёт пояснение. --46.147.140.179 16:46, 27 февраля 2016 (UTC) Снесли. Это так принято? По поводу статьи Удалить Придумки. Спасибо. --46.147.140.179 16:59, 27 февраля 2016 (UTC)

Опять извиняюсь (или мне не сюда?) в свободной энциклопедии так принято

(текущ. | пред.) 17:41, 27 февраля 2016‎ Esetok (обсуждение | вклад)‎ . . (20 537 байтов) (-2340)‎ . . (это не голос за удаление, а словесный понос анонима с СО статьи) (отменить)

--46.147.140.179 17:54, 27 февраля 2016 (UTC)--46.147.140.179 18:09, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить номинатор не указал что именно(детально) его не устраивает. Руссофикация это факт. Часть казахов была вынуждена иммигрировать потому что не знали гос.языка Советов. Taknujno55 (обс) 20:23, 4 июля 2016 (UTC)
  • Название не синонимичны. Если обстрадировавщись, постараемся развернуть получиться "История политики по русскому языку в Казахстане" и "Текущая политика по языкам в Казахстане." То есть в первом случае это завершенный процесс достигши результата, во втором текущий процесс. В 1-ом говорится о русском языке, во 2-ом о всех языках. Taknujno55 (обс) 07:04, 5 июля 2016 (UTC)
При чём тут схожесть названий? Статья обобщает две взаимосвязанные темы (Русификация и Казахизация) в историческом ракурсе. Если уж на то пошло - оба эти термина и являются Языковой политикой в Казахстане на разных исторических этапах.
В обоих исторических периодах речь шла об одном конкретном языке. Сперва всех граждан Казахстана приручали говорить по-русски - не обошлось без накладок. Теперь всех приручают говорить по-казахски. Вектор языковой политики поменял угол - но не значение.
Смысл языковой политики для властей остался тот же: людские массы должны постепенно говорить и думать на одном общем языке, для создания общего менталитета и восприятия общей идеологии. Такой многонациональный массив лучше управляем и порождает меньше межэтнических проблем. Это не мои слова - это теория языковой политики Ленина. Он предлагал дать возможность всем этносам сохранить родной язык и самобытность - но при этом постепенно обучить всех общему русскому языку. --Kalabaha1969 (обс) 15:30, 5 июля 2016 (UTC)
  • Если есть статья "хлеб" и "котлета" это не значит что что их нужно объединить в статью "Бутерброд". Я сужу по результатам 90% казахов в совершенстве знают русский, остальные 10% понимают. А сколько русских знают казахский по факту? Разница большая и во всем. В казахском есть руссизмы, а в русском есть казахизмы? Так же по другим параметрам.
  • У вас очень странные представления о том что можно объединить в одной категории...
Это мнение эксперта:

Русификация – одно из имплицитных направлений языковой политики в дореволюционной России, СССР, Российской Федерации, главной целью которого является языковая гомогенизация многоязычного общества...
Казахизация – одно из имплицитных направлений языковой политики в Республике Казахстан, главной целью которого является языковая гомогенизация многоязычного общества

— Русификация и казахизация как языковая гомогенизация многоязычного Казахстана
То же самое утверждаю и я.
А ваша аналогия с хлебом и котлетой смешна. Из хлеба делают ещё сухари, гренки, тосты. Зэки лепят из мякиша игральные кости и бутафорские пистолеты.
И бутерброд - это хлеб с маслом. Так утверждает немецкий язык. --Kalabaha1969 (обс) 12:38, 6 июля 2016 (UTC)
  • Не путайте языковую политику и колониальную политику. В Казахстане проводилась русификация как часть колониальной политики, после самостоятельно по инерции. Не стоит переписывать историю. Taknujno55 (обс) 06:17, 7 июля 2016 (UTC)
  • Даже если Русификация и была частью колониальной политики - статья рассматривает её только в плане Языковой политики. А на территории Казахстана она была в двух частях - сперва Русификация, следом Казахизация. --Kalabaha1969 (обс) 06:42, 7 июля 2016 (UTC)

Итог

Заменена перенаправлением на более общую и более взвешенную статью. Историю правок можно в разумных пределах использовать для дополнения статьи о языковой политике в Казахстане. --Good Will Hunting (обс.) 21:06, 18 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Такси (телеигра)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 июня 2013#Такси (телеигра). -- DimaBot 17:33, 27 февраля 2016 (UTC)
Значимость телепрограммы не вполне ясна. Carpodacus 16:38, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Быстро оставить. Что не нравится? Программа была популярна, транслировалась на федеральном телеканале несколько лет, отснято больше тысячи выпусков, участвовало много известных людей, есть зарубежные аналоги.— ★FightinG FalcoN★ 16:52, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Попробую подкинуть источников [1][2][3][4][5][6][7][8][9]. Сидик из ПТУ 09:24, 29 февраля 2016 (UTC)
    • «7 дней» и «Вокруг ТВ» принадлежат ГПМ. Дочке того же холдинга (ГПМ РТВ), а в момент выхода игры и не дочке вовсе, а самой Газпром-Медии, принадлежит и сам канал, на котором выходила игра. Потому источники могут посчитать аффилированными, и небезосновательно. Особенно учитывая стиль подаваемой информации в «7 дней» про шоу. Этот материал «по материалам пресс-релиза». По КП на самом деле интересные материалы и вполне по теме, но некоторые КП игнорируют из-за любви к желтизне. А вот «Профиль» вполне себе источник, к нему вроде претензий не должно быть. По крайней мере, независимый и с претензией на авторитетность. Вот журнал «Мобильный контент» не знаю, насколько авторитетен в данной отрасли, но вроде как нетривиальную информацию о наградах описывает. Всяко лучше рядового копирования тривиальной информации. SergeyTitov 14:41, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

В журнале "Мобильный контент" сведения о премии, которые получила телеигра, что уже серьёзный вклад в значимость, плюс "Профиль". Полагаю, для значимости достаточно. Оставлено. —Томасина 09:31, 5 марта 2016 (UTC)

Еронин Андрей Валерьевич

Значимость вызывает сомнения. --Ksc~ruwiki 17:02, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет доказательств значимости музыканта, начавшего карьеру в 21014 году. Удалено. —Томасина 09:40, 5 марта 2016 (UTC)

Лев Горелик (футболист)

Незначим по ВП:ФУТ. Саша 333 17:39, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет соответствия ни одному из критериев ВП:ФУТ — ни основному, ни второстепенному (все указанные команды выступают на уровне не выше 2-го дивизиона). Остаётся пожелать этому футболисту более серьёзных успехов в будущем. А пока — удалено. — Adavyd 18:32, 28 февраля 2016 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:59, 27 февраля 2016 (UTC)

Три дорогие дочки

Итог

Сюжета нет, фильм не соответствует ВП:МТФ, да и значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 08:14, 5 июля 2016 (UTC)

Grimgar of Fantasy and Ash

Оставьте. Статья мне только что пригодилась. Значит главную функцию википедии выполняет. --Zogin 13:27, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Перенесено на новую дату по причине незначимости. ShinePhantom (обс) 11:59, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Всё. --Convallaria (обс.) 12:12, 26 января 2017 (UTC)

Керман, Юрий Сергеевич

Снял с быстрого удаления по незначимости. По-моему значим. ВП:ФУТ основной критерий №8 — более 300 матчей за Новатор (Жданов) во Второй лиге СССР; ВП:ФУТ основной критерий №1 — в 1996 году был главным тренером Таврии. SealMan11 20:18, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да, действительно, спасибо за внимательность. В сезоне 1995/1996 года «Таврия», главным тренером которой он был, играла в высшей лиге чемпионата Украины. Поэтому (с учётом оговорки "критерии также справедливы для главных тренеров команд, для них «выход на поле» в матче заменяется на «руководство командой»") выполняется основной критерий №1 ВП:ФУТ. Критерий №8 ("выход на поле в 300 матчах в лиге за один и тот же клуб") тоже выполняется. Достаточно одного критерия из этих двух. Оставлено. — Adavyd 04:19, 28 февраля 2016 (UTC)

Комбинированный урок

Нет источников, не показана значимость. Возможно даже ОРИСС. 217.172.29.44 20:27, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость, может, и есть, но сама статья является фактически словарным определением этого типа занятия и источников, которые достаточно подробно рассматривали его с энциклопедической, а не с учебно-дидактической точки зрения, не обнаружено. При этом значимость не исключаю, но тут надо работать с источниками и, по сути, писать статью заново. Удалено. GAndy (обс) 09:00, 5 июля 2016 (UTC)

Таможенный контроль

Значимость несомненна, но содержимое заготовки описывает понятие исключительно в реалиях одной страны, тема шире примерно в 200 раз. АИ нет. --Glovacki 20:43, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да добро б в пределах одной страны (точнее, Таможенного союза), но при этом была бы раскрыта тема. А то какой-то огрызок то ли из реферата, то ли из нормативно-правовой документации. В общем, пользы от такого отрывочного сумбурного освещения всё равно нет. Удалено. GAndy (обс) 14:57, 5 июля 2016 (UTC)

Бурзанович, Игор

С быстрого. Очень коротко о значимом футболисте. --SealMan11 20:49, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Дописано до более-менее приемлемого уровня. Оставлено. GAndy (обс) 08:19, 5 июля 2016 (UTC)

Модификации спортивных автомобилей КАМАЗ

Не список, не статья, это вообще что такое? Источников никаких нет. --Glovacki 21:03, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Страница удалена как пустая, без энциклопедического содержания. Джекалоп 23:34, 4 марта 2016 (UTC)

Молекулярные вещества

О чём статья? Тема не энциклопедична, в таком виде значимости нет. Не понятно и как переименовать и куда переписать, чтобы была статья. --Glovacki 21:13, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Молекулярные вещества — это вещества, мельчайшими структурными частицами которых являются молекулы. Немолекулярные вещества — это вещества, мельчайшими структурными частицами которых являются атомы или ионы. Это нужно немедленно удалить. Если неcчастный ребёнок произнесёт это на уроке химии, ему поставят двойку. — Bulatov 07:58, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Там вся статья такая, и главное вообще не понятна тема. --Glovacki 09:16, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Университетскую химию я, конечно, забыл, но различие между веществами, состоящими из отдельных молекул, и веществами, атомы или ионы которых составляют единую кристаллическую решётку имеет место быть. Цитируя статью молекула «Большинство же твёрдых (кристаллических) неорганических веществ состоят не из молекул, а из других частиц (ионов, атомов) и существуют в виде макротел (кристалл хлорида натрия, кусок меди и т. д.).» И термин «молекулярное вещество», по крайней мере в школьной химии, используется, правда как сокращение вещество с молекулярным строением. Как то вот так --be-nt-all 20:55, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Думаю, необходимо создать статью "Молекулярная кристаллическая решётка" и в ней всё поместить. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до полуночи между 5-6 марта 2016 года) F.J.Pauld-Wikipedist 15:52, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

С некоторой вероятностью можно предположить, что автор имел в виду молекулярные кристаллы, то есть кристаллы, в узлах решетки которых находятся молекулы. Такие вещества в школьном курсе химии названы почему-то веществами с молекулярным строением (см., например, http://maratakm.narod.ru/index3.files/Page886.htm). Статья удаляется как ОРИСС (написанный на тройку с минусом) во избавление несчастных школьников от троек с минусом или двоек и заменяется перенаправлением на молекулярные кристаллы. Fedor Babkin talk 15:44, 5 марта 2016 (UTC)

ChessVegas

Не соответствует ВП:ВЕБ. 217.172.29.44 21:15, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Доказательств значимости сайта в статье нет и в длинном ряду шахматных сайтов значимость не гуглится. Удалено. —Томасина 09:45, 5 марта 2016 (UTC)

Саллюстий (брат узурпатора Иовина)

Значимость очень сомнительна даже с учётом правила ВП:ПРОШЛОЕ.

Родился в аристократической семье, жил в Галлии, был казнён - вот и всё, что о нём известно. 217.172.29.44 23:29, 27 февраля 2016 (UTC)

О нем есть статья в PLRE — достаточный повод оставить статью. Valentinian 05:42, 28 февраля 2016 (UTC)
Как раз нет. Там, кажется, перечислены все персоны того времени, о которых сохранилось какое-либо упоминание. --Ghirla -трёп- 06:36, 28 февраля 2016 (UTC)
"О нём практически ничего не известно". Ну раз так, достаточно упоминания в статье о брате. Перенести обе строчки туда, и дело с концом. Благо перспективы развития тут отсутствуют. --Ghirla -трёп- 06:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Вся имеющаяся информация уместилась в одну строчку в статье Себастиан (узурпатор). Туда и перенаправим с сохранением истории правок. Буде что-то ещё напишут, недолго и восстановить. Fedor Babkin talk 09:30, 6 марта 2016 (UTC)

Церих-Глечян, Артур Маратович

Значимость не показана, нет ссылок на источники. 217.172.29.44 23:56, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ни одному пункту ВП:КЗДИ. Удалено. GAndy (обс) 08:17, 5 июля 2016 (UTC)

Даххаев, Муслим Магомедович

Статья не соответствует ВП:ЧИНОВНИКИ. 217.172.29.44 23:59, 27 февраля 2016 (UTC)

То, что он генерал Вас не устраивает? Chinar2011 04:13, 28 февраля 2016 (UTC)
  • То что он генерал значимости по ВП:ВОЕННЫЕ ему не дает. Возможна значимость по второму пункту "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран". $talker (SS) 07:20, 28 февраля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено по п. 2 ВП:СИЛОВИКИ: ФСИН РФ — силовое ведомство, управление ФСИН по Республике Дагестан — крупное территориальное формирование, руководитель которого подчиняется напрямую главе ведомства и назначается Президентом РФ. --Полиционер 12:31, 28 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Честно говоря, итог вызывает некоторые сомнения. Означает ли он, что автоматическую значимость приобретают все руководители силовых структур (МВД, ФСБ, Наркоконтроль, Прокуратура, Следственный комитет, возможно, МЧС) на уровне субъекта федерации? --Сибиряк 14:00, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Лучше спросить иначе: главный начальник дорожной полиции какой-нибудь мавтиранской провинции в 1957 году значим?

LeoKand 14:06, 29 февраля 2016 (UTC)

    • Мне неизвестна структура органов внутренних дел мавританских провинций, но если подумать логически, то будет значим, скорее глава всей полиции этой провинции, поскольку, например, в РФ управление региональной дорожной полиции (то есть УГИБДД) является лишь подразделением регионального управления МВД (УМВД). --Полиционер 19:03, 2 марта 2016 (UTC)
  • Полиционер, и ещё один парадокс: начальник тер. управления значим, по такой логике — начальники профильных управлений тоже значимы, а, например, заместители руководителя ФСИН, т.е. их непосредственные начальники значимостью не обладают. --Сибиряк 18:46, 2 марта 2016 (UTC)
    • Если представить, что некто создаст статьи о всех руководителях территориальных управлений МВД, ФСБ, ФСКН, ФСИН, СК и МЧС, то да, они все пройдут проверку на значимость по этому критерию. Практика оставления подобных статей по п.2 ВП:СИЛОВИКИ существует уже не первый год, она и раньше оспаривалась, но в ходе ряда обсуждений, которые можно было считать на тот момент прецедентными, неоднократно доказывалось, что региональные управления являются крупными формированиями силовых структур; доказать же обратное трудно — придётся определяться и решать, какое кол-во сотрудников позволяет считать формирование крупным. Да, такие же действия относительно начальников профильных управлений, но вот с заместителями глав ведомств у нас процедура не регламентирована, поэтому они легко удаляются. --Полиционер 18:58, 2 марта 2016 (UTC)
      • Решения на ВП:КУ прецедентами не являются. Для сложившегося консенсуса нужно более широкое обсуждение, чем на ВП:КУ. Предлагаю инициировать обсуждение и принять поправки или комментарии аналогичные военным. Есть ссылки на анлогичные обсуждения? Сибиряк 09:57, 3 марта 2016 (UTC)
  • Полиционер, итог оспорен. В ВП:СИЛОВИКИ нигде не упоминается ни ФСИН ни какая-либо другая аналогичная организация. Ни профессиональная деятельность ни биография персоны в независимых от ФСИН АИ не рассматривается. --wanderer 23:36, 8 марта 2016 (UTC)
    • Значимость сабжа рассматривается по ЧКЗ, а не ОКЗ, вы же зачем-то требуете второго. Коль уж оспорили итог, постарайтесь, пожалуйста, обоснованно опровергнуть то, что ФСИН — силовое ведомство (такое понятие в правиле упоминается), а его региональное управление — крупное территориальное формирование (как и это). --Полиционер 12:35, 9 марта 2016 (UTC)
      • ФСИН — силовое ведомство, бесспорно. Но правило разъясняет понятие крупное территориальное формирование только для военных, но не для силовиков. --Сибиряк 09:42, 10 марта 2016 (UTC)
        • Соответственно и собственно армейский вариант «крупности» к ФСИН не применим. Однако то, что в примечании к п.2 ВП:СИЛОВИКИ подробно разбирается только армейский вариант «крупности», вовсе не делает ничтожными содержащиеся в п.2 ВП:СИЛОВИКИ слова «или иных силовых ведомств». Для ФСИН России пост начальника такого высокого уровня (целый субъект федерации как-никак) вполне соответствует по духу критерию «Руководители крупных структурных или территориальных формирований … иных силовых ведомств всех стран». --109.197.114.43 00:41, 6 мая 2016 (UTC)
  • У меня нет сомнений в правильности трактовки, используемой в оспоренном итоге. Я, впрочем, поднял вопрос здесь: Википедия:Форум/Правила#Есть ли проблема с правилом?, в рамках более общего обсуждения на схожую тему. --Good Will Hunting (обс.) 21:19, 18 июля 2017 (UTC)

Итог

Букве правил соответствует, консенсуса за удаление нет. Не имеет смысла мариновать это на КУ, пока не будут изменены правила. Оставлено. -- dima_st_bk 10:39, 2 августа 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_февраля_2016&oldid=133492676