Википедия:К удалению/9 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Реки Германии

Вильдбах (приток Вурма)

Зоммеркаль (приток Каля)

Райхенбах (приток Лидербаха)

Эльмбах

Энтерграбен

По всем

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:00, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Все удалены по аргументам. — Викиенот 02:02, 7 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Romuna

Значимость не показана. Подтверждения оценки журнала Rumba в виде ссылки на источник нет. --Славанчик 04:20, 9 февраля 2016 (UTC)

Вы поставили ссылку на биографию группы. Нужна прямая ссылка на саму рецензию с рейтингом, я этого не увидел. --Славанчик 05:00, 9 февраля 2016 (UTC)
Перенесено с СО: Данная рецензия существует только в печатном издании у людей, купивших журнал в 1997-м году. Данные до создания сайта не отцифровывались. Какие ссылки вы хотите в таком случае увидеть? Или всё же считаете, что интернет всемогущ, и на каждую соринку эпохи Протерозоя он найдёт ответы? Ведь где-то же должен начинаться первоисточник, который не имеет цифрового начала? Lord Krouford 05:28, 9 февраля 2016 (UTC)
На одной из номинаций был довод, что на 1 альбом есть рецензия, но так как обзор не был доступен для просмотра и даже не был дан беглый просмотр, статья об этом альбоме была удалена. Оценить подробность не было возможности, а другие АИ никто не предоставил. Ссылка должна быть, чтобы можно было хоть бегло увидеть рецензию, как в случае с журналом Metal Hammer, который не дал ссылок на подробные обзоры большинства альбомов 2000-х, однако мимолетно до полной загрузки архива здесь, к примеру, рецензию увидеть можно. И вообще ведите обсуждение на самой странице удаления, а не здесь. --Славанчик 05:42, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Оставьте статью в покое, нормальная статья, на Вики ещё сотни таких статей, она неплохая, есть картинки, источники, интересная, даже. MrMaximMinkin 16:11, 9 февраля (UTC)
    Удивительно, сколько правил аргументации вы нарушили одной фразой. Рекомендую прочитать ВП:АКСИ, что ли )) Ваша аргументация по поводу других статей на этой странице тоже иногда за гранью конструктивности--Bopsulai 16:49, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Как понимаю сложно доказать существование существующей вещи) Мало того, что ты можешь слушать эту музыку каждый день, но если источники на неё уничтожены, кроме самого доступа к ним, чёрт с два докажешь её существование))) Так альбом "Idiootti" уже снесли, а на него, к примеру, я не имею ссылок, кроме как тех, что предлагают купить этот диск с альбомом или, чего-то подобного: http://lyriikat.org/lyriikat/zen-cafe/ ; http://lyrics.wikia.com/wiki/Zen_Caf%C3%A9:Romuna_(1997) и.т.п. Lord Krouford 17:13, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не продемонстрирована. Ссылки на единственный заявленный источник нет. Попытки найти оценку и критику альбома отдельно от всего творчества группы не увенчались успехом. Пару нетривиальных фактов об альбоме вполне можно включить в статью о его создателях. Удалено --Max Guinness (обс.) 03:30, 25 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Idiootti (альбом)

Значимость не показана. ВП:МТМР не соответствует. --Славанчик 04:21, 9 февраля 2016 (UTC)

Данная статья целиком переведена с финской Википедии как с оригинала (единственный источник), который не включал в себя ни единой ссылки на другие источники. Конечно, если такие будут найдены в свободном доступе, конечно же они будут добавлены. (Idiootti (альбом))

Вот когда будут добавлены и они будут не первыми попавшимися, а именно авторитетными, тогда и вопросов не будет. --Славанчик 04:58, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье нет ссылок на рецензии (значимость подтверждается независимыми авторитетными источниками), нет нетривиальной информации (ВП:МТМР). Выгуглить что-либо для подтверджения значимости альбома не удалось. Удалено. --Михаил Лавров 15:13, 16 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Встреча патриарха Кирилла и папы римского Франциска

Пока не вижу никакого соответствия ВП:НЕНОВОСТИ у запланированного (ещё даже не состоявшегося события). Carpodacus 04:47, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Через месяц это будет прекрасным абзацем в статью про РПЦ. Да, будут мегабайты местных журналистских фантазий, но что нам с воды? Вот если бы Войтыла приехал, это была бы эпоха... ну да не срослось по вине некоторых. К тому же в статье намечается один больший изъян - иллюзия равнозначности сторон и вселенскости события. Стоит выпасть из российского контекста: калибры Папы и главы национальной де-факто госцеркви мало сопоставимы, а событие, для мира в целом - почти что пшик. Для примера - 1й визит Папы в Иерусалим - 1 строка. Впрочем, я, возможно, предвзят. --Bilderling 08:58, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Могу согласиться с тем, что статья опережает события, а также с тем, что это не самое глобальное событие в истории раскола христианства: Патриарху приказали — он поехал (как в известном анекдоте про «не царское это дело»). С другой стороны, в проекте вообще отсутствует статья об истории отношений между восточным христианством вообще и русским патриархатом в частности и Римом. Дополнять статью РПЦ крайне нежелательно — она и сейчас уже практически нечитабельна из-за размера. Имхо было бы желательно, убрав до поры статью из публичного пространства (до момента встречи) и не налагая формального штампа "Удалена по итогам обсуждения", оставить возможность ее коллективной правки. Я не знаю, как это сделать технически, но, если такой вариант есть, им стоит воспользоваться. — KW 09:51, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Так давайте повесим на неё КУЛ, и будем её латать с полгода. И застабилизим, чтобы школота или кто-то упёртый не имел воли... Её вполне можно мутировать во что-то путное, скажем, историю тёрок Москва-Ватикан. А там и Кураев с интервью подтянется - не весть что, но для трезвости и баланса полезно. Немного не в тему: а где какие-то, отличные от чистых ОБС, основания считать, что это приказная неформальная дип- или PR-миссия? --Bilderling 11:17, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Встреча ещё даже не состоялась, а её уже называют эпохальной и исторической; источников масса, и их будет всё больше по мере развития событий. Для начала условно оставить на три месяца, сейчас обсуждать нет смысла. --Полиционер 11:28, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Т.е. смотрим на неё как будущее без ВП:НЕГУЩА? Что-то вроде Олимпиады-2020, про которую достаточно АИ и шума? --Bilderling 11:30, 9 февраля 2016 (UTC)
      • По-вашему, 3 дня = 4 года? Вы передёргиваете. --Полиционер 11:35, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Пока встреча не состоялась, значимость у статьи нулевая, и она справедливо вынесена на удаление. Там не будут обсуждаться вопросы догматики и юрисдикции на Западной Украине, поэтому с точки зрения церковных отношений это не слишком большое событие. Официально планируется просто заявить совместный протест по поводу геноцида христианского населения на Ближнем Востоке. Для прикрытия истинных целей переговоров такая благородная мотивировка годится вполне. Все, конечно, понимают, что «царь приказал», и «верные холопи» бегут исполнять, поскольку Московская патриархия по своей воле не пошла бы на такое унижение, да и кто знает, сколько Ватикан запросит за содействие в отмене санкций? Но статья ведь все равно провисит на удалении до 12-го, и тогда уже станет понятнее, что к чему. Можно будет переделать ее в «Совместное заявление папы и патриарха про какое-нибудь бла-бла-бла», и символичность этого, первого в своем роде, события, придаст ему значимости. Если конечно, патриарх не «развернет самолет над Атлантикой». Albinovan 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)
          • «Царь приказал», «холопы бегут исполнять» — всё это ОРИСС чистой воды, к встрече обе стороны готовились 20 лет, велись длительные переговоры на разных уровнях. А аргументы про то, что значимость зависит от того, будут ли обсуждать Западную Украину или нет, вообще вызывают недоумение. --Полиционер 11:59, 9 февраля 2016 (UTC)
            • А вы читали, что пишут об этой встрече? Представители патриархии и раньше прямо заявляли, что она нецелесообразна, пока не будет решен вопрос о приходах на Западной Украине, и сейчас стыдливо оправдываются, что, мол, «ну да, вопрос-то не решен, но встречаться-то надо». И при чем тут ОРИСС? Я же не в статье это пишу, а в обсуждении высказываю весьма распространенное мнение. Albinovan 12:09, 9 февраля 2016 (UTC)
@Bilderling: Политические обстоятельства встречи см. : «Зачем встречаются папа и Патриарх Московский?», Би-Би-Си, 5 февраля 2016 — KW 12:05, 9 февраля 2016 (UTC)
Именно потому что другие встречи происходят часто, отдельная статья не требуется. Здесь же случай, в своем роде, уникальный. Кроме того, возможно и развитие событий, например, осложнения с российскими супер-ортодоксами. То есть, статья имеет преспективу развития.
Прим.: Встреча состоялась, консенсус налицо. ИМХО, пора подвесети итог. — KW 05:53, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Ровно вчера американцы договорились с той же Кубе о восстановлении авиасообщения — больше полувека не было. 16-го уже самолёты полетят. Вот это я понимаю — договорились. А тут — так, болтовня. Впрочем, можно условно оставить на 3 месяца, а там посмотреть — уверен, тогда об этой встрече никто и не вспомнит. LeoKand 10:26, 13 февраля 2016 (UTC)

Carpodacus, снимите сами, плиз, свою номинацию. Уже очевидно, что состоявшаяся встреча — уникальная! --DarDar 08:46, 13 февраля 2016 (UTC)

      • Кто обманул? Зачем такие громкие слова. Нехочу ничего плохого говорить о Констатнтинопольском патриархе, котрый формально № 1, а реально имеет статус турецкого госсулжащего. Всё же, РПЦ, как к ней не относись, крупнейшая в мире православная церковь. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:55, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. В источниках тема статьи разобрана полно и подробно, то есть общим критериям значимости она в любом случае соответствует. --Winterpool 11:11, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить Я считаю, что эту статью нужно оставить, так как это исторический факт, и он будет заложен в назидании потомкам. Это очень здорово, что главы двух больших церквей и вероисповедания встретились.Kostya-Ivanov 15:15, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Аналитика начала появляться ещё до встречи [2], крайне высока вероятность её появления и после. Условно оставлено на полгода. Если аналитики не появится, можно будет повторно вынести к удалению. —Vajrapáni 16:03, 13 февраля 2016 (UTC)

Я дурею от такого итога. Идиотку из Одессы нельзя удалить уже по третьему разу, и её быстро оставляют, и персонально для заслуженных участников изобретают особые нарушения; а тут пытаются за незначимостью удалить событие вселенского (в церковном смысле) события и с величайшею снисходительностью условно оставляют. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) --Dmartyn80 06:10, 20 февраля 2016 (UTC)

Напролом (альбом)

Значимость? --Славанчик 04:53, 9 февраля 2016 (UTC)

  • если не шедевр, то конечно {{Снести к чёрту}}, на все альбомы памяти интернета не хватит. Александр Саз. 18:06, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано (единственная внешняя ссылка — на оф. сайт) и мною после поиска не найдено. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:24, 16 февраля 2016 (UTC)

Раненый город

Значимость не показана. --Славанчик 05:10, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Случай полностью аналогичный номинации выше. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:31, 16 февраля 2016 (UTC)

Форева

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 февраля 2011#Форева. -- DimaBot 06:37, 9 февраля 2016 (UTC)

Значимость не показана. --Славанчик 06:04, 9 февраля 2016 (UTC)

  • В Play (июль 2002) неутешительная рецензия, на Звуках несколько предложений, в интервью КМ выделяется в негативном ключе, что даже Чача сказал «она просто довольно мягко записана, ... мы просто искали новое звучание» ). Там же упомянается некая рецензия в NME. Да и сам помню, как на на Нашем сабж крутили очень усердно.--Alexandr ftf 10:06, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Имеется в виду российское издание NME (пример), почившее в 2003 году (спустя год после выхода этого альбома) и существовавшее, по всей видимости, только в бумажном издании. Что ж, рецензия в Play плюс основания предполагать рецензию ещё и в NME позволяют считать предмет статьи значимым. Коль скоро правило говорит нам, что «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима», статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 18:25, 14 ноября 2016 (UTC)

Белое озеро (Нижегородская область)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 мая 2014#Белое озеро (Нижегородская область). — DimaBot 08:37, 9 февраля 2016 (UTC)

  1. Чистые ВП:НЕНОВОСТИ. Все источники 2005 и 2006 года.
  2. Местонахождение объекта так и не установлено (нет ни на одной карте) — для геообъекта это означает нарушение ВП:ПРОВ.
  3. Факт существования озера не подтверждён ничем кроме СМИ (нет в ГКГН по Нижегородской области, нет в Государственном водном реестре) — опять таки нарушение ВП:ПРОВ.
  4. Имеем подмену понятий — заявлено, что это статья об озере, а по факту статья о ничем не примечательном рядовом событии и истории места.

Судя по пункту 2 и 3 это вообще может быть мистификацией/ошибкой какого-нибудь СМИ, которую растиражировали. С большим успехом в СМИ могли перепутать как область, так и населённый пункт, где произошло событие. Advisor, 07:45, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Вроде бы не перепутали: 1, 2 и др. И фотография есть. Само по себе крошечное озерцо конечно не значимо, но факт его исчезновения нетривиальный и, возможно, значимость дает. Afandr 08:10, 9 февраля 2016 (UTC)
  • На Гуглокарте отмечено. LeoKand 15:14, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Есть в wikimaps, ориентируясь по ним и по космоснимкам, где озеро просматривается достаточно четко, поставил кооррдинаты. Думаю, значимость есть. Владимир Грызлов 19:50, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Уже раз обсуждали, по факту претензии те же от того же номинатора, а с тех пор ничего не изменилось в правилах. Отсутствие объекта на картах не даёт нарушение ВП:ПРОВ, при наличии других источников. В реестре его понятное дело и не будет - оно же исчезнувшее. Ладно бы ещё были веские аргументы по существованию объекта. Однако есть и фотографии[3] и исследования различных учёных и научных организаций ([4], Институт противокарстовой и береговой защиты; что косвенно предполагает существование иных источников). Помимо этого есть различные репортажи (НТВ (видео), BBC, РИА Новости), просто единичные экспедиции[5]. Что явно снимает вопрос существования объекта и мистификации события. Как по мне, так значимости у озера наберётся больше чем у большинства рек/озёр залитых ботом несколько лет назад. Отсутствие координат и объекта на картах это не такой критичный недостаток статьи, как многие другие. Кстати, по новым картам там расположены 2 карстовые воронки, одна из них и может быть бывшим озером. А сами координаты я постараюсь сейчас уточнить. UPD. Уточнил. Это озеро, что отмечено на этой карте с урезом воды в 128 м НУМ. --Insider 51 12:14, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Однако, статьи об этом озере есть в трёх иноязычных разделах википедии. Жабыш 22:12, 21 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Касательно значимости по ВП:ОКЗ не знаю, но по букве закона имеем следующее:

Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).


Как мы можем заметить, аргументация номинатора (к слову, довольно опытного администратора русской Википедии, что в данном случае является отягчающим обстоятельством, ибо кому, как не администратору, такое должно быть известно) частично совпадает с аргументацией в предыдущей номинации, к тому же здесь были предоставлены новые источники, подтверждающие существование озера (в прошлом). В идеале стоило бы наконец решить вопрос с критерием значимости географических объектов (хотя бы в плане цифровых параметров), после чего применить его к данному объекту, но скорее эта номинация будет закрыта, а параметры объекта станут точкой опоры. Поскольку имеется консенсус за оставление и приведены пруфы, хоть и по большей части новостные, то статья может быть оставлена. В дальнейшем рекомендуется рассматривать повторную номинацию после принятия ВП:КЗГО. — Предварительный итог подведён участником Arsenal (Обращение / Действия) 17:16, 21 ноября 2016 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.

Итог

Далось вот номинатору это озеро, хотя оно этим своим происшествием, пусть даже и достаточно обыденным, обеспечило себе значимость большую, чем у половины речек в стране. Оставлено по аргументам коллеги Insider - ссылок достаточно, чтобы показать соответствие ОКЗ. А вот КЗГО вовсе не стоит даже вспоминать, никогда оно не будет принято, не говоря уже о полной невозможности даже в нем указать 60-метровый размер для озера в качестве критерия значимости... Ну и прочая аргументация предварительного итога отношения особого не имеет, как-то мимо кассы все. -- ShinePhantom (обс) 18:31, 18 декабря 2016 (UTC)

Гребенщиков, Владимир Михайлович

Персона районного уровня, как-то упомянутая краеведами. Пограничный случай.  Bilderling 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить, кто-то просто написал про своего деда. Хочу сказать, что статья про моего деда, который никогда не воевал и не был связан с партией и вообще ему 73, была бы интересней (простите), а мой прадед был в начале секретарем Азнакаевского райкома, а потом Вахитовского, мне это довольно интересно, но кому, кроме меня? MrMaximMinkin 22:18, 9 февраля (UTC)
  • Заявлен как первый секретарь горкома Ефремова, там в 70-е население за 50 тыс. перевалило (ныне 36 тыс.), это время развития города, строек новых микрорайонов и заводов, так что возможно в "Золотой книге" этого города 2005 года, что в источниках указана, он и есть (но для местных книга скандальная). --Archivero 17:04, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

По критериям энциклопедической значимости для политиков персона явно не проходит. Критерии для деятелей прошлого предусматривают множественные упоминания в вызывающих доверие изданиях, а не одной статьи в книжке без редакторского контроля, изданной неизвестно кем. Удалено. Джекалоп 21:17, 29 февраля 2016 (UTC)

Арбитражный суд Пермского края

Значимость? Справка о себе со ссылками на свои справки о себе. Причём часто - битые. Bilderling 09:30, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Стереть с лица Земли, от таких статей болят глаза, нет значимости, справки со ссылками реально ужасны. MrMaximMinkin 16:08, 9 февраля (UTC)
  • Удалить. Соответствия ВП:ОКЗ нет, плюс ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Из источников только официальный сайт самого суда, два других - рейтинг упоминания в СМИ на 2011 год и статья в Российской газете о новом здании суда, о самом суде справочно про нагрузку, и то на 2012 год. Поиск источников заканчивается на практикумах по арбитражному процессу с упоминанием дел, о самом суде опять ничего. Сам по себе суд, конечно, интересен историей создания, но об этом только на сайте суда (и право.ру, но они с оф.сайта скопировали). С уважением, Liasmi 11:10, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Последний из могикан - остальные все уже удалили (Башкирский только КУ пережил, МСК и не выносили, СПб на удалении, статью-список пока оставили). Удалить. --Archivero 17:16, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье сейчас кроме множества отлично оформленных сносок на оф. сайт есть всего две сноски: на РГ и РАПСИ. Одна — новостная, другая — рейтинг. После поиска я нашел только короткие справки, либо достаточно длинные материалы о предмете статьи на неавторитетных сайтах. Ну и, конечно, пачку новостей с участием этого суда. Все это не дает значимости по ОКЗ Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:43, 16 февраля 2016 (UTC)

Ӧ

Выполняется уже шаблоном «{{Похожие буквы}}», ссылки сюда — случайные, имелось ввиду Ӧ (кириллица). — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 09:32, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ӧ и Ö — две разные буквы, не ясно на месте какой из них создавать дизамбиг и зачем это делать, тем более если у нас консенсусен другой формат для подобных случаев (буква перенаправляет на буква (уточнение алфавита)). Сейчас дизамбиг сделан на месте кириллической буквы Ӧ, при этом латинская Ö уже перенаправляет на Ö (латиница), что создаёт путаницу. Заменено перенаправлением на Ӧ (кириллица). – Meiræ 07:12, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Атбеги

Статья была быстро удалена администратором Bilderling с комментарием «не словарь казахского». Однако, это понятие описано в 2-х авторитетных русскоязычных энциклопедиях. Восстановил для обсуждения. Надеюсь, статью можно дополнить и спасти. --Andreykor 10:05, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Можно удалить по ВП:МТ, если никто не дополнит. По сути статьи — только первое предложение (0,5 строчки на маленьком мониторе ноутбука). Второе — об этимологии и уже проходит со скрипом, а третье вообще не относится к обсуждаемому термину. LeoKand 10:44, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Ну, может быть, и значимо… Мне показалось, что тут здравый смысл всё же не в пользу оставления. Как если бы (условно) в «Энциклопедии мексиканских реалий» была бы статейка (условно) «Турдыраль — мастер по выращиванию кактусов, как его называют в провинции Дырдыр». Ну что нам с того? Делать статью про Турдыраля, и писать там, что это мексиканское слово, и в Дырдыре так зовут кактусоводов, и почему так зовут? Что до Атбеги — это всего лишь мастер-коневод, лошадиный тренер, эксперт-лошадник, наконец. Вики не обязана выскакивать за пределы языка в поисках синонимов и аналогов, и собирать разноязычные названия для одного и того же, как бы где это не называли. Ну, зовут того же коневода по фигунилански «Хрюхрюпипа», есть источники - по-русски, не по-русски, не суть, есть подробности, что "Хрюхрю" - это лошадь, а "Пипа" - мастер, и что? Делать статью про Хрюхрюпипу, что это такой коневод? Делать редирект на Коневода? В статье про коневода писать «а у фигунилан он зовётся Хрюхрюпипа, что означает...»? Нет, нет и ещё раз нет. --Bilderling 10:46, 9 февраля 2016 (UTC)
  • PS. На мой взгляд, место для «Атбеги» — упоминание в Байге, что мастеров-лошадников там так называют. Мол, лошадей готовят особые мастера, именуемые «атбеги» (ссылка, ссылка). Так это слово попадает домой и в нужный контекст. --Bilderling 11:26, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Ну вообще бывает, что представителей некоторой общемировой профессии в конкретной стране начинают и во всём мире называть региональным словом (а не переводом по смыслу) и даже рассматривать как некоторое особое социокультурное явление региона. Кто такие араты? Просто крестьяне в Монголии. А феллахи (токо не надо мне говорить, что статья без источников, см. англовику хотя бы)? Тоже, токо в Египте. Про гаучо я вообще не говорю. Carpodacus 12:13, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Да, бывает, но в случае с гаучо, ковбоями, аратами, декханами и феллахами нет ни малейших сомнений, что это слово вошло в русский язык для вполне корректной надобности и вполне в ходу. Напротив, атбеги таковыми не являются, и про них грамотно писать как-то так - "особые лошадники, именуемые по-казахски "атбеги". Две большие разницы, между ковбоем и хрюхрюпипой, между турдыралем и декханами, пусть бы они и занимались одним и тем же. --Bilderling 14:23, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Попробую резюмировать. Если очистить текст от сторонней информации, имеющей опосредованное отношение к предмету статьи, то останется лишь словарное определение. Отдельная значимость не показана. Напротив, в статье о скачках — термину самое место. Удалено --Max Guinness (обс.) 04:16, 25 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петрова, Юлия (журналистка)

Писательница и журналистка. Что-то я не вижу соответствия критериям значимости ни для тех, ни для других. --MarchHare1977 13:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимости по критерию ВП:БИО не найдено. Из всех ссылок только одна относительно проходит как ВП:АИ. Но этого недостаточно ни для неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, ни для появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. За год статья никого не заинтересовала, дополнительная информация не нашлась. Удалено. MisterXS (обс.) 18:48, 22 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тифози

В дополнение к испанским — вот вам итальянские увлечённые люди. ВП:ЗНАЧ, ВП:АИ, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Кстати, обратите внимание, что в итальянской википедии такой статьи нет. :-) LeoKand 14:01, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Вполне возможно, что о специфике итальянского «боления» можно написать качественный материал. Однако в данном случае, мы видим чисто словарную статью без какого-либо энциклопедического содержания. Удалено. Джекалоп 21:23, 29 февраля 2016 (UTC)

Зиновьев, Владимир Сергеевич

Значимость музыканта под вопросом. Статья самовольно перенесена из инкубатора, несмотря на высказанное Участник:El-chupanebrej сомнение в целесообразности этого. --Bopsulai 14:13, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 21:25, 29 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Бермудский треугольник

Может, удалить? Много "красного". Если не так, извините. --Андрионик 14:16, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Трех синих ссылок для навшаблона вполне достаточно, ВП:НАВШАБЛОНЫ данный шаблон, ИМХО, не нарушает. Посему, шаблон оставлен. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:21, 16 февраля 2016 (UTC)

Number One Observatory Circle

Я - автор этой статьи, это моя первая статья и, естественно, худшая. Я предлагаю её к удаление, она не представляет никакой ценности, ужасно переведена и скучна. MrMaximMinkin 15:54, 9 февраля (UTC)

Итог

Я - номинатор статьи на удалению и отминатор тоже. MrMaximMinkin 7:51, 9 февраля (UTC)

Мастера Златоуста

Художники-граверы Златоуста

У нас новый жанр спискостатьи. Отдельные персонажи могут быть значимыми, но в целом - оформительский монстр без указанных критериев включения и источников. Шаблон-запрос на подтверждение значимости, конечно же, снесён. Томасина 16:08, 9 февраля 2016 (UTC)

Известные художники-граверы Златоуста

Работа проделана большая, но не по формату. Критерии включения в список непонятны. Опять же, список ли это? Можно было бы превратить ее в статью "Граверы Златоуста", но есть ли по этой теме обзорные источники? С проверяемостью тоже беда. Список ссылок есть, но сноски не проставлены, что очень мешает оценке этого труда. В общем, надо как-то переделывать.--Muhranoff 16:10, 9 февраля 2016 (UTC)

Златоустовская гравюра на стали

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2016#Златоустовская гравюра на стали. -- DimaBot 15:30, 10 февраля 2016 (UTC)
Форк, третий. Я как раз собирался номинировать и его, т.к. там повальный лоскутный копипаст с сайта музея и статьи Никифоровой. Но пытался сначала выйти на автора... контакта нет! Шаблон 2х суток авторской правки истёк. Номинация - 10го числа, но обсуждение прописал сюда. --Bilderling 14:34, 10 февраля 2016 (UTC)

По всем

Напрягли студентов? Вроде, рано... --Bilderling 14:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Один итог на всех, так как проблемы одни и те же: большей частью скопированный текст, плюс отсутствие обобщающих источнников именно на такие варианты подборки. Не совсем ясно что вообще хотели написать, ни на статьи, ни на списки это всё не похоже, так как элементы совершенно разрозненны: длинные листы биографий без каких-либо попыток это всё оформить в нечто связное, уж не считая наличия обобщающих источников. За неделю переработано не было, так что их все придётся удалить. Авторам статей рекомендую обратить внимание на ВП:КОПИВИО, ВП:Списки, ВП:АИ. – Meiræ 08:20, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кубок Кремля 2013 года

Статьи сейчас представляют собой шаблон, две-четыре строчки в преамбуле, таблицу посева и турнирную сетку. Вся существенная информация уже содержится также в основной статье Кубок Кремля 2013, соответствие отдельных разрядов ВП:ОКЗ вызывает большие сомнения, проще говоря — не показано вообще никак. --Deinocheirus 16:16, 9 февраля 2016 (UTC)

Кубок Кремля 2013 в мужском одиночном разряде

Кубок Кремля 2013 в мужском парном разряде

Кубок Кремля 2013 в женском одиночном разряде

Кубок Кремля 2013 в женском парном разряде

Итог

Все четыре удалены по аргументам коллеги Deinocheirus. --Михаил Лавров 16:22, 16 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шахиди, Табриз Толибхонович

Значимость? --95.26.2.215 16:59, 9 февраля 2016 (UTC)

  • У него как пианиста лауреатство заявлено в начале 90-х, что за конкурсы - не в курсе, но кажись что-то молодёжно-юношеское. Глянул бы кто разбирающийся. А больше значимости неоткуда тут взяться, имхо. --Archivero 20:36, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Сомнительные конкурсы, сомнительные источники. Никаких независимых АИ для проверки данных не представлено, значимость весьма сомнительна, так как каких-то заслуг признанных экспертами - не просматривается. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:04, 29 марта 2017 (UTC)

Прорвемось!

Значимость фильма не показана, да и написано не по русски, ничего не понятно: "блокбастер о революции", "Сторонник парашютного спорта" и т.д. --213.24.132.196 18:30, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Критика, рецензии имеются. Что еще нужно для ОКЗ. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:00, 29 марта 2017 (UTC)

Другие берега (альбом)

Значимости не видно. --Glovacki 18:43, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Есть рецензия на портале rap.ru от Руслана Муннибаева, концертного директора группы Каста и по совместительству редактора сайта (ныне редактор the-flow.ru). Рецензия достаточно объёмная, однако стиль, в котором она написана... В общем, это гораздо больше, чем обычно это бывает, личное мнение, нежели музыкальная критика. И полностью полагаться на неё при написании статьи и обосновании значимости, на мой взгляд, не правильно. Есть буквально пару предложений в номере журнала Billboard RE, посвящённом русскому хип-хопу (апрель, 2007). Но в сумме всё это до соответствия ОКЗ не дотягивает. Удалено из основного пространства. Переношу альбом себе в ЛП до того момента, как что-то удастся найти. Если располагаете АИ по теме, оспаривайте итог, либо, если две недели с момента подведения пройдёт, пишите мне и сходим на ВУС. — Викиенот 22:26, 29 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Плагиат (альбом)

Также сомнения в значимости. --Glovacki 18:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на КУ никаких источников в статье так и не прибыло. Самостоятельный поиск рецензий также ничего не дал. Удалено. — Викиенот 02:14, 7 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Куплеты с золотой печатью

Здесь тоже шаблон о сомнительной значимости висит с 2011 года. --Glovacki 18:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и очень сомнительно. Энциклопедическое содержание практически отсутствует. Удалено. Джекалоп 21:28, 29 февраля 2016 (UTC)

Эвелина Вознесенкая

Есть ли у юной модели (грудь 54 (!)) значимость, и можно ли это считать статьёй? Томасина 19:00, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Чтобы не отвлекать сообщество от написания энциклопедии, быстро удалено как копивио. Sealle 15:58, 12 февраля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_февраля_2016&oldid=99318072