Википедия

Википедия:К удалению/9 февраля 2019

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 3 года назад от Ghuron в теме «Нуждин, Леонид Викторович»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дом (телепередача)

Последнее сообщение: 5 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Практически чистый ОРИСС, мала, и источников в ней почти нет. Вопрос о том, заслуживает ли это отдельной статьи? Я думаю что из статьи смело можно выбросить 60% текста. Далее - статья не будет соответствовать минимальным требованиям к размеру. Лично я считаю что подкреплённую источниками информацию можно спокойно перелить в статью Дом-2, а эту превратить в перенаправление. Удалить, по сути. Зейнал (обс.) 00:14, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Не смешите. --Ghirla -трёп- 19:47, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить. Значимо.
    В номинации просто невероятные математические выкладки. (А, может, это просто пошаговая инструкция, как можно уничтожить статью. А может, даже ВП:ПРОТЕСТ.) --Moscow Connection (обс.) 23:43, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить Нормальная статья не без огрехов.--Andy_Trifonov (обс.) 12:46, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить Недостаточно аргументов для удаления. Из аргументов для удаления:
    • Практически чистый ОРИСС - это явно не оригинальное исследование. Приведены ссылки на источники информации, информация о ток-шоу может быть проверена и уточнена в открытом доступе. Источников информации довольно много. Читайте Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.
    • источники есть. Они проверяемые. Других источников много. Важность следует из огромного количества источников.
    • не вижу связи между ток-шоу «Дом» и «Дом-2». По-моему, абсолютно два разных шоу. Похожи только названия, но похожесть и даже совпадение названий не является аргументом, что статьи надо объединять.
    • аргумент про то, что из статья можно выбросить 60% статьи ни о чём не говорит. Тем более, что статью нужно удалять. Если выкинуть 60%, то она будет больше многих болванок статьей, которые не удаляются из Википедии.
    • "статья не будет соответствовать минимальным требованиям к размеру" если выкинуть 60% текста – что конкретно предлагается выкинуть, что после этого получится, каким требованиям она не будет удовлетворять – в обосновании это не приведено ничего, значит это не может быть аргументом в пользу удаления.
    • личные мнения о переливки статей, которые якобы не подтверждены источниками, – являются личным мнением. Обоснование где? Обоснование, что личное мнение может стать общественным мнением, ничем не подтверждено. Поэтому остается только личным мнением.

Оставить. Vitor (обс.) 18:27, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Независимые АИ, которые достаточно подробно описывают данный проект, есть, в том числе несколько есть в статье. По поводу орисса - тот факт, что далеко не вся информация в статье подтверждена АИ, ещё не указывает, что вся статья — чистый орисс, ибо часть информации как раз источниками подтверждена. При этом здесь указано на то, что Дом и Дом 2 — это совершенно разные проекты, поэтому предложение перенести текст не совсем корректно. Как резюме: на мой взгляд значимость у статьи есть, причём она сейчас даже из статьи видна. Если есть сомнения в какой-то информации, ставите запросы АИ, но даже если удалить информацию без АИ, статья будет соответствовать ВП:МТ. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 20:54, 20 марта 2019 (UTC)

Элиас Сент-Элмо Льюис

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Американский рекламщик, классик своего рода, статья нужна. Есть две интервики (англоверсия), не подключал пока, поскольку с названием надо решить (среднее имя, казалось бы, не нужно, но оно, будучи взятым в честь одного персонажа, довольно узнаваемо), всё равно ведь придётся переименовывать. В целом старательный наполовину перевод из англовики, так что после приведения к формату и устранения стилистических шероховатостей может быть оставлена. Эта девушка, надеюсь, сдала ) 91.79 (обс.) 03:01, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:57, 9 сентября 2020 (UTC)

Киновертикаль

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде не показана. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:44, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нуждин, Леонид Викторович

Последнее сообщение: 3 года назад22 сообщения10 человек в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 февраля 2019 (UTC)

- является участником программных комитетов крупных (не менее 100 участников) научных конференций (например http://geoconf2019.spbgasu.ru/) - профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности (Пермский НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ политехнический университет, в России всего 27) - наличие публикаций в ведущих научных журналах (например, только в SCOPUS - 7) - значительное участие в создании крупных справочных изданий (Соавтор главы Справочника геотехника. Основания, фундаменты, подземные сооружения, 2016 г.) --GeotechnicalWorld (обс.) 20:04, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Я бы сказал, что герой статьи известный специалист в области механники грунтов и оснований фундаментов. Монографию Проектирование свайных фундаментов под машины : Учеб. пособие / М. И. Забылин, С. В. Линовский, Л. В. Нуждин; Новосиб. инж.-строит. ин-т им. В. В. Куйбышева. - Новосибирск : НИСИ, 1991. - 87,[1] с. : ил.; вполне можно зачесть, как п.7 ВП:УЧС, тем более что Новосибирский институт более чем авторитетен в области строительства фундаментов. (Учебник в соавторстве, но это понятно, все таки только кандидат наук. На первом месте идут доктора, хотя скорее всего роль героя статьи здесь не малая). Так что на мой взгляд два пункта присутствуют. Плюс можно обсуждать п.п.3 и 8. Полагаю значимость есть. Znatok251 (обс.) 13:46, 10 февраля 2019 (UTC)
    • А я и не утверждаю, что её нет, наоборот, сразу сказала, что она вполне возможна. Но в статье это не показано даже близко, причём и сейчас тоже, несмотря на попытки автора доказать её здесь. Томасина (обс.) 10:31, 16 февраля 2019 (UTC)
  • На первый взгляд, достижения не кажутся достаточными для оставления по ВП:УЧС. Справочник и публикации, разве что, но это требует внимательного анализа специалистом. «Ведущесть» обоих вузов для меня тоже не очевидна. Pavel Alikin (обс.) 09:23, 17 июня 2019 (UTC)
  • Оставитьзначимый профессор, автор учебников и руководств которыми пользуются многие инженеры строители-как говорится "гуглится" и находится легко. не рядовой профессор. — Ayratayrat (обс.) 19:32, 24 января 2021 (UTC)

Итог

Четкого соответствия хотя бы двум пунктам ВП:УЧС нет, применять ВП:ИВП я в данном случае не склонен, удалено Ghuron (обс.) 04:46, 29 сентября 2021 (UTC)

Проект:Астрономия/Списки/Список звёзд и планетных систем в фантастике

Последнее сообщение: 5 лет назад20 сообщений6 человек в обсуждении

Абсолютно непонятно, что собственно может координировать эта жуткая ориссная свалка упоминаний... Фил Вечеровский (обс.) 01:02, 9 февраля 2019 (UTC)

Это страница проекта, а не энциклопедическая статья. Причём тут ОРИСС. - Schrike (обс.) 15:01, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Предлагаю восстановить в основное пространство. Это информационный, а не координационный список, он полностью соответствует правилам и не основан на оригинальной идее (вот, например, статья Антона Первушина на эту тему). -- V1adis1av (обс.) 22:59, 17 февраля 2019 (UTC)
    • Честно скажу. Не нравится мне эта статья. Я, конечно, перечитаю Азимова ещё раз, но сдаётся мне, что автор большой фантазёр, у него в мире, где забыли даже о существовании Земли, отчего-то помнят о земных созвездиях. Фил Вечеровский (обс.) 23:43, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Традиция — страшная сила. Об этрусском боге Фебруусе помнят единицы из тысяч, но февраль так и остался февралём. — V1adis1av (обс.) 22:10, 18 февраля 2019 (UTC)
        • Тоже верно, но между реальным и вымышленным мирами есть разница — второй достовернее внутри себя. Исследование о том, что реальный месяц называется в честь давно забытого бога, имеет право на существование. Исследование о том, в каком созвездии находится центральное светило Авроры, если это прямо не указано у Азимова — тяжкий бред сродни заявлению, что Гайка из Чип и Дейла — именно Mus musculus, а не ещё какой мышевидный грызун. Вот поэтому я и собираюсь перечитать Азимова. Фил Вечеровский (обс.) 22:51, 19 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Координировать тут нечего, это беспорядочная свалка, из которой подавляющее большинство незначимо. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:15, 12 апреля 2019 (UTC)

Постоянно Действующее Совещание Национально-Патриотических Сил России

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Энциклопедическая значимость организации не показана. Неаффилированных и неновостных АИ, подробно рассматривающих деятельность организации не приведено. Hlundi (обс.) 02:57, 9 февраля 2019 (UTC)

Мнение к итогу

Помимо обширного раздела с нарушением ВП:КОПИВИО и ВП:НЕТРИБУНА, в статье имеется 22 сноски на некие источники. Давайте их рассмотрим:

  • Сноски 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 22 - ссылки на собственный сайт, либо сайт КПРФ, либо на опубликованные организацией и её председателем материалы. Таким образом, это зависимые источники, которые значимость не показывают, хотя могут подтверждать отдельные факты.
  • Сноски 3, 8, 15, 16, 17, 21 - публикации, посвящённые КПРФ, Грудинину, Болдыреву, выборам в Приморье и чему-нибудь ещё, но не обсуждаемой организации. Она в них либо упоминается вскользь без какого-либо описания, либо не упоминается вообще.
  • Единственная публикация, где ПДС-НПСР более-менее освещается, это сноска 11 (коммерсантъ). И то это новостная публикация, посвящённая выборам и описывающая лишь конфликт между отдельными участниками избирательного процесса. Описания ПДС-НПСР, достаточно подробного для создания статьи в Википедии, там нет.
  • Самостоятельный поиск по интернету чего-то лучшего не дал: либо зависимые ресурсы, либо новости с кратким упоминанием, либо статья на неавторитетном сайте, упоминание названия которого было запрещено. Есть ещё вот такое, но этот источник не слишком авторитетный и, вполне вероятно, зависимый, да и описание обсуждаемой сущности там невелико.

В общем, признаков значимости этой организации не усмотрено, статью удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:28, 19 февраля 2019 (UTC)

Итог

Предварительный итог под заголовком "мнение к итогу" в целом подтверждаю: достаточно подробные описания в независимых авторитетных источниках не представлены, значимость не доказана. Кроме того, для существенной части сведений источник не указан вовсе, так что под вопросом их достоверность, проверяемость не обеспечена. В случае удаления из статьи не основанных на АИ сведений, как это предписано правилом, останется лишь подбор почти случайных новостей, слабо связанных с предметом статьи. Удалено. --Томасина (обс.) 15:20, 19 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список легионеров ФК «Заря» Луганск

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Не соответствует п. 2, 3, 4 ВП:ТРС. Hlundi (обс.) 07:15, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Не вижу несоответствия ни по одному из указанных пунктов. Источник есть, идея выделения списка легионеров ни разу не оригинальная, область охвата разумная (во всяком случае, более разумная чем "Список игроков ФК Заря Луганск", который тоже имеет право на существование). Igor Borisenko (обс.) 09:40, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Ув. Hlundi объясните, пожалуйста, Вашу метку "К удалению". Чем статья хуже, чем уже существующие подобные статьи? Ssbond (обс.) 11:16, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. п. 2 ВП:ТРС теперь выполняется, ссылка приведена коллегой. --Hlundi (обс.) 10:19, 11 февраля 2019 (UTC)

Тогонидзе, Султан Геннадиевич

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Оспоренное быстрое. Значимость? -- La loi et la justice (обс.) 08:02, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

И эта учётка принадлежала рекламному агентству. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 18:13, 30 июня 2019 (UTC)

DBGallery

Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 08:07, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 22:25, 18 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DJ Mos

Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:09, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

ВП:МУЗЫКАНТЫ не выполняется, удалено. MisterXS (обс.) 21:30, 1 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DP-SLAM

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:11, 9 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Дописано и дополнено источниками. Прошу Оставить статью по ВП:ОКЗ, так как идея метода DP-SLAM собрала огромное количество отзывов в научно-технической среде и сотни ссылок в Google Scholar, что говорит о её несомненной энциклопедической значимости. --WikiCyberMan (обс.) 12:45, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Вобще-то писать о методе на основе его аторов не очень хорошо. Но вроде как сторонние исследователи метод заметили и оценили. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:58, 11 февраля 2019 (UTC)

Downstait

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:21, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) АИ не приведены, рецензий не нашел, по чартам пусто. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:12, 16 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Турбо-фолк

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В текущем виде — вопиющий ОРИСС без источников, который проще удалить и переписать заново. В качестве ссылок — чьи-то блоги в «Живом журнале» (!), невесть откуда взявшийся список исполнителей, сомнительные и громкие утверждения без источников («одним из популяризаторов этого жанра стал Слободан Милошевич», «Слободан Милошевич использовал турбо-фолк как средство тотального контроля граждан», «некоторые эксперты считают турбо-фолк идеальным образцом жанра world music»). 85.141.154.64 08:30, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Расставил шаблоны, почистил спорные моменты. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:41, 13 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исламдаг

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость сомнительна. La loi et la justice (обс.) 08:39, 9 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 февраля 2019 в 09:24 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 10 февраля 2019 (UTC).

Заброшенные медицинские шаблоны

Последнее сообщение: 5 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении

Шаблон:Медицинский диагноз

Неиспользуемый шаблон (одно включение в статью, свежесозданную новичком). Чем он принципиально отличается от Ш:Болезнь, не понимаю. Томасина (обс.) 09:26, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Как говорили мои учителя «Анатомии и физиологии» — беременность уже диагноз, но таки не болезнь. Ну, а, по сути, поддерживаю — исходя из истории и связанных ссылок, если отбросить единственное включение — будет {{db-test}}, заброшенный более неактивным автором. Alex Spade 11:13, 10 февраля 2019 (UTC)
  • UPD: единственное использование в статьях куда-то делось "само", единственный черновик вне пространства статей также был заброшен иным автором, у которого других правок нет, так что теперь это точно {{db-test}}. Alex Spade 16:00, 13 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Медицинские ресурсы

Создан в рамках создания вышестоящего. Alex Spade 11:08, 10 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:NCBIBook2

Создан в рамках создания вышестоящего. Alex Spade 11:08, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Первый удалён администратором ShinePhantom, второй и третий мною. Alex Spade 11:14, 16 февраля 2019 (UTC)

Древние единицы измерения

Последнее сообщение: 5 лет назад29 сообщений10 человек в обсуждении

Вот прямо не знаю, что с этим делать... И источники вроде есть, и вполне себе авторитетные (хотя многие и устаревшие). Но сами цифры совершенно абсурдны — для единиц, значения которых известны с точностью плюс-минус лапоть, указаны аж по 4 значащих цифры... Фил Вечеровский (обс.) 09:29, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Что с этим делать? Посмотреть в АИ, например, в Kleine Pauly. Все эти меры давно известны, и можно догадаться, как: благодаря физическому измерению предметов / построек, для которых античные авторы указывают длину. Примерно то же и с объёмом. Меры, для которых нет сравнения с физическим предметом, легко высчитываются из проверенных. Например, Kleine Pauly указывает для локтя (cubitus) соответствие в 444 мм = полтора фута. Работа Ф.О. Хультша, на которую во всех случаях ссылается энциклопедия Паули, устанавливает для локтя объём в 0,4436 метра, так что в энциклопедии даже округлили (Hultsch, Fridericus. Griechische und Römische Metrologie. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1882 [1]). Понятно, что могут быть варианты и в плане определения понятия у древних (pertica определяется и как 10, и как 12,5 фута) и в плане самой меры, взятой за основу, и в других моментах, но самому факту наличия точных измерений удивляться не надо: они есть в АИ, а дальше уже не наше дело (ну и понятно, что система с футами, ладонями и локтями может иметь метрические соответствия, только выражаемые длинными дробями, т.к. они абсолютно разные!). Lantse (обс.) 15:47, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Да вот и я про то же. Разные исследователи дают крайне приблизительные оценки с разбросом чуть ли не в четверть, а у нас приведены какие-то совершенно абсурдно точные значения. Примерно полтора фута для cubitus — это явно не 444 мм, а около 45 см в лучшем случае. А то и 40—50 см. Источники источниками, но и здравый смысл иногда включать не помешает. Для американца полтора фута — прекрасная, круглая, весьма приблизительная цифра, а у нас так написано, будто Древний Рим был оборудован Палатой мер и весов, которая к тому же сохранилась вместе со всеми своими эталонами. Фил Вечеровский (обс.) 16:21, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Речь о полутора римских футах, которые согласно античным источникам, и составляют локоть. При чём тут американцы? В данном случае "здравый смысл" - это ОРИСС, и ничего больше. Lantse (обс.) 16:41, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Полтора римских фута может и составляю локоть (хотя тогда у римлян было что-то сильно не так с анатомией, можете на себе проверить), только вот соотношение между римским футом и сантиметром, в отличие от соотношения между английским футом и сантиметром — плюс-минус лапоть и орисс — это перевод римского фута в сантиметры с такой точностью. Фил Вечеровский (обс.) 16:47, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Если Kleine Pauly приводит такие значения и АИ, на которую ссылается самая авторитетная энциклопедия по античности, приводит такие значения, то включать "здравый смысл" нас никто не просит, это раз. Во-вторых, поймите, что если единица существует вне метрической системы, то любой перевод её в метрическую систему может быть только цифрой с огромным количеством дробей после запятой. В-третьих... ну хоть другие статьи на эту тему почитайте, что ли, например: Локоть (единица длины) - это у Вас что-то не так с анатомией. У меня это 42 сантиметра, а я маленькая, 1.62. При не очень большом среднем росте людей в античности эти 44 см - абсолютно нормальная цифра. Lantse (обс.) 16:55, 9 февраля 2019 (UTC)
          • Простите, Kleine Pauly именно значение 444 мм приводит? Тогда я, простите, сомневаюсь в его авторитетности в области метрологии, ибо 444 мм ± 2% хотя бы — это уже разброс в 17 мм. И какой тогда смысл в цифре 444? Никакого. Или всё же 1,5 фута? Видите ли, утверждение, что мы можем точно определить, чему именно равнялся древнеримский локоть, крайне удивительно и требует весьма экстраординарных доказательств, особенно учитывая, что нужду в такой точности и сами римляне вряд ли испытывали, а Рим долго простоял, за это время и сам-то локоть мог не раз поменяться, как тот дюйм. Фил Вечеровский (обс.) 17:15, 9 февраля 2019 (UTC)
            • The Britannica Guide to Numbers and Measurement приводит то же значение, 444 мм. Гипотетическое отклонение в 2% (т.е. ±9 мм) всё равно, согласно правилам метрологии, требует записи последней четвёрки: (444 ± 9) мм, а не (4,4 ± 0,1)·102 мм. -- V1adis1av (обс.) 17:12, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Статья нужная, достоверность приведенной информации по большей части не подтверждена. Мое мнение: обвесить все данные без сносок запросами АИ, подождать пол года и удалить все, что без сносок. D.K. (обс.) 16:38, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Интервики (ведущие: английская, немецкая, французская) некорректные. У самой статьи не видно обобщающего источника. Собрано по принципу: все что вспомнили и нагуглили. - Saidaziz (обс.) 09:29, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Я, конечно, не обещаю найти буквально "Древние единицы измерения", хотя что-то похожее видел, но по странам и по типу (лнейные, веса, объёма и т.п.) — обобщающих источников море. Вопрос чисто технический: нужно ли это сводить в единую статью (это является естественным обобщением и ничего, кроме желания, не требует) или лучше всё-таки хранить отдельно по странам и типам? Дальнейший гуглежь не возбраняется, если есть костяк. Igel B TyMaHe (обс.) 13:37, 11 февраля 2019 (UTC)
      • Неужели есть обобщающий источник по всем мерам? Кроме того, только здесь в списке элементов далеко за сотню. В сколько-нибудь полном списке будут многие тысячи вхождений. - Saidaziz (обс.) 11:53, 12 февраля 2019 (UTC)
        • Обобщающим источником по античности является книга Hultsch, Fridericus. Griechische und Römische Metrologie (вставлена в статью). Ещё раз скажу, что на неё до сих пор везде ссылаются (например, GoogleScholar указывает, что она процитирована 26 раз только в работах, опубликованных после 2015 года). Lantse (обс.) 20:16, 19 февраля 2019 (UTC)
        • upd: ну вот самый свежий обобщающий источник по теме статьи - Gyllenbok J. Encyclopaedia of Historical Metrology, Weights, and Measures. Springer International Publishing, 2018, там ровно то же самое (например, римский локоть = 444, 5 мм на с. 522). Lantse (обс.) 20:36, 19 февраля 2019 (UTC)
    • Нужно ориентироваться на пользователей и участников проекта. Мне, как пользователю такая статья не нужна, мне нужны отдельные статьи про древние единицы измерения. Но я допускаю, что могут быть люди которым интересна сводная информация. Мне как участнику проекта такая статья тоже не нужна. Нужны отдельные статьи про древние единицы измерения для создания прямых ссылок. Возможно нужны обобщающие статьи по странам. D.K. (обс.) 18:26, 12 февраля 2019 (UTC)
      • Читателю такая информация, изложенная в одной статье, может понадобиться для сопоставления величин однотипных единиц, например локтя или фунта, в разных странах. -- V1adis1av (обс.) 17:47, 13 февраля 2019 (UTC)
  • + Дополнено Поставлена ссылка на энциклопедию Грамма. --KazakhstanTheBest (обс.) 21:08, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Так, а с каких пор указанные топикстартером вопросы решаются на странице к удалению? Есть шаблоны {{уточнить}}, {{переписать}}, запросы на источники, в общем много чего есть. К удалению это никакого отношения не имеет. --Ibidem (обс.) 20:24, 19 февраля 2019 (UTC)
    • Да вот кто бы знал, где их решать. И значимость совокупная очевидно есть, и источники в наличии, и все критерии ВП:СПИСКИ формально выполнены, а результат — где-то на уровне тяжкого бреда... Причём как это исправить, тоже не особо понятно. Фил Вечеровский (обс.) 22:31, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Я бы вынес на "Вниманию участников", возможно на работу недели. Но вообще тематика сложная. Есть, к примеру очень неидеальная статья Унция, а ещё статусная Аптекарский вес. Это к примеру того, как оно должно выглядеть. Так их создать, неверно можно мозг вывихнуть. --Ibidem (обс.) 22:39, 19 февраля 2019 (UTC)
        • "результат — где-то на уровне тяжкого бреда..." - вы могли бы ещё раз пояснить, почему Вы так считаете, если всё, написанное в статье, основано на АИ? Lantse (обс.) 20:41, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Потому что указание до трёх значащих цифр величины, которая известна с точностью плюс-минус лапоть да ещё и менялась к тому же — ерунда какая-то. Всё равно что рост человека с точностью до десятых долей миллиметра указывать. Фил Вечеровский (обс.) 14:32, 23 февраля 2019 (UTC)
            • На чём именно основана ваша убеждённость в том, что эти величины известны с точностью "плюс-минус лапоть"? Lantse (обс.) 16:10, 24 февраля 2019 (UTC)
              • На простом здравом смысле. Если дюйм в каждой стране был свой и плюс ещё и со временем менялся, то почему именно эти единицы составляют исключение? Ну и плюс явное отсутствие эталона, с которым их можно сверить. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 9 марта 2019 (UTC)
                • Меры веса определять очень просто. По монетам. Если известно, что такая-то монета весила унцию, то среднее из тысячи сохранившихся монет плюс погрешность на износ и будет соответствовать унции. По мерам объёма тоже легко. Сохранились эталонные сосуды "модий" и "амфора" в огромном количестве. По мерам длины точно не скажу, но что-то такое должно также присутствовать. Образно говоря, если в каком-то источнике говорится, что фараон такой-то построил пирамиду с длиной основы 5 стадиев, то высчитать что-такое стадий для специалистов труда не составит. --Ibidem (обс.) 19:55, 9 марта 2019 (UTC)
                  • По поводу мер длины - есть еще куча сохранившихся римских мильных столбов + Пейтингерова таблица (но она дает примерные расстояния). Tiberius (обс.) 14:41, 15 июля 2019 (UTC)
                  • Как вариант, можно добавить в таблицы столбец, где будет указываться возможный диапазон, как например по стадию: от 172,5 до 230,4 м. А точные значения оставить с указанием в шапке примерно "Общепринятое современное значение" или что-то в этом духе. В таком виде это будет и более логично, и должно удовлетворить многих участников сего спора. Tiberius (обс.) 14:48, 15 июля 2019 (UTC)
                    • Тут нет никакого "спора": тут есть позорная номинация КУ, противоречащая всем правилам википедии, которую до сих пор не могут закрыть, предупредив участника - как за грубое нарушение правил. так и за ВП:ПОКРУГУ. Lantse (обс.) 18:43, 15 июля 2019 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах: обобщающие АИ по теме очевидным образом есть, а что и почему они пишут - вполне можно выяснить, ознакомившись с ними. Так называемый "здравый смысл" не всем полезен. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:07, 27 декабря 2019 (UTC)

АТВ (Абхазия)

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Вероятно мистификация от того же автора, что и неделю назад. Хоббит (обс.) 10:00, 9 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 февраля 2019 в 11:48 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 10 февраля 2019 (UTC).

Dragon Ball Z: Buu’s Fury

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

С КУЛ. ОРИСС без АИ с 2017 года. --kosun?!. 10:36, 9 февраля 2019 (UTC)

  • В английской версии хорошая подборка источников по этой игре, но без переработки статья представляет собой чистый орисс. Dantiras (обс.) 12:45, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Запросу источников минуло уже три года. Ни одной ссылки не появилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:31, 2 мая 2020 (UTC)

Модификации Deus Ex

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Фанатские моды для игры без АИ, значимость? --SHOCK-25 (обс.) 11:09, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

В ссылках - первичные источники (оф.сайт, фан-сайт), совокупная значимость не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:05, 16 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петя Горячий

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Белорусский боксёр. Не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ — только юниорские достижения. 178.120.32.203 11:25, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Это вообще КБУ С5. Любительская этимология слова «бокс» к Пете никакого отношения не имеет. Остальное — где-то посередине между самопиаром и мистификацией. Фил Вечеровский (обс.) 11:45, 9 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уаманмарка

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:40, 9 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Дописано, Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:16, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Таки да. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:23, 9 февраля 2019 (UTC)

Форуг

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:41, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за пустоту и сомнительную значимость ShinePhantom (обс) 08:18, 16 февраля 2019 (UTC)

Халкин

Последнее сообщение: 4 года назад9 сообщений7 человек в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Халкин. -- DimaBot 12:49, 9 февраля 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:42, 9 февраля 2019 (UTC)

Переделать в дизамбиг (каковым оно де факто и является) и Оставить. Если сложится консенсус за оставление, готов поправить.--AndreiK (обс.) 13:28, 9 февраля 2019 (UTC)
Ну да, в дизамбиг, добавив Хиллеля Халкина (поместив при этом ссылку на дизамбиг Галкин в «см. также», поскольку у него и Самуила Галкина одна фамилия). А исторического персонажа лучше объединить с братом (братом ли? в источнике они оба только потомки Кефала, то есть о взаимном родстве можно лишь строить предположения), по отдельности о них сказать нечего (Павсаний, между прочим, называет Халкина первым: Χαλ­κῖ­νος καὶ Δαῖ­τος). 91.79 (обс.) 17:07, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

ВП:МТ теперь выполняются, спасибо за доработку. Оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 10:19, 10 февраля 2020 (UTC)

Лазар, Луи Клеман

Последнее сообщение: 5 лет назад10 сообщений4 человека в обсуждении

Год на КУЛ. ВП:МТ. «Мне кажется, значимость не очевидна и выдавить большее, чем просто перечень работ будет сложно»' [кул]. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:44, 9 февраля 2019 (UTC)

  • интересно, что во французской вики есть статья о книге братьев Лазар, но нет статьи о них самих. собственно в 19 веке о нём писали, но не слишком подробно. --Halcyon5 (обс.) 13:43, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Держите:) Написала по статье М. Флёри, который занимался биографией обоих братьев и публиковал по ней работы. На самом деле, если посмотреть гуглсколар, о Луи Лазаре да и о Феликсе довольно много пишут как о противниках османовской перестройки Парижа. Lantse (обс.) 16:35, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Убейте сноски из карточки (BNF уже есть в шаблоне внешних ссылок) — и можно оставлять. 91.79 (обс.) 17:13, 9 февраля 2019 (UTC)
      • В смысле сноски на год рождения - год смерти? Да Lantse (обс.) 17:15, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Удивительным образом, но я не знаю, как это сделать: при открытии окна правки в нём нет шаблона (видимо, он сгенерирован автоматически?). Первый раз такое вижу (хотя я давно не правила). Не получилось :( Lantse (обс.) 17:17, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Там пустая карточка {{Писатель}} вставлена, поэтому подгружается вся дрянь из Викиданных. Надо либо убрать её, либо заполнить в статье. 91.79 (обс.) 17:26, 9 февраля 2019 (UTC)
          • Ок! Внесла вручную. У меня нет подтверждённой информации о месте смерти (родился в Париже - в статье есть), так что я не стала его вписывать. Lantse (обс.) 17:34, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге, оставлено. 91.79 (обс.) 17:45, 9 февраля 2019 (UTC)

Йакарам

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Год на КУЛ. ВП:МТ. Буква. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:45, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, так и не доработано. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соблюдения МТ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:52, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гусаров, Николай Николаевич

Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений8 человек в обсуждении

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано. NBS (обс.) 13:00, 9 февраля 2019 (UTC)

Мнение к итогу

Соответствие правилу ВП:АКТЁРЫ не нашлось. Критерий 1.1 не выполняется (в АИ нет сведений о том, что фильмы Гусарова получили какой-либо исключительный успех, а судя по статьям об этих фильмах, скорее даже наоборот - заурядные, едва ли чем-то выдающиеся). Критерии 1.2 и 1.3 тоже не выполняются - о личности Гусарова и его участии в каких бы то ни было рейтингах, опросах или популярных телепередачах сведений в АИ не находится. В Google Books тоже ничего полезного не нашлось. Похоже, статью надо удалить за несоответствие ВП:АКТЁРЫ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:36, 20 февраля 2019 (UTC)

  • @Фред-Продавец звёзд: вопрос в рамках Вашей ЗСПИ. Почему Вы оцениваете персонажа по ВП:АКТЁРЫ, а не по какому-нибудь другому критерию? Томасина (обс.) 17:31, 22 февраля 2019 (UTC)
    • @Томасина: Поскольку другие критерии неприменимы. Данный деятель является представителем массовой культуры (не относится к "немассовому", "выскому", "элитарному" искусству), поэтому ВП:КЗДИ неприменимо. ВП:КЗАРХ тоже не подходит - я не нашёл свидетельств того, чтобы отдельные фильмы Гусарова стали значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, как того требует критерий. ВП:ОКЗ не применяется к людям. ВП:ПРОШЛОЕ - так он в настоящее время жив. Соответственно, кроме АКТЁРЫ никакой критерий по смыслу не подходит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:43, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Интересно, с каких пор фильмы оцениваются по статьям о них в Википедии? Вы бы хотя бы немного источники по ним посмотрели. Фильм «Семён Дежнев» достаточно известен (пример), судя по обрывкам на каком-то кинофестивале получил главный приз «зрительского жюри» «Хрустальные тюльпаны». Да и фильм «Покушение на ГОЭЛРО» достаточно известен (сценарист за него получил несколько премий) Плюс нужно учесть, что он был режиссёром в СССР, а там абы кому снимать фильмы не давали. Проблема в том, что далеко не все АИ оцифрованы. Хотя кое-что найти можно. Например, статья о нём есть в энциклопедии Кто есть кто на Среднем Урале: Екатеринбург, стр. 54. -- Vladimir Solovjev обс 19:58, 22 февраля 2019 (UTC)
    • Ну я вообще не шарю с теме советского кинематографа, так что мог что-то пропустить. Тем не менее, стоит заметить, что для критерия 1.1 необходимы объективные показатели успеха фильмов, а не тот факт, что отдельные связанные с ними лица получили те или иные награды. По Google Books я искал, но ничего, что могло бы показать значимость Н.Н. Гусарова, мне найти не удалось. Если вам или кому-то ещё удастся найти источники и спасти статью - я буду очень рад, но пока что такой возможности я не вижу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:43, 23 февраля 2019 (UTC)

С недавних пор меня терзают смутные подозрения, что не все администраторы ру-вики являются гражданами своей страны ! как говорил Дональд Трамп - Fake People ... Известнейших советских режиссёров считать НЕДОСТОЙНЫМИ упоминания в глобальной энциклопедии ? см. ФИЛЬМОГРАФИЮ, например !!! -- Nat Flanders (обс.) 07:57, 5 апреля 2019 (UTC)

  • меня терзают смутные подозрения, что не все администраторы ру-вики являются гражданами своей страны - встречный вопрос: а что в данном контексте означают Ваши слова "своя страна"? Вопрос на самом деле риторический, можете на него не отвечать. Ибо Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И среди ее редакторов и администраторов заведомо есть такие люди, для которых понятие "своя страна" может означать Польшу, Германию, Израиль или что-то еще далеко за пределами бывшего СССР. И при этом в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Википедия - не место для проявлений патриотизма. И тем более не место для эмоциональных наездов на других участников из-за отсутствии патриотизма. --Grig_siren (обс.) 08:20, 5 апреля 2019 (UTC)

Итог

Подведу всё же итог. Как актёр он, вероятно, не очень значим. Но как режиссёр — как минимум два снятых им фильма достаточно хорошо известны. Во-первых, это телефильм «Покушение на ГОЭЛРО» (сценарист этого фильма, например, был за сценарий фильма удостоен нескольких престижных наград). Во-вторых, фильм «Семён Дежнев» (в статье о фильме приведены ссылки на несколько рецензий о фильме в разных АИ). Проблема в том, что сняты они достаточно давно, источники по ним в основном бумажные, которых в доступе нет, но кое-что ищется. Статья о самом режиссёре есть в энциклопедии Кто есть кто на Среднем Урале: Екатеринбург (стр. 54), что говорит о том, что режиссёр достаточно хорошо известен. Соответственно, есть соответствие как минимум п.3 ВП:КЗДИ. Соответственно можно считать, что он значим как режиссёр, так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 09:24, 5 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Списки языков программирования

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Предлагаю удалить. Во-первых, не используется. Во-вторых, уже есть Шаблон:Языки программирования и Список языков программирования. Oleg3280 (обс.) 14:25, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 18:05, 13 февраля 2019 (UTC)

Сарыарка(Строительная Компания)

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

То что статья маленькая и плохо оформлена ладно, я бы исправил, но вот значимость сомнительна. АлексНова / обс 18:34, 9 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 февраля 2019 в 19:10 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 10 февраля 2019 (UTC).

BI Group

Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Ну куча новостей и рейтингов. А соответствие ВП:ОКЗ где? Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Компания входила в пятерку крупнейших частных компаний Казахстана. Значимость по ВП:ОКЗ есть. Лишний пафос убрал.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 18:24, 5 ноября 2020 (UTC)

Игра с огнём (фильм, 2006)

Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Пять лет без источников, без сюжета, без критики. - Schrike (обс.) 19:24, 9 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Обзор и ссылки на рецензии добавлены в статью, есть ряд наград и номинаций, ВП:МТФ выполняется. Оставить.— Drummer (обс.) 19:33, 20 мая 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Deltahead (обс.) 07:48, 21 мая 2020 (UTC)

Киселёва, Валерия Ивановна

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Значимость безумно обаятельной Заслуженной артистки Российской Федерации? С АИ — лёгкий «караул». AndreiK (обс.) 20:00, 9 февраля 2019 (UTC)

Ещё в истории предпоследняя правка удивляет: «14 сентября 2018‎ NapalmBot ... (Реализация удалительного итога.)» 'Удалительный итог' при этом является ссылкой на отсутствующий итог от 18_июля_2018. Непонятно? Мне тоже. --AndreiK (обс.) 20:45, 9 февраля 2019 (UTC)
Это был итог по удалению шаблона SUN из статей. Джекалоп (обс.) 21:27, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Рядовая актриса хорошего театра и всё. Данные о высоких наградах, внимание критики к созданным актрисой художественным образам пока отсутствуют, так что значимость пока не просматривается. — Abba8 09:20, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано. Актриса, которая работала в хорошем театре, как сказал коллега. Ссылки которые попадаются в основном про смерть Валерии Ивановной, а не про её творчество. Удалено—Stormare Henk обс 13:18, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Брайтенрайн

Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Швейцарский футбольный клуб, не соответствует ВП:МТ. С 2015 года безрезультатно находится на КУЛ. Igor Borisenko (обс.) 20:12, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Дополнено. Track13 о_0 18:48, 27 апреля 2020 (UTC)

Животноводческий университет Обихиро

Последнее сообщение: 4 года назад15 сообщений6 человек в обсуждении

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации очень вероятно - все-таки университет, а не какая-то шарашкина контора. Но, однако, на текущий момент статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с целью привлечения студентов и потому нуждается в переписывании "с нуля". Интервики картину не проясняют - в английской и французской версии у статей аналогичные проблемы. --Grig_siren (обс.) 20:23, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Не знаю чем список программ обучения японского университета может привлечь студентов. Да и оборот «Регистрация в википедии» больше подходит для рекламщиков. Тут явно не этот случай. Глядя на страницу автора скорее троллинг с переводом рандомных статей. --Redfog (обс.) 20:43, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Нормально у ВУЗа со значимостью — нашёл стороннюю научную статью, в которой рассказывается как он ведёт совместную работу с местными животноводческими фермами. С миру по нитке найдётся ещё больше. Хреново в англо-вики с качеством статей, а участник взял да и перевёл её как есть — отсюда и такой внешний вид a la «регистрация в Википедии». Dantiras (обс.) 21:25, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Господа, причина, по которой вы хотите удалить статью высосана из пальца. Вы серьёзно думаете, что я занимаюсь привличением наших "гопников" в японский университет? Какой троллинг с переводом Р.С. ? Я участник проекта Япония, и занимаюсь Своим делом. Этим причинам место на сцене уральских пельменей, а не в Википедии. Подв. итоги, Бога ради, прекратите этот маразм. ЗаРодину2018 (обс.) 08:29, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Коллеги, при всех заявлениях о значимости и т. п. в статье так и не появились вторичные АИ. Статья, полностью написанная по первичке, не соответствует ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[5].». Да и общий формат статьи, условный «рекламный буклет», вызывает вопросы. Статья, указанная участником Dantiras, у меня не открытвается. Судить (п)о ней не могу. — Aqetz (обс.) 09:53, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Что-то поломались массово ссылки на депозиторий университета Хоккайдо — я даже на статьи, которые использовал в своей последней ХС, перейти напрямую не могу. Возвращаясь к теме — статья вот эта была в ссылке, но там был pdf… Надеюсь, что починят. Dantiras (обс.) 20:52, 21 февраля 2019 (UTC)
      • @Aqetz: А вот и архивный pdf. Dantiras (обс.) 20:56, 21 февраля 2019 (UTC)
        • Мне по автопереводу сложно с уверенностью судить о содержимом документа. Но, вроде бы, документ, выпущенный Университетом Хоккайдо, должен быть достаточно авторитетным, если, конечно, в нем освещается именно деятельность университета как высшего учебного заведения в достаточном объеме для статьи с учетом ВП:ВЕС. — Aqetz (обс.) 05:09, 22 февраля 2019 (UTC)
          • Другими словами: "Исходя из всего вышеперечисленного, статью следует оставить и добавить в неё вторичные источники." И даже в случае её удаления, плеваться в меня обвинениями в троллинге и рекламме это просто какой-то дремучий лес. ЗаРодину2018 (обс.) 11:54, 26 февраля 2019 (UTC)
            • Если угодно, я бы сформулировал свою мысль иначе: «исхода из изложенного, значимость предмета статьи все еще не выглядит убедительно показанной, но, вероятнее, она есть, нежели нет». — Aqetz (обс.) 11:57, 26 февраля 2019 (UTC)
              • Так ,или иначе, её удаление не имеет смысла. И, пожалуйста, не надо писать мне, что я защищаю её, потому, что сам её написал. Я был бы не против, если-бы кто-то удалил любую мою статью, будь на то реальная причина. ЗаРодину2018 (обс.) 15:18, 28 февраля 2019 (UTC)
                • Основная причина существования в ВП статей — наличие значимости. Если наличие значимости у статьи невозможно достаточно убедительно показать, статья может оставаться так называемой «серой зоне», то есть когда проблему вида «удалить нельзя оставить» по расположению запятой итогоподводящий решает либо по ВП:ИВП, либо не решает и статья с шаблоном «к удалению» может остаться на довольно продолжительное время. Это стало сложившейся практикой в русскоязычном разделе последние несколько лет. Прошу не считать нравоучениями или поучениями мой довольно подробный ответ. Также, коллега ЗаРодину2018, я не понимаю сути ваших претензий вида «не надо писать мне, что я защищаю её, потому, что сам её написал» — я вас в этом не обвиняю и считаю, что аргументированно и по правилам защищать свой труд — неотъемлемое право каждого редактора. — Aqetz (обс.) 05:21, 1 марта 2019 (UTC)
                  • Господин Aqetz! Если весь смысл удаления статьи заключается в том, что это недостоверная информация (потому что без вторичного источника), досаточно вынести примерно такой итог: "Статью следует оставить, для последующих доработок", параллельно установив соответствующий шаблон.

Да, к сожалению подобные казусы с шаблоном "к удалению" у нас стали встречаться часто, но это не значит, что надо закрыть глаза и забыть обо всём. В противном случае можно просто заморозить обсуждение и забыть про защиту или аргуенты К.У. Претензий к вам у меня нет, я просто предотвратил возможное недоразумение. Только одна просьба, упоминать меня так:ЗаРодину2018. ЗаРодину2018 (обс.) 07:21, 6 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

Исходя из того, что надобность удаления статьи была опровергнута, а против этого аргументов так и не последовало, статью следует оставить. Однако, ввиду того, что в ней действительно есть вышеуказанные недоработки, в неё следует добавить соответствующие шаблоны, и, по возможности, улучшить. ЗаРодину2018 (обс.) 05:45, 19 марта 2019 (UTC)

Итог

Дорабатывать статью никто не стал. Она так и осталась пустой справкой без ссылок на источники и признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:33, 2 мая 2020 (UTC)

Depi Evratesil

Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Телевизионное шоу. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - декларируется, что это национальный отбор на Евровидение. Но, однако, этот факт никакими ссылками не подтвержден. И вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:31, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Оставить. Значимо. См. en:Depi Evratesil. А также de:Depi Jewratessil 2018 и любую статью из серии «Армения на „Евровидении“». --Moscow Connection (обс.) 00:13, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Из статьи: «В настоящее время она используется в качестве армянского национального отбора на Евровидение.»
    — Вот это, конечно, сильный момент. :-) А для чего эта передача не в настоящее время могла и сможет использоваться? Если у неё «Евровидение» вписано в название! --Moscow Connection (обс.) 00:13, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

В российской версии статьи приведены аффилированные источники. В приведенных уважаемым коллегой в обсуждении зарубежных версиях — тоже. Значимость предмета по ВП:ОКЗ не показана. Гипотетически значимость, как указал в номинации уважаемый коллега, возможна, но за два года никто не захотел или не смог ее доказать.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 10:10, 6 ноября 2020 (UTC)

Рапопорт, Белла Евгеньевна

Последнее сообщение: 4 года назад46 сообщений31 человек в обсуждении

Журналистка. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу. --Grig_siren (обс.) 20:33, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Откровенно рекламный стиль «Рапопорт рассказывает, как... составить заявление в суд». Ссылки, пример: «Феминизм 2.0: Мария Арбатова VS Белла Рапопорт». НЕТРИБУНА и НЕИНСТРУКЦИЯ => Быстро удалить --AndreiK (обс.) 20:49, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Исправлено.

(Нет, это не самореклама Беллы, она даже прочитать эту статью не успела.) Деятельность Рапопорт выглядит достаточно значимой: публикации в крупных СМИ вроде "Новой газеты", медийная известность. 188.170.74.128 22:33, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Пытаюсь переписать, но мои правки отклоняются. 188.170.74.128 22:35, 9 февраля 2019 (UTC)
  • В общем, это очень здорово: запретить автору статьи вносить правки, хотя после правок стиль статьи улучшится. Если текст удалят, то виноват, разумеется, будет автор, а не боты. 188.170.74.128 22:49, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Нужно подробное освещение деятельности персоны в АИ. Пока что в статье — интервью с Раппопорт, статьи Раппопорт и обсуждение одной её колонки. На мой взгляд, маловато. — Schrike (обс.) 23:15, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить. Известная[кому?] общественная деятельница и журналистка. Не только русско-, но и англоязычные издания, в том числе BBC и OpenDemocracy, описывают Беллу Рапопорт как одну из самых узнаваемых[кем?] активисток феминистического движения в России. --Камарад Че (обс.) 16:05, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Феминизм в России — что-то этой, вполне самодостаточной статье не понадобилась персона для полного логического завершения. --AndreiK (обс.) 16:57, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Дополнено. Добавлены многочисленные мероприятия с участием Беллы, пруфы на тексты о её деятельности на западных ресурсах, включая Швецию, Данию, Финляндию и т.д. 188.170.80.135 16:59, 10 февраля 2019 (UTC)
    • В заготовке статьи "Феминизм в России" не упоминаются даже Айвазова, Липовская или Арбатова, известные феминистки более старшего поколения, а информации в АИ о них достаточно. Там речь идёт только о редсоветах советских диссидентских журналов "Мария" и "Женщина и Россия" (1978-1980). Эта заготовка и не претендует на полноту охвата. 188.170.80.135 17:11, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Во "вполне самодостаточной статье" в разделе "Женское движение в постсоветской России" аж три куцых абзаца (два из которых о вопросе военной службы для женщин). --Камарад Че (обс.) 13:07, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Широко известная и узнаваемая феминистка, андеграундная фигура, поэтому популярности поп-звезды у неё нет, однако ее достижения и проекты, которые целиком завязаны на ее харизме и энтузиазме, очень хорошо знают все феминистки. И антифеминисты. Белла - молодое и узнаваемое лицо российского феминизма. Ее непопсовость и непопулярность феминизма ограничивают ее широчайшую популярность, однако это не уменьшает значимости ее достижений. — Эта реплика добавлена с IP 96.28.108.109 (о) 22:37, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Вы крайне успешно доказываете НЕзначимость персоны: что ни аргумент, то гвоздь в гроб статьи. Добавлю только, что совершенно неважно то, что персону «очень хорошо знают все феминистки. И антифеминисты.»: важно, чтобы её знала Википедия. А для этого нужны АИ. И, когда случай «пограничный», — АИ должны быть совершено железобетонными. --AndreiK (обс.) 14:48, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Удалить Кто это вообще? Разных движений много, местечковых знаменитостей в каждом -- сотни. — Эта реплика добавлена участником Shaman007 (о • в) 10:24, 20 марта 2019 (UTC)
  • Удалить Могу предположить что она — лидер мнений и известна в своих кругах. Многие лидеры мнений выступают, поддерживают и принимают участие в чём-то. В нынешнем виде статья вызывает рад вопросов. "участвовала в организации первомайской феминистской колонны в Санкт-Петербурге в 2016 году" Это происходит каждый год, а в источнике нет упоминания о Белле Рапопорт, только фотография. Предполагается, что все должны знать её в лицо. "и ведет просветительский блог в сети Instagram[40]." Ссылка на закрытый Инстаграм. "Начала журналистскую карьеру с работы модной обозревательницей на «Be-in.ru»[4]" в источнике есть упоминание, но нет подтверждение того, что она там начала карьеру. "Деятельность Беллы Рапопорт освещали западные СМИ:" Не очень понимаю зачем об этом писать. Те же западные СМИ писали о флешмобе с лицом. Почему просто не добавить второй источник? На данный момент считаю, что статья к удалению. Писать отдельные статьи о каждой журналистке и блогере не вижу смысла. Хочу заменить, что у Ники Водвуд нет отдельной страницы на Википедии, а она не менее популярна. — Эта реплика добавлена участником Wikifarsash (о • в) 23:36, 20 марта 2019 (UTC)
  • Статья создана 9 февраля, а последующие события свидетельствуют, что она ведёт кампанию собственной раскрутки. Ставлю под сомнение вышеприведённые слова «это не самореклама Беллы». --ssr (обс.) 19:13, 24 марта 2019 (UTC)
  • Оставить. Известная общественная деятельница и журналистка. Не только русско-, но и англоязычные издания, в том числе BBC и OpenDemocracy, описывают Беллу Рапопорт как одну из самых узнаваемых активисток феминистического движения в России.--Леонид Макаров (обс.) 19:16, 25 марта 2019 (UTC)
    • Вы скопировали слово в слово довод Камарад Че. Свою позицию я уже выразил перед вашим доводом в пользу оставления страницы. Статья сырая, источники не подтверждают утверждение, известность сомнительная, как и участие в жизни страны. Если мы оставим статью, то она и будет лежать мёртвым грузом с парой утверждений о её упоминаниях в некоторых иностранных СМИ, участие во флешмобе и как она однажды была на первомайской демонстрации. — Эта реплика добавлена участником Wikifarsash (о • в) 11:04, 26 марта 2019 (UTC)
  • У меня вообще возникло ощущение, что она скандал с Lush затеяла, чтобы остаться в википедии:))))))) Москва24 Би-би-си Вечерняя Москва Боюсь, что вся эта дичь действительно несколько придала ей значимости - "про вас написала даже "Вечёрка"" (с) :))))) 83.237.178.46 17:47, 14 апреля 2019 (UTC)
    • В правила Википедии встроены некоторые защитные механизмы от этого, имеющие, в свою очередь, более иные побочные эффекты. --ssr (обс.) 16:26, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Удалить Почти никому неизвестная персона, занимающаяся непонятно чем. Похоже, что статья создана для само пиара и удовлетворения своего ЧСВ. --ZomBear (обс.) 01:50, 17 апреля 2019 (UTC)
    • (!) Дополнение: Думаю не ошибусь, если предположу, что эта «статья» создана лично самой Беллой Рапопорт. Учитывая то как она сама «хвасталась» и «восхищалась» в своём Инстаграме о наличии/появлении о ней страницы в Википедии. К тому же, на это указывает вклад анонимного участника создавшего статью → Служебная:Вклад/188.170.74.128 и тот факт, что IP адрес 188.170.74.128 — из Санкт-Петербурга (https://ip-my.ru/ip/188.170.74.128.html), где живёт сама Рапопорт… всё это вероятно не совпадение. --ZomBear (обс.) 05:31, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Господа, мегафоновский модем можно купить в любом городе, но если номер принадлежит Северо-Западному филиалу, то будет указывать на Питер. Даже если ты в Калининграде (калининградские мегафоновские модемы раньше были с питерскими IP) или в Москве. Я сейчас пишу из Ярославля, но адрес высветится питерский. И да, я не Белла, она даже не знала, что я эту статью пишу. Upd. IP этот динамический, поэтому, например, про Шакена Айтманова я ничего не писал и даже не представляю, кто это, а "вклад" в статью о нём с адреса .128 высвечивается. 188.170.74.155 18:58, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Врать не мешки ворочать. Технологии так не работают, почитайте на википедии как устроены сети TCP/IP, прежде чем так позориться.Cyborg Jack (обс.) 10:37, 12 июня 2019 (UTC)
        • Сети именно так и работают. Вот сейчас опять должен высветиться Питер, а я в Калининграде. Читать в википедии про устройство сетей мне не нужно, я это и так примерно с 2007 года знаю, лол. Кстати, обо мне тут тоже есть статья, написали её другие люди, но какие-то странные женщины потом бегали и кричали, что я её сам написал. 188.170.72.129 02:22, 4 июля 2019 (UTC)
  • Довелось тут посмотреть ролик Вертолёта и хочу спросить: "Кто все эти люди?" Ладно Ника Водвуд, её Forbes в какой-то свой список самых-самых добавил и то о ней статьи нет. А это кто? Если уж Светова удалили, а он людные митинги организует, то эту активист_ку и блогер_ку и подавно Удалить и забыть. --Fugitive from New York (обс.) 15:40, 20 апреля 2019 (UTC)
    • Если вам показать многих известных в своей среде ученых и писателей, переведенных на 10+ языков, вы тоже можете спросить: "Кто это?":) Потому что у них меньше публичной известности, чем у певицы Рианны, но следует оценивать значимость деятеля для его/ее целевой аудитории. Белла Рапопорт - одна из самых известных фемактивисток России, это трудно отрицать. 82.117.239.92 15:08, 21 апреля 2019 (UTC)
      • Да, очередная «широкоизвестная в узких кругах». До того известная, что на патреоне её поддерживают 1,5 человека (хотя нет, 10 же!) и у неё нет денег ни на суп, ни на косметику. Давайте тогда и про Болотину писать, что на помойках еду собирает. Кто там ещё остался из фемактивисток? --Fugitive from New York (обс.) 23:31, 24 апреля 2019 (UTC)
        • Известность далеко не всегда означает богатство. В России даже многие ученые мирового масштаба живут в обычных квартирах и не имеют денег на евроремонт, представляете? И о них есть статьи в Википедии. — Автор статьи про Беллу (теперь должен киевский айпишник высветиться, инфа 146%; а Белла уже в Питере и не может с него писать.) 79.110.130.143 10:10, 25 апреля 2019 (UTC) 79.110.130.143 10:11, 25 апреля 2019 (UTC)
          • Сравнения борицы (или какой там правильный феминитив?) со словом «тёлочка» с учёными просто смешны. Что дальше? С политиками сравнивать будете? Ведь президент Уругвая Хосе Мухика тоже скромно жил. --Fugitive from New York (обс.) 14:17, 1 мая 2019 (UTC)

Удалить "Написала статьи", "Выступала там-то" - это всё вообще не достижения. Я уже 10 лет каждую неделю где-то выступаю, где статья обо мне? Что-то реально значимое, изменившее жизнь хотя бы 1 региона, не то, что страны, она сделала? Нет от слова "совсем". Ничегошеньки. Статья просто потому, что она феминист_ка, а это очевидное нарушение прав людей всех полов на заслуженную славу по достижениям.Cyborg Jack (обс.) 10:39, 12 июня 2019 (UTC)

  • Нет, "написала статьи" — достижения, если персона регулярно публиковалась в известных СМИ с огромным охватом аудитории, как Белла. Возможно, вы просто выступаете на очень камерных мероприятиях, поэтому ваша деятельность не подходит под формат википедии. Ну, или попросите коллег о вас написать, а эксперты оценят. 188.170.72.129 02:27, 4 июля 2019 (UTC)
    • Миллионы журналистов пишут статьи для миллионов СМИ по всему миру, и что теперь? Статьи даже иногда обсуждают в интернете(один другой вечер), как в данном случае, и забывают. Это не достижение. Статья была создана либо с целью пиара, либо "фанатом". 100% Удалить Slnt opp (обс.) 19:04, 21 августа 2019 (UTC)
  • Удалить Нет достаточной известности для страницы — Эта реплика добавлена участником Exit.654 (о • в) 10:39, 9 января 2020 (UTC)
  • Оставить. Один из крупнейших деятелей русского феминизма. Алексей Юрчак (обс.) 07:10, 3 марта 2020 (UTC)

Удалить Журналист, написавший 1 статья для хорошего СМИ - недостаточный повод для наличия статьи. AzWiEd (обс.) 04:17, 2 апреля 2020 (UTC) Оставить. есть устойчивый интерес в СМИ, оказывала влияние на жизнь страны в области гендерного равенства. Soc-Dem (обс.) 08:19, 23 апреля 2020 (UTC)

Удалить Прошу прощения, я правильно понимаю, что основная часть её достижений-писать статьи для СМИ ? То есть её достижение в том, что она как копирайтер делала свою работу? Послушайте, ну это уж какое-то позорище для самого феминизма. Мы в России давно добились равенства на право работать и равную оплату труда (уж бездетной Раппопорт грех жаловаться). Сейчас мадам клянчит деньги на ремонт ноутбука и лечение кота https://www.woman.ru/stars/budu-rada-denezhnym-podarkam-fem-blogersha-bella-rapoport-prosit-podpischikov-skinutsya-ei-na-nasushnoe-id501318/?page=6&sort=-createdAt до этого влезла в скандал с брендом Lush, который отказался бесплатно предоставлять ей косметику. Граждане, ну ладно если бы она демонстрировала бы провал идеи патриархального мира, где женщина не имеет альтернативы кроме как стоять с протянутой рукой. Но дама в 40 лет явно позорит идею феминизма, демонстрируя иждивенческую позицию. Какое отношение она вообще к феминизму имеет, кроме как самостоятельное причисление к этому движению? Не знаю, как поставить подпись в мобильной версии, Ксенич_СПб. — Эта реплика добавлена участником Ксения СПб (о • в) 07:08, 27 мая 2020 (UTC)

Я вот бывший мелкий кибератлет, политический активист из карликовой партии, переводчик, контентмейкер, программист, велосипедист, человек и пароход, гений, миллиардер и филантроп, где статья обо мне? Удалить и не позориться. Tannenfels (обс.) 10:34, 4 августа 2020 (UTC)

Удалить Рандомная кухарка которая пропагандирует ненависть к мужчинам сама про себя сделала статью в википедии. Удалить, чего думаем? 178.234.217.108 15:03, 6 сентября 2020 (UTC)

Оставить, одна из самых известных деятелей феминизма в России. 109.252.80.6 13:32, 22 сентября 2020 (UTC)

Удалить Не вижу особой значимости даже для некоторых феминисток, не говоря уже про круг лиц, находящегося вне данной "тусовки".195.211.114.204 20:30, 22 сентября 2020 (UTC)vert1go

Удалить конечно нужно удалять. где-то работать это не достижение. вся её известность построена на череде фейлов и натужного самопиара. в самой статье достижения типа "участвовала в самодеятельности", "выступила с докладом". кто-то реально считает это значимым? зачем этим засорять энциклопедический ресурс? я тоже выступал на десятках муждународных конференциях, про меня писал BBC, Spiegel и брал комментария "эхо москвы". но если про меня появится статья на википедии, я буду первым, кто предложит её к удалению. ЭТО НЕ ЗНАЧИМО. Tom Wiecielkowski (обс.) 14:27, 5 ноября 2020 (UTC)

Оставить известнейшая радикальная феминистка сегодняшнего времени, много публикаций, упоминаний в СМИ, появляется на ТВ в качестве эксперта. то, что она противоречивая фигура, не означает, что ее статью нужно удалять. — cannot 10:39, 20 декабря 2020 (UTC)

Итог

ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — неправильный критерий. Статья в openDemocracy называет Рапопорт «One of the most recognisable contemporary Russian feminists», а статья в Коммерсанте говорит, что «Сегодня на звание самой известной феминистки претендует 35-летняя журналистка и блогер Белла Рапопорт». Начатый Рапопорт хэштэг #сморщеннаяженщина освещался, помимо российских СМИ, в самом Би-Би-Си, про Тёлочка-гейт и Медузу было достаточно освещения, АИ вспоминали даже через год, про случай с Lush пишут Русская служба Би-Би-Си, РБК, Ведомости и даже научная статья, рассматривающая российский феминизм в онлайне. Одну из наиболее известных фемактивисток России надлежит оставить согласно ВП:АКТИВИСТЫ п. 7. Викизавр (обс.) 22:23, 18 декабря 2020 (UTC)

Минаков, Аркадий Юрьевич

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К_удалению/16_июня_2012#Минаков_Аркадий_Юрьевич. --Insider 51 08:47, 11 февраля 2019 (UTC)
Значимость историка, доктор ист. наук, доцента истфака Воронежского государственного университета, специалиста в области русской общественной мысли? Это не я издеваюсь — так в статье. — AndreiK (обс.) 20:37, 9 февраля 2019 (UTC)

AndreiK, уже раз обсуждалась и была оставлена, с тех пор разве что-то поменялось? Разве что наоборот, стал профессором и неоднократно приглашался как эксперт на федеральные телеканалы. --Insider 51 08:42, 11 февраля 2019 (UTC)
Вооот: то, что он стал профессором, только что добавили Вы; только потому, что он был доцентом, как было указано _на_момент_выставления_статьи_ мною — и стало, фактически, единственной причиной для вынесения. Теперь Оставить. --AndreiK (обс.) 09:08, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

В таком случае быстро оставлено. --Insider 51 10:16, 11 февраля 2019 (UTC)

Bio Menace

Последнее сообщение: 5 лет назад15 сообщений4 человека в обсуждении

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ - по сути, не статья, а частично, вероятно, авторское изложение справочных файлов, прилагаемых к игре, о чем написано в статье. Частично же даже не изложение, а, скорее всего, простой перевод. У меня нет этой игры, но, если у кого-то есть, проверьте, нет ли там нарушений АП. Предмет статьи, скорее всего, значим, но это - только удалять, чтобы желающих переделать не отпугивало. — Aqetz (обс.) 21:15, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Оставить.
    1. Значимо.
    Из английской Википедии:

==Reception==

The game was reviewed in 1994 in Dragon #202 by Sandy Petersen in the "Eye of the Monitor" column. Petersen gave the game 2 out of 5 stars.

2. Никакой инструкции в статье нет. Про справочные файлы и т. п. Вы додумываете сами. Насколько я вижу, для сюжета игр в русской Википедии источников не требуют, так что в разделах «Гемплей» и «Уровни» уже всё нормально.
--Moscow Connection (обс.) 09:37, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Цитата из статьи: «Источники информации: Игра, окна игры, внутриигровая помощь, файлы BM-HINT.txt, BM-HELP.txt, readme.txt, которые идут вместе с freeware-версией игры, сайт разработчиков». Что-то написано где-то там — хорошо, но энциклопедическая информация должна содержаться в нашей статье. А по факту сейчас в статье содержится какая-то наполовину ориссная инструкция на основе первички, наполовину — та же первичка переводная. Значимость также вызывает вопросы. Заявленных рецензий авторитетных изданий по факту нет. В интервики ситуация с источниками ничем особо не лучше. Рецензия в журнале Dragon — это хорошо, конечно, но эта рецензия недоступна, стало быть непонятно, полноценный ли там обзор или достаточно ли в нем информации для энциклопедической статьи. Тем более в нашей статье этот источник не использован (ВП:ПРОВ). — Aqetz (обс.) 10:09, 10 февраля 2019 (UTC)
  • 1. Ну так кто-то перечислил все возможные источники. Ничего про перевод откуда-то не заявлено.
    2. «Тем более в нашей статье этот источник не использован (ВП:ПРОВ).»
    — Что-то Вы путаете все возможные правила. --Moscow Connection (обс.) 11:03, 10 февраля 2019 (UTC)
    • 1. Игра на английском языке, и кроме как передовом написать русскоязычный текст по данным первичным источникам невозможно.
      2. ПРОВ относилось к предыдущему предложению, если вам это не очевидно. — Aqetz (обс.) 17:18, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Про перевод это к чему было сказано? Много чего не освещено в русскоязычных АИ, и что с того — статьи перестать писать на значимые темы, или терминологию указывать на оригинальном шпрахе? Или Вы на нарушение АП намекаете? Поясните, пожалуйста. Dantiras (обс.) 20:26, 10 февраля 2019 (UTC)
        • В номинации все написано. Статья написана по внутренним справочным файлам и сайту компании-разарботчика — по первичке. «В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[5].» Значимость в тексте не показана. Предполагаемая значимость (журнальная статья) без текста самой статьи так и остается предполагаемой, не более. Значимость должна быть показана в нашей статье, а не где-то там. Судя по содержимому, структуре статьи и названным источникам, вполне допустимой кажется возможность написания этого текста простым переводом, а не пересказом источников. Да, в номинации прямая просьба проверить на нарушение АП владельцев копии игры. Также вполне уместно предположить (не более чем предположить) наличие авторских интерпретации этих источников, что я тоже не могу с уверенностью заявлять, не обладая копией игры. Я вообще не понимаю какой смысл бороться за сохранение записки, написанной по файлу readme из комплекта игры. Сюр какой-то. И, да, за вопиющее содержимое статьи на значимые темы тоже вполне удаляются, не надо делать из этого какой-то прецедент. — Aqetz (обс.) 05:11, 11 февраля 2019 (UTC)
          • Пара кликов с удалением информации и статья уже не выглядит столь вопиющей. Честно говоря, не нравятся мне номинации КУ по легкоопределимым значимым темам (которые не точные копивио, не реклама и не полувандальная версия с первой правки), где номинатор предлагает удалять вместо доработки через КУЛ. Dantiras (обс.) 18:11, 11 февраля 2019 (UTC)
            • Во-первых, каким образом КУЛ относится к регламенту и процедуре КУ? Никак. Так что ваше мнение тут неуместно. Во-вторых, КУЛ фактически не работает, нет никакого смысла отправлять туда статьи, если они все равно окажутся либо здесь, либо будут «продляться» там вечно. В-третьих, давайте обсуждать номинированную статью, а не мотивы других участников, их личности или высказывать пожелания по доработке статей. — Aqetz (обс.) 05:24, 12 февраля 2019 (UTC)
              • И кто же Вам мешает обсуждать статью? Хоть бы сказали, что ещё надо — статья вообще-то изменилась. Просто на текущем уровне развития, имхо, номинант — вполне средняя для ру-вики и, как Вам уже говорили, удаление подобного приводит к бо́льшим репутационным потерям нашего раздела, нежели наличие не особо качественных стабов. А обрезать лишнее — Вы и сами вполне могли, без обладания источниками. Dantiras (обс.) 17:54, 15 февраля 2019 (UTC)
                • @Dantiras: Я вижу, что статья уже неплохо доработана. Предлагаю написать небольшой раздел «критика» на 2-3 строчки (иначе могут быть обвинения в рекламности — я лично видел такие обвинения для 20-летних игр), имеющиеся авторитетные рецензии упомянуть через {{оценки игры}}, убрать неавтортетные читательские рейтинги и раздел «источники информации» — и вполне можно номинацию снимать. — Aqetz (обс.) 19:58, 15 февраля 2019 (UTC)
                • Чуть не забыл, пожалуйста, не надо указывать, что мне делать. Это — Википедия, добровольный проект, в котором каждый волен заниматься чем хочет. — Aqetz (обс.) 20:00, 15 февраля 2019 (UTC)
                  • Тогда, пожалуйста, будьте внимательнее, когда вы указываете другим людям про «неуместность», и потом далее им же говорите что им же в ответ не надо указывать что вам делать. Особенно учитывая что могут быть проблемы относительно КУ, если множественно выносить статьи, где легко доказывается значимость. И то что КУЛ не работает, не может служить аргументом. – Katia Managan (обс.) 23:32, 15 февраля 2019 (UTC)
                    • Я никому ничего указывал, в отличие от. Я предлагал, предложение ни к чему не обязывает. Хотелось бы посоветовать вам (можно, да?) не подходить столь эмоционально к обсуждениям, а то так и до ВП:ЭП недалеко. — Aqetz (обс.) 17:20, 19 февраля 2019 (UTC)

Итог

Более-менее в порядок привели, снимаю на правах номинатора. — Aqetz (обс.) 17:21, 19 февраля 2019 (UTC)

Живое слово (фестиваль)

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Энциклопедическая значимость не показана, хотя и возможна. Безобразный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 21:25, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Ну вот как было рекламное ничто с непоказанной значимостью и сильным до уверенности подозрением в копипасте, так и осталось. Про что это вообше видно только из списка партнёров. Удалено, воссоздание в более приличном виде не возбраняется. Фил Вечеровский (обс.) 23:17, 19 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Опричник (повесть)

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Значимость книжки из текста не усматривается. --128.75.176.235 21:57, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Значимость-то точно есть (драма была запрещена цензурою, потом разрешена и ставилась в Малом театре, потом стала литературной основой оперы Чайковского; всё это в источниках, как водится, отражено), только этот краткий пересказ сюжета — никак не статья о литературном произведении. Да и не повесть это совсем. 91.79 (обс.) 22:24, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Это не статья, удалено. ShinePhantom (обс) 08:11, 16 февраля 2019 (UTC)

Шаблоны-карточки персонажей Звёздных войн

Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Шаблон:SW Droid

Шаблон:SW Character

По всем

Вполне заменяемы на {{Персонаж}} с его дополнительными настраиваемыми параметрами. Заменить и заполнить в статьях на {{Персонаж}}, а затем Быстро удалить Bogolub (обс.) 23:48, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Заменено на основной шаблон, удалено. Викизавр (обс.) 07:21, 17 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_февраля_2019&oldid=134955417