Википедия:К удалению/9 февраля 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

OKKERVIL

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 9 февраля 2018 (UTC)

• Статья неплохо оформлена, но соответствия ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ не вижу. Победа в региональном (пусть и петербургском) фестивале вряд ли её даёт —be-nt-all (обс.) 05:25, 9 февраля 2018 (UTC)

Добрый день, Я понимаю что источники в статье не являются авторитетными, но в скоро времени на сайте петербургского рок клуба появиться статья с рецензией о творчестве группы. Будет ли этого достаточно для минимума что бы статья была одобрена с пометкой (к улучшению)? И в будущем так же будет улучшаться. Заранее благодарен Danny alex (обс.) 06:49, 9 февраля 2018 (UTC)

• История у петербургского рок-клуба конечно легендарная, но пункт 1.3 ВП:КЗМ говорит про «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных … изданиях», хотя ВП:КЗДИ в этом плане получше, аналогичный пункт говорит о «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов». Рок-музыка (или, к примеру, фантастика) являются явлением промежуточным между действительно массовой культурой и высоким искусством, в принципе — подобные субкультурные явления при подведении итогов можно рассматривать как современное актуальное искусство, но как бы то ни было вопрос об авторе рецензии встанет. Насколько он неафиллирован с группой и в какой мере он соответствует ВП:ЭКСПЕРТ —be-nt-all (обс.) 09:27, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Большое спасибо за ответ. Я ознакомился с пунктами ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ. Нашел там пункт о том что участие в эфирах на радио станциях является доказательством значимости. В статье это не освещено, но приложил ссылку на сайт "Рок радио Imagine". Могу ли я внести добавление в статью и описать интервью участников группы в эфире "Рок радио Imagine" подкрепив ссылкой на источник? Я понимаю что пункт указывает на "Неоднократное освещение деятельности" и что это капля в море, но все же возможно добавит статье значимости. Так же, как уже упоминали выше в прошлом году группа побеждала в региональном рок-фестивале. В этом году группа участвует в этом фестивале в качестве наставника молодых групп. И гала концерт состоится на крупной Петербургской площадке Danny alex (обс.) 12:19, 9 февраля 2018 (UTC)

В статью добавлена информация об участии в передаче Жени Глюкк на радио "Imagine" в 2017 году и активность группы в начале 2018 года.Danny alex (обс.) 14:14, 12 февраля 2018 (UTC)

• Добавлена дискография группы и видеоклипы постановочные и концертные.Danny alex (обс.) 10:37, 14 февраля 2018 (UTC)

• Полтора альбома, минимум источников, местечковая известность. Я бы удалил. - Schrike (обс.) 11:00, 14 февраля 2018 (UTC)

• В статье указаны источники на участие Группы в радио и ТВ эфирах. Так же почти все факты подтверждены источниками( согласен что источники не очень авторитетные) Но у статьи неплохая проверяемость. В городе и регионе группа имеет довольно широкую известность. В статье при добавлении списка видеоклипов группы я указывал ссылки на YouTube. Но из статьи их удалили. В статье нельзя указать такие ссылки?Danny alex (обс.) 11:28, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Википедия — не каталог ссылок. Достаточно дать ссылку на официальный канал на Ютуб, если такой есть. — Schrike (обс.) 11:35, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Хорошо, просто я видел уже на википедии статьи в которых есть такие ссылки на каждый видео клип. И соответственно это было одобренно модераторами. Например в статье о группе "Король И Шут" клипы указаны именно таким образом.Danny alex (обс.) 11:53, 14 февраля 2018 (UTC)

По замечаниям к статье все исправил. Добавил ссылок на источники, так же добавил рецензию.Danny alex (обс.) 06:59, 2 марта 2018 (UTC)

• Группа многообещающая. Но начинающая. Что до рецензии — хорошо и профессионально, но это (по сути) внутренняя рецензия. Подождём. Например выхода первого профессионально записанного альбома. be-nt-all (обс.) 21:08, 20 января 2019 (UTC)
  • Доброго дня, добавил в статью информацию о переменах в составе и деятельности группы на начало 2019г. Так же добавлена информация о новом клипе, начале работы над новой пластинкой и выступлении на стадионе Газпром Арена (Санкт-Петербург) в рамках пред матчевого музыкального фан-променада (информация освещалась на официальном сайте ФК Зенит). Danny alex (обс.) 23:03, 24 января 2019 (UTC)
• Не соответствует критериям значимости. Отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Очевидная статья для самопиара. Удалить
  • По критериям соответствия добавлены первичные и авторитетные источники таких как: "радио зенит" где группа выступала с акустикой. Так же указание что группа сотрудничает с государственным учреждением ДКЦ "Красногвардейский" что подтверждает официальный сайт гос учреждения. Так же добавлена ссылка с официального сайта рок фестиваля "Окна Открой" подтверждающая факт того что группа выступает на фестивале уже 3 года. Добавлена информация про релиз нового альбома записанного на профессиональной студии и выпущенный в дистрибьюцию на цифровых витринах по всему миру.Как уже говорили выше что статья неплохо оформлена, имеет значимость что подтверждается ссылками на источники. На сайте Википедии в значение слова "Оккервиль" группа представлена как "Оккервиль в культуре" соответственно несет в себе культурную ценность. Предлагаю статью Оставить Danny alex (обс.) 08:08, 17 июля 2019 (UTC)
    • Не аргументы. Выступление в местном радиоэфире и высокие места в чартах ведущих радиостанций - принципиально разные вещи. Участие в фестивале "Окна открой" - сомнительная заслуга - статья о самом фестивале под номинацией к удалению. Сама по себе запись альбома - не признак значимости. Признак значимости подтверждённые тиражи продаж этого альбома. Есть такая информация? OKKERVIL - группа локального значения. Таких в Питере тысячи. Публикаций рецензий в значимых изданиях типа FUZZ - нет. Справочной информации в музыкальных энциклопедиях - тоже нет. Сама группа может быть сколь угодно хорошей на чей-либо вкус, но это не делает её энциклопедически значимой. Удалить 109.68.173.205 17:25, 18 июля 2019 (UTC)

• Группа не занимает высокие строчки в российских топ чартах но и статья не говорит о том что это группа всероссийского масштаба. Статья о музыкальном коллективе регионального значения, ссылок на источники предостаточно, теле и радио эфиры на известных каналах и радиостанциях региона, упоминание на авторитетных городских порталах, участие во всех значимых фестивалях региона и городских мероприятиях. Так же продажи музыки через все известные площадки такие как: Яндекс музыка, Google paly, apple music, shazam, amazone music, и тд. Статья в большей степени соответствует ВП:КЗДИ можно Оставить но обязательно с пометкой "к улучшению"

Итог

 Удалено. Не удовлетворяет ни одному критерию ВП:КЗМ. Обывало (обс.) 07:27, 8 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Селезнев Андрей Валерьевич

Не показана значимость, и вообще в таком виде нельзя оставлять. DENAMAX (обс.) 02:03, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 06:36, 9 февраля 2018 (UTC)

В петле (фильм, 1991)

Не показано соответствие фильма критериям значимости.  V.Petrov^(обс) 04:22, 9 февраля 2018 (UTC)

• Онлайн не обнаруживается ничего похожего на подробные авторитетные источники. --INS Pirat 20:54, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Рецензий или др ВП:АИ подтверждающих Значимость не представлено. Поиск (отдельно искал на латышском) результатов не дал. Удалено. --Čangals (обс.) 06:35, 14 мая 2018 (UTC) (UTC) ПИ

Числа

289 (число)

• Наибольший трёхзначный квадрат с возрастающими цифрами —be-nt-all (обс.) 09:30, 9 февраля 2018 (UTC)

373 (число)

• http://www.numbergossip.com/373 http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=373 —be-nt-all (обс.) 09:33, 9 февраля 2018 (UTC)

461 (число)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=461 —be-nt-all (обс.) 09:33, 9 февраля 2018 (UTC)

303 (число)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2013#303 (число). -- DimaBot 06:36, 9 февраля 2018 (UTC)

369 (число)

По всем

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 05:45, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:58, 30 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Горы Эфиопии

Неясные критерии включения, потенциально бесконечен. -- dima_st_bk 06:02, 9 февраля 2018 (UTC)

• Хм, что значит неясные? Вплне ясные: в данном шаблоне посещены все горы Эфиопии. Потенциально бесконечным он также не является — горы из земли как грибы не растут.--Метеорич (болт.) 20:00, 9 февраля 2018 (UTC)
  • В моём районе, который в 400 раз меньше Эфиопии, именованных сопок больше, чем в этом шаблоне. Вы считаете, что в стране с горным рельефом и площадью в миллион километров 30 именованных гор? -- dima_st_bk 22:54, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Ну, горы и сопки это совсем не одно и то же. А именованных гор в Эфиопии и правда поменьше будет.--Метеорич (болт.) 05:51, 10 февраля 2018 (UTC)
      • Сопка это разновидность гор, и на картах они подписаны как горы. Поменьше чем что? Откройте один лист километровки по Эфиопии и гляньте, сколько там гор, а сколько в шаблоне? -- dima_st_bk 21:54, 10 февраля 2018 (UTC)

Итог

А сколько действительно гор в Эфиопии? Кто-то может назвать точное число? Или хотя бы число поименованных гор? Мелкомасштабная карта «Атласа мира» не Аи в этом вопросе совсем. А если ли АИ на данный вопрос? И что они говорят? В общем, этот шаблон удалён как оригинальное исследование — либо потому, что непонятно, по какому источнику собраны элементы шаблона, либо потому, что неясно, по какому критерию отобраны именно эти горы. Удалено. GAndy (обс.) 23:06, 18 августа 2018 (UTC)

Настя Рыбка

Поставили шаблон, а номинировать забыли. Да какая разница, кто. По персоне статьи - по-моему, это КБУ.--95.28.203.83 06:08, 9 февраля 2018 (UTC)

Ха, чем эта рыбка хуже всяких там сашспилбергов и дианшурыгиных? Энциклопедия же, чо. Давайте оставим. --Volkov ^(?!) 07:13, 9 февраля 2018 (UTC)

Удалить "Энциклопедия же, чо" — энциклопедия энциклопедии рознь. Википедию не стоит путать с лурком, это не сборник мемов. Nazarov tech (обс.) 10:16, 12 февраля 2018 (UTC)

А Настя Рыбка это не мем. Это та, кто слила в сеть очень интересную информацию109.172.12.197 20:38, 12 февраля 2018 (UTC)

Саша Спилберг соответствует текущим критериям, а статья о Шурыгиной была удалена, по изнасилованию Шурыгиной Вы сами аргументировали, что надо удалять. 83.237.178.223 15:03, 12 февраля 2018 (UTC)

Оставить Безусловно, википедия - не энциклопедия, а самый большой труд невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. Не удаляйте статьи, уважайте чужой труд. - 93.185.16.195 09:53, 13 февраля 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Ушло по С5. Судя по репликам, тут явный консенсус за это. -- dima_st_bk 07:52, 9 февраля 2018 (UTC)

А вот и зря. От этой костлявой рыбки кое-кто еще долго не прокашляется. Уже и буржуи пишут про Miss Rybka. --Volkov ^(?!) 13:35, 9 февраля 2018 (UTC)

В связи с захватывающе бурным развитием событий, думаю, что поторопились с удалением. Этот Fish Gate вполне может со временем сравниться с делом Моники Левински. О нём уже написали десятки крупнейших международных СМИ и некоторые российские тоже. --Volkov ^(?!) 20:20, 10 февраля 2018 (UTC)

• Кто хочет — может восстановить. Я без компьютера до завтра. -- dima_st_bk 21:56, 10 февраля 2018 (UTC)

  Я восстановил. Продолжаем обсуждать. Желающие могут пока редактировать статью. Материал в ближайшее время, похоже, будет публиковаться в различных источниках довольно регулярно. --Volkov ^(?!) 22:06, 10 февраля 2018 (UTC)

• Удалить, не соответствует ни одному из критериев значимости персоналий,не значима как писатель. О всяких Катях Муму Википедия не пишет. Упоминаний в мировых СМИ недостаточно для значимости, есть четкие критерии значимости персоналий. 83.237.185.108 10:11, 11 февраля 2018 (UTC)

  Есть небольшая загвоздочка: о незначимых ведущие мировые СМИ (они же независимые авторитетные источники) обычно не пишут, и против них олигархи не подают в суд с привлечением аж целых федеральных структур. Мы тут не для того, чтобы оценивать личность, а чтобы беспристрастно описывать реальность: большим акулам эта рыбка переплыла дорогу, и главные события в этой связи ещё впереди. Поэтому имеет смысл Оставить. --Volkov ^(?!) 13:42, 11 февраля 2018 (UTC)

  Суды олигархов с гражданами, как и блокировки Роскомнадзором, не являются чем-то выдающимся. 14:52, 12 февраля 2018 (UTC)

Оставить Рыбка представляет русскую литературу XXI века — Эта реплика добавлена с IP 176.59.150.225 (о)

• Зашёл в википедию прочитать кто это вообще. Судя по всему раскручивают к выборам 2024 года :) Yuriy75 (обс.) 13:57, 11 февраля 2018 (UTC)
• Значимость скандала очевидна. Может сделать статью о скандале, а не о персоне? Coffeehot (обс.) 15:22, 11 февраля 2018 (UTC)

  Вот кстати интересный компромиссный вариант же. Рыбка значима, но значима только лишь в рамках скандала. Поддерживаю. Nazarov tech (обс.) 10:04, 12 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Не все так просто, но все же считаю, что статья имеет право на существование в энциклопедии. Читаем критерий значимости ВП:КЗДР: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально." То, что любовница олигарха написала книгу — поступок, в принципе, из ряда вон выходящий. Любовницы власть имущих сами по себе иногда удостаиваются статей в википедии (см. ссылки в Содержанка). А тут еще и написанная книга, и судебные иски, и освещение в мировых СМИ. К тому же, другие ее акции, упоминающиеся в статье, также раньше вызывали широкое освещение в СМИ. Про Левински тут уже говорили, но есть еще en:Mimi_Alford, любовница Кеннеди, написавшая книгу, и много кто еще. Они не проходят по значимости, как писатели, но интересны т.к. являются редким источником информации о персонах/событиях, значимость которых под сомнение не ставится 81.5.92.46 21:39, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Левински и любовница Кеннеди это другой уровень, чем любовница Дерипаски. 83.237.178.223 14:52, 12 февраля 2018 (UTC)
    • другой но неизвестно чей выше ... вспомнился анекдот "еще, посмотрим, чей сифилис сильнее." ))) 176.59.36.180 21:34, 12 февраля 2018 (UTC)
• Во-первых, информации мало, и взята она из одного источника (собственно, расследование). Во-вторых, значимость персоны вне контекста скандала сомнительна. Предложение: запилить статью о скандале, а Рыбку выпилить, оставив на ее месте редирект, чтоб гугл по запросу выдавал. Octaviusprudentes (обс.) 16:09, 12 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Девица - активный участник скандала, вследствие которого на свет удалось вытащить коррупционера общероссийского масштаба, Кроме того, история, вероятно, приведёт к последствиям на международном уровне. — Эта реплика добавлена участником Iatsouk (о • в)

Оставить Инициатор и участник резонансного скандала о коррупции. Соответствует П7 и П9 ВП:АКТИВИСТЫ. Phari71 (обс.) 03:05, 13 февраля 2018 (UTC)

Оставить Статья соответствует сразу нескольким критериям значимости.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:37, 13 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Девушка невольно стала причиной возможных блокировок всего и вся, написавших о ней. --Nogin (обс.) 08:39, 13 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Девушка стала участницей коррупционного скандала, который замалчивается и блокируется действующими чиновниками. 178.212.248.66 09:12, 13 февраля 2018 (UTC)
• Оставить сделав статью о скандале, а не о персоне. Coffeehot (обс.) 10:15, 13 февраля 2018 (UTC)
• Оставить Девушка вошла в историю России, став участником крупного коррупционного скандала на уровне высших чиновников государства, который освещается мировыми СМИ. Подходит под критерии значимости Другие п.1 и Деятели массового искусства и культуры п. 1.3, возможно, в ближайшем времени будет также по п.1.1 и 1.2 --Skelanard (обс.) 10:39, 13 февраля 2018 (UTC)
• Удалить, не удовлетворяет ни одному из критериев значимости ВП:БИО (это не деятель массового искусства, не активист). Хороший вариант — перенести содержимое в Викиновости, в частности, в Настя Рыбка. Там же можно развивать тему: Роскомнадзор угрожает блокировкой за ролики о Приходько и Дерипаске, YouTube требует удалить «стрим» Навального с Настей Рыбкой. -- Esp rus4 (обс.) 18:41, 13 февраля 2018 (UTC)
• Оставить Значимость есть: скандал по масштабам сопоставим со скуратовским скандалом, при этом Настя была не разменной пешкой, а активным участником интриги. Zabaznov (обс.) 20:10, 14 февраля 2018 (UTC)
• Оставить - значимость однозначно есть (даже по критериям ВП:БИО, скандал в моих глазах квалифицируется и как "из ряда вон выходящий" поступок, и как "экстраординарная ситуация", она получила широкее освещение и в российской, и в зарубежной прессе и так далее). Рекомендация акцентироваться больше на коррупционном скандале, чем на её биографии - Toothswung (обс.) 22:56, 14 февраля 2018 (UTC)

Предытог

Рассмотрим по ВП:КЗП:

1. Политики.7: Не проходит - сама ничего не делала, только попала в скандал, пока не выходящий за рамки новостного интереса.

2. Деятели культуры: не имеет премий и известности в этом качестве, её книги не отмечены наградами, неновостного интереса не наблюдается.

3. Другие.1: Выдающихся поступков не совершала.

Соответственно, в отрыве от скандала самостоятельной значимости не имеет.

Предлагаемый итог - удалить. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 13:25, 15 февраля 2018 (UTC)

• Теперь рассмотрим более внимательно:

  ВП:ОКЗ: "достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках" - факт, как в России, так и в мире.

  ВП:УНИКУМ: "люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок" - безусловно соответствует, именно в результате её из ряда вон выходящего поступка вся каша и заварилась. --Volkov ^(?!) 13:50, 15 февраля 2018 (UTC)

  • Персоналии по ОКЗ, с чего это вдруг. Нет здесь ничего уникального. Такого рода события были раньше и будут. Потому вероятно значим сам скандал, а не сама Рыбка, как это неоднократно упоминалось выше. MisterXS (обс.) 07:55, 16 февраля 2018 (UTC)

  • Скандал значим - Рыбка нет. "люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок" - переспала с олигархом? Напечатала книгу? Это всё тривиал. Никто бы и не заметил, если бы не Навальный (который уже значим по правилам Википедии). В дополнение к удалении приведу факт, что в этом обсуждении не указаны авторитетные источники биографии, что нарушает ВП:СОВР --Saramag (обс.) 08:20, 16 февраля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю первый итог и предварительный итог: никаких критериев ВП:БИО даже близко не выполняется. По поводу некоторых голосов «оставить»: общий критерий значимости для персоналий не применяется, поступков масштаба ВП:УНИКУМ героиня статьи не совершала (более того, значительная часть контента соответствующей социальной сети как раз и посвящена каждодневному изложению таких вот «поступков»), пункты ВП:АКТИВИСТЫ посвящены политикам, общественным деятелям, правозащитникам, а не [как бы это помягче назвать] lifestyle-блогерам; даже если и значим раскручиваемый Навальным и прессой скандал, то никакого хоть сколь-нибудь содержательного участия данная персона в нём не принимала (суть претензий общественников такова: посещение чиновником яхты бизнесмена может быть расценено как получение имущественной выгоды в виде транспортных и туристических услуг, услуг питания, что есть нехорошо, в связи с чем возможны интерпретации от конфликта интересов до коррупции, тогда как фотографии «Рыбки» использовались лишь для подтверждения факта такого посещения, на её месте мог бы быть, например, бездушный автовидеорегистратор). По поводу «переделать в статью о скандале» — тут вряд ли что-то можно переделать, статья на 80 % сделана как биографическая («родилась — училась — вышла замуж первый раз — развелась — вышла замуж во второй раз — родила — развелась — …» и т. д., и т. д.) Удалено, допуская, конечно, возможные развития, например, в популярно-литературном направлении, если так дело пойдёт, то можно будет обсудить на ВП:ВУС, но в текущих условиях — тут нуль целых и сотых не видать по нашим правилам. bezik° 08:19, 16 февраля 2018 (UTC)

Оспорено. --Volkov ^(?!) 14:53, 16 февраля 2018 (UTC)

Корпорация монстров (франшиза)

Значимость именно как франшизы?--95.28.203.83 06:13, 9 февраля 2018 (UTC)

• Конечно. Там же по миру двух полнометражек описано про две короткометражки и ещё упоминается о будущем мультсериале. Может вы из за отсутствия ссылок это вставили? 92.37.244.116 06:26, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Вот именно, что обобщающих источников нет. --95.28.203.83 06:30, 9 февраля 2018 (UTC)
    • А теперь можно Оставить? 92.37.244.116 06:35, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Нет, нужны авторитетные источники, которые всерьёз рассматривали бы всё это именно как франшизу. --95.28.203.83 06:52, 9 февраля 2018 (UTC)
• Значимоcть явно есть.
  Это медиафраншиза, ничего страшного в таком названии статьи не вижу. Давайте назовём «(медиафраншиза)», если считаете, что название может путать читателей. --Moscow Connection (обс.) 08:21, 9 февраля 2018 (UTC)
• А, понятно... Номинатор, видимо, не возражает против слова «франшиза», но просит найти обзорные источники. Наверное, автору статьи нужно такие поискать. --Moscow Connection (обс.) 08:36, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Франшиза, судя по статье, это линейка произведений, причем линейка из разных жанров. Так что необходим источник на то, что «Корпорация монстров» это именно франшиза и затем обзорные источники на него. Вообще это нужно было делать до начала работы над статьёй. — Saidaziz (обс.) 09:53, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Где написано, что именно из разных жанров? Уверен, что на то, что это франшиза (по-английски), источник найти проблемы не будет. (Я лично не искал.) --Moscow Connection (обс.) 20:35, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Медиафраншизы обычно возникают, когда произведение из одной формы переходит в другую — в нашей статье Медиафраншиза. — Saidaziz (обс.) 05:10, 13 февраля 2018 (UTC)
        • 1. Написано «обычно». 2. Википедия — неавторитетный источник. 3. Я поискал совсем чуть-чуть в Гугл-новостях и уже вижу множественные статьи, где данную серию фильмов называют франшизой. Вы тоже можете поискать. --Moscow Connection (обс.) 19:53, 19 февраля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Согласен Оставить! BulaMoob (обс.) 12:28, 10 марта 2018 (UTC)
  • Быстро оставить! 92.37.142.104 10:07, 5 мая 2018 (UTC)
    • Оставить! Значимость статьи есть. Карл Сагган (обс.) 05:07, 4 ноября 2018 (UTC)
      • Быстро оставить! BulaMoob (обс.) 01:46, 7 ноября 2018 (UTC)

• Бессрочник с виртуала и анонима балуется. Викизавр (обс.) 11:04, 30 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено, так как доработка показала значимость статьи. Зейнал (обс.) 16:08, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Если есть претензии к названию, то можно переименовать в Корпорация монстров (серия мультфильмов), но название не является причиной для удаления — Butko (обс.) 13:39, 22 января 2021 (UTC)

Чудин, Иван Викторович

Два второстепенных критерия по ВП:ФУТ, имеет больше 150 матчей в проф. лигах. Pegas24 (обс.) 06:47, 9 февраля 2018 (UTC)

• Участвовал в стыковых матчах — на мой взгляд это неотъемлемая часть чемпионата, а не дополнительный турнир. Так что можно и один основной засчитать. --Redfog (обс.) 07:59, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Согласно сложившемуся консенсусу стыковые матчи не является частью чемпионата. Arrnik (обс.) 08:37, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Засчитать за основной нельзя, но оставить по двум можно Pegas24 (обс.) 08:53, 9 февраля 2018 (UTC)
    • В таком случае и касательно учёта стыков в карточке должен быть консенсус. А тут его не наблюдается. --Redfog (обс.) 09:03, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Это вопрос отдельный и комплексный. Вот насчёт значимости он решён. Сидик из ПТУ (обс.) 09:11, 9 февраля 2018 (UTC)
• Оставить Два критерия есть (громил «Локо» в Кубке России, намотал 105 игр в ФНЛ), продолжает играть в ФНЛ, участвовал в стыках в составе команды РФПЛ. Его случай решается путём обсуждения, я считаю, что статья о нём всё равно в итоге доползёт до значимости, так что удалять это крепкий перестаб не имеет смысла. Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 9 февраля 2018 (UTC)

Оставить есть критерии Coffeehot (обс.) 10:39, 9 февраля 2018 (UTC)

• Тоже считаю, что статью можно Оставить. 2 второстепенных критерия, плюс участие в стыках, которые можно зачесть как ещё один критерий. Ибо они (стыковые матчи) сами по себе значимы, но правилами никак не отражены. Arrnik (обс.) 11:49, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Согласно правилу ФУТ и сложившейся на КУ традиции, при наличии двух втор.критериев статья может быть оставлена, если в обсуждении есть консенсус за её оставление. На мой взгляд, такой консенсус вполне сложился. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 18:46, 16 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Будьте моей тёщей!

Значимость?--95.28.203.83 06:50, 9 февраля 2018 (UTC)

• Навскидку что-то в журнале Экран 1990, а тут ссылка на рецензию 1977 года --be-nt-all (обс.) 00:58, 10 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено per be-nt-all --ЯцекJacek (обс.) 18:51, 16 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чонг Книес

Статья из двух строчек без АИ. Единственная ссылка — на блог в ЖЖ. Однако здесь пишут, что статья с таким названием находится не во Вьетнаме, а в Камбодже. Что к чему? --VAP+VYK 07:27, 9 февраля 2018 (UTC)

• В Камбодже [1][2][3][4] --INS Pirat 21:07, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Из приведённых ссылок только одна подробно описывает деревню. Но это, на мой взгляд, - путеводитель, который не может быть авторитетным источником. Может у кого-нибудь есть желание обсудить это на ВП:КОИ? (в случае утвердительного решения там, статью можно будет оставить и отправить на улучшение).--Saramag (обс.) 08:36, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Ну я неоднократно наблюдал, что путеводители известных специализирующихся на этом издательств (в частности Lonely Planet, который по 4-й моей ссылке, — но в данном случае, да, там написано в основном, сколько стоит куда добраться) признавались достаточно авторитетными источниками, но не уверен, что лично смогу это полноценно обосновать в понятиях ВП:ОАИ.
    • По первой моей ссылке — лишь 1-я страница обширной научной статьи, темой которой заявлено непосредственно это поселение. Полный текст мне, к сожалению, недоступен, но, полагаю, нет оснований сомневаться, что она посвящена не чему-то другому.
    • В целом же я привёл ссылки не в разрезе ВП:ЗН (поскольку источниками, по-видимому, это воспринимается как конкретный населённый пункт, хоть и плавучий, — а они у нас на практике имманентно значимы), а, во-первых, чтобы подтвердить территориальную принадлежность (в менее надёжных источниках встречается альтернативная информация), во-вторых, показать, что есть о чём писать — в том числе о привлёкшей внимание ООН резне в 1993 году, о которой 2-я моя ссылка. --INS Pirat 10:05, 16 февраля 2018 (UTC)
• Не ищется такая деревня во Вьетнаме, ни на русском, ни на английском. На вьетнамский такое название по-моему вообще невозможно адекватно транскрибировать -- Klientos (обс.) 06:42, 7 июля 2020 (UTC)
• Ища координаты, нашёл только камбоджийскую, и думаю, что автор блога в ЖЖ, посвятивший деревне 1 абзац, описал её не по своим впечатлениям а с чужих слов, и спутал с камбоджийской, уж слишком странное совпадение: относительно недалеко расположенные водные поселения с одинаковыми названиями. Удалить. Shogiru-r (обс.) 18:50, 23 октября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Недостатки в статье выявлены, однако за адекватное время не устранены. Пора уж и Удалить. Ложные сведения, отсутствие АИ, отсутствие координат — неполный перечень признаков, по которым нужно удалить. X0stark69 (обс.) 15:56, 11 октября 2018 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с предварительным итогом. Carpodacus (обс.) 11:39, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Биоменеджмент

На короткую не тянет, но оставлять в таком виде нельзя. Пацифист (✉) 07:29, 9 февраля 2018 (UTC)

Оставить Предлагаю условно оставить и послать на КУЛ, хотя бы на 90 дней. Phari71 (обс.) 03:15, 13 февраля 2018 (UTC)

Это статья о том, как на смену морально устаревшим зоотехникам, зооинженерам и уж вовсе ветхозаветным агрономам должны придти эффективные биоменеджеры? Надеюсь, я не доживу.--Yellow Horror (обс.) 15:08, 13 февраля 2018 (UTC)

• Кроме автора впервые введённого понятия, термин упоминают (кстати, на два года раньше) только в контексте

  теории и практики оптимального биоменеджмента (т. е. богоугодного, человеколюбивого, мирно-гармоничного жизнеустройства — «достойной жизни»)

  --Yellow Horror (обс.) 15:22, 13 февраля 2018 (UTC)
  • ну тут статья конечно и дольше может лежать))) Однако мне кажется, что это - что-то другое.--Saramag (обс.) 08:42, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Удалить Эту статью надо бы перенести в Викисловарь, а отсюда удалить. M.shilova (обс.) 18:32, 21 апреля 2018 (UTC)

Удалить. За 1,5 года ничего лучше не стало - как было "определение", так и осталось, еще и без АИ в тексте. saga (обс.) 21:28, 9 января 2020 (UTC)

Итог

В литературе на русском языке слово биоменеджмент применяется как система управления биотехнологическим процессом. В растениеводстве это понятие чаще вообще используют как синоним биологическая защита растений. В литературе на английском языке без "of" вообще не употребляется: например "Bio-management of root-knot nematode" (тут имеется в виду управление популяциями корневых нематод), т.е. слово bio только подчеркивает, что речь идет об управлении биологическими объектами. Таким образом, это пока только модное слово на смену биотехнологиям и биоинженерии, про которое нельзя написать ничего энциклопедического кроме определения. Удалено по консенсусу в обсуждении. — Atylotus (обс.) 11:21, 24 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ревизор: Магазины

3 недели на КБУ, может таки значимо? -- dima_st_bk 07:51, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Очередная «официальная страница» без каких-либо признаков значимости от участника с одноразовым вкладом. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:21, 23 января 2021 (UTC)

Лунное затмение 31 января 2018 года

В интернетах заявляли, что оно уникально. Значимо? -- dima_st_bk 07:56, 9 февраля 2018 (UTC)

• Статью, конечно, надо дополнить. Но я считаю, что статьи о подобных астрономических явлениях в Википедии должны быть. Saydhusein (обс.) 08:42, 9 февраля 2018 (UTC), всегда ваш.
• Разумеется значимо. Потому что обычно к таким событиям проявляет интерес и массовая публика, и специалисты по астрономии. Причем публикации идут не новостные по факту, а предварительные - типа "как лучше организовать наблюдение" и "чем нам это грозит". Ну а тем более при одновременном совпадении сразу трех нечастых событий - собственно затмение, 2-го полнолуние в течение одного календарного месяца и приближение Луны к Земле на предельно близкое расстояние. --Grig_siren (обс.) 09:28, 9 февраля 2018 (UTC)
• Оставить. Событие значимо с научной точки зрения. Oleg3280 (обс.) 22:18, 11 февраля 2018 (UTC)
• Я сам предложил сделать перевод этой статьи, постараюсь дополнить. Oleg3280 (обс.) 22:36, 11 февраля 2018 (UTC)
• Научной значимости на самом деле никакой, но как довольно редкое совпадение могло привлечь достаточное внимание в научно-популярных источниках.--Yellow Horror (обс.) 16:48, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Впрочем, по результатам беглого поиска, скорее голяк. Сколько-нибудь серьёзные астрономические издания и сайты это затмение, как чем-то особенное, не выделяют. И даже не все астрологические прогнозы уделяют внимание "кроваво-голубой суперлуне".--Yellow Horror (обс.) 17:02, 13 февраля 2018 (UTC)
• Статья доработана. Добавлены источники и изображения. Остальные возможные недостатки и шероховатости можно устранить в рабочем порядке, в том числе дополнить и улучшить. Предлагаю Оставить. Oleg3280 (обс.) 18:58, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Источники, прямо скажем, не ахти. Один автор - бакалавр искусств по журналистике и естественным наукам, два других вообще без регалий. Все три статьи - анонсы интересного небесного явления, и не более того. Такие перед каждым затмением пишут, даже частичным - вот, например, прошлогоднее от 7 августа.--Yellow Horror (обс.) 21:30, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Все источники из англовики. Oleg3280 (обс.) 21:33, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Я в курсе. Просто, на мой взгляд, для показа энциклопедической значимости лунного затмения нужно что-то посерьёзнее, чем мнение бакалавра о том, что затмение, совпавшее с "суперлунием" в месяц "голубой луны", это типа круто. "Голубая луна", кстати, вообще к астрономии относится постольку-поскольку. Это культурно-религиозная заморочка в первую очередь.--Yellow Horror (обс.) 21:50, 13 февраля 2018 (UTC)
        • Добавил ещё источники, в том числе и на русском. Oleg3280 (обс.) 00:01, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Статья полностью переработана, от начальной практически ничего не осталось. Oleg3280 (обс.) 21:36, 13 февраля 2018 (UTC)
• Любое затмение уникально само по себе как редкое астрономическое явление. Причём, лунные, вроде, случаются реже солнечных. Почему бы не иметь отдельные статьи, в которых собрать сведения об этих явлениях: тип; особенности; территория наблюдения; время наблюдения на этих территориях; ссылки на ресурсы с результатами наблюдений (фото, снимки короны и т.п.); сами способы наблюдения бывают уникальными (специальные экспедиции, с борта самолёта и т.д.); события (для исторических затмений). Всё это, бесспорно, является значимым для тех, кто интересуется и изучает затмения - можно быстро найти материалы по конкретному затмению. Оставить в связи с предположительной значимостью в силу своей редкости и уникальности. --Mike Somerset (обс.) 03:29, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Редкое явление, да. Всего от двух до четырёх раз в год. Представляет интерес для популяризации астрономии, т.к. достаточно зрелищно, легко и безопасно наблюдается без специальной подготовки (в отличие от того же солнечного затмения). Но для науки интереса не представляет уже давно, так что и энциклопедическая значимость каждого отдельного лунного затмения едва ли существует. Возможно, в рамках правил Википедии имеет смысл список затмений, как прошлых, так и будущих, поскольку подобные списки публикуются в астрономических ежегодниках. Список, конечно, тоже будет иметь проблемы в виде большого объёма (тысячи элементов на протяжении отслеживаемой истории наблюдений) и потенциальной бесконечности, но по сравнению со списком астероидов это, прямо скажем, мелочь.--Yellow Horror (обс.) 06:47, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Энциклопедичность не равно «наличие интереса для науки», и не следует из неё. Существует множество других аспектов и причин, по которым наличие статьи было бы полезным для Википедии. Например, те, что приводились выше. --Mike Somerset (обс.) 08:14, 14 февраля 2018 (UTC) По поводу списков затмений, то считаю их тоже полезными - например, для проверки гипотез какого-нибудь нового Фоменко. В других языковых разделах Википедии, вроде, нет никаких проблем с этим. Разве что, информация по будущим затмениями может оказаться излишне оптимистичной - мало ли чего может случиться в планетарных масштабах. )) --Mike Somerset (обс.) 08:14, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Энциклопедичность вытекает из "достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках". Для астрономического явления авторитетными источниками являются, в первую очередь, научные астрономические источники. Которые не торопятся петь дифирамбы "Кроваво-Голубой Суперлуне", зато из года в год исправно публикуют прогнозы-списки предстоящих лунных затмений, не заморачиваясь вероятностью внезапного налетания Луны на Небесную Ось. Не вижу причин, по которым Википедия должна отклоняться от этой практики.--Yellow Horror (обс.) 08:55, 14 февраля 2018 (UTC)
        • Замечу, что вы опустили слово предположительно в приведённой цитате ОКЗ. А к нему есть комментарий: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». По поводу «научности» повторюсь: отсутствие интереса для науки, отсутствие научных источников и т. д. не является основанием для признания темы статьи незначимой. Многие СМИ сочли событие достойным упоминания, а некоторые даже развёрнутых материалов (российский пример). Почему именно эта статья, именно по этому событию должна иметь научную ценность не совсем понятно --Mike Somerset (обс.) 10:34, 14 февраля 2018 (UTC)
          • Публикации "многих СМИ" не пройдут ценз по ВП:НЕНОВОСТИ.--Yellow Horror (обс.) 11:17, 14 февраля 2018 (UTC)
          • А что касается приведённой Вами цитаты, то Вы видимо не заметили, что она относится к ситуации, когда о предмете статьи нет независимых источников, то есть подразумевает, что авторитетные источники по данной теме всё-таки есть.--Yellow Horror (обс.) 11:24, 14 февраля 2018 (UTC)
            • Это, конечно, вопрос интерпретации, но я воспринимаю это как пример ситуации, а не как исключительно возможный вариант. «Независимых источников нет, а авторитетные есть» — это слишком частная ситуация, чтобы придумывать для неё отдельную оговорку в общих правилах. В этой оговорке, скорее, заложен принцип руководствоваться здравым смыслом --Mike Somerset (обс.) 12:08, 14 февраля 2018 (UTC)
              • Коллега, здравый смысл (в моём лице) вопрошает: зачем обращаться ко всяким сомнительного качества источникам в поисках значимости отдельно взятого затмения, когда можно найти превосходные источники на список солнечных и лунных затмений, как на много лет в прошлое, так и в будущее. Вот, например, персональный сайт эксперта по затмениям, заслуженного американского астрофизика Фреда Эспенака. Обратите внимание, что в описании рассматриваемого в данном обсуждения затмения этим ВП:ЭКСПЕРТом Вы не найдёте желтушных кроваво-голубых суперэпитетов. И это при том, что "голуболуние", в основном, как раз в США и отмечают.--Yellow Horror (обс.) 13:12, 14 февраля 2018 (UTC)
                • Коллега, боюсь, мы говорим о разных вещах. Создаётся ощущение, что вы пытаетесь доказать мне, что сам факт затмения не является основанием для его значимости. Так я с этим и не спорю. Если у вас сложилось такое впечатление от моего первого комментария, то прошу прощения, это не так. В моём понимании уникальность этого явления необходимое, но не достаточное условие значимости. Значимости может придавать сопутствующая этому событию информация и я указал в первом комментарии какого рода может быть эта информация. Все приведённые вами доводы никак не касаются этой части моего комментария — всё сводится либо к тезису, что сам по себе факт затмения не значим (с чем, как я указал выше, я согласен), либо к тому, что сведения о «кровавости» и «голубизне» незначимы, потому что ненаучны. Я допускаю, что они незначимы, но с аргументом «ненаучности» не могу согласиться, поскольку, как указал выше, научность не является критерием значимости (астрофизик, конечно, эксперт, но затмению могут сопутствовать и не астрономические явления, а технические, социальные и прочие). На текущий момент я склонен считать, что если об этом пишут в СМИ, значит, возможно, это для кого-то важно. --Mike Somerset (обс.) 17:16, 14 февраля 2018 (UTC)
                  • Безусловно, затмению могут сопутствовать события, делающие его значимым вне чисто астрономического контекста. Вот яркий пример: Лунное затмение 1 марта 1504 года. Но оценивать эти сопутствующие события на значимость также следует по экспертным источникам, а не по новостным публикациям в СМИ на волне кратковременного интереса. Именно об этом говорит нам правило ВП:НЕНОВОСТИ.--Yellow Horror (обс.) 17:55, 14 февраля 2018 (UTC)
                  • Попробую подробнее объяснить, почему для оценки окозатменных событий нужны эксперты. Вот, в СМИ пишут "затмение редкое, такого не наблюдалось в США 150 лет". При этом авторам публикации невдомёк, что современное "голуболуние" не имеет ничего общего с тем, которое отмечалось 150 лет назад, и что "суперлуние" - тоже новомодная фишка, о которой до 1979 года никто не запаривался. Так что в 1866 году всем было пофиг на "кроваво-голубую суперлуну". И с нехилой вероятностью при следующем аналогичном сочетании факторов всем будет аналогично же пофиг. Что там ещё? Ах да: LRO "экстренно" сменил орбиту в связи с "кроваво-голубым суперлунием". Атас, ещё немного, и ценный космический аппарат таки налетел бы на Небесную Ось. Но увы, скучные эксперты НАСА портят всю малину: предпринятые меры тривиальны, ничем принципиально не отличаются от подготовки к каждому лунному затмению.--Yellow Horror (обс.) 18:23, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Что касается ценности затмений для исторических датировок, то тут лунные затмения, наблюдаемые ежегодно с обширных территорий, заведомо проигрывают солнечным. Но даже и солнечные затмения, AFAIK, не дают возможности однозначной датировки для отдалённых исторических периодов.--Yellow Horror (обс.) 09:05, 14 февраля 2018 (UTC)
• Оставить, десять интервик, освещение в АИ, как научных, так и обычных, миллионы наблюдавших в десятках стран. И, если вдруг это не соответствует правилам - менять правила. Riv-ks (обс.) 19:09, 16 февраля 2018 (UTC)
• Оставить. — Эта реплика добавлена с IP 217.117.125.72 (о) 10:59, 2 апреля 2018 (UTC)
• Ко всему сказанному еще и кратковременный всплеск интереса к предмету. Есть ли хоть какая-то аналитика, кроме справочных и новостных источников? - Saidaziz (обс.) 08:22, 30 июля 2018 (UTC)
  • Нету. А коллеги - любители астрономии тем временем уже следующее затмение воспели. Думаю, вопрос с затмениями примерно такого же плана, что и пресловутые "статьи о числах". О любом затмении есть чего написать, и при минимальной аккуратности вся информация будет будет безупречно точна. Вопрос лишь в том, нужны ли Википедии тысячи статей о регулярных небесных явлениях.--Yellow Horror (обс.) 14:13, 30 июля 2018 (UTC)
    • Не тысячи, а намного меньше. Ну и сравнение с числами не совсем корректное. Это же астрономия. Последнее лунное затмение я сам наблюдал, хорошо что небо было без туч. Oleg3280 (обс.) 00:23, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Ну давайте посчитаем вместе: средняя частота солнечных затмений - 2.37 раза в год, лунных примерно столько же. Регулярные записи о затмениях (включая предсказание тех затмений, наблюдать которые с цивилизованных территорий было невозможно) ведутся как минимум с начала XVI века, а может и дольше, не интересовался плотно этим вопросом. Так что по минимальной оценке выходит 2.37*2*500=2370 затмений, по каждому из которых можно написать статью. А насчёт "Это же астрономия!" - вот ровно так же борцы за статьи о числах твердят "Это же математика!"--Yellow Horror (обс.) 08:54, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Лихо так посчитали за последние 500 лет. Давайте тогда все статьи о музыкантах удалим. Все если все статьи о значимых за последние 500 лет музыкантах создавать, то их тысяч 100 будет. Riv-ks (обс.) 12:36, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Вы что-то имеете против периода в 500 лет? На самом деле-то надо брать период побольше. Позволю себе напомнить, что у Колумба был при себе АИ, в котором содержались вполне точные сведения о затмениях на период с 1475 по 1506 годы. Он известен как первый печатный АИ подобного рода, но ведь наверняка были и предшествующие рукописные. И сейчас в Интернете несложно найти АИ на предстоящие затмения на много лет вперёд. Что касается музыкантов, то для того и были приняты ЧКЗ для персон, чтобы не писать обо всех подряд, о ком имеются "достаточно подробные" сведения в АИ, ибо это противоречит основному принципу, изложенному в преамбуле страницы ВП:ЗНАЧИМОСТЬ: "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда".--Yellow Horror (обс.) 13:01, 15 сентября 2018 (UTC)
• Подробно предмет статьи описан NASA, NG, space.com вообще за месяц подготовился. ВП:ОКЗ выполняется. Bsivko (обс.) 10:59, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Подобному информационному освещению подвергаются все солнечные и лунные затмения. Например, на вышеупомянутом сайте Space.com гугль находит десятки тысяч упоминаний затмений. BTW, там уже начали готовиться к затмению 2024 года.--Yellow Horror (обс.) 12:28, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Подробное описание предмета статьи это основное требование ВП:ОКЗ (описание есть). Наличие АИ - обосновнание значимости (АИ есть). Если готовятся к событию за 6 лет, то это уже не новость. Затмения предсказываются за много лет вперёд, и называть их новостью все равно, что записать в новости день рождения. Bsivko (обс.) 14:32, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Даже если отсечь явно новостные и/или псевдосенсационные публикации, останется проблема с ВП:НЕКАТАЛОГ. Ещё раз: каждое затмение достаточно подробно описывается во вполне авторитетных источниках определённого рода (анонс + отчёты о наблюдениях). Можно прямо сейчас брать в руки астрономические ежегодники и идти клепать статьи. Много статей, если и не тысячи, то несколько сотен точно. А если найти подходящий цифровой источник, то и ботозаливку запустить. Оно надо?--Yellow Horror (обс.) 19:25, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Здесь обсуждается конкретное затмение. Не подменяйте тезис. Если хотите начать заливку затмений, то получите сначала одобрение сообщества, т.к. насколько мне известно, ботозаливки без разрешения запрещены. Bsivko (обс.) 19:32, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я-то как раз не хочу. А вот любители астрономии заливку уже ведут, явочным порядком с необоснованной избирательностью - см. {{Солнечные затмения}} и Категория:Лунные затмения XXI века. Может быть, Вы им скажете, что надо сначала одобрение сообщества получить?--Yellow Horror (обс.) 20:35, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Вы опять уходите от темы обсуждения. Если вам не нравятся статьи о затмениях, или у вас есть факты ботозаливок, то обсуждение нужно вести в другом месте. Bsivko (обс.) 20:40, 15 сентября 2018 (UTC)
• 7 лунных затмений (статей, пусть и выборочно, почему нет?) за 8 лет (статьи создавались в год затмения). Если это ботозаливка, то как тогда любителям астрономии и физики вообще создавать такие статьи? Никто не говорит, что нужно взять и наклепать стабы до конца 21 века (я сам против) как в англовики (солнечные затмения), но на текущий и следующий год вполне можно создать нормальную статью. За 2018 и 2019 год, например, три из четырёх затмений полные, причём последнее самое длительное в 21 веке. Oleg3280 (обс.) 09:18, 23 сентября 2018 (UTC)

  Про ботозаливки проблема второстепенная. Данные статьи про лунные затмения нечем наполнить, кроме как коротким новостным интересом и тривиальной справочной информацией. - Saidaziz (обс.) 10:18, 23 сентября 2018 (UTC)

  Статья была оставлена. Oleg3280 (обс.) 10:23, 23 сентября 2018 (UTC)

  на основании «не кофейная гуща»? А это здесь вообще было причем!? Классический пример того, что дело решает субъективно оставляющий статью администратор - Saidaziz (обс.) 16:47, 23 сентября 2018 (UTC)

  • Речь не о ботозаливке (ещё чего не хватало!) а о создании явочным порядком обширного класса статей о регулярно повторяющихся событиях, каждое из которых в отдельности не представляет научного интереса и вызывает к жизни лишь новостной шум и сугубо справочную информацию. Для подобных событий энциклопедической информацией является обобщающая статья о механизме явления, истории его наблюдений и изучения и т.д. Плюс, возможно, список затмений. Всё остальное для энциклопедии излишне: ВП:НЕВСЁПОДРЯД.--Yellow Horror (обс.) 10:44, 23 сентября 2018 (UTC)
    • И наука, видимо, тоже, к сожалению. Oleg3280 (обс.) 11:21, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Всякие другие события (типа выборов органов власти) тоже регулярно повторяются, а в маленьких и далеких странах статьи несут справочно-технический характер с кратким всплеском новостей, или даже с его отсутствием. Но оставлять статью или нет определяется через АИ. А в данном случае они есть исчитают событие значимым. Bsivko (обс.) 11:33, 23 сентября 2018 (UTC)
      • Заблуждение. Одних АИ недостаточно. АИ должны достаточно подробно и достаточно продолжительно освещать событие. Здесь этого нет. И не надо рассказывать про другие статьи, это контрпродуктивно. - Saidaziz (обс.) 16:43, 23 сентября 2018 (UTC)
        • Для ВП:ОКЗ необходимо и достаточно одного АИ, аналитически и подробно описывающего тему. Здесь таких источников куча. И не надо ссылаться на какие-то новости, затмение новостью не является. Bsivko (обс.) 18:05, 23 сентября 2018 (UTC)
          • Вся аналитика там - сослаться на одну из астрономических баз, где читатель и сам может найти все необходимое. Повторяется из статьи в статью, с разницей только в том откуда можно наблюдать затмение. Интерес был только несколько дней, после чего тему благополучно забыли. Типичный случай кратковременного всплеска интереса. Новости как есть. - Saidaziz (обс.) 19:21, 23 сентября 2018 (UTC)
            • Ценность вторичных АИ не в том, что вы можете сами пошерстить и найти первичные. Вами описанные аргументы появляются из-за не понимания роли вторичных АИ и откуда берётся значимость того или иного факта. И было бы странно, чтобы в разных статьях один и тот же факт был бы разным. Ну, а раз для вас 6 лет это несколько дней, то тогда ой. По поводу интереса я так скажу. У некоторых классов общества к этому никакого интереса нет, и кто-то нешуточно готовится за месяц. Поэтому весь ваш интерес это один из типичных аргументов. Bsivko (обс.) 19:38, 23 сентября 2018 (UTC)
• Добавила перевод из ен-вики. — Юлия 70 (обс.) 09:38, 31 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. После номинации прошло больше двух лет, после последнего сообщения - почти полтора, за это время статья была значительно дополнена и были приведены АИ. Думаю, пора бы подвести итог, хотя бы предварительный, чтобы кто-то обратил внимание. И хотя наиболее полную статью опубликовали в NASA, лучший аргумент в пользу значимости - подробная статья в National Geographic, на которую есть ссылка в статье. NG - уж точно независимый источник, публикующий астрономические статьи далеко не в первую очередь.

Внимания заслуживают аргументы сторонников удаления, в которых указывается на заурядность этого явления среди солнечных затмений, но, тем не менее, даже заурядное солнечное затмение пользуется таким подробным освещением, причем не только в специализированных изданиях - про некоторые более редкие астрономические события обычно не пишут, и, в частности, поэтому у лунного затмения есть значимость, а у отдельного противостояния Марса нет.

Если же подходить с формальной точки зрения и попытаться зацепиться за ВП:ОКЗ, где ссылаются на возможность консенсуса по ВП:ЧНЯВ - во-первых, консенсус не достигнут (а достигнут, скорее, за значимость), а во-вторых, из этих критериев ближе всего ВП:НЕКАТАЛОГ (однако, статья связна и энциколпедична) и ВП:НЕСВАЛКА (но, как я понимаю, она относится к конкретному списку, в котором и близко нет ничего про затмения). Vallastro (обс.) 21:52, 16 марта 2020 (UTC)

• Насчёт придания значимости от статьи в NG улыбнуло. У них что ни затмение, то непременно супер-пупер-охрененное-кто-не-бежит-смотреть-ССЗБ. Вот их же прошлогодняя статейка про супер-кроваво-волчью Луну. Найдите пять отличий от супер-кроваво-голубой, ага. Мне вот уже интересно, супер-кроваво-какое затмение нас ждёт в 2021 году?— Yellow Horror (обс.) 22:25, 16 марта 2020 (UTC)
  • Это уже, как и положено для энциклопедии, вы узнаете из авторитетных источников. Bsivko (обс.) 22:44, 16 марта 2020 (UTC)
    • Сначала покажите хоть один источник о супер-кроваво-голубой луне, вышедший за ВП:НЕНОВОСТИ. Тогда и поговорим об оставлении статьи.— Yellow Horror (обс.) 22:54, 16 марта 2020 (UTC)
      • Показаны в обсуждении несколько источников, показывающих удовлетворение ОКЗ предмета статьи. Вы уже протестуя, ходите по кругу, так ничего нового и не придумав. Bsivko (обс.) 23:01, 16 марта 2020 (UTC)
        • ВП:НЕНОВОСТИ - неотъемлемая часть ВП:КЗ. Не нравится - сходите на форум правил, предложите отменить.— Yellow Horror (обс.) 23:13, 16 марта 2020 (UTC)
          • То, что это не новость — вам уже показано несколькими способами. И вы опять ходите по кругу. Bsivko (обс.) 23:41, 16 марта 2020 (UTC)
• Кстати, в статье, при весьма скромном объёме, содержится весьма грубое, за гранью ВП:МИСТ, искажение фактов. Утверждение, будто некое затмение "было видно везде" не может быть правдой, поскольку полное лунное затмение всегда продолжается менее 2 часов. Следовательно, на Земном шаре есть сектор протяжённостью минимум 150° по долготе, из которого его не видно. См. ВП:НЕВЕРОЯТНО.— Yellow Horror (обс.) 22:54, 16 марта 2020 (UTC)
  • Что не имеет отношения к вопросу значимости. Обсуждается такое на СО статьи. Bsivko (обс.) 23:01, 16 марта 2020 (UTC)
  • Yellow Horror. Special:Diff/105727095. Уже нет. Oleg3280 (обс.) 23:04, 16 марта 2020 (UTC)
    • Сильно лучше-то не стало. Ни один из источников не утверждает, будто между 1982 и 1866 годами не было больше ни одного кроваво-голубого-суперлуния, а в статье это подаётся как непреложный факт.— Yellow Horror (обс.) 23:10, 16 марта 2020 (UTC)
      • Yellow Horror. Всё в источниках есть. Коллега, если Вы хотите помочь сделать добротную статью, помогайте. Источники есть, критикуя предлагайте. Oleg3280 (обс.) 23:25, 16 марта 2020 (UTC)
        • Коллега, если Вы ещё не заметили, я хочу, чтобы этой статьи не было вообще. А пока это желание не осуществилось, я хочу чтобы в ней хотя бы не было откровенной ереси. Вижу, Вы уже поняли, в чём была ошибка, спасибо за исправление. Теперь следующий шаг: Википедия - всемирная энциклопедия, а не североамериканская. Поэтому акцентуация североамериканских популярных изданий на том, что с территории Северной Америки кроваво-голубых-суперлуний не видели 150 лет, для Википедии не значима.— Yellow Horror (обс.) 23:35, 16 марта 2020 (UTC)
          • Yellow Horror. По-моему, здесь только Вы против. Источники (авторитетные) есть (и на русском и на английском), и не только новостные. Oleg3280 (обс.) 23:39, 16 марта 2020 (UTC)
            • Защитников у статьи тоже не вагон, да к тому же тут не голосование. А источники как были исключительно новостями и каталогами однотипных астрономических событий, так и остались. Так что Вы меня не убедили. BTW, я уже предлагал разумный компромисс в рамках правил Википедии и энциклопедического подхода к проблеме: создание качественного списка затмений вместо пустопорожних статей о каждом отдельно взятом затмении.— Yellow Horror (обс.) 23:45, 16 марта 2020 (UTC)
              • Yellow Horror. Смысл что-то улучшать, если Вы против существования этой статьи в принципе? Будем ждать админов. Я никуда не спешу. И темы на форуме правил открывать не буду. Oleg3280 (обс.) 23:46, 16 марта 2020 (UTC)
                • Так ведь любой неновостной авторитетный источник, выделяющий предмет статьи среди однотипных ему, может повлиять на исход в желательную для Вас сторону, вплоть до убеждения несговорчивого меня в том, что у отдельно взятой кроваво-голубой-супер-луны действительно есть энциклопедическая значимость. Неужто в прошлом или в этом году никто-никто из учёных астрономов не вспомнил про уникальное чудо-затмение 2018 года? Надо же, какая у них память короткая...— Yellow Horror (обс.) 00:00, 17 марта 2020 (UTC)
                  • Вы просто не владеете предметом обсуждения и не жалаете работать на достижение цели проекта, и руководствуетесь исключительно бюрократическими процедурами. Специально для вас в Индонезии была опубликована статья, рассказывающая об этой самой Луне, ознакомьтесь. Все предельно понятно расписано, как для школьников, где там супер, где там она голубая, насколько кровавая и так далее, да еще с картинками. Если что, после 2018 года, например здесь исследуется влияние этого затмения на астротуризм. Bsivko (обс.) 00:24, 17 марта 2020 (UTC)
                    • Коллега, напоминаю Вам, что обсуждение личных качеств и мотивов оппонентов вместо настоящего предмета обсуждения в Википедии считается нарушением правил и запрещено. Прошу считать это предупреждением. Что касается публикации по второй ссылке, это как раз то, что нужно для прохождения ценза ВП:НЕНОВОСТИ при условии, что: 1) подобных источников найдётся несколько; 2) они будут использованы при написании статьи.— Yellow Horror (обс.) 06:48, 17 марта 2020 (UTC)
                      • В свою очередь напоминаю вам, что повторяющийся пафосный тон про «супер-кроваво-голубой луну», «неужто в прошлом», «какая у них память короткая» и пр. эпитеты не добавляют веса вашему мнению. На поверку оказывается, что у ученых память длинная, эпитеты Луны имеют подтвержденное АИ значения, а неновостные источники вываливаются при беглом поиске снова и снова. Кроме того, вы сами написали, что «Сначала покажите хоть один источник о супер-кроваво-голубой луне, вышедший за ВП:НЕНОВОСТИ», а теперь убегаете за «подобных источников найдётся несколько» и «они будут использованы при написании статьи». При этом даже не разобравшись, что только в последнем представлены две научные статьи. Поэтому больше не вынуждайте меня переходить границы ВП:ЭП в ваш адрес, ситуация уже предельно понятна. Bsivko (обс.) 14:37, 17 марта 2020 (UTC)
              • Yellow Horror. Это перевод англовики January 2018 lunar eclipse. Oleg3280 (обс.) 23:51, 16 марта 2020 (UTC)
              • Yellow Horror. Ну да. А потом список удалить в какой-нибудь проект. И нет затмений (как солнечных, так и лунных). Oleg3280 (обс.) 23:54, 16 марта 2020 (UTC)
                • Может и такое случиться, Википедия:Страшное место. Но если список получится качественным, я постараюсь этого не допустить. P.S. Пожалуйста, не нужно меня каждый раз пинговать. Эта страница у меня в списке наблюдения, я и так замечаю свежие правки.— Yellow Horror (обс.) 00:00, 17 марта 2020 (UTC)

Итог

И само затмение, и связанные с ним обстоятельства подробно рассматриваются большим количеством неновостных публикаций, в том числе в рецензируемых научных изданиях: [5], [6], [7], [8]. Значимость имеется, оставлено. --aGRa (обс.) 08:38, 15 марта 2021 (UTC)

Международный Союз писателей имени святых Кирилла и Мефодия

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 09:23, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Короткая статья без признаков энциклопедической значимости удалена. Джекалоп (обс.) 21:32, 15 февраля 2018 (UTC)

Учебная миссия

Tutorial это значит тренировка. В enwiki отдельная статья, а у нас редирект на тренинг. Учебная миссия, учебный уровень, учебное задание, тренировочный уровень, главная миссия, второстепенная миссия - одно и то же. ВП:НЕСЛОВАРЬ. И значимость русского названия? Учебная миссия это и военные учения также. --SHOCK-25 (обс.) 09:57, 9 февраля 2018 (UTC)

• В списке литературы один учебник по геймдизайну есть и, думается, уже он даст соответствие ВП:НЕСЛОВАРЬ (а если не он, так другой — в любом случае где-то в подобной литературе принципы создания подобного уровня освещены достаточно подробно). А наличие синонимов уж точно значимость не снижает —be-nt-all (обс.) 10:49, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Остальные два источника тоже довольно-таки развёрнутые, претензии номинатора не ясны. Собственно, я, добавляя их все, допустим, обратил внимание, что текст ориссный, но посчитал отсебятину не настолько критичной, чтобы именно выносить к удалению, а не просто обвешать шаблонами. --INS Pirat 21:17, 9 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Ну да, уже этот материал всякие сомнения в значимости снимает. Но сама статья — слабая, очень кратко — один абзац определения, второй абзац — почти {{Список примеров}}. По хорошему надо было на ВП:КУЛ, но раз уж статья попала сюда, пусть полежит в целях улучшения, быстро оставлять не буду —be-nt-all (обс.) 15:48, 11 февраля 2018 (UTC)

• И на Гамасутре есть другие публикации (все авторы — эксперты высшего класса, типа PhD в области анализа игр, или разработчика с почти 30-летним опытом и наградами в своей сфере, или создателя ни больше ни меньше Международной ассоциации разработчиков): [9][10][11]. В общем, OK, на днях займусь. --INS Pirat 20:05, 11 февраля 2018 (UTC)
• Руки пока не дошли. Прошу не торопиться с удалением. Попробую обработать до конца выходных. --INS Pirat 19:46, 15 февраля 2018 (UTC)

Итог

Полгода прошло, к сожалению статья так и не была доработана. Я посмотрел на неё, значимость есть, источники добавлены, ВП:МТ удовлетворяет. И мне кажется шаблона рерайта вполне достаточно — ВП:КУЛ тут не так уж обязателен, полное удаление ей вряд ли светит. Оставлю статью как есть, будем надеться, что в будущем ее доработают.--Luterr (обс.) 09:18, 10 июня 2018 (UTC)

Shaun White Snowboarding

Статья только из ссылок, менее 300 знаков видимого текста, несоответствие ВП:МТ --SHOCK-25 (обс.) 09:58, 9 февраля 2018 (UTC)

• Компьютерная игра. Значимость есть. Статьи действительно, можно сказать нет. Хотя подобное добро у нас как-то сначала на ВП:КУЛ принято отправлять —be-nt-all (обс.) 21:20, 12 февраля 2018 (UTC)

Итог

Немного дописал статью - требования ВП:МТ выполнены. Про игру много писали https://www.gamespot.com/shaun-white-snowboarding/ . Отправил на КУЛ.--Saramag (обс.) 09:06, 16 февраля 2018 (UTC)

Мещеряков, Алексей Александрович

Неизвестная личность без источников. --SHOCK-25 (обс.) 10:10, 9 февраля 2018 (UTC)

• Без источников, да, но отчего же неизвестная? Много лет в «Сплине» барабанит. 91.79 (обс.) 13:57, 10 февраля 2018 (UTC)

Оставить Как было отмечено это ударник группы «Сплин», предлагаю послать на КУЛ. Источники по нему имеются. Phari71 (обс.) 03:33, 13 февраля 2018 (UTC)

• • коллега, обс., тут требуется источники по биографии Мещерякова, а не группы (и их сейчас нет ни в статье, ни здесь в обсуждении) --Saramag (обс.) 09:10, 16 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Согласно критериям п.1 ВП:МУЗЫКАНТЫ статья не проходит, согласно п.2 он также, не является основным организатором успеха группы. Ни в статье, не в поисковиках, нет ни какой информации, а если и есть, то не АИ. То, что он много лет барабанит в "Сплине" ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Что касается заявления - "Источники по нему имеются. Phari71", то можете после добавления Вами источников, оспорить пред итог - Удалить. --Stormare.henk (обс.) 14:10, 28 марта 2018 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю. Удалено. Deltahead (обс.) 09:24, 4 сентября 2020 (UTC)

Старая машина

Значимость релиза? --SHOCK-25 (обс.) 11:01, 9 февраля 2018 (UTC)

• Навскидку ищется интервью с Макаревичем в РГ. Рецензий, к сожалению, навскидку не ищется, хотя вероятно были —be-nt-all (обс.) 15:54, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Большая рецензия на «Звуках» (и махонькая в «Муз. газете» :), Delfi. --INS Pirat 20:21, 11 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья для КУЛ. Не смотря на отсутствие источников в статье, коллеги привели авторитетные источники в музыкальной тематике, например рецензия на Звуки. ру и в музыкальной газете. Соответсвие ОКЗ показано, статью следует Оставить.--Метеорич (болт.) 17:53, 17 февраля 2018 (UTC)

Итог

Согласен предмет статьи явно значим. Но сама статья, если убрать списки, балансирует где-то на грани ВП:МТ. Источники в статью добавил, отправлено на ВП:КУЛ.--Luterr (обс.) 09:27, 10 июня 2018 (UTC)

Стрельба на Исламских играх солидарности 2017

Соревнования. Наверняка на эту тему можно написать что-то приличное, соответствующее всем правилам Википедии. Но на тот текст, который есть сейчас, очень хочется навесить {{db-nonsense}}. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 11:02, 9 февраля 2018 (UTC)

• Связал хотя бы с интервикой, но там только таблицы, без текста. Tatewaki (обс.) 12:38, 9 февраля 2018 (UTC)
  • А это и в виде списка как там нужно и имеет смысл. Подобные статьи консенсусны и необходимы (Биатлон на зимних Олимпийских играх 2010, Прыжки с трамплина на зимних Олимпийских играх 2014), но в текущем виде Быстро удалить, так как имеющийся текст непригоден для энциклопедии абсолютно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:48, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как страница с бессвязным содержимым. Джекалоп (обс.) 21:33, 15 февраля 2018 (UTC)

Айдын Садинов

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 11:04, 9 февраля 2018 (UTC)

• Я тоже. Znatok251 (обс.) 19:36, 9 февраля 2018 (UTC)

Удалить Не соответствует ВП:КЗП. Phari71 (обс.) 03:36, 13 февраля 2018 (UTC)

Итог

С5. MisterXS (обс.) 14:34, 13 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ранняя «Объединённая Каста»

Грани (группа)

Нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 11:22, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Группа чаще всего вспоминается напару со Змеем, но, тем не менее, источники есть: [12], [13], [14], [15], [16]. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:52, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Deltahead: если оставлено, зачем девикифицировать?— Yellow Horror (обс.) 13:21, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Ох, что-то перклинило. Deltahead (обс.) 20:00, 16 ноября 2019 (UTC)

Первый удар (альбом)

Нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 11:24, 9 февраля 2018 (UTC)

Оставить Значимость есть --Zelio007 (обс.) 18:16, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

А вот тут уже плохо. Официальным не является. Рецензий нет, чартов нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:01, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Поскольку историю группы Каста пока в виде книг не издают (это к отличию русского рэпа от русского рока в плане «памяти жанра», не по Бахтину, конечно) возможно номинатор и прав. Но поискать стоит —be-nt-all (обс.) 21:15, 12 февраля 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Викиенот (обс.) 15:08, 26 января 2020 (UTC)

Путь конквистадоров

С 2007 года. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 12:16, 9 февраля 2018 (UTC)

• Гм. Ну вот насчёт значимости напрасно сказано, она, безусловно, есть. Но статейка довольно неприглядная. 91.79 (обс.) 14:09, 10 февраля 2018 (UTC)

• Я и не говорил о том, что значимости нет, но в данном виде она не показана. --Deltahead (обс.) 23:16, 10 февраля 2018 (UTC)

• Ну со значимостью то всё понятно, можно взять книгу «Н. С. Гумилёв: pro et contra», можно на gumilev.ru заглянуть — рецензия Брюсова, далее по ссылкам. Ну и современной литературы о Гумилёве хватает — статью явно можно развивать до статуса. Но пока — недостаб. —be-nt-all (обс.) 16:05, 11 февраля 2018 (UTC)
• доработаю как смогу. википедия не избалована статьями о стихотворных сборниках. --Halcyon5 (обс.) 04:28, 13 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

статья доработана, значимость согласно ВП: ОКЗ показана, следует Оставить. --Halcyon5 (обс.) 03:18, 21 февраля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено.  dima_st_bk 03:51, 21 февраля 2018 (UTC)

Мишины Дельфины

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2008#Мишины Дельфины. -- DimaBot 13:49, 9 февраля 2018 (UTC)

Нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 12:38, 9 февраля 2018 (UTC)

Ну точно должны рецензии найтись на это. --El-chupanebrei (обс.) 15:23, 9 февраля 2018 (UTC)

За все существовавшее время дуэта - 1 концерт. Ни альбомов, ни песен. --SHOCK-25 (обс.) 19:54, 9 февраля 2018 (UTC)

Это вы о чём? Один альбом, девять песен, на вскидку ищется к примеру, что-то вроде гитарный проект «Мишины Дельфины», недохваленный во время своего выпуска, но предугадавший, в каком направлении будет развиваться творчество Дельфина еще через десять лет. —be-nt-all (обс.) 16:10, 11 февраля 2018 (UTC)

Оставить. Достаточно значимый проект в дискографии Дельфина. Да, экспериментальный, но он всегда упоминается во всех биографиях музыканта в связке с "Дубовым Гааем", поскольку был предтечей всего последующего творчества Дельфина. Альбом есть, песни есть. Исполнитель сам по себе значим. --Skydrinker (обс.) 09:56, 22 марта 2018 (UTC)

Опять же довод про отсутствие альбомов и песен - ложный. Песни есть, альбом есть.--Skydrinker (обс.) 09:57, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

В биографиях упоминается, какого-то более существенного освещения именно этого проекта не найдено. Рецензий на альбом также не найдено, статья об альбоме удалена. Заменено перенаправлением на статью об исполнителе. — Викиенот (обс.) 15:38, 26 января 2020 (UTC)

Сентинельцы

Некое племя полулюдей-полуобезьян, представители которого нападают на каждого встречного и никого к себе не подпускают. Не мистификация ли это? Но даже если не мистификация, то есть ли значимость по ВП:ОКЗ, ведь публикаций, подробно рассматривающих это племя, быть просто не может, так как о нём практически не собрано данных. Плюс стиль. Anna Nimova (обс.) 12:49, 9 февраля 2018 (UTC)

• Статья в англовики с её источниками не выглядит плохой. --Bilderling (обс.) 15:08, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Вандальная номинация. Быстро закрыто. -- Q-bit array (обс.) 10:48, 10 февраля 2018 (UTC)

Сентинельский язык

См. номинацию выше. Anna Nimova (обс.) 12:49, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Вандальная номинация. Быстро закрыто. -- Q-bit array (обс.) 10:48, 10 февраля 2018 (UTC)

Ульи (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2008#Ульи (группа). -- DimaBot 13:49, 9 февраля 2018 (UTC)

В текущем виде стиль статьи неэнциклопедичен, все переписывать + нет значимости, существованию не подлежит. Подозрение на прекращение существования группы в 2007 году. --SHOCK-25 (обс.) 13:29, 9 февраля 2018 (UTC)

Значимость то тут наверняка найдется, если поискать, но в нынешнем виде - только удаление. --El-chupanebrei (обс.) 15:24, 9 февраля 2018 (UTC)

Группа продолжает сущетвовать

Итог

Значимость так и не была показана, АИ не приведены. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ.— Deltahead (обс.) 00:54, 13 августа 2020 (UTC)

• коллега, вы меня на полчаса опередили. Мажаев, Русский рок. Малая энциклопедия, km.ru (но без подписи), интервью в книге Ольги Аксютиной о панках и в Музыкальной газете (на значимость напрямую не влияют, но о чём-то говорят). мне до чёткого оставления не хватало ещё хоть одного приличного источника плюс надо же статью переделывать (там приличный процент заимствования), но пока я сидел и размышлял, уже и всё :-) — Halcyon5 (обс.) 01:30, 13 августа 2020 (UTC)
  • @Halcyon5: Странно, но когда искал, то на Интермедии рецензию не обнаружил, а это весомо. Еще нашел Электричка на Марс, там в источниках Rockmusic.ru. Восстановлю, пожалуй, перепишу. Deltahead (обс.) 03:22, 13 августа 2020 (UTC)
    • @Deltahead: спасибо, коллега. я тогда вместо панков займусь Сальери :-) вот вам ещё интервью в Музгазете и ещё одно, сравнительно современное. — Halcyon5 (обс.) 03:39, 13 августа 2020 (UTC)
      • Спасибо! Deltahead (обс.) 03:40, 13 августа 2020 (UTC)

Парад наций зимних Олимпийских игр 2014

ВП:НЕНОВОСТИ. Себастьян (обс.) 14:25, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

68 авторитетных источников в английской версии статьи помноженные на здравый смысл, говорят об обратном. Оставлено. JukoFF (обс.) 23:06, 14 февраля 2018 (UTC)

• JukoFF, тем не менее ни одного соответствующего ВП:ЗН среди них нет. Более того, только один (какой-то анонимный сайт) датируется позднее самого мероприятия. Церемония открытия в целом значима несомненно, отдельно парад — не факт. В соответствии с ВП:УС-ОСП предлагаю вам пересмотреть свой итог. --INS Pirat 23:46, 14 февраля 2018 (UTC)
  • INS Pirat, ВП:ИНФСП — все три критерия соблюдены. Я не вижу не единой причины к удалению. Ну а касаемо, вашей оценки источников — «ни одного соответствующего ВП:ЗН среди них нет», вы, с моей точки зрения, явно погорячились. Разве не ВП:АИ : Международный олимпийский комитет, The Sydney Morning Herald, Радио «Свобода», Deutsche Welle, South China Morning Post, Си-би-эс, EFE, NBC ? JukoFF (обс.) 13:16, 15 февраля 2018 (UTC)
    • JukoFF, помимо тех трёх, есть ещё семь общих требований, в частности необходимость совокупной значимости. В данном случае это по сути равносильно значимости события (ну а значимость чего ещё тут может быть?). ВП:ЗН, с одной стороны, требует, чтобы интерес источников к событию выходил за рамки короткого всплеска, в чём и заключалась исходная претензия в номинации. Как я уже заметил выше: по крайней мере по имеющемуся в enwiki списку даже и всплеска не видно, — все источники, кроме одного (скорее всего, неавторитетного), вышли до события. С другой стороны, по ВП:ЗН, источники, демонстрирующие значимость, должны быть независимыми от предмета (соответственно, допустим, МОК и региональные комитеты не подходят) и рассматривать его достаточно подробно (имеющиеся, если я ничего не упустил из виду, говорят только о том, какая страна кого назначила флагоносцем). --INS Pirat 16:07, 15 февраля 2018 (UTC)
      • INS Pirat, давайте переименуем в Список знаменосцев на зимних Олимпийских игр 2014 (как поступили французы, венгры, поляки и испанцы), согласно вашей логики, совокупная значимость, равносильна значимости события. И тему закроем. JukoFF (обс.) 22:13, 15 февраля 2018 (UTC)

Достижения биатлонистов

Список с оригинальным критерием включения. Аналогичный список от того же автора выставлен на удаление Википедия:К_удалению/6_февраля_2018#Самые_титулованные_лыжники. Причем в той номинации имеется указание "Подобное про биатлонистов уже удалялось на КУ". --Grig_siren (обс.) 14:25, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

ОРИСС. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:32, 16 февраля 2018 (UTC)

Finargot

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 14:35, 9 февраля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 февраля 2018 в 14:58 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 10 февраля 2018 (UTC).

Musica Production

Убрать список релизов, и останется пустышка. +Значимость? --SHOCK-25 (обс.) 15:20, 9 февраля 2018 (UTC)

• С российскими лейблами сложилась трудная ситуация в плане доказательства значимости. Как я вижу: они должны отвечать п. 2. ВП:КЗМ «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.», т.к. помимо функции издателя отчасти выполняют функцию продюсера. В данном случае я больше склонен к удалению чем например Metalism Records, т.к. масштабы деятельности гораздо меньше. Однако в списке релизов есть значимые группы, и непонятно что тогда делать. Ярких примеров выполнения правила среди других российских лейблов метал-направлений я не видел - CD-Maximum висит с собственными ссылками, Metalism уже обсуждали, MetalAgen Records на удалении, Navigator Records на удалении. На моей памяти только Irond Records оставили, причём количество АИ там было ничем не больше чем в вышеуказанной - обзор в Dark City и несколько новостных про выход альбомов исполнителей. Давайте совместно искать решение вопроса, возможно потребуется в правилах внести разъяснение по поводу лейблов в целом.--Drummer (обс.) 08:16, 10 февраля 2018 (UTC) На всякий случай переписал всё, выкинул список релизов, почистил ссылки.--Drummer (обс.) 12:07, 10 февраля 2018 (UTC)
  • ВП:КЗМ касается только конкретных людей, организации должны удовлетворять общему критерию значимости. --INS Pirat 12:14, 10 февраля 2018 (UTC)
    • К сожалению метал-лейблы это очень узкая тема, по которой в крупных СМИ пишут мало. Основная деятельность лейблов — выпуск альбомов. Найти ссылки на релизы альбомов и обзоры по ним не проблема (я добавил несколько), интервью с основателем тоже не проблема (есть в Dark City). Но аналитических статей по лейблам этого направления я вообще не встречал. Не знаю насколько реально в таком случае выполнить ОКЗ.--Drummer (обс.) 12:41, 10 февраля 2018 (UTC)

Итог

Тут даже не аналитические статьи нужны, а систематические обзоры деятельности в АИ, коих практически нет. В противном случае, статья так и останется списком релизов. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 14:24, 1 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:10 языковых разделов

Как я понимал ранее, такого рода шаблоны существовали исключительно как огромные юзербоксы и предназначались для личных страниц. Тем не менее, без объявления войны участник Olgerts V создал и расставил такую вот расфлагованную простыню со статистикой разделов с N-е по N+10-е места, которую предназначается вставлять в качестве навигационных шаблонов в статьи про разделы. Считаю, что массовая расстановка шаблона нарушала ВП:МНОГОЕ, а сам он нарушает критерии ВП:ФЛАГ и должен быть удалён. stjn 16:06, 9 февраля 2018 (UTC)

• Отключить #if’ом отображение в основном пространстве, при необходимости — защитить, и оставить. ~Facenapalm 16:08, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Шаблон, как я понимаю, создавался только для использования в основном пространстве и за его пределами много смысла не имеет (учитывая, сколько других шаблонов для личных страниц такого типа существует). stjn 16:34, 9 февраля 2018 (UTC)
• Правило ВП:ФЛАГ, признаюсь, было мне незнакомо, и если данный шаблон его нарушает, то в основном пространстве строчку флагов можно отключить через #if. ВП:МНОГОЕ здесь ничем не нарушено: несколько десятков шаблонов, расставленных вручную в течение нескольких дней/недель — это не «ботоправка множества страниц». Полное удаление шаблона считаю совершенно необоснованным. — Olgerts V (обс.) 17:22, 9 февраля 2018 (UTC)
  UPD: Флагификация в пространстве статей отключена; считаю, проблема полностью решена. — Olgerts V (обс.) 10:04, 10 февраля 2018 (UTC)
• В статьях о языковых разделах уже есть по два шаблона: один с группировкой по количеству статей в разделе (более 100 тысяч и два для более мелких разделов) и другой с группировкой по языковым семьям. Существует также и шаблон разделов на языках России. При таких обстоятельствах этот шаблон (что с флагами, что без) представляется избыточным. («Болельщики» на ЛС, конечно, могут использовать что угодно, но ОП — не личная территория.) 91.79 (обс.) 15:09, 10 февраля 2018 (UTC)

Итог

Шаблон дублирует информацию в других навигационных шаблонах и значительно выбивается из стиля, в котором оформлены другие навигационные шаблоны, и который традиционно используется в основном пространстве. Шаблон должен быть удалён из статей, но может использоваться в личном пространстве. — putnik 20:40, 9 марта 2018 (UTC)

• Реализовал. ~Facenapalm 12:22, 30 апреля 2018 (UTC)

Бакинское Транспортное Агентство

Рекламная статья, значимость не показана.  Barbarian (обс.) 16:49, 9 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Первое - статья написана несвязным языком, который лишь отдалённо напоминает русский, так что явное несоответствие ВП:ЯЗЫК. Второе - само содержание статьи выглядит как реклама агенства, вплоть до того, что идёт перечисление способов оплаты проезда, так что статья ещё и не соответствует ВП:НЕРЕКЛАМА. Третье - не показана значимость предмета статьи: все ссылки ведут либо на новостные упоминания, либо на оффициальные сайты, так что статья не соответствует ВП:ОКЗ. На основании всего этого статью надо Удалить. Koribu (обс.) 12:11, 14 февраля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Фил Вечеровский (обс.) 11:31, 24 февраля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Promare

Аниме-сериал в разработке. Нет соответствия ВП:МТФ. Не показано и крайне сомнительно (сериал когда-то выйдет, но даже сроки неясны) наличие на текущий момент значимости по ВП:АНИМЕ. Dantiras (обс.) 17:45, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за несоотвествие ВП:МТФ. Восстановление возможно в обычном порядке без ВП:ВУС.--Luterr (обс.) 09:39, 10 июня 2018 (UTC)

Частоты настройки фортепиано

ВП:ОКЗ. Предмет статьи (точные числовые значения частот звуков клавиш фортепиано) не имеет самостоятельной значимости ни в области теории музыки, ни в практике настройки фортепиано. Сама эта таблица частот имеется в статье Равномерно темперированный строй#Расчёт конкретных высот применительно к клавиатуре фортепиано, а примечания (по какой причине рассчитанные частоты не точно равны фактическим частотам правильно настроенного фортепиано) - в статье Настройка фортепиано. Для частного случая, когда значения этих частот могут понадобиться в явном виде (при создании электронных схем или программных алгоритмов синтеза музыкальных звуков), они могут быть легко рассчитаны по формуле равномерно темперированного строя. Zatvornik (обс.) 17:58, 9 февраля 2018 (UTC)

• Согласен с аргументами Zatvornik, однако с удалением не спешил бы, так как, во-первых, есть немало интервик, а во-вторых, возможно, удастся найти таблицы практических частот для одного-трёх типов инструментов (грубо говоря, дигитализированные кривые Рейлсбека для них) и дополнить таблицу новыми колонками. Тогда статья станет намного интереснее, так как сразу в числе будут видны отклонения от РТ. --Mikisavex (обс.) 14:51, 27 мая 2018 (UTC)

ОКЗ (в единственном числе) - что статья кому-то нужна. Мне именно конкретно она только что пригодилась в совершенно явном виде - а именно, она выпала первой в поиске гугла по запросу "ми-бемоль в герцах". Если бы эта таблица была даже частью другой статьи, могло бы и не сработать. А ми-бемоль в герцах мне понадобился, чтобы установить в онлайн тоногенераторе ми-бемоль не на слух.) (Конечная цель - пение.) [ШагдашМар|Критика|Хроники] 09:29, 19 августа 2020 (UTC)

В статье указана ложная информация. Фортепиано не настраивают в соответствии с равномерной темперацией из-за негармоничности струн инструмента, что описано в статье «настройка фортепиано». Поэтому можно смело удалить. A1 (обс.) 13:21, 15 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Дублирование информации из статей «Равномерно темперированный строй» и «настройка фортепиано.» Следовало бы перенести таблицу во вторую статью, возможно приведя её в более компактный вид, и заменить статью ссылкой на «настройка фортепиано». Польза от статьи при этом никуда не денется. Tucvbif??? 17:30, 20 августа 2020 (UTC)

Итог

В связи с дублированием предмета статьи заменено перенаправлением на Настройка фортепиано, история правок сохранена, так что в рабочем порядке можно перенести нужные таблицы и тексты в другие статьи (с указанием oldid в комметарии к правке), bezik° 05:04, 31 января 2021 (UTC)

Сиффреди, Марко

С КБУ. Неформат, но есть интервики и вполне может быть значимо. Метеорич (болт.) 19:02, 9 февраля 2018 (UTC)

• И это копивио--Метеорич (болт.) 19:08, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Я переделал статью. АлексНова / обс 14:34, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за переписывание. Оставлено на правах номинатора.--Метеорич (болт.) 18:13, 11 февраля 2018 (UTC)

Оллсон, Томас

С КБУ. Неформат, но есть интервики и вполне значимо. Метеорич (болт.) 19:04, 9 февраля 2018 (UTC)

• Упс, это копивио.--Метеорич (болт.) 19:07, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Я переделал статью. АлексНова / обс 14:35, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за переписывание. Оставлено на правах номинатора.--Метеорич (болт.) 18:36, 11 февраля 2018 (UTC)

Революционное действие

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 октября 2014#Революционное действие. -- DimaBot 19:38, 9 февраля 2018 (UTC)
Значимости ноль. пиар и реклама. АИ нет. 46.72.200.111 19:08, 9 февраля 2018 (UTC)

• 1) Касательно АИ - в качестве источников приведены крупные по меркам Беларуси интернет-СМИ (TUT.BY, Белорусский Партизан и БелСат). TUT.BY официально зарегистрированное СМИ в Беларуси. БелСат - проект польского телевидения. Помимо этого, в качестве источника указан сайт Министрества информации Республики Беларусь.
• 2) Значимость статьи доказывается тем, что об анархистах написали все крупные белорусские СМИ, которые пишут о политике. Анархисты достаточно активны, о чем можно сделать выводы из статьи. Также ряд крупных СМИ, например БелСат брал у них интервью. Они гораздо чаще попадали в СМИ и активнее принимали участие в протестных акциях, чем, например, Белорусская социал-демократическая Грамада, статью о которой редактировал автор предыдущего комментария. Там в принципе нету какой-либо информации, что партия ведет активность на данный момент. И та статья имеет гораздо больше причин для удаления, чем статья о Революционном Действии
• 3) Исходя из истории правок комментатора, предложившего удаление, можно сделать вывод, что анархисты - его идеологические оппоненты и таким образом он стремится протолкнуть цензуру политических движений, с которым у него противоречия, что никак не допустимо для свободной энциклопедии, которой является Википедия. Ваноний 20:04, 19 февраля 2018 (UTC)
• Удалить Среди представленных в статье ссылок я не увидел достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. 93.179.94.178 17:51, 24 октября 2019 (UTC)
• Человек, который поднял статью к удалению пропал. В Самой статье неоднократно ссылки на авторитетные источники (радио и крупные интернет СМИ Беларуси). Было бы хорошо принять решение по данному удалению и закрыть обсуждение. Black and Red Potato 17:51, 05 декабря 2019 (UTC)
• Согласен с Ваноний. Оставить --KastusK (обс.) 19:27, 13 августа 2020 (UTC)
• АИ есть, в целом достаточно нейтральная(с точки зрения рекламы) статья. Оставить NazarChernikov (обс.) 11:58, 17 февраля 2021 (UTC)

Итог

Для оставления статьи по ВП:ОКЗ нужно показать подробное освещение предмета статьи в авторитетных источниках и показать выход за пределы новостного интереса. Однако источники в статье представляют собой или первичку в виде офсайта «Революционного действия» и видео с Ютуба с действиями анархистов, или новостные заметки о том, что «анархисты сделали то-то» в основном даже без упоминаний объединения. Единственный источник, за который можно зацепиться: статья в Нашей Ниве, которая, однако, рассматривает все объединения анархистов Беларуси. Этого явно недостаточно с учётом того, что постоянный интерес со стороны СМИ не показан и поиск ничего путного не даёт (о действиях анархистского объединения в основном рассказывается без упоминаний самого объединения), статья удалена за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 20:06, 8 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восточный фронт: Крах Анненербе

Из сторонних АИ — только одна статья в журнале «Игромания». Достаточно ли этого, чтобы показать значимость компьютерной игры по ВП:СОФТ? Александр Румега (обс.) 19:27, 9 февраля 2018 (UTC)

• Ну вообще-то AG/Absolute Games это не сторонний АИ. Две рецензии этого больше чем достаточно. --SHOCK-25 (обс.) 19:51, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Да и, мягко говоря, не две их: [17][18]. Быстро оставить. --INS Pirat 21:24, 9 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Приведено много источников на авторитетные согласно ВП:АИКИ издания, в том числе IGN, Absolute Games, Игромания и другие, другие. Значимость согласна ВП:СОФТ не просто показана, она перевыполняется с лихвой. Статью следует Оставить.--Метеорич (болт.) 17:47, 17 февраля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог.--Пацифист (✉) 05:47, 3 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Ведомственные медали Российской Федерации2

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 августа 2015#Шаблон:Ведомственные медали Российской Федерации2. -- DimaBot 22:39, 9 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 ноября 2017#Шаблон:Ведомственные медали Российской Федерации2. -- DimaBot 22:39, 9 февраля 2018 (UTC)

Поскольку большая часть содержащихся в шаблоне статей была удалена по незначимости, то и смысла в шаблоне нет. 2A02:1C8:109:15A:C493:B9E7:CAE5:64D2 19:38, 9 февраля 2018 (UTC)

Осталась всего одна синяя ссылка. --Optimizm (обс.) 07:58, 2 июня 2018 (UTC)

Божечки, какая жуткая раскладушка, да ещё и на незначимую тему. Удалить, конечно.--Tucvbif???
* 15:55, 28 июня 2018 (UTC)

Итог

Одна синяя ссылка (да и ту спасли с трудом, натянув историю советской медали), для навигации использован быть не может в настоящее время и сомнительно, чтобы мог бы использован в будущем. Удалено. GAndy (обс.) 21:55, 18 августа 2018 (UTC)

Улица(сериал ТНТ)

Сериал, вполне допускаю, значимый — но это написать нормальную статью не поможет. Желающим писать нормальную статью: можно начинать уже сейчас под правильным названием Улица (телесериал, Россия) — уверен, объединять историю правок с этим ни у кого рука не поднимется. NBS (обс.) 21:27, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Источников в статье нет, значимость не показана, да и статьи как таковой нет, как заметил коллега NBS. Удалено. Morihėi (обс.) 19:09, 16 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Родригес, Клаус Юнгблут

К сожалению, если не отправить сюда, статья умрет как слишком короткая. Эквадорец на Зимних Олимпийских 2018. JukoFF (обс.) 21:53, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Затянуло. Сам спас. Оставлено. JukoFF (обс.) 22:00, 9 февраля 2018 (UTC)

@JukoFF:А шаблон в статье убрать? --ЯцекJacek (обс.) 22:03, 9 февраля 2018 (UTC)

5 минут:) JukoFF (обс.) 22:05, 9 февраля 2018 (UTC)

54-я параллель северной широты

Машперевод. 91.79 (обс.) 21:56, 9 февраля 2018 (UTC)

• И незначимо. Все что о предмете можно рассказать только чисто справочные данные. - Saidaziz (обс.) 17:45, 10 февраля 2018 (UTC)
  • Ну так можно вообще все параллели удалить, кроме экватора, тропиков и полярных кругов! Может, хотя бы дополнить список мест, лежащих на этой параллели? Мне, как пересекавшему её, небезразлично. Я накидаю мест (обещаю успеть до утра) Shoorick (обс.) 23:21, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Вполне возможно, что только в экваторе и полярных кругах обнаруживается значимость. Вы рассчитываете просто дописав в статью еще мест, которые пересекаются с параллелью, добавить в неё значимость? - Saidaziz (обс.) 09:45, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое (не читаемое непосредственно с географической карты) содержание на cтранице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:15, 18 февраля 2018 (UTC)

Энтенса (город)

Машперевод про испанскую деревню. 91.79 (обс.) 21:56, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора.  dima_st_bk 03:53, 21 февраля 2018 (UTC)

Юлия Раввина

Молодая петербургская писательница. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 22:09, 9 февраля 2018 (UTC)

• Может, и сомнительна, но не исключена: «Звезда» — достаточно солидный журнал, чтобы считаться с регулярными публикациями в оном, а спектакли по её пьесам получили какие-то награды. 91.79 (обс.) 15:44, 10 февраля 2018 (UTC)

• Я обращаюсь к администраторам Википедии с просьбой удалить созданную мной статью о Юлии Раввиной. Статья была создана в феврале 2018 года, и я в течение десяти месяцев наблюдала за работой администраторов ресурса. К моему большому огорчению, вместо совместной работы по улучшению и дополнению статьи, заявленной в разделе по взаимодействию с администрацией, я обнаружила следующие действия:

1. Статья была предложена к удалению еще до того, как я успела ее закончить, без уточнений и конкретных предложений по работе над ней. 2. Обсуждение, начатое в феврале, не завершено своевременно и оперативно; 3. Правки, внесенные другими участниками Википедии, искажают информацию о Юлии Раввиной. Например, в качестве профессии вместо "писатель, драматург" было указано "писательница", что неправильно в данном случае, так как Юлия Раввина является автором пьес и литературных адаптаций, сделанных для сцены. 4. Тон и выражения, которые позволяют себе в обсуждениях статей администраторы ресурса, к сожалению, часто выходят за рамки не только вежливости, но и правовых норм. Я не столкнулась с этим в такой степени, однако я не могу принять ситуацию необоснованного и часто необъективного оскорбления других людей вместо конструктивной критики. Из того факта, что Юлия Раввина в 38 лет была сочтена «молодой петербургской писательницей», я делаю вывод, что администраторы Википедии, в основном, существенно старше нее. Тем больше от них следует ждать корректности и профессионализма. Мне очень жаль столкнуться с такими вещами во взаимодействии с ресурсом, к которому я всегда относилась с огромным уважением, и существование которого считаю очень полезным. И мне жаль, что эта ситуация делает для меня нецелесообразным дальнейшее дополнении статьи. В результате, в течение десяти месяцев она остается недоработанной, что противоречит не только моему желанию, но и базовым требованиям Википедии. В этой связи еще раз повторяю свою просьбу удалить статью. Olga Art Events (обс.) 11:20, 29 ноября 2018 (UTC)Olga Art Events

Итог

Юлия Валерьевна неоднократно (в 2010, 2011 и 2015) печаталась в журнале «Звезда», что означает соответствие пункту 1.2 КЗДИ («публикации в наиболее авторитетной периодике»).

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 22:21, 23 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Котрикадзе, Екатерина Бесикиевна

Значимости не обнаружил. — Schrike (обс.) 22:17, 9 февраля 2018 (UTC)

• Один из самых значимых журналистов в современной российской действительности. История со Слуцким дает новый повод к медийной узнаваемости Yaos (обс.) 22:55, 14 марта 2018 (UTC)
• Удалить похоже на Самопиар --Badsailormoon (обс.) 19:01, 24 июля 2018 (UTC)
• Оставить Заместитель Генерального продюсера RTVi, одного из крупнейших русскоязычных телекомпаний, Директор информационной службы этого телеканала не нуждается в Самопиаре. она и без него достаточно заметна в русскоязычной журналистике. Несомненно Екатерина Котрикадзе заслуживает страници в Википедии на русском языке. demetry (обс.) 15:20, 18 сентября 2018 (UTC)
• Оставить Заместитель Генерального продюсера RTVi. --Flint1972 (обс.) 19:40, 25 мая 2019 (UTC)
• Удалить Странные реплики про "крупнейший", "известнейший", "самый значимый журналист в современной журналистике"... Сразу полное несоответсвие таких сильным эпитетам. Согласен со Schrike Badsailormoon (обс.) 16:52, 26 мая 2019 (UTC)

Коллега Badsailormoon. (1) Значит удалить статью потому что коллеги использовали «странные» (по вашему мнению) реплики? И где такое в правилах? (2) Удаляют только по не ВП:КЗП. Она заместитель Генерального продюсера RTVi. Её домогался сам Слуцкий. А вы знаете кто такой Слуцкий? Если бы Слуцкий домогался меня, статья была бы и про меня. Я не сомневаюсь что про неё найдётся множество АИ. (3) И вообще, коллега Schrike. Расскажите коллегам, пожалуйста, почему вы написали «значимости не обнаружил»? Вы провели поиск АИ и не нашли? Или не искали? --Flint1972 (обс.) 02:06, 27 мая 2019 (UTC)

• Удалить Если журналистку домогался депутат, наверное это ещё не повод для публикации на Википедии. Всех продюсеров всех второсортных телеканалов Вики не выдержит, можно ещё добавить редакторов, режиссеров, операторов, вахтёров. Проблема русскоязычной Википедии в таких персонажах: стримерах, блогерах, «ЗАМЕСТИТЕЛЯХ генерального продюсера»... Badsailormoon (обс.) 04:59, 27 мая 2019 (UTC)

Badsailormoon, вы вероятно выборочно прочитали мой текст. При чём тут стримеры и блогеры. (1) Я спросил где такое в правилах? (2) Я сказал что удаляют только по не ВП:КЗП. А что бы проверить КЗП надо поискать АИ. Вы искали АИ? Да? Нет? Почему тогда удалить? Вы не знаете что здесь не голосование? --Flint1972 (обс.) 11:18, 27 мая 2019 (UTC)

Flint1972 Правила гласят очень чётко: Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев: Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Ничего из этого не соответствует! Все ваши слова - казуистика, наверное вы как-то заинтересованы... Badsailormoon (обс.) 11:32, 27 мая 2019 (UTC)

Badsailormoon «Ничего из этого не соответствует»!!! Вау!!! Мои слова может и казуистика, а вот вы даже не понимаете смысл текста который копипастите. «Ведущие журналисты» — уже зачёт, попробуйте доказать что RTVI не влиятельный. + «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками» — вы проверили это? (третий раз уже спрашиваю) Вы искали эти АИ? --Flint1972 (обс.) 11:51, 27 мая 2019 (UTC)

P.S. А как вы догадались что я заинтересован? Признаюсь вам по секрету, только никому как мужик мужику, я её того… Секесом мы с ней занимаемся. --Flint1972 (обс.) 11:51, 27 мая 2019 (UTC)

• Удалить,- не так персона которую нужно знать. Тысячи женщин живут и работают в России. Но это не повод чтобы о них писали статьи. Нужно заслужить это право и оставить хоть небольшой след. Кроме выдуманного скандала, конечно. — Эта реплика добавлена с IP 95.24.227.112 (о) 08:21, 7 октября 2019 (UTC)
• ОставитьНе кажется странным, что статья предложена к удалению в феврале 2018? Именно тогда, когда Екатерина обвинила Слуцкого в сексуальных домогательствах. Вспомните, когда стали неугодными польские яблоки, грузинское вино, норвежская семга. Аналогия не совсем по теме, но какая в голову приходит. Совпадение отнюдь не случайно, оно объясняет всё. — Эта реплика добавлена с IP 178.216.222.197 (о) 05:32, 27 октября 2019 (UTC)
• Оставить Зачимость имеется по критерию «Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет).» из ВП:КЗЖ. Статья об RTVi имеется и значимость её под сомнение не ставится. Elrond1 2eleven (обс.) 20:32, 22 ноября 2020 (UTC)

Удалить. Кремлёвская пропагандистка. Мужа жалко = моложе её на 3 года, красивый парень и отличный журналист. Dimon na million (обс.) 20:31, 1 сентября 2020 (UTC) 84.111.81.44 20:28, 1 сентября 2020 (UTC)

• Оставить Сейчас с 18.09.2020 начала работать ведущей на ТВ "Дождь". Важная позиция. Подпадает под требования по значимости журналистов. Hunu (обс.) 19:22, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Поясните. Tucvbif??? 21:05, 18 сентября 2020 (UTC)
• Оставить 8 лет работы главредом информационной службы телеканала — вполне достаточный критерий. — Оркрист 22:17, 22 ноября 2020 (UTC)

Итог

Хотя RTVI, строго говоря, не общенациональный, а международный, по масштабу он примерно такой же, как наиболее влиятельные общенациональные СМИ; главред информационной службы — это, несомненно, один из наиболее ведущих журналистов. Оставлено по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1. Викизавр (обс.) 19:11, 8 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ватикан в Олимпийских играх

Неприемлемо короткое и принципиально недополняемое оригинальное исследование без каких-либо ссылок на источники информации. --Grig_siren (обс.) 22:40, 9 февраля 2018 (UTC)

• Не всё так однозначно - МОК впервые пригласил делегацию из Ватикана на олимпийскую сессию. Если изменить в статье акценты, дополнить фактами о взаимодействии Ватикана и МОК, то никакого ОРИССа не будет. --Mike Somerset (обс.) 10:25, 12 февраля 2018 (UTC)
• Удалить Есть лишь один нетривиальный факт для статьи и он, скорее, политический. Сути там на два предложения и место им в статье Спорт в Ватикане. Короче, темы статьи не существует. Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 19 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье три строки, написано что Ватикан не участвовал в олимпийских играх, не имеет олимпийского комитета, однако его представители регулярно приглашаются на Олимпиады.. По поводу последней фразы, есть новостные источники (хотел добавить ссылку, но она в черном списке) которые говорят что Ватикан впервые за всю историю пригласили на Олимпиаду. В данном виде статья написана в духе "статья о том чего нет". Удалить ибо статья не проходит по ОКЗ. --Пппзз (обс.) 19:14, 2 марта 2018 (UTC)

• Согласен, быстро удалить даже можно было. В таком виде статья абсолютно неинформативна и незначима, в ней не раскрыто ничего, что могло бы быть (сравните, к примеру, похожую статью: Неудачные попытки принять участие в «Евровидении». Эта статья собирает в себе много разных случаев, очень похожий на этот, но в то же время это не отдельная статья, а список из многих других. Однако в последних случаях раскрыта информация о попытках или желании принять участие, здесь же не раскрыто ничего, а только упомянут один факт, который не подтверждён ни одним АИ). Voltmetro 13:24, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. На отдельную статью не тянет.--Метеорич (обс.) 19:21, 16 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В догонку (не успел сам написать итог) - Ватикан не единственное суверенное и независимое государство, ни разу не принимавшее участие в ОИ. Из признанных ни разу не участвовали Гавайи, Дальневосточная республика и Данциг. Ну и куча непризнанных. --ЯцекJacek (обс.) 19:32, 16 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Лучший футболист месяца чемпионата России по футболу

Серьёзные сомнения в необходимости подобного шаблона при наличии статьи Лучший футболист месяца чемпионата России по футболу. См. также Википедия:К удалению/1 февраля 2018#Шаблон:Игрок месяца английской Премьер-лиги. — Schrike (обс.) 22:57, 9 февраля 2018 (UTC)

• Удалить Не нужна такая навигация, особенно, между лучшими игроками августа 2012 года и апреля 2017 года. Сидик из ПТУ (обс.) 07:17, 19 февраля 2018 (UTC)
• Удалить Я являюсь основным редактором искомой статьи, и, соответственно, шаблона. Я согласен, что шаблоны с ежемесячными премиями (в отличие от годовых - Золотой мяч, Золотая бутса, Лучший игрок сезона, и т.д.) не несут полезной информации и необязательны. Dmitry Markevich (обс.) 08:04, 3 апреля 2018 (UTC)
• Удалить Потенциально безразмерный список. Бесполезный шаблон. Tucvbif???
  * 12:24, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Фиксирую консенсус о ненужности таковых шаблонов. Признание лучшим игроком месяца — это важное достижение, заслуживающее соответствующего упоминания в статье. Но навигация с помощью шаблонов представляется избыточной. Подобный шаблон уже сейчас выглядит чрезмерно громоздким и в дальнейшем будет только расти. Разбивка его по годам решает проблему громоздкости шаблона, но порождает новую — у топовых игроков и так большое количество навигационных шаблонов в подвале статьи, а тут ещё дюжина добавиться может. Предложение разбивки на пятилетние периоды, призванное решить вышеуказанные проблемы, имело бы смысл, если бы игроки всю карьеру проводили в одном чемпионате; а так многие игроки, в том числе и ведущие, довольно часто меняют чемпионаты и за ту же пятилетку у него всё равно может оказаться два-три шаблона (например, лучший игрок месяца АПЛ, Примеры и Серии А). С учётом вышесказанного, а также того, что лучший игрок месяца — это значимое достижение, но не самое престижное в этой категории наград (таковым является титул лучшего игрока чемпионата), лучше вообще отказаться от навигации по этому достижению. Удалено. GAndy (обс.) 21:50, 18 августа 2018 (UTC)