Википедия:К удалению/25 декабря 2024
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Недоделанный список, которому, в текущем виде, не место в основном пространстве. — 31.8.176.183 00:13, 25 декабря 2024 (UTC)
- там же написано "служебный список" 46.96.61.235 12:17, 25 декабря 2024 (UTC)
- Согласно ВП:ТРС, служебные списки в основном пространстве статей не допускаются. Grig_siren (обс.) 14:12, 25 декабря 2024 (UTC)
- так перенесите в неосновное, в чём проблема? 46.96.61.235 18:32, 25 декабря 2024 (UTC)
- Согласно ВП:ТРС, служебные списки в основном пространстве статей не допускаются. Grig_siren (обс.) 14:12, 25 декабря 2024 (UTC)
Правнучёк того-самого-Муссолини. Попал в скандал. По ВП:ФУТ всего 1 дополнительный критерий — за еврокубки. Значимость? Футболло (обс.) 02:21, 25 декабря 2024 (UTC)
- Незначим. Удалить. Schrike (обс.) 06:39, 25 декабря 2024 (UTC)
Не дизамбиг, переделка в статью о понятии возможна. Лиманцев (обс.) 03:46, 25 декабря 2024 (UTC)
- Тут надо не переделывать, а вспомнить о том, что у нас уже есть статья об этом классе солей. А как называть статью о классе, вопрос к ВП:КПМ. 128.12.123.224 04:41, 25 декабря 2024 (UTC)
Химические дизамбиги
правитьПо всем
правитьСтатьи 2013 года, не соответствуют современным пониманием дизамбига. Это перечни соединений определенного класса. Переделка в статьи про химические термины возможна. Но за 11 лет не сделано. Лиманцев (обс.) 03:53, 25 декабря 2024 (UTC)
- Попытался переделать тетрафтор(о)борат. Тай Лунг (обс.) 05:41, 25 декабря 2024 (UTC)
Рекламная статья. Я по-началу решил, что это просто КОПИИВО, но когда прочёл фразу «Для тех пациентов, которые не могут посещать лечебные учреждения, мы считаем важным предусмотреть возможность проходить курс на дому с помощью выездных мобильных бригад.» сомнения отпали. VladimirPF 💙💛 06:12, 25 декабря 2024 (UTC)
Дизамбига нет. Лиманцев (обс.) 06:53, 25 декабря 2024 (UTC)
Не статья, не список, не дизамбиг, а не пойми что. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:23, 25 декабря 2024 (UTC)
- Скорее, результат ошибки "список вместо категории". Grig_siren (обс.) 08:22, 25 декабря 2024 (UTC)
Российский историк и "специалист широкого гуманитарного профиля". Формальным критериям ВП:Учёные не соответствует. Из содержательных, кажется, только п.4, при условии что региональный филиал ВУЗа, можно засчитать за "ведущий ВУЗ по специальности", плюс, вероятно, п.8 (есть научпоп-книги тиражом 1500 и 5000 экземпляров). Не уверен, что этого достаточно для показания значимости согласно критериям значимости учёных.
Соответствие другим критериям возможно, но из текста статьи не следует. Rampion 07:59, 25 декабря 2024 (UTC)
- Можно засчитать ещё, наверное, и п.7 ВП:УЧС (участие в создании крупных справочных изданий), им написаны статьи «Корейцы», «Караимы» для «Энциклопедии народов Крыма» (в скобках замечу, что у него имеется 11 монографий, но удивительное дело, правила этого не учитывают. Однако, монографии, думается мне, будут покруче иных статей в научных журналах по п.6. Наверное, в правило нужно добавить что-то, связанное с монографиями) — Arachis99 (обс.) 09:38, 25 декабря 2024 (UTC)
- Вообще-то в том пункте написано "Значительное участие в создании крупных справочных изданий ...". Две статьи на "значительное участие" как-то не тянут. И является ли упомянутая энциклопедия действительно крупным изданием - большой вопрос. Grig_siren (обс.) 09:47, 25 декабря 2024 (UTC)
- монографии, думается мне, будут покруче иных статей в научных журналах по п.6 - статьи в научных журналах правила тоже учитывают далеко не все. Потому как в пункте 6 раздела ВП:УЧС написано "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". При этом "ведущесть" журнала оценивается в общемировом масштабе. В частности, пресловутый "список ВАК" не относится к ведущим журналам процентов эдак на 90 своего состава. Grig_siren (обс.) 09:57, 25 декабря 2024 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 10:31, 25 декабря 2024 (UTC)
- {{db-nn}} Grig_siren (обс.) 11:09, 25 декабря 2024 (UTC)
- Значимости не видно. -- 95.30.122.218 14:02, 25 декабря 2024 (UTC)
Итог
правитьУдалено быстро: явно отсутствует значимость стратега, С5. --Томасина (обс.) 16:53, 25 декабря 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 10:31, 25 декабря 2024 (UTC)
- КБУ за отсутствием значимости. -- 95.30.122.218 14:01, 25 декабря 2024 (UTC)
Ж/д платформы
править- Тут значительно больше информации в уквики. Главный вокзал города, существующий полтора века, явно значим. AndyVolykhov ↔ 12:11, 25 декабря 2024 (UTC)
По всем
правитьЗначимость не показана. Schrike (обс.) 10:58, 25 декабря 2024 (UTC)
Значимость по ВП:БИО не показана. Нет АИ. VladimirPF 💙💛 11:38, 25 декабря 2024 (UTC)
Во-первых, имеется имеется орфографическая ошибка в слове «конъюгация», во-вторых, данное перенаправление семантически не вполне корректно. На первый взгляд, страницу можно вынести на КБУ. Однако на этот редирект имеется ссылка со страницы Проект:Словники/ЭСБЕ/096. Т. е. такой заголовок зафиксирован в ЭБСЕ (я это обнаружил после того как переименовал Коньюгация, в ботанике в Конъюгация в ботанике без оставления перенаправления). Т.о., предлагаю обсудить, возможны ли в википедии подобного рода редиректы — ошибочные, но зафиксированные в АИ прошлого? Byzantine (обс.) 11:40, 25 декабря 2024 (UTC)
- Да, конечно. Источник есть источник, наша задача фиксировать АИ. Лиманцев (обс.) 14:24, 25 декабря 2024 (UTC)
Ноль источников с 2020 года. Значимость не показана. Schrike (обс.) 12:00, 25 декабря 2024 (UTC)
Ноль источников с 2010 года. Значимость не показана. Schrike (обс.) 12:02, 25 декабря 2024 (UTC)
Дизамбига нет. Лиманцев (обс.) 12:29, 25 декабря 2024 (UTC)
Возможно значим по ВП:УЧЁНЫЕ, но нет АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 12:31, 25 декабря 2024 (UTC)
Тумбочки
правитьПо всем
правитьСтатьи от 7 и 8 ноября 2014, от Викидима. Не видно дизамбига. Лиманцев (обс.) 12:37, 25 декабря 2024 (UTC)
нет дизамбига, неполный форк Турай. Обе статьи 2013 года. Лиманцев (обс.) 12:44, 25 декабря 2024 (UTC)
Статья без источников. Существование данного населенного пункта в прошлом не подтверждается, ни в одном справочнике АТД области его нет. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 13:33, 25 декабря 2024 (UTC)
- Там источники есть, даже страницы указаны, хоть и нестандартным образом, догадаться непросто. Например, Список населенных мест Уральской области 1927 года - стр 26. 12 хозяйств, 62 человека. Надо только голые ссылки оформить нормально.— Vulpo (обс.) 16:31, 25 декабря 2024 (UTC)
С КБУ. Уже не коротко, но ни единого источника нет. Судя по англовики значимость возможна. SpeedOfLight / ✉️ 13:39, 25 декабря 2024 (UTC)
Значимость не показана, ни по ВП:УЧЁНЫЕ, ни по ВП:ПОЛИТИКИ. Ссылки на новости и официальные сайты, нет авторитетных источников Граф Рауль Валуа (обс.) 14:46, 25 декабря 2024 (UTC)
- Приведены ссылки на официальные страницы государственных органов власти (например, Ростехнадзор, Законодательное Собрание Иркутской области). Это не авторитетные источники? 80.251.237.165 18:39, 25 декабря 2024 (UTC)
- Авторитетные, но аффилированные и для обоснования значимости не подходят. И да, значимости не наблюдается. Читайте правила ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:ПРОВ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:48, 25 декабря 2024 (UTC)
- Что значит аффилированные? Это официальные государственные интернет-ресурсы (Ростехнадзор, Законодательное Собрание Иркутской области), они независимы и не аффилированны. Официальные сайты федеральных органов власти имеют высший авторитет в ссылках. adm_splitter (обс.) 19:18, 25 декабря 2024 (UTC)
- Поддерживаю. Абсолютно некомпетентно называть официальные источники неавторитетными 80.251.237.165 19:20, 25 декабря 2024 (UTC)
- Значимость по разделу ученые наблюдается, в связи с опубликованными разработками (в статье указаны официальные документы Ростехнадзора, разработанные автором, со ссылкой на официальные источники) 80.251.237.165 19:22, 25 декабря 2024 (UTC)
- Что значит аффилированные? Это официальные государственные интернет-ресурсы (Ростехнадзор, Законодательное Собрание Иркутской области), они независимы и не аффилированны. Официальные сайты федеральных органов власти имеют высший авторитет в ссылках. adm_splitter (обс.) 19:18, 25 декабря 2024 (UTC)
- Авторитетные, но аффилированные и для обоснования значимости не подходят. И да, значимости не наблюдается. Читайте правила ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:ПРОВ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:48, 25 декабря 2024 (UTC)
Соответствие персоны критериям ВП:МУЗ/ВП:КЗДИ? Звание заслуженного его автоматически не даёт. Что по остальным пунктам? — Владлен Манилов [✎︎] / 15:18, 25 декабря 2024 (UTC)
- Овчинников действительно значимая фигура в джазе. Обязуюсь в ближайшее время подкрепить ссылками на публикации. Возможно, сейчас стоит снять статью с публикации и довести до ума? Ачбчпрбц (обс.) 15:28, 25 декабря 2024 (UTC)
- Дискуссии по удалению обычно длятся не меньше недели (если не больше, поскольку здесь все включая администраторов на добровольной основе). Так что сейчас перенос в черновик уже не имеет смысла и Вы можете дорабатывать статью в основном пространстве. Необходимо показать соответствие персоны выше указанным критериям. — Владлен Манилов [✎︎] / 15:30, 25 декабря 2024 (UTC)
Словарная статья (причём в Викисловаре статья больше) со ссылкой опять-таки на какой-то словарь, причём той информации, что есть в статье, я в источнике не вижу (то есть ещё и ОРИСС). - Schrike (обс.) 15:24, 25 декабря 2024 (UTC)
Слабо переработанная перепечатка единственного источника. Источник авторитетности сомнительной, и независимость под вопросом, в нем есть самоаттестация: «Большинство информации предоставил внук Мамата, почётный гражданин Чеченской Республики … Выражается благодарность за предоставленную информацию правнуку Мамата … Сформулировал и опубликовал владелец канала „Tatar DNA“ Мухамедшин Э. Р. В статье часть информации взята из семейных рассказов, рассказов народа, другая часть из документальных источников». К статье приложен список документальных источников, тоже сомнительной авторитетности, кроме одного, который вряд ли описывает биографию персонажа. Поэтому под вопросом и ВП:ПРОШЛОЕ, и ВП:ПРОВ, ну и авторские права. Томасина (обс.) 16:05, 25 декабря 2024 (UTC)
- Авторские права статьи не нарушаются, как минимум исходя из переработки, так что уровень переработки никак не влияет на разрешение о публикации статьи.
- Источник от журнала, выпускаемого четыре раза в год Институтом истории Марджани, априори не может быть сомнительным, не говоря уже о том, что не названа ни одна причина для утверждений о «сомнительности» документальных источников из статьи, а «вряд-ли» - не аргумент.
- А в семейных рассказов и рассказов народа нет ничего неубедительного и сомнительного, ибо человек из статьи жил недавно, и память о нем сохранилась у его потомков, а также старожилов. Если насчет независимости рассказов потомков можно поспорить, то о независимости рассказов старожилов и народа нет сомнений, ибо прямого отношения к личности они не имеют, а являются потомками свидетелей/свидетелями происходящих событий. По такой логике все исторические статьи на Википедии можно стереть, ибо всё сходится к источникам, которые писал кто-то из современников тех людей/событий, которых по такой логике тоже нельзя считать независимыми и авторитетными.
- Все претензии, названные в тексте, предлагающем статью к удалению, являются необоснованными и не имеющими никаких аргументов, кроме личных сомнений и предположений. В случае претензий к самой статье, указанной в источнике, стоит написать рецензию, а не безосновательно предлагать её к удалению на Википедии, пока данную статью публиковали авторитетные источники, такие как газета от Министерства Чеченской Республики по нац. политике, внешним связям печати и информации, а также журнал от Института истории им. Марджани и Всемирного конгресса татар. EmilMR (обс.) 18:44, 25 декабря 2024 (UTC)
Выписка из трудовой книжки. Соответствие ВП:БИО не показано. Томасина (обс.) 16:15, 25 декабря 2024 (UTC)
За 7 месяцев КУЛ не помог. К тому же проблемы со значимостью по ВП:СПОРТСМЕНЫ, как у тренера, так и функционера. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:36, 25 декабря 2024 (UTC)
Запланировано было, вероятно, как статья о запланированном полёте на Луну, но получилось что-то невнятное без источников. В англовики отдельной статьи нет, найденная интервика является перенаправлением на подраздел о запланированных полётах в статье о лунной программе «Артемида» (en:Artemis VII→en:Artemis program#Artemis VII–XI). Предлагаю Удалить. — 31.8.176.183 17:41, 25 декабря 2024 (UTC)
Значимость эстетика? 81.222.190.118 18:05, 25 декабря 2024 (UTC)
«Весёлая карусель»
правитьФакты — прямая копипаста с Аниматор.ру. ВП:КУЛ почти 4 года, претензия — ВП:Значимость, ВП:НЕКАТАЛОГ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:20, 25 декабря 2024 (UTC)
ВП:КУЛ почти 4 года, претензия — ВП:Значимость, ВП:НЕКАТАЛОГ. В энциклопедии только упоминание в списке работ режиссёра. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:26, 25 декабря 2024 (UTC)
В отличие от Вредный совет (мультфильм, 1980) нет даже похожего на достаточно подробное описание в каких-нибудь источниках. В статье Анны Романовой упомянут только выпуск 1980 года. ВП:Значимость, ВП:НЕКАТАЛОГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:41, 25 декабря 2024 (UTC)
ВП:МТ, ВП:Значимость. После почти 4 лет на ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:52, 25 декабря 2024 (UTC)
ВП:МТ. После почти четырёх лет ВП:КУЛ, где номинатор охарактеризовал статью: «Халтура без источников. — Schrike (обс.) 12:12, 15 марта 2021 (UTC+3)». Igel B TyMaHe (обс.) 19:54, 25 декабря 2024 (UTC)
ВП:МТ. После почти 4 лет ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:57, 25 декабря 2024 (UTC)