- Посещаете ли Вы дискорд-чат?
- Если да, то сколько времени в сутки Вы там проводите?
- Будете ли Вы во время каденции находиться в дискорд-чате? — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:50, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
- 1. Да.
2. Когда как. Он, как и множество других чатов, примерно всё время открыт на заднем плане. Я периодически прохожусь по всем интересным мне чатам, в т. ч. этом, и читаю новые сообщения/отвечаю на что-то. Сложно оценить суммарное количество времени, которое на это уходит.
3. Да. adamant.pwn — contrib/talk 09:28, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
- Скажите, пожалуйста, вот это, по-Вашему, влияние дискорд-чата или что-то другое? [1]. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:42, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
- Я не знаю, с чем именно связано это высказывание, и не уверен, присутствует ли коллега в Дискорд-чате. Ряд ваших действий определённо можно было воспринимать если не как одобрение, то как защиту («оправдательное» решение в АК-31, выход из состава АК-32, воспринимающийся как протест против принятых в их адрес мер, осуждение этих мер под предлогом «живи и дай жить другим») упомянутой группы участников.Дальше уже память может кому-то сама дорисовать что-то, что кажется вписывающимся в общую картину, но чего на самом деле не было. Ну то есть, я не могу прям исключить, что кто-то подобную глупость «ляпнул» в Дискорд-чате и коллега её подцепила, я не могу физически уследить за всеми обсуждениями там, но я не могу вспомнить, чтобы про вас там распространялась такого рода информация. adamant.pwn — contrib/talk 09:44, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
- Спасибо, лично к Вам у меня нет претензий, действительно в Дискорде трудно уследить за всем. Но мне показалось, что там идёт процесс (и даже сейчас), скажем так, "расчеловечивания" тех, кто придерживается альтернативной т. з. в этом деле. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:05, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
- > не уверен, присутствует ли коллега в Дискорд-чате
Нет, не присутствует (как минимум с середины 2022). Well very well (обс.) 07:50, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Но: до середины 22 возможно присутствие. Собственно, можно там не писать ничего, а просто читать чаты. @Adamant.pwn мне интересно ещё Ваше мнение: это нормально, что нападки положены за позицию по тому или иному википедийному вопросу, отличному от позиции того, кто эти нападки считает вполне нормальным явлением? Как это согласуется с положением UCoC? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:58, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Прямо положены? А кто их положил? Казалось бы, у нас есть ВП:НАПАДКИ, которое их запрещает. Дальше уже вопрос скорее о том, насколько эффективно у нас получается претворять его в жизнь, и есть ли согласие на счёт того, что именно считать нападками… adamant.pwn — contrib/talk 10:07, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Я в дискорде не состою. Не надо придумывать того, чего нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:41, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
- Дополнительный вопрос: должен ли АК пользоваться инсайдами от сомнительных источников (т. е. без документальных подтверждений)? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:06, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, что вмешиваюсь. Это кмк общий вопрос, к примеру, сюда подпадает УТКА-по-КИ и проч. А более частный случай (вопрос коллеге adamant.pwn): может ли АК использовать непроверенную информацию, полученную путем "слива" в ситуации, когда разглашение / передача информации не предполагалась? (например, информация из другого АК). Как бы вы отнеслись к участникам, которые в подобном "сливе" замечены? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:23, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Это сложный вопрос, к которому нужно каждый раз подходить индивидуально. Я не считаю правильным автоматически открещиваться от такой информации и делать вид, что её вообще не было. В то же время, напрямую опираться на неё и только на неё также будет очень неправильным. Я думаю, здесь есть два основных фактора:
- Правдоподобность и верифицируемость информации. Нужно посмотреть, подтверждается ли информация независимыми от неё, более надёжными методами. Возможно, она позволит обратить внимание на какие-то проблемы там, где их ранее не замечали. Возможно, она была опубликована давно, и со времени публикации показала, что обладала прогностической силой. Так было в случае с расследованием Проекта по Датапульту — когда оно только вышло, его по большей части проигнорировали как раз из-за сомнений в достоверности. А вернулись к нему уже тогда, когда оказалось, что все эти заранее собранные в одну группу учётки внезапно стали действовать сообща.
- Возможный вред для Википедии. Тут надо рассмотреть две гипотетические ситуации и сравнить потенциальный вред от принятия ненужных мер если информация окажется ложной, и потенциальный вред от непринятия нужных мер если информация окажется правдивой. Скажем, в случае с возможной недобросовестностью администратора или арбитра, на мой взгляд, потенциальный вред от непринятия мер может очень сильно превышать потенциальный вред от конфирмации, назначенной из превентивных соображений. Но при сравнении следует, конечно, «взвешивать» эти факторы сообразно оценкам из п. 1 относительно того, насколько правдивость вероятна.
- Исходя из этого уже следует принимать решение. Лучше всего, конечно, чтобы в итоге решение опиралось на не связанную с этими материалами верифицируемую информацию (даже если обратить на неё внимание сподвигли именно такие материалы).Как к участникам, замеченным в таких «сливах» относиться — вопрос также индивидуальный. В конечном итоге, это может сильно зависеть от характера «слива» и его релевантности к рассматриваемому делу. Скажем, отношение к «сливам» из АК:Азербайджанский список рассылки и из АК:Группа вокруг Vajrapani совсем разное, так как в первом случае в результате слива был раскрыт заговор недобросовестной группы участников, а во втором — разглашены личные данные арбитра без сколь-нибудь существенных для этого оснований. adamant.pwn — contrib/talk 12:32, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Может ли АК принять электронное письмо, полученное путём взлома почты, в качестве доказательства? Я сейчас не имею в виду моральный аспект. Имею в виду технический: нет лог – файлов (электронного журнала) с аккаунтов как отправителя так и получателя этого письма? Естественно, также нет подтверждений подлинности письма от нотариуса и технического специалиста. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:28, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
- С технической точки зрения кажется, что на аутентичность письма могут указывать некоторые заголовки с метаданными, в частности DKIM — электронная подпись. Если они также были получены, то теоретически можно попытаться проверить его аутентичность. В противном случае следует исходить из того, что возможен подлог и действовать сообразно факторам, на которые я указал в ответе выше. adamant.pwn — contrib/talk 09:11, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
|
