Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
 Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=dezembro de 2024}} e {{fusão lá|data=dezembro de 2024}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=dezembro de 2024}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo:
    [Botão suprimido devido à central ter sido extinta]

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=dezembro de 2024}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 774 decisões por não fundir e outras 1 684 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 23 propostas à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

150 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

83 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Propostas

Gortyn; Gortina

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 22 de setembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Gortyn ; Gortina.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Trata-se exatamente da mesma coisa. A duplicação ocorre noutras wikis, mas os erros dos outros não justificam um erro nosso. Quiçá tenha sentido separar completamente a localidade atual da antiga (ou seja, do sítio arqueológico), mas é absurdo haver dois artigos que na prática só falam da segundo, mencionando superficialmente que existe uma localidade no presente com o mesmo nome. --Stegop (discussão) 05h12min de 22 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Uma observação. Gortyn e Gortina não são a mesma coisa. Gortina se refere a uma cidade que existiu na antiguidade na Ilha de Creta. Gortyn se refere ao município atual (inclusive habitado) onde fica o sítio arqueológico e os restos do que, um dia, foi Gortina. Portanto, não são a mesma coisa. Por isso existem diversas interwikis para ambos os artigos e por isso as outras Wikis não cometeram erro algum. Dizer que Gortina e Gortyn são a mesma coisa seria o mesmo que dizer que Bizâncio e Istambul são a mesma coisa ou que Londinium e Londres são a mesma coisa, por exemplo. Não são. O grande problema aqui são os artigos na Pt.WP. Os artigos aqui é que estão errados levando a crer que são a mesma coisa. Na verdade, a introdução de ambos os artigos é quase idêntica. A seção "História" também é quase idêntica, com apenas pequenas rearrumações de frases e linguagem. Me parece que os autores de ambos os artigos traduziram o conteúdo de en:Gortyn e esse foi o problema. Os dois artigos em inglês são bem diferentes, mas os dois em português parecem ter sido traduzidos apenas de um dos artigos em inglês.--SirEdimon Dimmi!!! 04h48min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@SirEdimon: eu não disse que são exatamente a mesma coisa (e de facto até são, na prática!), mas sim que ambos os artigos dizem a mesma coisa, ou seja, falam basicamente da cidade antiga referindo en passant que existe uma cidade moderna. E isso, além ir contra o bom senso, vai também contra o exposto no ponto 4 da Wikipédia:Política de eliminação. E o mesmo acontece nos interwikis que vi. A talhe de foice, são a mesma coisa sim, tal como Bizâncio, Constantinopla e Istambul são a mesma coisa; idem para Londínio e Londres. Mas, nestes casos, cada um dos artigos trata especificamente de cada um dos períodos históricos e têm conteúdo que os justificam como artigos separados (não tanto para Bizâncio e durante imenso tempo tão pouco para Constantinopla, mas adiante), o que não ocorre aqui. E, como o que é dado ao leitor é o conteúdo, o critério para ter artigos separados é o conteúdo e não isso de "serem coisas diferentes". Esta situação é a mesma que a criação de um artigo separado, por exemplo, para determinados monumentos ou bairros: se há pouco conteúdo para eles, o leitor fica melhor servido com esses temas tratados no artigo mais genérico.
Repare-se por exemplo num caso semelhante (que por sinal é até muito próximo geograficamente de Gortina): Festo (sítio arqueológico) e Festo (município): não obstante este último ser um esboço, a fusão resultaria muito estranha porque, apesar de tudo, há bastantes informações para a entidade moderna, além de não ter havido continuidade no povoamento, ao contrário do que aconteceu com Gortina, onde o que houve foi declínio. --Stego (discussão) 10h04min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
PS: os artigos da EN não são assim tão diferentes: o do município tem apenas umas secções pobrezinhas antes de repetir o conteúdo do artigo do sítio arqueológico. --Stego (discussão) 10h07min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Opinião pessoalmente, considero redundante essa prática de separar assentamentos antigos de suas contrapartes atuais. Mas, aqui na Wikipédia, existe um consenso sobre isso, já bastante consolidado. Neste caso específico, o que precisa ser feito é justamente diferenciar mais claramente Gortyn e Gortina, isso é, reformar/completar o conteúdo desses artigos a fim de distingui-los. a wiki mate discussão 10h38min de 24 de setembro de 2020 (UTC).[responder]

Opinião Proponho que busquemos fontes para, como proposto pelo Awikimate, diferenciar mais claramente os conteúdos de ambas as páginas para que suas existências sejam justificadas. Caso fontes confiáveis suficientes para a cidade moderna não sejam encontradas, apoiarei a fusão no futuro. YuriNikolai (discussão) 22h29min de 17 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Passado um ano, tudo continua na mesma, pelo que se nada for feito para que deixe de haver dois artigos sobre a mesma coisa, vou proceder à fusão (se é que há alguma coisa a fundir). --Stego (discussão) 10h05min de 14 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Carrefour; Grupo Carrefour Brasil

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 23 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Grupo Carrefour Brasil→Carrefour.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Eu acho realmente a página Carrefour (Brasil) desnecessária, porque a rede Carrefour já é internacional, por exemplo: A rede Makro é da Holanda e aqui no Brasil há uma subsidiária e não há uma página aqui na Wikipédia, por isso eu proponho essa página para a fusão para a página Carrefour, que é a principal. E aí o que vocês acham? AndreLuiz200304 (discussão) 17h21min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Por favor, apresente uma justificativa decente. O motivo apresentado para fusão é de se descartar sumariamente. Érico (disc.) 17h23min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
A página Carrefour (Brasil) foi criada em abril desse ano, mas essa página é muito desnecessária porque a rede Carrefour é de outro país e o Brasil é um dos países aonde ela está presente, mas a proposta que eu apresento é fundir Carrefour (Brasil) para Carrefour. AndreLuiz200304 (discussão) 17h30min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Sim, e daí? Qual é a razão para a fusão? O conteúdo não é referenciado? Não existe conteúdo suficiente? É repetitivo? Tratam da mesma coisa? O artigo principal não ficaria muito grande com uma eventual fusão? Érico (disc.) 17h45min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
A verdadeira razão para a fusão é porque as duas páginas se tratam da mesma empresa: Carrefour, mas quase todo o tema se trata da mesma coisa, como por exemplo, na seção Controvérsias da página Carrefour (Brasil), tem quase os mesmos temas que estão na página Carrefour na seção Brasil. AndreLuiz200304 (discussão) 17h52min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Não é a mesma empresa. Érico (disc.) 17h56min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Se não é a mesma empresa tem o mesmo nome e o conteúdo apresentado na página daqui do Brasil é muito semelhante a página da empresa principal na seção Brasil como por exemplo: o assassinato de João Alberto Freitas, entre outras, por essa razão eu acho a página da empresa daqui do Brasil desnecessária. AndreLuiz200304 (discussão) 18h11min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Há uma proposta anterior e oposta: a seção Carrefour#Brasil deveria ser mesclada ao artigo Carrefour (Brasil), pois a primeira duplica o segundo. Fgnievinski (discussão) 03h52min de 28 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Na verdade, é ao contrário, quem deveria ser fundida era a página Carrefour (Brasil) para a seção Carrefour#Brasil, pois a página da empresa brasileira tem várias semelhanças e duplica a seção Brasil da página da empresa original, aliás a página Carrefour (Brasil) foi criada nesse ano. AndreLuiz200304 (discussão) 12h59min de 29 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da fusão, o Grupo Carrefour Brasil é uma empresa diferente da francesa (apesar de integrarem o mesmo grupo empresarial). O Carrefour Brasil está na bolsa de valores brasileira, possui subsidiárias brasileiras. E existem outros casos semelhantes na Wikipédia (como por exemplo a Telefônica Brasil e a Telefónica). JackCrazy5 Fale Comigo! 16h52min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta @AndreLuiz200304, Érico e JackCrazy5: o que fazemos com esta discussão parada há quase um ano? --Stego (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Sinceramente, não sei. Na época a nomeação parecia confusa, e hoje ainda tenho a mesma impressão, especialmente porque o Grupo Carrefour Brasil é muito, mas muito controverso aqui. Um exemplo mais recente: Carrefour fecha acordo de R$ 115 milhões para ações de combate ao racismo após morte de João Alberto. Érico (disc.) 02h14min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo da fusão, por que a página do Grupo Carrefour Brasil tinnha que continuar assim, ja que se refere ao Grupo Carrefour que tem outras empresas, como o Atacadão. ja a Pagina Carrefour#Brasil se refere ao Hipermercado Carrefour. CaioSFela (discussão) 23h55min de 17 de março de 2022 (UTC)[responder]

GeForce; GeForce 100; GeForce 400; GeForce 500

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 14 de março de 2021 para a fusão das seguintes páginas: GeForce 100+GeForce 400+GeForce 500→GeForce..
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


Três artigos pouco desenvolvidos sobre linhas de GPUs GeForce. Porquê não abordar de uma vez no artigo GeForce, sobre uma das marcas da Nvidia, que se beneficiaria de certa expansão também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h17min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h18min de 14 de março de 2021 (UTC)[responder]
Convoco @Elder N, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema, além de editor de muito fôlego para reformulações de artigos de informática. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h47min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio, estamos a de uma marca que possui varios produtos com grande relevância. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h11min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Ribeiro2002Rafael, não estou questionando relevância, estou questionando a quantidade de conteúdo existente em cada artigo. Você nega que sejam textos pouco desenvolvidos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h56min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se estão pouco desenvolvidos, marque como esboço e melhore os artigos. Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Ribeiro2002Rafael, você está dando ordens a um voluntário? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h50min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson dei-lhe uma sugestão do que pode fazer, se dei a intensão que estava a dar ordens peço desculpa não foi minha intensão. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h05min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta - MisterSanderson, uma pergunta... porque é que também não se está a incluir a 200, a 300, e a 600? Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143, os artigos GeForce 200, GeForce 300, e GeForce 600 parecem-me bem-desenvolvidos, daí eu não ver muito sentido em fundi-los por causa de subdesenvolvimento. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h15min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, na minha opinião, o problema resolvia-se com alguma tradução de material da en.wiki... mas claro, nenhum de nós é obrigado a fazê-lo. Eu até o faria, mas estou com a agenda cheia nas próximas semanas. Não leve a mal, mas para já terei que discordar da fusão. Ou são todos eles fundidos com o artigo GeForce, ou ficar marcados como esboços e, se necessário, outras marcações até que haja alguém disponível para os expandir... Luís Almeida "Tuga1143 22h20min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143, não sou contra fundir as séries 100 a 600 no artigo GeForce, mas assim o artigo GeForce não resultaria demasiado extenso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h30min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson não ia ficar mais extenso que o Império Romano eheheh. Luís Almeida "Tuga1143 22h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143, Concordo em expandir o escopo dessa fusão proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h43min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Estou a traduzir conteúdo da en.wiki... para os produtos, em algumas partes precisa de pessoas que percebam bem do assunto. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h45min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Ribeiro2002Rafael, eu percebo do assunto mas não tenho interesse em trabalhar nesses artigos em particular. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h48min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Leve discordância A proposta de fundir os artigos citados é sim ótima, mas precisamos levar em consideração como ficaria o resultado final também se comparado o artigo GeForce aqui na pt-wiki e na en-wiki, sei sim que cada wikipédia tem suas regras e não segue tudo igualitário a outras, mas vendo pelo lado de informações, caberia mais uma expansão do artigo GeForce para que chegue a nível de ter as mesmas informações que temos em GeForce. Elder Nauvirth (discussão) 21h21min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Elder N, todas as Uiquipédias são inteiramente independentes, não havendo sequer regras propriamente iguais entre elas. Nisso, não é exigido sequer que haja os mesmos artigos, e se haja, que sejam estruturalmente iguais.--Rena (discussão) 20h39min de 6 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Tabelião; Notário público

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de abril de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Tabelião ; Notário público.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os conteúdos dos artigos não distinguem um termo do outro. Se há diferenças, então elas devem ser claramente explicadas. Se isso não for conseguido, então está-se a enganar o leitor havendo dois artigos. --Stego (discussão) 22h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: a distinção parece existir em outros idiomas. Fgnievinski (discussão) 03h21min de 12 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Fgnievinski:: e daí? um artigo é aquilo que se pode ler nele e os que existem aqui tratam do mesmo tema. --Stego (discussão) 16h07min de 4 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
As fontes citadas nos demais idiomas poderiam ser citadas na Wikipédia lusófona para esclarecer a distinção entre os dois verbetes. Por outro lado, caso as fontes estabeleçam a similaridade, a fusão seria justificada. Fgnievinski (discussão) 00h21min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Só tem sentido discutir o que existe atualmente. Quando alguém distinguir claramente os temas, a fusão pode ser desfeita. Repito: os artigos são os seus conteúdos, o que em teoria daqui a um ano ou dois séculos poderão vir a ter. --Stego (discussão) 01h19min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo No Direito brasileiro e no Direito português os termos são sinônimos, ocorrendo o mesmo no artigo Cartório.

Segundo o Colégio Notarial do Brasil "Notário ou tabelião é o profissional do Direito, dotado de fé pública, a quem é o delegado o exercício da atividade notarial. Formaliza atos jurídicos de interesse das partes, como uma compra e venda, e ao mesmo tempo, auxilia o Estado no cumprimento das leis e fiscalização dos impostos. No Brasil, além dos tabeliães de Notas, existem os tabeliães de Protesto de Título e tabeliães de Contratos Marítimos. Todos exercem suas atividades em caráter privado e estão sujeitos à fiscalização do Poder Judiciário, pelas suas Corregedorias-Gerais de Justiça." (https://cnbba.org.br/2018/01/04/notario-ou-tabeliao/)

Já o Estatuto do Notariado de Portugal diz:

"Artigo 1.º Natureza 1 - O notário é o jurista a cujos documentos escritos, elaborados no exercício da sua função, é conferida fé pública. 2 - O notário é, simultaneamente, um oficial público que confere autenticidade aos documentos e assegura o seu arquivamento e um profissional liberal que actua de forma independente, imparcial e por livre escolha dos interessados. 3 - A natureza pública e privada da função notarial é incindível." (https://dre.pt/dre/legislacao-consolidada/decreto-lei/2004-186141213)

Em Portugal, o termo "tabelião" parece ter caído em desuso, eis que não é encontrado na legislação vigente, sendo substituído por "notariado".

Por fim, o Dicionário Aurélio de Português afimrma:

"Sinônimos de Tabelião Tabelião é sinônimo de: notário" (https://www.dicio.com.br/tabeliao/).

Desta forma, penso não haver dúvidas de que são sinônimos, o que faz dos artigos redundantes. JCMA (discussão) 15h47min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Predefinição:Livros da Bíblia; Predefinição:Livros do Antigo Testamento

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 18 de maio de 2021 para a fusão das seguintes páginas: predefinição:Livros da Bíblia e Predefinição:Livros do Antigo Testamento.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Foi proposta a eliminação da Predefinição:Livros do Antigo Testamento em 2019, mas não vingou por falta de quórum. Sem entrar no mérito que causou isso à época, mas ainda considerando que não há necessidade de ambas tratando do mesmo assunto, e concordando com o proponente (Stego/Stegop) que as navecaixas laterais atrapalham muito mais do que ajudam já que esmagam o texto e tiram o espaço que caberia melhor às imagens pertinentes ao assunto, sugiro fundir a segunda com a primeira.Rena (discussão) 18h50min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo obviamente. --Stegop (discussão) 19h31min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Apoio --Wolf pois não? 21h55min de 20 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Discordo. Sidebars é uma coisa, predefinições no fim do artigo é outra. Sidebars servem justamente para o leitor não ter que descer lá no fim do artigo para procurar outros relacionados. Discordo da fusão de ambas. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h39min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a preposição. Uma predefinição basta. Skartaris (discussão) 17h26min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica; Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de julho de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia+Unidade de Ensino Descentralizada→Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os Institutos Federais são um dos tipos de instituição que compõem a Rede Federal, sendo quase um sinônimo, já que outras instituições são exceção à regra: Citação: Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica escreveu: «Os IFs correspondem a 90% da RFEPCT, já que congregam 581 do total de 644 campi (2016).» Porquê então dois artigos?

Alguém diria: "o artigo Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia é muito extenso, justifica ter sido desmembrado." Balela! O que tem no artigo dos IFs, fora a introdução e o parágrafo na seção "Criação"? Uma longa lista de todos os IFs... Mas isso não passa de duplicata do site do Ministério da Educação e da caixa de navegação.

Proponho então incluir a introdução e o parágrafo "criação", do artigo Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia, no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, desconsiderar a lista de IFs, e ao invés disso, dar destaque à Predefinição:Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica do Brasil no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica. Como? Incluindo ela no meio do texto do artigo, e já aberta. Qualquer leitor precisará ver essa lista para entender a dimensão da Rede Federal, não tem outra forma mesmo. Mas não precisamos multiplicá-la em vários lugares quando existe uma predefinição para fazer esse trabalho para nós.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h15min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo. A Rede Federal engloba os IFs, CEFETs e Pedro II. Portanto, são instituições federais diversas que integram a rede. Mauro Pinheiro Souza (discussão) 15h49min de 29 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da proposta de fusão. Conforme explicado (e referenciado) no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, a rede é composta por cinco tipos diferentes de instituições e os institutos federais são um desses cinco tipos. Caso esta proposta seja levada adiante, seria necessário fundir no artigo da rede, por uma questão de coerência, os artigos que se referem a todas as demais instituições que a compõem: uma universidade tecnológica federal, dois CEFETs, todas as escolas técnicas vinculadas a universidades federais e o Colégio Pedro II do Rio de Janeiro. Py4nf (discussão) 02h28min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Py4nf, você percebeu a citação que fiz do artigo de que 90% da Rede Federal é composta por IFs? E o argumento de que as demais instituições são exceções que foram agregadas só para não ficarem órfãs mesmo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h43min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Entendo que 90% da Rede Federal é composta por IFs, contudo, existem também o Colégio Pedro II, o CEFET-MG, o CEFET RJ e a UTFPR, além da possibilidade de expansão da rede, logo não são a mesma coisa, mas um dos artigos pode ser pequeno, apenas um verbete de dois parágrafos... Jvbignacio9 (discussão) 17h55min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo desde que seja a fusão da rede com todos os tipos de instituição atuais e as anteriores, ou seja, entre Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica e Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia, Centro Federal de Educação Tecnológica, Escola técnica federal e Escola agrotécnica federal. Conforme Jvbignacio9 e Py4nf, não faz sentido (traria um peso talvez desproporcional) ter a fusão somente em um dos tipos de instituições da rede. Mas discordo da ideia de transcluir a navecaixa em local estranho ao previsto pelo WP:Livro de estilo. --Luan (discussão) 20h13min de 16 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da fusão. O Centro é uma coisa e a rede é outra, devendo ter páginas em separado. Marcelo Canaleta (discussão) 20h18min de 16 de novembro de 2021 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]

@Marcelo Canaleta: Quem disse que os CEFET são a mesma coisa que a Rede? E por que os temas devem estar em páginas em separado? Isso não é óbvio. Manifestações precisam ser justificadas a se chegar a um consenso, do contrário são ignoradas para tal propósito. --Luan (discussão) 16h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
A justificativa tem que ser interpretada. Não vai você ter consenso na força, desmerecendo todos os comentários alheios. Marcelo Canaleta (discussão) 18h01min de 18 de novembro de 2021 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]
Contra porque, simples de entender, considero ser instituições diferente e merecem, sim, páginas em separado. Simples assim para qualquer editor entender. Marcelo Canaleta (discussão) 17h59min de 18 de novembro de 2021 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]
E Luan, não edite comentários alheios, seja para o que for. Isso pode caracterizar adulteração. Marcelo Canaleta (discussão) 18h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Fantoche[responder]
@Marcelo Canaleta: Não editei teu comentário. Fiz a substituição da predefinição que deve ser substituída. Fiz de novo e continuarei fazendo enquanto for essa a regra. Por sinal, caso insista, poderá ser bloqueado por recusa em cumprir regras. Favor ainda aprender sobre WP:Indentação e a usar o botão Mostrar previsão. Adicionalmente acrescento que não adianta pulverizar a discussão com várias predefinições de comentário ou outras imagens para dar a entender que seriam múltiplas vozes em determinada posição. Agora, falando do mérito especificamente, você não tem manifestação válida, apenas uma vontade individual sem base nas políticas da Wikipédia. --Luan (discussão) 16h10min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Contra a fusão tem finalidades diferentes. Tareira Marques (discussão) 06h31min de 17 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

@Tareira Marques: E quem disse que tem finalidades iguais? O que isso tem a ver com a discussão de fusão? Manifestações precisam ser justificadas a se chegar a um consenso, do contrário são ignoradas para tal propósito. --Luan (discussão) 16h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Sem chance. Inclusive, cada estado possui seus respectivos Institutos Federais de maneira independente, de modo que a Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica aborda de maneira geral, compondo não apenas os Institutos, como também o Centro Federal de Educação Tecnológica (CEFET) e outras subredes. Gabriel bier fala aew 19h09min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: não entendi. Os IF são federais, não são dos estados. E o que esse pertencimento tem a ver? Aquela lista não pode figurar o artigo da rede? Luan (discussão) 23h11min de 30 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Luan: Sim, são federais. Porém cada estado possui suas unidades dos IFs, existindo artigos próprios em sua maioria conforme a ligação interna supracitada, "maneira independente". Gabriel bier fala aew 00h28min de 1 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: a proposta não é fundir os artigos dos institutos federais (por exemplo, IFBA, IFBAIANO, IFS, IFAL). Suspeito que possa ter entendido isso. A proposta é fundir exatamente os artigos "Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica", "Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia", "Escola técnica federal" e "Centro Federal de Educação Tecnológica". O artigo "Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica" possui seções com conteúdos sem fontes para os tipos de organizações descritas nos demais artigos (os quais possuem fontes). Com a fusão esses conteúdos sem fontes podem ser substituídos pelos conteúdos referenciados dos demais artigos. Luan (discussão) 11h16min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Aliás, copiei o conteúdo já. Resta decidir aqui se os demais artigos citados na proposta serão direcionados para Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica ou ficarão do jeito que estão. --Luan (discussão) 11h43min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Luan: então entendi certo. Se há existência de artigos das respectivas unidades dos institutos federais, concluo que este artigo deva encontrar-se também de maneira independente dos artigos propostos à fusão. Gabriel bier fala aew 13h32min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Tudo bem. Mas existir de forma independente não é argumento suficiente para haver artigos separados. Por exemplo, uma canção existe de forma independente de um álbum ou um artista do grupo que o faz parte, mas se não há conteúdo suficiente sobre a canção ou o artista, vale mais para a compreensão geral apenas um artigos fazendo o tratamento mais abrangente do tema, do que uma compartimentação que desconecta em fragmentos. Assim sendo, o conteúdo atual não justifica essa separação. Entretanto, essa discussão já se estendeu. --Luan (discussão) 15h36min de 9 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Luan: mas tem conteúdo suficiente de maneira que se mantenha independente. Mínimo, mas tem. Gabriel bier fala aew 23h41min de 9 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Não faz sentido. Uma coisa é a Rede Federal em si (o artigo poderia ser integrado a algo como "Ensino profissionalizante no Brasil", mas entendo a relevância de um artigo com o escopo da nomenclatura oficial, que torna o artigo mais referenciável inclusive), e outra são os IFs, embora esses componham 90% das instituições do tipo. Existem instituições relevantes que não fazem parte da rede de IFs, como o Colégio Pedro II. --Daltro Augusto (discussão) 01h48min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Fiambre; Frios

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de julho de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Fiambre; Frios.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Proponho a fusão de Fiambre no artigo Frios, já que o primeiro é um termo mais raro na língua portuguesa por ser importado do castelhano/espanhol, e o segundo artigo é bem mais explicado e abrangente. Muito obrigado.

• Fonadier • 17h01min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário. Não me oponho, mas note-se que o que está escrito acima revela que quem propôs a fusão nem sequer leu o artigo "Fiambre". Fiambre é o nome dado em ptPT a um tipo muito específico de carne fria ("frios" para os brasileiros), pelo que não faz sentido dizer que "é um termo mais raro na língua portuguesa". E está muito longe de ser sinónimo do termo em espanhol, já que a tradução em espanhol de fiambre é jamón cocido (ou, mais comum nas partes de Espanha que conheço melhor, jamón york). Só espero que quando se faça a fusão não se passe a ideia ao leitor que fiambre = frios/carnes frias. --Stego (discussão) 03h02min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Discordo. Como podem observar nas referências, os fiambres são tipos de cozidos de carne que se encontram regulamentados para comercialização em Portugal e no Brasil. O termo "frios", é uma forma abrangente para designar diversos tipos de embutidos.Simplus Menegati (discussão) 15h52min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Nove Ilhas; Ilha do Irineu

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de julho de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Nove Ilhas <= {Ilha do Irineu • Ilha das Andorinhas (Lagoa Mundaú) • Ilha do Fogo (Lagoa Mundaú) • Ilha de Santa Marta • Ilha do Almirante • Ilha do Coqueiro Só • Ilha das Cabras (lagoa Mundaú) • Ilha Bora-Bora (Lagoa Mundaú) • Ilha de Santa Rita}.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Nove Ilhas é uma pequena lista que facilmente acomoda as parcas informações que constam nos artigos, quase todos constituídos por um par de frases semelhantes, com as mesmas fontes genéricas. O leitor fica muito melhor servido se tiver essas poucas informações numa só páginas, em vez de ter que consultar nove cujo conteúdo é em grande parte o mesmo.

Também não vejo grande probabilidade de algum dos artigos crescer ao ponto de justificar artigo separado, mas se isso vier a acontecer, nada impede desfazer parcialmente a fusão.

Mais: dados os poucos dados existentes, o que se deveria fazer era fundir tudo em Lagoa Mundaú, que continuaria um pequeno artigo após tal fusão. --Stego (discussão) 20h04min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais; Lista de organizações trotskistas no Brasil

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

A Seção Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais e a Lista Lista de organizações trotskistas no Brasil, tem praticamente o mesmo objeto.

Entendo que, se houver uma fusão, então ele deve ocorrer na seção Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais, pois tem um conteúdo mais completo e porque a fragmentação do movimento trotskistas em dezenas de organizações é parte da história do trotskismo no Brasil.--Raimundo57br (discussão) 02h16min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, mas a seção deve ser fundida em Lista de organizações trotskistas no Brasil, e não o contrário. O artigo Trotskismo no Brasil oferece uma abordagem histórica sobre o tema, enquanto a lista se propõe a elencar quais são as organizações trotskistas ativas no Brasil atualmente (e, ao meu ver, há potencial para a ampliação do escopo, listando inclusive organizações extintas, desde que a lista seja organizada para contemplar outros períodos históricos). Concordo que o alto grau de fragmentação do trotskismo é algo a ser mencionado, mas isso pode ser tratado e desenvolvido ao longo do texto. El Descamisado (discussão) 23h34min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com @El Descamisado:, mas discordo do objetivo da tabela. Se não há fonte que afirme que os trotskistas são especialmente "fragmentados", isso é pesquisa inédita. Os stalinistas, os anarquistas, os pós modernos e os liberais (só pra exemplificar) também são altamente fragmentados no Brasil. Qual a fonte que confirma a "predileção" pelos trotskistas?
Além disso, toda a coluna "Histórico" deve ser movida para o corpo do artigo.
Porantim msg 00h56min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
  1. A principal fonte para a tabela é o livro: "Meus Inimigos estão no Poder", autor: Renato Dias, publicado em 2017 pela RD Movimento";
  2. O autor desse livro fez entrevistas com líderes de diversas organizações que são, brevemente, descritas na tabela;
  3. Portanto, não se trata de pesquisa inédita;
  4. As fontes acadêmicas cobrem bem o fenômeno até os anos 80, quando havia apenas três organizações relevantes: O Trabalho (lambertista), DS (mandelista) e CS (atual PSTU) (já havia Causa Operária, mas era uma organização pouco relevante);
  5. Melhor que o histórico das organizações recentes esteja em uma tabela, pois facilita o acesso à informação.
  6. Como se trata de um artigo sobre Trotskismo no Brasil, não vejo porque trataria da fragmentação de outras correntes de pensamento--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    De novo:em qual página do livro está escrito "os trotskystas no Brasil tem um alto grau de fragmentação"?
    Se não tem essa frase, é pesquisa inédita.
    Porantim msg 16h42min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
  1. Nenhuma parte do artigo diz expressamente que o "os trotskistas no Brasil tem um alto grau de fragmentação";
  2. Mas essa é uma interpretação possível, qdo se considera q, até os anos 80, havia apenas três organizações relevantes: O Trabalho (lambertista), DS (mandelista) e CS (atual PSTU) (já havia Causa Operária, mas era uma organização pouco relevante) e, atualmente, existem, aproximadamente, 30 organizações trotskistas em atividade no Brasil;--Raimundo57br (discussão) 17h12min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    Cara, vc já está na Wikipedia a tempo suficiente pra saber que a Wikipédia não "interpreta" nada.
    Interpretar coisas é o que torna essa afirmação pesquisa inédita.
    Porantim msg 18h20min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Então deixo de me opor à retirada da frase do artigo que diz que: "os trotskistas no Brasil tem um alto grau de fragmentação".--Raimundo57br (discussão) 18h31min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Vou transcrever alguns trechos do artigo:
  1. "A origem das forças políticas que irão confluir ao PSOL nos remete ao processo de fragmentação da esquerda revolucionária brasileira em decorrência de dois elementos complementares: o ambiente institucional de perseguição política às organizações da esquerda revolucionária no período da ditadura militar e a ressonância no Brasil do fracionamento da IV Internacional;
  2. a fragmentação da esquerda brasileira está no contexto geral de desenvolvimento da extrema esquerda mundial, notadamente a de referência trotskista;
  3. A história da organização fundada por Trotski em 1938 é a história de rachas e fragmentações de tal modo que hoje uma pluralidade de organizações internacionais reivindica para si o título de IV Internacional.
  4. o trotskismo no Brasil não fugiu da mesma condição de corrente minoritária do movimento socialista vitimada por uma fragmentação crônica: é inquestionável que esta realidade (de fragmentação da IV Internacional) também influi diretamente sobre a atuação prática e as formulações teóricas dos trotskistas brasileiros (Silva, 2001b). Como produto desta história, se desenvolveu uma pluralidade de correntes trotskistas, cada qual ligada a um fragmento diferente da IV Internacional;
  5. O fato do surgimento do PT ter permitido a confluência dessa pluralidade de organizações que constituem os mosaicos chamados de esquerda armada e trotskismo não foi forte o suficiente para apagar a tradição de fragmentação e sectarismo da esquerda brasileira.--Raimundo57br (discussão) 00h50min de 13 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Translação; Translação (geometria)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 14 de novembro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Translação ; Translação (geometria).

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os conteúdos de ambos os artigos descrevem a mesma coisa, independentemente de haver outros tipos de translação. --Stego (discussão) 16h47min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Porque são artigos que possuem o mesmo nome, mas se trata de temas diferentes, enquanto o artigo Translação fala de física, esse outro fala de geometria. Rafael Máximo (discussão) 18h02min de 30 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Por acaso leu os artigos? Não parece! Aliás, o "de geometria" faz uma abordagem muito mais ao estilo da física do que faz o outro. O que conta não é haver dois conceitos que podem ser diferenciados, mas sim o que é apresentado ao leitor, o que neste caso é o mesmo, com a diferença que um dos artigos está muito mais completo e está num tom muito mais científico. --Stego (discussão) 07h23min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Ambas as páginas também possuem interwikis (ou interligações), e nessas páginas tem em outras línguas como por exemplo: Translational motion e Translation (geometry), são ambas ligações de Translação e Translação (geometria). Rafael Máximo (discussão) 02h14min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
E o que é que isso muda em relação aos conteúdos das que existem aqui serem sobre a mesma coisa? Volto a perguntar: leu os artigos? --Stego (discussão) 17h53min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Sim. Rafael Máximo (discussão) 14h26min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Tanto é que na versão anglo são redirecionados ao mesmo artigo. Gabriel bier fala aew 13h08min de 23 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Buscapé Company; Buscapé

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 10 de setembro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Buscapé Buscapé Company.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo assunto, a Buscapé é pequena de Buscapé Company pode receber o texto da outra. J De cinema (discussão) 22h56min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Nada justifica artigos separados. Por essa lógica, qualquer empresa teria dezenas de artigos e as maiores do mundo teria centenas. Esta multiplicação de apresentações institucionais é completamente absurda. --Stego (discussão) 06h53min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da fusão. Buscapé Company é uma empresa que não existe mais. Buscapé é um serviço ativo e relevante e que pertence a outra empresa (Mosaico Tecnologia ao Consumidor - Mosaico Tecnologia ao Consumidor), por isso não faz sentido fundir as duas páginas. Joanamelof (discussão) 21h16min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Bíceps; Bíceps braquial

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de dezembro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Bíceps; Bíceps braquial.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois artigos sobre o mesmo músculo, um criado em 2005 e outro em 2006. Não vejo como justificar a manutenção de ambos separadamente.

Solon 26.125 20h10min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir. Se é de facto o mesmo músculo, nem precisava (nem devia?) ter sido trazido aqui, por ser óbvio. Atenção pois para não falsear o histórico, é o mais recente que deve ser fundido no mais antigo. --Stego (discussão) 16h15min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@Stego, analisando o conteúdo de Bíceps braquial para incorporar em Bíceps, vejo que o artigo que será redirecionado está em estado bem pior, ainda que as duas primeiras fontes sejam úteis para levar, mas estou em dúvida quanto à última: mal-formatada, mas referencia uma informação que não está no artigo Bíceps. O que deve ser feito com esse trecho e sua fonte? Solon 26.125 20h44min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Igreja e Convento das Flamengas; Real Irmandade de Nossa Senhora da Quietação

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 10 de dezembro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Igreja e Convento das Flamengas ; Real Irmandade de Nossa Senhora da Quietação.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Penso que este artigo não tem relevância enciclopédica suficiente para ser autónomo do artigo da Igreja e Convento das Flamengas. Parece-me mais adequada a migração do conteúdo do mesmo para o artigo do convento.

A fusão já teve debate em: Wikipédia:Páginas para eliminar/Real Irmandade de Nossa Senhora da Quietação --Yup12 (discussão) 21h50min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Neutro. Como fusiocionista convicto, tendo a concordar, mas por outro lado, considerando que há casos muito mais gritantes de sobreposição de temas entre dois artigos, nos quais até há pouca diferenciação dos conteúdos, os quais é "impossível" fundir por haver quem se oponha alegando que "são coisas diferentes", à luz desses argumentos aqui faz pouco sentido a fusão, pois os conteúdos estão bem diferenciados — um artigo trata da irmandade e outro do convento — e ambos os artigos têm um tamanho razoável. --Stego (discussão) 16h21min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Embora não preencha os requisitos para votar, penso que a fusão faz todo o sentido. Vejamos: 1. A parte referente à história da instituição/irmandade tem as mesmas fontes que o artigo do convento. A história da irmandade é, creio eu, um mero aspecto da história do convento, sendo indissociável da mesma. Não tem, a meu ver, qualquer relevância para ser separada da do convento. 2. Quanto à actualidade da irmandade, também me parece ser indissociável da do convento. A irmandade só tem relevância por ter sede e custodiar o edifício. 3. No que se refere à padroeira, Nossa Senhora da Quietação, a mesma é padroeira do convento, e já o era antes da criação da irmandade. A irmandade tomou como padroeira a padroeira do convento. 4. A insígnia da irmandade não tem, a meu ver, relevância enciclopédica, até porque é uma criação recente. Veja, por favor, a minha proposta de reformulação do artigo do convento (Igreja e Convento das Flamengas). Quiutdeus (discussão) 11h58min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Forças de manutenção da paz das Nações Unidas; Missão de paz das Nações Unidas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de dezembro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Forças de manutenção da paz das Nações Unidas ; Missão de paz das Nações Unidas.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os dois artigos referem-se exatamente às mesmas missões.-- Darwin Ahoy! 01h33min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Darwin Ahoy! 01h31min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Olá Darwin, o artigo de fato trata-se do "mesmo assunto", porém enquanto em Forças de manutenção da paz das Nações Unidas são tratados aspectos em nível militar (falando sobre a medalha de Dag Hammarskjöld e os capacetes azuis) em Missão de paz das Nações Unidas são tratadas o conjunto de pessoas que trabalham para estas missões e a lista das mesmas, acredito que não é necessária uma fusão Οταβιο Αστορ Chama! 22h58min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir "Forças de manutenção da paz das Nações Unidas" é minúsculo, pelo que não se justifica a existência de dois artigos. --Stego (discussão) 11h20min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Arcade; Fliperama

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de novembro de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Fliperama→Arcade.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O fenômeno dos "fliperamas eletrônicos", ou seja, dos arcades, acabou eclipsando o fenômeno dos "fliperamas mecânicos", tanto é que "arcade" e "fliperama" se tornaram sinônimos, como o artigo arcade deixa claro já na introdução. O uso de dois termos separados tornou-se obsoleto, e por isso o mais certo era que ambos estivessem no mesmo artigo, até porquê arcade já aborda os dois tipos. Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Stego (discussão) 19h38min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir --Zoldyick (discussão) 21h30min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Fundir -- Johnny Paes (discussão)

Discordo veementemente Arcade é sobre o aparelho. Fliperama é sobre o estabelecimento que tem vários desses aparelhos, aberto para o público jogar. São temas obviamente distintos e notorios por si. Skyshifter disc. 20h40min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Quem entende melhor sobre jogos, percebe claramente que um termo não se confunde com o outro. Arcade é sobre o dispositivo que roda os jogos, e fliperama é sobre o estabelecimento que contém esses dispositivos. E obsolescência não é motivo de fusão ou de eliminação; uma enciclopédia abriga tantos os verbetes atuais quanto os obsoletos. Nas outras Wikipedias os dois termos são também tratados em artigos diferentes. --A.WagnerC (discussão) 22h38min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

E daí que sejam distintos? Além de estarem intimamente ligados, se o artigo Arcade estiver certo, só são distintos em alguns contextos. Qual é o sentido de ter um artigo separado com meia dúzia de frases como é fliperama? Como é frequente nestas discussões há gente que não liga nenhuma ao conteúdo dos artigos. --Stego (discussão) 08h02min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Se você se sente incomodado com o tamanho do artigo, expanda-o. --A.WagnerC (discussão) 18h06min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Palmas para a profunda eloquência do argumento acima! Estou deveras impressionado. --Stego (discussão) 00h17min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Que nervosismo é esse por causa de dois artigos, jovem? Você nunca jogou num arcade não? O meu argumento pela fusão é o primeiro comentário.--A.WagnerC (discussão) 21h26min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir Luizlac (discussão) 17h34min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Como é possível ver pelas ligações interwiki das páginas, Fliperama deveria tratar do estabelecimento como um todo, com suas máquinas eletromecânicas, operadas por moedas, etc. (en:Amusement arcade, fr:Salle d'arcade, es:Salón recreativo), enquanto Arcade deveria tratar especificamente de jogos eletrônicos presentes em fliperamas, como Pong, Frogger, etc. (en:Arcade video game, fr:Jeu vidéo d'arcade, es:Arcade). Portanto, concordo que há um problema quanto ao esclarecimento da diferença entre as duas páginas no estado atual, já que a página Arcade por algum motivo também começou a tratar de jogos mecânicos ou eletromecânicos. A solução seria transpor estas seções para a página Fliperama e expandir ambas, possivelmente com traduções das páginas acima, de acordo com o âmbito de cada uma, e eu me proponho a fazê-lo caso haja apoio dos presentes na discussão. A meu ver, também seria benéfico mover a página Arcade para algo como Jogo eletrônico de fliperama (para combinar com a nomenclatura da página Fliperama) ou Jogo eletrônico de arcade. O que acham, MisterSanderson, Stego, Zoldyick, Johnny Paes, Skyshifter, A.WagnerC e Luizlac? — LuccaSSC (discussão) 02h14min de 17 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Acupuntura; Acupuntura médica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de janeiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Acupuntura; Acupuntura médica.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A página acupuntura médica é basicamente um en:WP:POVSPLIT de acupuntura, que é mais antigo, completo e mais bem referenciado. Lechatjaune msg 18h45min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. De facto o segundo artigo não passa de en:WP:POVSPLIT. À parte do facto de ser discutível chamar "medicina" à acupuntura, já que não há qualquer evidência científica da sua eficácia, o adjetivo "médica" é redundante, pois a acupuntura é uma forma de medicina alternativa. Concordo que o segundo artigo é en:WP:POVSPLIT. --Stego (discussão) 08h24min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não fundir. Há na atualidade, não só brasileira, grandes discussões sobra a prática multidisciplinar da acupuntura e a acupuntura enquanto prática exclusiva da classe médica (uma das 60 especialidades), e/ou entre a acupuntura enquanto um saber tradicional de base mítico religiosa e o conhecimento científico, especulando-se que a acupuntura médica não seria uma pseudociência -- Costa, Paulo Pedro P.R / (discussão) CostaPPPR (discussão) 09h31min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

"especulando-se que a acupuntura médica não seria uma pseudociência". Isso diz tudo. Lechatjaune msg 13h35min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
seguir ou não seguir o atual de padrão de ciência, duplo cego com ensaios randomizados ...nada diz se deve ou não fundir? Com uma fusão, haveria muita perda de informação sobre a etno-história da pratica, relação com a prática de profissões paramédicas, com os sistemas públicos e privados de saúde, com outras práticas mítico religiosas, etc. ainda falta muito a saber CostaPPPR (discussão) 19h37min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Como assim "haveria muita perda de informação"? O que se está a propor é uma fusão e não uma eliminação! A única "informação" que se pode "perder" é a que não se baseia em fontes fiáveis e essa, haja ou não fusão deve "perder-se" de qualquer das formas. --Stego (discussão) 20h19min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
se for mantida toda informação já obtida com o esforço da colaboração de muitos de nós, nada contra CostaPPPR (discussão) 21h45min de 30 de janeiro de 2022 (UTC) Revendo agora: além de desnecessariamente longo, ficaria menos imparcial (como se a neutralidade científica fosse fácil de se obter) com o viés biomédico de interpretação predominando sobre uma avalição etno-histórica e/ou da compreensão do processo social que conduziu a acupuntura a ser elegida como uma especialidade médica, com grande difusão internacional, sendo uma pseudociência na ótica da "medicina baseada em evidências". Enfim: Não fundir --CostaPPPR (discussão) 09h32min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Não fundir O artigo Acupuntura possui graves problemas de falta de neutralidade, é um artigo muito voltado à crítica do tratamento. Já Acupuntura médica, embora não esteja perfeito, está melhor equilibrado no tocante à neutralidade e o tema é bem desenvolvido. Por fim, outra razão para a não fusão dos dois artigos é o desenvolvimento de ambos. Ambos tem bastante conteúdo. O artigo Acupuntura ficaria desnecessariamente longo. --A.WagnerC (discussão) 15h24min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. Estive ausente (ainda estou, mas tenho conseguido aparecer e talvez consiga voltar aos poucos) e somente agora vi que isto está em votação aqui. Os votos contrários à fusão apenas demonstram a realidade do argumento do propositor: "não gosto que o verbete principal retrata a acupuntura corretamente, então gosto que exista esse outro verbete que promove a minha pseudagem". POVFORK para defender pseudagem. Redundante, muito cherry picking, e o fato de não existir em nenhum outro idioma também diz muito. Aliás, o mesmo vale para a acupuntura veterinária que deveria ser apenas uma seção no verbete principal e não sei porque continua existindo em inglês. Se eu tivesse tempo realizaria a fusão agora mesmo. VdSV9•♫ 04h11min de 13 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Partido político/lugares; Predefinição:Composition bar

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Estas páginas têm a mesma funcionalidade não é preciso haver duas predefinições. Ribeiro2002Rafael (discussão) 14h33min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo São praticamente iguais--MiguelMadeira (discussão) 20h15min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

Categoria:Belém (Lisboa); Categoria:Santa Maria de Belém; Categoria:São Francisco Xavier (Lisboa)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de janeiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Belém (Lisboa) <= Categoria:Santa Maria de Belém e Categoria:São Francisco Xavier (Lisboa).

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Faz muito pouco sentido haver categorias para subdivisões administrativas extintas (Santa Maria de Belém). Se não houvesse sobrecategorização (e não deveria haver!), a coexistência das categorias das freguesias que extintas faria com que Categoria:Belém (Lisboa) tivesse apenas duas categorias e um artigo, o que vai contra WP:CATESPEC. Além de que, estando as freguesias extintas, será cada vez mais difícil validar em que categoria é que devem ser colocados os artigos. --Stego (discussão) 08h11min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação da categoria da freguesia extinta. O que houver que caiba nessa antiga categoria deverá ser considerado na categoria na freguesia atual que é Belém. 14h52min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)GualdimG (discussão)

Extensão vocal; Registro vocal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de janeiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Registro vocal foi criado há menos de um ano por tradução de LEO FUKS, enquanto que Extensão vocal já existe há muitos anos. Fgnievinski (discussão) 19h24min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

apenas complementando, Extensão Vocal (vocal Range, em inglês) possui seu próprio verbete, em diversos idiomas, e Registro Vocal (vocal Register) está em tantos ou mais idiomas.
Seria algo inédito e inadequado a fusão destes dois verbetes. Ainda assim, agradeco o interesse dos colegas em otimizar a Wikipédia. RaposoLeo 19h06min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)
não há justificativa , com base na literatura da Ciencia da Voz, para fundir dois verbetes, pois se tratam de dois conceitos completamente distintos e que justamente são confundidos pelos cantores e outros interessados em voz cantada. Registro é associado ao mecanismo laríngeo que produz o som. Extensão é a faixa de alturas em que um instrumento/voz pode ser produzida em um indivíduo, nos seus diferentes registros vocais. RaposoLeo 18h52min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

Arthur Omar; Artur Omar

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 27 de janeiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Fundir Artur_Omar com Arthur_Omar.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


MarceloNada (discussão) 18h41min de 27 de janeiro de 2022 (UTC) Fusão: O nome correto do artista é Arthur Omar e já existe uma página com a grafia certa.[responder]

Não tem nem o que discutir, só converter a página com o nome errado em redirect. A página com a grafia errada só tem uma referência para o primeiro parágrafo e todo o resto não tem refs. VdSV9•♫ 21h20min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Ou melhor: Não tem por que existir a página com o nome errado, nem como redirect. Acho que é o caso de eliminação rápida. VdSV9•♫ 21h22min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Questão do genocídio do Holodomor; Negacionismo do Holodomor

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de fevereiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: <Questão do genocídio do Holodomor.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Raimundo57br (discussão) 16h44min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Trata-se de dois temas distintos. Um é sobre a diferenciação do tratamento: sabendo que as mortes ocorreram, a questão é se historiadores tratam o acontecimento como genocídio ou não. O negacionismo trata do histórico de ocultação e negação de que a fome e as mortes sequer tivessem acontecido. Absolutamente não para a fusão. VdSV9•♫ 21h27min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo Não faz sentido a fusão. O artigo "Questão do genocídio do Holodomor" busca apresentar a discussão acadêmica a respeito do Holodomor ser ou não um genocídio (é uma discussão entre historiadores sérios, não negacionistas), enquanto "Negacionismo do Holodomor" diz respeito às tentativas de omitir ou negar que as mortes tenham ocorrido. HenriFS (discussão) 09h39min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Mas se nem a academia em sua totalidade aceita o fato de ter havido genocídio, não faz sentido algum ter uma página que afirma sua existência e ainda chama quem tentou desqualificar a ideia do genocídio de negacionista. Negacionista do holodomor é quem nega a existência do genocídio e não quem nega a existência da fome. Principalmente porque os não foram só os ucranianos que passaram fome em 1933 na região. E Thomas Walker foi refudado na própria época, as "provas" que ele usou eram todas falsas, fora o fato dele adorar o regime nazista. Gabrielque (discussão) 22h50min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo, negacionista é quem nega que a fome ocorreu e não quem discorda que tenha ocorrido um genocídio. O artigo deixa isso evidente no primeiro parágrafo:
"O negacionismo do Holodomor é versão da história que nega a existência de uma grande fome na Ucrânia." HenriFS (discussão) 02h35min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

Prova por exaustão; Força bruta e ignorância

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 11 de fevereiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As páginas tratam do mesmo assunto, mas o nome "força bruta e ignorância" não é usado em português, no máximo "força bruta". De qualquer forma, ambos os métodos se referem a mesma coisa. J.Renan (discussão) 17h59min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

TV Globo São Paulo; TV Paulista

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de fevereiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: TV Globo São Paulo, TV Paulista.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A TV Globo adquiriu a TV Paulista em 1966, utilizando-a como emissora auxiliar com o objetivo de expandir sua cobertura para fora do Rio de Janeiro. No período após a compra, o canal não chegou a modificar sua identificação nem a sair do ar e passou por uma troca de nome gradual (de TV Paulista, passou para Canal 5 e TV Globo Paulista até TV Globo São Paulo, como confere este link [1]). Caso o debate tenda a aprovação da fusão, realizarei a mudança adicionando e corrigindo informações dos dois artigos. SantosWbte (discussão) 16h04min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. O verbete da TV Paulista fala sobre a história da emissora extinta, antes da aquisição pela Rede Globo, sendo um assunto completamente distinto. A Rede Globo não comprou a história da TV Paulista, e não faz sentido que esta história seja considerada parte da história da Rede Globo. VdSV9•♫ 17h38min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

VdSV9 A questão não é a da história, e sim, do quadro administrativo. A TV Paulista, como descrevi no motivo para a fusão, não foi extinta, pois teve suas ações compradas pela Globo e seguiu funcionando com o nome até tornar-se TV Globo. Aliás, a compra da emissora foi oficialmente aprovada apenas em 1977 pelo DENTEL, órgão fiscalizador da época. SantosWbte (discussão) 01h32min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Meu argumento se mantém. Não acho que o conteúdo do presente verbete deveria fazer parte do verbete da TV Globo São Paulo, que não teve nada a ver com as produções pré-1966, em vez de ter seu próprio verbete. VdSV9•♫ 11h44min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
VdSV9 Produções da TV Paulista após a venda à Globo, como o Programa Silvio Santos, integraram-se à programação nacional da emissora do Rio, além de que esta começou utilizando a estrutura da antecessora. SantosWbte (discussão) 14h43min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo São duas emissoras diferentes. João Justiceiro (disc • cont) 16h13min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo A emissora mal interrompeu suas atividades na transição de propriedade, tampouco existiu transferência de concessão (como no caso das emissoras da Rede Manchete / RedeTV!, por exemplo). TV Paulista e TV Globo São Paulo são a mesma emissora, portanto esta é uma proposta válida. Vini6305 (discussão) 22h00min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Espaço Cultural José Lins do Rego; Museu José Lins do Rego

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de março de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Espaço Cultural José Lins do Rego; Museu José Lins do Rego.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Yanguas diz!-fiz 01h07min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Casa de Bourbon-Duas Sicílias; Família real duosiciliana

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de março de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Casa de Bourbon-Duas Sicílias ← Família real duosiciliana.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Pelo que se lê nos artigos, trata-se do mesmo tema. E "duosiciliana" tem ar de estar ortograficamente errado pois lê-se duoZiciliana. --Stego (discussão) 00h40min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Se o problema for o nome, deve ser corrigido, mas não fundidos. O artigo é sobre a "Familia Real" não sobre a "Casa"! NewsRoyal (discussão) 00h46min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]
E qual é a diferença??? --Stego (discussão) 00h47min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]
Muita diferença! Se o artigo for fundido, o da Família real britânica deve ser fundido com a Casa de Windsor, assim como a Família real espanhola fundido com a Casa de Bourbon! NewsRoyal (discussão) 03h32min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]
Insisto, qual é a diferença? Nas outras que aponta também não há diferenças. Não é por acaso que Família real duosiciliana não tem interwikis. Quais os conteúdos que,se ambos os artigos estiverem completos, que vão ser diferentes? E de onde é que tirou o título? Por acaso consta em alguma fonte? Se sim, essa fonte distingue-a da Casa Real? --Stego (discussão) 10h06min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]
Os artigos são necessarios pois mostra coisas que o da casa real não mostra. Não é atoa que existe varias páginas sobre a família real no mesmo formato. O nome tem no wikipedia italiano, "duosiciliane". Mas o correto é "Duo Siciliana". NewsRoyal (discussão) 15h20min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]
Quais coisas? --Stego (discussão) 17h26min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]
Leia um artigo de uma casa e um artigo de uma família e saberá quais coisas são. Um artigo de uma família real é sobre: membros, títulos, sobrenomes, deveres oficiais, funções públicas, residências e etc. Já um casa real, é sobre: Origem, evolução, monarcas, ondem reinaram e etc. NewsRoyal (discussão) 17h38min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]

 Redirecionar - Acho que faria sentido redirecionar o artigo Casa de Bourbon-Duas Sicílias para o artigo principal Casa de Bourbon. Se alguém encontrar fontes para salvar a informação, porreiro. Caso contrário, que se perca e redireciona-se o título para a "casa mãe". Já sobre o artigo Família real duosiciliana, o utilizador NewsRoyal inseriu imensa informação sem fontes. De acordo com as regras do projeto, devem ficar apenas as informações com fontes fiáveis e independentes. Luís Almeida "Tuga1143 12h07min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]

Claro que não! As casas são difentes de reinos diferentes. NewsRoyal (discussão) 16h51min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]
@NewsRoyal, exacto, daí os artigos terem secções... onde se pode escrever sobre coisas diferentes relacionadas ao mesmo tema... E sobre o conteúdo sem fontes que você inseriu, não tem nada a dizer? Luís Almeida "Tuga1143 18h31min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]
As casa são diferentes e devem permenacerem separadas. Já sobre o "sem fontes", as coisas foram traduzida do itwiki. NewsRoyal (discussão) 18h57min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]
@NewsRoyal, quando não há conteúdo, ainda por cima não havendo fontes, os artigos devem redireccionados ou eliminados. São essas as regras. Não estamos na itwiki, estamos na ptwiki, onde temos as nossas próprias regras aprovadas pela comunidade. Traduzir conteúdo sem fontes de outras wikis é a mesma coisa que adicionar conteúdo sem fontes de qualquer outro lado: se não tem fontes, não pode adicionar, pois não existe meio de verificar se as informações são verdadeiras ou falsas. Por isso, para começar, pode remover o conteúdo que traduziu e que não tem fontes. Depois, se quiser, terei todo o prazer em ajuda-lo a perceber as nossas regras. Luís Almeida "Tuga1143 23h50min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]
Qual treixos não tem fontes? NewsRoyal (discussão) 02h47min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]
@NewsRoyal, pelo que vejo, toda a informação que não tem referências. Arranje isso, caso contrário eu mesmo simplesmente irei eliminar a informação. Luís Almeida "Tuga1143 10h56min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]
Tudo que coloquei lá veio das fontes, se tiver alguma dúvida, é só entrar nas hiperligações e ver. NewsRoyal (discussão) 17h46min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]
@NewsRoyal Não, ninguém é obrigado a ir pescar. As referências devem estar dispostas pelo texto de modo a que o leitor possa carregar na referência, ir directo à fonte, e consultar a fonte. É a sua obrigação, enquanto usuário que inseriu a informação, de disponibilizar essas referências. Se não o fizer, a informação será apagada, eliminada. Luís Almeida "Tuga1143 17h54min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

Posso até esquecer que ninguém explica qual é a diferença entre uma "família real" e uma "casa real", principalmente num caso como este em que a "casa" só surgiu quando o ramo da família se tornou "real" (há outros casos em que casas ducais ou outros se tornam "reais" e depois deixam de o ser). Mas mesmo que houvesse uma diferença abismal óbvia, se ambos os artigos estiverem minimamente desenvolvidos, haverá alguma diferença de conteúdo? É que se não bastasse ser uma questão de boa prática editorial ter mais do que um artigo com conteúdo igual, esta situação é uma das razões explicitamente mencionadas para eliminação na Política de eliminação. --Stego (discussão) 13h36min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Stego, não percebo... a família real espanhola é da Casa de Bourbon, mas ambos não devem ser confundidos. A família real espanhola é uma coisa, a Casa é outra, que tem uma história muito mais extensa e que abrange vários estados ao longo dos séculos... Eu sei que os artigos estão pobres, sobretudo o da família real espanhola, e se quisesses fundir eu talvez não me fosse opor, mas é preciso reconhecer que, havendo conteúdo suficiente, merecem artigos diferentes. Sabes que concordo contigo nos casos de não haver informação que justifiquem dois artigos ou que a história de ambos se confunda e ponta a ponta. Como dizes, isso é uma boa prática editorial e está prevista nas políticas do projeto. Luís Almeida "Tuga1143 17h16min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143: não estamos a falar dessa, que é um daqueles casos em que a casa/clã já existia antes de ser família real, mas sim duma casa real e sempre coincidiu com a família real do mesmo estado. --Stego (discussão) 17h28min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Stego, nesse caso, se ambas as histórias são as mesmas, de ponta a ponta, então é caso de ficar num único artigo. Ainda assim, pelo estado actual das coisas, o artigo Casa de Bourbon-Duas Sicílias não tem qualquer condição de existir... é pequeno e sem fontes. Ou é enchido, como tu dizes, com o artigo Família real duosiciliana, ou deveria ser redireccionado para o artigo da casa mãe, a Cada de Bourbon. Não tenho preferência por uma delas... é como tu e os restantes acharem melhor, desde que se cumpram as regras do projecto. Luís Almeida "Tuga1143 17h57min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

Nelson Wilians e Advogados Associados; Nelson Wilians

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 23 de março de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Nelson Wilians e Advogados Associados e Nelson Wilians.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A segunda página, do advogado, tem seu conteúdo inteiramente vinculado à existência da primeira, do escritório. Ambos os artigos são mínimos. Acho que seria bastante útil fundi-los. Rkieferbaum (discussão) 00h21min de 23 de março de 2022 (UTC)[responder]

Eleições gerais no Brasil em 2018; Eleições parlamentares no Brasil em 2018

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 26 de março de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Eleições gerais no Brasil em 2018; Eleições parlamentares no Brasil em 2018.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Olá, Venho submeter aos senhores uma proposta de fusão para estes artigos que tratam sobre eleições para a câmara dos deputados e senado federal. O artigo sobre eleições gerais já contempla as informações contidas no artigo sobre eleições parlamentares, havendo apenas uma repetição de termos e imagens. Acredito que a página para as eleições parlamentares tenha sido criada por uma incompreensão na tradução de general elections. Talvez o editor tenha entendido general como uma amálgama de três tipos de eleições. Embora seja verdade que no Brasil fazemos eleições para presidente, deputado federal, deputado estadual, senadores e governadores no mesmo dia; a única dissociação válida aqui seria entre 'eleições federais' e 'eleições estaduais'. Como disse antes, o artigo sobre eleições gerais já consiste nos resultados para o Congresso Nacional, me parecendo desnecessário ter um segundo artigo mais específico para lidar com as mesma informações. A única informação nova que consta nessa página de eleições parlamentares é a informação do infobox contendo os nomes dos líderes das 3 bancadas mais votadas na câmara dos deputados. Pode ver que no infobox das eleições gerais constam os presidentes dos partidos no momento da eleição (que não necessariamente são líderes da bancada na câmara). A adição dessa única nova informação a um subtítulo de eleições para a câmara pode ser facilmente incorporada ao artigo de eleições gerais. O restante do artigo de eleições parlamentares consiste em meras análises sobre os resultados que são pouco relevantes para o contexto enciclopédico (WP:JORNAL ; WP:NOCV) e, de qualquer forma, já estão no artigo das eleições gerais. O último motivo que me anima a propor esta fusão é o fato de que ano passado eu fiquei por vários meses trabalhando na expansão dos artigos de eleições gerais para padronizar os pleitos até 1945 (muitos dos quais sequer tinham páginas). Vejam que há apenas 3 artigos de eleições parlamentares. Para criar outras 25 páginas aproximadamente naquele estilo será preciso um wikiProjeto específico para isso e, a exemplo da maioria dos wikiProjetos desse tema, será difícil localizar usuários dispostos a esse empenho. Obrigado pela atenção Przelijpdahl (discussão) 18h22min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra o artigo de eleições gerais não tem o percentual dos votos válidos cada partido recebeu. O que é extremamente importante para determinar quais partidos atingiram a cláusula de barreira ou não. Não possui informações sobre o crescimento ou declínio do número de eleitos de cada partido (embora tenha essas informações de 6 dos 30 partidos que elegeram representantes em 2018), tanto na Câmara, quanto no Senado. Não possui informações do número de votos dos deputados com maior votação no país. E creio que adicionar todas essas informações no artigo sobre eleições gerais o deixaria muito sobrecarregado. A divisão é útil em dois artigos, para que o artigo sobre eleições gerais não fique super extenso e não percamos informações. Daniel Silva Mendanha (discussão) 22h19min de 17 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Cruzeiro (1970–1986); Cruzeiro novo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 26 de março de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Cruzeiro (1970–1986); cruzeiro novo.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Proponho a fusão dos artigos sobre o Cruzeiro novo e o Cruzeiro (1970–1986) com a substituição da data 1970 presente no título como data inicial para 1967, por ser a data onde a denominação transitória cruzeiro novo foi estabelecida para que não houvesse confusão entre a moeda nova e a antiga circulante desde 1942.

A redenominação da moeda foi transitória, de forma similar ao novo franco na França entre 1960 e 1963, que entrou em circulação equivalendo a 100 francos pré-1960, sendo que o Franco que circulou na França até a adoção do Euro por tal país era na verdade o "novo franco" lançado sob o governo de Charles de Gaulle.

Isso é importante dado que o artigo sobre o Aloísio Magalhães indica ele como o responsável pelo design gráfico das cédulas do Cruzeiro novo. No entanto, as cédulas com a denominação cruzeiro novo propriamente ditas são cédulas provisórias emitidas pela American Bank Note Company e pela Thomas de la Rue do padrão anterior com carimbos de equivalência entre a moeda antiga (circulante de 1942 a 1967) e a moeda nova (circulante entre 1967 e 1986), sendo que o Aloísio supracitado não teve participação no design de tais cédulas e sim nas que viriam a ser emitidas a partir de 1970 até sua morte em 1982, sendo responsável pelo design das duas primeiras famílias de cédulas do cruzeiro emitidas pela Casa da Moeda do Brasil, sendo a primeira família utilizando o padrão moiré emitida entre 1970 e 1980 e a segunda família utilizando o recurso das imagens espelhadas, que teve sua introdução com a nota de 1.000 cruzeiros lançada em 1978 (cognominada barão) e complementada pelo lançamento das novas cédulas de 100, 200, 500 e 5.000 cruzeiros em 1981, bem como de uma versão revista da cédula de 1000 cruzeiros com vistas a reduzir eventuais falsificações de tal cédula. Computabilize (discussão) 13h26min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Estou tendo dificuldades para movimentação de páginas. A despeito de ter até um bom domínio de edição, há restrições para movimentação de página, o que está complicando o processo de fusão. O cruzeiro novo de 1967 e o cruzeiro de 1970 são a mesma moeda, sendo que inclusive foram emitidas moedas de prova com o valor de 1 cruzeiro com a data de 1967, sendo que no encarte com as moedas de prova não há nenhuma referência com a palavra novo na moeda em si. Agradeceria se tivesse ajuda de algum editor com mais privilégios para resolver isso. --Computabilize (discussão) 22h08min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Subdivisões do Equador; Províncias do Equador

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de abril de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Subdivisões do Equador <= Províncias do Equador.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Um dos muitos casos em que alguém, em 2009, decidiu criar uma série de artigos sobre províncias e outras subdivisões administrativas sem ter em conta que, em muitíssimos casos, como este, os artigos já existentes sobre as subdivisões de países, eram sobre as províncias. --Stego (discussão) 13h08min de 5 de abril de 2022 (UTC)[responder]

San José de Guaribe; San José de Guaribe (município)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de abril de 2022 para a fusão das seguintes páginas: San José de Guaribe; San José de Guaribe (município).

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Na esmagadora maioria dos municípios o artigo respetivo coincide com a sua capital, inclusivamente em casos em que existem dezenas ou centenas de artigos mais especializados sobre o município, pelo que não há qualquer razão para a existência de artigos separados.

Sem surpresa, só há artigos separados em duas wikipédias, onde o artigo específico da capital é igualmente mínimo. E na ES e na EN só há um artigo. --Stego (discussão) 20h33min de 13 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposição ante a súmula do proponente e a confluência entre os dois temas separados em artigos distintos. Skartaris (discussão) 15h24min de 22 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Vitela; Baby beef

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 14 de abril de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Vitela; Baby beef.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo Baby beef em si tem pouco ou nada que se aproveite; quase toda a informação encontra-se também em Vitela. Seria o caso fazer um simples redireccionamento; no entanto, parece que algumas das fontes são boas e seria uma pena perde-las sem antes poder analisar a sua utilidade para enriquecer o artigo final.

Rui Gabriel Correia (discussão) 06h54min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Amálgama (química); Amalgamação

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de abril de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Amálgama (química); Amalgamação.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Amalgamação é um processo derivado de (e diretamente relacionado ao) amálgama, ligas metálicas que envolvem mercúrio. Portanto trata-se do mesmo assunto, o que torna desnecessário a existência de um verbete sobre o processo. Os artigos devem ser fundidos, com um artigo sobre amálgama contendo uma breve descrição (referenciada) do processo. Fica um artigo mais coeso com o processo e um redirecionamento prara esse artigo principal. Zoldyick (discussão) 15h18min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Oi (empresa); Oi Móvel

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 17 de abril de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Oi (empresa); Oi Móvel.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tetizeraz - (discussão) 10h44min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]

sugestão: adicionar também o artigo Oi Fixo para fusão, ficaria mais interessante e compacto João Vitor Bachini posso ajudar? 15h07min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Farfantepenaeus subtilis; Camarão-rosa

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 5 de maio de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Farfantepenaeus subtilis, Camarão-rosa.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos artigos referem-se a mesma espécie de camarão, Farfantepenaeus subtilis. O artigo Camarão-rosa também existe apenas na Wikipédia brasileira, e é desconectado de espécies similares na Wikidata. Portanto acredito que a informação deste artigo deveria ser fundida com a página do Farfantepenaeus subtilis. GameIsWikipedian (discussão) 22h59min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Já foi fundido. O pedido é desnecessário num caso óbvio desses. São dois artigos falando da mesma coisa. E pelas regras, o artigo mais velho, no caso camarão-rosa, é o que deve existir, e outro tem que ser redirecionado. A única fonte em Farfantepenaeus subtilis já constava em camarão-rosa. O restante foi desprezado. Conteúdo sem fontes não se funde. Do mais, Luan, se puder fechar o pedido, agradeço.--Rena (discussão) 02h09min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Capeia arraiana; Forcão

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em {{subst:22 de maio de 2022}} para a fusão das seguintes páginas: Capeia arraiana; Forcão.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Rui Gabriel Correia (discussão) 07h40min de 22 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. As duas coisas são indissociáveis; só faria sentido ter um artigo serparado para o objeto se o conteúdo de ambos os artigos fosse enorme. --Stego (discussão) 16h21min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Celles (Dordonha); Castelo de Lascoux

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de maio de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Castelo de Lascoux→Celles (Dordonha).

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigo de WP:UMAFRASE criado pela Gremista.32, uma criadora compulsiva. Pela falta de conteúdo próprio para justificar existência independente, deveria ter sido simplesmente incluído desde o começo dentro de um artigo maior, mas a ânsia de aumentar a estatística de criação de artigos foi maior. Podemos corrigir esse problema pondo a frase no artigo que a contextualiza melhor, como deveria ter sido feito desde o princípio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h27min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. O conteúdo do artigo do castelo nem sequer dá para uma secção no artigo da cidade, quanto mais para um artigo separado. Não defraudemos os leitores! --Stego (discussão) 16h19min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Condado de Androscoggin; Lisbon (Maine)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de maio de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Lisbon (Maine)→Condado de Androscoggin.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigo de WP:UMAFRASE criado pela Gremista.32, uma criadora compulsiva. Pela falta de conteúdo próprio para justificar existência independente, deveria ter sido simplesmente incluído desde o começo dentro de um artigo maior, mas a ânsia de aumentar a estatística de criação de artigos foi maior. Podemos corrigir esse problema pondo a frase no artigo que a contextualiza melhor, como deveria ter sido feito desde o princípio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h27min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. O conteúdo do artigo da cidade nem sequer dá para uma secção do condado, quanto mais para um artigo separado. Não defraudemos os leitores! --Stego (discussão) 16h19min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Chamarande; Castelo de Chamarande

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de maio de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Castelo de Chamarande→Chamarande.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigo de WP:UMAFRASE criado pela Gremista.32, uma criadora compulsiva. Pela falta de conteúdo próprio para justificar existência independente, deveria ter sido simplesmente incluído desde o começo dentro de um artigo maior, mas a ânsia de aumentar a estatística de criação de artigos foi maior. Podemos corrigir esse problema pondo a frase no artigo que a contextualiza melhor, como deveria ter sido feito desde o princípio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h27min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. O conteúdo do artigo do castelo nem sequer dá para uma secção no artigo da cidade, quanto mais para um artigo separado. Não defraudemos os leitores! --Stego (discussão) 16h17min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Château de la Valade (Bourdeilles); Bourdeilles

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de maio de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Bourdeilles→Château de la Valade (Bourdeilles).

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigo de WP:UMAFRASE criado pela Gremista.32, uma criadora compulsiva. Pela falta de conteúdo próprio para justificar existência independente, deveria ter sido simplesmente incluído desde o começo dentro de um artigo maior, mas a ânsia de aumentar a estatística de criação de artigos foi maior. Podemos corrigir esse problema pondo a frase no artigo que a contextualiza melhor, como deveria ter sido feito desde o princípio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h27min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. O conteúdo do artigo do castelo nem sequer dá para uma secção no artigo da cidade, quanto mais para um artigo separado. Não defraudemos os leitores! --Stego (discussão) 15h52min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Batayporã; Lagoa do Sapo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de maio de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Lagoa do Sapo→Batayporã.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Conteúdo insuficiente para justificar a existência como artigo independente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 16h10min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Fundir. WP:UMAFRASE sobre uma lagoa não justifica uma secção num artigo mais genérico, quanto mais um artigo! --Stego (discussão) 18h40min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Fundir Artigo mínimo e não enciclopédico sobre uma lagoa. Poderia inclusive ter sido eliminado. JCMA (discussão) 12h30min de 7 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Fundir Subscrevo os demais participantes: uma frase não faz um verbete. Vai ficar melhor alojado no verbete do município. --Zoldyick (discussão) 23h47min de 11 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Instituto de Estudos Sociais e Políticos; Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de setembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Instituto de Estudos Sociais e Políticos ; Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Seguindo à orientação de @Gunnex: na página de discussões de Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro, procedi à atualização da página do IUPERJ com fontes verificáveis sobre a história do instituto e a sua substituição pelo IESP UERJ. Como o Iuperj deixou de existir em 2010 e foi continuado pelo IESP, justifica-se a fusão dessas duas páginas. A Cândido Mendes recriou um centro nomeado Iuperj em 2015, mas se trata de saudosismo, estando o instituto a que se refere o verbete plenamente incorporado na Universidade do Estado do RJ desde 2010. Przelijpdahl (discussão) 15h15min de 2 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Solicitamos a separação dos institutos por se tratarem de instituições diferentes, o IUPERJ é uma marca ligada à Universidade Candido Mendes que detém o domínio www.iuperj.br e www.iuperj.org, bem como, o nome do Instituto registrado, inclusive reconhecido pela ANPOCS (https://anpocs.com/index.php/1017-ciencias-sociais-no-brasil-e-no-mundo/selecao-de-ppg/2043-edital-para-selecao-mestrado-em-sociologia-politica-iuperj) e pela Sociedade Brasileira de Sociologia SBS. Não se trata de um saudosismo, mas de um direito comercial a uma marca, ao contrário o IESP é um instituto criado pelo governo Sérgio Cabral para abrigar alguns professores do antigo IUPERJ que, por conta de uma crise financeira na universidade Candido Mendes, acabaram por se transferir para UERJ. Não há nenhuma questão aqui, o IUPERJ não foi recriado em 2015, o novo Programa de Pós-Graduação em Sociologia Política foi criado em 2015, volta a afirmar que o direito à marca IUPERJ foi auferido pela UCAM na justiça e isso é notório, haja vista o domínio e a mudança de nome do novo instituto criado por Sérgio Cabral na UERJ, IESP. Se o IESP é o IUPERJ (marca e instituto da UCAM) pq não levou o nome? E o domínio? Pq as teses de mestrado e doutorado encontram-se na biblioteca da Universidade Candido Mendes? Pq os documentos dos egressos estão em nossos arquivos? Não há nenhuma plausibilidade nesta argumentação. Por fim, que o IESP tem suas raízes no IUPERJ não há discussão, mas não é o mesmo instituto. Paulogracino (discussão) 02h00min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Paulogracino:, o senhor suscita questões relevantes, mas facilmente contornáveis. Veja bem, a Wikipédia não precisa adotar em suas páginas enciclopédicas tamanho rigor quanto à utilização de um mesmo CNPJ para os verbetes dedicados a instituições descontinuadas ou modificadas, quando isso se reflete apenas numa tecnicalidade jurídica. O mesmo ocorre com CPFs distintos, por exemplo: somente há uma página na Wikipédia para as diretoras de cinema Lilly e Lana Wachowski e para os diretores Joel e Ethan Coen. No mesmo ato, a Faculdade de Direito da USP, que não possui personalidade jurídica própria, possui uma página autônoma em relação ao verbete correspondente à USP. O mesmo vale para o IESP em relação à UERJ e, no seu argumento, para o IUPERJ em relação à UCAM
Acontece que esse desmembramento só ocorre porque a FDUSP e as demais instituições de ensino que citei possuem tanta WP:N que a criação de uma página autônoma se justifica a despeito da vinculação jurídica ao CNPJ da USP. Da mesma forma, como é cediço, toda a notoriedade que o IUPERJ possuía historicamente foi incorporada pelo IESP, quando da aquisição do estabelecimento (patrimônio tangível da instituição) e do seu corpo técnico de docentes e servidores.
Trata-se, portanto, de um caso análogo à sucessão empresarial, que pode ser reconhecida numa hipótese de contrato de trespasse. Nesse sentido, para os fins enciclopédicos a que se destina a Wikipédia, basta apenas que a sucessão entre IUPERJ e IESP seja algo empiricamente verificável – o que, lamento dizer ao senhor, inequivocamente é.[1] [2]
Acrescento ainda o seguinte ponto: o que faz a instituição ser relevante, não é a sua marca empresarial, e sim o corpo docente que lá opera. Reconheço que a apreciação das duas instituições num só artigo é assunto relativamente controvertido e por isso deve ser objeto de deliberação. No entanto, caso seja considerado apropriado o desmembramento do IUPERJ a uma página própria, entendo que a instituição de ensino associada à UCAM não mais atende aos requisitos de WP:N necessários para possuir um verbete na Wikipédia. Isso porque, reitero, todo o prestígio histórico que o IUPERJ possuía (sede histórica, professores, etc etc) se encontra hoje vinculado à UERJ no seu Instituto de Estudos Políticos. Assim, eventuais informações sobre o IUPERJ hodierno poderiam ser abordadas no interior do artigo da UCAM, ao passo que as informações sobre a história do instituto deveriam ser explicadas no artigo do IESPPrzelijpdahl (discussão) 21h00min de 1 de julho de 2023 (UTC)[responder]





O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Centro Federal de Educação Tecnológica do Pará; Instituto Federal do Pará

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de julho de 2022 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Justificativa para fusão: o CEFET-PA foi oficialmente incorporado ao Instituto Federal do Pará pela na Lei Federal que regulamenta a Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, vinculada ao Ministério da Educação[3], no seu artigo 5º, inciso VIII, "mediante integração do Centro Federal de Educação Tecnológica do Pará e das Escolas Agrotécnicas Federais de Castanhal e de Marabá".Jvbignacio9 (discussão) 16h48min de 7 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Fundir Trata-se da mesma instituição, mas é necessário melhorar o artigo e indicar a história do CEFET. JCMA (discussão) 13h07min de 10 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Não é mais identificado como CEFET-PA, mas como IFPA. Gabriel bier fala aew 13h14min de 23 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Canasta; Buraco (jogo de cartas)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Jogos com a diferença apenas os próprios nomes, não sei quem fundirá com qual, mas acredito que seja melhor fundir com aquele que tem o nome mais popular dentre ambos. --Vannura (discussão) 21h03min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Terapia de reposição hormonal; Terapia de substituição hormonal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 16 de agosto de 2022 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os dois artigos falam do mesmo assunto. Os dois nomes são equivalentes e a diferença é abordada no próprio texto. Igor Silva (discussão) 18h28min de 16 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Terapia de reposição hormonal já fala sobre os dois termos, claramente. — LuccaSSC (discussão) 07h46min de 17 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Caso óbvio pois ambos os artigos dizem logo na introdução que tratam da mesma coisa. --Stego (discussão) 23h18min de 26 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Fiat Scudo; Citroën Jumpy

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de setembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Fiat Scudo ; Citroën Jumpy.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Olá a todos. Tudo bem com vocês? Bom... Vamos a mais uma discussão (risos) A página "Fiat Scudo" é desnecessária existir, pois alem de não ter fonte nenhuma, o veículo é uma mera cópia da Peugeot Expert e da Citroën Jumpy. Por isso, peço se possível a fusão dos nomes. Também peço ao criador/criadora da página também participar se ele/ela estiver disponível. Atenciosamente André L P Souza (discussão) 15h08min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo São o mesmo veículo e é senso comum no projeto que carros iguais tenham a mesma página, mesmo que sejam vendidos sob marcas diferentes (por exemplo, Chevrolet Celta e Suzuki Fun) LuccaSSC (discussão) 07h42min de 17 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Trata-se do mesmo modelo, que é comercializado sob várias marcas comerciais. Assim sendo, não há qualquer razão para ter mais do que um artigo. --Stego (discussão) 23h16min de 26 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Categoria:Políticos; Categoria:Pessoas políticas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de setembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Pessoas políticas => Categoria:Políticos.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Tudo indica que foi mais uma da incontáveis categorias criada nas coxas só porque existe na EN e que, na prática, só lança a confusão.

Pelo que percebi, na EN em en:Category:Politicians só devem estar alguns tipos de políticos e os que não recaem nessa classificação vão para en:Category:Political people. Tenho sérias dúvidas que isso não gere alguma barafunda na EN, mas provavelmente muito menos do que aqui, dado que, ainda muito mais do que noutras áreas, em categorização estamos a anos-luz da EN, e a multiplicação de categorias só aumenta essa confusão, já de si assustadoramente grande.

Em resumo: mesmo que em abstrato esta separação fizesse sentido, dada a nossa situação em termos de categorização, esta separação só contribui para a barafunda.

Note-se que, evidentemente, a fusão requer que haja uma grande recategorizão de categorias e artigos, mas isso deve ser feito de qualquer forma e a fusão vai ajudar a que seja menos complicado aproximarmo-nos duma categorização menos mediocre do que a atual.

Sem surpresa, quem criou a categoria é alguém que se tornou impressionantemente notória em criar barafundas com categorias, predefinições e artigos redundantes e, apesar de já muito trabalho ter sido feito desde que foi bloqueada em infinito há uns anos no sentido de arrumar as trapalhadas, ainda falta muito para que isso seja terminado. --Stego (discussão) 16h45min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de outubro de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ver também: Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/jan-abr-2018 § Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de

Tratam-se de duas predefinições com a mesma função: avisar que determinado texto consiste numa tradução parcial ou integral de uma página de outra Wikipédia. A única diferença é que, a julgar pelo uso de {{ambox}} de conteúdo (laranja) na {{Tradução de}}, suponho que esta deveria ser utilizada no corpo do artigo em vez de na página de discussão, o que não faz muito sentido. Assim, sugiro que apenas {{Traduzido}} seja mantida, com todas as outras ocorrências da {{Tradução de}} sendo movidas para a página de discussão do artigo correspondente e substituídas pela predefinição preferida. Há também que se levar em conta a predefinição {{Tradução/ref}}, que cumpre papel semelhante a essas outras duas, mas que costuma figurar na seção Notas do artigo. ArgonSim (discussão) 16h43min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@ArgonSim: Na verdade, o mais correto seria depreciar ambas. Isso porque avisos permanentes são indesejados nos artigos e a profusão de caixas na discussão também gera poluição visual, vide Discussão:Ateísmo. O melhor mesmo é substituir ambas por {{Tradução/ref}}, que melhor indica a referência daquele texto traduzido. --Luan (discussão) 20h10min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Eu iria mais além e depreciaria também esta última (tal como a Wikipédia inglesa fez há 7 anos), pois o lugar ideal para a atribuição é no histórico (junto aos nomes dos demais autores), e isso se faz através do sumário de edição, conforme indicado nas condições de uso (item 7c). Helder 23h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@He7d3r: e quando isso não foi feito no sumário de edição? Como ficaria? Simplesmente se removeria a predefinição e acabou? Se puder explicar melhor essa sua proposta, podemos passar a debater em cima dela. --Luan (discussão) 20h51min de 26 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Usa-se o procedimento padrão para corrigir resumos de edição: faz-se uma edição trivial (sem efeito na exibição da página) com um resumo complementar. Helder 20h03min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Nem sabia que isso era possível, He7d3r! Seria possível fazer com robôs, em massa? Para mim, por enquanto isso não é nada trivial, mas pura novidade. --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
O "trivial" foi só uma tentativa (frustrada) de traduzir o termo dummy. Era no sentido de que não precisa modificar algo relevante quando o objetivo é apenas complementar do resumo. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC) (PS: houve também pedidos para que a correção do resumo pudesse ser feita diretamente no MediaWiki, mas foram recusados: T15937, T12105)[responder]
@He7d3r: Seria possível que um bot fizesse isso? No caso, para a {{Tradução/ref}}, ele faria uma edição removendo a predefinição transcluída e relatando no sumário da edição que "Este artigo foi inicialmente traduzido do artigo da Wikipédia em LÍNGUA (parâmetro 1), cujo título é «TÍTULO» (parâmetro 2)". Algo análogo poderia ser feito para a {{Tradução de}}. O problema mesmo seria com a {{Traduzido}}, já que ela está transcluída na página de discussão, enquanto o sumário de edição teria que ser publicado no domínio principal. --ArgonSim (discussão) 10h51min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não me parece algo complicado de fazer, mas o ideal será pedir auxílio lá na Wikipédia:Coordenação robótica. Helder 15h37min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Sou favorável à manutenção de {{Tradução/ref}} nas notas nos casos em que o artigo do qual a tradução deriva não foi informado no sumário de edição (ou seja, todos até então). Se possível, seria melhor que todas as traduções até agora indicadas por {{Tradução de}} e {{Traduzido}} fossem convertidas para o padrão seguido por {{Tradução/ref}}. Após isso, depreciar-se-ia as duas primeiras e reforçar-se-ia aos usuários que indicassem as futuras traduções apenas pelo sumário de edição, e não pelo uso de uma predefinição específica. --ArgonSim (discussão) 11h19min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
A intenção de fundir estas predefinições é antiga, o problema é que {Tradução de} é utilizada no domínio principal em cima, {Tradução/ref} é utilizada em baixo, e {Traduzido} é utilizada no domínio principal e no Discussão. Cainamarques (discussão) 17h24min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Creio que Victor Lopes ou Alchimista poderiam ajudar a remover da discussão e adicionar no artigo. Mas realmente, se fosse tudo na mesma página seria mais fácil! --Luan (discussão) 01h14min de 28 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do mérito e da forma. Isso não é caso para Central de fusões, já que não se está propondo fundir nada. Depreciações se discutem na Esplanada/Propostas, mas se for pra depreciar eu concordaria em manter a predefinição que é colocada na página de discussão e depreciar as outras duas.-- Leon saudanha 13h26min de 15 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: a ideia é substituir uma pela outra, redirecionando ao fim. Isso não é fusão? Visto que a proposta de modificar o sumário, feita por Helder, não é possível no momento. Assim, resta, depois, caracterizar ambas obsoletas diante de {{Tradução/ref}}. E o aviso na página de discussão não é adequado pois trata-se de referências, coisa que tem uma seção própria no artigo para indicar a origem dos textos inseridos no artigo. --Luan (discussão) 13h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Luan qual o andamento disso? -- Leon saudanha 17h24min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: os procedimentos estão sendo acertados. Desde a chegada de OTAVIO1981 à Coordenação robótica, avançou bastante! Aliás, tu arquivou erroneamente a seção de discussão relacionada. Já desfiz. Confira WP:CR#Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Traduzido; Predefinição:Tradução de. A situação precisa é a fase dos ajustes no sumário das edições que suprimirá a Predefinição:Traduzido. Fusão realmente não ocorrerá, pois ambas serão removidas e será feito uso do sumário de edição consultável no histórico. --Luan (discussão) 17h50min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]
Luan entendi, bom trabalho. Nem tinha visto a tarefa aberta, havia tópicos do começo de 2016 lá :P-- Leon saudanha 21h10min de 1 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Claramente as duas predefinições tem a mesma função Jvbignacio9 (discussão) 20h30min de 16 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Predefinições e artigos redundantes são um problema na Wikipedia, especialmente na em português, já que podem até mesmo confundir o leitor ou um editor (no caso das predefinições). No entanto, eu não acho que deveria depreciar essas predefinições; fudi-las já é suficiente. CaiusSPQR (discussão) 00h53min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Independentemente da complicação técnica, que pode atrasar o processo, as predefs são obviamente redudantes e ninguém contestou de facto isso. Recoloquei novamente esta discussão na Central de fusões na esperança de que a discussão sobre este caso tão óbvio não se "perca" por ter sido classificada como "sem consenso". Estou para saber porque é que há tanta discussão de fusão que é encerrada como "sem consenso" quando não há contestação à fusão — deve ser uma noção distorcida de que fusão tem alguma coisa a ver com eliminação e por isso se devem aplicar as regras de WP:EC... o que é absurdo! Chamo à discussão alguns dos que participaram: @ArgonSim, He7d3r e Luan: --Stego (discussão) 19h33min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Socialismo em um único país; Socialismo em um só país

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de setembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Socialismo em um único país ; Socialismo em um só país.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois artigos sobre o mesmo tema, pelo que é caso óbvio de fusão. Só abro esta discussão porque para já não estou com alento para fazer uma fusão e convém que o caso fique registado/categorizado para fundir.

Socialismo em um só país é muito mais antigo e desde 2011 que existia o redirecionamento "Socialismo em um único país" para ele, que movi para "Socialismo num só país" para poder mover o título com WP:MAIUSCULICE "Socialismo em um Único País" para Socialismo em um único país. Isto parace indicar que quem criou este último artigo, mais recente, estava consciente de que o tema já tinha artigo. --Stego (discussão) 20h02min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Espero que agora estejas com alento... --Bageense(fala) 06h28min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Como não houve oposição à fusão, movi o conteúdo para cá. heylenny (discussão) 19h11min de 24 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Categoria:Software por tipo; Categoria:Programas de computador por finalidade

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de setembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Software por tipo ; Categoria:Programas de computador por finalidade.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Quase sempre é complicado fazer a distinção entre "finalidade" e "tipo" (ou género), sendo estes últimos termos mais abrangentes. "Software" é igualmente mais abrangente/genérico. Se não houver consenso para esta fusão, então "Software por tipo" ser fundida em "Programas de computador por finalidade", pois como se pode ver pelo estado atual das categorias, na prática uma duplica outra, o que vai sempre sempre inevitável devido ao referido acima. --Stego (discussão) 03h26min de 20 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Tuberculose; Tuberculostático

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de setembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Tuberculostático → Tuberculose.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Tuberculostático tem apenas um par de frases sobre fármacos virados para o tratamento da doença, cujo conteúdo, quer pela dimensão quer pelo que diz, mal dá uma menção relevante no artigo da doença. --Stego (discussão) 04h39min de 28 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio - adicionei interwiki em tuberculostático para o redirecionamento anglófono en:Tuberculostatic drug. Como não temos um artigo-alvo correspondente a en:Tuberculosis management#Drugs, apoio a fusão, redirecionando tuberculostático a Tuberculose#Tratamento e eventualmente a um alvo mais adequado ou mesmo uma página própria em caso de expansão. MikutoH fala! 12h23min de 7 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Integralismo Brasileiro; Anauê

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de setembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Integralismo Brasileiro ; Anauê.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Anauê é apenas um pequeno elemento sobre a suposta saudação utilizada pelos integrantes. Não tem lógica criar um artigo separado para a saudação — assim como o não faríamos para os uniformes, o hino, símbolos, bandeira, a sede, a história, os princípios, a filosofia, etc. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h32min de 29 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, pois a expressão ainda hoje é uma espécie de dog whistle dessa repugnante extrema direita brasileira, donde apresenta relevância enciclopédica a meu ver — vez ou outra, inclusive, dá as caras nos noticiários por algum idiota resolver pronunciá-la indiscriminadamente. Noto, ainda, que existe um artigo para a saudação nazista, bem como para seus uniformes etc. (obviamente os integralistas nunca tiveram a mesma influência dos nazistas na Alemanha, mas mesmo assim…). De qualquer forma, peço-lhes apenas que, porventura sendo aprovada esta fusão, mantenha-se a nota etimológica, por estar satisfatoriamente referenciada. Argumentação mais profunda acerca disso posso dar na própria página de discussão do verbete. Rodrigo disc. 01h00min de 30 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo A saudação não tem relevância fora do movimento integralista. Fundir aqui também Frente Integralista Brasileira, redundante com Integralismo brasileiro. YANGUASdiz!-fiz 18h13min de 20 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Tendo a concordar com a fusão adicional proposta pelo Yanguas, lendo na diagonal os dois artigos, mas como não os li completamente, não estou em condições de tomar uma posição firme. Além de que me parece que a fusão neste caso vai ser bastante trabalhosa, a não ser que se faça nas coxas como infelizmente é comum. --Stego (discussão) 02h29min de 23 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Só se justificaria ter um artigo separado se o conteúdo for muito extenso, o que não é o caso aqui. A argumentação do Rodrigo só teria sentido numa discussão para eliminação do conteúdo, quando aqui se discute uma fusão. De qualquer forma, se a fusão se concretizar, Anauê fica como redir, pelo que o leitor continua a encontrar da mesma forma o conteúdo, com o bónus extra do tema ser tratado duma forma mais contextualizada. --Stego (discussão) 02h29min de 23 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Anauê é um grito famoso e tem notoriedade própria. --Bageense(fala) 06h22min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

E o que tem a ver notoriedade com a fusão? O leitor fica muito melhor servido se tudo estiver no mesmo artigo! --Stego (discussão) 17h11min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: E o que tem a ver notoriedade com a fusão? Tudo, pois o que faz os assuntos merecerem artigos são sua notoriedade.
Citação: O leitor fica muito melhor servido se tudo estiver no mesmo artigo! Isso é opinião, não fato. Há os que pesquisam só por "anauê" no Google, por exemplo. --Bageense(fala) 03h39min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
A notoriedade é condição necessária para o tema ter informação no projeto. Um artigo é um texto e não uma "medalha de notoriedade" do tema; se não há pouca informação é mais que óbvio que o leitor fica muito melhor informado se toda a (pouca) informação disponível estiver num artigo mais genérico. Os que pesquisam só por "anauê" encontrariam o artigo onde o tema é referido mesmo que não houvesse redirecionamento, quer pesquisando no Google quer diretamente na Wikipédia! --Stego (discussão) 06h42min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Adicionei informações que julgo serem pertinentes ao artigo Anauê, porém não ao Integralismo Brasileiro. Suponho que Bageense vá melhorar o artigo ainda mais, pois me parece haver uma demonstração de interesse de sua parte. Reitero minha posição contrária à fusão. Hiperligações servem justamente para isso. Se não se crê que meras palavras azuis sejam suficientes para facilitar a navegação do leitor, use-se então a predefinição {{principal}} ou algo análogo. RodRabelo7xe mongetá îepé! 21h30min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Rui Gabriel Correia, @Stego, @Yanguas, @Bageense Ampliei o artigo e removi a proposta de fusão, uma vez que deixou de fazer qualquer sentido. O termo está atestado em uso entre os indígenas do MG desde pelo menos 1911, sendo usado como saudação escotista oficial pelos escoteiros do Brasil a partir de 1923. Só muito depois disso, lá por 1934, é que foi apropriada pelo movimento integralista. Darwin Ahoy! 04h18min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Gênero textual; Tipos textuais

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 1 de outubro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Gênero textual ; Tipo textual.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Duvido muito que não haja imensa gente, como eu pouco conhecedora do(s) temas, que perceba qual é a diferença entre eles. Já para não falar na confusão entre esses temas e "gênero literário"... O facto de "gênero textual" não ter interwikis reforça a minha suspeita que, pelo menos em muitos contextos, não há diferença entre os dois conceitos; e se há, então é essencial que essas diferenças sejam evidenciadas ao leitor, pois duvido muito que os artigos tenham alguma utilidade para quem já os conhece. --Stego (discussão) 22h51min de 1 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

PlayTV; TV Walter Abrahão

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 6 de outubro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: PlayTV, TV Walter Abrahão.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A PlayTV foi descontinuada em 2020, depois que sua estrutura foi vendida para um novo proprietário, tornando-se a TV Walter Abrahão. No entanto, após uma nova venda, o canal retornou a partir de hoje ao seu status anterior. Creio, portanto, que seja o caso de fundir o conteúdo de TV Walter Abrahão em PlayTV, pois há uma óbvia continuidade entre ambos. João Justiceiro (disc • cont) 01h04min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Trata-se da mesma coisa que mudou de nome. --Stego (discussão) 02h19min de 23 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Nisso eu tenho que concordar com você João, a emissora voltou a se chamar PlayTV, sendo assim, não faz sentido manter a página TVWA --Canudense (discussão) 15h30min de 31 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Não deveria acontecer a fusão já que até agora houve um consenso a respeito? Kleberson (A vontade) 03h42min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Mudança para o calendário gregoriano; Datas de estilo antigo e novo estilo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

O artigo Mudança para o calendário gregoriano engloba o teor do artigo Datas de estilo antigo e novo estilo e não tem os problemas deste último, (mal) traduzido sem o cuidado de transpor um texto voltado para o público anglófono para um público mundial. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h51min de 12 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Fiz algumas modificações nos dois artigos. O segundo pode se referir o primeiro, mas não necessariamente. —Mandrake! 16h23min de 12 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Mandorake Melhorou muito o que lá estava, mas o problema principal continua. O texto original foi escrito de uma perspectiva anglófona e, portanto, referencia principalmente o que ocorreu nos países anglófonos. A questão do "old style" e "new style" aplica-se maioritariamente ao Reino Unido (e o resto do mundo anglófono da altura) por utilizarem os dois sistemas simultaneamente, prática linguística que sobreviveu e migrou para questões posteriores, como por exemplo as revoluções na Rússia. Em português utilizam-se nesses casos os termos juliano (jul.) e gregoriano (greg.), como em Revolução de Outubro. E se fosse para utilizar algo semelhante em português, a terminologia correcta seria "moda antiga" e "moda a(c)tual". Até sobre a questão dos dias que foram cortados na altura da adopção do novo calendário – 11 dias – refere-se apenas a essa realidade. Para os países que mudaram em 1582, foram 10 dias (diferença de 1 dia deviso ao ano bissexto/ não bissexto do ano de adopção). Rui Gabriel Correia (discussão) 09h51min de 13 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
O meu ponto é que o uso é majoritário, mas não por completo (Citação: indicam sistemas de datação anterior e posterior a uma mudança de calendário, respectivamente), o que contradiz a definição de fusão (Citação: dois ou mais artigos que tratam do mesmo tema). Se for seguir essa lógica, deveria ser o contrário (fundir no segundo, que é mais abrangente), mas não sou contra a fusão (por isso, eu marquei como comentário), só mostrei que ambos, claramente, se justificam como artigos próprios. —Mandrake! 17h06min de 13 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
Entendo deveríamos manter os dois textos, e poderíamos deixar em uma ligação para o outro, acho os textos complementares e enriquecedores (separadamente). Cadnero (discussão) 10h25min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Manter separado é a minha posição. O público anglófono e mundial são coisas muito semelhantes, pois obviamente a língua mundial é o inglês! Inclusive poderiam haver artigos tratando de gramatica do inglês e não seria problema algum. Jvbignacio9 (discussão) 02h26min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Nobre; Predefinição:Info/Pretendente

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de novembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tal como proposto pelo colega @Nahorlopesjr: na página de discussão (importei para aqui o argumentado) venho fazer a proposta de fusão da predefinição Pretendente com a predefinição Nobre. Já que os prentendentes também são nobres e a pretensão é aos tronos extintos, não à condição de nobre, não há necessidade de uma predefinição autónoma, que até é incompleta, com menos campos face à predef. Nobre. Pode assim ficar tudo concentrado na mesma predefinição com vantagem na organização do tema. E até o layout melhora, já que o da predef. Pretendente não é bonito. Dux Æ 10h20min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Nahorlopesjr: Mantém a sua posição de há 10 anos atrás? Cumprimentos, Vanthorn® 00h51min de 29 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Gostaria de propor a fusão desse artigo com a predefinição Nobre. É totalmente desnecessária uma predefinição sobre pretendentes ao trono, haja vista que todos possuem títulos de nobreza e devido às várias divergências quanto à questões de pretensões. Aliás, quem foi o ser que fez a composição estética dessa predefinição? --Nahorlopesjr (discussão) 15h11min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

@Nahorlopesjr Não sei onde foi buscar essa de que os pretendentes são todos titulares, coisa que além de falsa, é totalmente absurda numa era em que de titulares não sobrou nem um - tirando os de cargos públicos, eventualmente.
@Dux Praxis Do mesmo modo, não sei onde foi buscar essa noção de que qualquer pretendente é nobre, sendo que é bem conhecido - por si inclusive - que isso não é necessariamente assim. Ou então, há de me explicar que título de nobreza tinha o Poidimani, o pretendente que causou a intervenção do Governo Português para tirar do caminho essa pretensão.
Assim sendo, Contra essa fusão sem sentido. Se não gostam da de pretendente, nomeiem para eliminação ou o que quiserem, mas não se metam a fazer fusões à toa. Darwin Ahoy! 19h05min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@DarwIn: Estava a referir-me a pretendentes com um mínimo de credibilidade (só esses merecem artigo). Não é preciso ser titular para pertencer à nobreza. Agora qualquer pretendente normal das antigas monarquias (esta predefinição é aplicada a todos os países, como a França por ex.) é nobre. Tal como o clero, já existia nobreza antes da independência de Portugal, sempre existiu nos diferentes regimes até 1910 e continuou a existir nos regimes republicanos até hoje. As classes sociais são do domínio da sociologia e da história, sendo independentes da vontade política dos diferentes regimes. Os pretendentes monárquicos são pretendentes a tronos extintos, não são propriamente pretendentes a nobres. Dux Æ 22h49min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Contra Sem sentido nenhum – coisas completamente diferentes. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h41min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Movimento Democrático Brasileiro (1966); Movimento Democrático Brasileiro (1980)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de dezembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

É o Mesmo Partido apenas com a diferença que o primeiro foi durante a Ditadura Militar e o outro durante a República Nova, ele ainda manteve a maioria de seus deputados entre essa transição, até mesmo o partido "atual" confirmando sua fundação foi de facto em 1966, não em 1980, até mesmo comemorando sua fundação com a data de 1966: https://www.mdb.org.br/conheca/historia/ Sugiro colocar na página Movimento Democrático Brasileiro caso todo mundo concorde que as páginas sejam unidas. --Vannura (discussão) 03h13min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Não faz sentido juntar os dois partidos, visando que os dois são diferentes, o MDB de 1966, é um que juntou varios partidos, o atual juntou apenas o PP. Vai causar uma confusão atoa; FadeIwnp (discussão) 15h11min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Pedido criado por usuário:Vannura, faltou dar justificativas.


JoaquimCebuano (discussão) 12h30min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Na verdade acho que deu um erro sem querer, e minha justificativa tá no central de fusões. --Vannura (discussão) 15h44min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Pronto, já coloquei aqui o que falei lá --Vannura (discussão) 15h46min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

É o Mesmo Partido apenas com a diferença que o primeiro foi durante a Ditadura Militar e o outro durante a República Nova, ele ainda manteve a maioria de seus deputados entre essa transição, até mesmo o partido "atual" confirmando sua fundação foi de facto em 1966, não em 1980, até mesmo comemorando sua fundação com a data de 1966: https://www.mdb.org.br/conheca/historia/ Sugiro colocar na página Movimento Democrático Brasileiro caso todo mundo concorde que as páginas sejam unidas. --Vannura (discussão) 03h13min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Os partidos criados em 1966 (MDB e Arena) foram extintos em 1979 por força do Art. 2º da Lei Nº 6.767, de 20 de dezembro de 1979: "Ficam extintos os partidos criados como organizações, com base no Ato Complementar nº 4, de 20 de novembro de 1965, e transformados em partidos de acordo com a Lei nº 4.740, de 15 de julho de 1965, por não preencherem, para seu funcionamento, os requisitos estabelecidos nesta Lei." Em 1980 foi criado um novo partido político, cuja sigla era PMDB, que mais tarde mudou sua sigla para MDB. Py4nf (discussão) 17h13min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Vou falar o que está na Wikipedia na página do ARENA: "A nova lei orgânica dos partidos políticos, lei nº 6.767, de 20 de dezembro de 1979, que diminuiu as exigências para a criação de partidos políticos no Brasil, permitindo que ressurgisse o pluripartidarismo, impôs a obrigação de as agremiações políticas fazerem constar em seu nome, obrigatoriamente, a palavra "partido" [§ 1º Do nome constará obrigatoriamente a palavra partido com os qualificativos, seguidos da sigla, esta correspondente às iniciais de cada palavra, não sendo permitida a utilização de expressões ou arranjos que possam induzir o eleitor a engano ou confusão.]. Acreditam muitos que essa norma foi uma forma que o governo militar encontrou para tentar acabar com o antigo Movimento Democrático Brasileiro (MDB), que fazia oposição ao regime militar e estava muito forte naquele momento. O MDB passou então a chamar PMDB, e o desgastado nome ARENA desapareceu, surgindo o PDS, nome inspirado no SPD alemão que estava no poder, naquela época, na antiga Alemanha Ocidental, país de origem da família do presidente Geisel." (Apesar de carecer de fontes, está na Wikipedia até agora e não foi removido até então.) --Vannura (discussão) 21h27min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Conforme explicado neste link, "conteúdo de um artigo da Wikipédia não é considerado confiável a menos que esteja suportado por citações a fontes confiáveis." O que afirmam as fontes citadas no artigo ARENA é que ARENA e MDB foram extintos em 1979 e novos partidos foram criados nos anos seguintes, entre eles o PMDB. Portanto sou contráro à fusão das páginas Movimento Democrático Brasileiro (1966) e Movimento Democrático Brasileiro (1980). Py4nf (discussão) 12h38min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Mas na parte do artigo que fala sobre a obrigação da palavra "partido" encontrei no site do governo [2] sendo este: "§ 1º Do nome constará obrigatoriamente a palavra partido com os qualificativos, seguidos da sigla, esta correspondente às iniciais de cada palavra, não sendo permitida a utilização de expressões ou arranjos que possam induzir o eleitor a engano ou confusão." ou seja, ou seja, O "P" do PMDB foi colocado por obrigação pelo próprio governo, então foi mais um renomeio quanto uma criação de um novo partido como aconteceu com o ARENA que mudou totalmente de cara. E também temos o Art 8º: "Art. 8º O patrimônio dos Partidos extintos em decorrência desta Lei terá a destinação prevista nos seus estatutos, cabendo ao último presidente de cada um deles promover a execução do disposto neste artigo." Ulysses Guimarães era o presidente na época, e ele decidiu continuar o Partido o Renomeando para PMDB por causa dessa obrigação. --Vannura (discussão) 15h26min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Comentário A questão mais importante não é se são legalmente equivalentes, mas se a organização nos dois períodos teve características diferentes, bem abordadas na bibliografia. Serraria (discussão) 19h28min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A Wikipédia muitas vezes se orienta pelas normas legais, chegando a chamar vilas de cidades simplesmente porque a legislação brasileira definiu que todo distrito sede de município é uma cidade. Neste sentido é prerrogativa da comunidade definir uma critério ou outro. O meu entendimento é que o MDB da ditadura era mais próximo do PMDB dos anos 1980, do que o PMDB dos anos 1980 é do MDB atual. O sentimento à época em que a mudança de nome e CNPJ foi imposta, em 1980, foi de que era perseguição ao partido, pois continuou muito similar (ainda que tenha perdido quadros para PDT, PT e PTB em 1979), gradualmente ele foi se transformando. Neste sentido Apoio a fusão. Jvbignacio9 (discussão) 20h46min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Discordo Unir os dois artigos resultaria em um artigo desnecessariamente grande. Se forem unidos, vai ter proposta de desmembrar, separando os períodos históricos. Não vale a pena o risco de criar um WP:FRANKENSTEIN. Melhor manter separados como está. Mateussf (discussão) 00h44min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Eu posso resumir o artigo, ficará por minha responsabilidade, assim como foi a Série Apple II --Vannura (discussão) 03h28min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Certamente isso não ocorrerá, tanto em vista que os dois artigos somados não chegam nem a 100k bytes e a maioria desses bytes são do MDB atual e apenas porque este carrega uma série de tabelas e predefinições que são comuns a todos os partidos em atividade (tabela com os deputados e governadores eleitos, etc). A única coisa que aumentaria é o título "Historia" dos partidos que se fundiria, e mesmo assim muita coisa está repetida. Há partidos muito antigos em várias partes do mundo, em atividade desde muito antes (ex. GOP, SPD, Colorados), que abordam toda a sua história em um único artigo. Przelijpdahl (discussão) 04h49min de 16 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo O MDB foi criado em 1966 para abrigar a oposição oficial da ditadura civil-militar e, naquela época, só eram permitidos 2 partidos: esse e a ARENA, que era a base do regime. Depois da abertura e do retorno do pluripartidarismo, o MDB mudou de característica, ganhou força e passou a abrigar egressos da própria ARENA/PDS insatisfeitos com o regime, como o ex-presidente Sarney e, a partir dali, passou a sustentar todos os governos posteriores. E, ainda, vieram outros partidos mais à esquerda e o PMDB foi, aos poucos, perdendo o caráter de frente ampla que uma vez teve e hoje é um partido de centro/centro-direita. Portanto, papéis e características diferentes em épocas diferentes. LSSD (discussão) 10h18min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Escrevemos em nome do MDB. Para ajudar na decisão dos editores e editoras, enviamos documentos do partido por e-mail. Ainda não fomos respondidos, por isso compartilhamos os dados aqui: https://www.mdb.org.br/wp-content/uploads/2023/01/Wikipe%CC%81dia-MDB.pdf. No link, mostramos que a ditadura não criou partidos, mas sim impôs regras duras para sua fundação. Apenas duas siglas conseguiram se viabilizar. Em 1979, explicamos que a ditadura também impôs que todos os partidos usassem o "P", obrigando que todos se refundassem. Mas os dirigentes e o programa do MDB tiveram continuidade a partir de 1980. Oficialmente, Ulysses presidiu o partido entre 1971 e 1991. Em 2020, o MDB comemorou 55 anos de existência. A defesa da democracia, do equilíbrio e da moderação se mantêm desde 1966. O perfil de centro também. Parte da esquerda se abrigou no MDB na ditadura, mas o partido nunca foi ideologicamente de esquerda apesar de ter feito oposição à direita. Consideramos muito importante o Wikipédia e acreditamos no caráter livre e amplamente democrático da enciclopédia digital. Estamos à disposição para mais questionamentos. Obrigado Movimento Democrático Brasileiro (discussão) 18h35min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Considero extremamente pertinentes os argumentos tanto do estimado amigo @Py4nf: como os da equipe do Movimento Democrático Brasileiro. No entanto, entendo que antes de explicar a minha posição eu devo fazer algumas ponderações:

1. É verdade que o MDB fundado em 1966 foi oficialmente extinto pela Lei nº 6.767/79, como muito bem pontuou Py4nf. Isso quer dizer que o MDB de 1966 assumiu um novo status jurídico a partir de 1979, como PMDB, e, para solidificar essa nova entidade, recebeu um novo CNPJ. 2. Contudo, também é verdade que enquanto corpo político partidário o MDB de 1966 subsistiu no interior do PMDB. Isso quer dizer que no campo material das relações políticas, perceptível aos eleitores, houve continuidade. Mas não somente no sentido da opinião pública. Também houve continuidade do MDB na filiação da maioria dos quadros e na estrutura de diretórios em todo o país. Na verdade, PT, PDT e outras dissidências do MDB tiveram de se constituir praticamente do zero (exceto pela importação de alguns quadros do PMDB), mas não houve qualquer diretório estadual ou municipal do MDB que simplesmente cessou suas atividades ou foi incorporado a um partido rival. Todas as subdivisões administrativas do MDB foram incorporadas pelo PMDB. 3. Ou seja, a existência de duas páginas paralelas para falar de PMDB e MDB nesta enciclopédia se resume a uma tecnicalidade jurídica – qual seja, o status jurídico das entidades “MDB” e “PMDB” –, uma vez que superada a dúvida acerca da continuidade do partido. Em outras palavras, no aspecto formal o MDB foi extinto, mas não no aspecto material.

Isto posto, a discussão que devemos ter nessa página de deliberação é: “basta uma mudança de CNPJ para legitimar um segundo verbete na Wikipedia sobre determinado assunto?”

Nesse sentido, impende destacar que a questão da economia de páginas da Wikipédia é um debate antigo: há defensores tanto da tendência separatista como da tendência fusionista. A questão central dessas duas posições enciclopédicas é a noção de que mais vale termos menos artigos bem redigidos do que uma miscelânea de curtos e pobres verbetes, que poderiam muito bem estar integrados num mesmo artigo.

Por exemplo, embora as diretoras de cinema Lilly Wachowski e Lana Wachoswki sejam duas pessoas diferentes – com CPFs diferentes –, são abordadas na Wikipédia de forma conjunta. Isso porque o desmembramento da referida página produziria dois verbetes com conteúdo similar e pouca informação overall.

Ora, porque CPFs diferentes podem estar no mesmo artigo, mas não CNPJs diferentes?

Como vocês podem ver nas minhas contribuições, sou membro de 3 Wikiprojetos destinados a ampliar a parte política da Wikipédia e preciso pontuar duas observações a este respeito. Estou há pelo menos um ano tentando ampliar as páginas de cada partido principal da política brasileira, especialmente nos históricos, e frequentemente me vejo sozinho nesta empreitada. Como se pode ver, a página do atual MDB é minúscula para o partido mais antigo do Brasil (pouco mais de 61K bytes) e a página do MDB dos anos 1960 é ainda menor (não chega a 23K bytes). Sejamos francos, a manutenção da diversidade de páginas de partidos é altamente contraproducente e desestimula os editores a contribuírem para o assunto. Também torna confusa a busca enciclopédica.

Nossos amigos da Wikipédia anglófona já perceberam que MDB e PMDB podem facilmente ser abordados no escopo do mesmo artigo. Diante dos meus argumentos, penso que este é o melhor caminho para os nossos trabalhos e, naturalmente, o mesmo também ocorreria com as páginas da ARENA, do PDS e do PPR.

Concluo meu raciocínio com um aviso. Devemos ter muito cuidado ao decidir sobre esta fusão, pois o precedente aqui firmado irá reverberar em muitas outras páginas. Não obstante, eu sugiro a seguinte tese: mudanças de nome ou mudanças de cadastro jurídico que permitam identificar um sucessor legal aos partidos (como incorporações ou a situação sui generis a que nos deparamos) serão tratadas como um só. Havendo dissidências, as dissidências devem receber um artigo para si, mas isso não prejudica a continuidade do partido originário. Fusões, por outro lado, são alterações de grande magnitude, que tornam necessária a elaboração de um novo artigo. Przelijpdahl (discussão) 04h21min de 16 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

A argumentação do Przelijpdahl é muito persuasiva, e conseguiu me convencer. Apoio a fusão, ressalvando que, caso a página corra extensa demais, sempre será possível subdividi-la em História do Movimento Democrático Brasileiro, ou outra página para estatísticas diversas. Agora, discordo que a decisão aqui, por mais importante que seja, criará regra para casos futuros, particularmente a ARENA, sendo necessário uma análise caso a caso. — Épico (disc)/(contrib) 12h07min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. O MDB do bipartidarismo da ditadura não é o mesmo do atual. Quando houve a transição de regime militar para o democrático, os partidos perderam seus registros e tiveram que criar novamente os partidos. O MDB antigo inclusive tinha como proposta ser o único partido permitido de oposição, conjugando diversos partidos em seu interior. Já o novo MDB surgiu após a redemocratização e utilizou o mesmo nome apenas para manter o prestígio do antigo partido. Repito, os partidos da Ditadura foram extintos e foram refundados depois, sob outra legislação, outra estrutura, outra composição. Sr. Freak (discussão) 16h20min de 26 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá, tudo bem?
Se puder, dê uma lida no meu comentário (acima). Na verdade, tanto a ARENA em relação ao PDS, como o MDB em relação ao PMDB foram efetivamente sucedidos por estes partidos.
Apesar de terem sido constituídos conforme outra lei, que formalmente extinguiu os partidos anteriores, as mudanças se restringiram ao CNPJ da entidade. Todos diretórios do MDB foram incorporados pelo PMDB, e as lideranças do partido permaneceram praticamente inalteradas. Se o PP do Tancredo Neves tivesse conseguido se viabilizar, poderia até ter ocorrido isso que você falou, mas a historia seguiu outro rumo. Segue um breve relatório da FGV escrito pelo Olavo Brasil de Lima Júnior, renomado cientista político brasileiro. Se quiser se aprofundar no assunto, sugiro que leia a bibliografia citada.
No meu comentário, eu defendo a posição enciclopédica segundo a qual a mera mudança de CNPJ não implica na necessidade de nova página na Wikipédia, porquanto se resume a uma formalidade. Me parece um posicionamento razoável.
Abraços, Przelijpdahl (discussão) 17h20min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Eu concordo que uma mera mudança de CNPJ não deve criar um novo artigo. Li seu comentário antes do meu primeiro comentário mas continuo discordando pelas seguintes razões: a própria academia trata o MDB da ditadura como diferente do PMDB, tratando um como antecessor do outro, mas não como uma só coisa. Na maioria das publicações você vai encontrar os termos "antigo MDB", "novo MDB", "extinto MDB" e coisas similares. Temo que estejam tentando fazer na Wikipédia uma pesquisa inédita. O fato de terem preservado a estrutura não é o suficiente, pois o partido abrigava outros partidos, que não seriam capazes, por exemplo, de ficar com a estrutura do MDB porque eles estavam ilegais. Sr. Freak (discussão) 02h20min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Tudo bem amigo, mas apenas para resguardar a precisão, vou fazer alguns pontos:
1- o MDB não “abrigava” outros partidos, mas outros partidos se originaram dele, quando do retorno ao pluripartidarismo. Situação análoga ao PFL que se desmembrou do PDS, ou do PSD que se desmembrou do DEM.
2- quanto à estrutura, não percebo a relevância em debater o porquê de o PMDB ter herdado os diretórios do MDB. Fato é que isso aconteceu, o que reforça a ocorrência de sucessão claramente identificável entre MDB e PMDB.
3- A academia, como eu demonstrei acima por meio da literatura, de fato trata MDB e PMDB como entidades diferentes (vide termos q vc citou). Isso porque, reitero, eles são entidades diferentes. Afinal, foram constituídos conforme leis diferentes, o que se traduziu numa mudança de CNPJ. O que se está discutindo não é a independência jurídica do PMDB em relação ao MDB, isso é pacífico. Tampouco é objeto da discussão a ocorrência ou não de sucessão, já que o seu comentário reconhece sucessão e isso tbm é pacífico na literatura. Por isso não há pesquisa inédita. Está-se aqui diante de uma questão 100% procedimental, que não influi no conteúdo enciclopédico, apenas na organização da Wikipédia. Przelijpdahl (discussão) 02h48min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Irei rebater o 3:A academia possui várias visões, sendo plural, pois são várias instituições vocacionadas para o ensino, a cultura e a ciência, nomeadamente as artísticas, literárias, científicas e físicas, filosóficas etc. Assim, algumas escolas de pensamento vão defender que são dois MDBs pois são dois CNPJs, já outras irão nos levar por outras vias e afirmaram que é o mesmo partido devido a questão da continuidade histórica. As vezes a ciência jurídica não concorda com a histórica, e ambas não concordam com a econômica, as vezes a ciência jurídica é bifurcada, etc... Jvbignacio9 (discussão) 20h46min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Jvbignacio9: É verdade que há mais de um interpretação, mas o consenso científico segue a orientação que eu expus, conforme os textos que eu enviei. A existência de consenso científico é o que faz a humanidade considerar que o aquecimento global existe, apesar de certos lunáticos acreditarem que não. Quanto à uma suposta divergência entre a ciência jurídica e a ciência política, não vejo nenhuma evidência disso. Veja bem, como eu demonstrei, todos os analistas políticos e historiadores consideram que houve sucessão entre o MDB e o PMDB. No caso dos juristas, ainda que haja uma constituição da Pessoa Jurídica conforme novas leis e pautada na criação de um novo CNPJ, nada disso afasta a possibilidade de sucessão. Por exemplo, a sucessão empresarial é um instituto que pode ocorrer entre empresas diferentes que sequer possuem o mesmo nome, inclusive por meio de um contrato de trespasse caso a empresa adquirente não adote todas as precauções devidas. Przelijpdahl (discussão) 17h29min de 28 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Rio Sizandro; Afluentes do Rio Sizandro

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 6 de dezembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Afluentes do Rio Sizandro, Rio Sizandro.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não faz sentido separar. RodRabelo7xe mongetá îepé! 05h01min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Dois esboços paupérrimos sobre um pequeno regato com o nome pomposo de "rio", sobre o qual (e os seus afluentes) nunca haverá conteúdo que faça com que o respetivo artigo seja minúsculo. --Stego (discussão) 11h06min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Seção fácil do artigo principal. -- Queen of Wa, friend of Wei | discussão 05h09min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Cannabis; Cepas de Cannabis

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de dezembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Cepas de Cannabis => Cannabis.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O tema dos dois artigos é o mesmo. Se o conteúdo de "Cepas de Cannabis" já constasse de "Cannabis" era caso de WP:ER#A6 do primeiro artigo. --Stego (discussão) 10h56min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Eu em princípio concordaria. Mas o artigo a fundir é uma desgraça. Não é só pela falta de referências na maior parte do conteúdo. A tradução é mais do que sofrível e foi feita por quem não tem qualquer conhecimento básico no tema, entre traduções literais, coisas sem sentido nenhum e uma confusão medonha de conceitos. JMagalhães (discussão) 11h06min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães:: confesso que só passei os olhos na diagonal por ambos os artigos, pelo que não me apercebi desses problemas. Mas nesse caso, não se devia criar uma WP:EC para o artigo problemático (que suponho que será Cepas de Cannabis)? --Stego (discussão) 11h37min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Confederação dos Cariris; Guerra dos Bárbaros

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 17 de dezembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Guerra dos Bárbaros ==> Confederação dos Cariris.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Guerra dos Bárbaros é sinônimo de um artigo mais antigo e mais completo a respeito desta guerra, a Confederação dos Cariris e trata exatamente do mesmo assunto. Sugiro a fusão de ambos, sendo o "Guerra dos Bárbaros" incorporado ao texto do artigo "Confederação dos Cariris", visto que o segundo possui um nome mais adequado e preciso historicamente e, inclusive, já possui uma seção com o título "Guerra dos Bárbaros". ///Nebula 06h05min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Cão; Filhote de cão

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de dezembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.



Não entendi a necessidade de desmembrar o artigo - um filhote continua sendo um cão. Não há exemplos de outras espécies que tenham essa divisão nos artigos (salvo bebês), e o conteúdo sobre filhotes não é particularmente extenso, podendo ser encaixado em uma seção no artigo principal.

Horcoff ✉️ 13h41min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Tradução ao pé da letra da página en:Puppy, não faz sentido em português. -- Queen of Wa, friend of Wei | discussão 03h46min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo. Antenado (discussão) 04h39min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Chronus (discussão) 19h42min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Alfa (desambiguação); Alpha

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de dezembro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Alfa (desambiguação); Alpha.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambas as palavras de desambiguação têm pronúncia igual e grafia muito semelhante, o que faz com que as duas palavras sejam facilmente confundidas uma com a outra. Há termos também que têm a necessidade de serem colocados em ambas as versões por serem verbetes emprestados do inglês (como versão alfa). Queen of Wa, friend of Wei | discussão 03h43min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo E acredito que ambas devem redirecionar à mesma página, que catalogue a desambiguação das duas grafias ⋙⋗Nebula⋖⋘ 06h05min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Poço direcional; Poço horizontal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 11 de janeiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: [[]].

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois artigos curtos sobre aquilo que tudo indica serem basicamente a mesma coisa, o que parece ser confirmado pelo facto do interwiki anterior de "Poço direcional" ser o mesmo que o de "Poço horizontal" — en:Directional boring — e onde se lê «Directional boring, also referred to as horizontal directional drilling (HDD), is […]». --Stego (discussão) 00h01min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Museu Oceanográfico Professor Eliézer de Carvalho Rios; Museu Oceanográfico de Rio Grande

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 11 de janeiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Museu Oceanográfico Professor Eliézer de Carvalho Rios; Museu Oceanográfico de Rio Grande.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proponho a fusão destas duas páginas, pois ambas falam sobre o mesmo museu. --Wavescope (discussão) 13h02min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Fundir Se são o mesmo museu nem sequer há o que discutir. --Stego (discussão) 03h18min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Ana Beatriz Barbosa Silva; Críticas e controvérsias envolvendo Ana Beatriz Barbosa Silva

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 12 de janeiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Ana Beatriz Barbosa Silva, Críticas e controvérsias envolvendo Ana Beatriz Barbosa Silva.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Não se justifica haver dois artigos separados para os temas. A Categoria:Controvérsias por personalidades tem artigos mais compridos sobre personalidades mais famosas e mais polêmicas. A biografia principal comporta perfeitamente as controvérsias. Mateussf (discussão) 00h26min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Theys York, Severo D. Santos, Eta Carinae, Armagedon2000, Conde Ed Dantes, Bitolado, Missionary, LXSRodrigues, Henrique de Morais Rochel e 177.133.185.83: convido vocês para a discussão, por terem contribuído com os artigos ou revertido vandalismo neles. Mateussf (discussão) 00h34min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo. –guttitto(discussão · contribs) 00h38min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Fundido. — Épico (disc)/(contrib) 00h21min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Ministério da Fazenda (Brasil); Ministério da Economia (Brasil)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 16 de janeiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Ministério da Fazenda (Brasil); Ministério da Economia (Brasil).

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Esse tipo de ministério muda de nome dependendo do partido no poder, mas o histórico é o mesmo.

Fgnievinski (discussão) 16h57min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposição. Trata-se do mesmo órgão, rebatizado apenas pela decisão política de dois presidentes em instituir um "superministro" em sua equipe. Skartaris (discussão) 22h20min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Skartaris: este tipo de artigo não deveria existir. Em primeiro lugar, a maior parte do conteúdo se restringe a elencar órgãos e entidades que integraram a estrutura organizacional do superministério. Pois bem, este tipo de informação não deve ser fundida sob o risco de deturpar o conteúdo do outro artigo. Além do mais, como mencionado pelo proponente, o nome ou até a estrutura muda dependendo do governo. Neste caso, o correto seria, no máximo, redirecionar o título. Edmond Dantès d'un message? 22h33min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Se há tantos pormenores, creio que deverias reconsiderar para manter os dois artigos, caro Conde, embora essencialmente ocupem o mesmo lugar no espectro político-administrativo do país, isso é fato. Quando muito, o Ministério da Economia deveria ser apenas uma seção no artigo do Ministério da Fazenda. Skartaris (discussão) 22h43min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Skartaris: ou o caso de eliminar Ministério da Economia (Brasil). Não sei se existe tantos pormenores. Neste caso, o meu receio é simplesmente alguém copiar e colarem o conteúdo, o que, na minha opinião, causaria uma grande deturpação no conteúdo do outro artigo. Para deteriorar a situação, a introdução de Ministério da Fazenda já apresenta uma informação sobre o Ministério da Economia. Por causa disso, pergunto se um redirecionamento não seria mais do que suficiente. Edmond Dantès d'un message? 22h52min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Pelo menos chegamos a uma conclusãoː o artigo sobre o Ministério da Economia não deve existir e de minha parte mantenho a opinião por uma seção no artigo do Ministério da Fazenda, com o título de "Ministério da Economia" como redirecionamento para o artigo original. Skartaris (discussão) 23h10min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Skartaris: no caso de uma seção no artigo do Ministério da Fazenda, considero pertinente fazer algumas modificações em duas seções: Criação do Ministério da Fazenda e Fases do Ministério da Fazenda. Peço que observe o conteúdo de ambas, uma mistura de variadas informações que acabam abordando a fusão do ministério. Dessa forma, a seção sugerida seria a terceira a falar do mesmo assunto. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Ou "Criação do Ministério da Economia" e algo que o valha. Skartaris (discussão) 23h44min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Skartaris: para falar a verdade, estou sem condições para contribuir significativamente com o caso. De todo modo, discordo da fusão se for para copiar e colar o conteúdo, mas não me oponho a modificações no conteúdo do artigo do Ministério da Fazenda para receber informações sobre o Ministério da Economia. Edmond Dantès d'un message? 04h56min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. É um erro dizer que o Ministério da Economia era simples versão do Ministério da Fazenda. Não só porque, sendo um "superministério", abrangia quatro pastas diferentes, mas porque seu escopo era completamente diferente daquele do atual Ministério da Fazenda. Como pasta total da Economia, sua identidade com o atual Ministério da Indústria, Comércio Exterior e Serviços é de medida igual ou até maior do que com a Fazenda, por exemplo. Enfim, possuía um objetivo de tal maneira sui generis e abrangia um tal número de pastas que não é possível reduzi-lo a um subtítulo na página de um ministério específico. Em tempo: a ideia de um Ministério da Economia é muito antiga no Brasil e vem desde a Primeira República e a Era Vargas, quase sempre propondo-o como um ministério novo e à parte da Fazenda. Chegou a ser aprovado na Câmara em 1956, mas, no Senado, tornou-se Ministério da Indústria e Comércio, como se pode ver nos registros dos respectivos sites oficiais. Matheus Daisy (discussão) 15h21min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

Windows Live Messenger; MSN Messenger

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 27 de outubro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Windows Live Messenger e MSN Messenger.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Ambos artigos tratam do mesmo serviço. Houve só um rebranding em 2005, mas a essência do serviço se manteve a mesma. Kongs (discussão) 01h54min de 27 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir. De facto é o mesmo serviço. --Stego (discussão) 15h44min de 27 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir pois tratam-se de denominações variadas de um serviço que manteve-se, em essência, o mesmo. Skartaris (discussão) 12h41min de 14 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Fundir É o mesmo serviço. @Stego, faz um ano que ninguém tentou discordar, acho melhor fundir. --Vannura (discussão) 04h10min de 27 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Fundir Windows Live Messenger é o mesmo MSN Messenger, apenas com um nome diferente. Seria como manter uma página da 20th Century Fox e outra pra 20th Century Studios: Não faz sentido porque é a mesma empresa com nome diferente. Esse é o mesmo caso do WLM e MSN. Daniel GoulPereira (discussão) 05h18min de 27 de maio de 2023 (UTC)][responder]

Feito. 3 anos e não houve objeção. Adicionei conteúdo do MSN Messenger no artigo do Windows Live Messenger. heylenny (discussão) 01h17min de 7 de novembro de 2024 (UTC)[responder]

Classificação dos automóveis; Segmento B; Segmento C; Segmento D

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 4 de janeiro de 2022 para a fusão das seguintes páginas: Classificação dos automóveis, Segmento B, Segmento C, Segmento D.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Vários artigos, todos mínimos ou esboços, que tratam do mesmo assunto. Entendo ser necessária a fusão. JCMA (discussão) 21h49min de 4 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Ataúro; Vila Maumeta (Timor-Leste)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de janeiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Vila Maumeta; Ataúro.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Vila Maumeta não justifica artigo próprio – tem três linhas, uma fonte e em parte duplica a informação.

Rui Gabriel Correia (discussão) 16h42min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Categoria:Rappers; Categoria:Cantores de hip hop

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 1 de fevereiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Rappers e Categoria:Cantores de hip hop.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Guttitto, poderia por favor indicar a justificativa da sua proposta de fusão? — Épico (disc)/(contrib) 02h37min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Tanakh; Bíblia hebraica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 4 de fevereiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Tanakh e Bíblia Hebraica.
Discussão encerrada. Resultado: a fundir

Ambos tratam-se do mesmo objeto escrito, Tanakh é a Bíblia Hebraica, ambos deverão ser fundidos em Tanakh tanto por ter o registro mais antigo dentre esses dois e também já ser um artigo mais trabalhado, nem é preciso dar muitos argumentos sobre o artigo da Bíblia Hebraica além da descrição somente fala das edições da mesma, que pode ser simplesmente posta no Artigo Tanakh sem algum problema. --Vannura (discussão) 23h53min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Fundir. Não é por acaso que uma das razões explicitamente mencionadas para eliminação de um artigo na Wikipédia:Política de eliminação é "conteúdos iguais em páginas diferentes". É absurdo e confuso para o leitor haver dois artigos sobre o mesmo tema. --Stego (discussão) 00h58min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Predefinição:Aeronaves da Ilyushin; Predefinição:Aviões da Ilyushin

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 17 de fevereiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Aviões da Ilyushin em Predefinição:Aeronaves da Ilyushin.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


A nomenclatura das predefinições sobre fabricantes de aeronaves foi definida no grupo de trabalho do WP:Projetos/Aviação > Wikipédia:Projetos/Aviação/Grupos de Trabalho/Manutenção e revisão#Criar navecaixas para artigos tornando a Predefinição:Aviões da Ilyushin obsoleta e redundante. Necessitando a fusão ou eliminação da mesma.

Rodrigo, Luz28 (MsG) 23h49min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, ambas tratam exactamente da mesma coisa. Luís Almeida "Tuga1143 13h10min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Predefinições que tratam do mesmo assunto. JCMA (discussão) 14h15min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo São do mesmo assunto Lucasoliveira653 (discussão) 16h20min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

SegWit; Testemunha Segregada

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de fevereiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: SegWit; Testemunha Segregada.
Discussão encerrada. Resultado: a fundir


Os artigos falam da mesma coisa, não havendo motivos para continuarem separados.

Observação: o primeiro fala da ativação do SegWit e o problema de escalabilidade que a rede Bitcoin enfrentava na época, enquanto o segundo fala sobre a proposta em si. Mesmo assim não vejo motivos para manter os dois artigos. -- Gabriel Duarte Ribeiro Arantes discussão-contribuições 17h21min de 20 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Fundir. São exatamente a mesma coisa. SegWit é literalmente a abreviação de Segregated Witness (Testemunha Segregada). Augusto Resende (discussão) 17h53min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Fundir. Sendo a mesma coisa, é um caso óbvio. Alô @Gabriel Duartez e AugustoResende: --Stego (discussão) 00h50min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Aguada de Cima; Aguada de Cima (vila)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de fevereiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Aguada de Cima; Aguada de Cima (vila).

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os artigos falam da mesma coisa, sendo que as secções "História" e "Património" são iguais em ambos os artigos, não havendo qualquer justificativa para manter o segundo. -- Gabriel Duarte Ribeiro Arantes discussão-contribuições 21h03min de 15 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Não se trata da mesma "coisa", embora se interpenetrem. Uma - Aguada de Cima- é a freguesia, que é uma autarquia local, de acordo com a Constituição Portuguesa, autarquia que tem várias povoações (núcleos populacionais) que estão elencadas no artigo na seção Lugares; outra - Aguada de Cima (vila) - é uma povoação, tratando-se do principal aglomerado populacional da freguesia. Uma - a vila - faz parte da outra - a freguesia - não sendo por isso a mesma coisa, pelo que podem e devem ter artigos separados. GualdimG (discussão) 14h40min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Pela mesma lógica devíamos separar todas as freguesias e as localidades em dois artigos, além disso todo o artigo sobre a vila é uma cópia do artigo sobre a freguesia, exeto a introdução. -- Gabriel Duarte Ribeiro Arantes discussão-contribuições 00h27min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]
Não são entidades iguais. É a diferença entre freguesia e vila. GualdimG (discussão) 20h05min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

Fundir Tanto aqui como na generalidade das grandes wikis, a regra de facto é haver apenas um artigo para a localidade e para a subdivisão administrativa que lhe está mais diretamente associada, a não ser que haja muito conteúdo para a separação, o que está muito longe de ser o caso aqui. --Stego (discussão) 00h52min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Rio Torto (Ponsul); Ribeira das Taliscas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de fevereiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Rio Torto (Ponsul); Ribeira das Taliscas.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Nos própios artigos é referido que ambos correspondem ao mesmo curso de água, não se justificando a existência de dois artigos separados.GualdimG (discussão) 14h30min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Alô, GualdimG --Stego (discussão) 00h46min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Política dos governadores; Política do café com leite

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de março de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Política dos governadores; Política do café com leite.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Discordo da fusão: Salvo melhor juízo (e ignorando o medíocre estado de ambos os verbetes), são conceitos diferentes com dinâmicas distintas, apesar de similares, e que por isso merecem artigos em separado. A política dos governadores foi o golpe de mestre de Campos Sales que estabeleceu o regime oligárquico, firmando os coronéis locais e acabando com qualquer chance de oposição. Derivada dela, a política do café com leite determinava qual das oligarquias deveria assumir o governo central. — Épico (disc)/(contrib) 02h08min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]
Discordo: Como ressaltado acima, não se tratam de apelidos diferentes para o mesmo mecanismo. A política dos governadores era política pela qual o governo federal apoiava as oligarquias locais em troca de apoio do controle do congresso pelo executivo. Já a política do café com leite se trata da alternância no poder entre Minas Gerais e São Paulo. Para tanto veja esta fonte Torimem (discussão) 16h07min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Submarino; Submarino nuclear

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 27 de fevereiro de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Submarino; Submarino nuclear.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Submarino nuclear é um tipo de submarino. As informações se repetem nas páginas. No artigo principal constam também as embarcações do tipo civil, militar, de propulsão diesel-elétrica. JCMA (discussão) 14h04min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não fundir: o fato que um submarino nuclear ser um submarino por si só não significa que se faz necessário a fusão dos verbetes. Submarino nuclear, apesar do estado deplorável em que se encontra, já possui conteúdo existente o suficiente para merecer artigo próprio, sem considerar potencial material específico. — Épico (disc)/(contrib) 02h19min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]
Não fundir: a mim, um tipo de fusão que destrói a informação, os interwikis e desestimula o florescimento de artigos legítimos. Sturm (discussão) 02h23min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]
Não fundir: trata-se de um verbete sobre um tipo específico de submarino. A fusão é desnecessária e seria o mesmo que unir os artigos "Aeronave de propulsão humana", "Aeronave a vapor", "Avião elétrico", etc. (bem específicos) num só, apenas por tratarem de aeronaves. Esopo (discussão) 13h21min de 15 de março de 2023 (UTC)[responder]

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de universidades federais do Brasil; Lista de universidades federais do Brasil por orçamento

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de março de 2023 para a fusão das seguintes páginas: Lista de universidades federais do Brasil; Lista de universidades federais do Brasil por orçamento.

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Não é preciso ter duas listas separadas sobre a mesma coisa quando bastaria acrescentar a coluna "Orçamento 2022" da Lista de universidades federais do Brasil por orçamento na lista já existente Lista de universidades federais do Brasil. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 11h26min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões&oldid=66266053"