Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Wolfgang

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Panie Wplfgang, prosze o Paski adres mailowy, bo mam Panu co do powiedzenia Krzysztof M. Zaluski \

Jadwiga Wrzos - ostatnia wiadomość 07-11-2008

Konstanty Jung - ostatnia wiadomość 03-11-2008

Julianna Garbacz - ostatnia wiadomość 18-04-2008

Marianna Ostrowska !!!!!! - ostatnia wiadomość 03-12-2008

tak więc media nie specjalnie trzymają rękę na pulsie...

Pierwsze kroki
Zasady i zalecenia
Przyłącz się do nas

Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.

W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też, że chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę - w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nową wiadomość. Zawsze chętnie służę pomocą :-).

Życzę owocnych edycji w imieniu Komitetu powitalnego i... śmiało edytuj strony!

Louve (dyskusja) 10:34, 25 lis 2007

Info o poczekalni SdU[edytuj kod]

Lajsikonik Dyskusja 11:06, 15 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Lista polskich stulatków[edytuj kod]

Witaj Twój artykuł Lista polskich stulatków został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Wolfgang/brudnopis Tam proszę cię o uzupełnienie danych poprzez dopisanie źródeł zaczerpniętych informacji na temat wieku i nazwisk poszczególnych osób. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:06, 15 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Kacza[edytuj kod]

Czy to Ty jesteś autorem tego tekstu? A jeśli nie, to czy posiadasz zgodę na wykorzystanie materiału z tamtej strony? LeinaD dyskusja 23:05, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Starałem się zmienić co nieco, jak uważasz, że mi nie wyszło, to możesz edytować i usunąć, traktując jako plagiat. Swoją drogą, czepiasz się mnie strasznie, odkąd jestem na Wikipedii. Cokolwiek napiszę, to zaraz widzę, że LeinaD już tam węszy i depcze po piętach. Przez dwa lata artykuł był w tej postaci i nikomu nie przeszkadzało. Wolfgang (dyskusja) 23:09, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli ktoś do Ciebie pisze, to proszę odpisywać na stronie dyskusji rozmówcy - w taki sposób komunikujemy się w Wikipedii. Jest to niewątpliwy plagiat, zdanie po zdaniu jest skopiowane. Łamanie prawa autorskiego jest niedopuszczalne w Wikipedii, a bądź także świadom, że w świetle polskiego prawa jest to także karalne. Jeśli uważasz, że czepiam się Ciebie, to jesteś w błędzie, patroluje setki edycji, a widząc nie do końca świadomych edytorów, jestem bardziej wyczulony na ich edycje. Natomiast przechodząc do meritum sprawy, tak się składa, że jestem na etapie rozmów z redakcją czasopisma i sprawa jest na etapie porozumienia się. LeinaD dyskusja 23:22, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To nie jest upierdliwość, ale stosowanie elementarnych zasad, dzięki któremu ten projekt działa. LeinaD dyskusja 00:03, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Pomniki przyrody w Gdyni[edytuj kod]

Primo. Proszę, zapoznaj się w jakich wypadkach można jedynie linkować do materiałów zewnętrznych. Secundo. Kopiowanie materiałów z projektów Wikimedia bez spełnienia wymogów licencji na jakich zostały opublikowane jest naruszeniem prawa autorskiego i o zgrozo sugeruje nie zrozumienie zasad na jakich te projekty funkcjonują. LeinaD dyskusja 19:49, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, daruj sobie komentarze na temat mojej osoby... Jako administrator mam obowiązek Ciebie poinformować co robisz źle, a jeśli będziesz działać na szkodę projektu to uniemożliwić Tobie dalszą edycję. To nie jest żadna kwestia regulaminu, ale idei na jakiej ten projekt się opiera - jeśli nie jesteś zupełnym ignorantem, to z pewnością zapisując każdą edycję widziałeś Wkład do Wikipedii udostępniasz na zasadach GNU Free Documentation License lub pod grafikami określoną licencję na jakiej została ona udostępniona. Takie zapisy mają przede wszystkim na celu udostępnienie ludziom zasobów ludzkiej wiedzy za free pod szczególnym warunkiem - uszanują autora/-ów i napiszą kto nim jest (reszta warunków licencji to już kwestia formalna). W teorii tym jest idea, a jak to wygląda w praktyce zależy tylko od świadomości społeczeństwa, ale jeśli nawet wikipedysta nie potrafi tego pojąć to zaprzecza samemu sobie i działa na szkodę wolnych zasobów. Zaręczam Tobie, że nic nie sprawia tyle przyjemności jeśli wikipedysta widzi/słyszy w gazecie/telewizji/radiu swoją pracę i jest ona podpisana zgodnie z jego wolą (nickiem lub imieniem i nazwiskiem + kwestie formalne), ale to też są lata pracy nad upominaniem mass-mediów, których podejście mozolnie się zmienia.
Jeśli linkowałeś do zdjęcia źródłowego, to nie ma co się dziwić, że ładowanie trwało długi czas, do przeglądania mediów służy przestrzeń nazw Grafika:, w której można oglądnąć przeskalowane zdjęcie, a trafić na taką stronę można poprzez kliknięcie miniatury zdjęcia wstawionego do artykułu lub jeśli do przeskalowanego zdjęcia ma tylko kierować link to za pomocą konstrukcji [[:Grafika:POL Gdynia Kolibki - grupowy pomnik przyrody 02.jpg|10 dębów szypułkowych i 1 dąb bezszypułkowy]]. LeinaD dyskusja 00:24, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Polacy, którzy ukończli 100 lat[edytuj kod]

Witaj. Zauważyłem, że interesujesz się hasłami dotyczącymi polskich seniorów z czego bardzo się cieszę. I dlatego chciałem Ciebie poinformować, że opracowałem dzisiaj notę biograficzną pani Michaliny Wasilewskiej. Natomiast w Sosnowcu mieszka moja ciotka Jadwiga Balewicz, która 18 czerwca 2008 skończyła 101 lat, a jej nota znajduje się w moim brudnopisie; pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 13:23, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie dodaję, bo jak dobrze pamiętam, na początku 2007 była prowadzona dyskusja nad kryteriami dotyczącymi takich haseł. W efekcie ustalono, że nie jako z urzędu powinny być tworzone noty wszystkich, którzy ukończyli 110 lat, a ciotce jeszcze trochę brakuje... Myślę, że takie hasła by się utrzymały, gdyby dotyczyły np. najstarszej osoby w danym mieście, ale z tego co mi wiadomo, w Sosnowcu żyją starsze osoby. I dlatego hasło jest na razie w moim brudnopisie. No i dzięki za umieszczenie na Twojej liście --Witold1977 (dyskusja) 16:08, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Grafika:Kmdr por. Jerzy Żurawski 20 III 1973.jpg[edytuj kod]

Znak ostrzeżenia Ten plik może zostać usunięty.


Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Jak nie zrobiłeś tego zdjęcia, nie możesz mu nadać licencji "Ja, autor". Ze względu na datę zdjęcie także nie może znaleźć się w domenie publicznej, zatem ponieważ nie można mu nadać wolnej licencji, ani PD nie może ono być przesłane na Wiki. Masur juhu? 16:57, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

  • konsultuję się. Nic się nie martw. Masur juhu? 22:05, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • ah racja. Przepraszam. Po prostu nieraz za duzo naraz. Czy mozesz ja zaladowac na Commons? I nadac jej po prostu licencje jako autor (czzyli zadne PD-PRL, PD-old, ktore po prostu nie maja zastosowania, moze byc zato PD-self?) Co prawda, prawnie rzecz biorac, sytuacja nie jest taka prosta - za duzo tlumaczyc. Ale jak moge cie prosic o jej zaladowanie wprost na Commons - i jednoczesnie przeprosic za moje roztargnienie. Masur juhu? 22:31, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Grafiki[edytuj kod]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 20:28, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Greek wikipedian on old people's list[edytuj kod]

Dear friend, sorry for writing in English, but I cannot speak and write in Polish. I showed your note on a Greek article (on Wikipedia) edited mostly by me and I would like to give me the oldest ever in Poland, who have been confirmed so. Please if references are in Polish, translate it into English and I will add them to my Greek article as well. You can discuss this or more subjects on my discussion page at [1]

Thank you , User:Lemur12 from Greek wikipedia. --82.44.235.99 (dyskusja) 18:32, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Najstarsi ludzie[edytuj kod]

Sugerowałbym aktualizowanie tej strony nie częściej niż co miesiąc. Myślę, że tych kilka dni każdy sam sobie doliczy :) — EMeczKa dyskusja 15:56, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora![edytuj kod]


Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:50, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Tłuszcze”[edytuj kod]

Ad:Historia edycji „Tłuszcze”

Ta edycja IPka to nie był wprawdzie oczywisty wandalizm, ale oczywista bzdura. Proszę o rozważniejsze oznaczanie artykułów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:49, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie napominam, tylko proszę. Jakość artykułów tylko zyska, jeśli przy okazji oznaczania szkicu zweryfikuje się poprawność merytoryczną wprowadzonych zmian. To nieformalne podejście, ale chyba warte rozważenia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:24, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o uprawnienia, to w Twoim rejestrze jest nadanie, a nie widać odebrania. Dlaczego sądzisz, że je straciłeś? Może to po prostu chwilowe zatkanie się oprogramowania Wiki? Michał Sobkowski dyskusja 22:35, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się, że sytuacja się wyjaśniła. A co do ciągłych "uwag i problemów", to są one wynikiem Pana edycji niezgodnych z zasadami Wikipedii. Każdemu się to zdarza podczas wgryzania się w ten projekt i nie ma co dopatrywać się rzucania kłód pod nogi, tylko trzeba się dostosować do obowiązujących reguł. Najważniejsze to pozytywne nastawienie i zakładanie dobrej woli innych wikipedystów! Wtedy w Wikipedii żyje się dużo lepiej! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:12, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia redaktora[edytuj kod]

Proszę zapoznaj się z zasadami Wikipedii, w szczególności WP:LZ, WP:WER, WP:CWNJ, bo aktualnie akceptujesz artykułu i fragmenty, które ewidentnie nie nadają się encyklopedii. Tutaj nie chodzi o ilość przejrzanych artykułów, ale ich jakość. Mathel (dyskusja) 23:44, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia zostały Ci zabrane ponieważ błędy oznaczeń pojawiały się u Ciebie za często. Nikt nie neguje ogromu pracy jaką włożyłeś w przeglądnięcie artykułów, niemniej przydałoby się trochę więcej praktyki. Mathel (dyskusja) 18:34, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

kolejny błąd[edytuj kod]

To oznaczenie to kolejny błąd z Twojej strony. Zdajesz sobie sprawe, że takie nieuważne masowe oznaczanie wyrządza więcej krzywdy niż brak oznaczenia?--Adi (discuss) 16:42, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Problem to interpretacja co kwalifikuje się jako "widoczne gołym okiem"... Jeżeli art. oparty jest na 3 źródłach, napisany przez doświadczonego wikipedystę, można to szybko porównać to z innymi wersjami bo to tylko liczba, a zmienia to bez uzasadnienia IPek, to można być nieufnym. Zauważ proszę, że sztywne trzymanie się reguł nie wpływa w tym przypadku na podnoszenie jakości. Nie ja sformułowałem cytowane przez Ciebie zdanie i uważam, że jest do zmiany.--Adi (discuss) 18:26, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Sądzę, że najlepiej oddają co mam na myśli zasada [sic! :)] WP:BIURO oraz wizja Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Ponadto, ważniejsze od zaleceń redaktorskich są zasady będące filarami wikipediii - np. WP:WER. Jak widzisz więc, ścisłe przestrzeganie każdej z nich jest niemożliwe, ponieważ one częściowo wykluczają się wzajemnie.--Adi (discuss) 18:49, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że nie wyraziłem się jasno - WP:BIURO i WP:WER są zasadami, i to o rangę lub dwie większymi. W przeciwieństwie do stron takich jak Wikipedia:Redaktorzy, mają one taki szablon na górze - Ta strona opisuje zasadę polskiej Wikipedii. Jest powszechnie uznawana za standard, który wszyscy uczestnicy projektu powinni zachowywać. Jeżeli więc ktoś wprowadza materiał tak jak w powyżsszym przypadku, to, zgodnie z zasadą weryfikowalności, jest ona łamana: Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Pozdr,--Adi (discuss) 19:19, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Tak, zasadę łamie IPek, ale redaktor jest także Wikipedystą, który nie powinien biernie przyglądać się łamaniu zasad. Wyobraź sobie, że ktoś w takim razie zacznie ładować masowe ilości NPA do artykułu a redaktor zatwierdza pieczątką, jaki to przykład dla tych co tak postępują? A którego czytelnika zadowala, że w artykule nie wykryto widocznych gołym okiem wandalizmów, skoro nie wiadomo ile jest ukrytych? Traci na tym wiarygodność Wikipedii jako takiej. I tu właśnie wchodzi do gry zdrowy rozsądek, wybijanie się ponad początkowe ustalenia.--Adi (discuss) 19:46, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zinedine Zidane[edytuj kod]

Witam! Artykuł Zinedine Zidane został zgłoszony jako kandydat do medalu!

uprawnienia redaktora[edytuj kod]

Hej, nadałem z powrotem. Uważaj na dane, czasami w ten sposób tez niektórzy próbują zwandalizować artykuł. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 22:41, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora![edytuj kod]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:45, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt[edytuj kod]

Witaj. Kryteria Kategoria:Polscy stulatkowie zostały troszkę zaostrzone wszystkie opisywane postacie powinny spełniać podstawowe kryteria Wikipedii odnośnie biogramów. Czynniki takie jak przekroczenie stu lat, bycie mężczyzną, bycie np. katolikiem nie są jeszcze podstawą do uznania postaci za encyklopedyczną. To samo tyczy się owych stulatków. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 22:44, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Re: Polska - San Marino 10:0[edytuj kod]

W Wikipedii liczą się fakty czyli to, że FIFA uznała cztery bramki Smolarkowi [2]. To samo tyczy się Lewandowskiego[3]. Pozdrawiam Nonander (dyskusja) 13:52, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Michalina Wasilewska[edytuj kod]

Witaj jestem lek psychiatrą ze szpitala Nowowiejskiego w Warszawie.

dowiedziałem się w grudniu że leży na internie w Szpitalu Czerniakowskim miałem przyjść do Niej na początku stycznia, nie zdążyłem...

dziś dostałem pisma urzędowe z USC w Warszawie, potwierdzające fakt śmierci, pouszyli się , bo zawsze w grudniu była przez media odwiedzana, a w jej ostatnich chwilach w zasadzie nikt Jej nie towarzyszył....

niedługo powinny być jakieś info w piśmiie "Passa" - ursynowska gazeta, bo już im przesłałem informacje i byli mocno zażenowani tą sytuacją ale media lubią to co jest na czasie , a mineły 3 miesiące więc mogą tego nie opublikować.

Polscy rekordziści długowieczności[edytuj kod]

Gdarin dyskusja 21:23, 6 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Wolfgang/brudnopis2[edytuj kod]

Hasło usunąłem po analizie wypowiedzi w Poczekalni. Masz je zapisane w Wikipedysta:Wolfgang/brudnopis2. Nie rozumiem tego wpisu "Uważasz ten usunięty artykuł za wandalizm??? Śmieszne..". Wandalizmem jest umieszczanie kadłubka dopiero co usuniętego hasła, a nie samo hasło usunięte większością merytorycznych głosów w Poczekalni. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:04, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Źle widzianą, a często traktowaną jako wandalizm jest natomiast praktyka usuwania wpisów z dyskusji. Dobrym zwyczajem jest ich przenoszenie do archiwum. --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Interpretuj sobie jak chcesz. Szczątkowe hasło, które zostało parę chwil wcześniej usunięte decyzją Poczekalni i pojawia się jako Lista stulatków spod IP 94.158.230.50 oraz w innych wariantach z komentarzem Moim zdaniem ponowne utworzenie tej strony jest uzasadnione bo chce żeby nadal była ta strona [4] może być traktowane jako wygłup, wandalizm, trolling i w konsekwencji może skończyć się zablokowaniem hasła i edytującego. Proszę przemyśleć. --Pablo000 (dyskusja) 22:41, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp.: Burneika[edytuj kod]

Cześć! Warto się najpierw zastanowić do czego służą tabele, tak ogólnie, nawet nie chodzi mi o samą wikipedię. To nie są ozdobniki. Służą one szeregowaniu i porządkowaniu pewnych danych według określonych kryteriów, tak aby usprawnić ich prezentację i porównywanie. Ma to sens, gdy danych tych jest dużo i trudno dokonać ich analizy, gdy są umieszczone w zwykły "tekstowy" sposób. I takie tabele mają sens, gdy jakiś zawodnik stoczył 10, 20 czy 30 walk. W świetny sposób ułatwiają szybkie wyłowienie informacji. A w przypadku Burneiki co mamy? Jedną, jedyną walkę. Co tabela wnosi nowego do opisu tekstowego? Absolutnie nic, dubluje jedynie informację. Jest sztuką dla sztuki - ozdobnikiem. Salata ma tam te dwie walki, Najman trzy, najchętniej też bym te tabeleczki u nich wywalił, no trudno niech już będą, ale dla jednej walki robienie tabeli to już naprawdę gruba przesada.

Nie rozumiem Twojego argumentu, że "prawdziwym przerostem formy nad trescia sa wypisane osiągnięcia kulturystyczne Burneiki, niewiele osób wie w ogóle o co w tym chodzi tak naprawde". A kim jest tak naprawdę Burneika? No przecież przede wszystkim kulturystą i to właśnie ze względu na te osiągnięcia artykuł o nim ostał się na wikipedii; gdyby je pominąć (są właśnie treścią, a nie formą) mielibyśmy hasło o celebrycie z YT, który by wyleciał pewnie szybko przez Poczekalnię. No i co z tego że niewielu osobom mówią te turnieje? Wielu osobom nic też nie mówią np. hasła o alkaloidach albo operacjach na macierzach, ale to chyba nie powód, żeby hasła te okrajać czy usuwać z nich treść. Pozdrawiam--Chrzanko (dyskusja) 23:49, 14 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sejmiki[edytuj kod]

Kadencje jak kadencje, ale trzeba by było zrobić to samo we wszystkich sejmikach i w kadencjach, w których się da, a to mnóstwo roboty... Zajmuję się od jakiegoś czasu porządkowaniem artykułów o sejmikach i wg możliwie jednolitego schematu już uporządkowałem 13 (zostały mi jeszcze mazowiecki, małopolski i warmińsko-mazurski). Radnych I kadencji czasem w ogóle nie da się ustalić. Z późniejszych kadencji czasem trzeba się natrudzić, żeby ustalić nawet stan na koniec (i nie zawsze się udaje według klubów). Jedynym pewnym źródłem byłoby spisywanie ze strony PKW stanów na początek kadencji, ale czasem się dużo zmienia i lepiej dawać stan na koniec kadencji - to jest ważniejsze niż stan na początek kadencji. A zmiany nawet nie wiem, czy tej II i III kadencji są gdzieś na PKW uwzględnione, a stan mniej więcej końcowy zwykle da radę jakoś ze zarchiwizowanych stron wygrzebać. Do tego jeszcze dochodzi przynależność niektórych radnych do innych partii niż klub (jak np. w klubie SLD zasiada ktoś z Zielonych albo z UP) i to też nie musi być tak samo na początku i na końcu kadencji. Także przyjąłem prostą zasadę - stan na koniec kadencji wg klubów (a jak się nie da wg klubów, to lista). W sejmikach się często zmienia przynależność i właśnie jakby wszędzie uwzględniać, kto został wybrany z jakiej listy, to trochę dużo by tego było. A jeszcze jak komuś wygasa mandat, a należy w tym momencie do innego klubu niż lista, z której został wybrany i w dodatku ten klub nie istnieje pod koniec kadencji? Nieprzejrzyście więc też by to wszystko wyglądało, gdyby tak wszystko uwzględniać. Wg "mojego" standardu jest porządek, tylko ma on taką wadę, że nie uwzględnia radnych, którym w danej kadencji wygasł mandat. Ale wcześniej w tych artykułach był zupełny bałagan i chyba taki sposób na uporządkowanie jest najlepszy. Ewentualnie jakby na PKW był wykaz wygaśnięć i objęć mandatów w kadencjach 2002-2006 i 2006-2010, to można by było się zastanowić, czy jakoś tych artykułów zgrabniej nie poszerzyć o tych wygaśniętych radnych, ale nie wiem czy jest, no i myślę na razie trzeba do końca ogarnąć te wszystkie sejmiki (jeszcze te 3) tak, jak jest. Pawmak (dyskusja) 13:36, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zerknę. W sumie nie musi być informacji, kto za kogo obejmował mandat, tylko różnice z listami posłów polegają po pierwsze na tym, że tam się nie wpisuje partii, jak ktoś zasiada w klubie innej, a po drugie względy wizualne - posłów wpisujemy w słupku, a radnych w linijce po przecinku (bo w słupku odpada, gdyż za dużo miejsca by to zajmowało), a jeśli mamy np. 8-osobowy klub partii A, w którym jest 5 radnych wybranych z list tej partii i po jednym wybranym z innych list, to układ będzie wyglądał tak:

nazwa klubu

  • lista A
    • 1,2,3,4,5
  • lista B
    • 6
  • lista C
    • 7
  • lista D
    • 8

I taki układ jednak wygląda dość niezręcznie np. względem proporcji i też sporo miejsca zajmuje, dlatego też mam wątpliwości, no ale zobaczymy. Pawmak (dyskusja) 14:17, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Edward Kajdański[edytuj kod]

Fajnie, że dodałes datę ur., a mógłbyś wpisać źródło tej informacji do hasła? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:52, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj[edytuj kod]

Zaproszenie do akcji
  WCEE Spring 2015 Azerbejdżan i Białoruś  

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WCEE Spring 2015 mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji.

Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

W tej akcji będzie możliwość wygrania atrakcyjnych nagród (czyli dokładnie takich, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW.

Zwycięzca wszystkich akcji będzie mógł wyjechać w sponsorowaną przez nas podróż do jednego z krajów, biorących udział w WCEE Spring 2015

Warto!

Bándíttos (dyskusja) 23:50, 28 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

HO[edytuj kod]

Widać jednak, że moja edycja była sprzed ślubowania. Mandat przyjęła i posłanką została wcześniej (jest monitor polski sprzed kilku dni), natomiast ślubowanie złożyła pod koniec posiedzenia (co swoją drogą dość rzadkie). Poprawione/załatwione. Elfhelm (dyskusja) 09:25, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

SC[edytuj kod]

Część bio za Wikipedią, więc byłbym ostrożny. Nekrolog z 19 czerwca [5] - od dalszej rodziny, więc czyżby tego samego dnia? Elfhelm (dyskusja) 12:24, 5 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Oleszczuk[edytuj kod]

Hej. Hasło pewnie na granicy encyklopedyczności (choć w środowiskach korwinistów, jak mnie się wydaje, to postać bardzo znana). Hasło i tak wygląda lepiej od laurki, jaka była, ale nadal trzeba by je ciąć. Bo i źródła są w dużej mierze takie sobie, a także wątpię, czy potwierdzają dostatecznie treść hasła (raczej przypisy wydają się odnosić do jakiejś drobnej części tekstu, którego mają dotyczyć). Odnośnie wyroku - to to jest według mnie encyklopedyczne nawet po zatarciu skazania jako element biogramu osoby publicznej (zwłaszcza wciąż publicznej), jednakże wymagane jest tu bezwzględne źródłowienie. Co do samego hasła - masz rację, że warto by je poważniej przyciąć, sam chyba się na razie z natłoku wiki i niewiki zajęć raczej nie zabiorę. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 5 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp. Robert Lewandowski[edytuj kod]

Witaj kolego! Wybacz trochę jestem dziś zmęczony i kliknąłem tam gdzie nie trzeba, potem poprawiłem. Pozdrawiam --Terminator~plwiki (dyskusja) 22:44, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

WOP[edytuj kod]

Hej! Na szybko znalazłem tylko poradę z internetowej poradni językowej PWN. Z przejrzanych porad językowych RJP wnioskuję, że nie zabraliby głosu w tej sprawie, jako iż jest to kwestia techniczna, a nie językowa. Michał G. Badura (dyskusja) 21:43, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Posłowie[edytuj kod]

Witam, ja dostałem pytanie o partie, a nie o okręgi wyborcze. Okręgami się nie będę zajmował, to jest raczej działka wikipedysty Aight 2009. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 14:40, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Posłowie[edytuj kod]

Jeśli masz ochotę i faktycznie na dziś to oczywiście pole oddaję, akurat obecnie powoli koryguję okręgi senatorskie, czas nie pozwala mi więcej. Powodzenia. Aight 2009 (dyskusja) 17:03, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

colspan jednak zmienia, bez niego brakuje w tabeli prawej ściany ramki Aight 2009 (dyskusja) 13:23, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Grzegorz Forkasiewicz[edytuj kod]

Czy masz jakieś źródła na swoje autorytatywne stwierdzenie w opisie edycji? Bocianski (dyskusja) 20:53, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Czytasz przepisy w oderwaniu od innych. Instytucja zrzeczenia się mandatu znajduje zastosowanie wtedy, gdy zwalnia się mandat. Zawsze jest to mandat konkretny, bo konkretnym pośle. Wówczas realizowana jest cała procedura. Natomiast gdy zwalnia się inny mandat, ta procedura jest realizowana po raz kolejny, bo to jest inny mandat. Poseł zrzeka się konkretnego mandatu, a nie wszystkich ewentualnych mandatów, które mógłby uzyskać. Gdyby intencją ustawodawcy było uregulowanie zrzeczenia się wszystkich mandatów, to by tak napisał. Zawiadomień z sejmu w żadnej mierze nie można porównać do spamu bo są to sytuacje zupełnie wyjątkowe i jednak mimo wszystko większość mandatów trwa do końca. To, że w tym konkretnym okręgu wygasły w tej samej kadencji dwa mandaty, to ewenement. O tym wszystkim pisałem już Elfhelmowi.

Natomiast nie sposób nie zauważyć, że na Wikipedii nie jesteśmy uprawnieni do dokonywania wykładni aktów prawnych i obowiązuje tu zasada poszanowania źródeł. W szczególności nie możemy odrzucać źródeł na podstawie własnej wiedzy czy też interpretacji. O zrzeczeniu się (ponownym) mandatu pisało źródło, któremu w mojej ocenie nie można zarzucić braku wiarygodności - wyspecjalizowany serwis samorządowy PAP-u. Jeśli dysponujesz równie wiarygodnym źródłem, które zaświadczałoby że było inaczej, przytoczymy je artykule obok tamtego. Natomiast jeśli takowego nie posiadasz, to zasadny jest powrót do poprzedniej wersji. Bocianski (dyskusja) 14:58, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Podajesz zły przykład. Hasło o Batucie od początku nie miało absolutnie żadnych źródeł, więc nie mogło powstać z powodu bezmyślnego opierania się na źródłach, sarkazm IMO też zbędny, bo przytoczenia źródła wobec jego nieprzytoczenia nie nazwę bezmyślnym podejściem. Za to kasowanie uźródłowionych wpisów na podstawie własnego osądu nie jest w porządku, z twoim stażem winieneś dobrze o tym wiedzieć. Co do sprawy Zaborowskiego - nie znam jej, żeby stwierdzić że tak było w istocie trzeba by mieć wiedzę albo od niego samego albo z PKW czy kancelarii sejmu, może ją masz, nie wnikam, natomiast przykład jest o tyle nieadekwatny, że nie powstał pod rządami kodeksu wyborczego. Bocianski (dyskusja) 21:11, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Twarda spacja[edytuj kod]

Hej. Jak pamiętam, głównie chodzi o to, że twarda spacja zapobiega rozdzielaniu się liczby 5+-cyfrowej w ten sposób, że część tekstu jest w jednej linijce, pozostała w następnej. A przy różnych przekątnych monitorów, tabletów itp. jest to prawdopodobne. Elfhelm (dyskusja) 11:15, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wanda Sułek[edytuj kod]

Witaj. Pomijając już źródło (to nic innego jak drzewa tworzone przez użytkowników strony/programu, a więc nieweryfikowane), skąd wiadomo, że chodzi o tę samą osobę? Dokładne dane są ukryte, widoczne tylko dla subskrybentów. Może chodzić o inną osobę - to dość popularne nazwisko. Bocianski (dyskusja) 21:36, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Też to widziałem, ale uznałem że zbieżność zdjęcia to mało. Co do reszty też się nie zgodzę. Co innego źródło na przykład w postaci notki biograficznej zamieszczonej na znanym portalu, a co innego materiał generowany na podstawie wpisów amatorów w drzewie genealogicznym. W pięć minut mogę wyprodukować podobne drzewo i wpisać dowolne dane. Bocianski (dyskusja) 22:10, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Wolfgang/brudnopis6[edytuj kod]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 22:12, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zwroty[edytuj kod]

„korpuśnych” - jest ok... „korpusowych” - błąd. Np "odwody korpuśne". --Kerim44 (dyskusja) 21:10, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp. Pazdan[edytuj kod]

W wielu artykułach o piłkarzach tabele są podobne i nikt ich nie rusza, uwzględnione są też występy w europejskich pucharach jak i w innych rozgrywkach, to pomaga w prowadzeniu statystyk w innych artykułach. Z jakiego źródła zaczerpnąłeś informację że jest błąd w statystykach? jeśli można. Transfermarkt czasami ma inaczej niż 90minut.pl LukiP82 (dyskusja) 19:52, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Policzyłem, porównałem, Transfermarkt w wersji polskiej zawierał błędy. Poprawiłem, jednak prosiłbym żebyś w tabeli nie usuwał linkowania do sezonów, lig itd., gdyż tabela wygląda dobrze. LukiP82 (dyskusja) 22:07, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
U Lewego w tabeli nie ma M B M B, tylko Mecze Bramki, tym samym tabela jest większa od tabeli Pazdana, u Lewego żeby dokładnie całą tabelę obejrzeć, to trzeba popracować ciut myszką, u Pazdana o wiele mniejsza ale zawiera wszystkie informacje, a to że jest M B zamiast Mecze Bramki to wcale nie przeszkadza, najedziesz myszką i już wiesz o co chodzi. Jest mnóstwo artykułów z takimi tabelami, ale wciąż mało, bo nie każdy zajmuje się statystykami i w miarę aktualizuje. Dużo już takich tabel stworzyłem i jest to trochę denerwujące jak ktoś niszczy dorobek żmudnej pracy. Pozdrawiam i Wesołego jajka ;-) LukiP82 (dyskusja) 22:51, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Wiesz każdy uważa jak uważa, a jak stworzysz swoją tabelę to przysięgam że jej nie ruszę. U Lewego w tabeli i nie tylko u Lewego, są linki do sezonów i lig, a także uwzględnione mecze i gole w LM itd., u Pazdana to wszystko usunąłeś, nikt tak nie robi kto się zajmuje na bieżąco tabelą. LukiP82 (dyskusja) 23:13, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zobacz tą edycję Linia 41 i 49, usunąłeś Uwzględniono... LukiP82 (dyskusja) 23:30, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Re: Mecze i gole piłkarzy[edytuj kod]

Zagrał i strzelił, więc można dodać. Jak strzelą coś jeszcze to się zmieni. A co do Wszołka w opisie zmian napisałem, dlaczego nie zmieniłem liczby meczów - dodałem Finlandię, ale odjąłem unieważniony mecz z Rumunią. Żyrafał (Keskustelu) 18:33, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że Rumunom nie uznajemy tego meczu, ale skoro Polakom tak to OK. Gibraltar to co innego, bo to eliminacje i UEFA uznaje, więc FIFA nie musi. Żyrafał (Keskustelu) 18:57, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
To jak z tymi Rumunami, uznajemy im ten mecz czy nie? Bo nie wiem czy np. on ma w kadrze 1 spotkanie czy 2... Żyrafał (Keskustelu) 19:44, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Ja się przy niczym nie upieram. Skoro jest przyjęte, że polskim zawodnikom liczymy ten mecz to niech tak zostanie. Natomiast nie wiem, czy zaliczamy spotkanie Rumunom. Żyrafał (Keskustelu) 20:40, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Liczby członków kandydujących[edytuj kod]

Rzeczywiście jeśli mamy w ogóle podawać jakieś liczby, to takie, natomiast wg mnie bezpieczniej (a zatem rzetelniej) jest nie podawać konkretnych liczb - takie zapisy, jakie były, też są prawdziwe, tylko ostrożniejsze. No ale można i przyjąć Twoją wersję, nie wycofuję tych edycji. Pawmak (dyskusja) 23:03, 8 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Re:Przypisy[edytuj kod]

Tak, ale po "s" nie piszemy kropki. Żyrafał (Keskustelu) 19:41, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation[edytuj kod]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

odp. Data występów[edytuj kod]

Zmiany daty w infoboxach można uaktualniać na bieżąco, co innego w tabelach (data ostatniego meczu klubowego lub reprezentacyjnego), tak zawsze robię i tego się trzymam i nie ma problemu. Pozdrawiam. LukiP82 (dyskusja) 02:06, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Baraże i liga[edytuj kod]

Witaj. No właśnie, z tym że FUJI swoje zaliczanie opiera zapewne na wieloletnim kontakcie z najbardziej znaczącymi dokumentalistami z innych krajów i z doświadczenia wie, czy i kiedy takie wyliczenia fachowcy łączą. 90minut poza szybkością wrzucania wyników i wyliczania szans procentowych na mistrzostwo takiej renomy nie ma i raczej mieć nie będzie, więc nimi nie ma co się sugerować. Próbowałem znaleźć jakieś wytyczne wikipedii, ale właśnie nic na ten temat nie znalazłem... Dominik Fiuk (dyskusja) 12:24, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Spacje[edytuj kod]

Hej. Jeśli chodzi o spacje w tej edycji po znaku równości (typu "opis grafiki"), to nie, nie robię tego ręcznie (nie chciałoby mi się) :))) Te spacje dodaje opcja WP:SK (która kiedyś chyba je usuwała). Elfhelm (dyskusja) 21:14, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Szwarc[edytuj kod]

Hm, to będzie tzw. hasło nieusuwalne z uwagi na KK OOP. Przyjęło się, że jego nadanie w III RP jest wystarczającą przesłanką encyklopedyczności. Ten argument pojawiał się też m.in. w przypadku niektórych ofiar katastrofy lotniczej z 10 kwietnia 2010. Nie wydaje mi się, by przy obecnej praktyce były szanse na jego usunięcie, a - jak kojarzę - niedawna dyskusja w BAR nie szła w kierunku zaostrzenia. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 13:55, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:09:05:Katarzyna Sowińska[edytuj kod]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:09:05:Katarzyna Sowińska

Prosiłbym abyś unikał w dyskusjach wylgaryzmów. Stanko (dyskusja) 18:05, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Piłkarze[edytuj kod]

Prosiłbym o wstrzymanie się z tymi edycjami, jak dotąd nikt tego nie zmieniał na gorsze, gdzie wszystko wylewa się po za nawias. LukiP82 (dyskusja) 02:15, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Angielska wikipedia mnie nie interesuje, tabele były dobre, więc przestań psuć to, co sam wcześniej nie wypracowałeś. LukiP82 (dyskusja) 02:25, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Dobra ok. Róbta co chceta. Ale jestem ciekaw, jak widzisz całą tabelę, od lewej do prawej w pełnej okazałości? LukiP82 (dyskusja) 02:45, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Pańska Góra (Beskid Mały)[edytuj kod]

Twoja poprawka to nie jest drobne merytoryczne, tylko litera. Selso (dyskusja) 14:18, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:PKP Intercity[edytuj kod]

Ad:PKP Intercity

Zepsułeś jeden przypis. Therud (dyskusja) 10:58, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ależ skąd. Przypis kieruje do http://www.pasazer.com/news/26046 zamiast http://www.pasazer.com/news/26046/ostatni,dzien,eurolotu,q400,beda,mialy,przerwe.html, do tego część url wyświetla się jako treść przypisu. Therud (dyskusja) 14:03, 18 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wybory[edytuj kod]

Hej, myślę, że udział w wyborach do parlamentu jest encyklopedyczną informacją. Niekoniecznie byłby taką start do rady gminy, ale do parlamentu raczej tak. Elfhelm (dyskusja) 14:11, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Druskiennicka[edytuj kod]

Cześć. Czy była jakaś zmiana odnośnie ww. ulicy? Tam zawsze była wersja Druskienicka, choć błędna, to oficjalnie umieszczona na tabliczkach. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:07, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Druskiennicka[edytuj kod]

Odp:Druskiennicka

Nie spiesz się - to nie jest jakieś pilne. Mi się też nie chce teraz szukać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:33, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

EM[edytuj kod]

Załatwione. To niestety głupotki na Wikidanych [8] (dodaj/edytuj linki przy interwiki i edycje na Wikidanych celem poprawy) i imo przedwczesne zasysanie danych do infoboksów. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 16:28, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:95' pisze się, gdy jest dogrywka, a gdy nie ma, pisze się 90' lub 90'+5[edytuj kod]

Co Ty nie powiesz mądraliński inaczej. LukiP82 (dyskusja) 02:23, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś po prostu w błędzie LukiP82 (dyskusja) 02:37, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Posłowie[edytuj kod]

Przyjąłem by na 4 kolumny pierwsze 3 zawierały równą ilość nazwisk, a w 4 zostawić resztę. W kombinacji 4-kolumnowej reszta wynosi maksymalnie 3. Wydaje mi się że zachowanie tego modelu nie tworzy fałszywego obrazu na pierwszy rzut oka, że dany klub czy koło ma więcej czy mniej posłów patrząc tylko na objętość. Aight 2009 (dyskusja) 19:03, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF![edytuj kod]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:29, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee[edytuj kod]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC. 

--mastibot <dyskusja> 22:44, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Re: Kononowicz[edytuj kod]

Dzięki za opinię. Może rzeczywiście przesadziłem. Chciałem rozbudować i odświeżyć hasło, wyszło nie najgorzej myślę, ale zawsze można dyskutować na temat dalszych zmian. Skoro od ponad 20 lat jest bezrobotny, to dodałem gdzie wcześniej pracował. Skoro nie było nic o rodzinie to też dodałem. Kononowicz jest "osobowością internetową", więc różne dziwne sprawy z jego życiorysu mają znaczenie dla jego popularności, a jest to taki celebryta, który jest ency, więc co zrobić... Konrad Czub (dyskusja) 23:57, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

br , BR, ew. br/[edytuj kod]

[9] -

  1. Dobra robota.
  2. co prawda mi to rybka, ale, tak dla mojej ciekawości: czym br jest gorszy od BR? Juz nie pytam o br z kreską:)--Kerim44 (dyskusja) 23:21, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Linki do disambigów[edytuj kod]

Hej. @Andrzei111 poprawia je botem po dokonanych przeniesieniach, więc można liczyć, że wkrótce znikną, a tym samym nie ma potrzeby ręcznego poprawiania. Choć wydaje się, że na przyszłość lepiej zachować (przy dużych przeniesieniach) odrębną kolejność (najpierw poprawa linków, potem stworzenie disambigu). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:28, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Islandczycy[edytuj kod]

Sortujemy tu imię-nazwisko (bo Islandzkie nazwiska). Z wyjątkiem osób nienoszących nazwisk patronimicznych (np. Geir Haarde). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 11:50, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Chiriachitza Athanassio-Bénisty[edytuj kod]

Ad:Chiriachitza Athanassio-Bénisty

Witaj. Było to już wielokrotnie dyskutowane na Wikipedii, formy żeńskie zawodów są poprawne i dopuszczalne. Jeżeli masz w ten sposób poprawiać hasła wolałbym żebyś przedyskutował to najpierw w Kawiarence. Pozdrawiam Filip em 13:02, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ruch Chorzów w Pucharze Polski[edytuj kod]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

  • dodaj źródła, najlepiej w formie przypisów,
  • dodaj wstęp (krótkie wyjaśnienie, czym jest artykuł),
  • dodaj w nazwie artykułu "w piłce nożnej".

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:57, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wisła Kraków w Pucharze Polski[edytuj kod]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

  • dodaj źródła, najlepiej w formie przypisów,
  • dodaj wstęp (krótkie wyjaśnienie, czym jest artykuł),
  • dodaj w nazwie artykułu "w piłce nożnej".

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:58, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Górnik Zabrze w Pucharze Polski[edytuj kod]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

  • dodaj źródła, najlepiej w formie przypisów,
  • dodaj wstęp (krótkie wyjaśnienie, czym jest artykuł),
  • dodaj w nazwie artykułu "w piłce nożnej".

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:58, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

WP:WER[edytuj kod]

Prośba o uzupełnienie źródeł również w innych utworzonych przez Ciebie artykułach, np. Adam Adamus, Puchar Polski w piłce nożnej kobiet (2016/2017), Zbigniew Nowacki (piłkarz). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 02:01, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pokrzywa zwyczajna[edytuj kod]

Ad:Pokrzywa zwyczajna

Szaro-zielony znaczy trochę szary i trochę zielony (jak flaga biało-czerwona), zaś szarozielony oznacza jednolitą barwę przejściową. [10] Kenraiz (dyskusja) 07:22, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sławomir Hajos[edytuj kod]

Rzeczywiście, za wcześnie nadałem mu miano posła. Wykreślę tę informację. Halfbricking (dyskusja) 21:02, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Poseł zastępca[edytuj kod]

polecam lekturę: OBWIESZCZENIE PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ z dnia 28 października 1952 r. w sprawie wyników wyborów do Sejmu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w dniu 26 października 1952 r. (M.P.1952.91.1414) Aight 2009 (dyskusja) 17:32, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie twierdzę, że to jakaś funkcja, ale faktem jest, że w takim epitetem został wskazany w treści aktu. Aight 2009 (dyskusja) 18:08, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp.[edytuj kod]

Hej. Faktycznie wygaśnięcie mandatu jest z początku listopada 2017 roku. Natomiast nie wiem, czy jest sens przywracania - 1. WP:WAGA (to odmowa objęcia mandatu radnego nie posła), 2. WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Grupa Operacyjna „Koło”[edytuj kod]

"puł" np 14 - to 14 pułk ułanów (nie literówka od pułk). To dość popularny skrót i szeroko stosowany w literaturze militarnej--Kerim44 (dyskusja) 18:50, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Kilian[edytuj kod]

Senator nie żyje a zgodnie konstytucją mandat senatora wygasa w skutek śmierci, więc edycja zwiększająca liczbę senatorów którym mandat wygasł do 2 jest jak najbardziej słuszna. Jeśli jednak chcesz to zrobić w inny sposób to nie mam nic przeciwko temu.--Lukasz2 (dyskusja) 12:08, 17 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wygaśnięcie mandatów senatorskich[edytuj kod]

Data 28 maja w przypadku wygaśnięcia mandatów senatorskich Adama Bielana i Jarosława Dudy jest niewątpliwie błędna, choć rozumiem, że jest zgodna ze źródłem, które błądzi. Jednoznacznie prawidłowy jest 26 maja jako dzień wyboru. Postaram się interweniować w samym Senacie, żeby to poprawili, bo innego wyjścia nie widzę. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:35, 30 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie. Zgodnie z art. 279. § 5 Kodeksu wyborczego mandat senatora wygasa w dniu wyboru do Parlamentu Europejskiego i to też jest „automat”. Marszałek Senatu wydaje postanowienie o wygaśnięciu mandatu z mocą wsteczną od dnia wyboru i taka też od lat jest praktyka. Marszałek nie wygasza mandatu, wygasza go sam wybór. Stosowne postanowienia są wydawane nieraz po kilku tygodniach. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 00:28, 31 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
No cóż, tym razem marszałek Karczewski rzeczywiście raczył podać datę 28 maja. Skąd ją wziął, nie wiem (ani to dzień wyboru, ani dzień ogłoszenia wyników). Skoro jednak tak rzecze postanowienie, uzupełniłem źródła i poprawiłem na 28 maja, gdzie trzeba było. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:37, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kucharczyk[edytuj kod]

Nie gorączkuj się. Przywróciłem bilans z okręgowego Pucharu do tabeli z adnotacją, że chodzi o rozgrywki niższego rzędu, tak by czytelnik widział ten rozdział - nie można traktować meczów mundialowych eliminacji jako występów na MŚ, choć to też mecze w ramach walki o to mistrzostwo, jak analogicznie zauważyłeś w przypadku pucharowych rozgrywek regionalnych i krajowych i przyznaję tu rację. Przy sezonie 2007/08 stawiam zera, bo miał możliwość gry, a nie zagrał - gdy nie miał możliwości gry (jak w sezonie 2009/10, gdy Świtu w PP nie było), stawiam kreskę. Nie musiałbym dociekać jak było, gdyby w treści czy bibliografii pojawiły się źródła i nie trzeba by było wierzyć na słowo...

PS. Jest w polskim piłkarstwie mnóstwo zagadnień nie tyle z XIX, co XXI wieku, do których raczej nie sposób dotrzeć. Najntisy (dyskusja) 01:24, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad: Puchar Polski w piłce nożnej kobiet (2018/2019)[edytuj kod]

Ad:Puchar Polski w piłce nożnej kobiet (2018/2019)

Hej. A gdzie źródła? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:40, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam również o moim wpisie sprzed ponad roku. Artykuł o pucharze nadal wisi bez źródeł. Szoltys [Re: ] 14:42, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi mi nawet o brak przypisów (choć argumentu nie rozumiem – zawsze da się wstawić przypis). Zapoznaj się, proszę, do czego służy sekcja "Linki zewnętrzne", zwłaszcza zwróć uwagę na ostatni akapit sekcji "Strony, do których nie należy odsyłać". Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:43, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę tam twojej reakcji – tak się składa, że mamy 1,35 mln artykułów i jeszcze wszystkich nie przeczytałem. ;) Natomiast o stan tego hasła nie winiłbym pierwotnego autora, którego wersja była zgodna z WP:WER. To późniejsze edycje innych autorów sprawiły, że źródła znalazły się w linkach zewnętrznych. U Ciebie z kolei już pierwotna wersja była nieprawidłowa. Dziękuję jednak za informację i za chęć poprawy. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:43, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kardynałowie[edytuj kod]

Witaj! Dzięki za liczne poprawki w hasłach o kardynałach. Jednak błędnie poprawiłeś odmianę nazwy miasta Senigallia, dlatego musiałem wycofać Twoje edycje. To słowo w deopłniaczu zachowuje podwójne "i". Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:00, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Domenico Consolini[edytuj kod]

Ad:Domenico Consolini

Cześć! Jest dla mnie zaskakująca zmiana Senigallii na Senigalli. Czy mógłbyś przywołać odpowiednią zasadę, która wskazuje właśnie na taką pisownię? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:55, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tryb wyborczy[edytuj kod]

Stanowisko wójta nie daje encyklopedyczności. Ale jak chcesz, to powiedz, przywrócę. Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

linijki[edytuj kod]

"Podciąganie" linijek nic praktycznie nie zmienia [11] , a dużo łatwiej jest mi dodawać treści, jesli w edytorze zródłowym są dość mocno zaznaczone fakty (np daty). Zatem - jeśli nie musisz, nie poprawiaj tych "literówek";)--Kerim44 (dyskusja) 22:30, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

za pozostałe poprawki "serdeczne dzięki w imieniu wikipedii i jej czytelników" :). Mówię tylko o "podciąganiu"--Kerim44 (dyskusja) 22:38, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp. Parafia[edytuj kod]

Było to pomyłkowe naciśnięcie klawisza, ale po chwili przywróciłem Twoją (tj. wycofałem swoją) edycję. Co do samego słowa „rzymskokatolik”, zajrzę do słownika. Wiem, że w niektórych społecznościach (np. u mariawitów) jest ono powszechnie używane. Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 23:44, 19 lis 2019 (CET).[odpowiedz]

Odp:Philip Strauch[edytuj kod]

Odp:Philip Strauch

Serio? Wikipedysta z ponaddziesięcioletnim stażem wstawia nieuźródłowione informacje i nie widzi w tym problemu? Polecam zatem zapoznanie się z WP:WER, w szczególności jeśli chodzi o teksty typu "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje" czy fragment dotyczący traktowania różnych wiki jako źródeł. Mıodzıo3 • dyskusja 20:54, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Jasne, że każdy traktuje Wikipedię inaczej, ale też każdy musi przestrzegać zasad wynikających z pięciu filarów. Swoją drogą, co – poza ruchem na serwerach – wnoszą takie edycje jak ta, ta czy ta. Mıodzıo3 • dyskusja
I to właśnie chciałem potwierdzić, jeśli chodzi o pierwszą część wypowiedzi. Druga nie wymaga komentarza. Mıodzıo3 • dyskusja 18:43, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Puchar Polski 2019/2020[edytuj kod]

Witam
Sugerowałem się artykułem Puchar Polski w piłce nożnej (2018/2019), chciałem by forma artykułów była taka sama
Faktycznie jest to niepotrzebne i tę pozycje można by było usunąć, szkoda tylko pozostałej części sekcji, tabelki etc.
Pozdrawiam
Quri.inka (dyskusja) 11:47, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Twoja strona dyskusji[edytuj kod]

Przywróciłem wpisy, które usunąłeś ze swojej strony dyskusji 11 lat temu. Proszę tak więcej nie robić. Jest to niezgodne z wikietykietą. A za łamanie wikietykiety grozi blokada konta. Jeżeli chcesz odchudzić swoją stronę dyskusji, zarchiwizuj ją. Z poważaniem, Tempest (dyskusja) 21:01, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, wtedy jeszcze nie było stosownego wpisu w wikietykiecie. Został wprowadzony w sierpniu 2010 r., po głosowaniu. Tempest (dyskusja) 21:47, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021[edytuj kod]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:40, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wykazy[edytuj kod]

Cześć. Generalnie zależy to według mnie od projektu. Najłatwiej listę znaleźć przez linkujące od hasła biograficznego (przykład dla nl [12]). Często jedna taka lista na końcu hasła zawiera szablon czy kategorię z innymi zestawieniami (np. francuska, gdzie np. obecna kadencja wygląda aktualnie ok [13]). Podobnie jest w de wiki [14]. W mniejszych wersjach językowych bywa gorzej (np. [15] - brak aktualizacji). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:18, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

DNU: Sylwia Kurzela[edytuj kod]

Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Informacje biograficzne bez źródeł[edytuj kod]

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz skorzystać ze strony Pomoc:Pytania nowicjuszy lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii. Proszę, przejrzyj swój wkład i popraw swoje edycje podobne do tych [16] [17] [18] [19] [20] [21].SpiderMum (dyskusja) 19:56, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

%[edytuj kod]

Cześć. Wydało mi się to mało konsekwentne w tym haśle, skoro dla 1994 i 1998 roku nie ma danych. Więc uznałem, że chyba lepiej w żadnych nie podawać. Nie upieram się jednak:) Elfhelm (dyskusja) 18:54, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Chodziło mi właśnie, że przy braku źródeł dla ww. lat - podawanie % w przypadku innych tożsamych wyborów (do RM) wydało mi się trochę niecelowe. Czytelnik nie ma jakiejś skali porównawczej (inaczej niż przy np. Sejmie, gdzie może porównać każde wybory w okręgu). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:51, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu![edytuj kod]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:René Metge[edytuj kod]

Ad:René Metge

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule René Metge nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:38, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

radni[edytuj kod]

w porządku, to może dodaj wszystkie spisy radnych co masz, a wyniki to powrzucam w międzyczasie. Aight 2009 (dyskusja) 10:52, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

gotowe Aight 2009 (dyskusja) 19:52, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

wygaśnięcia są odnotowane zgodnie z postanowieniami komisarzy wyborczych, odnośnie sobieraja: POSTANOWIENIE Nr 345/2024 KOMISARZA WYBORCZEGO W SZCZECINIE I z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego, kulczycka POSTANOWIENIE Nr 183/2024 KOMISARZA WYBORCZEGO W ZIELONEJ GÓRZE I z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Sejmiku Województwa Lubuskiego, bondyra POSTANOWIENIE Nr 425/2024 KOMISARZA WYBORCZEGO W LUBLINIE I z dnia 25 kwietnia 2024 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Sejmiku Województwa Lubelskiego, kowal POSTANOWIENIE Nr 186/2024 KOMISARZA WYBORCZEGO W ZIELONEJ GÓRZE I z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Sejmiku Województwa Lubuskiego Aight 2009 (dyskusja) 16:06, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Wolfgang&oldid=74136136”