Dyskusja wikipedysty:Doctore/Archiwum3

Kategorie

Witaj

Zajrzałem Elektryczny model kosmosu umieściłeś w kategorii pseudonauka.

Moim skromnym zdaniem umieszczenie jej w kategorii pseudonauka jest niepoprawne. Na en: odpowiednik tego artykułu jest w kategorii Fringe physics. W pl: nie mamy odpowiednika tej kategorii, może skoro robisz porządki w kategoriach jest okazja by utworzyć odpowiadającą jej kategorię? np pobocza fizyki, skraj fizyki lub coś podobnego.

W przypadku tej koncepcji, to w momencie jej powstawania niektóre z jej założeń były do przyjęcia. Obecne szukanie uzasadnień dla niej to już pseudonauka.

StoK (dyskusja) 23:23, 4 sty 2016 (CET)

---

Odpowiadanie w dyskusji osoby do której się pisze wzięło się stąd, że na górze każdej strony w menu użytkownika pojawia się napis na żółtym tle "Masz nowe wiadomości", kliknięcie w to przenosi do dyskusji. StoK (dyskusja) 08:16, 5 sty 2016 (CET)

Plik:Готвальд на встрече во Всеславянском комитете. Славянское движение в СССР 1941-1948..jpg

Dobry wieczór. Nigdy nie byłem ekspertem od praw autorskich, ale z tego co pamiętam w CCCP taki termin w naszym obecny rozumieniu nie mial zastosowania. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 5 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Najaktywniejsi_wikipedyści/2016-01-01

Odp:Ad:Wikipedia:Najaktywniejsi_wikipedyści/2016-01-01

Dzięki, jakoś o tym nie pomyślałem. Poprawiłem linki do głównych stron zestawień, każdy może sobie więc odszukać dowolny ranking. --The Polish (query) 23:53, 5 sty 2016 (CET)

Gwiazda Scholza

To zdanie jest częściowo błędne (błąd jest na enwiki):

Gwiazda powinna przechodzić przez Obłok Oorta co 100 tysięcy lat, a co około 9 milionów lat zbliżać się do Słońca na mniej niż 52 tys. au

W źródle jest: Close flybys of <20,000 AU (<0.1 parsec, <0.3 light year) that pass through the denser parts of the Oort Cloud (the inner Oort Cloud) are very rare - with ones whose combination of mass and velocity are strong enough to greatly perturb the cloud may occur at intervals of something like once every ~100,000,000 years or ~billion years, or so. Czyli 100 milionów do miliarda lat, i nie jest tu mowa o tej konkretnej gwieździe, tylko ogólnie o bliskich przejściach sąsiednich gwiazd, to samo dotyczy drugiej części zdania z 9 milionami lat. Jak pisze Mamayek, Gwiazda Scholza nie jest związana grawitacyjnie ze Słońcem i to nasze spotkanie było jednorazowe. So like every other star we know, it is unbound to the Sun, and merrily going about its business orbiting the Galaxy. Scholz's star and our solar system were simply ships passing in the night.

Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 09:50, 6 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Eksperyment BOOMERanG

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 19:41, 6 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Gwiazda Scholza

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:24, 6 sty 2016 (CET)

Thanks

Doctore, thanks for your contributions on Apostazja and scientific critically approach toward an issue. Unfortunately, thanks to political confrontation between my country and the West there's a lot of propaganda related to such topics, and it's sad to see some Wiki editors are taking yellow journalism as concrete evidence, despite the fact that many scholarly publications are freely available on the Internet. For example, this abstract on Iranian scientific base published last year proofs everything which I mentioned:

The legislator of Islamic republic of Iran has not determined directly a punishment for the offense of apostasy (irtidad) in any Articles or notes and has been silent. This purposeful silence implies that the legislator is not inclined toward criminalization of apostasy (irtidad). According to the Islamic traditions and infallible sayings, apostasy is a capital crime and sin but we will prove in this essay that the practical sirat ahl-al bayt and the Imami jurisprudents have been to tolerate apostates and forgive them for some advantages which it implies that the punishment of apostasy has been set aside.

— Muhaqqiq Damad Seyyed Mustafa, Musavifar Sayyed Muhsen (fall 2014 / winter 2015): "The crime of apostasy (Irtidad) in the Islamic traditions (a hadith)", Criminal Law Doctrines, n. 8, p. 3-24, ISSN 2251-9351

Another proof is official census from 2006 which shows that 205,317 people didn't state any religion, and according to newer one from 2011, that number has risen to 265,899. From a religious perspective, punishment for apostasy is found only in one al-Bukhari's hadith, which is considered reliable only by Sunni Muslims and that's the reason why some conservative Sunni countries have death penalty. On the other hand, Iran is a Shia country where such hadiths are rejected. People who attribute such Sunni rules to Shia Iran don't have any clue about basic religious studies, it's as same as bizarre like attributing beliefs of Mormons to Polish Catholics because they're "also religious Christians". Still, not all things are perfect, there are some Iranian discriminatory rules against irreligious people and I can confirm it because according to the Constitution of Iran (article 115) president must be a believer (quote: ييس جمهور بايد از ميان رجال مذهبي و سياسي كه واجد شرايط زير باشند انتخاب گردد). This map shows all correct and can be used. Regards. --MehrdadFR (dyskusja) 12:04, 8 sty 2016 (CET)

Odp:pwlBOT

Hej, to jest bot stworzony do dodawania piramid wieku do stron miast, ew w przyszłości powiatów i województw (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zadania_dla_bot%C3%B3w#Wstawianie_wykres.C3.B3w_piramidy_wieku oraz https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Masowe_linkowanie_do_polskawliczbach.pl) pwl = skrót od Polskawliczbach, Dodałem informację, że to BOT aby działać jawnie. Jest to jednorazowa akcja i nie planuję go wykorzystywać do innych czynności niż dodawanie piramid wieku.

Przepraszam, nie wiedziałem, że BOT musi mieć takową flagę. Jestem nowy i staram się przestrzegać wszystkich zasad, ale sporo tego jest i łatwo coś przegapić. BOTa odpalam województwo po województwie i każdą zmienioną stronę sprawdzam manualnie i ew poprawiam jeśli cokolwiek jest źle.

Wydaje mi się, że podpada pod "Proste, niekontrowersyjne czynności, np. rekategoryzację można wykonywać dowolnym botem bez wcześniejszych konsultacji."

Na chwilę obecną 8/16 województw zostało przetworzonych przez bota. Proszę o informację czy mogę kontynuować czy mam się wstrzymać?

Polskawliczbach (dyskusja) 23:13, 9 sty 2016 (CET)

• @Doctore @malarz pl Ok, ograniczę zapytania do jednego na 2 minuty, dzięki i pozdrawiam Polskawliczbach (dyskusja) 23:55, 9 sty 2016 (CET)

re: flaga bota

IMO w takim wypadku flaga bota nie jest potrzebna, ale edycje powinny być wykonywane z częstotliwością nie większą niż 2 minuty. ~malarz pl ^PISZ 23:47, 9 sty 2016 (CET)

Odp:Al-Huz

Odp:Al-Huz

Jeśli US Board tak twierdzi, to pewnie rzeczywiście ten dyftong tam jest :) Khan Tengri (dyskusja) 00:50, 10 sty 2016 (CET)

Duch Wikipedii

A Wikipedia w stronę prawdy, czy fałszu podąża? Poza tym wycofanie edycji nic nie daje, bo zgodnie z wyrokiem KA blokada jest karą. Dziwię się tylko, że nikt nie ośmielił się po tym wyroku (orzeczeniu nierozstrzygania sprawy) zmienić przepisów. Ale nabrałem sobie wrogów wśród osób, z których nigdy nie spodziewałbym się ataku. No takie nowe doświadczenie mi się zdarzyło. Pozdrawiam serdecznie. KrzysG (dyskusja) 02:21, 13 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Kosmologia fizyczna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:29, 13 sty 2016 (CET)

"Giełda" książek

Dziadzio Freud by się uśmiał... Gdzie się kto udziela, to o tym pisze ;) Dzięki za poprawkę--Felis domestica (dyskusja) 23:41, 15 sty 2016 (CET)

Brudnopisy

Dzięki, nie wiedziałem, że jest to całościowo wyłączone. Jeszcze jakiś czas temu widziałem swoje brudnopisy w wynikach wyszukiwania (choć nie wiem, czy były to bezpośrednie trafienia, czy moje brudnopisy na mirrorach). Pozdr., Wostr (dyskusja) 21:59, 16 sty 2016 (CET)

Pytanie jak zdefiniujemy twórczość własną :) Generalnie w jakimś rozszerzonym znaczeniu tego słowa, to kilkadziesiąt procent brudnopisów by się pod to łapało, jeśli nie pod NPA :P Nedops (dyskusja) 00:40, 17 sty 2016 (CET)

Hej :) Ja też lubię :P Naprawdę, w brudnopisach są na pl wiki gorsze rzeczy (co oczywiście niczego nie rozstrzyga :) ), usuwane w przypadkach skrajnych – ten moim zdaniem do takich nie należy, user chciał popracować nad usuniętym artem, to odtworzyłem z informacją co i jak. Rzecz jasna nie uniemożliwia to innym doświadczonym userom skorzystać z odpowiednich procedur celem usunięcia tychże treści także z przestrzeni użytkownika. Nedops (dyskusja) 00:54, 17 sty 2016 (CET) PS. Rozważ, czy byś nie chciał takich dysput prowadzić także na tajnej liście mailowej :P:P

I z pewnością znajdzie się admin, który takiego EKa z przyjemnością skasuje :P Nedops (dyskusja) 00:57, 17 sty 2016 (CET)

Hmm, on chyba marnie skończył w ostatniej części? (nie widziałem, ale niektórych rzeczy nie da się nie wiedzieć :P) Nedops (dyskusja) 01:06, 17 sty 2016 (CET)

Odp:Bot w brudnopisach

Odp:Bot w brudnopisach

Owszem, sens jest gdyż szablony które zamieniłem zostały następnie usunięte. Jeśli się nie mylę, było to nawet gdzieś dyskutowane bo zająłem się tym wraz z innym operatorem bota. Jeśli nie chcesz aby boty edytowały Twoje brudnopisy, to zawsze możesz użyć szablonu {{nobots}}. --The Polish (query) 22:11, 16 sty 2016 (CET)

Re: James M. Roe

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiklol

Witam. Możliwe. Pewnie jednak nie będzie to jedyna propozycja, która długo nie doczeka się artykułu, bo jest ich naprawdę sporo (niedługo dodam jeszcze ze dwie setki), a edytujących jak na lekarstwo. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 00:12, 17 sty 2016 (CET)

• To może dam tylko od 10 interwiki w górę i kilka ciekawszych z pozostałych, to będzie ok. 60 propozycji. --Wiklol ^(Re:) 00:30, 17 sty 2016 (CET)
• Aha. Poza tym myślę o wydzieleniu sekcji biografii w kolejności wg nazwisk, a pozostałe osobno. Dobry pomysł? --Wiklol ^(Re:) 00:32, 17 sty 2016 (CET)

Re: Przenoszenie do brudnopisu

Dziękuję za informację o gadżecie, już włączone :). A co do brudnopisu, byłem po prostu w trakcie pisania w dyskusji użytkownika, ale musiałem po prostu odejść na chwilę od komputera. Również pozdrawiam, Imperfect Reputation (dyskusja) 00:27, 17 sty 2016 (CET)

Ad:Wikipedysta:Szostek_Roman/brudnopis

Ad:Wikipedysta:Szostek_Roman/brudnopis

Cześć. To jest strona brudnopisu. W brudnopisach mogą się znajdować treści, które nie nadają się (jeszcze) do publikacji w przestrzeni głównej. NO chyba, że naruszają prawa autorskie, zniesławiają, czy ujawniają dane osobowe itd. W tym wypadku nie widzę podstawy do usunięcia. Osobiście wątpię w to aby artykuł kiedykolwiek nasawał się do publikacji w przestrzeni głwonej, ale, z drugiej strony, nie widzę przesłanek do usuwania na podstawie innej, niż prośba autora. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:02, 17 sty 2016 (CET)

Ad:Pomoc:Pytania_nowicjuszy

Ad:Pomoc:Pytania_nowicjuszy

• Hej :) Odpowiem tutaj (bo coś mi flow nie zaskakuje) - jest to związane z tym, żeby wandale (ci wręcz zawodowi) nie wybierali haseł "nieobserwowanych" do wandalizowania, bo gdyby prześlizgnęło się takowe przez OZ, to nikt dalej na Wiki nie zauważyłby wandalizmu. No chyba, że z "zewnątrz" przez ZB. A admini, no bo to są ci zaufani, mają podgląd. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 22:33, 17 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Kafr_Kada

Odp:Ad:Kafr_Kada

Bardzo dziękuję za zasady transkrypcji. Czegoś takiego od jakiegoś czasu szukałem, ale nie mogłem znaleźć. Warszawiak22 (dyskusja) 13:21, 23 sty 2016 (CET)

Protect

Coś tam zabezpieczyłem. Nie za krótko? tufor (dyskusja) 01:38, 25 sty 2016 (CET)

O Panie, jaka siara, czerwonym jak cegła. Dzięki za poprawkę! tufor (dyskusja) 19:46, 25 sty 2016 (CET)

Uwaga Copyright

Jeśli chodzi o sprawę twierdzenia Darboux to istnieje jeszcze taka kwestia jak problem naruszania praw autorskich, co samo przez się wymusza wprowadzenie rozumnych interpretacji treści bazy literaturowej danego artykułu.

Podziękowanie - Eksperyment BOOMERanG

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:27, 25 sty 2016 (CET)

Zwody

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Przy niektórych się zastanawiam, bo znaczna część tych wpisów stylistycznie leży. Ale jeśli ktoś to przyklepał przy przeglądaniu edycji, to znaczy że uznał, że to nie jest do usunięcia, a może da się też inaczej ująć i znaleźć źródła - np., że jakiś trunek jest traktowany jako część szkockiej tożsamości. W niektórych przypadkach nie wpisuję nic, mimo, że źródło do zwodu mówi o wypowiedzi jednej osoby, a w tekście jest "ceniona za..." (przykład - pierwszy przypis w Karin Stanek) . Jak już oszablonuję, to będzie można pójść po śladzie i przyglądając się raz jeszcze, pousuwać to, co jest nie do odratowania. Możesz zacząć od najstarszych: Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi, a potem po moim wkładzie w main. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 18:46, 25 sty 2016 (CET)

O, popatrz. Akurat mi się trafiło. Gdyby dało się rozdzielić kategorie dla haseł bez źródeł osobno generowane przez {{fakt}} i osobno przez {{dopracować}}, można by szybko poczyścić najstarsze (tzn. zaczynając od najstarszych) artykuły z {faktami}. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 25 sty 2016 (CET){

Można dać zapytanie w CatScanie dla artykułów z kategorii do uźródłowienia, zawierających szablon {{fakt}}. A wybrać można na początek kilka najstarszych. Zaraz coś z tym zrobię. Sławek Borewicz, → odbiór 18:59, 25 sty 2016 (CET)

Oto lista Wikipedysta:Sławek Borewicz/Najstarsze z szablonem fakt. Sławek Borewicz, → odbiór 19:19, 25 sty 2016 (CET)

Aby już nie było wątpliwości, że zrzucam robotę na innych, zacząłem przeglądać te artykuły z szablonem fakt, a co bardziej niepewne kwiatki wycinać. Trochę to potrwa. Zacząłem od góry listy. Sławek Borewicz, → odbiór 00:06, 9 lut 2016 (CET)

PUA

Hehehe, dobry pomysł. Z tym że choroba ma charakter epidemiczny absolutnie się zgadzam. --The Polish (query) 22:52, 25 sty 2016 (CET)

Wikipedia:Napuastowanie

Witaj. Muszę Ci powiedzieć, że kawał dobrej roboty :). Mam nadzieję, że większość użytkowników nie popadnie w tą epidemię :D. Pozdrawiam. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 23:05, 25 sty 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Napuastowanie

Ad:Wikipedia:Napuastowanie

Znakomite ;). Rozumiem, że jak się napuastowaniu uległo to jest się paPUAsem? Ale my ty gadu-gadu, a dlaczego w zasadzie ty nie jesteś adminem? :) Andrzei111 (dyskusja) 23:26, 25 sty 2016 (CET)

• {@Andrzei111 jemu tak dobrze poszło z tym hasłem bo sam już był "ofiarą" Napuastowania - sam też go dwa razy namawiałem :-) - John Belushi -- komentarz 23:30, 25 sty 2016 (CET)

Odp:Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści/2016-01-01/bajty

Odp:Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści/2016-01-01/bajty

Tak, w statystykach było ale chyba zapomniałem o tym napisać na TO, mea culpa. --The Polish (query) 20:22, 26 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Gwiazda Scholza

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 06:53, 28 sty 2016 (CET)

Estry fosforanowe

Witam!
Czy mógłbym prosić o rozwinięcie myśli wyrażonej przez byłbym ostrożny w twierdzeniu "dosłowne tłumaczenie"? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:23, 30 sty 2016 (CET)

Phosphate może znaczyć (wg słownika Oxfordu) fosforan, fosfat, nawozy fosforowe. Po pierwsze, nie phosphate, a (zbiorowo) phosphates* (przy phosphate jest tylko „fosforan”). Po drugie, to znaczenie opatrzone jest kwalifikatorem Agric, a zasadą jest, że nie przenosi się znaczeń z jednej dziedziny do drugiej. Po trzecie – i najważniejsze – skoro phosphate może znaczyć (wg słownika Oxfordu) fosforan (co więcej, zapewniam, że nie tylko może, ale faktycznie tak jest), oznacza to, że termin „organofosforany” jest dosłownym tłumaczeniem angielskiego terminu organophosphates.

Po przeczytaniu opisu zmiany myślałem, że chodzi o to, że „organofosforany” mogą pochodzić z języka na przykład włoskiego, ale skoro zgadzamy się, że z angielskiego, to nie widzę powodu, aby informacja o tym nie widniała w artykule. Inaczej podawanie angielskiego terminu w ogóle traci sens, gdyż po pierwsze od tego jest interwiki (z lewej strony, chyba że ktoś wyłączył), a po drugie dlaczego akurat (tylko) odpowiednik angielski – i dlaczego akurat (tylko) organophosphates, a nie (także) phosphate esters? – a nie na przykład (również) niemiecki?

Nie miałbym nic przeciwko usunięciu odpowiednika angielskiego (oczywiście wraz moim objaśnieniem), ale jeśli angielski termin już jest, to zamieszczenie właśnie jego (a nie na przykład terminu niemieckiego) musi być czymś uzasadnione.

• Jest rzeczownik odprzydawkowy (od phosphate fertilizers). Rzeczowniki takie tworzone są tylko w liczbie mnogiej [na przykład conditionals („zdania warunkowe”) od conditional sentences – conditional (bez s) jest w standardowej angielszczyźnie zawsze przymiotnikiem].

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:58, 30 sty 2016 (CET)

Ar.

Niestety nie jestem znawcą ar., a szkoda. Jednak przyda się. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 31 sty 2016 (CET)

Jeszcze o twierdzeniu Darboux

Witam

Ponieważ pilotowałeś zgłoszenie prośby o zatwierdzenie edycji sekcji Dowód topologiczny w artykule Twierdzenie Darboux i na koniec ją edytowałeś a tym samym pośrednio zatwierdziłeś wersję zastaną przez Ciebie, więc do Ciebie kieruję małe uwagi dotyczące wspomnianej sekcji. Nie traktuj ich, proszę, jako jakieś moje pretensje do Ciebie. To tylko taka sobie informacja o moich przemyśleniach na temat ostatnich zmian. Zrobisz z tymi uwagami, co uznasz za stosowne.

• Drobne błędy interpunkcyjne (za błąd uważam także przyklejanie przecinka do słowa następnego), stylistyczne („zachodzi ciągłość funkcji”, „szersze twierdzenie”), Maniera pomijania orzeczeń w zdaniach, (np. „przeciwdziedzina to zbiór liczb rzeczywistych”). Zdanie zaczynające się od „Wówczas przeciwobraz…” ciągnie się niemal przez całą sekcję, a zgrabniej i czytelniej byłoby, gdyby poszczególne wątki były porozdzielane na odrębne zdania.
• Sekcja nie pasuje stylem do poprzednich dowodów. Matematycy m.in. po to zbudowali formalizm, aby uniknąć takiej paplaniny, z jaką tu mamy do czynienia. W zdaniu „Załóżmy ,że nie jest wartością funkcji ,której przeciwdziedzina to zbiór liczb rzeczywistych” mamy zbędne powtarzanie rzeczy wyraźnie wypisanej w założeniu. Jest to zrobione chyba tylko po to, aby nawtykać jak najwięcej linków i podkolorować na niebiesko sekcję.
• W zdaniu
  „...ponieważ zachodzi ciągłość funkcji będzie on sumą przeciwobrazów dwóch rozłącznych, niepustych zbiorów otwartych (ściślej: i otwartych i domkniętych) a zatem stworzy przestrzeń niespójną”
  widać mętność wywodu. Sens tego zdania odczytuję tak: mamy jakieś dwa zbiory (zawarte w przeciwdziedzinie) i bierzemy ich przeciwobrazy. Następnie korzystając z ciągłości funkcji stwierdzamy, że on tzn. przedział [a,b] jest sumą tych przeciwobrazów. A skoro jest sumą, to jest niespójny. No to ja się pytam: a do czego jest mi potrzebna ciągłość przy stwierdzaniu, że zbiór [a,b] jest sumą jakichś przeciwobrazów. A skoro już jest tą sumą, to niby dlaczego ma być niespójny?
  Aby zdanie wyrażało treść właściwie, powinno wyglądać tak
  „...ponieważ zachodzi ciągłość funkcji, przeciwobrazy (czegoś tam...) będą dwoma rozłącznymi, niepustymi zbiorami otwartymi (ściślej: i otwartymi i domkniętymi), a zatem ich suma stworzy przestrzeń niespójną”
  Albo
  „...ponieważ zachodzi ciągłość funkcji, będzie on sumą przeciwobrazów, które są dwoma rozłącznymi, niepustymi zbiorami otwartymi (ściślej: i otwartymi i domkniętymi), a zatem będzie on przestrzenią niespójną”
  Ktoś może powiedzieć, że przecież można się tego domyśleć. Może można, może nie można. Po to są dowody, aby takie kluczowe „przejścia” uchwycić i wyraźnie napisać. Niestety w takiej paplaninie łatwiej zgubić precyzję.
• Wtrącenie "chociażby przez wzgląd na jej spójność drogową" jest popisywaniem się terminem znalezionym w Wikipedii w haśle przestrzeń spójna. Dla kogoś niewtajemniczonego brzmi mądrze, ale niestety jest to i śmieszne i zarazem puste jak dziecięca grzechotka. Spójność drogową wymyślono po to, aby móc odsiać pewne egzotyczne przestrzenie spójne od tych "porządnych". Ale pojęcie to nie dotyczy przedziałów R, bo nie można sprawdzać spójności przedziału nim samym. To tak jakby o koniu powiedzieć, że ma końskie zdrowie (schorowany koń też ma końskie zdrowie, bo to jego zdrowie). Spójność przedziału uzasadnia się korzystając np. z aksjomatu Dedekinda.
• Kontrprzykładów nie wstawia się do dowodu, bo jest to komentarz do twierdzenia. A dowody twierdzenia (tak jak w tym przypadku) mogą być różne.
• W ewentualnych kontrprzykładach raczej chodziłoby o wykazanie konieczności ciągłości a nie spójności. Twierdzenie jest tak skonstruowane, że dziedzina jest konkretna i ustalona jako przedział domknięty, zaś ze zbioru wszystkich funkcji określonych na tej dziedzinie tylko ciągłe mają oczekiwaną własność. I tu właśnie wskazane jest wykazanie konieczności ciągłości.
• Podwiązanie przypisów do ostatniego zdania sugeruje, że źródła dotyczą kontrprzykładu opisanego w zdaniu. Tymczasem źródła dotyczą samego dowodu.

pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 14:51, 1 lut 2016 (CET)

Na wiele nie liczyłem, spodziewałem się jednak czegoś więcej od Twojego wyniosłego milczenia.

pozdrawiam

79.188.145.21 (dyskusja) 11:16, 9 lut 2016 (CET)

Spór o poprawność merytoryczną tego hasła pewnie niewielu w Kawiarence zainteresuje.
A temat jest o wiele bardziej złożony:

• właściwy nadzór nad hasłami matematycznymi (np. "zatwierdzanie merytoryczne"),
• ochrona haseł przed żartownisiami ale także przed niekompetentnymi edytorami,
• kształt i ujednolicona metodologia tworzenia tych haseł
• zawartość tych haseł (w tym sprawa umieszczanie/nie umieszczania dowodów)

Nie czas i miejsce, aby to teraz wałkować.
Tu jedynie chodzi o zatwierdzoną wersję sekcji "Dowód topologiczny" autorstwa 89.76.155.25 (dyskusja).
Wiem, że najlepszym miejscem na omawianie tego hasła jest strona dyskusji tego hasła. Żywot jednak tej dyskusji byłby bardzo krótki, bo autor sekcji najprawdopodobniej wszystko to wykasowałby a mnie po raz trzeci wyzwał od idiotów. Wystarczy zobaczyć, jak wyglądała z nim dyskusja na stronie "Prośby o przejrzenie edycji" - trzeba tylko zajrzeć do historii, bo wszystkie głupoty wpisane przez siebie zdążył wyczyścić do pięty.
To że podnoszę ten temat, wynika z chęci poinformowania, że sekcja w takiej postaci po prostu przynosi wstyd Wikipedii. Powody opisałem wyżej. Poprawiłbym tę sekcję w 5 minut, ale jakoś nie lubię dziobania się z czupurnymi kogucikami (używam celowo liczby mnogiej, abyś nie potraktował tego jako atak osobisty na tego autora).

pozdrawiam

79.188.145.21 (dyskusja) 13:17, 9 lut 2016 (CET)

P.S. przepraszam za zwrot "wyniosłe milczenie".

Dziękuję 79.188.145.21 (dyskusja) 14:19, 9 lut 2016 (CET)

re:

Dzięki za pomoc. Zawsze miałem z tym problem, duże ułatwienie. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 21:48, 1 lut 2016 (CET)

Odp:Przelot bota przez brudnopisy

Odp:Przelot bota przez brudnopisy

Wielu użytkowników mnie o to prosi, ponieważ oszczędza im to czas. Ponad to, nieprzetłumaczone wersje szablonów trafiają do przestrzeni głównej w chwili przenoszenia artykułów. KamikazeBot może omijać Twoje brudnopisy jeśli chcesz, możesz też wstawiać szablon {{bot}} z parametrem blokowania tylko KamikazeBota. Niemniej jednak w chwili obecnej wygląda to na bardzo pożądane działanie bota. Gdyby bot robił jakieś błędy, to śmiało pisz, czasem się to zdarza. Karol007 dyskusja 22:33, 1 lut 2016 (CET)

Podziękowanie

Bardzo dziękuję za pomoc przy edycji mojego artykułu Maja Szymanowska. Pozdrawiam Fanka Mai (dyskusja) 22:42, 2 lut 2016 (CET)

Re. Pytanie pozawikipedyczne

Witaj

Neostrada była dostępna w mojej okolicy od jesieni 2014 roku, to i tak miałem szczęście, bo telefony z mojej wsi są podłączone do centrali w mieście. Wiejskie centrale na naszym terenie uzyskały możliwość podłączenia ADSL kilka lat później. StoK (dyskusja) 07:31, 5 lut 2016 (CET)

---

A tak przy okazji zacząłem się męczyć z rozbudową artykułu protogwiazda, początkowo tłumaczyłem z en:, ale zobaczyłem, że na it: jest artykuł medalowy. Przetłumaczyłem z pomocą translatora fragment, ale jak zacząłem szperać po źródłach, to zauważyłem, że w tym artykule wiele brakuje i nie ma on dobrej struktury. Piszesz co nieco w astronomii, jakbyś mógł, to przyłącz się Wikipedysta:Stok/protostar, choć to co jest w tej chwili to mi nie pasuje. StoK (dyskusja) 07:36, 5 lut 2016 (CET)

Re. Deneb

Witam,

szczerze mówiąc sądziłem że kopiowanie tekstu "szło" w drugą stronę :) Ale skoro sytuacja wygląda właśnie tak, to postaram się albo znaleźć inne źródło... albo "okroić" sekcję tak, aby wszelkie informacje miały swoje wiarygodne źródła. Pozdrawiam, Docxent (dyskusja) 16:58, 5 lut 2016 (CET)

pokładowy statystyk

Hej, a może opublikować listę Wikipedystów z największym numerem otrzymanych podziękowań? Czy może przychodzi Ci do głowy jakieś inne ciekawe zestawienie? Jestem otwarty na propozycje. --The Polish (query) 20:29, 6 lut 2016 (CET)

@The Polish się wtrącę: zobaczyłem że Faebot pracuje nad czymś podobnym m:User:Faebot/thanks/pl. Ponadto w moim (i kilku innych osób) przypadku te statystyki mogą być nieco fałszywe (np. klik). tufor (dyskusja) 21:12, 6 lut 2016 (CET)

Mam dostęp tylko do bazy danych MediaWiki, tutaj szczegóły. Co do potrzebnych stron, to ciężko to widzę, ale spróbuję coś wygenerować. --The Polish (query) 15:56, 7 lut 2016 (CET)

@Tufor - te statystyki to chyba jakaś bzdura :) No chyba, że faktycznie otrzymałeś 507 podziękowań w sierpniu 2015 :) Emptywords (dyskusja) 21:10, 7 lut 2016 (CET)

@Emptywords: ktoś tu chyba nie klika na wszystkie podane linki... ;) tufor (dyskusja) 21:58, 7 lut 2016 (CET)

Znowu się wtrynię: strony których nie ma nie są skategoryzowane ;) Jest narzędzie MissingTopics, ufam iż się przyda. tufor (dyskusja) 15:59, 7 lut 2016 (CET)

Odp

Podlinkowana jest audycja, nie moja wina że nie potrafisz korzystać ze źródeł. Miesiąc (dyskusja) 21:14, 7 lut 2016 (CET) Jeszcze jedno, nawet jeżeli źródło ci nie pasuje to nie masz podstaw do tego żeby usuwać jakiekolwiek informacje w jakimkolwiek artykule. Jest strona dyskusji artykułu, gdzie kwestie doboru źródeł można omówić. Miesiąc (dyskusja) 21:17, 7 lut 2016 (CET) PS. Wycofanie przejrzanej strony przez innego użytkownika, świadczy jedynie o zwykłej bucie i przekonaniu o własnej nieomylności. Miesiąc (dyskusja) 21:22, 7 lut 2016 (CET)

Może napisz do samego zespołu, przekonaj ich że są w błędzie i media głównego nurtu są wielce zainteresowane poczynaniami Riverside. Obawiam się że regionalne rozgłośnie nie spełniają kryteriów, tak samo jak pisma branżowe. Miesiąc (dyskusja) 21:38, 7 lut 2016 (CET)

Odp:Riverside - opinia

Odp:Riverside - opinia

Cześć. Moment, słucham co ma do powiedzenia M.Duda i P. Grudziński w radiowej Jedynce. Za moment spróbuję udzielić odpowiedzi :-) --Pit rock (dyskusja) 22:18, 7 lut 2016 (CET)

Chciałem się zapoznać z tym co podesłał edytujący jak źródlo. Rzeczywiście rozmówcy powiedzieli o braku popularności, ale nie w mainstreamie, a wśród słuchaczy radiowej Jedynki (choć po części może to być zbieżne, ale z drugiej strony mamy, RMF, ZET, Eskę, itp.). No, ale jak już napisałeś ta wypowiedź była sprzed 3 lat, a zespół cały czas się rozwija. W chwili obecnej jest naprawdę wysoko w „słupkach popularności” wśród Polaków interesujących się muzyką. Okładka jednego z numerów czasopisma „Teraz Rock” – notabene obok Davida Gilmoura – to nie lada wyczyn. To już nie jest margines muzyki pop/rockowej. Za darmo to pismo nie wrzuca na rozkładówkę zespołu bez większego zainteresowania i estymy. Tak czy inaczej może kilka lat temu określenie formacji w sposób jaki zrobił do edytujący byłoby w porządku, ale obecnie takie niedowartościowanie jest IMO błędne i po prostu nie na miejscu. Historię już napisali w polskiej fonografii wysokimi pozycjami na listach przebojów (LP/SP); nie pozostawia to zatem złudzeń, że takie podsumowanie dla zespołu o podobnym formacie jest jego marginalizacją. Mam nadzieję, że pomogłem / utwierdziłem w uprzednim przekonaniu. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 22:48, 7 lut 2016 (CET)

Pamięć USB

Witam!
Źródła podałem – jednak zamiast konia z rzędem wolałbym, jeśli taka zamiana darów jest możliwa, brak dezyderatów dotyczących źródeł, które bez żadnego trudu można znaleźć w sieci (wystarczy w pasku wyszukiwarki, na przykład Google, wpisać „pendrive” i „wirus”, aby pojawiły się tysiące potwierdzeń, że wirusy przenoszone są za pomocą pendrive'ów).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:13, 8 lut 2016 (CET)

Re: Twierdzenie Darboux

Użytkownik spod adresu IP 79.188.145.21 udaje w mojej ocenie kogoś kim nie jest. Jeśli spojrzeć na tę jego wypowiedź widać ,że nie krytykuje tego co w rozważanym dowodzie prosi się o krytykę (domknięcie od dołu zbiorów $A_{1}$ i $A_{1d}$), skupiając się na sprawie, która nie stanowi uchybienia (funkcja D,akurat może być taka sama dla dziedziny $f$ jak i przeciwdziedziny). Wątpię by ten człowiek był w stanie dowieść swoich powiązań z jakąkolwiek placówką akademicką w postaci posiadania osobistej strony na serwerze placówki. Nie wiem co on sobie wyobraża , ale z jego wypowiedzi wnioskuję arogancję, skłonność do kłamstw oraz podwójną moralność. Mam nadzieję,że nie ma tutaj miejsca liczenie na brak obiektywizmu w ocenie sytuacji. --89.76.155.25 (dyskusja) 16:47, 9 lut 2016 (CET)

Re: Twierdzenie Darboux cd

Mogę się ustosunkować w pełni do tej wypowiedzi , jednak ponieważ nie była kierowana do mnie uczynię to wyłącznie w przypadku jednoznacznego zwrócenia się o to. --89.76.155.25 (dyskusja) 23:46, 9 lut 2016 (CET)

Edycje ipka

Cześć. :) Miałbyś może czas, żeby rzucić okiem na edycje tego ipka? Ja jestem strasznie zawalony pracą i nie dam rady się w najbliższym czasie temu szczegółowo przyjrzeć, a uważam że trzeba. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:35, 10 lut 2016 (CET)

Odp:Gratulacje

Odp:Gratulacje

Dziękuję. Oj z tym Naczelnym Statystykiem :D --The Polish (query) 22:07, 1 mar 2016 (CET)

Przykłady

Podałem w dyskusji. Podtrzymuję zdecydowanie tezę, że jest to absolutnie chore, by transliterować z ukraińskiego nazwy, które funkcjonowały i funkcjonują po polsku. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 09:38, 2 mar 2016 (CET)

Ellen Baker

dzięki za troskę redakcyjną i przejechanie automatem ale naprawdę, nie trzeba usuwać kategorii w minuty od utworzenia hasła. Zwłaszcza, że specjalnie w ramach akcji ma chwilę pozostać czerwona co będzie wykorzystane w linku.

Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 23:44, 3 mar 2016 (CET)

Dobry wieczór,

nie odniosłeś się do tematu mojego wpisu. Co do Twojego pytania - nie rozumiem gdzie widzisz sprzeczność z SJP. Jest dokładnie przeciwnie, linkowana przez Ciebie strona popiera moje ujednolicenie. Cytując wypowiedź Jana Grzenia z Uniwersytetu Śląskiego:

Wyraz ten oznacza chińskiego kosmonautę [wytłuczenie moje], a znany jest w języku polskim chyba od 5 lat, a więc od czasu, kiedy pierwszy Chińczyk poleciał w kosmos. Niedawno wyruszyła bodajże trzecia chińska wyprawa kosmiczna, nie mamy więc wielu okazji, by tego słowa używać, nie mogła też w związku z tym ustalić się jego pisownia. W związku z tym należy zaakceptować obie formy, które jednak różnią się nieco, bo zapis taikonauta ma wyraźniejsze cechy obce niż tajkonauta. Wybór odpowiedniej formy zależy od intencji piszącego. Moim zdaniem lepiej pisać tajkonauta.
Inna sprawa, czy to słowo jest nam istotnie potrzebne. Do tej pory nie rozróżnialiśmy narodowości kosmonautów za pomocą odrębnych wyrazów. Jeśli ten nowy wyraz zaakceptujemy, pewnie za jakiś czas będziemy musieli przyjmować następne, oznaczające a to kosmonautów japońskich, a to indyjskich itd.

Problem polega na tym, że język (oraz Wikipedia) potrzebuje słowa oznaczającego osobę lecącą w przestrzeń kosmiczną (poza Ziemią). Jak widać na przykładzie, Grzenia uważa za takie słowo kosmonautę, traktując inne wersje jako "narodowe" formy kosmonauty. Sytuacja ta będzie coraz bardziej paląca wobec wzrostu liczby kultur latających w kosmos (już czekają Hindusi z własnym terminem oraz inne grupy azjatyckie). Z tego względu nie wszędzie można pisać "kosmonauci, astronauci, tajkonauci, ... i turyści kosmiczni". W związku z tym ujednolicam do formy wskazanej w linku na domyślną.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 00:25, 4 mar 2016 (CET)

Wieczór,

ponownie nie odnosisz się do mojego wpisu i ignorujesz stronę, która sam podlinkowałeś. Nie wiem skąd wziąłeś pomysł jakoby kosmonauta było odnośnikiem, cokolwiek by to miało w tym kontekście znaczyć - linkowana strona niczego takiego nie mówi.

Nie wiem też skąd masz założenie, że ujednolicenie nazw kategorii nastąpi w kilka minut i jeszcze masz pretensje do mnie, że tego nie robię. Jestem wolontariuszem. Bajzel nazewniczy zastałem wcześniej (np. hasło główne kosmonauta, listę kosmonautów i astronautów, wszystko w kategorii astronauci). Próbuję to uporządkować na wzór taki, jaki jest w innych wersjach językowych Wikipedii (domyślna forma słowa + duży respekt do nazw własnych poszczególnych programów kosmicznych). Dla przykładu kosmonautki międzyjęzykowo wyglądają tak - jak widać w obszarze bloku wschodniego są zwykle domyślnie kosmonautkami, zaś zachodnim częściej astronautkami. Jeśli chcesz, możesz pomóc.

Co do "błędów redakcyjnych" jak je nazwałeś: osobiście nie nazwałbym tak niepodlinkowania drugorzędnego tam słowa geologia (nota bene nie dałeś linku do medycyna, jeśli się tak upierasz...) i nie uważam za ważne analne zmienianie linków do przekierowań na linki na (obecnie) hasło główne, gdyż mechanizm wiki naprawdę radzi sobie z przekierowaniami a do tego robią to zaraz boty. Na pewno nie napisałbym tutaj innemu edytorowi, że robi błędy redakcyjne, bo to nie są błędy, a takim komunikatem tylko się podnosi drugiej osobie ciśnienie i często marnuje jej czas. Co do "umiejętności jasnowidzenia" - czasem lepiej po prostu zapytać, zwłaszcza kiedy jest okolica północy i prawdopodobnie człowiek po drugiej stronie chce iść spać, bo wstał rano, jutro idzie do pracy, a potem jedzie pracować nad wiki przez weekend. :)

Dziwi mnie to lekko, bo zawsze miałem Cię za jednego z rozsądniejszych nowszych Wikipedystów. Z własnych doświadczeń (kiedyś dawno dawno temu naprawdę sporo siedziałem na m.in. OZetach) szczerze polecam strzelenie nowego hasła dla odprężenia. W tym celu dziś specjalnie, mimo braku snu, zostałem na DNA, walnąłem na prośbę biogram kobiety, w działce którą ostatnio śledzę bardziej i się cieszę; i tak, prawdę powiedziawszy, wolałbym usłyszeć "fajnie zrobiłeś", a nie "zrobiłeś błąd". Zwłaszcza, że wiem, że go nie zrobiłem - a takimi komunikatami odstraszani są nowi użytkownicy. Proszę miej to na uwadze.

Dobranoc,
aegis maelstrom δ 01:06, 4 mar 2016 (CET)

Odp. Nazwa użytkownika

Hejka!. Myślałem nawet o takiej zmianie wiesz. Ten "Elektroniczny mordownik" i ta tylda już mnie nudzą :) Terminator~plwiki (dyskusja) 01:00, 5 mar 2016 (CET)

Szablon

Racz przeczytać całą dyskusję i prześledzić historię hasła. WP:WER jest proste: wstawiasz informacje, wstaw i źródło. Kmicic (dyskusja) 01:49, 5 mar 2016 (CET)

Jeżeli nie masz zamiaru pisać w sprawach jakości haseł i w sprawie konkretnych edycji, to proszę nie pisz i uszanuj mój czas. Kmicic (dyskusja) 01:54, 5 mar 2016 (CET)

[1] Wstawił zdanie bez podania źródła. Czy jeżeli fakty są przeciw nam, to tym gorzej dla faktów? Kmicic (dyskusja) 02:04, 5 mar 2016 (CET)

Prosiłem... Kmicic (dyskusja) 02:11, 5 mar 2016 (CET)

Odp:Alfred Bisanz

Odp:Alfred Bisanz

chyba, że tak :-) w sumie chyba powinien być w naprawie. z wyraźnym zaznaczeniem, że chodzi o niewłaściwą kategorię - John Belushi -- komentarz 07:35, 6 mar 2016 (CET)

i tu wypada się z Tobą zgodzić - John Belushi -- komentarz 17:17, 6 mar 2016 (CET)

Odp:Wikipedysta:Minimalny.ed

Odp:Wikipedysta:Minimalny.ed

Nie za nieporadność, tylko za uporczywe dodawanie ewidentnie nieencyklopedycznej osoby mimo zwróconej mu (dwukrotnie) uwagi. Przykro mi, ale użytkownik tak słabo zorientowany w mechanizmach wiki i tak wielkiej kariery by tu nie zrobił. PG (dyskusja) 17:31, 6 mar 2016 (CET)

Odp. Wpisy w dyskusji

Dziękuję bardzo za zrobienie porządku na stronie dyskusji :) Do autora nieporadnego wpisu już napisałam z wyjaśnieniem, jak dyskutować, więc może już więcej nie trzeba będzie po nim sprzątać ;) Pozdrawiam. --Emptygunshot (dyskusja) 19:15, 6 mar 2016 (CET)

Lowry

Ja wiem o tym, to jest moja największa bolączka na wiki, art przepisany w całości z ang wiki i cieżko mi było źródła znaleźć, tam też za dużo tego nie było...-- lansinho (dyskusja) 15:04, 10 mar 2016 (CET)

Teraz zauważyłem, tkoś już dodał źródła, dziekuje za zwrócenie uwagi i za docenienie artykułu -- lansinho (dyskusja) 15:06, 10 mar 2016 (CET)

ek

no wiem co sie robi z takimi art ale ja uznałem że ewidentnie nieency, pomijając technicznie złe zrobienie brak kategorii, przypisów, jakichkolwiek źródeł, linków itd to był on po prostu o jakimś żołnierzu, iwec uznałem że sie nie nadaje, ale dzieki, cały czas sie jeszcze uczę -- lansinho (dyskusja) 23:06, 10 mar 2016 (CET)

czytałem tamtą wersję artu, jednak jak pisałeś brak w nim było jakichkolwiek źródeł, ale ok, rozumiem i dziekuje -- lansinho (dyskusja) 23:10, 10 mar 2016 (CET)

Dziękuję!

Dziękuję za zgłoszenie wniosku o przyznanie mi statusu redaktora. Myślałam, że powoli uzbieram te wymagane 150 nieusuniętych edycji – ale zawsze to wygodnie móc zmienić status wcześniej ;-) Dziękuję też za przejrzenie i zatwierdzenie moich edycji w ostatnich dniach. Pozdrawiam, ∼Ashaio (dyskusja)

Funkcja eksperymentalna "Tłumaczenie treści"

Witam. Tak ta funkcja działa. Dzięki za info. --Stankot (dyskusja) 16:37, 12 mar 2016 (CET)

Kosmologia teoretyczna

Dzięki za reakcję. Spoko, edycja może poczekać na źródło. Z tego, co wiem, metryka Gödla została odkryta sporo później - i pojawiają się tam zamknięte krzywe czasopodobne, inaczej niż w modelu cylindrycznym. --Tarnoob (dyskusja) 01:15, 14 mar 2016 (CET)

Harvey Washington Wiley

witam, napisałem już do andrzeja111 ale nie ma reakcji a tak nie może zostać, więc zwracam sie do cb mam problem w przypisie nr 2 mógłbyś mi pomóc bo ja nie wiem gdzie tkwi błąd... dziękuję-- lansinho (dyskusja) 01:25, 14 mar 2016 (CET)

dziekuję bardzo, jak porównywałem wersje to domyślam sie że błąd polegał na tym ze zamknąłem po 1. przypisie }} i niepotrzebne było {{przypisy lista 2, czy w czymś innym? -- lansinho (dyskusja) 01:29, 14 mar 2016 (CET)

Odp:PUA

PUA

Dzięki wielkie za wsparcie. Wiem, że administracja świetnie sobie radzi, także beze mnie będzie bardzo dobrze ten organ prosperował. Nie mam we krwi wyrażania tego co czuję, ale raz jeszcze dzięki za docenienie czegoś, co wcale nie jest takie oczywiste :-) Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 04:17, 14 mar 2016 (CET)

Ad:Khalil_Gibran

Ad:Khalil_Gibran

Czy ja wiem, czy słusznie? [2], [3], zaglądam do jakiegoś Słownika Pisarzy Świata i też jest Dżubran Chalil Dżubran. Khan Tengri (dyskusja) 21:11, 19 mar 2016 (CET)

Bruksela

Dzięki za to prawdopodobnie - sam zacząłem poprawiać to hasło od tego + zmniejszenia polonocentryzmu, ale spotkanie WMPL mnie przytrzymało w trakcie. IMO warto takich rzeczy pilnować.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:13, 22 mar 2016 (CET)

Brodawka dzika

Witam!

W słowniku polsko-angielskim. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:46, 24 mar 2016 (CET)

Koleś! Wszystkie słowniki angielsko-polskie są takie same. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:25, 3 kwi 2016 (CEST)

Odp:IP: 37.248.79.67

Odp:IP: 37.248.79.67

Ha! Nie doczytałem, że z malware i postanowiłem kliknąć zainteresowany czym jest ruch oneironautyczny (ale Avast działa). Dzięki! :) RoodyAlien (dyskusja) 00:50, 31 mar 2016 (CEST)

Kolęda z koniem

Ok, dzieki za poprawę, wrzuciłem już do dnu, czasem za szybko wstawiam eka. tutaj wstawiłem bo ten art bardzo nieencyklopedyczny już na 1 rzut oka mi się wydawał pozdrawiam -- lansinho (dyskusja) 08:59, 31 mar 2016 (CEST)

Pisces

Trochę poszperałem po źródłach z SIMBAD-a. Obiekt opisany u nas jako Pisces I jest zwykle nazywany Pisces overdensity. Nazwa Pisces I jest chyba użyta tylko w pracy Belokurov et al. 2009 i tę nazwę przyjęły wszystkie wiki (z czego np. niemiecka wymieszała dane z Pisces overdensity i LGS 3). Z kolei LGS 3 w publikacjach była często nazywana Pisces Dwarf lub po prostu Pisces, dlatego chyba ta galaktyka bardziej zasługuje na nazwę Pisces I - tak przyjęły bazy SIMBAD i NED. Wydaje mi się, że to są nazwy nieoficjalne, zwyczajowe, stąd takie rozbieżności. Trochę nie wiem jak z tego elegancko wybrnąć, ale na pewno trzeba by coś dopisać w sprawie tego nazewnictwa i to w obu artykułach. Pikador (dyskusja) 14:38, 4 kwi 2016 (CEST)

Odp:Ogromne podziękowania!

Odp:Ogromne podziękowania!

Lubie takie "zagadki" także to była dla mnie sama przyjemność :) pzdr Strazak sam (dyskusja) 16:45, 6 kwi 2016 (CEST)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/brudnopis

Hej Doctore to ja słuchaj umawiałem się z Adamtem, że będę dawał artykuły do sprawdzenia i przenoszenia komuś innemu. Czy mógłbyś w wolnej chwili zerknąć na mój artykuł o błogosławionym i go przenieść? Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:49, 8 kwi 2016 (CEST)

artykuł jest już na wiki. Będę raz kiedyś pisał artykuły bo wiem, że każdy ma obowiązki i chciałem spytać jeśli napiszę jakiś artykuł mogę ci go dać do sprawdzenia? Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:57, 8 kwi 2016 (CEST) :-)

Podziękowanie - Fizyk

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:21, 18 kwi 2016 (CEST)

Prosiłbym o dokładniejsze wyjaśnienie kilku spraw

Twitter jako źródło informacji

Jeżeli od dłuższego czasu obserwuję konto organizacji lub stowarzyszenia monitorującego terroryzm na świecie, a za jakiś czas widzę iż światowe serwisy odwołują się do tych informacji to mogę się podeprzeć takim źródłem wtórnym w którym wykorzystano jako jedyne źródło pierwotne Twitter czy nie? A w zasadzie rozszerzając temat: informacja podana na Twitterze zostaje wstrzyknięta na polski rynek tylko przez mały serwis/portal. To jest ważna informacja ale czołowe portale polskie zajmują się czymś innym. Na potrzeby Wikipedii mimo wszystko szukać źródeł zagranicznych - duże portale które przerobią informacje z Twittera (a mnóstwo artykułów tak zaczyna właśnie - krótka informacja z Twittera przemienia się czasem w wielostronicowy artykułów a czasem w kilku zdaniową wzmiankę) czy jednak dozwolone jest wykorzystanie w polskiej edycji Wikipedii polskiego źródła (o nie unormowanej pozycji). To jest kwestia którą prosiłbym o wyjaśnienie w pierwszej kolejności - pozwoli mi ona na bardziej prawidłowe udokumentowanie przyszłych artykułów.

Czekać czy pisać

Ponieważ od jakiegoś czasu stałem się bardzo aktywny w przeglądaniu informacji na świecie zwróciłem uwagę na fakt iż bardzo często małe blogi/serwisy zajmują się szybciej niektórymi informacjami niż serwisy o uznanej wiarygodności i pozycji. Bardzo często różnica w podaniu informacji potrafi wynieść od kilku dni do tygodni. Co mam robić? Czekać aż któryś z większych portali zajmie się informacją czy jednak nie czekać i dodać wpis na Wikipedii?

Re: Powitanie i wskazówki

Dziękuję za powitanie. A jeszcze bardziej za wskazówki. Najwięcej mi dało do myślenia Twoje wyjaśnienie dlaczego mój wpis został zmodyfikowany. Z tego względu bardzo się cieszę iż dołączyłem do Wikipedii. Pomoże mi to z pewnością doszlifować mój "warsztat". Pisania dla innych uczę się z każdym dniem. To nie jest łatwe zadanie. Postaram się jak najbardziej pisać neutralnie by pozwolić każdemu wyciągnąć samodzielnie wnioski. --Rithven (dyskusja) 01:53, 24 kwi 2016 (CEST)

Odp:Re: Powitanie i wskazówki

Będę korzystał z pomocy którą mi zaoferowałeś. Mam nadzieję,że nie za często. Pozdrawiam! Rithven (dyskusja) 03:00, 24 kwi 2016 (CEST)

Peugeot

A nawet, jeżeli nie mam do zdjęcia tego loga praw autorskich, to znaczy, że w ogóle nie mogę go przesyłać?

Wikipedysta:Doctore/Encyklopedyczność/obiekty astronomiczne

Witaj. Przy okazji Twojego wpisu w dyskusji, przeczytałem zaproponowane kryteria dla obiektów "niebieskich". Ścisłe, zwięzłe, dosyć proste. Kiedy zamierzasz poddać je pod głosowanie? Może teraz, przy okazji tej dyskusji o wrestlerach? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:49, 26 kwi 2016 (CEST)

Enzo Amore

Hejka. Adamt poprosił mnie, żebym do Ciebie albo niego napisał gdy poprawię artykuł o Enzo Amore; głównie chodziło mu o przypisy. Wszystkie sprawdziłem, tylko jeden poprawiłem (na archiwalny), wszystkie prowadzą do informacji podanych w artykule. --Wybielacz (dyskusja) 23:06, 1 maj 2016 (CEST)

Spokojnie, już nie trzeba. Nie bawię się już w edycje - odpisuję to Tobie, bo co jakiś czas zaglądam tu i będę patrzył jak przykładowo Adamt będzie zmieniał artykuły według własnej wizji ( przykładowo zmieniał nazwy artykułów na prawdziwe imiona i nazwiska, mimo że wcześniej ustaliłem z Andrzei'em, iż można zmienić na tak jak ja jemu zaproponowałem). Dzięki za pomoc, ale ja już niestety w tym miejscu zrezygnowałem i ostatni tydzień bez niepotrzebnych spin z niektórymi z Wikipedii był dobrze spędzonym czasem ;) --Wybielacz (dyskusja) 01:13, 12 maj 2016 (CEST)

Sory, ale nie. Dla mnie to jest po prostu dalsza strata czasu. Patrzę na te odpowiedzi Adama tym bardziej nie mam chęci. Nie będę się z nim ani z nikim spierał kto ma większą rację - rzekome zasady które mi przedstawił kompletnie mi nie pasują, więc jeżeli nie chcę się dostosować do widzimisię Adama, to wolę nic nie ruszać i jedynie siedzieć, śmiać się i patrzeć na ten bałagan który utworzy w artykułach o wrestlingu. I uwierz, usuwając niektóre informacje w artykule o Amore (nie żadnym Ardnt - było ustalone że najpopularniejszy pseudonim wrestlera jest tytułem artykułu) już widzę dziury w jego biogramie. A wrestling = szczegóły. Ale skoro woli taką wersję wrestlingu, to sory, ale kupy tykać nie będę. Poprawiajcie sobie co chcecie, liczę że kiedyś dorównacie poziomem en.wiki jeżeli chodzi o artykuły z wrestlingu. Pozdrawiam. --Wybielacz (dyskusja) 13:12, 13 maj 2016 (CEST)

• Czując się winnym, że Ciebie obarczyłem tym koszmarem, poprawiłem ten artykuł Eric Arndt. Wywaliłem rzeczy mało istotne z punktu widzenia encyklopedyczności- wyliczane przegranych walk, które nie miały żadnego znaczenia ani żadnych konsekwencji. Zobacz jeszcze czy wszystko gra stylistycznie. --Adamt rzeknij słowo 20:50, 12 maj 2016 (CEST)

• Tak jeszcze faktycznie trzeba sprawdzić przypisy np. zdanie However, current titlists Blake and Murphy then attempted to get inside Amore and Cassady’s heads by trying to enlist the services of the New Yorkers’ valet, Carmella. według mnie nie informuje że Carmella była menadżerem Amora i Cassady'ego. Tak pomyślałem że tylko poprawianie wszystkich biogramów westlerów i sprawdzanie linków to praca do końca roku. I ostatnie: co to jest Rekordy Luchas de Apuestas? z tabeli nie wynika jakis rekord, w takiej formie to abstrakcja do wywalenia --Adamt rzeknij słowo 21:00, 12 maj 2016 (CEST)

• Informacje o złamanej nodze nie usunąłem, choc znów muszę zapytac a jakie miało to znaczenie dla kariery? Z artykułu nie wynika by była to tragedia skutkująca wyrzuceniem z Tv, utraceniem czegokolwiek. Kontuzja jaką nabawiają sie wszyscy sportowcy. W biografiach o sportowcach nie wymieniamy wszystkich urazów chyba że takowe wyeliminowały ich z czynnego uprawiania sportu, spowodowały absencję na IO. itp --Adamt rzeknij słowo 21:33, 12 maj 2016 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(1/2016)_PG_–_Ptjackyll

Odp:Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(1/2016)_PG_–_Ptjackyll

• Cześć. Słusznie! Pospieszyłem się nieco, antycypując, że dojdzie do mediacji. Zaraz naprawię błąd. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 21:40, 9 maj 2016 (CEST)

Rocznice

Już wiesz, że tak :) Wygodny dostęp stąd. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:36, 16 maj 2016 (CEST)

Dobra zmiana

Zmarłych trzymamy na SG ok. 7 dni od zgonu :) Jednocześnie stale zachęcam do dodawania newsów w Portal:Aktualności :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:40, 18 maj 2016 (CEST)

Polskie Towarzystwo Milosnikow Astronomii

Witam, zakladke PTMA Krosno dodalem jeszcze kiedys, gdyz rownolegle tworzylem artykul o tym oddziale. niestety zostal on bezpodstawnie usuniety przez 2 razy. Zapewniam, ze jestem w stanie go skonczyc nawet jeszcze w tym tygodniu. Nie widze podstaw do nagminnegop usuwania tej tresci...

PTMA Krosno

Prosze zatem wskazac mi tresci, ktore byly Pana zdaniem nieencyklopedyczne. Oddzial tez jest forma dzialalnosci na danym terenie, a tworzenie artykulu o nim ma charakter rozbudowania szczegolow informacji o samym PTMA. Przeczytawszy warunki encyklopedycznosci w Wikipedii nadal stiwerdzam, iz nie bylo podstaw aby artykul usuwac. Nie zawieral on ani tresci promocyjnych, ani reklamowych a jedynie wnosil o najwazniejszych dokonaniach astronomicznych na Podkarpaciu. Poza tym tresci te byly podparte wiarygodnymi zrodlami. Co jesli zaczne tworzyc artykuly o obserwatoriach astronomicznych, parkach ciemnego nieba. Czy to tez nie bedzie 'encyklopedyczne', bez sensu. Jest wiele artykulow na Wikipedii, ktore sam uznalbym za nieencyklopedyczne, wiele innych nie do konca zawiera poprawne informacje. Moze lepiej byloby gdybym mial uprawnienia do samodzielnego przejrzenia artykulow, wtedy nie byloby problemu...

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Odpowiedź

"Twoje dwuletnia blokada przetrwała 2 dni" - porównanie od czapy. Akurat ta blokada była efektem obustronnej pomyłki. Natomiast żadna z długich blokad, którą faktycznie dostałem nie została skrócona ani o dzień, mimo próśb i argumentów nie moich, a paru innych userów. Być może dlatego, że: 1. nie tworzyłem haseł od czapy, nie plagiatowałem, nie fałszowałem źródeł tylko krytykowałem i wykazywałem nadużycia niektórych adminów ówczesnych; 2. Nie obchodziłem stale (ani pojedynczo) blokady jak Robert, co zapewne, podobnie jak u Roo, spowodowało reakcję: skoro i tak obchodzi to zdejmijmy. Więc pisanie o jakiś skróceniach w moim przypadku zakrawa na jawną kpinę. "nie są sarkazmem ?" Nie, nie są sarkazmem, a stwierdzeniem faktu, potwierdzanego przez Roberta (parę razy pisał, że nie zna i że korzysta z autotranslatora) i to faktu kluczowego, będącego jednym z głównym powodów problemu z jego edycjami. Jego polski też jest kulawy i to również część problemu - jak się ma trudność w artykulacji, to trudno pisać hasła. "tylko artykułów pisać nie potrafi" - no właśnie i dlatego nie powinien. Wikipedia to encyklopedia, nie świetlica zagospodarowania wolnego czasu nudzących się - jak ktoś nie potrafi, to nie może pisać. Podobnie jak mnie nikt nie zatrudni na solistę w operze - choć b. bym chciał, bo śpiewać lubię, publicznie też, tyle że fałszuję, aż myszy zdychają od słuchania. Ale to przecież nie moja wina. I znów - opera to nie jest miejsce .... "powód, aby pastwić się na użytkownikiem" - nie było ani zamiaru, ani pastwienia się. Po prostu dziesiątki postów wykazujących błędność, fałszywość lub/i plagiaryzm edycji Roberta było pozostawianych bez skutecznej reakcji, co istotnie szkodziło poziomowi main Wiki. Jeśli już coś było pastwieniem się, to właśnie ciągłe tolerowanie takiego poziomu edycji było pastwieniem się nad encyklopedią i odbiorcami. "Pod resztą merytorycznych postulatów nadal się podpisuję" - bez urazy, ale jakie to ma znaczenie? To, że pieta to nie miłosierdzie, albo że dosłowne przełożenie norweskiego tekstu z @ na polski jest NPA jest samo w sobie faktem i w zasadzie nie wymaga akceptacji przez innych użytkowników. Problemem jest nie to, że ludzie się nie zgadzają z tym, że edycje Roberta są błędne merytorycznie, warsztatowo i językowo, bo gdyby uważali, że jego edycje są poprawne i wykazali to, to byłoby super, nie byłoby problemu. Problemem jest to, że ludzie (bodaj poza Electronem) się zgadzają z tym, że edycje Roberta są błędne merytorycznie, warsztatowo i językowo, a mimo to działają w kierunku umożliwienia mu dalszych edycji, przenoszą jego hasła z brudnopisu do main, w czasie blokady nie pozwalają usuwać haseł tworzonych przezeń z ominięciem bloka, zachęcają do dalszego edytowania, tylko ze zmianą tematyki (choć jasne jest, że problem poziomu jego edycji nie wynika głównie ze złej tematyki). Teraz Robert zapowiada zajęcie się biogramami naukowców. Po prostu ręce opadają. I co mam się cieszyć, że nie będzie edytował już więcej świętych, tylko zacznie omawiać dorobek fizyków nuklearnych albo matematyków zajmujących się wyższą matematyką? O to chodzi? Nie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 2 cze 2016 (CEST)

Dyskusja

A kto mówi ze to mądre?--Kerim44 (dyskusja) 21:38, 3 cze 2016 (CEST)

• nie ejstem taki głupi byzawsze być mądrzejszym:)). Swoją droga - wiem co robię--Kerim44 (dyskusja) 21:41, 3 cze 2016 (CEST)
  • i tej oceny się trzymaj:) Zakończę ją... dla dobra wikipedii. Niekoniecznie dla samopoczucia wikipedystów --Kerim44 (dyskusja) 21:46, 3 cze 2016 (CEST)
    • szkoda Ci grzesia? Mi też - wierzaj jednak - ze to dla jego dobra--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 3 cze 2016 (CEST)

Re: Anulowanie w Ilja Erenburg

Wybacz, nie zauważyłem, że to była pierwsza edycja tej użytkowniczki. Będę się starał zwracać na to uwagę w przyszłości. Muri (dyskusja) 20:50, 8 cze 2016 (CEST)

Dambe

Hej! Ad [4] – nie mam. Mam małą encyklopedię Sportu, wydaną z 30 lat temu ;) (czasem bardzo przydatną do wiki!)
@Wikipedysta:Mo Cuishle – zerkniesz czy ten Ali Lach Mai faktycznie występuje w Wielkiej Encyklopedii Sportu? Nedops (dyskusja) 21:41, 8 cze 2016 (CEST)

Na pewno nie ma biogramu. Wzmianki w latach też nie ma. Możliwe, że wymieniony jest w innym biogramie, ale wątpię w to. Mo Cuishle (dyskusja) 22:57, 9 cze 2016 (CEST)

Odp:Cool it

problem w tym że w mechaniźmie wycofującym nie ma miejsca na komentarz:( (https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony po klinknięciu pokaz zmainy) Pierwsze zbędny opis - postać jest opisana, w drugim przypadku - dodanie linku jako źródła do artykułu mało wiarygodne, w trzecim informacja dodana bez źródła. Masz racje że powinny być komentarze dodane do moich cofnięć i popracuje nad tym by inaczej odznaczać takie edycje --Adamt rzeknij słowo 20:33, 10 cze 2016 (CEST)

Odp.

O, nawet nie wiedziałam, że nowa jednostka chorobowa została opisana! Ale powinieneś poprawić opis, bo najwyraźniej niekiedy objawia się z dala od ognisk zakażenia, u jednostek pozornie odizolowanych ;-). Gytha (dyskusja) 21:50, 10 cze 2016 (CEST)

Clark Gable

Dzięki za informację:) Niestety ktoś wyłączył mi opcję "automatycznych przejrzeń" przez co nie mogę edytować reszty artykułu. Można coś z tym zrobić?

Drobiazg

Cześć. Przyczepiam się do drobiazgu, który dziś oznaczyłeś jako przejrzany (literówka: „opowiedzialność”). Piszę tylko dlatego właściwie, że hasło nadal widnieje na SG i ciągle ma sporą (~600) klikalność. Pozdrawiam ;-) --Pit rock (dyskusja) 18:03, 20 cze 2016 (CEST)

Prośby o przeglądanie edycji

A niby dlaczego nie wolno spamować dyskusji wikipedystów prośbami o przejrzenie edycji?

Tajemniczy wpis

Ad. tego [5] i Twego rewertu oraz : "w dodatku dodając nieprawdziwe informacje administracyjne ? Ten użytkownik nie jest zablokowany." a nie jest? Pamiętam kilka dyskusji, a także obecną sprawę w KA, gdzie obie admińskie strony zgodnie stwierdzają, że motyl to pacynka DX (to chyba jedyna zgodna rzecz w ich sporze). A DX jest niewątpliwie zablokowany do grudnia br. Nie zależy mi na blokowaniu kolejnych wcieleń DX (moze dlatego, że nie edytuję muzyki, więc nie cierpię na stylu konwersacji i edycji DXa), zapewne rozumiem też dlaczego pacynki nie są blokowane za obchodzenie bana, i oczywiście nie można wstawiać tego szablonu o blokadzie, skoro nie jest się adminem, jednak z drugiej strony wydaje mi się przesadą pisanie, że "Ten użytkownik nie jest zablokowany", skoro jest. --Piotr967 podyskutujmy 22:21, 25 cze 2016 (CEST)

"dla mnie użytkownik to nie człowiek a username" :) mocne, mocne :) A serio - cała idea blokowania za niewłaściwe użycie pacynki, w tym za obchodzenie blokady z pacynki opiera się na założeniu, że blokadę dostaje dany człowiek za jakiś czyn/y i ów człowiek w trakcie bloka nie może edytować z żadnego konta. W przeciwnym razie blokada mijałaby się z celem. Wyjątek to blokady kont za nazwy kont. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 26 cze 2016 (CEST)

Pełna zgoda co do tego :) --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 26 cze 2016 (CEST)

Mieczysław Miazga (socjolog)

Czy zwróciłeś uwagę na uźródłowienie lub mój wpis w dyskusji autora? Poprosiłem o poprawne uźródłowienie i otrzymałem obietnicę naprawy. Ciacho5 (dyskusja) 14:41, 26 cze 2016 (CEST)

Re:Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje

Chciałem odpisać od razu, ale pogoda dała o sobie znać. ;)

Nie jestem przekonany do wersji Paeliusa. Prosty przykład - mówimy, że coś się wydarzyło w którymś roku, bo wybieramy ze zbioru od wielu milionów do 1 p.n.e. i od 1 do 2016 n.e. Gdybyśmy mieli pojazdy danego przewoźnika (zbiór), to spytalibyśmy które z nich są takie czy inne albo którymi jeździ tu i tam. Jeśli w czywieszowym pytaniu linkujemy do hasła o danym pojeździe, to prócz informacji który to jest pojazd spośród wyprodukowanych czy eksploatowanych np. w danym kraju (nadal zbiór), dowiadujemy się również jaki to jest pojazd - jakiej konstrukcji, jakiej produkcji itd. Otrzymujemy przede wszystkim jego opis, czyli odpowiedź na pytanie jaki?, ale nie z samego tytułu hasła, tylko z jego treści. Muri (dyskusja) 15:47, 26 cze 2016 (CEST)

Mieczysław Miazga

Dzięki serdeczne! poprawiłam jeszcze jedną literówkę i specjalizację z hab. Gra w szachy (dyskusja) 17:57, 26 cze 2016 (CEST)

Re: Nauka

Chyba tak, ale potraktowałem to jako nieudany podpis pod zdjęciem, co jak widzę w drugim przypadku było błędem. ~malarz pl ^PISZ 00:02, 27 cze 2016 (CEST)

Re: Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

No hay de qué. :) Saludos, Szoltys [Re: ] 00:57, 27 cze 2016 (CEST)

Hmm? Szoltys [Re: ] 01:23, 27 cze 2016 (CEST)

Chyba znowu ktoś Ci na konto się włamał :/ Daj znać jak przejmiesz kontrolę, to odblokuję. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:35, 27 cze 2016 (CEST)

Re:Ad:Dyskusja:Zginanie

Witaj

A może to pytanie zadał ten co przejął Twoje konto?

Krótko: od zawsze.

A tak dokładniej to by odpowiedzieć na to pytanie trzeba zastanowić się nad pytaniami szczegółowymi wynikającymi z problemu: Jak tytuł artykułu ma wpływ na jego treść?

Skoro treść, to jakie treści powinniśmy preferować na Wikipedii?

itd.

StoK (dyskusja) 07:23, 27 cze 2016 (CEST)

Odp: Ad:Mieczysław_Miazga_(socjolog)

Samo się nigdy nie umieści. Dodałem wszystko w Wikidanych. Parametr owszem pomógł w znalezieniu tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:05, 28 cze 2016 (CEST)

Re: Wielkie przeprosiny

Hej. Daj spokój, nie masz za co przepraszać. :) Przyznam, że przez chwilę pomyślałem, że w trakcie meczu coś wypiłeś i po pijaku edytowałeś wiki (miałem już podobny przypadek z innym użytkownikiem). :P Po paru edycjach dało się jednak zauważyć, że to nie Ty. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:09, 10 lip 2016 (CEST)

Czy wiesz – Ciepła Bryza

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 13:38, 10 lip 2016 (CEST)

Siódme wtajemniczenie:)

Nie wstawiałem wcześniej infoboxów, no a przynajmniej nie na masową skalę, bo wyskakiwały mi puste wiersze. Okazało się, że z poziomu edytora tego problemu nie ma, więc teraz bez przeszkód pouzupełniam szablony Bogarta i Gable`a. Dzięki za pomoc. --Miszczunio (dyskusja) 00:45, 14 lip 2016 (CEST)

Pouczenia

Serdecznie dziękuję :) Rozumiem, że wyłącznie fakt niepicia z nimi piwa, powstrzymał Cię przed pouczeniem panów Beno i Kojoto, psychoanalityków zdalnych. Co do zasad, umieszczając godzę się, ale nie godzę się na pouczania tandetne, jak nonszalanckie odsyłanie mnie do bloga, którego autor cytuje poważanego autora, który cytuje swojego rozmówcę , stwierdzając, że to ma być dla mnie wyjaśnienia czegoś, co ja wyjaśniłem wcześniej. Mogłeś przy piwie zauważyć, że lubię precyzję rozumowania, a nie cierpię tandety umysłowej. Dla porządku dodam, że nawet przed pouczeniem usiłowałem wyprowadzić pozamerytoryczna dyskusję poza Wiki, to nie ja wróciłem z nią na łamy tutejsze. fugiel (dyskusja) 01:22, 14 lip 2016 (CEST)

• Z Leszkiem wyjaśniliśmy, ze większość zarzutów wikipedycznych była przez skarżących się mocno przerysowana, a reakcja w postaci tygodniowej blokady, po przyjrzeniu się sprawom, zmalał do jednego dnia. Folklor towarzyski Wikipedii, jak choćby słowotok rożnych mocno o swojej racji przekonanych osobników jest tym co mnie mocno zniechęca. Dalej uważam, że nacjonalista nie ma prawa do miana patrioty. Patriota szanuje ludzi. Więc czynieni mi z tego zarzuty jest niepoważane. Przynajmniej byłoby, gdybyśmy faktycznie w Wiki zachowywali zasady neutralności. Wiemy, ze tak nie jest. Z tym trzycyfrowym wikipedysta już kiedyś miałem nieprzyjemność się spotkać, nie chce mi się sprawdzać kiedy. Pewne jest, ze możemy żyć bez siebie ja i Wiki, ale na razie nasze współżycie kilka fajnych haseł przyniosło. fugiel (dyskusja) 02:03, 14 lip 2016 (CEST)

Re:Przyszedł czas...

Jednego dnia jeden użytkownik straszy mnie sprawą w KA, drugiego inny proponuje mi PUA - taki wachlarz emocji tylko na Wikipedii! ;)

A teraz całkiem serio - obawiam się, że bycie administratorem to nie jest praca dla mnie. Niestety, ale tak, jest to praca i to ciężka, społeczna, a zdarza się, że ja w to społeczeństwo tracę wiarę, w związku z czym powierzone mi zadania mogłyby być wykonywane niepoprawnie, a przywileje szybko mogłyby zostać przeze mnie wykorzystane w złym celu.

Skoro jednak poruszyłeś ten temat, to mam pewną propozycję. Ostatnio toczone były dyskusje odnośnie automatycznie przeglądających, ale nieredaktorów. A co gdyby stworzyć poziom między redaktorem a administratorem? Przykładowo redaktor, który miałby możliwość kasowania haseł-wygłupów albo linijkowych stubów zamiast zgłaszania ich do EK - sporo jest OZetowców, którzy mogliby odciążyć w ten sposób administratorów. Bądź też np. redaktor mogący nałożyć kilkugodzinną blokadę na ewidentnego niezarejestrowanego wandala - zdarzają się użytkownicy np. blankujący strony, w przypadku których wymagana jest szybka interwencja, ale nie zawsze pod ręką jest administrator. Myślisz, że coś takiego miałoby sens? Biec z tym pomysłem do kawiarenki? Muri (dyskusja) 02:05, 14 lip 2016 (CEST)

Rozumiem. Czyli niestety, ale dalej musimy słuchać tej samej składanki. Co do mojego PUA, to nie jestem czysty - mam za sobą kilka spięć tutaj, ponadto nie jestem znany czy zauważalny, mało kto byłby w stanie obdarzyć mnie zaufaniem i zagłosować za. Siedzę sobie grzecznie cicho i działam głównie na wikiprojektowym podwórku, odpowiada mi to i raczej przy tym chciałbym pozostać. Chyba muszę się z tym wszystkim... przespać. Dobrej nocy. :) Muri (dyskusja) 02:16, 14 lip 2016 (CEST)

Orla Perć

Dziękuję za zainteresowanie artykułem, w którym zostałem zmuszony do przyjęcia wojny edycyjnej. Twoja propozycja to całkiem ciekawe, kompromisowe rozwiązanie i z pewnością można je rozważyć jako stan ostateczny. Nie będę się szczególnie sprzeciwiał. Chciałbym jednak podyskutować, ponieważ usuwasz jakieś trzy kilobajty potencjalnie przydatnego dla czytelnika tekstu. Wspomniałeś o pustosłowiu, ale pustosłowia tam chyba nie było (nie zauważyłem, mogłem jednak przeoczyć). Nie wydaje mi się też specjalnie celowe usuwanie odwołania do profesjonalnych, dobrze przygotowanych blogów. Sądzę, że stanowią one źródło informacji w tematyce górskiej znacznie lepsze od (na przykład) ogólnopolskich portali informacyjnych. „Wikipedia nie jest przewodnikiem” nie jest, o ile mi wiadomo, obowiązującą zasadą. Największe wątpliwości mam co do opisu innych szlaków. Może istotnie jest niepotrzebny, choć kilka słów w tak dużym artykule chyba nie zaszkodzi. Może trzeba by było po prostu napisać o nich porządne artykuły i zamieścić linki do nich... tylko ktoś musiałby to zrobić. Ogólnie biorąc, jestem bardzo otwarty na dyskusję. Nie ukrywam, że chciałbym przywrócić część usuniętych przez Ciebie informacji, ale na pewno nie zrobię tego bez konsultacji. Być może temat jest na tyle istotny, że należałoby go poruszyć na odpowiednim portalu lub w Kawiarence? Ostatecznie Orla zasługuje na doprowadzenie do stanu medalowego, a w tym celu należałoby raczej dodawać informacje, a nie je usuwać. Przy okazji można by także się zastanowić nad innymi potrzebnymi uzupełnieniami w tym artykule. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:09, 15 lip 2016 (CEST).

Zastanawiam się, czy nie lepszym miejscem byłby portal „Góry Polski”. Ostatecznie kwestia jest raczej specjalistyczna. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:11, 15 lip 2016 (CEST)

Zamieściłem zagadnienie na stronie dyskusji wikiprojektu „Góry Polski”. Gdyby okazało się to potrzebne, zawsze można przenieść do Kawiarenki. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:54, 15 lip 2016 (CEST)

Odp:Ad:Zamach_stanu_w_Turcji_(lipiec_2016)

Odp:Ad:Zamach_stanu_w_Turcji_(lipiec_2016)

Dobrze byłoby wykorzystać mapę lokalizacyjną oferowaną z poziomu infoboksu, jednak można tam dodać jedynie jeden punkt, a tu mamy dwa … spróbuję jakoś z tą moją. Karol Szapsza (dyskusja) 00:01, 16 lip 2016 (CEST)

Fablok 6D

IP nie korzysta z wikiprojektu - dyskusja z IP kolejowymi jest również często "mało owocna". Tu warto również zerknąć na Dyskusję w poczekalni i jej raptowne "efekty" widoczne w historii hasła. Dlatego po kolejnej iteracji wstawiłem szablon "artykuł w edycji" aby na spokojnie dopracować artykuł do poziomu pozwalającego zaakceptować zmiany. IP jak widać nie szanuje nawet tego szablonu Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 01:24, 21 lip 2016 (CEST)

Ad:Uniwersytet_Al-Nilajn

Ad:Uniwersytet_Al-Nilajn

Jest babol w rodzajniku :) Khan Tengri (dyskusja) 01:13, 22 lip 2016 (CEST)

Re: WP:A

Oj, w arcie o M-teorii akurat czystej matematyki jest tyle, co kot napłakał :-) Trochę geometrii, których nie uczy się w szkołach, w tym trochę g. nieprzemiennej, trochę topologii... To nie jest skomplikowany art o ideałach czy całkach eliptycznych :-) Natomiast z artami Mariusza Swornoga już sobie nie radzę :-) Mpn (dyskusja) 07:33, 24 lip 2016 (CEST)

Propozycja

Witaj, śledzę Twoje edycje, wkład w poczekalnię i inne projekty i zastanawiam się, dlaczego jeszcze nie jesteś adminem. Myślę, że kilka dodatkowych przycisków i mop przydałyby ci się na pewno :). Jestem w stanie zgłosić Twoją kandydaturę do PUA, ale zanim to uczynię chciałbym poznam Twoje zdanie na ten temat, czy się zgadzasz czy nie. Zachęcam, każdy mop więcej to większa szansa na szybsze ogarnięcie bałaganu.

Pozdrawiam Alioreks (dyskusja) 20:22, 25 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Ciepła Bryza

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 19:08, 27 lip 2016 (CEST)

Dedykacja

Bardzo dziękuję za poinformowanie mnie o tym. Zawsze jest miło nauczyć się czegoś nowego. Sądzę jednak, że w danym wypadku „serwer przeznaczony do testów” brzmi zdecydowanie lepiej (to ten przypadek imiesłowowy, na który zwraca uwagę profesor Bień). Ogólnie odnoszę wrażenie (to tylko moja osobista opinia), że w miarę możliwości należy unikać kalek językowych. Niestety, również w Wikipedii natykałem się na kwiatki typu „preparat ten służy do pielęgnowania skalpu” czy „osiągi automobilu zostały uznane za patetyczne”, nie wspominając już o sułtanach „zwołujących dywan” — a wszystkie te słowa znaczą po polsku całkiem co innego. Wracając do tematu, dzięki podanemu przez Ciebie źródłu wiem już, że słowa „dedykowany” w tym kontekście nie można jednoznacznie uznać za błąd, ale wolałbym go nie przywracać. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:19, 27 lip 2016 (CEST)

Odpowiedź w sprawie linków wewnętrznych

Cześć, miło mi, że piszesz do mnie. Wiem oczywiście o potrzebie dodawania linków wewnętrznych, ale w niektórych hasłach, takich, które nie zawierają właściwie żadnych terminów naukowych, nie bardzo jest do czego odsyłać. Co innego, gdy w artykule jest długie wyliczenie rzadko używanych terminów, na przykład: Poetka pisała ronda, rondele, pantumy, oktawy i chant royal. Wtedy to co innego. W końcu nie każdy (na przykład licealista) wie, co to jest pantum albo oktawa. Chodzi mi o na tyle umiejętne stosowanie linków wewnętrznych, żeby nie popaść w przesadę albo śmieszność. Do hasła Emily_Jane_Pfeiffer dodałem bodajże cztery, oceń, czy są to odwołania właściwe. W każdym razie, jeżeli tylko masz jakieś pomysły na ulepszenie moich (to znaczy zaczętych przeze mnie haseł) pisz do mnie, albo sam edytuj. Chętnie posłucham Twoich rad i zastosuję się do nich w następnych hasłach. Co prawda w filologii siedzę od dość dawna, ale w Wikipedii edytuję dopiero od dwóch miesięcy, więc zbieram doświadczenia. (Anagram16 (dyskusja) 01:01, 30 lip 2016 (CEST))

Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Małych Państw

Czy 1000km^2 to to samo co 1Mm^2? Mm oznacza megametr (1000km).
95.49.124.5 (dyskusja) 21:51, 31 lip 2016 (CEST)

Re

Sprawdziłem na stronie Kilometr kwadratowy, że 1km^2=1 000 000m^2. Skoro 1km=1000m i 1Mm=1000km, to 1Mm^2=1 000 000km^2, a nie 1000km^2.
To znaczy, że nie miałem racji, mimo że mam 6 z matematyki.
95.49.124.5 (dyskusja) 22:09, 31 lip 2016 (CEST)

Re Re

A i tak w projekcie nadal jest to 1Mm^2, czyli 1 000 000km^2 a nie 1000km^2.
95.49.124.5 (dyskusja) 22:15, 31 lip 2016 (CEST)

Re Re Re

Już.
95.49.124.5 (dyskusja) 22:20, 31 lip 2016 (CEST)

Re Re Re Re

Nie mam wyobraźni do nazwy użytkownika…
95.49.124.5 (dyskusja) 22:27, 31 lip 2016 (CEST)

Re

Nadal nie mam pomysłu…
95.49.124.5 (dyskusja) 23:15, 31 lip 2016 (CEST)

Zasada szufladkowa Dirichleta

Witam.

Zauważyłem, że usunąłeś wszystkie przykłady ilustrujące przykłady użycia tytułowej zasady szufladkowej. Wielka szkoda! Wielka szkoda, że uległeś sugestii wikipedysty 83.30.157.196 uważającego te przykłady za bezsensowe. Rozwinął on ten swój pogląd w dyskusji hasła wpisem p.t. "Bezsens i żałość", dowodząc przy tym niechcący, że raczej nie zrozumiał artykułu, który raczył skomentować.

Otóż uważam te przykłady za jak najbardziej sensowne i potrzebne. Wielką sztuką jest bowiem dostrzec w tym czy innym problemie opisanym w kolejnych przykładach możliwość użycia zasady szufladkowej i te przykłady pokazywały, jak to zrobić. Wbrew temu, co sam napisałeś o nich, że są "wątpliwie powiązane z tematem".

Zapewniam Cię, że żadnemu matematykowi ten artykuł nie jest do czegokolwiek potrzebny, natomiast niejednemu niematematykowi mógłby się przydać, pod warunkiem, że byłby poparty wykasowanymi przez Ciebie przykładami. Uzupełnianie uźródłowionego artykułu samodzielnie zbudowanymi przykładami ułatwiającymi zrozumienie opisanych (i uźródłowionych!) faktów, to chyba nie jest działalność twórcza? Podobnie jak uzupełnianie samodzielnie zrobionymi ilustracjami? Komu w ogóle jest potrzebna Wikipedia, jeśli nie umie kompetentnie i zarazem przyjaźnie promować jakiejś wiedzy???

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 22:41, 1 sie 2016 (CEST)

Re: Odp:Kryzys migracyjny w Europie

1. W tej chwili na 75 źródeł artykułu, 24 są z Onetu (+ 5 z TVN i 3 z Wyborczej). Czy te źródła też są uznawane za niewiarygodne? Jeśli tak, to spora część artykułu jest nieweryfikowalna.

2. Bardzo proszę o podanie wiarygodnych Twoim zdaniem stron, z których można podawać linki. ¡KrzysiekBu! (dyskusja) 11:24, 2 sie 2016 (CEST)

1. Tak, zgadzam się, jest różnica.
2. Pytałem bardziej o strony z których Ty osobiście korzystasz, do których masz zaufanie. ¡KrzysiekBu! (dyskusja) 14:28, 2 sie 2016 (CEST)

Poza tym proszę o konsekwencję. Jeśli informacje nieprzychylne imigrantom są usuwane z powodu "niewiarygodnych" źródeł (mimo 3, 4 linków), to proszę stosować te same kryteria do informacji prezentujących imigrantów wyłącznie w dobrym świetle, które podają 1 źródło, które (według Ciebie) jest niewiarygodne. ¡KrzysiekBu! (dyskusja) 14:49, 2 sie 2016 (CEST)

OK, hasłu na pewno przyda się weryfikacja.
Wymienione pojęcie oznacza to, co oznacza po polsku. Czytając hasło, ma się trochę wrażenie, że przegląda się broszurkę wypuszczoną przed Panią Merkel (wymienione są tylko pozytywne strony imigracji, pomijając negatywne, których jest mniej więcej tyle samo).
Przeglądając Artykuły na Medal o wydarzeniach historii najnowszej można zauważyć, że jako źródła pojawiają się tam najczęściej linki do BBC i agencji Reuters (często pojawiają się też news24, France 24, People’s Daily Online, washingtonpost.com). AnM mają stanowić wzór dla reszty artykułów, więc mam nadzieję, że podając takie źródła (+ TVP, chyba najwiarygodniejszego z tych polskojęzycznych, ONZ, sondaże z oficjalnej strony CBOS-u), moje edycje nie zostaną usunięte. ¡KrzysiekBu! (dyskusja) 19:58, 2 sie 2016 (CEST)

Odp:Ad:Horst Stumpff

Odp:Ad:Horst Stumpff

[6] "stubik miał choć jeden przypisik" Na przyszłość proszę bez takich uszczypliwości! Pozdrawiam Hulek (dyskusja) 13:56, 3 sie 2016 (CEST)

al czy as?

Witam, zauważyłem iż poprawił Pan al-Sadik na as-Sadik. W języku arabskim jest forma al: "الصادق". Co Pan uważa na ten temat? --Szalony Mnich (dyskusja) 00:58, 4 sie 2016 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Mój arabski jest już trochę zardzewiały, ale nadal coś tam przeczytam, napiszę i przetłumaczę. Z ciekawostek, na engwiki tłumaczą raz as-Sadiq, innym razem al-Sadiq.. --Szalony Mnich (dyskusja) 01:09, 4 sie 2016 (CEST)

Tytuł

Witaj. Oczywiście, gdy to możliwe lepiej użyć źródła w języku polskim, jest to też w zasadach, ale co to ma wspólnego z używaniem anglojęzycznego tytułu, zamiast oryginalnego, w sytuacji gdy film nie ma tytułu w języku polskim? Eurohunter (dyskusja) 14:56, 4 sie 2016 (CEST)

Bez sensu. W polskojęzycznej Wikipedii używane powinny być tylko tytuły oryginalne oraz polskojęzyczne, jeżeli istnieją. Informacja o tytule w Polsce nie determinuje tytułu w polskojęzycznej Wikipedii. Równie dobrze można by podać tytuł włoskojęzyczny pod którym film wydano we Włoszech, albo jakikolwiek inny, albo wszystkie. Eurohunter (dyskusja) 15:16, 4 sie 2016 (CEST)

Re: Ad:Chrystus świętego Jana od Krzyża

Ach, to był też tytuł. Wyglądał jak link do obrazka na en-wiki. --WTM (dyskusja) 16:47, 4 sie 2016 (CEST) Mam nadzieję, że nie masz pretensji za wycięcie. Wątpię czy ktokolwiek z Czytelników by zgadł, że w tak nietypowym miejscu można klikać i co się wtedy stanie. --WTM (dyskusja) 16:57, 4 sie 2016 (CEST)

Gwizdek Rossby'ego

Witam. Dzięki za komentarz. Dodałem referencje do tego artykułu i zrobiłem kilka zmian. Troche nieistotnych literówek i trochę merytorycznych. Przepraszam, że poprawiam Twoją pracę. Poprawki merytoryczne jakie zrobiłem są nastepujace: (1) Fale Rossby'ego nie są duże tylko długie (bo są horyzontalne), (2) jednym z instrumentów jaki wykorzystywano jest altymetr (który działa inaczej niż pomiary grawitacyjne), dodałem i podałem link wewnętrzny (3) satelity nie dokonują pomiaru dźwieku i dlatego tytuł Gazety Wyborczej nie jest zgodny z prawdą (pomylili się) (4) w oryginalnej pracy Chris W. Hughes, Joanne Williams, Angela Hibbert, Carmen Boening, James Oram. A Rossby Whistle: A resonant basin mode observed in the Caribbean Sea. Geophysical Research Letters, 2016; DOI: 10.1002/2016GL069573 jest opisane dlaczego podają analogię do zjawiska rezonansu w pudle muzycznym, dodałem dwie referencje do tego zjawiska i strony (5) żle zrozumiałeś oddziaływanie z "dnem oceanu". Tutaj chodzi o to, że fale Rossby'ego dochodzą do linii brzegowej i dysypują się tworząc mezoskalowe struktury, które powodują prąd brzegowy. To powoduje wypływ z akwenu, który jest porowaty (przerwy między wyspami). Wszystko to przeczytasz w oryginalnym artykule do jakiego zrobiłem odnośnik, (6) wykorzystujesz w referencjach tzw. szarą literaturę, np odnosniki do "press release" lub artykułów z Gazety Wyborczej i stąd zrobiłeś tyle błędów merytorycznych. Na Wikipedii nie należy używać szarej literatury. Ale, bardzo mi się podoba ten artykuł i fajnie, że dodałeś go, wiem, że to jest dużo pracy. Puncinus (dyskusja) 04:40, 5 sie 2016 (CEST)

• Cześć. Abstrahując od kwestii merytorycznych, usunięcie przypisu do oryginalnej publikacji naukowej opisującej to zjawisko było... powiedzmy zaskakujące. Przywróciłem i bardzo proszę, abyś takich materiałów nie usuwał. To są twarde teksty źródłowe, a komentarze popularnonaukowe można ewentualnie dodać jako uzupełnienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:02, 5 sie 2016 (CEST)

• Nie chodziło mi przecież o mniej istotną o pracę LaCasce'a, tylko o kluczową publikację Hughesa, na podstawie której powstały artykuły popularne. To jest Open Acess, więc masz do niej dostęp jak każdy. A z powielenia błędnych numerów stron wynika jedynie, że Puncinus prawdopodobnie skopiował i wkleił błędny odnośnik nie patrząc na jego zawartość. Obecnie praktyczne znaczenie ma tylko DOI, a ten był poprawny. Michał Ski (dyskusja) 12:47, 5 sie 2016 (CEST)

• Cześć. Wróciłeś do swojej wersji, ale niestety tam są same błędy. Pamiętaj, że Twoje wpisy na Wikipedii opierają się na artykułach z Gazety Wyborczej i na "press release". Te są napisane w sposób uproszczony, popularnonaukowy, a w dodatku temat jest trudny. Tutaj jest streszczenie oryginalnego artykułu z 2016, które dla Ciebie przetłumaczyłem: "Pokazujemy, że ważnym źródłem zmienności poziomu mórz przybrzeżnych wokół Morza Karaibskiego jest rezonans w skali tego morza. Zjawisko składa się z baroklinowej fali Rossby'ego, która rozchodzi się w kierunku zachodnim poprzez akwen i gwałtownie zawraca na wschód wzdłuż południowej strefy przybrzeżnej jako fala szelfu przybrzeżnego. Prawie dwie długości fal Rossby'ego mieszczą się w poprzek akwenu, z oscylacjami o okresie 120 dni. Porowata granica Morza Karaibskiego jest przyczyną, że tak wymuszony system powoduje wymianę masy z oceanem, i że dominujący rozkład zmienności ciśnienia na dnie morza jest niemal jednorodny na Grenadzie, Wenezueli i w akwenie Kolumbijskim i ma ostry pik widma z 120 dniowym okresem. Ponieważ fale Rossby'iego są wzbudzone przez niestabilności Prąd Karaibskiego, to ten tryb rezonansowy jest dynamicznie równoważny działaniu gwizdka." Jak widzisz, fala Rossby'ego jest w rezonansie tak jak w pudle instrumentu muzycznego i o to chodzi z tym gwizdkiem. To nie jest szorowanie fali Rossby'ego o dno jak piszesz. Przeczytaj artykuł, to zrozumiesz o co chodzi. Mogę ci wysłać PDF. Pozdrowienia. Puncinus (dyskusja) 11:14, 5 sie 2016 (CEST)

Sprite (zjawisko atmosferyczne)

Witam i dzień dobry. Hasło o sprite jest ciekawe i czytam je z zainteresowaniem. Słowo "jet" w fizyce atmosfery i oceanografii oznacza strumień. Popatrz się na hasło "jetstream" czyli po polsku tu: prąd strumieniowy. Natomiast słowo "dżet" oznacza świecący na czarno cekin, albo ubranie z tych cekinów: taki był kiedyś foxtrot "Georgette, Georgette, do łóżka proszę wnet // Georgette, Georgette, sukienkę zdejm i dżet (Trubadur Polski, 29 listopada 1924, str. 1). Tłumaczenie jet (prąd strumieniowy, strumien) na "dżet" jest anglicyzmem. Nie ma też słowa "sprity", to jest próba spolszczenia sprite, ale po angielsku wymawia się sprite jako "sprajt". W rosyjskiej Wikipedii jest to zrobione prawidłowo - zruszczona wersja to Спрайт. Jeszcze raz gratuluje bardzo ciekawego hasła. Trochę jeszcze zrobię edycji, które mam nadzieję zrobią ten artykuł jeszcze znakomitszym. Puncinus (dyskusja) 09:09, 5 sie 2016 (CEST)

Witam jeszcze raz. Dziekuję za komentarz, piszesz że w słowniku Polskiego Tow. Fizycznego jet jest przetłumaczony na "dżet". Ale w polskiej literaturze meteorologicznej oraz oceanicznej "jet" tłumaczony jest jako strumień. Pamietaj, że słownik PTF jest pisany przez fizyków a kazda dziedzina ma trochę inne nazewnictwo. Poza "jetstream", który jest tłumaczony jako "prąd strumieniowy" (patrz wikipedia) jest wiele innych przykładów: "low level jet", który jest tłumaczony na prąd/prąd strumieniowy niskich wysokości (a nie ma przecież tam słowa stream). Jeżeli chodzi o "sprit" (lub "sprity" jak było w Twoim artykule) to to słowo w języku polskim oznaczało gorzałkę albo spirytus octowy (są śmieszne wierszyki ze spritem). Ja bym został przy angielskim "sprite" lub spolszczył na "sprajt" jak w rosyjskiej. p. Krzysztof Markowicz, który jest profesorem fizyki atmosfery w Uniwersytecie Warszawskim, odpisał mi teraz własnie tak: "Spotkałem się z problemem nazw wyładowań od chmur w kierunku jonosfery wcześniej. Wg książki Pawła Bodziaka wydanej przez IMGW (detekcja i lokalizacja wyładowań atmosfercznych), mam ją przed sobą, red sprites to czerwone krasnoludki, blue jets to błękitne fontanny, elves to po prosty elfy." Tylko na Boga, nie wprowadzaj "czerwone krasnoludki" bo to nie ma sensu (mimo, że jest w książce :) Natomiast błękitne fontanny być może mają sens. Natomiast profesor Jacek Piskozub (Oceanograf z PAN w Sopot) uważa tak: "Po polsku są i "duszki" i sprajty. Osobiście glosowałbym za duszkami, a jesli nie to za oryginalną pisownią "sprite'ami", ostatecznie sprajtami (ale nigdy "spritami")". Czyli myśli tak jak ja, Twoje "sprity" nie są dobre (ale nazewnictwo jest zawsze trudne w nowych dziedzinach, więc się nie mart, że się z Tobą profesorowie nie zgadzają :). Pozdrawiam.

Café Bodo

Cześć. Zgłosilem artykuł Café Bodo do dyskusji nad usunięciem. Być może trzeba go usunąć jeżeli jest mało wart w.g. Ciebie. Ja w nim strałem sie opisać życie w okupowanej Warszawie. Wtedy życie artystyczne przeszło do kawiarń, bo nie mozna było grać w teatrach. Z tego okresu jest mało drukowanych informacji źródłowych, stąd wykorzystywałem też ogłoszenia. Ale nie tylko ogłoszenia. Pozdrowienia. Puncinus (dyskusja) 06:05, 5 sie 2016 (CEST)