Dyskusja wikipedysty:Fugiel

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

XDaniX Dyskusja ^E-mail 18:46, 1 wrz 2009 (CEST)

Nina Berberowa

Witam i gratuluję udanego hasła. Mam pytanie - czy pisząc je faktycznie korzystałeś ze wszystkich pozycji podanych w sekcji "Literatura"? Podawanie rozbudowanej bibliografii to nic złego, ba, wręcz przeciwnie, ale staramy się ujednolicać i ujednoznaczniać tę kwestię, dlatego sugerowałabym wydzielenie sekcji "Bibliografia" (na książki, które stanowiły faktyczną podstawę dla hasła) i sekcję "Literatura dodatkowa" (z której nie korzystałeś, ale zainteresowany czytelnik może ją zgłębić). To jest istotne w przypadku pojawienia się - teoretycznie oczywiście - jakichś wątpliwości co do artykułu. Polecam: Wikipedia:Bibliografia. Z góry dziękuję! Cancre (dyskusja) 11:24, 23 wrz 2009 (CEST)

Zdzisław Szyjewski

Witaj. Twój art Zdzisław Szyjewski nie jest zły, ale przydałyby się poprawa stylu, linki wewnętrzne i podanie źródeł większości informacji (bo jak na razie wymienione są głównie jego prace). Mpn (dyskusja) 20:24, 25 wrz 2009 (CEST)

Zdzisław Szyjewski

Witaj. Przeniosłem do Wikipedysta:Fugiel/Brudnopis - w obecnej formie to w znacznej mierze przeklejone z [1], co narusza prawa autorskie. Ponieważ trochę też dodatkowych informacji tam się znajduje, nie usuwam hasła od razu, jednak postaraj się w miarę szybko przerobić je na formę odbiegającą treścią od wskazanej noty biograficznej (która z kolei może służyć jako źródło informacji). Warto też by dodać podstawowe dane biograficzne. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 25 wrz 2009 (CEST)

Berberowa

Witam i przypominam się z moją powyższą prośbą. Jeśli nie będziesz poszerzać więcej hasła, po prostu oddziel literaturę, z której korzystałeś, od reszty. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:34, 11 paź 2009 (CEST)

Waldemar Zillinger

Witaj - plik foto powinieneś umieścić na commons, a nie w pl.wiki - czy wiesz dlaczego rok śmierci na tablicy jest inny niż w artykule ? - pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 01:34, 15 sty 2012 (CET)

Nie wiem czemu data śmierci w haśle pierwotnym jest inna, niż na tablicy i w biogramie na stronie do której artykuł odsyła, i wydaje mi się, że pytanie należy się pierwotnemu Autorowi, nie mnie -- wobec dwóch weryfikowalnych źródeł daty 1958 oraz ZERA na inną :) pwf 03:01, 15 sty 2012 (CET)

Ad:Waldemar_Zillinger

Ad:Waldemar_Zillinger

Witaj. Czy zgodnie z WP:WER mógłbyś podać źródło na podstawie którego zmieniłeś datę? I jeszcze jedno: jaki ma cel umieszczanie linku wewnętrznego w linkach zewnętrznych? I jaki cel miało w ogóle umieszczenie tego linku w tym haśle zgodnie ze stroną WP:Linkowanie i pokrewnymi? Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 01:42, 15 sty 2012 (CET)

Plik:Zillinger.jpg

Niestety, ale zdjęcie rzeźby, płaskorzeźby czy innego dzieła sztuki, to tak zwana praca pochodna. I praca pochodna może być objęta wolną licencją, wyłącznie gdy dzieło sztuki jest "wolne". I wg ustawy tyczy się to wyłącznie dzieł sztuki zainstalowanych na stałe w miejscach publicznych, jak ulice, place, parki itp.. Wnętrze szkoły, a co więcej klasy, takim nie jest. Stąd zdjęcie kasuję. Zwróć także uwagę, że małe rozmarami, i strasznie zaszumione zdjęcie niskiej jakości, raczej ozdobą hasła nie będzie. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików, szczególnie gdzie je przesyłamy (Commons). Masur juhu? 10:22, 15 sty 2012 (CET)

• Ja tam nie wiem co ma minister infrastruktury do prawa autorskiego, niemniej jednak w tym ostatnim mamy zapis (Art. 33.): Wolno rozpowszechniać: utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku. I nijak mi sala lekcyjna nie chce być drogą, ulicą lub placem. Masur juhu? 16:29, 15 sty 2012 (CET)

Lista w Zarządzanie

Moim zdaniem nie jest fajnie z praktykami (znanymi manadżerami), teoretykami-ekonomistami (też noblistami) w jednym worku. Zastanawiam się właśnie co z tymi zmianami zrobić. Może dałoby się jednak "teoretyków" od "praktyków" wydzielić (ja wiem, że byli i tacy i tacy). To, że wywalenie tej listy nie było słuszne to jedno, ale to nie powód, żeby bałagan pogłębiać.... takie jest moje zdanie przynajmniej.  « Saper // dyskusja »  00:04, 30 sie 2012 (CEST)

Podałem w przypisach źródła, z jakich korzystałem -- dwie listy pięćdziesięciu wybitnych. Zostawiłę, tych, któy mają przekonujące biogramy w PL WIKI -- teź nie wiem, co dalej -- ekonomi mam jedynie rok studiów, wiec może mądrzejści coś z tym zrobią --pwf 01:39, 31 sie 2012 (CEST)

Re: Szare Łosie

Jeśli zagadnienie jest, jak stwierdzono "ważnym zjawiskiem kulturalnym", to zapewne spełnia kryteria encyklopedyczności i nic nie stoi na przeszkodzie, by opisać je w formie odrębnego artykułu, lub też przynajmniej wspomnieć o tym w weryfikowalnej formie w treści poszczególnych biografii. A już bardziej niż absolutne minimum edycyjnej przyzwoitości, to przynajmniej wspomnieć o tym wyróżnieniu jak i wyróżnionych osobach w artykule głównym Ogólnopolska Turystyczna Giełda Piosenki Studenckiej w zamian za zbędne nadwerężanie klawiatury w bezproduktywnych dyskusjach na tenże ciągle enigmatyczny temat.

Kategoryzacyjne mielenie biografii według nieopisanego nigdzie w Wikipedii zagadnienia/wyróżnienia, przy tym nawet informacja o tym wyróżnieniu nie jest nawet nigdzie w tychże biografiach wzmiankowana, ma co najwyżej cechy nachalnego kategoryzacyjnego promowania tegoż zagadnienia. Artykuły kategoryzowane mogą być co najwyżej według (co bardziej istotnych) informacji zawartych w weryfikowalnej formie w tychże kategoryzowanych artykułach. Tak więc zamiast uznaniowego kategoryzacyjnego przeorywania na uznaniowe sposoby dotychczasowych artykułów, zachęcam do ww. merytorycznie bardziej produktywnych form aktywności edycyjnej. --Alan ffm (dyskusja) 01:43, 19 cze 2013 (CEST)

Jak powyżej już zaznaczyłem, nie widzę przeszkód by o wyróżnieniu jak i wyróżnionych wspomnieć w w artykule głównym Ogólnopolska Turystyczna Giełda Piosenki Studenckiej. Dopóki nie ma tam na ten temat żadnych informacji, dyskusje na wszelakie inne zastępcze tematy stanowią tu 200% stratę czasu, zarówno swojego jak i innych użytkowników.

A przy okazji, odnośnie obowiązujących w niniejszym projekcie zasad i regulacji, a wypracowanych w ciągu kilkunastu już lat przez aktywnych tu użytkowników prawie wszystko można przeczytać na odpowiednich stronach pomocy, poczynając od Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Źródła, Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja), Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest itd. itp. Tak więc generalnie niezmiernie pomocne jest zapoznanie się z zawartymi tam informacjami, zamiast każdorazowo odkrywać na nowo kwadraturę koła. --Alan ffm (dyskusja) 01:56, 20 cze 2013 (CEST)

Tym razem się uśmiałem, nie pamiętam, bym kiedykolwiek jakąś muchę czy dżdżownicę opisał, i nie bardzo potrafię zrozumieć Twoje zachowanie... Jednakże nieważne, czy piszesz do osoby, z którą jesteś w konflikcie, czy do pierwszego lepszego użytkownika, który akurat się nawinie, taki styl rozmowy jest niedopuszczalny. Zarzucasz rozmówcy głupotę, inputujesz mu pewne poglądy, nie zapytawszy nawet o przyczynę jego działań! Używasz argumentum ad personam, uznawanego powszechnie za niemerytoryczny i niesłużący rozwiązaniu problemu, a tylko uderzeniu w dyskutanta. Rozumiem, że taki styl wypowiedzi nie będzie się powtarzał. Mpn (dyskusja) 08:24, 19 cze 2013 (CEST)

Przeprosiłeś mnie, po czym dokonałeś kolejnego niekulturalnego wpisu w dyskusji innego użytkownika. Tutaj zwykło się inaczej odzywać do innych użytkowników, bez zarzucania niewiedzy czy kazania im się nie odzywać. Co do artykułu, jak sam zauważyłeś, nie leży on w dziedzinach, na których się znam, ale zdaje się, że chodziło o encyklopedyczność. Może w takiej sytuacji zamiast rezygnować z działalności w Wikipedii warto byłoby znaleźć jakiś inny, na pewno encyklopedyczny temat i spróbować jeszcze raz? Mpn (dyskusja) 11:53, 19 cze 2013 (CEST)

Aha, odpowiedziałem tutaj: Dyskusja_wikipedysty:79.191.225.181. Mpn (dyskusja) 20:31, 19 cze 2013 (CEST)

Sam żeś zaczął o celebrytce. Natomiast bycie ciepłym, miłym człowiekiem na pewno nie wystarcza, by być ency. W przeciwieństwie do bycia znanym na całym świecie. A na Wiki jest coraz lepiej, więc nie bardzo rozumiem, skąd te Twoje katastroficzne poglądy. Mpn (dyskusja) 08:47, 20 cze 2013 (CEST)

Opis zmian

No, do jasnej! ?!  « Saper // dyskusja »  22:42, 21 lip 2013 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

1. "Prof. Turski, 2000" jest po polsku, nie ma tu żadnego błędu językowego. 2. Żaden myślący człowiek nie będzie miał wątpliwości, o jakiego prof. Turskiego chodzi w infoboksie w haśle zatytułowanym "Władysław Marek Turski". 3. Nie ma znaczenia, jaki był tytuł wystąpienia WMT, podczas którego zrobiono mu zdjęcie. Miał on z pewnością mnóstwo wykładów i referatów konferencyjnych i nie ma żadnego racjonalnego powodu, aby szczególnie dokładnie opisywać akurat ten jeden, który nie był raczej niczym przełomowym w jego karierze naukowej. Michał Ski (dyskusja) 00:03, 22 lip 2013 (CEST)

Uprzejmie informuję, że kolejna obraźliwa wypowiedź oznaczać będzie blokadę Twojego konta, więc hamuj proszę swoją elokwencję. Michał Ski (dyskusja) 00:18, 22 lip 2013 (CEST)

Chętnie wyjaśniam, że wśród wikipedystów za nieuprzejme uważa się teksty "usunięcie głupiego podpisu stworzonego przez niejakiego bukaja" oraz "...nie chcę Pańskiej ślicznej główki tym kłopotać...". W kwestii kropki po liczebnikach porządkowych zachęcam do zapoznania się z zasadą pisowni nr 87.4 zamieszczoną w Wielkim słowniku ortograficznym PWN. Michał Ski (dyskusja) 00:45, 22 lip 2013 (CEST)

Władysław Marek Turski

Niejaki Fugielu, gdybyś przed napisaniem tego opisu zmian sprawdził jedyną edycję, której dokonałem w tym artykule, zauważyłbyś z pewnością, że nie dodawałem w nim żadnego "głupiego podpisu", a jedynie usunąłem z infoboksu zbędną flagę i posprzątałem kod (popatrz tutaj). W związku z powyższym zanim po raz kolejny zabierzesz się za recenzowanie działalności innych wikipedystów zadaj sobie trud dokładnego sprawdzenia, kto wykonał kwestionowane przez Ciebie edycje. Niejaki Bukaj (dyskusja) 10:19, 23 lip 2013 (CEST)

• Wyrzuciłem linki, bo zgodnie z zaleceniami związanymi z tworzeniem artykułów nie powinno się wstawiać w tekście linków prowadzących do stron zewnętrznych. Jeżeli strony te miały uźródławiać treści znajdujące się w artykule, można je dodać jako przypis. Instrukcja tutaj: Pomoc:Przypisy. A więcej o bibliografii: Wikipedia:Bibliografia. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 13:05, 23 lip 2013 (CEST)

Informację o wystąpieniu w "Iluminacji" ja dopisałem; dość dawno temu. Sam film oglądałem 35 lat temu, gdy byłem na 1. roku informatyki na MIM UW – zapamiętałem tylko WMT i Białynickiego-Birulę. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:52, 27 lip 2013 (CEST)

Twój dziadek

W PSB są podobne biogramy (kształcony czy to u Moskali, czy w Austrii, czy na zachodzie inżynier, po 1918 wrócił do kraju i kierował etc.) – ale na ogół byli dodatkowo zasłużeni czy to knuciem przeciw zaborcy, czy działalnością charytatywną (co prawda, jeden z nich zasłużył się li-tylko byciem szwagrem prezydenta Krakowa, biogram opiera się wyłącznie na wspomnieniu pośmiertnym w krakowskim „Czasie”). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:52, 27 lip 2013 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 30 cze 2014 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 08:15, 2 lip 2014 (CEST)

Władysław Micewicz

Przyjrzyj się dokładnie: [2] --WTM (dyskusja) 23:42, 30 sie 2014 (CEST) O właśnie, technicznie należało je wstawić inaczej, z dwukropkiem na początku. Wtedy byłyby widoczne. Ale NIE należy tego czynić, gdyż

1. Od czternastu lat przyzwyczajamy czytelników, że takie niebieskie wyrazy w artykułach oznaczają linki wewnętrzne, tzn. łącza nie wychodzące poza naszą wersję językową.
2. Oznaką braku szacunku dla czytelnika jest przerzucenie go bez wcześniejszego ostrzeżenia w miejsce, którego się nie spodziewał - do języka którego być może nawet nie zna,
3. Arbitralnie wybierasz, żeby linkować do np. rosyjskiej wersji językowej. A dlaczego wysyłasz czytelnika właśnie tam? Dlaczego nie do angielskiej? Albo niemieckiej? Wikipedia jest dynamiczna, nawet jeśli teraz bogatsza w treść jest strona rosyjska, to za kilka miesięcy może być odwrotnie.
4. Nie ułatwia to zadania także samym wikipedystom. Cechą charakterystyczną Wikipedii dwojakość kolorów: niebieski do artykułu istniejącego i czerwony do artykułu, którego jeszcze nie ma, ale powinien powstać. Linki czerwone od razu widać. Czerwony kolor jest jednym z sygnałów dla piszących nowe hasła, że jest jakiś brak u nas. A nieobecność czerwonego koloru, takiego braku nie zasygnalizuje. Zaś sztucznie stworzony odnośnik do języka rosyjskiego jest niebieski. W ten sposób zmniejszasz szanse, że ktokolwiek zauważy potrzebę napisania hasła w naszym języku.
5. Załóżmy jednak, że w przyszłości ktoś takie hasło u nas napisze. Wtedy, w momencie utworzenia odpowiedniego polskiego hasła będzie bardzo trudno odnaleźć i pozamieniać wszystkie linki odnoszące się do tego hasła w wersji rosyjskiej na prowadzące do hasła w wersji polskiej.

Mam jednak rozwiązanie kompromisowe. Zaraz zobaczysz jakie. --WTM (dyskusja) 00:42, 31 sie 2014 (CEST)

Trzymajmy się konsekwentnie prostej reguły: niebieski link wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje artykuł w polskiej wersji językowej; czerwony link zawsze wtedy, gdy nie ma artykułu w naszym języku. Namawiam do tego gorąco. Zobacz Władysława Micewicza teraz. --WTM (dyskusja) 00:59, 31 sie 2014 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 31 sty 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Fugiel,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)

Jerzy Szymura

Witaj. Strony Senatu nie udostępniają tekstów na wolnej licencji. Zatem przeklejenie lub tylko niewielkie przeredagowanie tekstu może być odebrane jako naruszenie praw autorskich. Obejmuje to również sytuacje, w których następuje podanie źródła. Odrębną kwestią jest, że pewne zdania z takich źródeł nie są adekwatne na Wikipedii (zwłaszcza różne ubarwienia i ogólniki). Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 17:41, 1 kwi 2015 (CEST)

• Widzę, że poza koniecznością lektury kwestii praw autorskich (ich naruszanie może powodować różnego rodzaju odpowiedzialność, a samą Wikipedię naraża na zarzuty kradzieży intelektualnej) wymagane jest również odesłanie Cię do strony Pomoc:Cofanie zmian. Nie nadużywaj proszę uprawnień redaktora. Przypominam też, że Wikipedia jest neutralną encyklopedią, a w biogramach nie umieszczamy każdej drobnej, mało ważnej informacji (np. gazetowe plebiscyty). Elfhelm (dyskusja) 18:03, 1 kwi 2015 (CEST)

• Pierwszą rzecz poprawiłem, drugą lekko, choć nijak nie wynikało z wpisu, by chodziło o pierwszego prezesa. Naruszanie praw autorskich jest zakazane na jakimkolwiek etapie edytowania, co dla długoletniego wikipedysty powinno być oczywiste. Jakieś przemyślenia o działaniach politycznych na mnie wrażenia nie robią, a że dotyczą osoby nieaktywnej od 10 lat politycznie traktuję je jako element nadmiaru zbędnych emocji. Proszę na koniec, byś wpisy w dyskusjach formułował w zgodzie z wikietykietą, a także byś jednak przypomniał sobie kwestie dotyczące praw autorskich. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 1 kwi 2015 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 1 kwi 2015 (CEST)

Kropki

[3] [4] itp. Pamiętajmy o kropkach :) Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:35, 13 maj 2015 (CEST)

MiCOMP Systemy Komputerowe

H.Rabiega (dyskusja) 10:54, 1 cze 2015 (CEST)

Jak podpisywać

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 1 cze 2015 (CEST)

Dzięki, mało dyskutuję. Robię swoje i do domu. :) pwf 12:58, 1 cze 2015 (CEST)

DNU: Sztabińska

Witam,

Odnośnie: [5] - zgłaszasz artykuł, nie podpisujesz się w zgłoszeniu i komentarzach, dodatkowo zgłoszenie jest w złej kategorii (od biografii jest oddzielna). Przyjrzyj się proszę zasadom DNU przed zgłoszeniem kolejnych artykułów. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 19:56, 2 cze 2015 (CEST)

Maciej Kozłowski (astronom) informatykiem

Hej, przy najbliższej okazji zapytaj MK, czy uważa się za informatyka. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:26, 3 cze 2015 (CEST)

Ad. Ernst Borinski

Ad:Ernst Borinski

Cześć. Dlaczego wycofałeś tę edycję? Była poprawna. Pamiętaj proszę, że dla edycji, które nie są wandalizmem nie należy stosować przycisku "cofnij". Podstawowe zasady współpracy wymagają bowiem podania uzasadnienie anulowania czyjejś edycji (przyczyny anulowania można też podać na stronie dyskusji edytującego). Cofanie poprawnych edycji bez wyjaśnienia powodów jest bardzo deprymujące i zniechęcające do edytowania Wikipedii przez "cofanego" autora. Bardzo proszę, abyś o tym pamiętał.

Zob. też zgłoszenie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Ernst Borinski. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:01, 6 cze 2015 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia i poprawkę w artykule, bardzo zgrabnie to ująłeś.

Bardzo jednak proszę abyś powstrzymał się od negatywnych ocen innych osób w dyskusjach w Wikipedii. Takie wtrącenia nic nie dają, a jedynie podkręcają atmosferę.

Jeśli chodzi o "obywateli" vs "osób", to w Twojej wersji nie było podane, że chodzi o obywateli Niemiec, więc był to w zasadzie synonim "osoby", z tym, że w nieco urzędniczym stylu. Uważam, że "osób" jest wyraźnie lepsze stylistycznie. Kwestia, czy w III Rzeszy w początkach roku 1938 prześladowano tylko obywateli Niemiec pochodzenia żydowskiego, czy też innych, jest tak marginalna w biogramie EB, że szkoda czasu się tym zajmować. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:30, 6 cze 2015 (CEST)

IMHO we własnych wypowiedziach możesz robić tego typu korekty, jeśli nie zaburza to sensu późniejszych edycji innych osób. Tu nie ma takiego problemu, więc usuwaj, łącznie z moim dopiskiem o wykreśleniu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:08, 6 cze 2015 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

W Twoim podpisie brakuje linku do strony użytkownika. Zachęcam do stosowania standardowego podpisu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:39, 6 cze 2015 (CEST)

Ad:Jadwiga_Sztabińska

Ad:Jadwiga_Sztabińska

Szanowny Panie Piotrze Fuglewiczu. Dziękuję za zainteresowanie ulepszeniem biogramu o J. Sztabińskiej. Zgdzamy się co do tego, że biogram mógłby być lepszy i zasobniejszy w informacje. Bezspornie. Nie zgadzam się jednak z dodaniem szablonu "dopracować". Zgodnie z opisem tego szablonu "używamy (go) do oznaczania artykułów, które nie są napisane zgodnie z zasadami lub zaleceniami edycyjnymi, a więc wymagają dopracowania.". Zatem nie wklejamy tego szablonu tam, gdzie po prostu brakuje informacji np. daty urodzenia, itp. Zacytuję Pana opis zmian: "Proszę nie żartować, zasady obowiązują wszystkich". Uporczywie powiela Pan nieprawdę na temat moich rzekomych relacji z J. Sztabińską (cytat: "znajome autora hasła"). J. Sztabińska nie jest moją znajomą. Pisze Pan: "Wiemy obaj, że bez trudu może Pan tę daną uzyskać." Mam wiedzę na różne tematy, ale akurat daty i miejsca urodzenia J. Sztabińskiej nie znam. A nawet jeśli bym znał, to zgodnie z zasadą WP:WER dopóki nie mam opublikowanego źródła - nie mogę dodać takiej informacji powołując się na wiedzę prywatną. A z tym lokowaniem spółki Infor PL to trochę śmiesznie:) Ta spółka chyba niczego nie sprzedaje, więc po co jej lokowanie na wiki?:) Jestem pewien, że dojdziemy do porozumienia w tej - jednak błahej - sprawie.

Summa: Szablon w biogramie J. Sztabińskiej jest wbrew zasadom wiki.

Wnioskuję z Pana zachowania, że ma Pan do mnie urazę za poddanie pod dyskusję Pana dwóch artykułów o firmach informatycznych. Szczerze? Naprawdę nic nie mam osobistego do tych firm, jest Pan tu ekspertem a moje zgłoszenia, jak widać po dyskusjach, nie były bezpodstawne. Pierwszy artykuł dot. firmy od TAGu był - przyzna Pan - daleki od doskonałości. Teraz jest przez Pana dopracowany i na wieki zostanie. Przy drugim - dot. Micompu - moje spojrzenie już wyłożyłem w drugiej wypowiedzi w dyskusji. Nagroda Softargu jest znacząca, ale nie przesądza, że firma jest encyklopedyczna. Podobnie jak nagroda na - do dziś najważniejszych - targach Polagra czy Budma. Proszę zatem nie odbierać moich zgłoszeń osobiście. Pracuję dla Wikipedii społecznie, wyłącznie, bez żadnych wyjątków.

Łączę wyrazy szacunku H.Rabiega (dyskusja) 14:14, 11 cze 2015 (CEST)

Ad:Aleksandra_Micewicz_(Fuglewicz)

Ad:Aleksandra_Micewicz_(Fuglewicz)

Witaj. Hasło o p. Aleksandrze ma nazwę niezgodną ze standardami Wikipedii. Powinno być albo Aleksandra Micewicz-Fuglewicz (jeśli używała dwóch nazwisk) albo Aleksandra Fuglewicz z przekierowaniem Aleksandra Micewicz. Nie zmieniam sam bo nie mam dostępu do źródeł. Popraw proszę lub daj znać, jak powinno być prawidłowo. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:09, 9 wrz 2015 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:The_Polish

Ad:Dyskusja_wikipedysty:The_Polish

Dyskusję na ten temat znajdziesz tutaj. --The Polish (query) 14:21, 30 wrz 2015 (CEST)

W tamtej dyskusji jest odpowiedz na Twoje pytanie, sprawdź jeszcze raz dokładniej. Na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność i wymagalność sekcji końcowych dokładnie jest napisane jaka ma być nazwa sekcji końcowych. Żadne Odnośniki zewnętrzne, ma być Linki zewnętrzne. --The Polish (query) 15:39, 30 wrz 2015 (CEST)

Czeski geniusz, aneb Jára Cimrman w Katowicach

Ciacho5 (dyskusja) 15:42, 30 wrz 2015 (CEST)

• Encyklopedyczność filmu to jedno, ale powtórzę pytanie: Jak postać fikcyjna, wymyślona w 1964 mogła odcisnąć ślady 100 lat temu? Ciacho5 (dyskusja) 15:43, 30 wrz 2015 (CEST)

poziom dyskusji

witam. powstrzymaj proszę język swoich dyskusji - na Wikipedii przywykliśmy do kulturalnego odnoszenia się do oponentów nawet pomimo różnicy zdań. dyskutujemy nad encyklopedycznością filmu, a nie o tym co sadzisz w jakiejkolwiek innej sprawie bo to nikogo w tamtej dyskusji nie interesuje. jeśli nie umiesz spokojnie przedstawić argumentów świadczących o encyklopedyczności filmu to może powstrzymaj się od udziału w tej dyskusji w ogóle. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 04:57, 1 paź 2015 (CEST)

Ad:Jára_Cimrman

Hej. Może znajdziesz informacje o historii powstania tej postaci - na jakie potrzeby została wymyślona - dla spektaklu, filmu, dla żartu....Po za tym trzej panowie jednocześnie wpadli na pomysł i wymyslili Cimrana? Chyba nie. Inaczej pytając po co ją wymyślili? --Adamt rzeknij słowo 09:20, 3 paź 2015 (CEST)

• ok. pracuj spokojnie, sorrki :-) (można wstawić szablon {{w edycji}} choć ja sam rzadko go używam), powodzenia - John Belushi -- komentarz 13:32, 3 paź 2015 (CEST)
  • wojna edycyjna ...? nie masz patentu na wiedzę i na autorstwo hasła. Twoja retoryka i sposób dyskusji jest naprawdę specyficzny i coraz dalszy od przyjetej wikietykiety. Szkoda że nie potrafisz odpowiedzieć na pytania, które Tobie zadałem wcześniej czy odnieść się do moich wątpliwości a jedynie posuwasz się do jakichś skojarzeń i epitetów. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 3 paź 2015 (CEST)
    • Dobrze że jesteś tak samokrytyczny [6] widząc swoje wcześniejsze błędy typograficzne [7] prosiłbym jednak o bardziej precyzyjniejsze źródła np. z tego linku [8] nie wynika, że telewizja czeska nakręciła (liczba mnoga) "filmy dokumentalne o pierwszej dziesiątce oraz dodatkowy o Járze Cimrmanie" --Adamt rzeknij słowo 13:44, 4 paź 2015 (CEST)
      • Ależ nie ma za co:) zajmując się Wikipedią tyle lat zauważyłem, że nie każdy jest tak inteligentny jak pierwotni autorzy artykułów. --Adamt rzeknij słowo 14:03, 4 paź 2015 (CEST)

CzyWiesz

Zgłosiłem hasło do ekspozycji w CzyWieszu. Może trochę "kontrowersyjne" i wcale nienowe, ale rozbudowałeś dwukrotnie, więc może zostanie zaakceptowane. Zaglądaj pod podany link i reaguj (w duchu współpracy) na ewentualne zgłaszane uwagi. Ciacho5 (dyskusja) 17:57, 5 paź 2015 (CEST)

Podpis

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 20:28, 5 paź 2015 (CEST)

Podziękowanie - Jára Cimrman

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:03, 21 paź 2015 (CEST)

Odp:Jára Cimrman

Odp:Jára Cimrman

Zdarza się, że się zawiesza na jakiś czas, ale jak się odwiesi to brakujące dane zostają uzupełnione. Czasami też jakiś jeden dzień zniknie na dobre, ale to rzadkość. Stanko (dyskusja) 10:45, 21 paź 2015 (CEST)

przecież tam był taki mikrobłąd, że nie należało tego anulować, tylko wpisać to samo pod inny parametr. Już to zrobiliśmy: [9]. Na przyszłość zamiast anulować, spróbuj zobaczyć, w czym tak naprawdę tkwi problem. Pozdrawiamy, Enstropia ✉ 16:04, 15 lis 2015 (CET)

Komitet Obrony Demokracji

Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 24 lis 2015 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 25 lis 2015 (CET)

Odpowiedź na maila

W Wikipedii obowiązują nas źródła i to, co z tamtych czasów pamiętamy, nie ma znaczenia. Nawiasem mówiąc, SB monopolu nie miała, choć statystycznie było to na pewno najczęstsze. W pozostałych sprawach reagowałem na to, co widziałem, czyli nieumiejętność sformułowania informacji ze źródła własnymi słowami. Na maile nie odpisuję. Gżdacz (dyskusja) 13:19, 30 lis 2015 (CET)

KOD

Cześć, o ile pamiętam byłeś autorem artykułu o KOD-ie. Uważam, że po uzupełnieniach o najnowsze wydarzenia możesz spokojnie utworzyć go ponownie. Argumenty przeciw które wtedy padały w dyskusji są nieaktualne Pozdrawiam. Tatooine1 (dyskusja) 22:48, 12 gru 2015 (CET).

Komitet Obrony Demokracji

Nedops (dyskusja) 11:33, 13 gru 2015 (CET)

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

• Witaj. W przypisie linkującym do wywiadu z W.Frasyniukiem brak jest informacji o tym, że Jacek Kuroń został patronem KOD, a jakiekolwiek nadinterpretacje źródeł są niedopuszczalne. Proszę o powstrzymanie się od takich edycji. Ponadto brak jest również źródła jakoby patronem KOD został W.Bartoszewski. Rzeczony passus wycofuję. Ented (dyskusja) 23:41, 13 gru 2015 (CET)

Skoro "niedouźródłowienie" to jakim celem jest dodanie przypisu do informacji, który tej informacji nie uźródławia? Fałszywe uźródławianie jest niedopuszczalne i nie ma w tym nic śmiesznego, tym bardziej, że jest złamaniem zasady WP:WER: Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. Ented (dyskusja) 00:05, 14 gru 2015 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 14 gru 2015 (CET)

Odp:Komitet Obrony Demokracji

Odp:Komitet Obrony Demokracji

• groźby miały miejsce i jest na nie źródło, które usunąłeś, nie będę wszczynał wojny, ale wydaje mi się, że ukrywanie faktów jest nieency. Nie twierdzę, że groźby nie miały miejsca i że nie ma na te groźby źródła, ale nie każda informacja dotycząca członków KOD jest encyklopedyczna. Fakt pojawienia się gróźb nie ma najmniejszego wpływu na istnienie społecznej inicjatywy i podejmowane przez nią działania na rzecz demokracji, a przecież tematem hasła jest KOD a nie poszczególne osoby. Zatem nie "ukrywanie" ale usuwanie informacji nieistotnych ze względu na temat hasła. Co do nieusuniętego przypisu - słusznie, umknęło mi. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 13:41, 15 gru 2015 (CET)

Myślę, że tak, byleby nie była to informacja przeważająca w haśle (zob. Wikipedia:Neutralny punkt widzenia: Artykuł powinien dawać należną wagę wszystkim aspektom danego tematu odpowiednio do ich znaczenia. Na przykład dyskusja dotycząca pojedynczych wydarzeń, krytycyzm i informacje prasowe mogą być weryfikowalne i neutralne, lecz nieproporcjonalne w całości do całego tematu. Jest to szczególnie ważne w stosunku do aktualnych wydarzeń, o których informują różne media), bo nie jest podstawą encyklopedyczności biogramu. Pzdr. Ented (dyskusja) 14:06, 15 gru 2015 (CET)

Odp:Komitet Obrony Demokracji

No nie do końca. Pierwszy link prowadził do blogu Adam Szostkiewicza. To on porównał KOD do KOR-u czyli to raczej było jego skojarzenie i teza. (pomijam już, że blogi są raczej słabymi źródłami w Wikipedii). Drugi link, owszem odwołuje się do strony KOD, ale do artykułu pani Szafrańskiej a na ile jest ona osobą reprezentatywną dla KOD-u, tego dokładnie nie wiadomo - nie ma jej w strukturach stowarzyszenia. Na razie to fajnie wygląda, szczytne odwołania i idee, ale nie pompujmy artykułu o prasową publicystykę, trzymajmy się faktów. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:14, 15 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Mateusz Kijowski

Dziękujemy i prosimy o więcej, masti <dyskusja> 12:05, 22 gru 2015 (CET)

Mateusz Kijowski

Jakub Kaja (✉) 21:00, 22 gru 2015 (CET)

• w jednym z wywiadów (ja akurat widziałem na TVP Info) w trakcie manifestacji z 12 grudnia MK pytany o polityczną przyszłość KOD powiedział, że nie jest to partia polityczna tylko ruch obywatelski i gdyby ktoś chciał przekształcić ruch w partię to on by się wtedy wycofał. nie mówił więc o opuszczeniu ruchu tylko o takiej ewentualności gdyby doszło do zmiany profilu KOD i o takiej ewentualności pisałem na DNU. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 14:45, 23 gru 2015 (CET)

Odp:Kijowski

Odp:Kijowski

Z całym szacunkiem - to poprzednia edycja była nierzetelna. Mówiła o przywództwie jakiejś kolosalnej liczbie manifestacji w Polsce i innych krajach, chyba ze zdolnością bilokacji. To właśnie jest propaganda, a przynajmniej nierzetelność. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:40, 27 gru 2015 (CET)

• No zdecydowanie lepiej. Bilokacja została wyeliminowana i nadal należy się tego trzymać, nawet jeśli TVN stwierdzi inaczej ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:50, 27 gru 2015 (CET)

1 WDH

Zwróć baczną uwagę, gdy edytujesz po wandalizmie IPka [10] Mathiasrex (dyskusja) 08:55, 6 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Mateusz Kijowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:19, 10 sty 2016 (CET)

Poziom kultury

Powstrzymaj się z obrażaniem innych, a jeśli nie potrafisz pisać kulturalnie to nie pisz nic. Pisanie o dużej grupie ludzi per "środowisk specjalnej troski" jest poniżej krytyki. Nie jest to niestety pierwszy raz, gdy agresywnie traktujesz osoby, z którymi ci nie po drodze politycznie. Pamiętaj jednak, że tu mamy encyklopedię, a nie klub polityczny. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 22 sty 2016 (CET)

• Piotr niestety ma rację – szanujmy się nawzajem, niezależnie od poglądów politycznych. Nedops (dyskusja) 21:50, 23 sty 2016 (CET)

odpowiedziałem na stronie próśb do adminów: [11] --Piotr967 podyskutujmy 21:46, 23 sty 2016 (CET)

Odp:KOD

Odp:KOD

"rzekome" to za bardzo negatywne stwierdzenie, "domniemane" z kolei jest zbyt hurra optymistyczne - a nikt przecież ich nie zbadał i nie potwierdził prawdziwości. jakiś środek trzeba znaleźć - John Belushi -- komentarz 13:12, 24 mar 2016 (CET)

Odp:KOD

To jakaś pomyłka. Nie chciałem tego usuwać i nie wiem jak to się stało. Chciałem jedynie zrobić małą korektę na początku zdania. Poprawiłem i przepraszam --Adamt rzeknij słowo 23:00, 24 mar 2016 (CET)

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

Może miałbyś ochotę opisywać takie wydarzenia, o nie ustalonej jeszcze istotności, w ramach Wikinews? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 3 kwi 2016 (CEST)

• W temacie KOD Prosiłbym Cię o nie nad interpretowanie źródeł i umieszczania informacji ściśle pokrywające się z owymi źródłami. Byłeś o to proszony wielokrotnie, także potraktuj moją prośbę jako ostatnią. W Wikipedii nie możemy umieszczac nieprawdziwych informacji lub fałszywe/nieprecyzyjne źródła. Zastanów się nad propozycją Marka. --Adamt rzeknij słowo 20:02, 3 kwi 2016 (CEST)

Komitet Obrony Demokracji, facebook jako źródło

Hej. Facebook jako źródło informacji, od kiedy? Kolejna sprawa, że z podlinkowanego posta w żaden sposób nie wynika, że to jest "hymn" KODu. Strazak sam (dyskusja) 17:59, 7 kwi 2016 (CEST)

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

Gdzie w tym niby źródle [12] masz informacje że cytuje: "Na swych manifestacjach KOD wykonuje wiersz..." ? Po raz kolejny stosujesz źródła które są nieakceptowane na Wikipedii i po raz kolejny wstawiasz nieprawdziwe informacje do artykułu (nadinterpretacje) i na dodatek błędne (to pieśń Kaczmarskiego zresztą, przerobiona, a nie wiersz). Jako administrator informuję Cię że kolejna taka fałszywa edycja będzie skutkowała blokadą mozliwości edytowania Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 00:25, 9 kwi 2016 (CEST)

• Masz racje co do autorstwa utworu. Mój błąd. Mój język jest bardzo neutralny z zerowym politycznym podtekstem. (a juz na peno nie jestem przeciwnikiem KODu:)) --Adamt rzeknij słowo 00:48, 9 kwi 2016 (CEST)
  • No niestety, na Wikipedii nie używamy formy "per Pan". Możesz robić swoje ale zgodnie z zasadami Wikipedii, będę bardzo zobowiązany.--Adamt rzeknij słowo 00:52, 9 kwi 2016 (CEST)
    • Nie wszystko w Wikipedii ujęte jest w zasady, niektóre zachowania wynikają z przyjętych konwenansów. Tak utarło się w tym przypadku. Najważniejsze by mieć do siebie szacunek i z szacunkiem się wypowiadać. Pozdrawiam i miłego dnia życzę--Adamt rzeknij słowo 09:31, 9 kwi 2016 (CEST)

Na co komu takie zabawy? Mpn (dyskusja) 08:32, 9 kwi 2016 (CEST)

Komitet Obrony Demokracji

Edycja. Może to ratusz podał jak zwykle więcej? Dodawaj proszę fakty bez zbędnego POV. Strazak sam (dyskusja) 22:51, 7 maj 2016 (CEST)

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

Usunąłem wzmiankę o wyliczeniach internauty, owe wyliczenia opublikował na Facebooku, więc to nie jest obiektywne źródło. W tej chwili są wyliczenia dziennikarze z dwóch dużych ośrodków: TVP i Gazeta.pl oraz policji i ratusza i to chyba wystarczy. Jeżeli chodzi o prywatne wyliczenia prywatnych osób, to na Wikipedii nie wolno ich zamieszczać ponieważ jest to WP:OR. Pozdrawiam. Andrzej19 (@) 09:58, 19 maj 2016 (CEST)

Akurat w przypadku tego marszu wszystkie media skupiły się głównie na frekwencji, więc to istotne. Nie można jednak podawać wyliczeń prywatnych osób, które publikują cokolwiek na Facebooku, bo to byłby OR. Andrzej19 (@) 13:17, 19 maj 2016 (CEST)

Ot Vinta

Witam. W tej edycji [13] nieprawidłowo użyłeś cytowania. Słowa prezydenta Przemyśla brzmiały inaczej - są przytaczane przez różne media. Proszę Cię również o nie używanie zwrotów slangowych w artykułach (niektóre gazety i portale to robią, ale zgodzisz się chyba, że standardy Wikipedii są wyższe). Szczególnie, że źródła użyte w artykule operują innymi określeniami np: "Stowarzyszenie Kibiców Polonia Przemyśl", "Członkowie polskich środowisk narodowych i kibice", "lokalne środowisko kibicowskie", etc. Użyte przez ciebie określenie "kibole" było jedynie cytowane jako przykład reakcji mediów zaangażowanych po jednej ze stron sporu, i miało mieć wydźwięk jednoznacznie pejoratywny. Proszę Cię o powstrzymanie się od stronniczych edycji. W artykułach staramy się być obiektywni, nie używamy określeń typu "menele", czy "żule" pod adresem osób, czy organizacji z którymi się nie zgadzamy. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:13, 6 lip 2016 (CEST)

• Nie rozumiem Twojego zaangażowania w tą sprawę. Jak możesz wyzywać ludzi, których nie znasz i zgoła nic o nich nie wiesz, po za tym, że są fanami futbolu, i przeciwnikami propagowania szowinizmu ukraińskiego w wydaniu OUN-UPA. Mam nadzieję, że ta zbrodnicza ideologia nie jest Ci bliska. W takim razie skąd bierze się w Twojej wypowiedzi taki ładunek negatywnych emocji? ""Środowiska kibicowskie" to polityczno-poprawny eufemizm na określenie bezmózgich bandytów. Obecna redakcja hasła jest do przyjęcia. Nieobecność w niej "patrioty" czyni ją strawną. Nie jest patriota ktoś, kto nienawidzi ludzi innej narodowości." Widziałeś w ogóle ten list Stowarzyszenia Kibiców Polonii Przemyśl? Przecież tam jest jedynie wyrażona obawa, że udział w wydarzeniu zespołu, którego członkowie nie kryją swoich fascynacji OUN i UPA (przynajmniej według autorów listu i kilku osób publicznych, które wypowiedziały się później na ten temat) może "ranić polskie uczucia patriotyczne" i być "odebrane jako propagowanie i popieranie zbrodniarzy". Przy tym autorzy listu podkreślają, że nie mają "nic przeciwko mniejszości ukraińskiej i jej kulturze". Nie jestem związany z żadnymi środowiskami kibiców i piłka nożna mogła by dla mnie nie istnieć. Wychowałem się w pobliżu stadionu Legii w Warszawie i generalnie imprezy piłkarskie kojarzą mi się właśnie z zadymami. Jednak tu mamy do czynienia z listem, w którym nie ma żadnej nienawiści i dla mnie brzmi zupełnie przyzwoicie. Masz może jakieś dodatkowe informacje, których mogę nie znać? Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 05:46, 6 lip 2016 (CEST)

• • Najważniejsze, żebyśmy nie kierowali się uprzedzeniami. Nie wiem po co wspominasz o Putinie, nie wpadajmy w paranoję. Z Rosją mamy jedne sprawy, a z Ukrainą inne. Zbrodniarze powinni być potępieni i dobrze, że zwraca się teraz uwagę na niebezpieczne fascynacje pewnej części ukraińców - być może nielicznej, ale z pewnością bardzo aktywnej i niestety popieranej przez przedstawicieli władzy od administracji niektórych obwodów po ich prezydenta. Nie należy lekceważyć tej tendencji. Nawiasem mówiąc nie po drodze mi z Piłsudskim i sanacją w ogóle, ale nie porównywał bym ich rządów do zbrodniarzy z UPA, w żadnym aspekcie. Ukraińcom lepiej pomożemy piętnując szowinizm, niż udając, że nie ma tam z nim problemu. Kojoto (dyskusja) 01:33, 7 lip 2016 (CEST)

• • • Każdy wyciąga z dyskusji tyle ile potrafi. Dla mnie ta wymiana poglądów nie była jałowa. Na Ukrainie bywałem. Dziękuję Kojoto (dyskusja) 04:16, 8 lip 2016 (CEST)

• • • • Proszę zapoznaj się z zasadami cofania zmian. Jeżeli ponownie, nie prawidło posłużysz się narzędziami redaktora uznam Twoje edycje za wandalizm i wojnę edycyjną. Wierzę, że tym razem zrobiłeś to nieświadomie. Proszę również nie mieszać polityki do kwestii językowych. Zapoznanie się z opisami dokonanych prze ze mnie edycji powinno rozwiać Twoje wątpliwości. Nie używamy Wikipedii do lansowania określonych form językowych. Wikipedia to nie jest Twój prywatny folwark. Oskarżanie mnie o okazywanie pogardy Ukrainie, oraz oskarżanie o "upór w forsowaniu imperialnej formy "na Ukrainie"", nosi bez mała znamiona paranoi. Pozdrawiam 149.5.35.1 Kojoto (dyskusja) 01:40, 10 lip 2016 (CEST)

Forma "na Ukrainie" nie jest imperialną formą, tyko podkreśleniem bliskości związków kulturowych. Na przykład Węgry czy Słowacja nigdy nie były polskie, a też pisze się "na", choć z ciekawostek można podać, że niegdyś Słowaków nazywaliśmy Węgrami, więc nie wiadomo, skąd źródłosłów. Ale nawet mamy formę "na Bukowinie". Z drugiej strony mamy "w Małopolsce i Wielkopolsce", choć reszta krajowych krain ma "na". Po prostu mamy ustaloną łączliwość przyimków z rzeczownikami, utrwaloną historycznie, nadal mającą dominujący uzus i bardzo proszę nie zmieniać dominującej formy gramatycznej. Jedną z podstawowych zasad edytorstwa jest trzymanie się jednej wersji w skali całej publikacji (u nas w skali całego projektu). To, że w języku ukraińskim jest inna łączliwość, nie ma absolutnie żadnego znaczenia ani wpływu na inne języki. Każdy język ma odrębną składnię, fleksję, ortografię, interpunkcję i co tam jeszcze. Zresztą na tym opiera się bogactwo każdego języka. No i wreszcie ostatni argument - skoro 99% na Wikipedii ma jedną z form, to jest rzeczą oczywistą, ze drugiej nie należy stosować, a już tym bardziej poprawiać. Taki, a nie inny mamy ustalony schemat językowy i już. Po prostu. Lepiej to zaakceptować, bo każdy z nas na pewno chciałby coś zmienić indywidualnie, ale nie robimy tego, bo pożarlibyśmy się przy pierwszej edycji. Pracując nad wspólnym projektem, każdy z nas musi się pogodzić z tym, że nie wszystko jest idealnie zgodne z naszymi poglądami. Wystarczy że akceptujemy przeważającą większość wspólnych zasad, a wtedy te nasze własne nieliczne możemy sobie dla wspólnego dobra darować. Pzdr. Beno @ 02:06, 10 lip 2016 (CEST)

• Zajrzałem sobie do skrzynki przed wyłączeniem komputera, i jeszcze taką niespodziankę znalazłem:

Re: 149.5.35.1 napis​ał do Ciebie w proje​kcie Wikipedia​ (usunięto dane osobowe) Mpn (dyskusja) 15:08, 10 lip 2016 (CEST)

Odpowiadam poza Wiki, bo jeśli to Pan napisał ten tekst (tchórzliwie anonimowo), to nie chcę Pańskiego chamstwa, szowinizmu i tępej głupoty połączonej z nieuctwem (na przykład http://sjp.pwn.pl/slowniki/na-S%C5%82owacji-czy-w-S%C5%82owacji.html ) . Może Pan sobie zmieniać co uważa, ale nie zmienia to faktu, że jest Pan szowinista. Wikipedia byłaby przyjemnością, gdyby nie konieczność obcowania z takim typami, jak Pan.

Z należnymi wyrazami

(usunięto dane osobowe) Mpn (dyskusja) 15:08, 10 lip 2016 (CEST)

Opamiętaj się drogi wikipedysto, bo widzę, że zjednywanie sobie ludzi nie jest Twoją mocną stroną. Łatwo powiązać moje IP z użytkownikiem, więc zarzut o rzekomą "anonimowość" jest komiczny, co więcej w odpowiedzi spod IP bezpośrednio odniosłem się do wpisu w mojej dyskusji i wypowiadałem o sobie w pierwszej osobie. Twój mail świadczy o tym, że najpierw piszesz, a potem myślisz. Co poddaje w wątpliwość zasadność posiadania przez Ciebie uprawnień redaktora. Kojoto (dyskusja) 05:13, 10 lip 2016 (CEST)

Przesadasz w tej dyskusji, i to ostro. Rozumiem Twoje rozżalenie spowodowane ujawnieniem Twoich danych osobowych (już ukryte), na Wikipedi nie stosujemy jednak nigdy groźb prawnych. Nie chcę odnosić się do Twoich wypowiedzi poza Wikipedią, jednak również tutaj nie zaprezentowałeś sposobu dyskutowania zmierzającego do rozwiązania konfliktu. Nie zachowałeś chłodnego nastawienia. Takie postępowanie kwalifikuje się już do blokady, której jednak wolałbym uniknąć, jako że pierwszy raz angażujesz się w tak poważny konflikt. Proszę jednak o zmianę sposobu dyskutowania w przyszłości. Mpn (dyskusja) 15:31, 10 lip 2016 (CEST)

Odp:Zimrmann

Nie musisz pokazywać skany ale musisz podac stronę. Po tylu edycjach nie powinno Ciebie to zaskakiwać. Uźródławianie treści jakimiś przewodnikiem turystycznym w encyklopedii, które o postaci informuje jako ciekawostkę jest mało wiarygodne nawet wg naszych zasad weryfikalności. Może zamiast denerwować się poprawiłbyś linki/przypisy które kierują do nieistniejących stron? --Adamt rzeknij słowo 00:27, 10 lip 2016 (CEST)

• a wg tego źródła [14] (Twojego) urodził się (cytuje): w lutym roku 1857, 1864, 1867, czy 1892. Zapisy sugerują nawet rok 1893. Nie sądzisz że jest to zbyt duży rozrzut by w ogóle o tym wspominać? --Adamt rzeknij słowo 00:41, 10 lip 2016 (CEST)
• Źródło mi nie przeszkadza, podaj stronę na której podane sa te informacje. --Adamt rzeknij słowo 00:45, 10 lip 2016 (CEST)
• Szkoda że dalej nie rozumiesz zasad w Wikipedii o czym świadczą Twoje komentarze w opisie zmian. Jeżeli w wyniku mojej złośliwości będziesz dodawał rzetelne źródła i prawdziwe informacje a nie nadinterpretacje mogę mieć tę łatkę:) dla Wikipedii wszystko. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 10 lip 2016 (CEST)
• Wiesz Wikipedia to poważny projekt choć edytowanie w niej powinna być zabawą. Artykuły nie sa niczyją własnością a jedynie podlegają zasadom Wikipedii. nie musisz wstawiac przypis do każdego słowa ale nie możesz też wymyślać informacji a jedynie opierać się na źródłach. Dlatego prosze o przestrzeganie zasad weryfikalności oraz podawanie przypisów wraz ze stronami. Tak to wszystko działa. Sorry --Adamt rzeknij słowo 22:59, 10 lip 2016 (CEST)
• Wzruszyłeś mnie, naprawdę. Ciesze się że cię ubawiłem:) --Adamt rzeknij słowo 00:02, 11 lip 2016 (CEST)

Polak (Słowak) Węgier dwa bratanki

Wyluzuj bo napawde nie umiesz dusktować. Niepotrzebnie podbijasz napięcie i obrażasz dyskutantów. Na temat koncepcji omawianej koncepcji Polaków, Słowaków i Węgrów znajdziesz link pod tym adresem. Beno @ 06:47, 11 lip 2016 (CEST)

Ataki osobiste, groźby i spam

Po tym co zaprezentowałeś naprawdę w ogóle mnie nie interesuje co się tobie podoba, a co nie, proszę się ode mnie po prostu odczepić i robić swoje, oczywiście zgodnie z zasadami Wikipedii. Kojoto (dyskusja) 00:55, 13 lip 2016 (CEST)

Parę uwag, wskazań, pouczeń (tak, pouczeń)

Cześć, Fugiel. Parę piw kiedyś wypiliśmy na spotkaniu PTI, choć nie przyznam się kim jestem. Ale wiem, że jesteś rozsądnym człowiekiem, stąd piszę. Są w Wikipedii różne zasady, też musisz się stosować. Nie jest to typowa publiczna przestrzeń, gdzie obowiązują powszechne prawa - umieszczając wkład godzisz się na warunki Wikipedii - to nie jest publiczne forum. Zresztą, umieściłeś w Wiki sporo treści zgodnie z jej zasadami - polecam się tego trzymać. Dyskusje pozamerytoryczne/pozaencyklopedyczne wynieśmy poza encyklopedię. Pozdrawiam, Doctore_→∞ 01:07, 14 lip 2016 (CEST)

• Zaiste, raz - fakt niepicia z nimi piwa, dwa - fakt, niechęci we wnikanie w owe dyskusje mnie przed tym powstrzymał. Natomiast do napisania do Ciebie skłonił też fakt dwu-krotnego zwrócenia uwagi adminom bez efektu - wczułem się więc w tę rolę, ot co. Tak czy owak: Wikipedia:Chłodne nastawienie oraz Wikipedia:Wybacz i zapomnij nadal są aktualne - polecam (zagryźć zęby jak sam to często robię) i stosować :) Pzdr, Doctore_→∞ 01:33, 14 lip 2016 (CEST)

• I ja myślę, że po to tu jesteśmy, aby "kilka fajnych haseł" przynieść. A reszta to tylko opinie, krzyki, slogany, szuflady - są na to miejsca ale nie w encyklopedii. Napiszmy parę nowych haseł. Doctore_→∞ 02:14, 14 lip 2016 (CEST)

KOD

Niestety trudno mi zrozumieć, co miałeś na celu w tej edycji. Mpn (dyskusja) 21:47, 28 lip 2016 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 21:24, 12 sie 2016 (CEST)

точно

! mobilok=79911+[yobRRRR(Fugiel)+1827]

Dorian Leigh

Cześć mam prośbę znać dobrze angielski? czy mógłbyś rozbudować trochę artykuł tej modelki na podstawie angielskiej wiki tylko tyle 10 listopada mam urodziny, jeśli zrobić coś tym artykułem to będę ci wdzięczny Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:08, 6 paź 2016 (CEST) :-)

Ok rozumiem, a mógłbyś zrobić wyjątek? bardzo mi na tym zależy bo ja już do wielu wikipedystów się zwracałem w sprawie artykułu i spotkałem odmową Robertkarpiakpl (dyskusja) 13:20, 6 paź 2016 (CEST)

San Escobar

Nedops (dyskusja) 02:36, 13 sty 2017 (CET)

Krystyna Karwicka-Rychlewicz

Hej! [15] – prośba o więcej uwagi przy poprawkach, zapisy typu [[3 stycznia|4 stycznia]] potrafią potem wisieć latami :( Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:52, 13 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Pogrzeby

Witam, na przyszłość pragnę zwrócić uwagę, że Cmentarz Wojskowy na Powązkach jako cmentarz komunalny nie posiada na swoim terenie kościoła i pogrzeby w obrządku katolickim odbywają się zazwyczaj w sąsiednich kościołach pw. św. Karola Boromeusza oraz pw. św. Józefata. Dodam jeszcze w temacie odprawiania mszy żałobnej na jednym cmentarzu, a następnie złożenia do grobu na innym, iż chociażby w kaplicy Halperów na Cmentarzu ewangelicko-augsburskim regularnie odbywają uroczystości pogrzebowe poprzedzające złożenie do grobu na sąsiednim Cmentarzu ewangelicko-reformowanym. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)

Quentin Stafford-Fraser

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Uporządkować przypisy.
• Uporządkować szablon.
• Ustalić miejsce, w którym powinny być dwa ostatnie zdania sekcji wprowadzającej.

Z tą ilością edycji powinieneś chyba staranniej przygotowywać tłumaczenia do ich późniejszej publikacji w przestrzeni głównej.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł.

Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 18:44, 15 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)

Czy wiesz – Karol Woźniak

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 23:57, 18 sie 2017 (CEST)

Podziękowanie - Karol Woźniak

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 16 wrz 2017 (CEST)

Czy wiesz – Dominikus Böhm

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 21:27, 4 paź 2017 (CEST)

Podziękowanie - Dominikus Böhm

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 20 paź 2017 (CEST)

Stub

Witaj. Sześciokilobajtowy artykuł Adam Macura (profesor) to nie żaden stub, tylko wartościowy biogram. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 18:41, 1 lis 2017 (CET))

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:53, 12 lis 2017 (CET)

Jerzy S. Nowak

Cześć, czy te S. jako skrót imienia jest tutaj konieczne? Wydaje mi się to sprzeczne z naszymi standardami nazewnictwa, chyba że byłby to jakiś pseudonim artystyczny, ale to raczej nie ten przypadek. PuchaczTrado (dyskusja) 10:51, 1 gru 2017 (CET)

• JSN to jednak nie to samo co skrócenie imienia. Jest jeszcze inny encyklopedyczny Jerzy Stanisław Nowak, ekonomista z lat 1898–1949, opisany w PSB. Moim zdaniem lepiej byłoby dać opisaną przez Ciebie postać pod Jerzego Nowaka ze standardowym nawiasem ujednoznaczniającym, ewentualnie napisać drugie imię w całości, ale wtedy też będzie potrzebny nawias, z wyżej wymienionych względów. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 07:22, 2 gru 2017 (CET)

  Mogę. Zresztą Ty też możesz, wystarczy prze zakładce Historia i autorzy wybrać Więcej i tam jest opcja przenieś. Jak nie przeniesiesz sam, to mogę ja to zrobić, tylko co wstawić w nawias, informatyk, czy raczej inżynier? PuchaczTrado (dyskusja) 19:20, 3 gru 2017 (CET)

Czy wiesz – Tomasz Klenczar

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:16, 13 sty 2018 (CET)

Podziękowanie - Tomasz Klenczar

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:29, 29 sty 2018 (CET)

Stanisław Wawrykiewicz

Proszę, nie rób tak. Nie wprowadzaj daty zgonu osoby bez podania źródeł to potwierdzających, zwłaszcza w sytuacji, gdy już trzy razy żądałem jej podania. To dlatego, że potem ludzie się nauczą, że takie postępowanie jest w Wikipedii akceptowane i będą nam wpisywać w biogramach wzięte z sufitu daty śmierci. I doprowadzi do katastrofy. --WTM (dyskusja) 18:14, 8 lut 2018 (CET)

Dziękuję za zrozumienie. Prasa dopiero teraz zareagowała, wcześniej nie było żadnych wzmianek w mediach. Dodałem przypis do „Dziennika Bałtyckiego”. --WTM (dyskusja) 16:34, 9 lut 2018 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:00, 10 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – Karl Schabik

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 08:44, 17 lut 2018 (CET)

Autostrada Firm Nowych Technologii

Wostr (dyskusja) 21:55, 19 lut 2018 (CET)

Podziękowanie - Karl Schabik

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:53, 2 mar 2018 (CET)

11 karpacki pal

Któż jest tym "brzydkim" autorem hasła na wikipedii, który nie wykorzystał tej, rozumiem naukowej, opatrzonej recenzjami, wydanej przez wzięte wydawnictwo pozycji? Rozumiem, ze autor książki to co najmniej wykształcony oficer sztabu wspomnianego pułku, który miał dostęp do rozkazów i innych dokumentów szczebla pułkowego i posiadał umiejętność uogólniania faktów widzianych z pozycji działobitni...

• ps. Dajmy spokój "patetyzmowi". Moja edycja (jak widzę, identyczna-dwukrotna na przestrzeni 6 lat) odnosi sie do ustaleń (zasad) wikipedii, a nie do ocen publikacji. Zródła wikipedii, w myśl zasad, winny byc wiarygodne, ale pzrede wszystkim wykorzystane.

Ps. Oczywiscie nie ma obowiązku odpisywania, a autor.... jak to w wikipedii bywa - to autor zbiorowy--Kerim44 (dyskusja) 22:20, 3 cze 2018 (CEST)

• odpiszesz, odpiszesz:)... moze po kilku latach, ale podejmiesz kolejną próbę wstawienia tej pozycji. Coś mi mówi, ze jest w tym jakiś emocjonalny aspekt. Oczywiscie ja nie jestem wikipedia, a po prostu Kerim, czyli wspak Mirek:). Co do moich kwalifikacji.... nie jestem historykiem.
  • Jak mam wyraźniej napisać, w jaki sposób tę pozycję wstawić? Po prostu i ty mozesz być współautorem tego artykułu. Wykorzystaj ksiażkę (jesli nie jest to tylko niedostępny rękopis), dodaj do opisanych faktów przypisy, przy okazji rozbuduj część dotyczącą walk 11pal i...tyle.... najłatwiej się obrazić;)--Kerim44 (dyskusja) 22:58, 3 cze 2018 (CEST)
• powodzenia...--Kerim44 (dyskusja) 23:29, 3 cze 2018 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:38, 17 lis 2018 (CET)

źródła/przypisy

Stanisław Beszczyński – należy poprawić uźródłowienie Mpn (dyskusja) 19:06, 7 gru 2018 (CET)

Konkretnie zaznaczyłem. Mpn (dyskusja) 19:33, 7 gru 2018 (CET)

OK. Nie powiedziałbym, ze absurdalne. Stuprocentowe :-) Mpn (dyskusja) 06:51, 8 gru 2018 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:18, 10 lut 2019 (CET)

Zaproszenie

Zaproszenie do uczestnictwa w MiniWikiProjekcie Roger - Pieśni Szląskie Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników MiniWikiProjektu Roger - Pieśni Szląskie mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tym projekcie. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Każda pomoc mile widziana :)

Ad:Śląska Karta Usług Publicznych

Ad:Śląska Karta Usług Publicznych

Bez przesady z tym lokowaniem produktu. Idąc tym tropem trzeba byłoby usunąć wszystkie zdjęcie, na których jest nazwa jakiejś firmy. Therud (dyskusja) 12:30, 19 lut 2019 (CET)

Odp:Ad. ŚKUP

Odp:Ad. ŚKUP

W którym miejscu artykuł promuje ŚKUP? Obrazek możesz śmiało uciąć. Therud (dyskusja) 14:30, 20 lut 2019 (CET)

Odp. Leszek Jodliński

Może być i na. Zwróć uwagę na zwrot "wystawy multisensoryczna „Piękno dotyku”" Offeliaa (dyskusja) 12:42, 27 cze 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Fugiel,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:44, 6 wrz 2019 (CEST)

Czy wiesz – Franz Bernheim

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:00, 8 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Fugiel,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:12, 20 wrz 2019 (CEST)

Paul Sallmann - sprzeczne daty urodzenia

Dzień dobry, na stronie WP:ZB pojawiło się zgłoszenie odnośnie niezgodnych ze sobą dat (w artykule i w infoboksie). Która z nich jest poprawna i czy s jest uźródłowiona? Artykuł jest świeżutki, więc postanowiłem zapytać bezpośrednio. Z wyrazami szacunku, Swmar (dyskusja) 20:13, 24 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Fugiel -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:42, 26 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Fugiel,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:50, 3 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Franz Bernheim

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 8 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Artur Trunkhardt

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 16:30, 13 paź 2019 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:38, 7 lis 2019 (CET)

Podziękowanie - Artur Trunkhardt

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 17 lis 2019 (CET)

Gwiazdka w Dniu Wolontariusza

Z okazji Dnia Wolontariusza przekazuję Ci tę gwiazdkę wraz z podziękowaniami za Twój wkład w rozwój Wikipedii, a szczególnie za Twoje aktywne uczestnictwo w Piątkach z Wikipedią :) Dziękuję Ci bardzo! EwkaC (dyskusja) 21:31, 5 gru 2019 (CET)

Zaproszenie

Zaproszenie do konkursu Wiki-Chorzów Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników projektu Wiki-Chorzów mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w konkursie. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:05, 12 cze 2020 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:22, 22 lis 2020 (CET)

Śmieci w kodzie

Hej

zostawiasz po sobie śmieci w kodzie. Zwróć proszę na to uwagę gdy będziesz coś sprzątał. PMG (dyskusja) 01:39, 4 kwi 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:27, 29 sie 2021 (CEST)

Wikipedia 20

Drogi Fugielu,

serdecznie zapraszamy Cię na spotkanie lokalne z okazji 20. urodzin Wikipedii, które odbędzie się 3 października w Katowicach. Na spotkaniu będą czekać na Ciebie urodzinowe prezenty, pyszne jedzenie, kawałek wikipediowego tortu i inne wspaniałe atrakcje! Więcej szczegółów znajdziesz na tej stronie.

Zachęcamy do zapisywania się na listę uczestników!

Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:59, 22 wrz 2021 (CEST)

Spacerownik

Mam go. Proszę o kontakt na maila.Rosewood |napisz| 23:12, 26 kwi 2022 (CEST)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:58, 10 sty 2023 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:53, 17 sty 2023 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:00, 18 kwi 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

DNU: Józef Degórski

Kriis bis (dyskusja) 21:04, 18 wrz 2023 (CEST)

Twoje zachowanie w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:09:18:Józef Degórski

W Wikipedii nie pozwalamy na ataki osobiste wobec innych użytkowników. Potraktuj tę wiadomość jako ostrzeżenie i dostosuj swoje zachowanie do panujących u nas zasad, a wszystkim nam będzie się lepiej żyło. Nadzik (dyskusja) 21:36, 20 lis 2023 (CET)

Mirosław Neinert

Dobry wieczór, w odniesieniu do Twoich ostatnich edycji w artykule Mirosław Neinert, bardzo proszę o podanie przypisu odwołującego się do źródła, w którym pan Neinert mówi, że urodził się 12 stycznia 1959 w Żaganiu. To zakończy dyskusję na ten temat. Czy masz dostęp do książki Tomasza Kowalskiego Kolega Wywiad rzeka z Mirosławem Neinertem? Ja nie mam dostępu do tej książki, a przypuszczalnie właśnie tam pan Neinert podaje informacje o dacie i miejscu swojego urodzenia. Film Polski jest wiarygodnym źródłem, ale oczywiście może się mylić. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 00:22, 23 gru 2023 (CET)

@Szelma W Film Polski się myli. Rozmawiałem z Mirkiem w minionym tygodniu, potwierdził że dane faktyczne są u agenta. Po świętach agent napisze do redakcji FP, żeby poprawili. Książki nie mam pod ręką, o Żaganiu na pewno jest, czy data nie pamiętam. fugiel (dyskusja) 22:15, 26 gru 2023 (CET)

Żądanie usunięcia

Drobna poprawka: To nie jest żadne żądanie. To jest zaproszenie do dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 31 gru 2023 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:08, 17 mar 2024 (CET)

Wikipedysta:Fugiel/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:06, 21 mar 2024 (CET)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 05:58, 31 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz mam dość ograniczony czas, ale jeśli będę mógł i wiedział jak, chętnie pomogę. fugiel (dyskusja) 22:04, 31 maj 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:31, 1 cze 2024 (CEST)

DNU: Kinga Łozińska

Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:02, 24 lip 2024 (CEST)

Zablokowano Ci możliwość edycji Wikipedii (25.07.2024)

Piszę do Ciebie w sprawie dyskusji w Poczekalni nad biogramem Kinga Łozińska i nałożonej na Ciebie blokady. Autor artykułu może poczuć się osobiście dotknięty jeśli ktoś próbuje podważyć encyklopedyczność artykułu, natomiast nie może przekraczać w swoich wypowiedziach kultury dyskusji. Obowiązuje nas też Wikipedia:WikiLove, z którą to całkowicie niezgodne są Twoje posądzenia o zajadłość, wściekły atak i "kablowanie". To ostatnie wyrażenie jest wyjątkowo nieeleganckie i przenosi nas w rzeczywistość brudnych podwórek i pijackich odzywek, a przecież funkcjonujemy w rzeczowej i merytorycznej rzeczywistości wikipedyjnej. Przy okazji chciałbym wyjaśnić drobne nieporozumienie- w enwiki jest o wiele łatwiej umieścić biogram niż w plwiki, a na stronie sugerującej dodawanie biogramów można zgłaszać dowolne propozycje i umieszczenie tam jakiejś osoby nie świadczy automatycznie o jej encyklopedyczności. Zastosowałem blokadę na dobę na przestrzeń dyskusji, 24 godziny powinny pomóc Ci odzyskać chłodne nastawienie, tak żebyś z merytorycznymi argumentami i spokojnymi wypowiedziami mógł wypowiadać się w Poczekalni. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:42, 25 lip 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)