Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

WyszukajUżyjZgłoś błądKontakt

Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]

Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]

Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

---

Zgłaszanie błędu w artykule

Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).

Zgłaszanie błędów w plikach

Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.

Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.

Uwagi organizacyjne

• Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
• Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:

• Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
• Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).

• Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.

Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

Simona Kossak

Status:	nowe

• Jak jest: Zmarła 15 marca 2007 w białostockim szpitalu wskutek poważnej choroby nowotworowej.
• Jak powinno być: Zmarła 15 marca 2007 w białostockim szpitalu wskutek choroby nowotworowej.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:55E:76F9:46B3:9ED4 (dyskusja) 00:06, 30 sie 2024 (CEST)

Nikolaos Jizis

Status:	wykonane

• Jak jest: „grecki malarz, główny przedstawiciel szkoły monachijskiej i greckiego XIX-wiecznego ruchu artystycznego”. W art. Szkoła monachijska: „Szkoła monachijska, monachijczycy – grupa polskich malarzy działających od połowy XIX w. do 1914 w Monachium”.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Udawanie Greka.(a raczej Polaka przez Greka)? 2A02:A318:80A5:2E80:55E:76F9:46B3:9ED4 (dyskusja) 21:56, 29 sie 2024 (CEST)
  • @Mkw98 poprawił. Załatwione Szturnek_¿? 06:22, 30 sie 2024 (CEST)

Nikolaos Jizis

Status:	nowe

• Jak jest: Galeria: Wschodni wojownik (1842)
• Jak powinno być: Galeria: Wschodni wojownik (1876)
• Uzasadnienie: Obraz namalowany został w roku 1876 Anna Krupińska (dyskusja) 21:49, 29 sie 2024 (CEST)

Nikolaos Jizis

Status:	zdublowane

• Jak jest: Wschodni Wojownik rok obrazu 1842
• Jak powinno być: Rok urodzin jest taki sam jak data powstania obrazu
• Uzasadnienie: Anna Krupińska (dyskusja) 21:43, 29 sie 2024 (CEST)

Windows 10

Status:	nowe

• Jak jest: Aktualna wersja 22H2 (10.0.19045.4717)[
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: To nie jest aktualna wersja. 2A02:A318:80A5:2E80:55E:76F9:46B3:9ED4 (dyskusja) 20:45, 29 sie 2024 (CEST)

Gromada galaktyk

Status:	wykonane

• Jak jest: „Gromada galaktyk – skupisko od kilkudziesięciu do kilku tysięcy galaktyk tworzących układ związany grawitacyjnie. Mniejsze ugrupowania nazywane są grupami”. A w art. Grupa galaktyk: „Określenia gromada używa się natomiast do zbiorowisk liczących od kilku do kilkudziesięciu tysięcy galaktyk”.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Niezgodność. 2A02:A318:80A5:2E80:55E:76F9:46B3:9ED4 (dyskusja) 17:34, 29 sie 2024 (CEST)

Smaczny kąsek dla uczestników Wikiprojektu:Astronomia: @Chrumps, @Jckowal, @Szczureq, @Pikador, @Drzewianin, @Grawiton, @Anonimowy 2. :-) Przy okazji można uźródłowić. Michał Ski (dyskusja) 18:41, 29 sie 2024 (CEST)

W haśle Gromada galaktyk jest poprawnie. Natomiast w Grupa galaktyk było też poprawnie zanim jakiś ipek nie wykonał tej edycji (zwracam uwagę na opis) którą to zaklepał redaktor i tak zostało. Jackowal (korespondencja) 21:30, 29 sie 2024 (CEST)

PS Jest i źródło, na razie takie. Jackowal (korespondencja) 21:44, 29 sie 2024 (CEST)

Załatwione. Michał Ski (dyskusja) 23:04, 29 sie 2024 (CEST)

Libiamo ne’ lieti calici

Status:	odrzucone

• Jak jest: Libiamo ne’ lieti calici – duet z opery La Traviata Giuseppe Verdiego Słynny duet Libiamo ne’ lieti calici (Więc pijmy na chwałę miłości) pochodzi z I aktu opery La Traviata.
• Jak powinno być: Traviata albo La traviata.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:55E:76F9:46B3:9ED4 (dyskusja) 17:16, 29 sie 2024 (CEST)

Z hasła Traviata: „W literaturze przedmiotu spotyka się tak ortografię La Traviata, jak i La traviata. Różnice w pisowni są skutkiem historycznych przemian ortografii włoskiej”. Patrzymy do it:La traviata: „La traviata” – 25 x, „La Traviata” – 11 x. Akurat tekst hasła był kiepski, więc poprawiłem i problem zniknął. Michał Ski (dyskusja) 19:17, 29 sie 2024 (CEST)

Sid Meier

Status:	wykonane

• Jak jest: W sekcji gry "Solo Flight (1984)" linkuje do albumu muzycznego z 1976 roku
• Jak powinno być: Powinno linkować do gry z 1984 roku lub nie powinno wcale
• Uzasadnienie: Zły link przez zbieżność nazw. Mozo 93.159.131.88 (dyskusja) 13:43, 29 sie 2024 (CEST)
  • Załatwione: poprawiłem na link do Solo Flight (gra komputerowa). Swam pl (dyskusja) 13:49, 29 sie 2024 (CEST)

Jezioro Kamionkowskie (Warszawa)

Status:	wykonane

• Jak jest: Jeziorko oddziela tereny Pragi i Kamionka od Saskiej Kępy.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Same błędy. I Saska Kępa, i Kamionek leżą na Pradze Południe – jezioro nie może więc oddzielać Pragi od Saskiej Kępy. Jezioro nie oddziela też Kamionka od Saskiej Kępy – jezioro od Saskiej Kępy oddziela duży teren parku Skaryszewskiego (który jest częścią Kamionka, a nie Saskiej Kępy). 2A02:A318:80A5:2E80:6CF8:981B:FAD2:BF9C (dyskusja) 21:09, 28 sie 2024 (CEST)
• Załatwione Dziękujemy za zgłoszenie Boston9 (dyskusja) 08:18, 29 sie 2024 (CEST)

Grzegorz Jonkajtys

Status:	nowe

• Jak jest: Jest rok 2024. W tekście artykułu "OBECNIE skończył swój film". W filmografii poniżej ten film z datą 2010.
• Jak powinno być: Albo w filmografii jest zła data albo tekst trzeba jakoś przeredagować.
• Uzasadnienie: 2010 w 2024 to już nie OBECNIE 194.149.88.126 (dyskusja) 21:08, 28 sie 2024 (CEST)

Rumcajs

Status:	wykonane

• Jak jest: W wersji polskiej narratorem był Bogusław Sochnacki.
• Jak powinno być: -
• Uzasadnienie: To informacja do art. Rozbójnik Rumcajs. 2A02:A318:80A5:2E80:6CF8:981B:FAD2:BF9C (dyskusja) 19:35, 28 sie 2024 (CEST)
• Załatwione. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:34, 28 sie 2024 (CEST)

Kombornia

Status:	wykonane

• Jak jest: Od r. 1775 do 1803 Kombornia była własnością Adama Urbańskiego (syna Ignacego Urbańskiego) – stolnika sanockiego.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W art. Adam Urbański: „Adam Urbański herbu Nieczuja – podstoli sanocki w 1769 roku, cześnik sanocki w latach 1768–1769, łowczy sanocki w latach 1766–1768, wojski sanocki w latach 1765–1766, miecznik sanocki w 1765 roku, skarbnik sanocki w latach 1758–1765, sędzia kapturowy ziemi sanockiej w 1764 roku” – stolnika brak (nawet kategoria Podstolowie sanoccy). 2A02:A318:80A5:2E80:6CF8:981B:FAD2:BF9C (dyskusja) 19:07, 28 sie 2024 (CEST)

Załatwione. Michał Ski (dyskusja) 18:34, 29 sie 2024 (CEST)

Władysław Walewski

Status:	wykonane

• Jak jest: urodzony 15 maja 1890 (informacja w tekście i tabeli biograficznej po prawej stronie)
• Jak powinno być: 15 kwietnia 1890 (informacja w tekście i tabeli biograficznej po prawej stronie)
• Uzasadnienie: Data kwietniowa potwierdzona choćby w: Kurier Warszawski, nr 104 (z dod. por.), 16 kwietnia 1890, s. 4 (https://crispa.uw.edu.pl/object/files/115045/display/Default). 188.146.239.24 (dyskusja) 11:09, 28 sie 2024 (CEST)

Załatwione. Michał Ski (dyskusja) 11:47, 28 sie 2024 (CEST)

Plac Żelaznej Bramy

Status:	wykonane

• Jak jest: po obróceniu w 1970 o 78 stopni
• Jak powinno być: po obróceniu w 1970 o 74 stopnie
• Uzasadnienie: Na stronie o Pałacu Lubomirskich, do której odsyła ta strona, jest podana wartość "74". Wykonując pomiary w serwisie https://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp1/mapa?service=mapa_historyczna na odpowiednich warstwach uzyskałem różnicę azymutów fasady pałacu odbudowanego i obróconego (z 2023 roku) i jego ruin (z 1945 roku) równą 73,45 stopni, co wskazuje na to, że właściwsza jest ta druga wartość. Moje obliczenia nie muszą być idealnie precyzyjne, bo zależą od dokładności zgrania warstw we wspomnianym serwisie, oraz od precyzji odczytu współrzędnych punktów w pikselach, rzędu 1 do 2 pikseli, gdy krawędzie są lekko rozmyte. Dlatego jestem za wartością 74, która pewnie wynika z jakiegoś źródła, jak widzę, bardziej wiarygodnego. 95.160.156.221 (dyskusja) 15:42, 27 sie 2024 (CEST)

W haśle Pałac Lubomirskich w Warszawie rzeczywiście są 74°, z przypisem do justpaste.it/przesuniecie-palacu-lubomirskich (będącej lepszą wersją strony http://www.pzitb.bialystok.pl/poprzednia_strona/artykulprzesunieciepalacu.html – z wyświetlającymi się ilustracjami). Strona ta powstała na podstawie rozdziału 12 autorstwa mgr. inż. Edmunda Hera z książki Fundamentowanie - Projektowanie i wykonawstwo, t. 2. Posadowienie budowli, Arkady, Warszawa 1988. Boston9, 78 ° to Twoja edycja. Mógłbyś to sprawdzić? Michał Ski _dyskusja 16:35, 27 sie 2024 (CEST)

Zarówno obecnie cytowani w artykule autorzy, jak i autor podstawowej monografii pałacu Tadeusz S. Jaroszewski, Encyklopedia Warszawy, ale także najnowsze publikacje typu ŚRÓD PN. Ilustrowany atlas architektury Śródmieścia Północnego − wszyscy oni podają 78 stopnie. To jest jednak artykuł o placu. Usunąłem tę informację. Boston9 (dyskusja) 19:34, 28 sie 2024 (CEST)

Kyrie eleison

Status:	nowe

• Jak jest: a w zmienionej postaci w (Psalm 7, 3; 10, 14; 31, 10; 56, 2; 86, 3 – numeracja według Septuaginty)
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Niezborne. 2A02:A318:80A5:2E80:5165:781D:BD0C:3EBB (dyskusja) 15:28, 27 sie 2024 (CEST)

Dron rakietowy

Status:	trwa dyskusja

czego dotyczy ten artykuł? drona rakietowego czy pocisku manewrującego Palanycia? Palanycia nie jest nową klasą uzbrojenia. czym niby różni się Palanycia od Tomahawk'a czy Shahed'a.

poza tym "Dron rakietowy jest urządzeniem napędzanym silnikiem odrzutowym" - czyli jednak nie rakietowy tylko odrzutowy, ściślej: turboodrzutowy. nazwa turbo-laserowy jest równie uprawniona  ;)

taki se (lekko mówiąc) ten artykuł. 193.242.172.51 (dyskusja) 10:48, 27 sie 2024 (CEST)

Z całą sympatią dla wojującego narodu, ale IMO kupy nic tu się nie trzyma. Rozumiem propagandowe pisanie mające podnosić ducha (potężna broń, nowe możliwości, sami to skonstruowali), ale merytorycznie to po prostu kolejny pocisk manewrujący dalekiego zasięgu o napędzie turboodrzutowym. Nie wiem, jakie są standardy edycyjne ukraińskiej Wikipedii, ale na angielskiej jest pełen zestaw wątpliowości i znaków zapytania. Tylko patrzeć, jak art zniknie, przynajmniej w obecnej postaci. Jaburza (dyskusja) 21:10, 28 sie 2024 (CEST)

Twierdzenie o czterech barwach

Status:	trwa dyskusja

Można przeczytać, że Hipotezę o prawdziwości twierdzenia postawił już w roku 1840 August Ferdinand Möbius, a w roku 1852 (niezależnie) Francis Guthrie. Problem w tym, że przypis jest martwy (strona nie istnieje), a w innych wersjach językowych o Möbiusie nie ma nic (poza tym, że jest o wstędze Möbiusa). Za to w takim źródle piszą: Though it is now accepted that Francis Guthrie began the quest to show that four colors suffice, some incorrectly claimed it originated with German mathematician and astronomer August Ferdinand Mobius (1790-1868) in 1840. 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:78D (dyskusja) 20:52, 26 sie 2024 (CEST)

Nie znam się na tym, ale dla zainteresowanych zacytuję fragment [z:] Rudolf Fritsch, Gerda Fritsch – The Four-Color Theorem: History, Topological Foundations, and Idea of Proof (przekład z niemieckiego), ISBN-10: 1461272548, ISBN-13: 978-1461272540, Springer 1998, s. 21-22:

„The solution of the Four-Color Problem by an outsider probably led many to assume that it could not have been a matter of anything very profound, despite its initial celebrated rise into the limelight. Perhaps Felix Klein was also seduced into that way of thinking—for he related a fairy tale about it that has been repeated time and again, even up to the present day, indicating that the Four-Color Theorem, in a moderately altered form, had already been discussed around 1840 in August Ferdinand Möbius‘s lectures.

The backdrop for this bit of history is the following. Felix Klein had been present at the January 12, 1885 meeting of the mathematical-physical class of the Leipzig Scientific Society. The geometer Richard Baltzer reported in that meeting about a remark in one of Möbius‘ lectures and a fitting discovery in the papers of Möbius estate:

In 1840, in a lecture in which geometry assignments were being discussed, Möbius related this to his listeners:

Once upon a time, a king in India had a large kingdom and five sons. His last will and testament decreed that, after his death, the sons should partition the kingdom in such a way that each one‘s mgion would have a common boundary (not merely a single point) with each of the other‘s regions. How was one to divide the kingdom?

As we would in the next lecture acknowledge, we had strived in vain to find such a partition. Möbius chuckled and remarked that he was sorry that we had gone to so much effort because the required partition was, in fact, impossible [Baltzer 1885].

By examining the written works in the estate, Baltzer discovered that Möbius had obtained his wisdom from his friend, the philologist Benjamin Gotthold Weiske. Baltzer then added an observation to the published form of the lecture [Baltzer 1885]:

My colleague Klein had the goodness to draw my attention to the work of Mr. Kempe in London which alludes to the aforementioned topic. According to the above lemma about the partitioning of the kingdom, the fact under discussion, namely the Four-Color Theorem, is immediately clear. How delighted Möbius would have been if he had known the remarkable economic significance of the result communicated to him by his friend Weiske.”

[Baltzer 1885] to w bibliografii: Baltzer, R. 1885: Eine Erinnerung an Möbius und seinen Freund Weiske, Leipz. Ber. 37, 1-6

-- niepodpisany komentarz użytkownika 2A02:A318:80A5:2E80:F557:116F:203D:9A9D (dyskusja) 23:34, 26 sie 2024. Podpis wstawił 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:78D (dyskusja) 09:17, 27 sie 2024 (CEST)

1670 (serial)

Status:	nowe

• Jak jest: Zdaniem Jana Pawła Polska jest najpotężniejszym państwem na świecie, który osiągnął najwyższy poziom rozwoju
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Niegramatycznie. 2A02:A318:80A5:2E80:F557:116F:203D:9A9D (dyskusja) 16:35, 26 sie 2024 (CEST)

Błąd

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: nieumyślne działanie, które jest niezgodne z zasadami lub założeniami i przynosi złe skutki
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Błąd może być popełniony celowo (działanie umyślne) i może przynosić dobre skutki (lub nie przynosić żadnych skutków). 2A02:A318:80A5:2E80:F557:116F:203D:9A9D (dyskusja) 16:25, 26 sie 2024 (CEST)

Jeżeli działanie jest celowe, to nie ma mowy o błędzie. Natomiast faktycznie błąd może przynieść skutki pozytwne, co poświadcza wiele przypadkowych odkryć, gdy właśnie popełniony został błąd w jakimś ustalonym postępowaniu. Aotearoa dyskusja 13:22, 27 sie 2024 (CEST)

Morzna celowo popełnić błendy - to pszykład. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2A02:A318:80A5:2E80:5165:781D:BD0C:3EBB (dyskusja) 16:46, 27 sie 2024

Błąd ortograficzny nie podpada pod "działanie", raczej pod niezgodność z normą. Twoim celowym działaniem było napisać coś z błędem ort. i w tym działaniu nie popełniłeś błędu ;-) Ale rzeczywiście można błąd popełnić celowo - zaświadcza o tym Eleni śpiewająca "Dla ciebie zrobię ten błąd". 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:78D (dyskusja) 17:08, 28 sie 2024 (CEST)

Można celowo robić błędy językowe, żeby np. ukryć swą tożsamość (przynależność do tej czy innej warstwy społecznej) albo kogoś rozśmieszyć. W grach (rywalizacji) można robić błędy "dla zmylenia przeciwnika".

Rondo Wiatraczna w Warszawie

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Kategorie: Ronda w Warszawie
• Jak powinno być: Kategorie: Place w Warszawie
• Uzasadnienie: Wbrew nazwie jest to plac. 2A02:A318:80A5:2E80:AC6B:51CC:78F0:8657 (dyskusja) 21:04, 25 sie 2024 (CEST)

Ani plac, ani rondo nie są jednoznacznie zdefiniowane (tu jeszcze należałoby dodać skwer) i placem/rondem jest to co się placem/rondem nazywa. Brak źródeł, poza zdaniem zgłaszającego, że Rondo Wiatraczna nie jest rondem. Zgłoszenie odrzucam. Aotearoa dyskusja 07:56, 26 sie 2024 (CEST)

Dla potwierdzenia pozwolę sobie zauważyć, że w rejestrze TERYT (https://eteryt.stat.gov.pl/eTeryt/rejestr_teryt/udostepnianie_danych/baza_teryt/uzytkownicy_indywidualni/wyszukiwanie/wyszukiwanie.aspx?contrast=default) Rondo Wiatraczna jest jasno oznaczone jako rondo, nie plac, skwer czy inne. Micbora (dyskusja) 12:28, 26 sie 2024 (CEST)

To dlaczego w artykule jest: „Rondo Wiatraczna – plac znajdujący się w dzielnicy Praga-Południe w Warszawie. (...) Plac był określany jako skrzyżowanie ul. Grochowskiej i al. Waszyngtona, ale nie miał on nazwy. Po wybudowaniu dużego skrzyżowania z wyspą centralną (po 1960) od nazwy ul. Wiatracznej zaczęto go nazywać rondem Wiatraczna, choć z punktu widzenia ruchu drogowego nie jest skrzyżowaniem o ruchu okrężnym”.

Te nieuźródłowione błędne informacje z artykułu usunąłem. W Polsce nie na formalnej/ustawowej definicji ronda i rondo jest terminem niedookreślonym. Zatem rondem jest to co w źródłach podane jest za rondo, nawet jeśli np. ruch jest w obu kierunkach (tak, są na świecie takie skrzyżowania i są one nazywane rondami). Aotearoa dyskusja 16:30, 26 sie 2024 (CEST)

Leonard Susskind

Status:	nowe

• Jak jest: Susskind przyznawał się do bycia pradziadkiem[2].
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Idiotyczne sformułowanie. 2A02:A318:80A5:2E80:AC6B:51CC:78F0:8657 (dyskusja) 13:10, 25 sie 2024 (CEST)

Sprawa Dreda Scotta

Status:	trwa dyskusja

Chyba nie błąd, lecz niejasność: W sekcji Geneza sporu w drugim akapicie występują dwaj Scottowie: Niewolnik i sędzia. Który z nich zwrócił się do Sądu Najwyższego? @Ptjackyll - autor. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 24 sie 2024 (CEST)

Trochę mi zabiłeś ćwieka. Spośród trzech pozycji bibliograficznych mam dostęp do dwóch i nie ma w nich tej informacji. Książki Lewickiego nie mam, więc nie mam jak sprawdzić. Z hasła na enwiki wynika, że skarżącym był niewolnik – Dred Scott. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 24 sie 2024 (CEST)

Maciej Trelka

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: podporucznik w wieku 19 lat i to na 4 lata przed ukończeniem Dęblina ?
• Jak powinno być: Ppor. w 1993 roku
• Uzasadnienie: Z artykułu wynika, że podporucznikiem został w 1989 roku, a więc w wieku 19 lat. Mało tego akademię lotniczą skończył dopiero w 1993 roku, a więc niby 4 lata po tym jak został ppor. 89.151.22.204 (dyskusja) 02:12, 24 sie 2024 (CEST)

Zmechowiec 75: faktycznie dość wątpliwe. Sprawdzisz? Michał Ski _dyskusja 13:40, 24 sie 2024 (CEST)

Madagaskar (film)

Status:	nowe

• Jak jest: Ma rozczochraną, jasną grzywę.
• Jak powinno być: Ma bujną grzywę.
• Uzasadnienie: Grzywa Aleksa jest rozczochrana (tylko) w okresie, gdy on głoduje. Kolor grzywy jest ciemniejszy od reszty jego sierści. 2A02:A318:80A5:2E80:8525:7E0A:B21F:9469 (dyskusja) 20:07, 23 sie 2024 (CEST)

Madagaskar (film)

Status:	nowe

• Jak jest: Jest gruba, ale słodka, szalona i zadziorna.
• Jak powinno być: Jest gruba, słodka, szalona i zadziorna.
• Uzasadnienie: Sformułowane, jakby bycie grubą i jednocześnie słodką, szaloną i zadziorną było czymś niezwykłym. W sumie - język wykluczający. 2A02:A318:80A5:2E80:8525:7E0A:B21F:9469 (dyskusja) 19:50, 23 sie 2024 (CEST)

Adam Münchheimer

Status:	nowe

• Jak jest: Syn Marii i Karola Zygmunta, wnuk znanego grawera i pieczątkarza Abrahama Münchheimera
• Jak powinno być: Syn Marianny Zofii i Karola Zygmunta, prawnuk znanego grawera i pieczątkarza Abrahama
• Uzasadnienie: Mam wątpliwości, czy Adam Muncheimer faktycznie był wnukiem Abrahama. Będąc w trakcie tworzenia artykułu na temat Jana Solomona Minheimera, trafiłem na ten (nieco meandryczny) artykuł, z którego jednak można odtworzyć genealogię rodziny [1]. Wynika z niego, że pierwszym znanym członkiem rodziny Minheimerów był Abraham, który miał przynajmniej dwóch synów: Samuela i Salomona. Ojcem Adama był Karol Zygmunt, syn Salomona. Według tego źródła Adam byłby więc prawnukiem Abrahama. Pojawia się przy okazji kolejna nieścisłość: według rzeczonego teksu Karol Zygmunt miał poślubić Mariannę Zofię, najstarszą córkę Samuela. Tymczasem według naszego artykułu imię matki Adama to Maria. W artykule mamy następujące źródła na temat pochodzenia i rodziny kompozytora: Księga sławnych muzyków pochodzenia żydowskiego Mariana Fuksa, do której nie mam dostępu; źle podlinkowany artykuł z Rzeczpospolitej tegoż autora pt. Opery polskie, w którym faktycznie pada sformułowanie, że Adam był wnukiem Abrahama; następujący zarchiwizowany niepełny wykaz członków rodziny[2], w którym właściwy Adam podobnie jak Salomon Minheimer nie są wymienieni. Dwa ostatnie z wymienionych źródeł uważam za gorsze jakościowo od artykułu naukowego opublikowanego w Almanachu Muzealnym (obecnie Almanach Warszawy), który musiał przejść recenzję naukową. Jednak ze względu na brak dostępu do pierwszego źródła, nie chcę samodzielnie zmieniać tej informacji, dlatego podrzucam tutaj. Leliwa (dyskusja) 00:36, 23 sie 2024 (CEST)

Marianna Krasnodębska

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Była dowódcą drużyny i łączniczką AK z Żydowską Organizacją Bojową w Piaskach.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W getcie w Piaskach nie było ŻOB-u. 2A02:A318:80A5:2E80:2D2D:9F44:6455:57D7 (dyskusja) 20:31, 22 sie 2024 (CEST)

Ww. informacja pojawia się w wielu źródłach. Michał Ski _dyskusja 10:20, 23 sie 2024 (CEST)

Z powodu następującej informacji: "Pomagałam i jako łączniczka AK z ŻOB i jako osoba prywatna. Dostarczałam ukrywającym się Żydom żywność, ubrania i dokumenty z polskimi nazwiskami. Bałam się, było to ryzykowane, ale przecież jakoś przeżyłam. To był nasz ludzki obowiązek. Oni byli takimi samymi ludźmi jak my, różniła nas religia i obyczaje, ale przecież byliśmy obywatelami jednej, wspólnej ojczyzny - Polski" - powiedziała PAP tydzień przed swoimi setnymi urodzinami Marianna Jarosz-Krasnodębska. Nie zmienia to faktu, że w opracowaniach historycznych, w których nie wymienia się p. Krasnodębskiej, nie ma nic o ŻOB-ie w Piaskach. Wszystkie dostępne informacje o Żydowskiej Organizacji Bojowej w Piaskach powiązane są z p. Marianną Jarosz-Krasnodębską. Wirtualny Sztetl (https://sztetl.org.pl/pl/miejscowosci/p/645-piaski-woj-lubelskie/99-historia-spolecznosci/137835-historia-spolecznosci) nie wspomina o ŻOB-ie w Piaskach, choć w nocie bibliograficznej wymienia pozycje podające taką informację (zawsze jednak w powiązaniu z działalnością p. Krasnodębskiej). Zapewne p. Krasnodębska w relacjach o kontaktach z Żydami w getcie użyła (prawdopodobnie błędnie) określenia „Żydowska Organizacja Bojowa” – i tak już pozostało. Żadne opracowanie historii Żydowskiej Organizacji Bojowej (a jest ich wiele) nie wymienia Piasków. Wydaje się, że informacja w Wikipedii wymaga przypisu (na marginesie - w dość obszernym artykule Getto w Piaskach nie ma nic o ŻOB-ie).-- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:80a5:2e80:313e:5313:2262:3ba0 (dyskusja) 13:12, 23 sie 2024

CBS Europa

Status:	nowe

• Jak jest: CBS Europa
• Jak powinno być: Film Cafe
• Uzasadnienie: 21 sierpnia br. kanał przeszedł rebranding zmieniając logo oraz nazwę na Film Cafe. Proszę przenieść 37.109.144.19 (dyskusja) 20:07, 22 sie 2024 (CEST)

Circle K (ujednoznacznienie)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 2 znaczenia słowa Circle K
• Jak powinno być: powinno być jedno znaczenie
• Uzasadnienie: Circle K nigdy nie było norweską firmą która operowała w 38 krajach (był nią Statoil którego nazwa zmieniła się na Equinor. W 2012 roku Statoil sprzedał część stacyjną i handlową (wyodrębnioną jako Statoil Fuel&Retail) kanadyjskiej firmie ACT - właścicielowi marki Circle K. Od 2015 roku Statoil Fuel&Retail było przebrandowywane na Circle K. Natomiast firma energeryczna Statoil nigdy nie była przebrandowana na Circle K - zmieniła od razu nazwę na Equinor 83.5.238.19 (dyskusja) 18:53, 20 sie 2024 (CEST)

Mamy liczne stacje Circle K – zatem nazwa funkcjonuje. Pytanie tylko czym jest ta nazwa? Wyłącznie szyldem stacji paliw? Jednak w artykule mamy uźródłowioną informację "1 kwietnia 2016 roku spółka Statoil Fuel & Retail Polska Sp. z o.o. zmieniła nazwę na Circle K Polska Sp. z o.o.", co oznacza, że Circle K jest też nazwą spółki. W obecnych czasach struktura organizacyjna tego rodzaju przedsiębiorstw jest dość zagmatwana i na różnych poziomach pojawiają się różne nazwy... Niemniej tu doprecyzowanie jest potrzebne. Aotearoa dyskusja 10:02, 21 sie 2024 (CEST)

Odznaka Honorowa za Naukę i Sztukę

Status:	trwa dyskusja

Krzyż Oficerski - Offizierskreuz; Krzyż Kawalerski - Ritterkreuz. To jakaś twórczość własna. 2A02:A318:80A5:2E80:9843:84C0:6748:ED7B (dyskusja) 00:44, 20 sie 2024 (CEST)

Jakubkaja, to do Ciebie. Michał Ski _dyskusja 10:11, 20 sie 2024 (CEST)

Źródła podane na dole artykułu, można sobie sprawdzić. Błędu żadnego oczywiście nie ma. To zgłoszenie to zawracanie głowy innym swoimi własnymi opiniami. Jakubkaja (dyskusja) 22:24, 23 sie 2024 (CEST)

Jakubkaja, żartujesz sobie, prawda? Czytelnik ma przeszukiwać 14 pozycji bibliograficznych, żeby stwierdzić, czy nazwa Offizierskreuz jest poprawna? W tym szukać gdzieś książek w stylu „Roman von Procházka: Österreichisches Ordenshandbuch. Monachium, 1974” czy „Johann Stolzer, Christian Steeb: Österreichs Orden vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Graz, 1996”? Zmień proszę bibliografię na przypisy do poszczególnych informacji. Obecnie artykuł jest praktycznie nieweryfikowalny. Michał Ski _dyskusja 18:46, 25 sie 2024 (CEST)

Wystarczy kliknąć 2 i 3 link od końca. Nmzc. Jakubkaja (dyskusja) 21:25, 27 sie 2024 (CEST)

Jakubkaja, super, to tu teraz już wiemy. Ale czytelnik hasła raczej tu nie trafi, zresztą może go zainteresować inna informacja. Dodaj więc może jeszcze w haśle taką ramkę:

Tak sobie wyobrażasz realizację zasady WP:WER? Naprawdę nie wiem, czy mam się śmiać, czy płakać... Michał Ski (dyskusja) 22:16, 27 sie 2024 (CEST)

@Michał Ski: Sorki, ale wolę poświęcić czas na inne zajęcia. Wykazałem, że błędu żadnego nie ma, a od dopieszczania haseł są inne działy. Pzdr. Jakubkaja (dyskusja) 15:55, 28 sie 2024 (CEST)

Janusz Cyran

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Z wykształcenia jest inżynierem górnikiem
• Jak powinno być: Skończył studia na Politechnice Gliwickiej, na Wydziale Matematyczno-Fizycznym w specjalności fizyka techniczna, z tytułem magistra inżyniera podstawowych problemów techniki.
• Uzasadnienie: Tak wpisano w moim indeksie :) 62.244.152.207 (dyskusja) 00:16, 19 sie 2024 (CEST)

Janusz Cyran: „Jestem poniekąd górnikiem, mam w szufladzie dyplom inżyniera górniczego”. Aby coś zmienić, konieczne jest podanie [[WP:WER|weryfikowalnego źródła], samo zgłoszenie tutaj nie wystarczy. Michał Ski _dyskusja 09:08, 19 sie 2024 (CEST)

To jest prawdziwa informacja, ale nie odnosząca się do dyplomu ukończenia studiów, tylko o dyplomy okolicznościowe przyznawane w owym czasie przez Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa, np. z okazji dnia górnika. Stąd zresztą słówko "poniekąd". Zastanawiam się, jak może w tym wypadku może wyglądać weryfikowalne źródło :) Musiałbym w Internecie opublikować zdjęcie swojego dyplomu :) 62.244.152.207 (dyskusja) 19:10, 19 sie 2024 (CEST)

"Poniekąd górnik" może równie dobrze oznaczać, że nie pracował Pan na przodku. :-) Zamiast publikowania zdjęcia dyplomu lepiej opublikować gdzieś swój biogram (w którym warto zaznaczyć, że ten "dyplom inżyniera górniczego" to tylko okolicznościowe wyróżnienie, a nie prawdziwy dyplom ukończenia studiów. Michał Ski _dyskusja 19:52, 19 sie 2024 (CEST)

OK, dziękuję za radę. Krótki biogram z odpowiednią informacją znajdzie się w antologii Frostpunk. Trzeba poczekać do 25 września tego roku. Być może wcześniej opublikuję notkę gdzie indziej :) 62.244.152.207 (dyskusja) 00:14, 20 sie 2024 (CEST)

Barbara Weigand

Status:	nowe

• Jak jest: Jej objawienia maryjne zostały uznane za prawdziwe.
• Jak powinno być: Pomimo, że w wielu źródłach można znaleść, że objawienia zostały uznane przez Kościół, to jednak nie ma wiarygodnych źródeł, które by to potwierdzały.
• Uzasadnienie:

Za: Mikołaj Kołyszko - Egzorcyzmy. Przerażająca historia Anneliese Michel, Wydawnictwo: Empik Go, rodział 2. str. 57 (ebook): Opisy tych objawień chyba nikogo z wyżej postawionych duchownych nie przekonały do wiarygodności, a więc i świętości panny Weigand. Swoją drogą zarówno w Internecie, jak i w polskim przypisie do książki Goodman wydanej przez oficynę Replika pojawia się informacja, że Kościół uznał wizje maryjne tej mistyczki. Tymczasem to fake news. Nie sposób znaleźć wiarygodnego potwierdzenia tych rewelacji. Ani w publikacjach na ten temat, ani nawet w jej rodzinnej miejscowości. 188.147.72.192 (dyskusja) 13:28, 18 sie 2024 (CEST)

Mjanma

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Polska wymowa nazwy „Myanmar” nie jest ustalona. W wymowie birmańskiej końcowego „r” się nie wymawia ([mjəmà]).
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W birmańskim nie ma końcowego „r”. 2A02:A318:80A5:2E80:3834:DAB8:2348:2C36 (dyskusja) 17:22, 17 sie 2024 (CEST)

Ta informacja jest w artykule. Opisana na końcu sekcji "Nazwa" wymowa dotyczy jednak języka polskiego, która nie musi być zgodna z birmańską i zgodnie z podanymi źródłami może zawierać "r" (przynajmniej wg części źródeł). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:14, 17 sie 2024 (CEST)

Brak błędu: R dotyczy zapisu zlatynizowanego, bo takiej litery (i w piśmie, i w wymowie) język birmański nie ma. Aotearoa dyskusja 07:54, 19 sie 2024 (CEST)

To nie powinno być: „W wymowie birmańskiej końcowego »r« się nie wymawia”, tylko: „W birmańskim nie ma końcowego »r«”. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:80a5:2e80:1973:a8fa:4b8b:8d2e (dyskusja) 14:06, 19 sie 2024

Robert Stroud

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 28 czerwca Stroud został ponownie skazany na śmierć przez powieszenie. Sąd Najwyższy interweniował, ale tylko do utrzymania kary śmierci, która została zaplanowana na 23 kwietnia 1920. Matka Strouda napisała do prezydenta Wilsona i na 6 dni przed wykonaniem wyroku śmierci 15 kwietnia 1920 został on wstrzymany.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: 1. 28 czerwca którego roku? 2. "Sąd Najwyższy interweniował, ale tylko do utrzymania kary śmierci" - niezrozumiałe; 3. 15 kwietnia nie jest 6 dni przed 23 kwietnia. 2A02:A318:80A5:2E80:B0AE:7B:BAA8:1B83 (dyskusja) 00:09, 17 sie 2024 (CEST)

Usunąłem "Sąd Najwyższy interweniował, ale tylko do utrzymania kary śmierci" (stara edycja IP). Natomiast „6 dni” dopisała Rosewood, więc jest szansa na korektę – albo daty, albo liczby dni. Michał Ski _dyskusja 13:55, 17 sie 2024 (CEST)

Lista państw Afryki

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Lista państw, których główna część położona jest poza Afryką: Republika Portugalska Repubblica Italiana
• Jak powinno być: Włochy
• Uzasadnienie: 37.109.151.207 (dyskusja) 21:37, 16 sie 2024 (CEST)

Kajetankap1: chyba rzeczywiście coś pokręciłeś, popraw proszę. Michał Ski _dyskusja 14:31, 17 sie 2024 (CEST)

Akurat zgłoszone miejsce wygląda na załatwione, ale ilość wersji artu do przejrzenia powstałych w ostatnich dniach naprawdę ładna. Aż boję się za to brać, zostawiam bardziej wprawionym. Jaburza (dyskusja) 13:02, 20 sie 2024 (CEST)

Grupoid

Status:	nowe

W sekcji Podgrupoidy i zbiory generujące przykłady niezbyt fortunnie dobrane (wszystkie grupoidy są półgrupami). 2A02:A318:80A5:2E80:B0AE:7B:BAA8:1B83 (dyskusja) 14:27, 16 sie 2024 (CEST)

Mestwin (imię)

Status:	nowe

• Jak jest: Byłby to pomorski wariant
• Jak powinno być: nie jest to chyba poprawne
• Uzasadnienie: na wielu internetowych stronach jest informacja, że to niemiecki wariant imienia księcia Mściwoja. 80.48.67.162 (dyskusja) 09:32, 16 sie 2024 (CEST)

Tramwaj

Status:	nowe

• Jak jest: Według innej definicji tramwaje to drogowe pojazdy pasażerskie lub towarowe zaprojektowane do eksploatacji na liniach tramwajowych

Tymczasem w artykule Linia tramwajowa można przeczytać, że jest to cośtam cośtam przeznaczone do prowadzenia ruchu tramwajów.

• Jak powinno być: Ta druga definicja powinna zostać usunięta z artykułu.
• Uzasadnienie: Jest to typowy przykład Circulus in definiendo (a dokładniej – błędne koło pośrednie). 2A01:110F:441A:CB00:551E:DDFE:F764:CC3F (dyskusja) 23:56, 15 sie 2024 (CEST)

Ciemne promieniowanie

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Promieniowanie tego typu oddziałuje tylko z ciemną materią i zachowuje się podobnie jak oddziaływanie elektromagnetyczne, a jego siła może wynosić nawet do ok. 1% oddziaływania elektromagnetycznego.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: "zachowuje się podobnie jak oddziaływanie elektromagnetyczne" - chodzi raczej o analogię, a nie o podobieństwo; "jego siła może wynosić nawet do ok. 1% oddziaływania elektromagnetycznego" - a tu czort wie, o co chodzi. 2A02:A318:80A5:2E80:81A:9E71:CED1:8443 (dyskusja) 00:33, 15 sie 2024 (CEST)

Informacja jest w pełni zgodna z artykułem w New Scientist. Ktoś nieprawidłowo uźródłowił to zdanie wstawiając LZ, zmieniłem to teraz na przypis. Warto pewnie dotrzeć do oryginalnego artykułu naukowego i sprawdzić. Niestety w New Scientist brak dokładnych danych bibliograficznych. Michał Ski _dyskusja 11:59, 15 sie 2024 (CEST)

Zapewne chodzi o artykuł LottyL. Ackerman LottyL. i inni, Dark matter and dark radiation, „Physical Review D”, 79 (2), 2009, DOI: 10.1103/PhysRevD.79.023519 [dostęp 2024-08-15]  (ang.).. Do interpretacji przydałby się fizyk obznajomiony z tą tematyką (może @Batmann, @Havelock V., @Mpfiz, @PracownikFizyczny, @Stok, @Tarnoob?). Dodałem jako LZ. Michał Ski _dyskusja 12:38, 15 sie 2024 (CEST)

Niestety nie znam się na tym. Tarnoob (dyskusja) 12:57, 15 sie 2024 (CEST)

Też nie moja działka, ale treść źródła jest dostępna i nie zauważam w nim tego o 1 %. Może to usunąć? Stok (dyskusja) 16:58, 15 sie 2024 (CEST)

Którego źródła? To z przypisu w New Scientst podaje explicite „Their calculations showed that it could have as much as 1% of the strength of the electromagnetic force...”. Michał Ski _dyskusja 18:15, 15 sie 2024 (CEST)

Przepraszam, pomyłka. To było w tym wymienionym w LZ. Stok (dyskusja) 15:32, 16 sie 2024 (CEST)

Siły oddziaływań podstawowych podaje się w relacji względnej do oddziaływania silnego. Elektromagnetyczne jest 100x słabsze od silnego a to jest max. 100x słabsze od elektromagnetycznego. Ja tu błędu nie widzę. IOIOI₂ 23:29, 17 sie 2024 (CEST)

Polska na letnich igrzyskach olimpijskich

Status:	nowe

• Jak jest: Od dwoch tygodni tabela z mddalami wg dyscypliny zawiera całkowicie nieprawidłowe dane, połowa dyscyplin ma zupełnie wymyślone liczby
• Jak powinno być: trzeba przywrócić poprzednią tabelę, albo skopiować np. z angielskiej wiki
• Uzasadnienie: zrobiłbym to sam, ale nie do końca umiem używać szablonu tabeli i nie mam dobrego źródła, sam przerzuciłem się na angielską wiki Marler84 (dyskusja) 12:18, 14 sie 2024 (CEST)

Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce)

Status:	trwa dyskusja

Dwa artykuły Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce) i Lubcza (rejon wilejski), pierwszy akapit identyczny, położenie niemal identyczny, ale historia różna. Dubel, czy pomyłka? Stok (dyskusja) 23:13, 13 sie 2024 (CEST)

Stok, przecież można zapytać autora obu haseł, to Pierre L'iserois. Michał Ski _dyskusja 09:58, 14 sie 2024 (CEST)

To nieistniejące miejscowości z czasu II RP, gdy miejscowości dzielone były na różne części i cząsteczki. Wg danych spisu z 1921 było tu 5 miejscowości o nazwie Lubcza: zaścianek Lubcza (22 mieszkańców) w gminie Chocieńczyce oraz wieś Lubcza (67 mieszk.), zaścianek Lubcza (5) i folwarki Lubcza I (8) i Lubcza II (6) w gminie Ilia. Czyli wychodzi na to, że artykuły są poprawne. Aotearoa dyskusja 12:20, 14 sie 2024 (CEST)

• @Aotearoa, poprawne pozycje w spisach mieszkańców, jeśli nie ma potwierdzenia w innych źródłach istnienia tych miejscowości to należy to uznać za błedny wpis. Jeśli nikt, poza nierzetelnym NSP1921, nie zauważył istnia takich miejscowości to nie są to encyklopedyczne byty. Stok (dyskusja) 13:08, 14 sie 2024 (CEST)
• [KE] No nie do końca poprawne. Doprecyzowania "sielsowiet Chocieńczyce" i "rejon wilejski" są niespójne i niejasne. Równie dobrze można by je zamienić. Czy nie należałoby przenieść:

• Lubcza (rejon wilejski) → Lubcza (gmina Chocieńczyce)
• Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce) → Lubcza (gmina Ilia)?

Skoro Lubcza (rejon wilejski) była zaściankiem, to powinno to być opisane ("wieś włościańska, później zaścianek"?), a w szablonie {{Gmina Chocieńczyce (II Rzeczpospolita)}} powinna być w sekcji „Zaścianki”, a nie „Wsie”. No wreszcie skąd wiadomo, że w SgKP chodzi o Lubcza (rejon wilejski), a nie Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce)? A może wówczas była to jedna miejscowość? Michał Ski _dyskusja 13:24, 14 sie 2024 (CEST)

Ale za Sajuza pojawiała się w rejestrach miejscowości wioska Lubcza w sielsowiecie Chocieńczyce w rejonie wilejskim, więc przenoszenie tych haseł pod Lubcza (gmina X) jest mocno wątpliwe. Khan Tengri (dyskusja) 18:01, 14 sie 2024 (CEST)

Na mapach WIG jest tylko jedna miejscowośc opisana Lubcza + tuż na zachód od niej folwark bez podanej nazwy (mozna się domyśleć, że to folwark Lubcza. Z położenia sąsiednich miejscowości wynika, że jest to Lubcza położona w gminie Ilia, tuż przy granicy z gminą Chocieńczyce (sąsiadujące z Lubczą od wschodu miejscowości należą do tej gminy). Wynika z tego, że była jedna wieś otoczona folwarkami/zaściankami do niej przynależnymi (identyczna nazwa), z których jeden administracyjnie znalazł się w sąsiedniej gminie. Co oznacza, że jednak wystarczyłby tu jeden artykuł o dawnej wsi, gdzie folwarki/zaścianki można by wspomnieć. Aotearoa dyskusja 18:10, 14 sie 2024 (CEST)

Popieram scalenie tego w jedno hasło Lubcza (rejon wilejski). Za caratu to była jedna wieś + dwa przyległe folwarki i zaścianek, wygląda że wieś nieco sztucznie podzielono już w dwudziestoleciu, po utworzeniu gminy Ilia (wcześniej istniała tylko gmina Chocieńczyce). Khan Tengri (dyskusja) 18:28, 14 sie 2024 (CEST)

• @ Stok naturalnie są inne źródła, mapy WIG, czy carskie, plus spis 1905 o czym pisze Khan Tengri. Dojdą Dzienniki Wojewódzkie i parę innych. Mam prośbę do Ciebie, ja skromny redaktor do Ciebie, jako wieloletniego redaktora i administratora - nie wprowadzaj po raz kolejny w błąd dyskutujących. Wskaż mi w artykule przypis odnoszący się do Spisu z 1921. To jedna prośba. Drugą powtórzę za Paeliusem - wskaż prace naukowe podważające NSP 1921. Jeśli takich nie na jakiej podstawie piszesz o nierzetelnym NSP1921? Jak już podnoszono zauważono owe miejscowości, więc i tu się mylisz.
• @Michał Ski ja takie rozszerzenie mogę stosować, tylko nie ma pewności czy te wsie, zaścianki, folwarki nie istniały w sielsowietach a w latach późniejszych zostały zniesione. Tego nie wiem. A i nie spotkałem się z takim rozszerzeniem, pewnie byłaby dyskusja w kawiarence a ja unikam.
• @ Khan Tengri Być może, ale za II RP w innych gminach i tu jest kłopot. Skoro już nie istnieją powinny być dwa arty, nie widzę innej możliwości.
• Jedna uwaga ogólna do 1863 a i później co wynika ze spisu z 1905 do wsi nie przynależał żaden folwark czy zaścianek a odwrotnie. To zdanie jest nieprawdziwe wieś otoczona folwarkami/zaściankami do niej przynależnymi. Powinno brzmieć folwark otoczony zaściankami/wsiami do niej przynależnymi Pierre L'iserois (dyskusja) 21:57, 14 sie 2024 (CEST)

  @Pierre L'iserois, po raz kolejny nie wprowadzaj dyskutantów w błąd. Spójrz na źródła w artykule! [1] NSP1921, [2] i [3] pochodne z NSP1921, źródła nie wskazujące na istnienie miejscowości. Fakt istnienie kilku miejscowości o tej nazwie i utworzono artykuły tylko i wyłącznie na podstawie NSP1921 i publikacji utworzonych na jego podstawie. Niewiarygodność NSP1921 co do istnienia miejscowości nie wymaga żadnych źródeł naukowych, gdyż jest to zapisane w samym NSP1921 i było już tu kilkakrotnie przytaczane. Spis zawiera nie tylko oficjalne nawy miejscowości ale także nazwy nieoficjalne, czyli wskazane ankieterom przez osoby w terenie. Do tego dzielono miejscowości ze względu na sposób gospodarowania, własność ziemi. Stok (dyskusja) 23:20, 14 sie 2024 (CEST)

  @Stok 1. to ups, mapa, 2. to Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych., t. 7, część 2, 1924 a nie NSP1921. Tylko że tu w tym wypadku mamy mapy WIG, też niewiarygodne? Nigdzie nie podaję jako źródło spisu, a wydawnictwo GUS jakim jest Skorowidz. Skoro Skorowidz uznajesz za niewiarygodny (ja nie mówię o NSP - tylko Ty cały czas), poproszę o źródło podważające ów Skorowidz, a będziesz miał spokój. A czytałem gdzieś kiedyś, GUS też dla Ciebie niewiarygodny. Khan podaje, że w 1905 były dwie miejscowości. Już są trzy źródła. Znajdzie się i w dziennikach wojewódzkich, ale nie będzie już potrzeby. Jak zawsze w tych dyskusjach, nic z argumentów nie przyjmujesz, zaraz będzie o , a nieważne. Zróbcie jak uważacie. Po raz kolejny utwierdzam się w swym stanowisku, że te dyskusje to szkoda czasu. II RP uznała, że istnieją dwie miejscowości o tej samej nazwie w dwóch różnych gminach. Dlaczego? Nie wiem. Ale tak uznała. Teraz III RP podzieliła wieś na trzy inne, mamy z tym problem? Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Podział wsi - a jej historia, zabytki i linkujące Teraz nie ma z tym kłopotu, a w Lubczy mamy się zastanawiać po co, dlaczego. To taki sam proces. Z mojej strony tyle. Pierre L'iserois (dyskusja) 00:13, 15 sie 2024 (CEST)

  Podstawowy problem z tą drugą Lubczą (dawna gmina Chocieńczyce), że jej nie ma oznaczonej na mapach i nie wiadomo, gdzie miałby się znajdować (tu najdokładniejsza mapa regionu, jaką udało mi się znaleźć). W artykule mamy jakies współrzędne, tyle że są one błędne – są to współrzędne z obszaru wsi Lubcza w gminie Ilia. Aotearoa dyskusja 08:40, 15 sie 2024 (CEST)

  @Aotearoa ta rosyjska mapa jest zrobiona na podstawie polskiej WIGowskiej, a znów WIG zrobił na podstawie carskiej. Tam się wiele nie zmieniło, oprócz zmiany przynależności terenów po zniesieniu gminy Olkowicze. Granica gmin przebiegała tak jak obecna granica sielsowietów. Proszę spojrzyj na mapę OSM. Wieś była po jednej i po drugiej stronie drogi. Leśniczówka zaś tu 54°24'44.5"N 27°25'51.2"E. Nie jest moją winą, że urzędnicy II RP wytyczając granicę gmin podzielili wieś na dwie. Jedną cześć dali do jednej gminy drugą do drugiej. Jak spojrzysz na mapę (nawet tą ACz) to Borki są w jednej gminie a folwark Antonowo w drugiej. To sąsiednie miejscowości a granicą ich przynależności administracyjnej jest ta sama droga. Tu jeszcze jedna sprawa oprócz Skorowidzu z 21 roku ten stan potwierdza wydany przez GUS Wykaz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej, t. 1, Warszawa 1938. Dwa wydawnictwa GUS (czasowo o 14 lat różnicy w wydaniu, a faktycznie 10 lat w opracowaniu) podają to samo Pierre L'iserois (dyskusja) 10:40, 15 sie 2024 (CEST)

  @Pierre L'iserois, OSM nie jest wiarygodnym źródłem, zwłaszcza w przypadku państw typu Białoruś, gdzie z braku danych oficjalnych wile rzeczy urzytkownicy dają po prostu z głowy (czy jest jakieś źródło na taki przebieg granic sielsowietów?). Przedwojenna mapa administracyjna pokazuje zupełnie inny przebieg granicy między gminami – branie watpliwych współczesnych granic z OSM i twierdzenie, że są analogiczne do granic przedwojennych nie ma jakichkolwiek podstaw. Współrzędne z obu artykułów wskazują na obszar przedwojennej gminy Ilia, co oznacza, że w artykle Lubcza (rejon wilejski), skoro miałby on opisywać miejscowość z obszaru dawnej gminy Chocieńczyce, te współrzedne są niepoprawne. Aotearoa dyskusja 13:54, 15 sie 2024 (CEST)

  Ja wiem, że OSM nie jest wiarygodne. Przydatne jest owszem. Co do tej mapy którą linkujesz, na niej Borki i Antonowo są w jednej gminie. W Skorowidzu i Wykazie w dwóch. Jeśli uważasz, że należy skasować trudno, zapewne znajdą się inne źródła oprócz tych GUSowskich. Jak z ciekawości czy któryś z dyskutujących jest po pobieżnej lekturze Bardacha? Pierre L'iserois (dyskusja) 17:47, 15 sie 2024 (CEST)

  Ewidentnie jest błąd! Może istniała Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce), ale to nie tu gdzie podaje artykuł. W artykule jest co najmniej bezkrytyczne łączenie informacji z różnych źródeł i tworzenie nowych informacji. Przytoczone powyżej argumentacje nie są warte funta kłaków. Najgorsze co może wystąpić w Wikipedii, to informacja nieprawdziwa a ozdobiona przypisami i upieranie się że tak jest. Dwie miejscowości wg współrzędnych odległe o ok 200 m, Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce), zamieszkiwało tu 67 osób,... 12 budynków mieszkalnych. Proszę o trochę zdrowego rozsądku przy analizowaniu źródeł. Przecież to dość znaczna wieś. Na mapie wskazanej przez @Aotearoa, w tym miejscu jest leśniczówka bez nazwy, 1 budynek i koniec. Stok (dyskusja) 09:26, 15 sie 2024 (CEST)

  Co do lokalizacji leśniczówki wyjaśniłem to wyżej.

  Proszę powiedz mi na zakończenie tej dyskusji z Tobą, bo nie chcę tracić Twego cennego czasu toż piszę tak, że argumentacje nie są warte funta kłaków. (I tak pisze administrator i wieloletni redaktor, piękny przykład jak powinno się prowadzić wymianę poglądów, szacunek Panie Stok), Czemu nie wspominasz o drugim źródle użytym w artach, wydanym przez GUS (wiem nie uznajesz tej instytucji) o 14 lat późniejszej od Skorowidza Wykaz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej, t. 1, Warszawa 1938. Ja nie interpretuje tych źródeł (OR to Twoja działka, podważanie tychże wydawnictw również). To ostatni mój wpis, nie chcę zabierać czasu moimi argumentacjami nie wartymi funta kłaków.

  Czyli mamy dwa GUSowskie źródła i jedno inne.

  Proszę mnie nie pingać Pierre L'iserois (dyskusja) 10:51, 15 sie 2024 (CEST)

  Przecież napisałem o wszystkich źródłach. Proszę skup się na meritum a nie na kłakach. Sam podkreśliłeś i innych źródeł urzędowych, tylko że nie ma żadnego opracowania naukowego, na czym polegało to sięgnięcie do innych źródeł urzędowych, że tak wiele błędnych informacji w NSP1921, jest w tych kolejnych. Nawet jeśli uznamy że są dwie miejscowości, to po tej drugiej nie ma śladu na Ziemi, a Wikipedia nie jest powtórzeniem spisów, nawet urzędowych, a opisem bytów realnych i zauważalnych. Stok (dyskusja) 12:33, 15 sie 2024 (CEST)

  Problemem jest tu, że z jednej strony dane GUS (źródło z 1938 to wręcz oficjalny wykaz miejscowości wprowadzony zarządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych) wskazują na istnienie identycznie nazwanych miejscowości w dwóch sąsiadujących gminach (miejscowość w gminie Chocieńczyce wg wykazu na 1921 była folwarkiem, w wykazie z 1938 „awansowała” na wieś), z drugiej trony nie mamy źródeł na to gdzie znajdowała się ta miejscowość z gminy Chocieńczyce – czy to było po prostu kilka chałup wsi Lubcza z gminy Ilia odcięte granicą (czyli de facto jedna jednostka osadnicza), czy to jakieś chałupy leżące osobno w pewnej odległości od głównej (czyli największej) Lubczy (na to wskazywałaby mapa administracyjna z 1937, gdzie granica gmin przebiegała w pewnej odległości od Lubczy). Na ten moment o tej miejscowości z gminy Chocieńczyce nie wiemy niemal nic, poza uwzględnieniem ich w obu wykazach. A, jak już w kilku dyskusjach na DNU podkreślano (i był to powód skasowania artykułu), takie wpisy katalogowe, gdzie miejscowość pojawia się tylko w spisie i nie można nawet stwierdzić, gdzie się znajdowała, nie nadają się do Wikipedii. Tu, moim zdaniem jeden artykuł stanowczo wystarczy, z opisanym w nim wszystkimi informacjami o tych kilku Lubczach wymienianych w wykazach – informacja w Wikipedii będzie zachowana, kto będzie chciał znaleźć informacje o którymś z tych pięciu wpisów o Lubczy, znajdzie ją w tym artykule. Mnożenie osobnych artykułów jest zbędne – te dwa powinny być zintegrowane. Aotearoa dyskusja 14:10, 15 sie 2024 (CEST)

  Aotearoa, w pełni się zgadzam. Może byś się tym zajął? Michał Ski _dyskusja 10:14, 18 sie 2024 (CEST)

  Michał Ski, nie podejmę się tego, to wymagałoby scalenia 5 artykułów (poza dwoma tu omawianymi także: Lubcza I, Lubcza II, Lubcza III), zaś biorąc pod uwagę, że dla takiej gminy Ilia są utworzone artykuły dla wszystkich niesamodzielnych fragmentów wsi (zob. Szablon:Gmina Ilia (II Rzeczpospolita)), to kwestia raczej wymagałaby szerszego przedyskutowania w kawiarence, bo mielibyśmy scalenie kilku przypadkowych artykułów, gdy szereg podobnych z serii byłby nadal porozbijany. Do dyskusji, czy w przypadkach dawnych (przedwojennych) niesamodzielnych miejscowości (folwarki, dwory, zaścianki, części wsi itp.), szczególnie tych nazwanych identycznie jak główna wieś (ewentualnie z dodanym dookreśleniem), które obecnie nie istnieją (albo fizycznie nie ma już budynków, albo nastąpiła integracja ze wsią główną), nie należy mieć wyłącznie artykułu o głównej wsi, a wszystkie te dodatkowe folwarki wspomniane mają być w tym artykule. Aotearoa dyskusja 19:25, 19 sie 2024 (CEST)

Grigorij Perelman

Status:	nowe

"Narodowość Rosjanin (...) Nie został zaproszony do eliminacji, a przyczyna niechęci tkwiła w żydowskich korzeniach Perelmana, gdyż preferowano rodowitych Rosjan[12]". Czyli Rosjanin, ale nie całkiem Rosjanin. Perelman jest rosyjskim matematykiem narodowości żydowskiej. 2A02:A318:80A5:2E80:C96D:4EEB:94C3:8B2C (dyskusja) 23:48, 12 sie 2024 (CEST)

Działania bojowe

Status:	nowe

• Jak jest: Ponadto wyróżnia się działania:

odwrotowe; opóźniające; rajdowe; desantowe; nieregularne; dywersyjne; partyzanckie; działania bojowe lotnictwa; morskie działania bojowe powietrznodesantowe; przeciwdywersyjne.

• Jak powinno być: usystematyzowane
• Uzasadnienie: taki podział to istny wyrywkowy miszmasz wielu różnych dziedzin wojskowych. Tezariusz (dyskusja) 22:27, 12 sie 2024 (CEST)
  • Edytuj śmiało. Usystematyzuj to "ponadto". Pomogę w sprawach technicznych. Widzę że już to czynisz- to się chwali --Kerim44 (dyskusja) 17:45, 27 sie 2024 (CEST)

Nakło (województwo śląskie)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Nakło (województwo śląskie)
• Jak powinno być: Nakło (wieś w powiecie częstochowskim)
• Uzasadnienie: Tak było, i tak powinno było pozostać. Mianowicie w województwie śląskim jest jeszcze inne Nakło - w w powiecie tarnogórskim, w gminie Świerklaniec! I zanim ktoś powie: ale te drugie to "Nakło Śląskie", a nie "Nakło", to przypomnę, że historycznie (do 2010, czyli do całkiem niedawna) było to Nakło. Wcześniej w gromadzie Nakło i w gminie Nakło. Nad zalewem Chechło-Nakło. Tak więc można oczekiwać, że czytelnik szukający Nakła może mieć na myśli to koło Świerklańca 46.112.98.69 (dyskusja) 22:36, 11 sie 2024 (CEST)

Asteq, to do Ciebie. Michał Ski _dyskusja 16:29, 13 sie 2024 (CEST)

• Michał Ski, dzięki za powiadomienie.
  Obecnie, zgodnie z TERYT, w województwie śląskim nazwa Nakło odnosi się do dwóch jednostek. Pierwsza z nich to część wsi Kotulin w powiecie gliwickim, która jest ujednoznaczniana poprzez miejscowość podstawową - Nakło (Kotulin). Druga z nich to miejscowość podstawowa - wieś w powiecie częstochowskim, która jest ujednoznaczniania poprzez jednostkę administracyjną (tu: województwo). Nazwa Nakło dla miejscowości podstawowych w województwie śląskim odnosi się współcześnie tylko do jednej miejscowości, stąd wyróżnik Nakło (województwo śląskie), gdyż w innych województwach również mamy miejscowości podstawowe o nazwie Nakło.
  Zgodnie z tym co można przeczytać chociażby na stronie internetowej https://tarnowskiegory.naszemiasto.pl/naklo-bedzie-slaskie-od-stycznia-zmiana-nazwy/ar/c8-674314, w gminie Świerklaniec były przeprowadzone konsultacje społeczne, w których miażdżąca większość opowiedziała się za zmianą nazwy wsi Nakło na Nakło Śląskie. Urząd tej gminy zgłosił wniosek do MSWiA, które przychyliło się do tej prośby i na mocy rozporządzenia https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20102571741/O/D20101741.pdf nazwa wsi została zmieniona na Nakło Śląskie.
  Stąd wieś Nakło jest tylko w powiecie częstochowskim. Mieszkańcy wsi Nakło w powiecie tarnogórskim chcieli się odróżnić, dlatego teraz jest Nakło Śląskie. Takie wyróżniki to nie nowość. Mamy też chociażby Nakło nad Notecią.
  Na stronie ujednoznaczniającej Nakło na listę miejscowości wpisałem hasła Nakło nad Notecią i Nakło Śląskie, gdyż oba w przeszłości bliższej lub dalszej używały nazwy Nakło. W artykule Nakło (województwo śląskie) w szablonie ujednoznaczniającym wskazałem również Nakło Śląskie (do 2010 r. Nakło), a także link do tej miejscowości. Na tej postawie czytelnik skutecznie dotrze do właściwego artykułu. W dyskutowanej sprawie nie widzę potrzeby zmiany rozróżnika "wojewódzkiego" na "powiatowy". Asteq (dyskusja) 22:43, 13 sie 2024 (CEST)

Boisko (koszykówka)

Status:	nowe

• Jak jest: są schematy boisk wg przepisów FIBA przed i po 2010r
• Jak powinno być: na odwrót
• Uzasadnienie: od 2010 trumna jest prostokątna, na schemacie odwrotnie 178.215.205.67 (dyskusja) 15:41, 11 sie 2024 (CEST)

Robert Tworogal

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Tworogal
• Jak powinno być: Tvorogal
• Uzasadnienie: Nie zmieniajcie ludziom nazwisk. Ten człowiek nazywa się Tvorogal przez "V". Gdyby odczuwał potrzebę zmiany pisowni nazwiska, to by to zrobił, bo ma taką możliwość, a mimo to cały czas stosuje zapis Tvorogal, ale w Wikipedii oczywiście wiedzą lepiej jak go należy pisać. 94.254.168.71 (dyskusja) 15:44, 10 sie 2024 (CEST)

Ale to nie my w Wikipedii wymyśliliśmy jak go należy pisać, tylko litewskie polskojęzyczne źródła, np. [3] --WTM (dyskusja) 00:04, 11 sie 2024 (CEST)

Ale akurat w źródle, które przytoczyłeś, najpierw jest "Absolwent naszego gimnazjum Robert Tworogal", a dosłownie 4 literki linijki niżej - "29-letni R. Tvorogal". Do tego na portalu federacji gimnastycznej, który też jest źródłem, jest ewidentnie przez "v", a język litewski przecież transkrypcji na łacinkę nie podlega. I nie obowiązują tu żadne polskojęzyczne źródła litewskie, tylko to, co ma zawodnik w paszporcie. A tam, sądząc po źródłach międzynarodowych, jednak jest "v", co sugerowałoby, że zgłaszający jednak ma rację. Avtandil (dyskusja) 14:17, 11 sie 2024 (CEST)

Mistrzostwa świata w szybownictwie

Status:	nowe

- W tekście jest zestawienie mistrzów świata w akrobacji szybowcowej i są tam trzy nazwiska - powinno tam jeszcze trafić nazwisko Maciej Pospieszyński (4 tytuły mistrza świata) - link do zestawienia https://medalenaskrzydlach.pl/2022/08/28/maciej-pospieszynski/ Jacaspotter (dyskusja) 12:34, 10 sie 2024 (CEST)

Pogoń Siedlce (piłka nożna)

Status:	nowe

• Jak jest: Historia - lata 20., lata 30.
• Jak powinno być: Historia - lata 40
• Uzasadnienie: Nie chcę wykonywać tak dużej zmiany bez dyskusji. Chciałbym usunąć dwie dekady historii z tego artykułu. Dotyczą one klubu sportowego z przy siedleckim wojsku. Zasłużonego dla piłki w Siedlcach, ale bez związku z Pogonią. Jak mówi ten sam artykuł klub powstał w 1944 roku, grali w nim zawodnicy z przeszłością w klubie wojskowym, ale nie kontynuował on tradycji. Co więcej, po wojnie istniał również wojskowy WKS, który został ostatecznie zlikwidowany, a nie przyłączony do Pogoni. Stąd uważam, że ta część artykułu może wprowadzać w błąd Micbora (dyskusja) 22:59, 9 sie 2024 (CEST)

Symetria figury

Status:	nowe

• Jak jest: symetria obrotowa (gwiaździsta) – przekształceniem jest na płaszczyźnie obrót figury wokół zadanego punktu o kąt będący podwielokrotnością kąta pełnego, a w przestrzeni wokół zadanej prostej (można wykazać, że musi być to środek masy i prosta przez niego przechodząca)
• Jak powinno być: zamiast "środek masy" lepiej po prostu "środek geometryczny".
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:1528:69C3:167F:ECB8 (dyskusja) 22:39, 9 sie 2024 (CEST)

Grupa symetrii

Status:	nowe

• Jak jest: Mimo że elementy tej grupy nie muszą być symetriami (dla figur ograniczonych może to być obrót)
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W art. Symetria figury wymieniono symetrię obrotową. 2A02:A318:80A5:2E80:1528:69C3:167F:ECB8 (dyskusja) 22:34, 9 sie 2024 (CEST)

Phil Collins

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: angielski piosenkarz, perkusista, tekściarz, producent muzyczny i aktor
• Jak powinno być: angielski piosenkarz, perkusista, kompozytor, tekściarz, producent muzyczny i aktor
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:E92D:BFF1:210A:957B (dyskusja) 17:33, 9 sie 2024 (CEST)

  Potrzebne źródło na to, że był kompozytorem. Songwriter po angielsku, to autor tekstów (tekściarz). --Czyz1 (dyskusja) 19:57, 10 sie 2024 (CEST)

  Żenujący brak kompetencji (połączony z nieznajomością angielskiego, mimo dumnego zapewnienia: atak osobisty --Czyz1 (dyskusja) 00:17, 11 sie 2024 (CEST) This user is able to contribute with an advanced level of English - https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/songwriter). https://www.songhall.org/awards/winner/phil_collins

  Songwriter według angielskojęzycznej Wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/Songwriter. Kompozytorem jest np. Mozart. Collins natomiast jest twórcą piosenek. Głównie tekściarzem. --Czyz1 (dyskusja) 00:42, 11 sie 2024 (CEST)

  Piosenka składa się z tekstu i muzyki :) 178.215.205.67 (dyskusja) 15:56, 11 sie 2024 (CEST)

5 Wileńska Dywizja Piechoty

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 13 września 1941 roku dowódca dywizji wydał rozkaz organizacyjny nr 1 w którym, informował, że dniem tym dywizja otrzymała nazwę 5 Dywizja Piechoty i nr 2 ustalający obsadę dowódczą dywizji[3].

15 września 1941 o 18:00 dowódca Armii w obecności generałów Zygmunta Bogusza-Szyszko i Boruty-Spiechowicza dokonał przeglądu oddziałów. Datę ta uznaje się dzień powstania dywizji.

• Jak powinno być:Dniem powstania dywizji powinna byc data odczytania rozkaz
• Uzasadnienie:data powstania dywizji raczej jest uzalezniona od tego kto i gdzie odczytal rozkaz z 13.09 dowodca dywizji czy armii w ZSRR.Bo jezeli odczytal go dowodca dywizji na forum dywizji to 13.09 jest data postania 5 wilenskiej dywizji a jezeli rozkaz wydal gen armii w ZSRR ktory zostal odczytany na forum dywizji 15.09 to to jest data powstania dywizji.Bo wg mnie jest blad w zdaniu o 13.09.1941 i rozkaz wydal dowodca armii a nie jak jest dywizji ktory 15.09 zostal odczytany przed oddzialami 5 dywizji. 185.172.85.142 (dyskusja) 00:47, 9 sie 2024 (CEST)

1. Co to za dywagacje, bez sensu? Raczyłeś dyskutancie zajrzeć do literatury do której przypis widnieje obok z numerem 3? Wypadało by najpierw zajrzeć, a potem zgłaszać błąd.

2. Data odwiedzin dywizji przez gen. Andersa i Bohusza-Szyszkę nie budzi żadnych wątpliwości. Więc proponuję zakończyć dyskusję jako bezpodstawną. Informacje te mają potwierdzenie w umieszczonej literaturze w formie przypisu.

3. Dowódca dywizji rozkaz wydaje, a na odprawie odczytuje szef sztabu lub szef oddziału I sztabu dywizji. W pododdziałach rozkaz wydaje też dowódca, a odczytuje szef pododdziału. Więc proszę nie mnożyć głupot i swoje dywagacje sobie darować. Nieżyjący już dr hab. Zbigniew Wawer napisał jak było na podstawie dokumentów uzyskanych w IPMS w Londynie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:14, 17 sie 2024 (CEST)

5 Wileńska Dywizja Piechoty

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 13 września 1941 roku dowódca dywizji wydał rozkaz organizacyjny nr 1 w którym, informował, że dniem tym dywizja otrzymała nazwę 5 Dywizja Piechoty i nr 2 ustalający obsadę dowódczą dywizji[3].
• Jak powinno być:13 września 1941 roku dowódca dywizji odczytal rozkazy organizacyjne Dowodcy Armii w ZSRR lub Naczelnego Wodza Sil Zbrojnych RP : nr 1 w których, informował, że dniem tym dywizja otrzymała nazwę 5 Dywizja Piechoty i nr 2 ustalający obsadę dowódczą dywizji.
• Uzasadnienie: Dowodca dywizji nie ma uprawnien zeby wydac rozkaz nadajacy jej nazwe ani ustalac obsadę dowódczą dywizji.To nie jego kompetencje jest za nisko.To raczej kompetencje dowodcy armii w ZSRR lub naczelnego wodza sil zbrojnych RP. 185.172.85.142 (dyskusja) 00:14, 9 sie 2024 (CEST)

• • Nie ma tu błędów. Dowódca dywizji wydał rozkaz organizacyjny (wewnętrzny dywizji), informujący, że dywizja otrzymała taką, (prawdopodobnie w uzgodnieniu z Naczelnym Wodzem - tego nie wiemy ), nazwę oraz o składzie sztabu - dowództwa dywizji - do czego ma prawo jako dowódca Dywizji - doboru oficerów, (pewnie też wcześniej uzgodnionych z naczelnym wodzem). Ale ogłosił tylko to co było już ustalone...cyt.. 27 sierpnia 1941 w gmachu Ambasady RP Moskwie, w czasie odprawy oficerów powołanych do służby na dowódcę nowo formowanej 5 Dywizji Piechoty wyznaczony został gen. bryg. Mieczysław Boruta-Spiechowicz. Zastępcą został płk dypl. Jerzy Grobicki, a szefem sztabu ppłk dypl. Zygmunt Berling. 81.163.202.146 (dyskusja) 13:02, 16 sie 2024 (CEST)

Czy masz jakiekolwiek pojęcie o tym co piszesz? Uważam, że nie. Powyżej kolega 81.163.202.146 wątek wyjaśnił. Więc nie ma tu żadnego błędu. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:18, 17 sie 2024 (CEST)

5 Wileńska Dywizja Piechoty

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest:

1) Dywizja była formowana od 15 września 1941 r. w Tatiszczewie koło Saratowa, w składzie Armii Polskiej w ZSRR. 2)15 września 1941 o 18:00 dowódca Armii w obecności generałów Zygmunta Bogusza-Szyszko i Boruty-Spiechowicza dokonał przeglądu oddziałów. Datę ta uznaje się dzień powstania dywizji.

• Jak powinno być: Te dwa powyższe zdania są ze sobą sprzeczne jezeli zaczęto formowac to nie było co przeglądac.
• Uzasadnienie: Te dwa powyższe zdania są ze sobą sprzeczne jezeli zaczęto formowac to nie było co przeglądac. 185.172.85.142 (dyskusja) 23:36, 8 sie 2024 (CEST)

Tu istnieją pewne niejasności.. bo cyt. 6 września gen. Anders wydał pierwsze wytyczne organizacyjne dla tworzących się oddziałów. Na ich podstawie organizacja 5 Dywizji Piechoty oparta została na wojennych etatach dywizji sowieckich. Miała liczyć 686 oficerów i 10874 szeregowych. Nie może być daty 15 września jako daty początku tworzenia dywizji skoro już od 6 wrześnie oddziały były tworzone. A 15 września zatem już były pewne pododdziały dywizji i było co przeglądać - nie musiał być pełny stan etatowy. 81.163.202.146 (dyskusja) 13:34, 16 sie 2024 (CEST)

Nie ma sprzeczności i niejasności i w artykule jest dobrze. W temacie trzeba się troszkę chociaż orientować. Dodam, że rozkazy ustne, w tym czasie wyprzedzały rozkazy na piśmie. 5 DP była formowana w pierwszym jej okresie z jeńców polskich zgromadzonych w obozie jenieckim dla szeregowych WP w Suzdalu, Juzku i Starobielska (II) transportowano głownie do 5 DP, częściowo 6 DP i OZA około 20 000 szeregowych, w tym kilkudziesięciu oficerów ukrywających się wśród nich. 7 września pierwsza grupa była w Tatiszczewie. Rozkazy pisemne o organizacji 5 DP i obsadzie dowództwa dywizji wydał dowódca PSZ w ZSRR 27 sierpnia 1941 w Moskwie w Ambasadzie RP. Więc wywoływanie burzy (jako błędów) bez kompletnej znajomości rzeczy nie ma podstaw. Proszę o zamknięcie dyskusji o 5 DP, gdyż inicjator jej nie posiada elementarnej wiedzy z zakresu omawianego wątku. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:36, 17 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Jednak są niejasności. Napisałeś w komentarzu ...transportowano głownie do 5 DP, częściowo 6 DP i OZA około 20 000 szeregowych, w tym kilkudziesięciu oficerów ukrywających się wśród nich. 7 września pierwsza grupa była w Tatiszczewie. Jednak wychodzi , że datą początku tworzenia Dywizji w Tatiszczewie jest 6-7 września 1941, a nie 15 września. Data ta, 15 września 1941 jest uznawana za dzień powstania Dywizji. Taka data jest z reguły też związana z otrzymaniem sztandaru przez jednostkę i jej świętem.

Data 15 września 1941 - początek tworzenia Dywizji? - w art. nie posiada przypisu, zresztą tak jak wiele innych akapitów! Art. wymaga poprawy i kontroli.

PS. Wycofałeś edycję o dacie (początku) tworzenia dywizji z 6 września z uzasadnieniem... tego dnia (15 września do Tatiszczewa) przybyła grupa oficerów.. podczas gdy w tekście jest.......cyt. 31 sierpnia 1941 dowództwo dywizji wyjechało do Tatiszczewa.... 81.163.202.223 (dyskusja) 07:29, 17 sie 2024 (CEST)

W artykule poprawię nieco. Pisałem wcześniej już, że często (a na wojnie częściej niż w okresie pokoju) rozkaz ustny niekiedy znacznie wyprzedzał rozkaz pisemny. Na podstawie dokumentów źródłowych oraz z publikacji Z. Wawra wynika, że podstawą do zorganizowania dywizji była umowa wojskowa komisji mieszanej polsko-sowieckiej z 14 sierpnia 1941. Wówczas już uzgodniono, nazwę dywizji. Dowódca PSZ w ZSRR 23 sierpnia wydał rozkaz na podstawie umowy o tworzeniu dwóch dywizji i (pułku) Ośrodka Zapasowego. 27 sierpnia podczas narady w Moskwie (ambasada) wydał rozkaz o formowaniu 5 i 6 DP i OZA wraz z obsadą. W myśl tych rozkazów 22-23 sierpnia wysłani oficerowie do wymienionych trzech obozów jenieckich + oficerskiego obozu w Griazowcu wcielono do 27 sierpnia w obozach jenieckich jeszcze ponad 8100 oficerów i szeregowych. Następnie załadowano ich do transportów kolejowych i przewieziono do Tatiszczewa. Kadra dowództwa 5 DP przybyła częściowo drogą lotniczą, a częściowo kolejową do mp. dywizji już 6 września, pierwsze transporty z obozów dotarły już 7 września następne później. Formowano dywizję praktycznie już dużo wcześniej. Ukoronowaniem wszystkiego było wydanie rozkazów organizacyjnych nr 1 i nr 2 dowódcy dywizji. Która regulowała dokładnie sprawy życia dywizji. Dywizja to duży organizm początkowo kilkutysięczny, potem kilkunastotysięczny. Przyjęto jako datę święta dywizji 15 września, czyli dzień formalnego usankcjonowania dywizji. Nie bez znaczenia są odległości na jakich się przemieszczano, prozaiczne braki np. brak łacińskich maszyn do pisania, brak papieru kancelaryjnego. Ale ja tu nie jestem od tego by tłumaczyć podstawy wiedzy z dziedziny historii wojskowości, dyskutant który zabiera głos powinien posiadać chociaż minimum wiedzy, aby pisać i zmieniać Wikipedię lub każdą inną encyklopedię, trochę więcej niż minimum. Ponadto zapytam, czy kolega/koleżanka pisze ze mną z trzech różnych adresów IP? Bo mam takie wrażenie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:52, 17 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Taki wykład jest dla mnie zbędny. Nadal nie odniosłeś się do podanej w art. daty początku tworzenia dywizji. Dlaczego jest to 15 września?, skoro sami piszesz że było dużo wcześniej, poza tym ta data nie posiada żadnego przypisu.

Na jakiej podstawie piszesz o mnie cyt. dyskutant który zabiera głos powinien posiadać chociaż minimum wiedzy, aby pisać i zmieniać Wikipedię. Chcesz mnie obrazić tutaj, czy zniechęcić?

Masz dobre wrażenie.. ta sama osoba pisze .. tylko IP jest dynamiczne. Pozdrawiam!

PS. to wszystko co mam tu do napisania... ale art. moim zdaniem wymaga edycji, podania przypisów i popraw. 81.163.206.119 (dyskusja) 11:11, 17 sie 2024 (CEST)

To Ty dyskutujesz sam ze sobą w trzech osobach? Nie mam zamiaru Ciebie obrażać, ale wybacz Twoje pytania jakie stawiasz są tak podstawowe, że odnoszę wrażenie jakie odnoszę. To jest encyklopedia więc podaje się fakty. Jest bibliografia z którą jej najważniejszą częścią należy się zapoznać. To nie jest sala wykładowa. Co do 15 września rozkaz sankcjonował w sensie prawnym i gospodarczym istnienie 5 DP z aparatem dowodzenia, kwatermistrzowskim, administracyjnym itp. Jeżeli tego nie rozumiesz nie wiem jak Tobie to wyjaśnić. Nikt Tobie nie broni dodać przypisu z literatury przedmiotu i dokonać wówczas na podstawie tej literatury zmian. Na podstawie własnych dywagacji zmian nie będzie. Oczywiście dalszej dyskusji z mojej strony nie będzie, gdyż jak piszesz "Taki wykład jest dla mnie zbędny". Dziękuję za pozdrowienia, również przesyła pozdrowienia Tobie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:27, 17 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Cyt. twój wpis.... To Ty dyskutujesz sam ze sobą w trzech osobach?

A wystarczyło tylko się skoncentrować i nie mylić IP.. Wykreślił Michał Ski _dyskusja 09:55, 18 sie 2024 (CEST) Rzekome czy też prawdziwe błędy i ich opisy zgłaszał IP 185.172.85.142 (dyskusja), a rozmawiał z Tobą IP z zakresu 81.163.206.119. To jednak nie ta sama osoba.. zatem wykład nie pod ten adres. 81.163.203.157 (dyskusja) 07:42, 18 sie 2024 (CEST)

Cytuję "Masz dobre wrażenie.. ta sama osoba pisze .. tylko IP jest dynamiczne." Wypadało by się zarejestrować lub nazwać. Bo teraz już udział bierze czwarty nr IP. Jeżeli ma to służyć zabawie i pyskówce, jak wyżej. To dla mnie dziecinada nic nie mająca wspólnego z merytoryką. Grzegorzg1960 (dyskusja) 08:46, 18 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Znowu brak koncentracji.. zadałeś pytanie .... Ponadto zapytam, czy kolega/koleżanka pisze ze mną z trzech różnych adresów IP i otrzymałeś taką odpowiedź...Masz dobre wrażenie.. ta sama osoba pisze .. tylko IP jest dynamiczne.

bo IP 185.172.85.142 z Tobą nie prowadził żadnej dyskusji

PS. Jakie dla Ciebie ma znaczenie z jakiego adresu ktoś edytuje.. czy to zabronione bo o ile wiem to nie jest. Dlatego to jest wg ciebie cyt. ... To dla mnie dziecinada nic nie mająca wspólnego z merytoryką.

Po raz kolejny zatem starasz się albo obrazić albo zniechęcić do edycji przez IP- ków 81.163.203.157 (dyskusja) 09:23, 18 sie 2024 (CEST) Wykreślił Michał Ski _dyskusja 09:55, 18 sie 2024 (CEST)

Nie wiem o co Tobie chodzi człowieku, ale z dyskusji zrobiłeś sobie zabawę i "pyskówkę". Prowadzenie dyskusji z tych numerów IP 81.163.202.223 81.163.206.119 81.163.203.157, to jak mam oceniać? Za chwile napiszesz z czwartego i stwierdzisz, że nie z Tobą przecież dyskutowałem. Grzegorzg1960 (dyskusja) 09:34, 18 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Szanowny Panie! Ja po wpisie o błędach, przez IP 185.172.85.142, napisałem, z adresu IP 81.163.202.146, że data początku tworzenia dywizji 15 września jest moim zdaniem błędna i nie posiada przypisu. To Pan rozpoczął pod moim adresem dywagacje o braku minimum wiedzy itd. Nic Panu nie zarzucałem i nie sugerowałem. Wróćmy jednak do tematu zgłoszenia. Czy podana data początku tworzenia Dywizji jest prawidłowa i na jakiej podstawie. 81.163.203.157 (dyskusja) 09:58, 18 sie 2024 (CEST)

Heksomino (gra)

Status:	nowe

• Jak jest: Heksomino — nazwa gry dominopochodnej (a właściwie rodziny gier) rozgrywanej przy użyciu zestawu 35 kamieni w kształcie prostokąta złożonego z sześciu kwadratów w układzie 2 × 3. Każdy z kwadratów może zawierać kropkę lub nie. W zestawie występuje jeden raz każda możliwa kombinacja kropek (odwrócenie kamienia do góry nogami jest uważane za tę samą kombinację).
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Bez sensu. 2A02:A318:803F:9500:5C6B:38B:F7CD:2B23 (dyskusja) 22:01, 7 sie 2024 (CEST)

Letnie Igrzyska Olimpijskie 2016

Status:	nowe

• Jak jest: Stolica igrzysk Rio de Janeiro
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W artykule jest "organizator igrzysk". 2A02:A318:803F:9500:A02D:2890:8F30:E9CC (dyskusja) 23:00, 5 sie 2024 (CEST)

Letnie Igrzyska Olimpijskie 2024

Status:	nowe

• Jak jest: Stolica igrzysk Paryż
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W całym artykule jest "gospodarz igrzysk". 2A02:A318:803F:9500:A02D:2890:8F30:E9CC (dyskusja) 22:57, 5 sie 2024 (CEST)

Laska (gra planszowa)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Laska (lub Lasca) – gra planszowa wynaleziona w 1911 roku przez Emanuela Laskera, odmiana warcabów.
• Jak powinno być: inaczej pod względem językowym
• Uzasadnienie: gry nie można wynaleźć. Wynaleźć to można np. koło. Grę można np. wymyślić. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 18:35, 5 sie 2024 (CEST)

https://sjp.pwn.pl/sjp/wynalezc;2539945.html

1. «odkryć lub opracować coś nowego»

Jak widać – można wynaleźć grę (w znaczeniu opracować). 2A01:110F:441A:CB00:1CBB:9B64:A587:D6A6 (dyskusja) 12:32, 7 sie 2024 (CEST)

Kodeks Rios

Status:	nowe

• Jak jest: Kodeks Riosa – aztecki dokument prekolumbijski zawierający informacje na temat kalendarza Azteków oraz opis stworzenia świata. (...) Kodeks Riosa napisany został alfabetem łacińskim w języku nahuatl, pochodzi z okresu po podboju Meksyku.
• Jak powinno być: Logicznie
• Uzasadnienie: Napisany alfabetem łacińskim po podboju Meksyku, ale jest dokumentem prekolumbijskim... Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 15:07, 5 sie 2024 (CEST)

Hipoteza ABC

Status:	nowe

• Jak jest: Hipoteza ABC
• Jak powinno być: Hipoteza abc
• Uzasadnienie: 2A02:A318:803F:9500:A02D:2890:8F30:E9CC (dyskusja) 15:03, 5 sie 2024 (CEST)

Samochód

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Samochód, automobil, w skrócie auto – rodzaj kołowego pojazdu silnikowego, służącego do przewozu osób lub ładunków, którego konstrukcja umożliwia jazdę z prędkością powyżej 25 kilometrów na godzinę
• Jak powinno być: inaczej.
• Uzasadnienie: powyższa definicja (choć poparta źródłem) jest błędna. Zgodnie z nią samochodem jest np. motocykl czy motorynka (bo jest pojazdem kołowym, przekracza prędkość 25 km/h i służy do przewozu ludzi), czy drezyna spalinowa (z tych samych powodów), niektóre hulajnogi elektryczne i monocykle elektryczne (jeśli mogą jeździć szybciej niż 25 km/h), zaś np. ciągnik samochodowy samochodem nie jest, bo jako pojazd "przeznaczony konstrukcyjnie wyłącznie do ciągnięcia przyczepy" nie służy do przewozu ładunków ani ludzi. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 13:05, 4 sie 2024 (CEST)

  Żródło wstawione jest tylko na pokaz, zawiera zupełnie inne definicje (nb. nie ma tam definicji samochodu, tylko pojazdu samochodowego). Poza tym obecna polska ustawa "Prawo o ruchu drogowym" nie może być źródłem definicji samochodu, gdyż takowy istnieje także poza Polską i istniał także przed wejściem w życie tej ustawy (to niestety dość częste w Wikipedii przenoszenie wąskiej terytorialnie i czasowo definicji ustawowej do ogólnych zjawisk/przedmiotów). Aotearoa dyskusja 19:38, 10 sie 2024 (CEST)

Cynamon

Status:	nowe

• Jak jest: wygląd laski: cynamon kasja jest skręcony w pojedyncze i gładkie laski, a cynamon cejloński zwija się po obu stronach kory, tworząc „dwururkę”, w przekroju przypominającą cygaro (laska jakby złożona z cienkich listeczków);
• Jak powinno być: nie jestem pewien. Co autor miał na myśli pisząc "dwururkę"? Według mnie dwururka w przekroju nie przypomina cygara.

Opis cynamonu cejlońskiego ze strony: https://www.aromatika.com.pl/pl/p/Cynamon-cejlonski-laski/571?utm_source=shoper&utm_medium=shoper-cpc&utm_campaign=shoper-kampanie-google&shop_campaign=9163&gad_source=1

"...Zbudowane są z wielowarstwowych, nachodzących na siebie cieniutkich płatków kory, tworząc bardzo lekką i kruchą konstrukcję przypominającą wyglądem skręcone cygaro."

Opis cynamonu cejlońskiego ze strony: https://go4taste.pl/blog/czym-rozni-sie-cynamon-cejlonski-od-cynamonu-cassia/?gad_source=1

"...Laski cynamonu składają się z wielu cienkich warstw kory zwiniętych jak liście tytoniu w cygarze..."

W zadnym z tych opisów nie ma mowy o 'dwururce'.

• Uzasadnienie: Na zdjęciu po lewej jest cynamon cejloński i żadnej 'dwururki' tam nie widać. Tymczasem na zdjęciu po prawej stronie "dwururka" jest i wg.opisu jest to cynamon wonny -

- jawna sprzeczność opisu "wygląd laski" ze zdjęciami. Takie opisy są na rękę tym, którzy handlują podrabianym cynamonem "cejlońskim". 37.109.151.9 (dyskusja) 10:12, 3 sie 2024 (CEST)

Ignacy Rychłowski (szambelan)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Data urodzenia 1757
• Jak powinno być: 1744
• Uzasadnienie: Szambelan w wieku 11 lat - absurd., to są dane spisane z serwisu Wielcy.pl, dotyczące innego Ignacego N.-R. Według Uruskiego szambelan Ignacy był synem Wojciecha i Aleksandry Kicińskich. Jego metryka zindeksowana w Genetece. Data urodzenia Pinusmugo, we Wrociszewie.

Poprawiam, proszę o akceptację. Pinusmugo (dyskusja) 08:18, 3 sie 2024 (CEST)

Oczywiście zgłoszenie jest słuszne i daty dotyczą zupełnie innego Ignacego (zostały jeszcze błędne kategorie). Ale @Pinusmugo nie za bardzo rozumiem skąd wzięłaś datę 1744? --WTM (dyskusja) 01:00, 4 sie 2024 (CEST)

Data urodzenia 1744 jest podana w metryce urodzenia Ignacego. Metryka jest zindeksowana. Nie wiem, czy to się wyświetli? https://geneteka.genealodzy.pl/index.php?op=gt&lang=pol&bdm=B&w=07mz&rid=1702&search_lastname=rych%C5%82owski&search_name=ignacy&search_lastname2=&search_name2=&from_date=&to_date=&exac=1&near=1 W mojej edycji podałam link do Geneteki (do skanu się nie da, bo go nie ma). Pinusmugo (dyskusja) 20:53, 7 sie 2024 (CEST)

Edward Leja

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Prof. Leja pochowany został na Cmentarzu Rakowickim w Krakowie (cmentarzu wojskowym przy ul. Prandoty (kw. LXXXIX-24-2)
• Jak powinno być: Prof. Leja pochowany został na cmentarzu wojskowym przy ul. Prandoty w Krakowie (kw. LXXXIX-24-2)
• Uzasadnienie: Cmentarz wojskowy jest osobną nekropolią, a obecna informacja wprowadza w błąd. Igor123121 Napisz tutaj 19:32, 2 sie 2024 (CEST)

Już od pewnego czasu nie - obecnie to część Cmentarza Rakowickiego. 2A02:A31D:A199:4C80:60BE:48CC:F8F4:103F (dyskusja) 21:12, 2 sie 2024 (CEST)

Od kiedy? od zawsze był to i jest osobny cmentarz, choć nawet jeżeli nadal mi nie wierzysz to możesz sobie to sprawdzic w art. Cmentarz wojskowy przy ul. Prandoty w Krakowie, gdzie wyraźnie jest napisane "Aktualnie cmentarz jest zarządzany razem z Cmentarzem Rakowickim i jest przez wiele osób traktowany jako jego wojskowa część, chociaż jest to i zawsze była odrębna nekropolia". Pragne zaznaczyć, to, że cmentarze są razem zarządzane nie znaczy, że są jednością. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 21:16, 2 sie 2024 (CEST)

Zmierzch żeglarski

Status:	nowe

5 sierpnia 2022 wprowadzono zmianę w zdaniu „jest to już okres od ok. 11 do ok. 30 czerwca” zmieniają daty na 13 i 29. Niemniej w poprzednim akapicie nadal została informacja, że w Rozewiu (najbardziej wysuniętym punkcie na północ, gdzie takie zjawisko występuje najdłużej) trwa to od 11 do 30 czerwca, czyli pozostały stare wartości.

Za stroną https://www.timeanddate.com/sun/@3086890 w tym roku okres ten zacznie się 12 czerwca (pierwsza noc bez zmierzchu astronomicznego będzie pomiędzy 12 a 13) i będzie trwać aż do 29 czerwca (w nocy pomiędzy 29 a 30 będzie już zmierzch astronomiczny).

Nie patrzę na inne lata, ale pewnie będzie to podobnie (plus minus jeden dzień). Nie będę zatem dyskutował z wartościami, może to być 13 i 29, ale przydałoby się, żeby te wartości w obu akapitach były takie same. A najlepiej usunąć zbędne powtórzenie. Xzkebrin (dyskusja) 06:54, 1 sie 2024 (CEST)

Macierz

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: innymi słowy element macierzy o wskaźnikach $1,1$ lub $3,2$ to $9.$
• Jak powinno być: innymi słowy elementy macierzy o wskaźnikach $1,1$ i $3,2$ są równe $9.$
• Uzasadnienie: 2A02:A318:803F:9500:A8DC:423:1EAD:70BB (dyskusja) 19:10, 31 lip 2024 (CEST)
• lub, a nie i Mpn (dyskusja) 17:20, 1 sie 2024 (CEST)

Jeżeli liczba mnoga (elementy), to zdecydowanie i a nie lub. Prostszy, ale analogiczny przykład: liczby 100 i 524 są parzyste (zdanie liczby 100 lub 524 są parzyste niby ma jakiś sens, ale nikły). 2A01:110F:441A:CB00:1CBB:9B64:A587:D6A6 (dyskusja) 13:36, 7 sie 2024 (CEST)

Imagine (singel Johna Lennona)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Utopijna piosenka napisana przez Lennona jest antyreligijna, antynacjonalistyczna, niekonwencjonalna i antykapitalistyczna, obrazująca komunizm, przypominająca go, względnie nasuwająca skojarzenia z tą ideologią, bądź przypominająca Manifest Komunistyczny
• Jak powinno być: Utopijna piosenka napisana przez Lennona jest antyreligijna, antynacjonalistyczna, niekonwencjonalna i antykapitalistyczna
• Uzasadnienie: Dzień dobry, po aferze z Babiarzem w haśle o singlu Lennona pojawiła się taka informacja: Utopijna piosenka napisana przez Lennona jest antyreligijna, antynacjonalistyczna, niekonwencjonalna i antykapitalistyczna, obrazująca komunizm, przypominająca go, względnie nasuwająca skojarzenia z tą ideologią, bądź przypominająca Manifest Komunistyczny. Niektóre źródła, dodane na poparcie tej tezy, wydają się niezbyt poważnie do niej podchodzić. W artykule z "Więzi" czytamy: Jaki utwór mógłby stać się hymnem ateistów? – zastanawiają się użytkownicy forum dyskusyjnego „Ateizm” na serwisie społecznościowym Grono. „Imagine” Johna Lennona szybko przestaje być brany pod uwagę ze względu na skojarzenia z komunizmem. Czyli rozumiem, że w pracy na Wiki opieramy się odtąd opiniami internautów z serwisu społecznościowego Grono? 83.11.37.180 (dyskusja) 19:07, 30 lip 2024 (CEST)

@Igor1981, ostatnio rozbudowywałeś artykuł, ustosunkujesz się do tego komentarza? Ironupiwada (dyskusja) 19:28, 30 lip 2024 (CEST)

Już się ustosunkowałem. To nie jest mój tekst i też mi się nie podoba ten tekst. Igor1981 (dyskusja) 21:59, 30 lip 2024 (CEST)

Pistolet maszynowy Beretta Mod. 1918

Status:	nowe

• Jak jest: Broń jest błędnie nazywana pistoletem maszynowym w całym artykule
• Jak powinno być: W rzeczywistości jest to karabinek samopowtarzalny.
• Uzasadnienie: Jest to powszechny błąd rozpowszechniony poprzez gry tj.: Battlefield 1 lub Enlisted. Istniał także w pełni automatyczny prototyp MIDA z podwójnym spustem, ale nie jest to główny wariant. Zamieszczony obraz przedstawia jego oryginalny wariant z pojedynczym spustem. Artykuł wprowadza czytelnika w błąd.

Jak widać na zamieszczonym poniżej materiale, broń nie strzela ogniem ciągłym https://www.youtube.com/watch?v=5b8yeMbXP6w WWIIEnjoyer (dyskusja) 15:02, 30 lip 2024 (CEST)

Lista światowego dziedzictwa UNESCO

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: brak
• Jak powinno być: FRANCJA - Nicea, zimowy kurort na Riwierze (2021)
• Uzasadnienie: w spisie francuskich obiektów brak w/w pozycji. Poza tym, po sesji UNESCO w New Delhi, od 2 dni są 24 nowe obiekty wpisane na Listę.Warto by uzupełnić artykuł. 91.192.199.103 (dyskusja) 09:41, 29 lip 2024 (CEST)

brak to nie błąd -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.112.67.60 (dyskusja) 10:31, 29 lip 2024. Podpis wstawił CiaPan (dyskusja) 15:00, 29 lip 2024 (CEST)

Skoro "brak to nie błąd" to może na przykład tak:

• Jak jest: Francja (51, w tym 5 na terytoriach zależnych)
• Jak powinno być: Francja (53, w tym 6 na terytoriach zależnych)
• Uzasadnienie: jak wyżej 91.192.199.103 (dyskusja) 11:49, 29 lip 2024 (CEST)

• Zgłoszenie dotyczy listy Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w Europie, a nie artykułu Lista światowego dziedzictwa UNESCO. Listy muszą być kompletne (wg załozonych kryteriów listy), a brak na liście (zwłaszcza brak nie wynikający z niezbyt szybkiej aktualizacji – na liscie są obiekty francuskie póżniej wpisane na listę UNESCO) jest jednak błędem. Aotearoa dyskusja 19:24, 10 sie 2024 (CEST)

Algebra przemienna

Status:	nowe

Najważniejsze działy algebry przemiennej – to po prostu po łebkach przetłumaczone tytuły rozdziałów Commutative algebra Bourbakiego; np. Localization przetłumaczono jako Lokalizacja, a w polskiej Wikipedii temu terminowi odpowiada hasło Pierścień ułamków. 89.64.71.86 (dyskusja) 00:50, 28 lip 2024 (CEST)

Suwerenna Polska

Status:	nowe

• Jak jest: Od tej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Suwerenna_Polska&diff=next&oldid=70260673 artykuł jest kontynuacją artykułu Solidarna Polska, z którego zrobiono przekierowanie.

• Jak powinno być: Solidarna Polska i Suwerenna Polska powinny być odrębnymi, odpowiednio zlinkowanymi artykułami.

• Uzasadnienie: SolPol i SuwPol to dwie różne partie, wpisane do ewidencji partii politycznych pod numerami 319 i 456 odpowiednio (patrz https://bip.warszawa.so.gov.pl/rejestr-partii/1904 ). Są róznymi osobami prawnymi, obie niezależnie od siebie istnieją, SolPol nie zmieniła nazwy ani nie przekształciła się w SuwPol. Informacja encyklopedyczna nie może iść na skróty na zasadzie wskazanej w komentarzu do jednej z edycji "to potraktujmy to jako zmianę nazwy", to jest rażący błąd merytoryczny. Należy rozdzielić artykuł na dwa, zakończyć historię SolPol informacją, że jej działacze postanowili kontynuować dzałalność w nowej partii, a SolPol faktycznie nie działa; historia SuwPol powinna zaczynać się od tej samej informacji i od jej założenia oraz rejestracji w 2023 r. Papageno (Pisz do mnie tu) 22:49, 26 lip 2024 (CEST)

Adam Mickiewicz

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: narodowość Polska
• Jak powinno być: litewska
• Uzasadnienie: niejednokrotnie sam o tym mówił , 188.146.158.152 (dyskusja) 16:07, 26 lip 2024 (CEST)

Dyskusja:Adam Mickiewicz#Narodowość. https://www.britannica.com/biography/Adam-Mickiewicz-Polish-poet. Michał Ski _dyskusja 16:34, 26 lip 2024 (CEST)

Wikipedia plącze się w zeznaniach – w art. Starolitwini można przeczytać: „Przykładami Litwinów historycznych były tak znane osoby jak Stanisław Cat Mackiewicz, jego brat Józef Mackiewicz, Adam Mickiewicz, Konstanty Kalinowski, Melchior Wańkowicz, Czesław Miłosz, Tadeusz Kościuszko, Józef Piłsudski i wiele innych wybitnych postaci. Pod względem pochodzenia etnicznego żadna z wymienionych osób nie miała polskiego pochodzenia, lecz litewskie bądź ruskie. Wybór polskiej świadomość narodowej czynił ich Litwinami historycznymi[3]”.

Maria Kazimiera d’Arquien

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: moim zdaniem jest to błędny herb (i w ogóle bardzo podejrzany, jeśli chodzi o zgodność z zasadami heraldycznymi)
• Jak powinno być: z pewnością właściwy herb rodu d'Arquien znajduje się we francuskiej Wikipedii: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_de_La_Grange_d%27Arquian#/media/Fichier:Blason_fam_fr_La_Grange_d'Arquian.svg

Natomiast herb, którym posługiwała się Maria Kazimiera został na jej zlecenie umieszczony w portyku jej rzymskiej rezydencji - Pallazzetto Zuccari - (herby Korony i Litwy z herbami władców w tarczach sercowych - Jana III i Marii - oboje byli koronowani, posiadali tytuły królewskie):

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Plik:Palazzetto_zuccari,_volticciola_protiro.JPG

• Uzasadnienie: Poprawny herb to: Trzy jelenie złote w polu niebieskim, dwa i jeden, w prawo (D'azur, à trois ranchiers d'or). Obecna grafika wprowadza w błąd. 91.235.231.103 (dyskusja) 13:52, 26 lip 2024 (CEST)

Dyskusyjne. Herb użyty w haśle powstał na podstawie http://gajl.wielcy.pl/herby_user_herb.php?lang=pl&herb=arquien Tadeusza Gajla. Potrzebne jest weryfikowalne źródło, wskazujące jednoznacznie, jakiego herbu była Marysieńka. Michał Ski _dyskusja 21:31, 26 lip 2024 (CEST)

Samoa Amerykańskie

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Największym miastem Samoa Amerykańskiego jest Tafuna, którą zamieszkuje ponad 12 tysięcy osób.
• Jak powinno być: patrz niżej
• Uzasadnienie: Według tabelki największym miastem jest Pago Pago, ale w artykule liczba mieszkańców jest znacznie niższa. W ogóle dane z tabelki nie są tożsame z danymi w artykułach, ale nie wiem, na jakich danych powinienem się oprzeć, żeby samemu poprawić. Pozdrawiam, Ozi dyskusja 12:13, 23 lip 2024 (CEST)

Całość tych danych to pomieszanie z poplątaniem: wsie nazywane są miastami, liczba ludności chyba z głowy (bez źródeł, dane bardzo wątpliwe), w dodatku bez podanego roku. W tej postaci całość powinna wylecieć z artykułu. Aotearoa dyskusja 09:52, 24 lip 2024 (CEST)

Emma D’Arcy

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: osoba aktorska
• Jak powinno być: aktorka
• Uzasadnienie: słownik języka polskiego, podręcznik do biologii, zdrowy rozsądek 212.180.255.93 (dyskusja) 22:06, 22 lip 2024 (CEST)

a konkretnie który podręcznik? Która strona? masti <dyskusja> 22:42, 22 lip 2024 (CEST)

Puls życia. Podręcznik do biologii do klasy 7 szkoły podstawowej. Nowa Era. strony 203-235

Żeby nie szukać - Wikipedia, Płeć; Wikisłownik, https://pl.wiktionary.org/wiki/aktorka 212.180.255.93 (dyskusja) 22:56, 22 lip 2024 (CEST)

nie widzę tam nic o Emmie. masti <dyskusja> 23:17, 22 lip 2024 (CEST)

https://pl.wiktionary.org/wiki/aktorka: kobieta, która w teatrze lub na filmie udaje jakąś postać, bohatera

https://pl.wiktionary.org/wiki/aktor#aktor_(j%C4%99zyk_polski): osoba, która gra rolę w teatrze lub w filmie

Z tego jasno wynika, że kobieta odgrywająca rolę może być nazwana "aktorem" lub "aktorką".

W tym przypadku wskazana osoba jest kobietą, więc precyzyjniejsze jest użycie słowa "aktorka", a nieokreślenie płci warunkuje użycie słowa "aktor". Nie istnieje nic takiego jak osoba aktorska, więc nie widzę powodu, by portal uważany za bazę wiedzy używał błędnego słownictwa, zwłaszcza w sytuacji gdy jest ono sprzeczne z innymi udostępnianymi artykułami. 212.180.255.93 (dyskusja) 23:26, 22 lip 2024 (CEST)

zgodnie z odpowiedzią eksperta Słownika Polskiego użycie słowa osoba w stosunku do osób niebinarnych jest jak najbardziej poprawne https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Zwrot-grzecznosciowy-kierowany-do-osob-niebinarnych;22170.html masti <dyskusja> 23:33, 22 lip 2024 (CEST)

O ile określenie binarności w stosunku do płci jest z założenia błędne (bo i której płci byłoby wówczas przyporządkowane 0 i dlaczego), tak z treści dostarczanych przez Wikipedię (Płeć) jasno wynika, że płcie są dwie i w oba przypadki mają swoje formy - "aktor" (męska, ogólna) i "aktorka" (żeńska). Jaki jest zatem cel używania sztucznego wyrażenia, pełniącego jedynie rolę zwrotu grzecznościowego, na portalu "encyklopedii" zamiast właściwych określeń? Zwłaszcza w sytuacji budzącej z jakiegoś powodu takie kontrowersje 212.180.255.93 (dyskusja) 23:51, 22 lip 2024 (CEST)

Proszę nie podważać czyjejś niebinarności na podstawie własnych poglądów. Skoro Emma identyfikuje się się jako osoba niebinarna, to na encyklopedii powinno być to zaznaczone. A zarówno forma "aktor", jak i "aktorka", byłaby mocno kontrowersyjna w użyciu do takiej osoby. Skoro forma "osoba aktorka" jest wg PWN poprawna, a formy "aktor" i "aktorka" są kontrowersyjne, to najbezpieczniej jest użyć formy "osoba aktorska". A co do argumentów do płci – proszę doczytać artykuł "Płeć" do końca: "U ludzi mogą występować w sposób naturalny zaburzenia na poziomie biologicznych składowych płci – interpłciowość. Niezgodność między płcią przypisaną przy urodzeniu a tożsamością płciową nazywamy transpłciowością. Niektóre publikacje używają pojęcia płeć mózgu na określenie czynnika determinującego gender". I proszę nie rozpoczynać dyskusji o słuszności istnienia osób niebinarnych, bo nie od tego jest ta strona. PiotrMig (dyskusja) 11:56, 16 sie 2024 (CEST)

Przecież nikt tutaj nie dyskutuje o słuszności istnienia osób niebinarnych, pierwszy Ty o tym wspomniałeś @PiotrMig! Mówimy tutaj o problemie czysto językowym. Np. czy stosując formy żeńskie albo męskie powinno się kierować płcią biologiczną (która faktycznie w bardzo rzadkich przypadkach jest trudna do określenia - interpłciowość) czy też płcią mózgu (gender), która jest deklaratywna, a może płcią urzędową, tj. wpisaną w dokumentach? To wydaje mi się jest clue problemu z Emmą. Czy samą tylko deklaracją dana osoba może wymuszać wobec podmiotów trzecich (np. Wikipedii) nazywanie jej w określony sposób - tutaj w szczególny sposób dotyka to języka polskiego bo w naszej gramatyce rzeczowniki osobowe mają ściśle określony rodzaj bez opcji niebinarnej. I nie widzę aż tak dużych kontrowersji z użyciem określenia "aktorka", skoro nawet sama odebrała jakąś nagrodę w kategorii aktorek. Niemniej, aby zażegnać spór istnieje możliwość napisania tego artykułu w formie neutralnej płciowo i za nią optuję. --Wanted (dyskusja) 15:16, 16 sie 2024 (CEST)

@Wanted Użycie formy bez zaimków rzeczywiście jest najmniej kontrowersyjne. Nawet w samym artykule w obecnej formie wobec Emmy używane są formy żeńskie, co moim zdaniem nie powinno mieć miejsca z szacunku dla osoby opisanej. Również popieram tę wersję. PiotrMig (dyskusja) 15:24, 16 sie 2024 (CEST)

Emma D’Arcy

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: osoba aktorska
• Jak powinno być: aktorka
• Uzasadnienie: zgodnie z zasadami języka polskiego nie ma takiego określenia 2A01:115F:4012:A400:C9B4:BA0A:3734:80C5 (dyskusja) 16:06, 22 lip 2024 (CEST)
• a konkretnie zgodnie z którą zasadą? masti <dyskusja> 16:09, 22 lip 2024 (CEST)
• Masti, wychodzisz z niepoprawnego założenia. To osoba wprowadzająca nowe określenie ma udowodnić i wskazać zasadę - nie tylko, że takie określenie jest poprawne, ale przede wszystkim, że "osoba aktorska" jest bardziej poprawne od powszechnie stosowanego "aktorka". Wskaż proszę zasadę, że "osoba aktorska" jest lepsza od "aktorki". Radagast13 (dyskusja) 17:29, 22 lip 2024 (CEST)

  nie wychodzę z żadnego zalożenia. Zgłaszający powołał się na zasady języka polskiego więc chyba wie na którą. masti <dyskusja> 18:18, 22 lip 2024 (CEST)

Historia artykułu jest obserowana przez niezbyt przychylne media [4] [5], więc do przeforsowania kolejnej zmiany potrzebne są mocne podstawy. --WTM (dyskusja) 21:40, 22 lip 2024 (CEST)

@masti IP powyżej wypowiada się nieprecyzyjnie, jak to IP. Mi zaś chodzi o to, że nierealne jest oczekiwać dostarczenia dowodu, że nowo powstałe wyrażenie jest niepoprawne. To stawianie sprawy na głowie, wymagałoby od członków RJP codziennego śledzenia Tiktoka i podawania na bieżąco form poprawnych i nieoprawnych. Wystarczyć powinno to, że słowniki języka polskiego od setek lat podają określenie poprawne. Zamiast słownika wystarczyłoby też jednoznaczne stanowisko RJP.

@WTM Przepraszam, i co z tego, że jest obserwowana? I o jakiej "kolejnej" zmianie mówimy? Bo zmiana była jedna i dalej obowiązuje. Przeforsowano zmianę na formę nieznaną słownikom i zablokowano hasło. Dzięki temu nie można przywrócić formy poprawnej. Odnoszę wrażenie, że dla niektórych słownik języka polskiego to źródło zbyt słabe. Ba, nawet wszystkie słowniki języka polskiego to za mało. Jakich mocniejszych dowodów oczekujesz? Owszem interwencja RJP byłaby pomocna - ale z braku ich stanowiska obowiązywać powinna forma słownikowa. Radagast13 (dyskusja) 11:19, 24 lip 2024 (CEST)

Husaria

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: To jednak w epoce nowożytnej, w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, husaria przekształciła się z jazdy lekkiej w ciężkozbrojną konnicę
• Jak powinno być: średniociężką konnicę
• Uzasadnienie: husaria nie była jazdą ciężką, ani koń, ani opancerzenie jeźdźca (mające około 14 kg) ani sami żołnierze nie wpisywali się w europejskie standardy "ciężkiej jazdy". Jest to powszechnie powielany mit. Hexxon77 (dyskusja) 17:45, 20 lip 2024 (CEST)

  Pytanie, kto używa pojęcia "średniociężka konnica" (nie spotkałem się) i jakie są kryteria tej "wagi średniej", oraz jakie są "europejskie standardy 'ciężkiej jazdy'" (i kiedy). Owszem, pancerze husarskie były stosunkowo lekkie, a oni mniej opancerzeni niż rycerstwo późnośredniowieczne. Ale na ogół jazdę klasyfikuje się (upraszczająco, oczywiście) na dwie kategorie: lekką (nieopancerzoną) i ciężką (używającą pancerzy); alternatywnie lekką (walczącą bronią miotającą) i ciężką (uderzeniową). W obydwu przypadkach husaria polska jest jazdą ciężką. IMHO błędu nie ma, a szczegóły dot. różnic między np. opancerzeniem husarzy a rajtarów zachodnieuropejskich można (i należy) zawrzeć w tekście --Felis domestica (dyskusja) 17:06, 23 lip 2024 (CEST)

Stalinowski proces poetów żydowskich

Status:	nowe

• Jak jest: W 1948 Komitet służył ZSRR do wyrażania poparcia dla utworzenia państwa izraelskiego po zakończeniu Brytyjskiego Mandatu Palestyny.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Niezbyt jasne. 89.64.71.26 (dyskusja) 17:08, 20 lip 2024 (CEST)

Zbigniew Oleśnicki (kardynał)

Status:	trwa dyskusja

Oleśnicki pierwszy kapelusz kardynalski otrzymał 18 grudnia 1439 od papieża Eugeniusza IV, jednego z dwóch w owym okresie papieży. Drugi z nich Feliks V, dał Oleśnickiemu kapelusz kardynalski ok. 1440/1441. Trzeci kapelusz kardynalski Oleśnicki dostał w 1449 r. od papieża Mikołaja V. Por. też Lista protoprezbiterów Kolegium Kardynalskiego: Do tytułu protoprezbitera (kardynała o najdłuższym stażu kardynalskim) Oleśnickiemu liczony jest staż kardynalski od 1439.

Jak jest: od 1449 pierwszy kardynał narodowości polskiej Jak powinno być: od 1439 pierwszy kardynał narodowości polskiej 46.112.72.218 (dyskusja) 17:12, 18 lip 2024 (CEST)

W biogramie brak informacji o otrzymaniu przez Oleśnickiego kapelusza kardynalskiego w 1439. Z kolei Feliks V był antypapieżem o niewielkim poparciu. Jego nominacja w 1449 została zatwierdzona przez prawowitego papieża i tą datę we wstępie uznano za oficjalną. Być może błąd jest na przytoczonej liście kardynałów? Barcival (dyskusja) 13:02, 20 lip 2024 (CEST)

[6] [7] --WTM (dyskusja) 11:26, 22 lip 2024 (CEST)

@WTM, @Barcival, Nitecki w "Biskupach Kościoła w Polsce. Słowniku Biograficznym" (wyd. 1992, s. 154) pisze: Pierwszy kardynał polski, obdarzony tą godnością 18 XII 1439 tytułu Santae Priscae przez papieża Eugeniusza IV, następnie 12 IV 1440 przez antypapieża Feliksa V. --Kriis bis (dyskusja) 18:20, 24 lip 2024 (CEST)

Eduard Pant

Status:	trwa dyskusja

Fotografia nie przedstawia Eduarda Panta. Zaczerpnięto ją z fotografii zbiorowej, ale błędnie. Tu znajduje się to zdjęcie, na nim Pant jest pierwszy z lewej. https://silesia.edu.pl/images/e/e0/Pant.jpg Pozdrawiam Sebastian Rosenbaum (confinium@wp.pl) 85.222.30.154 (dyskusja) 19:43, 17 lip 2024 (CEST)

Przy zdjęciu źródłowym https://www.szukajwarchiwach.gov.pl/jednostka/-/jednostka/5898623/obiekty/449904#opis_obiektu jest opis:„Kondukt żałobny na ulicach Siemianowic Śląskich. Widoczni m.in. marszałek Sejmu Śląskiego Konstanty Wolny I rząd (w środku), senator Edward Pant I rząd (z prawej), poseł na Sejm Śląski Jan Kędzior I rząd (z lewej)” (wytłuszcz. MS). Zdjęcie https://silesia.edu.pl/images/e/e0/Pant.jpg to wycinek tego samego zdjęcia źródłowego. Jest ono wykorzystane w artykule https://silesia.edu.pl/index.php/Pant_Eduard z opisem "Eduard Pant, pierwszy z prawej, Foto:NAC". NAC może oczywiście się mylić, ale na podstawie takiego zgłoszenia nic nie można zmienić. Michał Ski _dyskusja 21:52, 17 lip 2024 (CEST)

Konrad Gruda

Status:	nowe

• Jak jest: W kolejnych latach prowadził audycje Sportu blaski, sportu cienie, czyli Gruda na antenie oraz Kolorowy świat sportu.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Sportu blaski, sportu cienie, czyli Gruda na antenie to felietony, które były emitowane w audycji "Muzyka i aktualności" (https://www.press.pl/tresc/28624,zmarl-dziennikarz-sportowy-konrad-gruda), a o Kolorowym świecie sportu nie ma żadnych informacji poza Wikipedią. 213.134.167.190 (dyskusja) 22:23, 16 lip 2024 (CEST)

Phyllocoptes eupadi

Status:	nowe

W treści napisane jest o tym, że galasy są puste. Następnie podaje się, że w galasach znajduje się roztocz. Proponuję doprecyzować, że np w galasie nie znajduje się tkanka roślinna, natomiast przebywa w nim pasożyt. Pozdrawiam. 91.224.237.80 (dyskusja) 11:56, 16 lip 2024 (CEST)

Szczyrk, Żywiec

Status:	nowe

• Jak jest: małopolska część województwa
• Jak powinno być: nic
• Uzasadnienie: czy teraz będziemy wprowadzać przy każdym haśle o miejscowości nowe terminy typu: małopolska część województwa? Czy jakiś geograf może się wypowiedzieć na temat poprawności takich terminów wprowadzanych do definicji? Abraham (dyskusja) 20:30, 15 lip 2024 (CEST)
• Wycowałem zmiany wprowadzające te zapisy – są one niefortunne. O położeniu w Małopolsce (jako regionie) i tak jest w tych artykułach. Aotearoa dyskusja 13:22, 16 lip 2024 (CEST)

@masti Proszę nie oznaczać jako „wykonane”, bo w haśle o Żywcu w definicji: „położone na terenie etnograficznej Małopolski”. Co to jest etnograficzna Małopolska? Abraham (dyskusja) 09:56, 17 lip 2024 (CEST)

W Żywcu posprzątałem te całe dywagacje o jakiś regionach etnograficznych Aotearoa dyskusja 07:40, 18 lip 2024 (CEST)

Lista Macierewicza

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

• Jak jest: Nocą z 4 na 5 czerwca premier Jan Olszewski w obu programach TVP wygłosił wypowiedź która była interpretowana jako stwierdzenie odwołanie rządu jako zmowę agentów SB/UB
• Jak powinno być: ?
• Uzasadnienie: obecnie jest jakiś bełkocik. 2A01:110F:441A:CB00:817A:F64C:6811:860 (dyskusja) 21:16, 14 lip 2024 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Lista Macierewicza. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 29 sie 2024 (CEST)

Jan Budziaszek

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

• Jak jest: urodził się w Podgórzu
• Jak powinno być: urodził się w Krakowie
• Uzasadnienie: standardem jest podawanie miasta, a nie dzielnicy. W czasie, gdy rodził się Budziaszek, Podgórze było już od dawna ddzielnicą Krakowa. 217.97.123.38 (dyskusja) 19:29, 14 lip 2024 (CEST)
  • Tak samo w Podgórzu (i mniej więcej w tym samym czasie) urodził się Jerzy Stuhr. A ma, bez napinki, że w Krakowie. Jest jeszcze problematyczna kategoria Ludzie urodzeni w Podgórzu (Kraków), bo formalnie powinno być "Ludzie urodzeni w Podgórzu" bez tego "(Kraków)", skoro nie urodzili się w Krakowie, i absolutnie nie powinna ona być podkategorią "Ludzi urodzonych w Krakowie" i "Dzielnicy XIII Podgórze". Z kolei ci, którzy się tu rodzili po 1915, jak Jan Budziaszek, to "ludzie urodzeni na Podgórzu (w Krakowie)". O ten przyimek można się spierać, ale tak czy siak są to dwa rozłączne zbiory urodzonych. A już super by było, gdyby artykuł Podgórze (Kraków) rozdzielić na Podgórze (miasto) i Podgórze (obszar w Krakowie). 89.64.41.194 (dyskusja) 22:48, 15 lip 2024 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Jan Budziaszek. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 30 sie 2024 (CEST)

Księga Amosa

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Kanoniczność księgi Amosa Argumentem za autentycznością księgi Amosa jest to, że Szczepan sparafrazował trzy zaczerpnięte z niej wersety, o czym można przeczytać w Dziejach Apostolskich 7:42,43, oraz to, że powoływał się na nią Jakub, co zanotowano w Dziejach Apostolskich 15:15–18 (Amosa 5:25–27; 9:11,12).
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Kanoniczność i autentyczność ksiąg biblijnych to dwa różne pojęcia. 213.134.173.138 (dyskusja) 22:00, 13 lip 2024 (CEST)

Makary, to Twoja edycja. Pisałeś o kanoniczności czy autentyczności? Michał Ski _dyskusja 10:10, 14 lip 2024 (CEST)

zerknę jak dotrę do źródła Makary (dyskusja) 12:19, 16 lip 2024 (CEST)

Krówka (rzeka)

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

• Jak jest: Źródło cieku znajduje się w pobliżu miejscowości Huta na Krajnie
• Jak powinno być: A czy to nie jest na początku Tonińska Struga?
• Uzasadnienie: Warto sprawdzić czy rzeka Krówka zaczyna się tam gdzie oznaczono w Wikipedii? 87.204.99.67 (dyskusja) 10:15, 8 lip 2024 (CEST)

• Masz rację, w bazie PRNG piszą, że górny bieg Krówki (do Jeziora Dźwierznowskiego) nosi nazwę Tonińska Struga. A Tonińska Struga faktycznie ma źródła koło Huty. Trzeba by o tym dodać wzmiankę w artykule plus utworzyć przekierowanie. Pikador (dyskusja) 10:18, 14 lip 2024 (CEST)
• OK, dodałem wzmiankę z przypisem plus przekierowanie. Mógłby ktoś zerknąć czy tak jest w porządku? Bo tworzyć artykułu o Tonińskiej Strudze to chyba nie ma potrzeby? W Hydroportalu całą rzeka nosi nazwę Krówka i nie ma nic o Tonińskiej Strudze. Pikador (dyskusja) 11:16, 14 lip 2024 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Krówka (rzeka). Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 29 sie 2024 (CEST)

Ekwidystanta

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Ekwidystanta to krzywa, której punkty znajdują się w jednakowej odległości od ustalonej prostej[1].
• Jak powinno być: Ekwidystanta to krzywa, której punkty znajdują się w jednakowej odległości od danej krzywej[1].
• Uzasadnienie: Podana definicja jest błędna i nie zgadza się z przywołanym źródłem [1] - Słownik PWN. Naniosłem odpowiednie zmiany, ale wikipedysta BZPN je odrzucił. Igor Zarebski (dyskusja) 22:49, 7 lip 2024 (CEST)
• W źródłe jest wyraźnie: składa się z punktów równoodległych od pewnej prostej. Proszę nie wprowadzać w błąd. Aotearoa dyskusja 07:40, 8 lip 2024 (CEST)

• @Aotearoa, zgłaszający nie wprowadza w błąd: przy podanym zdaniu jest źródło - słownik PWN - które podaje krzywa równoległa do danej krzywej. PWN jest niekonsekwentny, ale z dwojga źródeł to słownik "ma rację". Zmienię później źródła na lepsze. BTW: @BZPN - Twoje wycofanie zdecydowanie nie było prawidłowe, edycja nie była wandalizmem.chyba źle odczytałem opis edycji IOIOI₂ 10:26, 8 lip 2024 (CEST) IOIOI₂ 10:21, 8 lip 2024 (CEST)

  @IOIOI, jako, że nie mam pojęcia na dany temat (i zapewne wielu czytelników odwiedzających stronę również), zmianę wycofałem (co było całkowicie uzasadnione, WER), nie zaglądając do obecnego tam źródła. @Igor Zarebski, dla uniknięcia takich nieporozumień w przyszłości radzę dokładniej wyjaśniać błąd w opisie zmian (dla lepszego zrozumienia ze strony innych użytkowników), oraz aktualizować datę dostępu do źródła, które obejmuje błędny fragment (jeżeli błędny fragment jest ze źródłem niezgodny). BZPN (dyskusja) 10:53, 8 lip 2024 (CEST)

  @IOIOI, masz racje, to mój błąd – w źródłach zerknąłem na encyklopedię PWN, a nie na słownik PWN, którym to zdanie było uźródłowione. Aotearoa dyskusja 12:40, 8 lip 2024 (CEST)

• Trzy uwagi:
  1. Bardzo sztuczne jest to rozbicie na dwa znaczenia – inne dla kartografii, inne dla geometrii. Za tym terminem z bardzo czytelną łacińską etymologią kryje się jedno i to samo pojęcie określone przez czytelną wspólną definicję.
  2. Śmieszy mnie określenie „linia łącząca punkty”. Jest to powielanie popularnych źródeł, od encyklopedii należałoby wymagać precyzyjniejszego języka. Linia nie może łączyć punktów, bo sama jest zbiorem punktów. I co to w ogóle znaczy „łączyć punkty” innymi punktami?
  3. Ryzykowne jest określania (w kartografii) równoleżnika (ekwidystanty) jako zbioru punktów na mapie jednakowo odległych od np. równika. Równoleżnik powstaje na sferze (geoidzie) jako zbiór punktów tej sfery równo oddalonych (kątowo lub łukowo) od równika (okręgu wielkiego). A kiedy „ląduje” na mapie w postaci jakiejś siatki kartograficznej jego kształt i wszystkie odległości ulegają znacznej deformacji.185.253.231.243 (dyskusja) 12:09, 11 lip 2024 (CEST)

• Problem w tym, że musimy podawać to, co napisano w źródłach. A skro dane pojęcie używane jest niezależnie w matematyce i w geografii, to definicje mogą się różnić. W dodatku dla prostych pojęć czasem trudno jest znaleźć profesjonalne źródło. Jeśli więc takowymi dysponujesz, to zachęcam do przeredagowania hasła. EPWN, a zwłaszcza SJP PWN, to słabe źródła na opisywanie terminów fachowych. Michał Ski _dyskusja 17:40, 14 lip 2024 (CEST)

• @ Michał Ski to nie jest przypadek takich pojęć jak np. „kierownica” („kierownica paraboli” albo „kierownica pojazdu”) lub „koło” (figura geom. albo koło jako stowarzyszenie). Tu obie definicje merytorycznie absolutnie niczym się nie różnią, różnią się co najwyżej doborem słów i/lub stopniem precyzji języka.
  Tutaj wystarczyłoby napisać:

Ekwidystanta (łac. equi = równo, dystans = odległy) – krzywa równych odległości, tj. krzywa (na płaszczyźnie lub innej powierzchni), której punkty leżą w jednakowej odległości od pewnego obszaru (np. krzywej, prostej, punktu lub innej figury).

Przykłady:
1……..
2. ……
……..

A w przykładach można wymieniać przykłady ekwidystanty
w szeroko rozumianej geografii (kartografia, topografia) ekwidystanta wokół miasta, wzdłuż torów kolejowych bądź np. granicy państwa/województwa itd.,
w geometrii euklidesowej (m.in. okręgi współśrodkowe, proste równoległe),
w geometrii hiperbolicznej (tu ekwidystanta nie jest prostą , wzmianka, że jest to równoważne zaprzeczeniu aksjomatu Euklidesa),
w geometrii sferycznej (tu ekwidystantą względem okręgu wielkiego jest równoleżnik)
w technice (maszynoznawstwie) jako krzywa wyznaczona przez walec toczony wokół jakiejś krzywki
185.253.231.242 (dyskusja) 14:42, 17 lip 2024 (CEST)

S-500 Samodierżec

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: S-500U to projekt wielokanałowego przeciwlotniczego systemu z pociskami o zasięgu do 100 km z drugiej połowy lat sześćdziesiątych
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: angielska i moskalska wiki wspominają raczej o C-500 Прометей 2A02:A31D:A141:C580:D12D:70A6:CE7:1830 (dyskusja) 23:40, 6 lip 2024 (CEST)

Matrek, sprawdzisz? Michał Ski _dyskusja 20:15, 7 lip 2024 (CEST)

Jest błąd,to jakiś hoax dopisany przez IP: 89.79.153.214 6 września 2008 roku. Autor wstawił informację która moze być nawet prawdziwa z wczesnych faz historii rozwoju systemu, ale zrobił to w taki sposób, że powstał absurdalny artykuł. --Matrek (dyskusja) 15:46, 7 sie 2024 (CEST)

Niewolnictwo Słowian

Status:	trwa dyskusja

Sposób eksponowania Żydów - prawie wyłączność i dodawania uzasadnienia pseudo-teologicznego o "podludziach", jakoby ograniczonych tylko do tego etnosu - jest sprzeczny z historią i rasistowski. Handel niewolnikami był normą, a miejscowe plemiona słowiańskie, bałtyjskie, germańskie, ugrofińskie, celtyckie i inne dostarczały swych jeńców i poddanych na sprzedaż, tak samo jak wieki później to bywało w Afryce. Kupcy nawet z muzułmańskiej Hiszpanii mogli być różnych wyznań i narodowości, a tym bardziej, ze wspomnianych słusznie w haśle, choć na odleglejszym miejscu, miast włoskich (np. słynny popyt na Czerkieski). Poprawcie!!! KKE 31.178.92.218 (dyskusja) 16:57, 5 lip 2024 (CEST)

Protest św. Wojciecha nie dotyczył Słowian, a chrześcijan, a jego adresatem byli nie kupcy żydowscy, a czeski król. KKE 31.178.92.218 (dyskusja) 17:25, 5 lip 2024 (CEST)

Czechy nie miały wówczas króla. Frangern (dyskusja) 21:27, 5 lip 2024 (CEST)

W tekście o niewolnictwie Słowian słowa Żydzi/żydowski użyte są 152 razy. Przykładowo z 9 akapitów opisujących współczesne słowiańskie niewolnice seksualne na Zachodzie... 7 dotyczy Izraela. Czyta się jak faktycznie jak przedwojenną prasę antyżydowską... Skrzywienie widać też w sposobie ujęcia niewolnictwa, które współcześnie przedstawione zostało wyłącznie jako dot. sfery seksualnej. W rzeczywistości stanowi ono ok. połowy przypadków niewolnictwa, reszta to przymusowa praca, zmuszanie do działalności przestępczej, zmuszanie do żebrania, poza tym nie tylko kobiety są niewolone (za niesprecyzowane lata podawany jest ich udział w niewolnictwie w Europie na poziomie 56%). [8] Nawet w opisie sytuacji branek w Turcji wspomniano krótko o haremach, więcej miejsc poświęcając niewolnicom wykorzystywanym przez żydowską mniejszość Konstantynopola. Artykuł wymaga potężnej neutralizacji... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:23, 6 lip 2024 (CEST)

Również uważam, że cały ten artykuł wymaga gruntownego przepracowania, a cała sekcja dotycząca współczesności powinna zostać usunięta, ewentualnie opracowana osobno i w bardziej neutralny sposób. Oprócz wspomnianego powyżej skrzywienia, warto zauważyć, że autor łączy zjawiska nie mające ze sobą niemal nic wspólnego - niewolnictwo we wczesnym średniowieczu i współczesny handel ludźmi. Mkw98 (dyskusja) 20:46, 29 lip 2024 (CEST)

Cobra 1

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

• Jak jest: Cobra 1 była wzorowana na ZX-81 i częściowo z nim kompatybilny.
• Jak powinno być: to nieprawda
• Uzasadnienie: mam bezpośredni kontakt z panem Andrzejem Sirko, otrzymałem od niego "praprzodka" Cobry-1, czyli komputer który widnieje na okładce czasopisma Audio Video 2/84. Prowadzę projekt Pixel-Mania we Władysławowie. Maciej deling (dyskusja) 21:48, 25 cze 2024 (CEST)

Jest to dość wiarygodne, ja wierzę, ale w Wikipedii należy dodać źródło (pisemny dowód), jak tę tezę czymś potwierdzisz to chętnie poprawię(my) lub sam poprawisz. Drzewianin (dyskusja) 23:27, 15 lip 2024 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Cobra 1. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 30 sie 2024 (CEST)

Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Niepodległości

Status:	stare

W kategorii „Odznaczeni Krzyżem Niepodległości” jest wymieniony Andrzej Bobola – męczennika z XVII w. Prezydent Mościcki, 19.06.1938 złożył na jego trumnie swój Krzyż Niepodległości, jako wotum, ale formalnie nie było aktu odznaczenia św. Andrzeja Boboli tym odznaczeniem. No, chyba, że Państwo macie informacje (fajnie by było!), że było jednak inaczej!

Włodzimierz Operacz woperacz@gmail.com Współautor biografii św. Andrzeja Boboli (https://www.esprit.com.pl/894/bozy-wojownik.html) 194.41.12.4 (dyskusja) 11:59, 28 maj 2024 (CEST)

Biogramu Boboli nie ma już w kategorii (usunąłem ją z artykułu). Pozostaje problem samej informacji. Zmieniłem ją w taki sposób, że informuje o udekorowaniu pomnika postawionego w 1938 w Rawiczu. Tak mniej więcej stoi w źródle, które wcześniej miało potwierdzać nadanie Krzyża."Mniej więcej", ponieważ dopiero teraz zwróciłem uwagę, że "prezydent Mościcki, 19.06.1938 złożył na jego trumnie swój Krzyż Niepodległości". We wspomnianym źródle mamy "pomnik najpopularniejszego obecnie świętego Polski, udekorowanego przez". A co o trumnie i pomniki mówi wspomniana biografia? RoodyAlien (dyskusja) 13:49, 29 maj 2024 (CEST)

Kategoria:Albumy folk rockowe oraz Kategoria:Zespoły folkrockowe

Status:	stare

Przymiotniki od stylów łączących elementy dwóch innych stylów, np. jazz-rock tworzy się inaczej niż od odmian typu hard rock. Dlatego mamy jazz-rockowy, chociaż gdzie indziej hardrockowy. To trudne do ogarnięcia, ale można dostrzec analogię do dobrze opisanej pisowni żółtozielony i żółto-zielony (z którą notabene też też wielu wikipedystów jest na bakier, ale to osobny temat).
Akurat wyrazy „folk-rock” i „folk-rockowy” znalazły się w „Słowniku terminów muzyki rozrywkowej” Adama Wolańskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000), więc źródło i solidne, i wiarygodne, jako że Adam Wolański jest choćby jednym z ekspertów PWN-owskiej Poradni językowej.
Tym samym: poprawki wymagają również Kategoria:Folk rock oraz sam artykuł Folk rock. A to i tak tylko wierzchołek góry lodowej, bo bałagan w pisowni stylów muzycznych i tworzonych od nich przymiotników jest wszechogarniający, a rządzące tym reguły są powszechnie ignorowane. 89.73.57.186 (dyskusja) 09:43, 23 lut 2024 (CET)

W Encyklopedii muzyki (2006, red, Chodkowski) jest hasło "folk-rock" - ono nie ma definicji i przekierowuje na "rock". Hasła "rock" nie ma, ale są "rock and roll", "rock music" (podobnie jak jest "Folk Music" pisane wielkimi literami a nie jak "rock music" małymi) i "rock, rock and roll, big beat w Polsce". W "rock music" termin "folk rock" (bez łącznika) występuje dwa razy, "folk-rock" ani razu, "folkrock" też ani razu. To wszystkie wystąpienia terminów "folk" i "rock" w połączeniu, w Encyklopedii muzyki: raz mamy "folk-rock", dwa razy "folk rock".

Do Słownika terminów muzyki rozrywkowej nie mam dostępu.

Specjalistą od języka nie jestem. Wydaje mi się, że należałoby kierować się zasadami dotyczącymi pisowni rzeczowników dwuczłonowych o członach równorzędnych, czyli "folk-rock" z łącznikiem jest poprawne, a "folk rock" i "folkrock" są niepoprawne. TazGPL (dyskusja) 11:39, 8 maj 2024 (CEST)

Podrzuciłam sprawę do wikiprojektu muzykologia. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 7 maj 2024 (CEST)

Plik:Ziemia_sieradzka_TT_mapa.png

Status:	stare

• Jak jest: Mapa przedstawia łączny zakres terytorialny ziemi sieradzkiej i wieluńskiej, a w podpisie jest, że to jest mapa ziemi sieradzkiej. Błąd wyniknął zapewne, że autor użył mapy województwa sieradzkiego z I Rzeczypospolitej, które obejmowało ziemię sieradzką i wieluńską.

• Jak powinno być:

(1) Nazwę tego pliku można zmienić na województwo sieradzkie (I Rzeczpospolita) (2) Dodatkowo trzeba poprawić zakres terytorialny ziemi sieradzkiej

• Uzasadnienie: Nazwa pliku nie zgadza się ze stanem faktycznym co przedstawia 173.69.173.33 (dyskusja) 18:07, 19 lut 2024 (CET)

• Taka mapa to niedopuszczalna twórczość własna i jako taka winna być usunięta z hasła. --80.48.67.162 (dyskusja) 13:10, 20 lut 2024 (CET)

  Mapa jest potrzebna w haśle Ziemia sieradzka. Trzeba tą mapę tylko poprawić. I o to Was proszę, o jej poprawienie. 173.69.173.33 (dyskusja) 21:20, 20 lut 2024 (CET)

Kategoria:Politycy Ligi Polskich Rodzin

Status:	stare

• Jak jest: Piotr Tomasz Nowakowski
• Jak powinno być: nie powinien być ujęty w tej kategorii
• Uzasadnienie: specjalnie się zarejestrowałem do tej encyklopedii, aby sprostować m.in. tę dezinformację. Otóż nigdy nie byłem politykiem jakiejkolwiek partii. Wprawdzie miałem doświadczenie startu z list tego ugrupowania, ale jako „kandydat nie należący do partii politycznej” (tak było napisane na obwieszczeniu), nie udzielałem się też jako polityk. Strona więc wprowadza w błąd.

Z uszanowaniem, Piotr T. Nowakowski Ptnowakowski (dyskusja) 22:55, 1 lis 2023 (CET)

• W artykule mamy uźródłowioną informację „W 2005 kandydował do Senatu w okręgu nr 30 z ramienia Ligi Polskich Rodzin”, co jednak upoważnia do stwierdzenia że było sie politykiem LPR. Brak formalnego przystąpienia do partii nie znaczy, że takie zakategoryzowanie jest błędne – kategorie w Wikipedii są dość szerokie i przeważnie nie ograniczają się do wąsko pojętej formalnej przynależności partyjnej. Aotearoa dyskusja 09:49, 2 lis 2023 (CET)
• Moim zdaniem powinniśmy to raczej interpretować wąsko, tj. właśnie wg przynależności partyjnej. Inny znany obecnie polityk Michał Kołodziejczak mimo że startował z list KO, nie jest członkiem żadnej z partii w tej koalicji i nie ma nadanej żadnej z kategorii typu „polityk PO/KO/etc.” --Wanted (dyskusja) 01:24, 13 lis 2023 (CET)

  Raczej traktujemy szerzej, tylko gdzieniegdzie są przeoczenia, por. Jarosław Śliwiński, który partyjnie należał chyba tylko do PSL, jednak ma wstawione kategorie partyjne każdej partii z ramienia której kandydował. Aotearoa dyskusja 09:48, 13 lis 2023 (CET)

Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii

Status:	stare

• Jak jest: Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii
• Jak powinno być: Kategoria:Marszałkowie polni porucznicy cesarskiej i królewskiej Armii
• Uzasadnienie:

@Kriis bis przeniósł 31 sierpnia br. dotychczasową kategorię „Marszałkowie polni porucznicy cesarskiej i królewskiej Armii” do „Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii”, opatrując komentarzem: „adekwatnie do pozostałych nazw kategorii grupujących generałów C.K.”

W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej nie było stopnia generała dywizji!

W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej na przestrzeni trzech wieków (XVIII-XX) występował stopień Feldmarschalleutnant, tłumaczony ówcześnie jako marszałek polny porucznik lub feldmarszałek porucznik.

Pomimo zmiany nazwy kategorii, zachowano jej dotychczasowy opis: „Ta kategoria grupuje biogramy oficerów cesarskiej i królewskiej Armii, którzy zostali mianowani na stopień marszałka polnego porucznika (niem. Feldmarschalleutnant)”.

W definicji każdego z artykułów umieszczonych w tej kategorii napisano: „– marszałek polny porucznik cesarskiej i królewskiej Armii”. grzes1966 (dyskusja) 22:45, 6 wrz 2023 (CEST)

Przywrociłem poprzednią wersję nazwy kategorii.--grzes1966 (dyskusja) 10:45, 20 cze 2024 (CEST)

Kategoria:Języki żydowskie

Status:	stare

• Jak jest: Niekonsekwentne zapisy (z dywizem i bez).
• Jak powinno być: Ujednolicone.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:803F:9500:C5B9:4D8C:97C3:7CB4 (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2023 (CEST)
• Wszystkie nazwy powinny być bez dywizu, jak podano w artykule Języki żydowskie. Tu zatem większa zabawa z przenoszeniem artykułów będzie. Aotearoa dyskusja 15:11, 5 lip 2023 (CEST)

Błędy w plikach

Plik:Serbian SS Corps badge.jpg

Status:	nowe

• Jak jest:
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie:

Ze względu na nieistniejące źródło i historyczne dezinformacje dotyczące projektu, ta odznaka nigdy nie istniała Kjhhfgg (dyskusja) 20:35, 22 sie 2024 (CEST)

Plik:Rzeka Tarczynka po drugiej stronie Tarczyna.jpg

Status:	w trakcie

• Jak jest: przypadkowo dodałem te zdjęcie i nie chcę aby było na Wikipedii
• Jak powinno być: Powinno zostać usunięte
• Uzasadnienie: jest to moje zdjęcie i chcę, żeby zostało usunięte MiłoszMiles (dyskusja) 00:06, 11 lip 2024 (CEST)

Dyskusja w Wątek:Y8avpigjeh285g3h Architekt1024 (dyskusja) 07:23, 29 lip 2024 (CEST)

• Zgłoszony do usunięcia na Commons.--81.163.206.141 (dyskusja) 07:58, 29 lip 2024 (CEST)

  W dyskusji krótko opisałem okoliczności zgłoszenia. Mam nadzieję że dzięki temu plik zostanie szybciej usunięty. Architekt1024 (dyskusja) 08:23, 29 lip 2024 (CEST)

Plik:Rysunek grodu kultury łużyckiej w Smuszewie.jpg

Status:	stare

• Jak jest: Author: MaciejBodus
• Jak powinno być: (opracowanie: Maciej Bodus, rysunki: Kamil Jerzyk)
• Uzasadnienie: Jestem autorem rysunków wg instrukcji pana Macieja Bodusa. Pan Maciej opublikował samą grafikę (upload od użytkownika). Proszę o dopisanie autorstwa mojego. 2A02:A315:4141:AA00:DE3B:FDEE:593C:656A (dyskusja) 23:04, 19 cze 2024 (CEST)

Plik:Mitteleuropa zur Zeit der Staufer.svg

Wątek założony przed: 22:19, 17 cze 2024 (CET)

Status:	stare

Ja się na historii nie znam, ale wklejam komentarze ludzi z facebooka do tej mapy:

• "Kolejna mapa z mokrego snu zafascynowanego pangermanizmem niemieckiego nastolatka. Już któryś raz ją widzę i za każdym razem pusty śmiech mnie ogarnia - w XII wieku nie było państwa zakonnego, Serbii ani "królestwa" polskiego. Śląsk miał się natomiast względnie dobrze pod rządami (owszem, coraz bardziej niemczejących) Piastów."
• "I jeszcze jedne babol, bo teraz oglądam mapę na komputerze, nie na telefonie. Księstwo Pomorskie (to żółte na tej mapie), czyli Gdańskie nigdy do Cesarstwa nie należało. Było albo samodzielnym bytem (księstwem), albo częścią Polski lub Państwa Krzyżackiego."
• "Śląsk byl w tym czasie częścią Polski. Dopiero druga połowa XIII to stopniowe odpadanie księstw"
• "Mapa fałszywa! Stan jest z czasów trochę późniejszych, przy czym Pomorze Gdańskie i państwo krzyżackie nie były nigdy częścią cesarstwa. Jan Luksemburski zmusił do hołdu lennego większość książąt śląskich dopiero w XIV wieku."
• "Całość wygląda na niedbały produkt niemieckiej propagandy"
• "No chyba nie bardzo... Zakon nigdy nie był częścią I Rzeszy, podobnie cały Śląsk w tym okresie."
• "Jeżu kolczasty, ile można z tą gów$&@$ą mapą walczyć..."
• "... ta mapa jest bez sensu, 🙁 albo źle datowana ..."
• "Usuńcie to. Nie powielajcie fałszywych informacji."
• "Mapa ma błędy. Państwo Krzyżackie nie należało do Cesarstwa."
• "Nie no, nie przesadzajcie już. Śląsk nawet w XIII wieku nie był częścią Cesarstwa, tak samo nie było nią Państwo Zakonne. Które zresztą nie istniało w wieku XII."
• "To jest XIV wiek! Już po imperialnych Czechach Przemyślidów, kiedy Czechy sięgały raz do jednego morza, a raz do drugiego, a przed Czechami Cesarskimi. A i tak przedobrzone! Prusy i Pomorze nie były w Rzeszy. Prusy pod współną "opieką" Cesarstwa i Papiestwa. Śląsk (potem część Śląska) był, raczej ująłbym to tak, niezależny. Śląsk można uznać za Rzeszę dopiero po układach Karola z Kazimierzem. A I TAK NADAL CAŁY NIE. Przedtem Karol miał Śląsk prawem króla z Poznania."
• "Cesarstwo Rzymskie a w nim Pomorze i Prusy? Ciekawe :>"

Plik:Polish 2023 Sejm election by gmina.svg

Status:	stare

• Jak jest: Gdynia jest oznaczona jako zwycięstwo KO pow. 50%
• Jak powinno być: Gdynia powinna być oznaczona jako zwycięstwo KO pow. 40% (czyli tak jak Gdańsk)
• Uzasadnienie: W Gdyni KO uzyskała 46,74% Wolfgang (dyskusja) 22:19, 17 cze 2024 (CEST)

Plik:Parlamentswahl Polen 2015 Wahlkarte.svg

Status:	stare

• Jak jest: W Warszawie zaznaczone jest zwycięstwo PO
• Jak powinno być: W Warszawie powinno być zaznaczone zwycięstwo PiS
• Uzasadnienie: W tych wyborach PiS wygrało w Warszawie Wolfgang (dyskusja) 22:05, 17 cze 2024 (CEST)

Plik:Eurozone.svg

Status:	stare

• Jak jest: Andora, San Marino, Watykan i Monako są zaznaczone jako członkowie UE
• Jak powinno być: Andora, San Marino, Watykan i Monako nie powinny być zaznaczone jako członkowie UE
• Uzasadnienie: Andora, San Marino, Watykan i Monako nie są członkami UE Wolfgang (dyskusja) 21:43, 17 cze 2024 (CEST)

Plik:Czesław Zadrożny.jpg

Status:	stare

• Jak jest: zdjęcie widnieje w serwisie
• Jak powinno być: zdjęcie nie powinno widnieć w serwisie
• Uzasadnienie: zdjęcie nie przedstawia czesława zadrożnego, żołnierza polskiego, lecz czesława zadrożnego, nauczyciela iv lo we wrocławiu 185.49.31.129 (dyskusja) 13:09, 13 cze 2024 (CEST)

Plik:HighwaysMapPoland.svg

Status:	stare

• Jak jest: Między Rabką-Zdrojem a Chyżnem droga oznaczona jest linią przerywaną. Linii przerywanej nie ma w legendzie.
• Jak powinno być: Linia przerywana powinna być w legendzie.
• Uzasadnienie: Potwierdzam. 95.160.158.126 (dyskusja) 00:04, 6 cze 2024 (CEST)

Plik:Európa Mátyás király uralkodásának végén.png

Status:	stare

• Jak jest: Ruthenia is marked as a part separate from the Kingdom of Poland.
• Jak powinno być: Ruthenia should be marked in the same color as the Kingdom of Poland.
• Uzasadnienie: The Ruthenia voivodeship was a part Kingdom of Poland and was created in 1434 based on the 1430 Jedlnia-Cracow Privilege (Polish: Przywilej jedlneńsko-krakowski) on territory that belonged to the former Principality of Galicia–Volhynia. Between 1349 and 1434, the territory along with the Western Podolie was known as Ruthenian Domain of the Poland Crown and in such manner the King of Poland were titled as the Lord of Ruthenian lands. Western Podolie was added to the domain in 1394. In 1434 on territory of the domain were created Ruthenian Voivodeship and Podolian Voivodeship. Pistulka (dyskusja) 18:04, 3 cze 2024 (CEST)

Plik:Ogólnopolska Szkoła Baletowa im. Feliksa Parnella w Łodzi (2024).jpg

Status:	stare

• Jak jest: Ogólnopolska
• Jak powinno być: Ogólnokształcąca
• Uzasadnienie: Nazwa szkoły brzmi "Ogólnokształcąca Szkoła Baletowa im. Feliksa Parnella w Łodzi", błąd wynika z mojej nieuwagi, proszę o poprawienie. Śryż (dyskusja) 18:57, 25 maj 2024 (CEST)

Plik:Albert tytus von rosenberg.jpg

Status:	stare

• Jak jest: Albert_tytus_von_rosenberg.jpg
• Jak powinno być: Albert_von_rosenberg.jpg
• Uzasadnienie: Jest bład w nazwie pliku : indeksuje błędnie po nazwie TYTUS a tni powinno występować ani przy JPGu a nie w opisie .. Jacek karolak (dyskusja) 14:07, 21 kwi 2024 (CEST)

Plik:PL_Warsaw_WAWER_MSI_podział.svg

Status:	stare

Chyba zepsuty jest plik z mapą Wawra, w każdym razie mapa jest kompletnie nieczytelna. W pozostałych dzielnicach z wyjątkiem Wawra i Targówka są granice obszarów MSI a tutaj nie wiadomo co. Mapa ze strony dzielnicy dla porównania: [9]. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:50, 26 sty 2024 (CET)

Plik:PL_Warsaw_TARGÓWEK_MSI_podział.svg

Status:	stare

Plik wbrew nazwie nie zawiera podziału wg MSI Targówka, a chyba ulice na Targówku (?). Pozostałe dzielnice poza Targówkiem i Wawrem mają normalne granice obszarów MSI. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:53, 26 sty 2024 (CET)

Plik:Podkarpackie Voivodeship administrative map.svg

Status:	stare

• Jak jest: napisy Rymanów i Iwonicz Zdrój są w złych miejsach na mapie
• Jak powinno być: Napis Rymanów powinien być tam gdzie jest Iwonicz Zdrój, a Iwonicz Zdrój tam gdzie Rymanów
• Uzasadnienie: Michalgwo (dyskusja) 22:14, 9 sty 2024 (CET)

Plik:POL Nowy Korczyn COA.svg

Status:	stare

Herb jest niezgodny ze wzorem ze statutu https://bip.nowykorczyn.pl/pliki/statut_2019.pdf Avalokitesvara (dyskusja) 10:50, 5 lis 2023 (CET)

Plik:NowaMapaA18.svg

Status:	stare

• Jak jest: jezdnia południowa zaznaczona jako w budowie
• Jak powinno być: jezdnia południowa zaznaczona jako istniejąca
• Uzasadnienie: jezdnia została oddana do użytku 13 października 2023 188.147.8.93 (dyskusja) 12:50, 14 paź 2023 (CEST)

Plik:Europe Completed Motorways.png

Status:	stare

• Jak jest: Na mapie nie wszystkie polskie autostrady i drogi ekspresowe w użyciu są zaznaczone
• Jak powinno być: Powinny być jeszcze zaznaczone drogi wybudowane w 2020 i później
• Uzasadnienie: Polska na tej mapie ubogo wygląda i sporo się zmieniło.

Lambdambient (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2023 (CEST)

Plik:Zdr gminy.svg

Status:	stare

• Jak jest:
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Gmina Ostrowice została zniesiona za długi w 2019 roku, czyli 4 lata temu. Dzisiaj na Stronie Głównej w CzyWieszu eksponowane jest hasło o burmistrzu, który zadłużył gminę, doprowadzając do jej likwidacji. Tymczasem jedyna grafika z podziałem administracyjnym powiatu drawskiego, jaki jest w hasłach, to kiepską kreską rysowany staroć sprzed kilkunastu lat, z zaznaczoną gminą Ostrowice. Nie ma mapy aktualnego podziału na gminy. 79.175.193.79 (dyskusja) 21:22, 29 sie 2023 (CEST)

Plik:NowaMapaA2.svg

Status:	stare

• Jak jest: na mapie odcinek Siedlce-Biała Podlaska jest jako projektowany
• Jak powinno być: na mapie HighwaysMapPoland.svg jest zaznaczony jako w budowie
• Uzasadnienie: są rozbieżności między mapami. Oprócz tego tak jak na HighwaysMapPoland.svg podaje https://ssc.siskom.waw.pl/ i GDDKiA na swoje stronie internetowej. 188.147.12.127 (dyskusja) 14:00, 24 sie 2023 (CEST)

Plik:Łódź Voivodeship administrative map.svg

Status:	stare

• Jak jest: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje gminę Nowosolna.
• Jak powinno być: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje miasto Łódź.
• Uzasadnienie: Pozostałe strzałki wskazują siedzibę władz gminy. 93.105.177.166 (dyskusja) 10:49, 21 lip 2023 (CEST)

Plik:Docelowy uklad drog.svg

Status:	stare

Droga S19 przy samym Białymstoku odbija "po skosie" na północny-wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)

Plik:Dysl wop 1946.png

Status:	stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)

Plik:Dysl wop 1945.png

Status:	stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)

Plik:NowaMapaS19.svg

Status:	stare

Należałoby zaktualizować przebieg odcinka Dobrzyniewo-Sokółka zgodnie z mapami GDDKiA. Oficjalnie przyjęty wariant tego odcinka biegnie przez Wasilków i Czarną Białostocką: https://www.gov.pl/web/gddkia/mapa-stanu-budowy-drog4 https://www.gov.pl/web/gddkia/sprawdz-przygotowanie-drog-krajowych Matihood (dyskusja) 11:02, 4 lip 2022 (CEST)

File:Unia polsko-litewska w 1635.png

Status:	stare

Czernichów, Czernichowskie - powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)

Plik:Map of Russia - Time Zones (2018).svg

Status:	stare

Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)

Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)

Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)

To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)

Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)

Plik:2K12 operators.png

Status:	stare

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)

Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)

Plik:UTR -schemat1.png

Status:	stare

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)

Plik:Śląsk Cieszyński.PNG

Status:	stare

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)

Plik:RzeczpospolitaPolska1939.png

Status:	stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)

Plik:Warszawa outline with districts v4.svg

Status:	stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)

Plik:POL gmina Czosnów COA.svg

Status:	stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)

Plik:Policki.svg

Status:	stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)

Plik:Granice 1921 slask 1.png

Status:	stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)

• Na wszelki wypadek powiadomienie autora: @Lonio17. (Maitake (dyskusja) 11:20, 20 wrz 2018 (CEST))

Plik:Staatsangehörigkeit Polen in Deutschland.png

Status:	stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)

Plik:Warsaw Uprising.svg

Status:	stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Ski _dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)

Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)

Plik:Normannen.png

Status:	stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)

Plik:Gdansk district Srodmieście.svg

Status:	stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)

Plik:Amadina erythrocephala dis.svg

Status:	stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol ^(Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)

• problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)

Plik:Polska 960 - 992.png

Status:	stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzucone mulat^(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)

Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)

Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat^(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)

Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)

Plik:Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status:	stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)

Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status:	stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)

@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.

Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)

@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat^(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)

@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)

@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat^(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status:	stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)

Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [10]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status:	stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status:	stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

• "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]

• nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

• Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status:	stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)

Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)

Plik:Inflanty 1260.svg

Status:	stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

• Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.

Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat^(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)

Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)

Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)

Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)