Brukerdiskusjon:Nintharmed

Velkommen!

Hei Nintharmed, takk for dine bidrag og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Se nn.wikipedia for Wikipedia på nynorsk. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Hjelp
Samleside for hjelpsidene

Stilmanualen
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler

Dugnad / Månedens konkurranse
Sider for inspirasjon til samarbeid.

Fem søyler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.

Torget
Torget er forumet for spørsmål, hjelp og prosjektrelatert prat (skriv nytt innlegg)

---

Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.

---

Hello, and welcome to the Norwegian (bokmål and riksmål) Wikipedia! Your contributions are appreciated. If you do not understand, or cannot write Norwegian, you can inquire for further information in your native language at the embassy.

Takker for allerede fine idrettsartikler om organisasjoner. Mvh --Migrant (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 08:24 (CEST)

Liten r i regjering?

Ser at det er kommet nye kategorier for statsråder etter regjering. Regjeringene skrives her med stor R og kategoriene blir Kategori:Statsråder i Regjeringen Stoltenberg II, osv. Skal det ikke være liten r i regjering i disse tilfellene? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 10:43 (CEST)

Hei. Det bør anvendes stor forbokstav. Når regjeringen omtales generelt, er det riktig å bruke liten forbokstav. Når det derimot er snakk om en spesifikk regjering (Regjeringen Jagland, Regjeringen Stoltenberg osv.), får de et egennavnpreg, og da er det rimelig å bruke stor forbokstav. Jeg håper dette besvarte spørsmålet ditt. Nintharmed (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 22:36 (CEST)

Hei, prøver å få en diskusjon i gang på Kategoridiskusjon:Norske regjeringer, regner med du har synspunkter. Mvh Røed (d) 24. sep 2012 kl. 22:10 (CEST)

(redigeringskonflikt) Nintharmeds argumentasjon er plausibel, men ikke nødvendigvis riktig. Det vil jo også være slik at når vi i dag sier at «regjeringa har bestemt at ...», «avisa skriver om ...», «naboen var innom», ja så er det i alle tilfeller noe spesifikt vi snakker om. Men det blir ikke stor bokstav likevel. Men en kan jo også se det sånn at «Regjeringa Stoltenberg» er navnet på den aktuelle regjeringa, akkurat som Peder Ås er navnet på naboen. Noen raske søk i Google viser at dette ikke er entydig. Det finnes tallrike forekomster med liten r både på regjeringen.no, hos Statistisk sentralbyrå og i Store norske leksikon. Verken korrekturavdelingen.no og Språkrådet eller omtaler temaet konkret, men begge sier at Regjeringen med stor R er det allmenne statsorganet, mens regjeringen som enkeltregjering skal ha liten r, og det står vel i motsetning til Nintharmeds valg? Endelig kan det vises til Andenæs og Fliflet: Statsforfatningen i Norge, som slår fast følgende: «Det politiske kollegiet rundt kongen (statsministe ren og statsrådene) benevnes gjerne regjeringen – med liten bokstav. Det heter derfor regjeringen Brundtland. Skrives det derimot om det organ som forfatningsrettslig er leder av den utøvende makt (dvs. Kongen i statsråd eller bare statsrådet i kraft av Grl. 55 40, 41 og 48), da vil det være korrekt å skrive Regjeringen med stor bokstav. Juridiske forfattere bruker her forskjellig praksis.» Jeg heller derfor til at Ordensherre har rett. Hilsen GAD (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 22:24 (CEST)

Fortsett gjerne diskusjonen et annet sted, jeg takker for meg. Nintharmed (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 22:26 (CEST)

Liten bokstav?

Hei. Mener du at det skal være liten o i Osloregionen? I så fall, hvor har du det fra? Ta en titt her for eksempel, under overskriften «Også stor forbokstav når forleddet er et egennavn». Det skrives for eksempel Bernkonvensjonen, Versaillesfreden og Stockholmsregionen. Et raskt Google-søk på Osloregionen gir også flere relevante treff (dvs. treff på troverdige statlige og kommunale virksomheter) enn det samme ordet med liten forbokstav. Regjeringen, Miljødirektoratet, Oslo Høyre og Store Norske Leksikon er bare noen få av dem. På samme måte blir Bergensregionen, Trondheimsregionen og Tromsøregionen skrevet med stor forbokstav. Det å tilbakestille andres redigeringer som ikke er åpenbar vandalisme, uten oppgi noen grunn eller forklaring, betraktes som fy-fy her i det etablerte Wikipedia-miljøet. − Sandip90 (diskusjon) 12. mai 2014 kl. 11:52 (CEST)

Fy-fy? Det høres truende ut. Du vil være tjent med en hyggeligere tone.

Skrivereglene for ord med geografiske navn har jeg fra Språkrådet --Nintharmed (diskusjon) 12. mai 2014 kl. 20:28 (CEST)

Jeg vil tro Osloregionen havner i et grenseland, og kan betraktes som et egennavn. Språkrådets skriveregler for geografiske navn nevner ikke dette eksemplet, men benytter ordet med stor forbokstav på siden http://sprakradet.no/Aktuelt-ord/Validere/. - 4ing (diskusjon) 12. mai 2014 kl. 23:21 (CEST)

Etter å ha tatt en nærmere kikk på Språkrådets sider og andre nettsider ser det ut til at dette og lignende geografiske navn kan skrives på tre godkjente (?) former: Osloregionen, Oslo-regionen og osloregionen. Det er ingen tvil om hvilken form som er den mest brukte blant folk: Osloregionen (som egennavn). − Sandip90 (diskusjon) 13. mai 2014 kl. 22:01 (CEST)

Da lærte du noe nytt! Og jeg forventer vel egentlig en unnskyldning, ettersom det å feilaktig rette på andres tillatte skriveformer «betraktes som fy-fy her i det etablerte Wikipedia-miljøet». --Nintharmed (diskusjon) 13. mai 2014 kl. 23:12 (CEST)

Jeg har på ingen måte trukket tilbake det jeg sa i første post, hvis det er det du tror. Det har jeg heller ikke tenkt å gjøre. Legg merke til at jeg brukte «...ser det ut til...» og «kan skrives», noe som gjenspeiler usikkerheten i påstanden. Som 4ing sier: «Språkrådets skriveregler for geografiske navn nevner ikke dette eksemplet, men benytter ordet med stor forbokstav...». Så du har på ingen måte avklart og overbevist meg om hva som er tillatte skriveformer eller ikke med det svaret du ga. En unnskyldning er for mye forlangt når jeg står ved mitt ord. La oss si at denne diskusjonen ikke leder noen vei og gjøre oss ferdig med den. Enkelt og greit. − Sandip90 (diskusjon) 13. mai 2014 kl. 23:37 (CEST)

Tenkte meg det, ja. --Nintharmed (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 21:15 (CEST)

Regler om bruk av rettskapper i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Regler om bruk av rettskapper har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2014 kl. 19:05 (CEST)

Takk, det var hyggelig sagt. --Nintharmed (diskusjon) 18. mai 2014 kl. 19:06 (CEST)

Illustrasjoner med liten informasjonsverdi

Hei, Ninth Armed! Jeg ser at du helst vil ha andre illustrasjoner i artiklene frakk og portefølje. Selvsagt har vi ulike oppfatninger om hva som er passende illustrasjonsbilder i artiklene på wikipedia, men jeg synes nok at dine valg av «generiske» eksempler, altså generelle gjenstandseksempler som skal forklare hovedbetydningen av et artikkelord, ikke er de beste:

1. Fotografiet av Torgersen-frakken er utydelig og har forvirrende hvite piler. Bildeteksten «frakk» er dessuten litt for knapp, det vil si uten særlig informasjonsverdi. Jeg pleier isteden å gjenta en kort definisjon i bildeteksten i øverste hovedillustrasjon til hjelp for alle som bare skummer artiklene, og for dem som bare kikker på bildetekster og stikktitler. Hvis du absolutt vil ha et foto av en vanlig herrefrakk som hovedeksempel, er dette eksemplet bedre: [1] – særlig med en enkel definisjon som bildetekst. Jeg har for øvrig satt inn et annet bilde med samme Torgersen-frakk i et bilde som mer generelt viser unge menns frakkemote på 1950-tallet.
2. Ikonillustrasjonen eller piktogrammet du valgte til portefølgje har heller ikke særlig stor informasjonsverdi, det er mest visuell dekor. Jeg synes bildeteksten «en portefølje, i betydningen dokumentmappe» ikke passer til en tegning, men til et foto av en faktisk gjenstand. Jeg forsøkte å erstatte det med et mer passende og presist beskrevet fotografi.

DIne bildevalg, med enkelt bildetekst, passer nok bedre i ei ordbok der ordet forklares kort og enkelt, som her. Det er så ekstremt mange gode, informative bilder på wikimedia commons at vi bør erstatte alle lettvinte, «barnslige» varianter som ikke har annen verdi enn som rein pynt - eller som stikkordsstøtte for dem som lærer norsk eller å lese. Jeg hører gjerne dine begrunnelser for å velge som du gjør. Det er kjempefint at du bidrar med kunnskap, tid og gode vurderinger! Bare ikke tilbakestill og fjern alle gode illustrasjoner jeg har funnet og lagt ut. I alle fall ikke uten at du overbeviser meg og andre om hvorfor. Alt godt fra Wolfmann (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 00:00 (CEST)

Takk for at du bruker en hyggelig tone, det gjør det mulig å diskutere :-) Jeg ønsker å illustrere artikkelen om frakk med et bilde av en frakk uten noe annet. Det må gjerne være andre bilder av frakker med mennesker, men det bør være minst ett bilde uten noe mer enn en frakk. Jeg mener det gjør artiklene bedre om de har illustrasjoner av emnet uten tilbehør og omgivelser. --Nintharmed (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 00:04 (CEST)

Hei igjen, jeg så begrunnelsene nå! Kjempebra! Joda, jeg forstår godt hva du mener - jeg skal rote litt rundt å finne gode eksempler som oppfyller dine krav (selv om jeg nettopp synes en gjenstand vist i sitt rette miljø er å foretrekke enn den ofte kunstig isolerte og dermed mangelfullt visuelt beskrevne «ordbokvarianter») Jeg ser også at du definerer dokumentmappe som papiromslag uten håndtak for eksempel. Du har nok rett - jeg forsøker å finne et foto også av dette - men nettopp gjerne med en hånd som bærer den. Ellers må vi være ekstra forsiktig med engelske definisjoner av liknende norske ord; svært ofte er nyansene forskjellige mellom engelske og norske fremmedord med samme opphav. Uansett: Godt jobba! Wolfmann (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 00:10 (CEST)

Klarte ikke å la være å jakte etter bilder til frakk og portefølje og endte opp med artikkelillustrasjoner som er enda bedre enn de forrige, synes jeg. Takket være deg! God natt fra Wolfmann (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 01:15 (CEST)

Mikkelsdag

Hei, og takk for mange nye artikler i det siste! Jeg ser at du har opprettet oppslaget Mikkelsdag. Vi hadde fra før en artikkel, Mikkelsmess, forøvrig lenket til da:Mikkelsdag. Kan det være at disse artiklene går litt over i hverandre? Mvh --Ooo86 (diskusjon) 21. jun. 2014 kl. 19:01 (CEST)

Det tror jeg sannelig du har rett i. Takk for hyggelig melding! --Nintharmed (diskusjon) 21. jun. 2014 kl. 20:59 (CEST)

Lagabøter-stjerna

	Lagabøter-stjerna
	Takk for artikkelopprettinger om norske lover. Men nok å jobbe med i lang tid fremover om det skal kompeltteres H@r@ld (diskusjon) 21. jun. 2014 kl. 23:21 (CEST)

Infoboks bygning

Hei. Infoboksene med bygning ser stort sett fine ut, men pass på å få med eventuell bildetekst når du flytter bilder inn i boksene. Se f.eks. Eventyrgården, der årstall og fotograf er blitt borte. For øvrig er et par generelle skjær i sjøen nevnt på Torget. Kanskje du har synspunkter. Med hilsen GAD (diskusjon) 28. jun. 2014 kl. 18:12 (CEST)

Global account

Hi Nintharmed! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 02:09 (CET)

Tilbakestilling

Flytteforslaget var omstridt, og da bør du ikke gjennomføre flytting uten videre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 12:18 (CEST)

Og du fjerner flytteforslag igjen Erik, det kan få deg blokkert. --84.208.51.117 20. okt. 2018 kl. 12:23 (CEST)

NTNU-kategorier

Hei, jeg jobber p.t. med å underdele den etterhvert store sekke-kategorien «NTNU». Da jeg logget på i dag, så jeg at du var i gang med det samme, eller gjaldt det bare studentliv ved NTNU? Greit å vite, ikke fordi jeg er redd for å tråkke i hverandres bed, men det kan jo hende du har noen lure tanker jeg ikke har tenkt? Kjersti L. (diskusjon) 11. jun. 2019 kl. 08:32 (CEST)

Hei, det var bare den ene. Fortsett ditt gode arbeid, du. --Nintharmed (diskusjon) 11. jun. 2019 kl. 19:35 (CEST)

Brexit

Det er ikke Wikipedias oppgave å spå om hva som vil skje neste måned. Det er jo ikke sikkert at Johnson-regjeringen overlever i det hele tatt. Dette kan evt. presenteres som en plan i sakens August-seksjon. Man kan ikke uten videre anta at en planlagt handling også vil finne sted. Se Wikipedia er ikke en krystallkule: Fremtidige arrangementer eller forventede hendelser er ikke Wikipedias emnetilfang. Asav (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:05 (CEST)

Det du skriver tilsier altså at artikkelen om brexit skal slettes. Det blir bare absurd. Vennligst aksepter at andre enn deg skriver i, og har en oppfatning om hva som er relevant for, artikkelen. --Nintharmed (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:20 (CEST)

Tilbakestillinger

Tilbakestillinger skal bare brukes i tilfeller hvor man fjerner åpenbar vandalisme o.l. Hva angår begrepet «nullitet» i saken om Brexit, kan det ikke brukes, siden nullitet er et uttrykk fra kontraktslov, som ikke er relevant her. Asav (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 12:11 (CEST)

Nullitet er et sentralt begrep i ugyldighetslæren, som gjelder offentlige vedtak. --Nintharmed (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 12:12 (CEST)

Det er uasnett ikke nødvendig å innføre begrepet i denne saken. I tillegg vil jeg be deg om å formatere referanser skikkelig. Bare å oppgi nettadressen uten tittel, utgiver, dato osv. er ikke god Wikipediaskikk og fører til merarbeide for oss andre. Takk! Asav (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 12:30 (CEST)

Værsågod! Men det blir stående at suspensjonsvedtaket er en nullitet. --Nintharmed (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 12:32 (CEST)

Jeg har allerede advart deg mot å tilbakestille bona fide redigeringer. Dette er et misbruk av tilbakestillingsknappen. Din bruk av begrepet nullitet er for det første (åpenbart!) omstridt, for å si det mildt, og for det annet innebærer den en syntese eller tolkning dvs. at du selv tolker hva som juridisk ligger i høyesteretts beslutning. For det tredje er det helt overflødig. Det siste gjelder også tilføyelsen om at parlamentet «allikevel ikke var suspendert». Selvsagt var det suspendert inntil Høyesterett bestemte at suspensjonen var ulovlig. Asav (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 12:54 (CEST)

Du er tidligere blitt advart mot å innta holdningen om at du eier enkeltartikler på Wikipedia. Hvis du tilbakestiller flere ganger kan du bli utestengt. Nullitetsbegrepet er på ingen måte omstridt, det er som nevnt helt sentralt i ugyldighetslæren. Har du lest dommen? Jeg hitsetter: This Court has already concluded that the Prime Minister’s advice to Her Majesty was unlawful, void and of no effect. This means that the Order in Council to which it led was also unlawful, void and of no effect and should be quashed. This means that when the Royal Commissioners walked into the House of Lords it was as if they walked in with a blank sheet of paper. The prorogation was also void and of no effect. Parliament has not been prorogued. Dette er kjernen i nullitetsbegrepet. --Nintharmed (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 13:02 (CEST)

Som Asav påpeker skal ikke tilbakestilling brukes som en diskusjonsform. Saklig uenighet om innhold skal diskuteres på artikkelens diskusjonsside. Jeg fjernet henvisning til nullitet fordi dette ikke fremgår av kildene og dessuten skal ikke vi på egen hånd trekke slutninger av typen «og således en nullitet», slutninger/syntes er original forskning og ikke tillatt. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. okt. 2019 kl. 15:23 (CEST)

Business for Peace Foundation nominert for sletting

Hei Nintharmed! Jeg har nominert Business for Peace Foundation, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Business for Peace Foundation. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2019 kl. 20:55 (CEST)