Brukerdiskusjon:Erik den yngre

Velkommen!

Hei Erik den yngre, takk for dine bidrag og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Se nn.wikipedia for Wikipedia på nynorsk. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Hjelp
Samleside for hjelpsidene

Stilmanualen
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler

Dugnad / Månedens konkurranse
Sider for inspirasjon til samarbeid.

Fem søyler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.

Torget
Torget er forumet for spørsmål, hjelp og prosjektrelatert prat (skriv nytt innlegg)

---

Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.

---

Hello, and welcome to the Norwegian (bokmål and riksmål) Wikipedia! Your contributions are appreciated. If you do not understand, or cannot write Norwegian, you can inquire for further information in your native language at the embassy.

Mvh. Aso 2. des 2011 kl. 21:22 (CET)

Arkiv

til 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,
2019, 2020, 2021, 2022

Månedens konkurranse 2024-06

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i juni 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=6|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Transport og turisme. Lykke til! Hilsen The8 og UKBot (diskusjon) 1. jul. 2024 kl. 01:15 (CEST)

Jonas Noreika i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Jonas Noreika har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser frem eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise frem gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen 12u (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 22:03 (CEST)

Rivers of Babylon i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Rivers of Babylon har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser frem eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise frem gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen 12u (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 22:03 (CEST)

Bildebytte i Mal:Nye

Hei! Jeg vil gjerne beklage endringen av bildet i Mal:Nye. Dette var utilsiktet. Jeg redigerte med uhell en eldre revisjon. 12u (diskusjon) 2. jul. 2024 kl. 22:15 (CEST)

Hei @12u Ikke noe problem, slikt skjer. Jeg satte inn et annet bilde som utfordrer fantasien mer. Hilsen Erik d.y. 2. jul. 2024 kl. 22:16 (CEST)

Månedens konkurranse 2024-07

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i juli 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|måned=7|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Sommer-OL og Frankrike. Lykke til! Hilsen Vasmar1 og UKBot (diskusjon) 4. aug. 2024 kl. 17:27 (CEST)

Afghanistan på norsk wikipedia

Hei wikipedia administrator

Jeg vil at du skal slette denne teksten fra artikkelen Afghanistan. den ble lagt til av meg men jeg skjønte at det er feil og ikke relevant at den skal stå i ingressen til et lands artikkel på wikipedia. du kan se på min redigeringsliste og du kan se der at den ble lagt til av meg. please slett denne teksten fordi den ikke passer wikipedia artikkel særlig ingressen.

her er teksten:

Afghanistan er et av de fattigste og minst utviklede landene i verden.[20][21][22][23][24] Afghanistan sto for rundt 85 prosent av den globale opiumsproduksjonen i 2020, og forsynte rundt 80 prosent av alle opiatbrukere i verden.[25][26][27] vennligst slette denne teksten

Afghansk mynde er en type familiehund som har opprinnelse i Afghanistan.[28]

Afghanistan er rangert som det verste stedet i verden å være kvinne i. vennligst slett denne teksten.--Bestmas (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 13:51 (CEST)

Hei @Bestmas Takk for at du bidrar. Denne teksten ble forsøkt fjerne av noen andre og artikkelen er låst. Dette er godt kildebelagte opplysninger som er relevante. Andre kommentarer til artikkelen, feks angående omdisponering av stoffet bør du ta på artikkelens diskusjonside. Hilsen Erik d.y. 12. aug. 2024 kl. 15:54 (CEST)

hei Erik den yngre

jeg er samme person som escopperloit som har redigert mange ganger iran sin side og iranske artikler sin side på wikipedia. jeg har også redigert artikkelen afghanistan på wikipedia, jeg brukte denne profilen til å redigere afghanistan sin side. dette ble lag til av meg: Afghanistan er rangert som det verste stedet i verden å være kvinne i. og dette også ble lagt til av meg: Afghanistan er et av de fattigste og minst utviklede landene i verden. på afghanistan sin artikkel. også på marokko og algerie sin artikkel på norsk wikipedia har jeg skrevet helt oppe dette: Marokkanere, også kjent som marokkansk-arabere, er hovedbefolkningen i landet. Det er også minoriteter som bor stort sett i de fjellrike områdene. også på iransk historie sin artikkel har jeg skrevet dette:

Rundt 2000 f.Kr. migrerte ariere til landet Iran i tre grupper: medere, persere og parthiere. Det var da dette landet ble kalt Iran, som betyr ariernes land. Persere, forfedre til dagens iransk persiske folk bosatte seg i Sentral-Iran. Mederne, (forfedre til dagens aserbajdsjanere og kurdere) bosatte seg i et område som inkluderte dagens Hamadan i øst, Kurdistan i vest og Aserbajdsjan-regionen i nord. Medernes område var avgrenset mot sør av Isfahan, en av bosetningene til de akamenidiske persere. Parthiere bosatte seg i området mellom Gurgan, Damghan og Neishabur.--Bestmas (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 23:01 (CEST)

Fletting/omdirigering

Takk for at du rydder i mine gamle fletteforslag. Jeg anbefaler imidlertid å ikke (hurtig)slettenominere omdirigeringene, ettersom man på den måten risikerer at omdirigeringene i stedet gjenopprettes som artikler. 2A02:587:C4B3:1600:3971:BDB3:D8AD:E761 20. aug. 2024 kl. 16:59 (CEST)

Ja jeg merket det dessverre, med noen lange og unødige diskusjoner. Hilsen Erik d.y. 20. aug. 2024 kl. 17:00 (CEST)

Henstilling

Hei. Det settes stor pris på det nyttige arbeidet du gjør for prosjektet, og vi trenger absolutt bidragsytere som er så dedikerte som deg. Det er imidlertid slik at innsats og bidragsmengde i seg selv ikke medfører noen rettigheter eller myndighet, og det kan for noen være vanskelig å skille mellom det å vise eierskap og det å eie.

I det siste har du hatt mye fokus på relevansmarkering og sletting, og det har blitt påpekt at du har en praksis og retorikk som er i grenseland av både retningslinjer og etikette for prosjektet. Det ble derfor gjort noen grep for å ivareta Wikipedias prinsipper i dette arbeidet.

Det som nå observeres er at du omgår prosessen med slettenominering ved å flette artikler i stedet. Dette er ikke akseptabelt og må opphøre umiddelbart. I tillegg vil jeg oppfordre til å ta en lengre pause fra egne initiativ til slettenominasjoner og relevansmerking, i det minste inntil det er ryddet opp etter disse uautoriserte redigeringene.

Uansett bidragsmengde er det viktig å forstå sin egen rolle på prosjektet og hvordan man oppfattes av andre bidragsytere, og her er det helt nødvendig at du korrigerer deg inn. I etterpåklokskapens lys tar jeg min egen del av skylden ved at jeg burde ha reagert tidligere, men nå har dette nådd et punkt hvor det er helt nødvendig at du tar til deg korreksjon for å unngå innskrenking av rettigheter på prosjektet. Jeg håper du kan gjøre deg noen modne refleksjoner rundt dette. -- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 10:40 (CEST)

Jeg er usikker på hva du konkret sikter til. Jeg respekterer konsensus om å begrense antallet slettenomineringer, jeg har såvidt jeg husker ikke slettenominert så mange i det siste.

Kategorien "artikler som bør flettes" hadde for en stund siden omkring 1000 artikler. Jeg har tatt noen økter og arbeidet meg systematisk gjennom denne kategorien ved å ta de enkleste sakene (feks kildeløse stubber). Feks er en stor mengde fletteforslag over 1 år gamle uten at det har kommet motforestillinger. Det er jo ønskelig å rydde opp i gamle vedlikeholdstagger? Jeg har oppfattet det slik at fletting kan gjøres av alle uten å gå om slettesiden (dette ble også nevnt i diskusjonen om begrensning i antall saker på slettesiden). Har jeg misforstått?

Relevansmerking er helt legitimt og ofte nødvendig, og noe som det er naturlig å gjøre når man kommer over en tvilsom artikkel. Jeg har relevansmerket noen artikler om nettverksselskaper og MLM da jeg oppdaget at mange artikler der har høyst uklar relevans per innhold i artikkelen. Flere av disse er det du som har opprettet så du er vel ganske inhabil i den vurderingen. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2024 kl. 11:18 (CEST)

Dette gjelder ikke artikler som lenge har stått med fletteanbefalinger, men artikler som du tidligere ville har slettenominert, men som du nå uten videre seremoni tømmer og omdirigerer til overordnede artikler fordi du mener at artikkelobjektet ikke innehar tilstrekkelig relevans til å ha egen artikkel. Dette er en generell problemstilling, jeg ble gjort oppmerksom på dette og startet utforming av denne henstillingen før du begynte å klistre relevansmaler på artikler som jeg har opprettet.

Denne konkrete praksis må som nevnt opphøre, men enda viktigere er det at du avstemmer din egen rolleoppfatning mot Wikipedias prinsipper og etikette. Ingen bidragsytere har noen redaktørrolle eller utvidet autoritet overfor andre bidragsytere når det gjelder prosjektets innhold, og vi må samhandle og omtale hverandre på en måte som gjenspeiler denne realiteten. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 13:35 (CEST)

Så det du konkret sikter til er artikler som har vært tagget med fletting i kort tid? Det er jo helt greit og noe mye mindre enn det du tok opp og blandet sammen med andre ting ovenfor. Helt greit å la fletteforslag stå lengre, jeg har da også blitt mer nøye med å datere vedlikeholdstaggene.

Jeg har gått gjennom ca 500 gamle fletteforslag, åpenbart overmodne saker som ingen tar tak i. Noen nyere saker gikk sikkert med i dragsuget. WPs hovedproblemet er alt slikt som er ugjort, ikke at noen gjør den kjedelige jobben. Veiledningen til fletting sier at det kan gjøres av hvem som helst. Jeg gjør naturligvis en nøye vurdering av tema og kilder, og hopper over dersom saken ikke er opplagt (det er jo stort sett usynlig at jeg har latt være å flette eller latt være å slettenominere). Jeg tar opp spørsmålet om fletting med spesialister feks innenfor biologi og matematikk når det er vanskelig å vurdere, feks ved å legge saken på Torget (floricola, muldvarp og doris er saker jeg har lagt der). Før du kritiserer burde du se på helheten i det jeg gjør, feks at jeg tar tak i det mest opplagte og lar andre ting ligge. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2024 kl. 14:01 (CEST)

Fletting er en funksjon for å slå sammen artikler som i realiteten omhandler det samme under forskjellige begreper, f.eks. stabelavløpning og sjøsetting. Den flettingen jeg derimot sikter til er tømming og omdirigering av det du selv mener er artikler uten selvstendig relevans til artikler på nivået over. Dette gjelder f.eks. artikkelen Leif Dybendal som du relevansmarkerte 4. mai, markerte for fletting 21. juni, og tømte og omdirigerte 29. juni. Prosessen med slettenominasjon er laget nettopp for å unngå at enkeltbidragsytere sletter artikler basert på egne subjektive vurderinger, og det er dette du nå omgår ved å bruke fletting som en alternativ sletteprosess. Og det er nettopp helheten som er problematisk her, ikke enkeltartiklene. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 14:59 (CEST)

Tja og dobbel-tja. Helheten er at jeg går gjennom flere hundre artikler med flette-merke og vurderer etter beste skjønn, det er altså drøssevis av artikler jeg ikke har flettet og ikke har slettenominert. Da er det naturlig at enkelte saker ikke er spot on. Kanskje var flettingen av Dybendal litt kjapp, men artikkelen hadde vært relevansmerket et par måneder uten respons, så jeg flettemerket istedet for å slettenominere, også det uten respons; ikke minst er saken helt opplagt på bakgrunn av kriterier og praksis nemlig at artikkelen om Dybendal i realiteten handler om bandet (og dessuten ikke antydning til relevans for personen). Kanskje jeg burde latt andre avgjøre saken etter å gitt den mer tid, greit nok. Samtidig kan fletting lett utfordres av hvem som helst. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2024 kl. 16:51 (CEST)

Nå er du inne på problemets kjerne. For deg er det nemlig en helt opplagt sak at artikkelobjektet ikke tilfredsstiller relevanskriteriet, ref. kommentaren «Medlem av ett ikke betydelig danseband». Du har da oversett at bandet i snart 20 år har vært blant de mest etterspurte i Norge (omtalt ca. 6.500 ganger i media), og at både bandet og artisten har mottatt bransjeutmerkelsen Gullskoen flere ganger. Dette er altså en av de største personlighetene innen norsk dansebands historie, noe du også ville ha funnet ut om du gikk objektivt til verks. Hvis dette skulle bli akseptert praksis så kunne vi f.eks. ha risikert at en annen bidragsyter helt uten fotballkunnskaper relevansmarkerte artikkelen Moussa Njie med «Spiller for en ikke betydelig fotballklubb», og deretter omdirigerte den til KFUM-Kameratene Oslo. I tillegg til dette mistolker du manglende engasjement fra andre bidragsytere som en form for aksept for at du kan iverksette, det er bl.a. dette jeg sikter til når jeg påpeker manglende forståelse av egen rolle. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 18:33 (CEST)

Problemets kjerne er et enormt vedlikeholdsetterslep kombinert med dysfunksjonelle beslutningsprosesser. Våre retningslinjer sier alle kan flette, det er ikke krav om å gå via slettesiden. ENWIKIs retningslinjer for notabilitet sier entydig: "This is not a guarantee that a topic will necessarily be handled as a separate, stand-alone page. Editors may use their discretion to merge or group two or more related topics into a single article." Jeg er enig i at jeg kan ha vært for kjapp med gjennomføring av fletting for noen artikler. Men Dybendal er godt eksempel på saklig klar flettesak: Han er/var medlem av ett notabelt band (Beatles og Pink Floyd var betydelige band der det er mer naturlig å omtale hvert medlem i egen artikkel) og vi har solid praksis/presedens for at medlem av ett notabelt band alene ikke gir relevans. Dertil: innholdet i artikkelen er duplisert fra artikkel om bandet, diskografien og utmerkelsen Gullskoen er bandets, ikke hans. Artikler uten selvstendig info er opplagte flettesaker (artikler som egentlig omhandler det samme). Generaliserende prat om "rolleforståelse" er en eskalering i retning personangrep, bort fra det som er en saklig avgrenset og helt grei diskusjon, ikke den modne refleksjonen du ba om. Jeg anser derfor denne diskusjonen som avsluttet. Hilsen Erik d.y. 25. aug. 2024 kl. 11:25 (CEST)

Wikipedia er som sagt et samarbeidsprosjekt, ingen er redaktør. At noe er opplagt for en bruker betyr ikke at alle andre er enige, eller at de som er uenige tar feil og du har rett. Som sagt samarbeid. At man ikke alltid får det som man ønsker betyr ikke at prosessen er dysfunksjonell, det er for øvrig generelt et uheldig ord å bruke og kan gi inntrykk av manglende respekt for andre bidragsytere. Utvik (diskusjon) 25. aug. 2024 kl. 13:12 (CEST)

Dysfunksjonell er en beskrivelse av prosess, ikke av personer, og jeg er ikke helt uskyldig i å ha bidratt til uheldige prosesser. Hilsen Erik d.y. 25. aug. 2024 kl. 13:16 (CEST)

Dypeste innsjøer i Norge (fastlandet)

Hei. I Liste over innsjøer i Norge skrev du i merknad til den sjette dypeste innsjøen (Suldalsvatnet): «Fyresvatn (nr 5) er regulert.» Det er også Tinnsjå (nr 3), Mjøsa (nr 4) og en rekke av innsjøene lenger ned på lista. Dersom man skal angi regulering bør det vel gjøres på den raden det gjelder i stedet for raden nedenfor, og konsekvent for alle? Gjerne i egen kolonne som i avsnittet Største innsjøer i Norge (fastlandet). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 19:21 (CEST)

Ja kanskje. Regulering har betydning for dybde, så kanskje vi bør være presise om hvilke dybde som angis ("naturlig" vs regulert). Akkurat denne endringen gjaldt bare at Fyresvatn ser ut til å ha passert Suldalsvatnet med 1 meter pga regulering. Hilsen Erik d.y. 27. aug. 2024 kl. 19:25 (CEST)

Både areal, volum og dybde påvirkes av regulering. Det finnes innsjøer som i sin helhet er oppdemmet, så "naturlig" kan være vanskelig for noen. Kanskje minimums- og maskimumsdybde, -volum og -areal som regulert er vel så relevant? Om det er noen på en av de tre listene som ikke var innsjø i det hele tatt før regulering vet jeg ikke. For noen regulerte ser jeg for meg det kan være vanskelig å finne enkelte data på før-regulert også. Kanskje lufte problematikken på Torget? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 19:38 (CEST)

Gjerne lufte problemstillingen. Røssvatnet gikk forbi Femunden etter regulering. Hilsen Erik d.y. 27. aug. 2024 kl. 19:40 (CEST)