Help:Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Veelgestelde vragen over donaties Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt…

• Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
• Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.

Klik hier om een vraag te stellen

Wachten op antwoord…

• Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
• Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Bij het geven van antwoord...

• Beperk u tot het antwoord op de vraag, wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand u vraagt zonder verder commentaar te geven. Bedenk voordat u op "publiceren" klikt dat de helpdesk een visitekaartje is voor Wikipedia.

RKD-link werkt niet meer

Het sjabloon infobox kunstenaar heeft een veld voor het RKD-profiel van een kunstenaar, en daarmee wordt via Wikidata automatisch een koppeling gemaakt naar de RKD-pagina van die kunstenaar. Ook het sjabloon bibliografische informatie heeft zo´n automatische koppeling via Wikidata. Alleen, het werkt niet meer. Ik denk dat RKD de structuur van haar website heeft aangepast. Kijk maar eens naar de RKD-link in de infobox en bibliografische info van Piet Mondriaan. Dit is een voorbeeld; het probleem doet zich voor bij alle kunstenaars met RKD profiel. Ik heb geprobeerd het Wikidata item RKDartists ID aan te passen en de nieuwe struktuur aan te passen, die ik van de permalink heb gekopieerd. Maar het werkt niet, ik doe iets niet goed. Kan iemand even kijken? Bij voorbaat dank! Ruud Buitelaar (overleg) 26 okt 2024 04:11 (CEST)

Je aanpassing op Wikidata klopt zo te zien, er zit alleen een stevige cache op de links (wat vrij logisch is), de link zou op korte termijn moeten werken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 26 okt 2024 10:42 (CEST)

Ik heb bij google-opdrachten gemerkt dat de resultaten voor RKD niet meer werken: pagina's lijken te zijn verplaatst. Vreemd, want ik dacht dat het permalinks waren? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 16:40 (CET)

Al eerder is in De Kroeg hier opgemerkt dat de site van het RKD al jaren niet meer wordt bijgehouden en dus beter niet meer gebruikt kan worden als bronvermelding. Ik zie dus geen reden meer tot een automatische toevoeging. HT (overleg) 27 okt 2024 16:48 (CET)

Volgens het RKD zelf is men actief bezig met onderhoud en updates (https://www.rkd.nl/actueel/nieuws/stand-van-zaken-RKD-research), dus ik zou wel willen weten waar die informatie vandaan komt. Tekstman (overleg) 27 okt 2024 20:52 (CET)

Het lijkt er eerder op dat de database stuk is. RKD Artists geeft wel resultaten, maar die zijn niet aanklikbaar. (Wel de decennia die er als subcategorie bij staan). Tekstman (overleg) 27 okt 2024 20:49 (CET)

Het valt mij zelf op dat er veel ouwe meuk in de subcategorie RKB Artists staat, terwijl er wel actuele informatie is die niet is toegevoegd. Het viel ook een andere Wikipediaan op. Ik zou moeten opzoeken wie die andere was. De link naar RKB Research geeft eigenlijk alleen aan dat het onderdeel zoekresultaten wordt aangepast/vergemakkelijkt, maar inhoudelijk zie ik bij Artists en Collections geen wijzigingen. HT (overleg) 27 okt 2024 22:06 (CET)

In de inleiding tot de link staat: "We werken hard aan het verbeteren van RKD Research en het aanvullen van de data (cursief van mij). (...) Tekstman (overleg) 27 okt 2024 22:14 (CET)

De link in de infobox Piet Mondriaan (en waarschijnlijk ook in de andere infoboxen) levert het foutieve https://www.rkd.nl/nl/explore/artists/56854 op; wat wel werkt is https://rkd.nl/artists/56854 . Ik vermoed dus dat de fout bij Wikipedia gezocht moet worden. Overigens zijn de databestanden bij het RKD nog altijd een uitstekende bron om gebruik van te maken. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2024 22:55 (CET)

Het sjabloon infobox kunstenaar is aangepast; de link werkt nu weer wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 okt 2024 01:18 (CET)

Dank! Ruud Buitelaar (overleg) 29 okt 2024 03:18 (CET)

Ah, er staan dus nog lokale ID's in de infoboxen... Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 29 okt 2024 09:43 (CET)

Overlijden van persoon gemeld

Op het artikel Carola Gijsbers van Wijk werd er melding gemaakt van het overlijden. Echter was de bron een andere wiki, theaterencyclopedie.nl. De enige bron die daar wordt gemeld is het 'Informatiezuil Begraafplaats & Crematorium Zorgvlied.' Ik heb echter geen enkele bevestiging kunnen vinden voor overlijden online? Ik neem aan dat het niet gewenst is iemand op die bron als overleden te verklaren. Heb ik juist gehandeld door de wijziging terug te draaien? Best een beetje lastig zoiets. Buggymam (overleg) 29 okt 2024 15:03 (CET)

Ja, dat is goed  →bertux 29 okt 2024 15:04 (CET)

Oke, goed om daar een bevestiging van te krijgen. Bedankt! Buggymam (overleg) 29 okt 2024 15:12 (CET)

Nu lijkt hetzelfde te gebeuren op Winnifred Bosboom. Tja, nu weet ik het niet meer wat verstandig is. Daar wordt bij helemaal geen bron genoemd. Gezien de leeftijden niet onwaarschijnlijk, maar ja bronnen... Buggymam (overleg) 29 okt 2024 15:39 (CET)

Ja, lastig. Het is al best lang geleden, dus je zou denken dat er een lezer in opstand komt als het niet klopt, maar daar kunnen wij ons niet op baseren. In de bewerkingsgeschiedenis zie je de sporen van twijfel, ook bij anderen. Gebruiker:Deathisallaroundus schrijft dat die de Theaterencyclopedie inmiddels vertrouwt en de organisatie stelt dat de redactie de kwaliteit bewaakt.

'Wiki" als zodanig is geen criterium voor afwijzing als bron; ik was misschien wat te snel toen ik daarin meeging. Zo heeft Terence Tao een wiki die door wiskundigen wordt aanbeden. Misschien moeten we de discussie ruimer trekken.

Het principe blijft wel overeind: bij twijfel ongedaan maken bij zulke gevoelige kwesties  →bertux 29 okt 2024 16:23 (CET)

Ik vind TheaterEncyclopedie tot daaraan toe. Het is wel een wiki, maar goed. Maar de bron daar vermeldt een informatiezuil in het gebouw. Valt dat niet onder eigen observatie? Mondo (overleg) 29 okt 2024 16:30 (CET)

De meningen kunnen verschillen, maar ikzelf hou aan: als iedereen redelijkerwijs tot dezelfde conclusie zal komen is het geen eigen onderzoek  →bertux 29 okt 2024 16:46 (CET)

De enige recente bron die ik tot nu toe heb kunnen vinden is deze, waarop haar nog een gelukkige verjaardag gewenst werd. Dus vier maanden geleden was ze in elk geval nog in leven. Mondo (overleg) 29 okt 2024 16:54 (CET)

Inderdaad wat vreemd dan. Maar ja, ik geloof dat het soms wel voorkomt onbedoeld iemand wordt gefeliciteerd die toch al is overleden. Het zou wel wat zijn, dat niemand dat teruggekoppeld heeft. Of het is zo'n onbekende website. Was het trouwens niet Henk Krol die een beetje bekend stond mensen die al overleden waren te feliciteren met hun verjaardag. Ha ja, gevonden: 'Henk Krol feliciteert weer dode', AD. Buggymam (overleg) 29 okt 2024 17:01 (CET)

Die bron valt voor de misvatting dat doordat er geen overlijdensdatum op Wiki staat dat betekent dat die persoon nog in leven is. In 2021 feliciteerden ze zwemster Greetje Galliard nog met haar verjaardag, maar later vond een Wikipediaan notulen van de Nederlandse zwembond uit 2020 waarin werd genoemd dat ze in oktober 2019 was overleden. Deathisallaroundus (overleg) 29 okt 2024 18:10 (CET)

Hmm, dat was inderdaad nogal slordig. Maar in dit geval gaat het wel om een heel bekend actrice, waar ieder jaar nog over geschreven werd in de media. Ik mag toch aannemen dat haar overlijden dan wel iets groter nieuws zou zijn geweest dan een zwemster die (met alle respect) sinds de jaren 50 buiten de schijnwerpers stond. Mondo (overleg) 29 okt 2024 18:21 (CET)

De reden dat ik toch wat wantrouwig ben is de actie rondom het artikel Peter Beerman dat ter beoordeling al een tijdje staat, daar wordt verwezen naar theaterencyclopedie.nl artikel over hem als bron en ook daar heeft hijzelf veel van de informatie aan toegevoegd, net als op Wikipedia. En vervolgens verwijst het weer naar Wikipedia voor meer informatie. De redactie gehalte lijkt mij niet zo sterk. Maar dat wil niet zeggen dat natuurlijk de overlijdensmeldingen nou niet meteen kloppen. Daar zit de crux denk ik.

Ook in bredere zin. Wiki's kunnen handig zijn, maar ik denk dat wel gewenst is dat er een bron genoemd wordt, zodat het inderdaad ook wel te controleren valt. Of in dit geval zo'n zuil voldoende is is een beetje de vraag, zit een beetje op het kantelpunt. Bij die andere ontbreekt er een bronmelding, wat het nog lastiger maakt het te controleren. Buggymam (overleg) 29 okt 2024 16:51 (CET)

Ter uitleg hiervan. Ik had TheaterEncyclopedie gemaild met de vraag of ze konden garanderen dat de informatie die op hun site stond 100% correct is omdat ik zag dat zij op die site als overleden was vermeld. Dat alle informatie op hun site 100% correct is konden ze wegens de vele aanpassingen niet garanderen, maar in het geval van Carola Gijsbers van Wijk waren ze wel nagegaan waar de desbetreffende informatie vandaan kwam en dat is dus die informatiezuil. Deathisallaroundus (overleg) 29 okt 2024 18:15 (CET)

Zou een mailtje naar Zorgvlied hier de oplossing kunnen zijn? - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 okt 2024 18:39 (CET)

Zeker. Of een van onze Amsterdamse bijdragers om een foto vragen. Als Ceescamel niet kan of wil, zal hij allicht iemand kunnen noemen  →bertux 29 okt 2024 18:43 (CET)

Ze zou dus volgens theaterencyclopedie.nl gecremeerd zijn op Zorgvlied en als bron wordt verwezen naar de informatiezuil ter plaatse. Volgens de site van Zorgvlied is er op de informatiezuil alleen informatie te vinden over graven (hier). Maar misschien is de as begraven en geldt ook dat als graf. En ik kan mij voorstellen dat ook urnen in een urnenmuur meetellen, als ze die daar tenminste hebben. Iemand zou misschien langs kunnen gaan bij Zorgvlied. HT (overleg) 29 okt 2024 21:44 (CET)

Er zijn meerdere opties voor het bijzetten van urnen volgens de site, waaronder twee columbaria. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 okt 2024 21:52 (CET)

Ik wil tzt wel even gaan kijken of die naam inderdaad op die zuil vermeld wordt. Ik heb echter mijn twijfels, want als ze in GTST heeft gespeeld zou toch minstens RTL er aandacht aan hebben gespeeld. Ook over Bosboom twijfel ik, Het zou dan alweer een tijdje geleden zijn, maar Amsterdam geeft Bosboom nog niet aan als overleden terwijl dat wel redelijk goed wordt bijgehouden,Ceescamel (overleg) 30 okt 2024 12:02 (CET)

Precies. Zoals ik al zei: er wordt nog elk jaar aandacht besteed aan Van Wijk, ook door gezaghebbende(re) media, dus je zou denken dat er dan wel aandacht voor haar overlijden zou moeten zijn. Maar bedankt dat je wilt gaan kijken. 🙂 Mondo (overleg) 30 okt 2024 18:10 (CET)

Zou inderdaad mooi zijn, als het nog even gecontroleerd wordt. Alvast bedankt! Het is in ieder geval opmerkelijk. Ook nog even bedenken of het niet toevallig een naamgenoot bleek te zijn. Buggymam (overleg) 30 okt 2024 18:44 (CET)

Goed punt: in 2007 kwam de naam Van Wijk zo'n 12.700 keer voor en de naam Carola zo'n 4473 keer. Er zullen dus vast wel een paar Carola van Wijks - naamgenoten - zijn. Dan moeten er expliciet zaken op de informatiezuil staan die te koppelen zijn aan ónze Carola van Wijk, zoals een foto van haar of haar tweede naam Gijsbers. Die naam is namelijk vrij zeldzaam als tweede naam, daar Meertens in 2017 meldde onvoldoende gegevens over die naam te hebben. De kans dat er een naamgenoot met de combinatie Carola + Gijsbers + van Wijk is, acht ik dan ook bijzonder klein.

Afijn, we gaan het afwachten. 🙂 Mondo (overleg) 30 okt 2024 23:33 (CET)

Haar achternaam is 'Gijsbers van Wijk', en die naam is vrij zeldzaam. - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 okt 2024 23:36 (CET)

Goed dat je het zegt! Ik had er niet bij stilgestaan dat het haar achternaam was. In dat geval waren er in 2007 maar zo'n 29 mensen met die naam. Oftewel, zoals je al zei: vrij zeldzaam. Mondo (overleg) 30 okt 2024 23:48 (CET)

Inderdaad daar heb je wel een punt, maar vergeet niet dat Gijsbers ook de achternaam kan zijn en van Wijk de geboortenaam/meisjesnaam. Dat hoeft niet wettelijk te zijn natuurlijk. Dan is de kans weer klein beetje groter, maar wel een klein beetje. 🙂 Buggymam (overleg) 31 okt 2024 08:55 (CET)

Volgens het archief van Amsterdam is 'Gijsbers van Wijk' haar achternaam :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 08:58 (CET)

Ja klopt, die van de actrice dat is. De vraag was of ze op de zuil staat aangegeven of is het toevallig iemand met een gelijkende naam, waarvan het niet officieel precies zo behoeft te zijn. 🙂 Buggymam (overleg) 31 okt 2024 09:03 (CET)

Duidingssjabloon

Bestaat er eigenlijk zoiets als een duidingssjabloon? Stel dat je in een artikel de zinsnede dit zorgde voor problemen tegenkomt en je wilt dat die problemen nader toegelicht worden, welk sjabloon kun je daarvoor gebruiken? Ik gebruik tot nu toe steeds het bron?-sjabloon, maar ik vind dat niet altijd geschikt, daar duiding niet per se inhoudt dat een bron gewenst is (en wanneer? is ook niet altijd geschikt). Derhalve ben ik op zoek naar een soortgelijk sjabloon, maar dan specifiek voor het vragen om nadere toelichting. Weet iemand of zo'n sjabloon bestaat? Mondo (overleg) 31 okt 2024 14:57 (CET)

Template:Clarify en equivalenten bestaan op 92 Wikipedia's, maar niet op de Nederlandse. Zo'n sjabloon kan dan Verduidelijk heten; dat is dan wat ruimer dan vragen om duiding, maar dat zal hopelijk niet bezwaarlijk zijn?

Ik ben sterk vóór, loop tegen hetzelfde probleem aan  →bertux 31 okt 2024 15:16 (CET)

Hartelijk dank voor de suggestie en steun, @→bertux! 🙂 Dat sjabloon lijkt me bijzonder geschikt.

En een verplichte reden invullen lijkt me bij dat sjabloon dan ook wel goed om in te voeren, om te voorkomen dat het sjabloon lukraak op allerhande artikelen wordt geplakt. Mondo (overleg) 31 okt 2024 15:23 (CET)

Vaarboom

'vaarboom' is nu een redirect naar Bomen (scheepsvaart). Er bestaat echter ook zoiets als vaarboom (d:Q10282035) (varens), waar geen NL artikel van bestaat.Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2024 10:55 (CET)

Ik heb 'vaarboom' in de hotlist gewenste artikelen geplaatst. Ik verwacht dat hierdoor de redirect aangepakt wordt.Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2024 11:05 (CET)

Hoe kom je erbij dat dit (Q10282035) vaarboom heet? –bdijkstra (overleg) 1 nov 2024 11:08 (CET)

Heten dat geen boomvarens? Wouter (overleg) 1 nov 2024 11:14 (CET)

Gelijk heb je, wel zijn er twee iets verschillende begrippen in Wikidata d:Q10282035 en d:Q623232, die allebei boomvarens zijn.Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2024 12:51 (CET)

Zie mijn opmerkingen in de Overleg Hotlist. Laten we de discussie centraal houden, en die discussie hier dus stoppen. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2024 13:27 (CET)

Een taalvraag: wanneer zet men 'boom' vooraan in de samenvoeging en wanneer achteraan, zoals bij 'kerstboom' en 'dennenboom'.Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2024 12:54 (CET)

Ik denk dat hier geen eenduidig antwoord op bestaat: taal is nogal grillig. Er bestaan grote verschillen tussen een slagboom, een kabelboom, een vleesboom, een stamboom, een hefboom en een kerstboom. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2024 13:27 (CET)

Vooraan komt meestal een onderscheidend kenmerk en achteraan een meer algemeen woord. Bv. een boomgrens is een grens voor bomen en een grensboom is een boom op de grens. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2024 13:31 (CET)

• (na bwc) Het hoofdwoord van een samenstelling komt over het algemeen achteraan. In boomvaren (een varen die op een boom lijkt) is varen het hoofdwoord, en in kerstboom (een boom die je met kerst optuigt) is boom het hoofdwoord. — Matroos Vos (overleg) 1 nov 2024 13:35 (CET)

  Klopt, en ook omdat je vaak de nadruk op het onderscheidende kenmerk wilt leggen, zoals bdijkstra al zei. Is het een kerstboom of een dennenboom? Het is dan meteen duidelijk. Mondo (overleg) 2 nov 2024 17:09 (CET)

Maar het achterste deel van een samenstelling kan ook het onderscheidende deel zijn: "Wil je een appelból of een appelfláp?" Je kunt dus beter kijken wat het hoofdwoord, oftewel de kern van een samenstelling is. Een boomvaren is een varen, en geen boom. Varen is dus het hoofdwoord, en dat is dus ook het deel van de samenstelling dat achteraan komt. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2024 18:42 (CET)

Dat is waar: het is soms contextafhankelijk. In jouw voorbeeld ligt de nadruk duidelijk op het laatste deel, maar je hebt ook een krentenbol, dus dan zou de nadruk juist weer op het eerste deel komen (“Wil je een áppelbol of een kréntenbol?”). Wat is taal toch machtig mooi. 🙂 Mondo (overleg) 2 nov 2024 19:23 (CET)

Wis ende waerachtigh! — Matroos Vos (overleg) 5 nov 2024 00:22 (CET)

Sophie Cross een Franse politieserie?

Dilemma bij categorisering van Sophie Cross: Als een televisieserie door Vlamingen in België is gemaakt, met Franse acteurs die Frans praten en doen of de serie zich in Frankrijk afspeelt, is het dan wel een Franse politieserie? Dwz in welke categorie past het? Sietske | _Reageren? 2 nov 2024 13:28 (CET)

De categorie is voor land van productie, Belgische politieserie dus. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 2 nov 2024 13:37 (CET)

Helder. Heb het aangepast. Bedankt! Sietske | _Reageren? 2 nov 2024 13:45 (CET)

Naar aanleiding van: Ik verbaas me al langer over de Belgische categorieën. Zo is er een categorie Belgische schrijvers. Er is ook een categorie Vlaamse schrijvers maar geen categorie Waalse schrijvers, wel "Belgisch Franstalig schrijver". Zijn alle Belgische schrijvers die niet bij de Vlaamse schrijvers staan dan toch Franstalig? En er is ook een categorie Vlaamse politieserie.... naast de Belgische politieserie. Het lijkt mij logischer óf alles in te delen naar land van productie/nationaliteit, óf naar taal. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 2 nov 2024 19:21 (CET)

Hiervoor verwijs ik u graag door naar onze categorieënman, @LeeGer. 🙂 Mondo (overleg) 2 nov 2024 19:24 (CET)

Infobox "Station" - Infobox "Spoorwegstation Slowakije" - Wikidata

Geachte gebruiker,

Ik stel me de vraag of onlangs de volgende sjablonen gewijzigd zijn:

• Infobox station
• Infobox spoorwegstation Slowakije.

Schijnbaar zijn deze veronderstelde wijzigingen slechts gedeeltelijk compatibel met de informatie die er voordien aanwezig was.

Inderdaad: in het verleden oogden de gegevens normaal en nuttig (functie: "Lezen"). Thans is dat niet meer het geval.

Het resultaat van de veronderstelde veranderingen ziet men in de volgende artikels (functie: "Lezen"), in de infobox, onder het kopje: "Spoorlijn(en)":

• Station Košice (vijf treinsymbolen waarvan vier "richting Košice" en "volgend station Eindpunt") (zinloze informatie).
• Bratislava hlavná stanica (er zijn zes spoorlijnen ingevuld, maar ze zijn niet zichtbaar in de box (! ?). Er zijn wel twee treinsymbolen met zinloze informatie).
• Station Bratislava-Petržalka (vier symbolen zinloze informatie).

Ik vermoed dat deze lapsus gerelateerd is aan de vermelding van bepaalde gegevens in "Wikidata".

Weet iemand hoe ik de gewraakte toestand kan rechtzetten ?

Bij voorbaat dank.

IDD5000 (overleg) 4 nov 2024 13:36 (CET)

Het komt door deze wijziging van @JB63. Die kan het beste toelichting geven wat het beste is om te doen. Mbch331 (overleg) 4 nov 2024 13:54 (CET)

Een aantal infoboxen voor stations zijn afgelopen zomer gekoppeld aan wikidata. Daarvoor geldt, zoals bij alle databanken, het gigo (garbage in, garbage out) probleem. Het klopt dus dat onjuiste of onvolledige gegevens in wikidata hier de oorzaak van zijn. Voor infoboxen geldt dat met de parameter wd geschakeld kan worden, als wd = 0 aan de parameters wordt toegevoegd, wordt de lokale info gebruikt. Dat is uiteraard niet de bedoeling van wikidata en daarmee wordt evenmin de info in wikidata gecorrigeerd, maar dat werkt wel. Ik zal kijken naar de niet standaard parameters, bijvoorbeeld tramlijn ipv tram, die blijkbaar voor Slowakije gebruikt zijn. JB63 (overleg) 4 nov 2024 14:28 (CET)

inhoud verbergen ongedaan maken

Hoe kan ik de verborgen inhoud op kladblok weer zichtbaar maken? Jtm (overleg) 4 nov 2024 15:06 (CET)

Hier zie je de bewerkingsgeschiedenis van je kladblok. Is dat wat je bedoelt, of bedoel je iets anders? Encycloon (overleg) 4 nov 2024 15:20 (CET)

Hallo Jtm,

Ik neem aan dat je verwijderde tekst bedoelt?

Er zijn verschillende manieren, elk met voor- en nadelen. Ik geef er 1 en ga er voor het gemak van uit dat je in Gebruiker:Jtm/Kladblok het stuk over Jane Wiedlin terug wilt halen.

1. Ga naar de geschiedenispagina (link bovenaan)
2. Ga naar een versie (gewoonlijk de laatste) waar die tekst in staat. Die laatste is 1-11-2024 om 19:24:13. Klik daarop
3. Klik op brontekst bewerken en kopieer het deel dat je nodig hebt.
4. Maak de pagina Gebruiker:Jtm/Jane Wiedlin en plak daar je tekst. Ergens anders plakken kan ook.

Succes!  →bertux 4 nov 2024 15:23 (CET)

Taal

Hoe vind ik Wikipedia in het het Engels? 85.148.216.113 4 nov 2024 17:16 (CET)

Wikipedia in het Engels. is dit wat je bedoelt? - XXBlackburnXx (overleg) 4 nov 2024 17:17 (CET)