Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2007

Le Bistro/29 mars 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Idylle d'été.
29 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

[Résolution] Règles de licences des media sur les projets Wikimedia

Bonjour à tous,

Il y a quelques jours le Board a voté une résolution concernant les licences des médias uploadé sur les projets.

Pour résumer la position de la Fondation, seul les contenus libres sont autorisés sur les projets. Toutefois il peut être mis des exeptions en accord avec les lois des USA et du/des pays qui consultent le plus le dit projet.

Texte de la résolution

Définitions utiles

Projet

Un projet spécifique de la Fondation Wikimedia dans une langue en particulier, ou un projet plurilingue. Exemples concrets : Wikipédia en anglais, Wikisource en français, Meta.

Licence de contenu libre

Une licence en accord avec les termes de la Définition d'oeuvres culturelles libres spécifique aux licences, comme on peut la trouver sur http://freedomdefined.org/Definition , version 1.0.

Règle d'exemption (PDE)

Une politique spécifique à chaque projet, en accord avec les lois américaines et celles des pays où le contenu du projet est le plus consulté (s'il y en a), qui reconnaît les limitations du droit d'auteur (jurisprudences incluses), applicable au projet, et qui permet l'upload de matériaux sous droit d'auteur qui peuvent être légalement utilisés dans le contexte du projet, indépendamment du statut de leur licence. Exemples concrets : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use et http://pl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Dozwolony_u%C5%BCytek

Résolution

Étant donné que la mission de la Fondation Wikimedia est de « permettre et inciter à des personnes de par le monde à collecter et développer du contenu pédagogique sous une licence de contenu libre » :

1. Tous les projets sont censés n'héberger que du contenu sous licence libre, ou qui est libre dans le sens établi par la Définition des oeuvres culturelles libres, citée ci-dessus.
2. En outre, à l'exception du projet Wikimedia Commons, la communauté active autour de chaque projet peut développer et adopter une Politique de Doctrine d'Exemption (PDE). Le contenu non-libre utilisé en accord avec la PDE doit être identifié, via une normalisation exploitable par ordinateur, afin que ces contenus soient facilement identifiables lors de leur utilisation et de leur redistribution.
3. Ces PDE doivent être restreintes au minimum. Leur usage, avec exceptions limitées, doit se limiter aux cas d'illustration d'évènements historiques importants, à l'identification d'œuvres protégées (comme les logos), ou venir en complément, de manière restreinte, aux articles portant sur des œuvres contemporaines protégées par droit d'auteur. Une PDE ne peut pas autoriser et favoriser les matériaux protégés par droit d'auteur alors qu'il est vraisemblable que quelqu'un peut un jour mettre à disposition du projet une version sous licence libre et ayant la même valeur pédagogique, comme c'est le cas par exemple pour presque tous les portraits d'individus célèbres vivants. Tout contenu utilisé sous une PDE doit dès que possible être remplacé par du contenu libre qui remplira le même rôle pédagogique.
4. Les médias sous PDE peuvent être supprimés si leur utilisation n'est pas argumentée convenablement. Ils ne doivent être utilisés que dans le contexte de contenu sous licence libre.
5. Au sein de tous les projets ayant déjà une PDE, les actions suivantes doivent être mises en place :
   • à compter du 23 mars 2007, tout nouveau contenu uploadé sous des licences non valides (tel qu'explicité ci-dessus) ou sans justification valable devra être supprimé ; le contenu déjà placé sous ces licences couvertes par la PDE devra passer par un processus de discussion au terme duquel il sera déterminé s'il existe bien une justification valable à cette utilisation : si ce n'est pas le cas, le contenu sera également supprimé.
6. A sein des projets n'ayant pas de PDE, les actions suivantes doivent être mises en place :
   • à partir du 23 mars 2007, tout contenu uploadé sous une licence non valide (tel qu'explicité ci-dessus) sera supprimé ;
   • la fondation Wikimédia se propose d'aider tous les projets qui le souhaitent au développement d'une PDE ;
   • à partir du 23 mars 2008, tout contenu existant sous une licence non valide devra, soit être passé sous une licence couverte par les termes de la PDE, soit supprimé.

Adopté avec 7 voix favorables le 23 mars 2007.

Discussion

La page originale est disponible sur http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy. schiste 28 mars 2007 à 20:49 (CEST)

En résumé, ça donne quoi? --Guil2027 29 mars 2007 à 00:44 (CEST)

Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à trouver que "politique de doctrine" ça ne veut rien dire ? R 29 mars 2007 à 01:27 (CEST)

Non tu n'es pas le seul, moi aussi, mais je ne vois pas comment le traduire de manière correcte... enfin ca doit exister, n'hésiter pas à proposer. En anglais c'est Exemption Doctrine Policy schiste 29 mars 2007 à 02:12 (CEST)

Ben "Politique d'exemption", si je puis me permettre, ou à la limite "Doctrine d'exemption", plus littéral même si ca sonne moins bien. C'est ce que ca veut dire, en tout cas. Policy se traduit rarement sans donner de gros contresens (comme ici). J'ai déjà eu à faire à ce acs plusieurs fois (pour info je suis londonnien) C'est le syndrome citizendium, faut prouver son expertise --BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 02:14 (CEST)

J'avais vérifié le texte en anglais avant de demander. "doctrine policy", je ne vois pas plus ce que ça peut vouloir dire. R 29 mars 2007 à 03:03 (CEST)

En gros "politique de". Policy, je le répète, est quasi intraduisible sans que ca bousille complètement les phrases dans lesquelles il est inclu.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 03:08 (CEST)

Non, "politique de doctrine de", ou plus exactement, en employant des périphrases suggérées par les définitions de mon Concise OED "principe d'action concernant un ensemble de principes au sujet de". R 29 mars 2007 à 03:16 (CEST)

Corrigez-moi si je me trompe, mais l'important, dans une traduction, c'est de préserver le sens, non ? "Politique d'exemption" ou "doctrine d'exemption", ça a un sens. "Politique de doctrine d'exemption", aucun. Traroth | @ 29 mars 2007 à 03:21 (CEST)

De la même manière, le titre, ça serait plutôt "Politique de Licence des Medias", parce que licenciement, ça a un sens très précis (et inadapté, ici), en français. Traroth | @ 29 mars 2007 à 03:23 (CEST)

"en accord avec les lois américaines" les lois françaises plutôt... Bobsodium 29 mars 2007 à 07:21 (CEST)

Tient donc ? Et pourquoi diable ? Nicolas Ray 29 mars 2007 à 08:10 (CEST)

non c'est bien américaine. Pour le titre et le DPE ca a posé problème, je vais voir comment remplacer, mais c'est pas facile :) schiste 29 mars 2007 à 08:21 (CEST)

"Toutefois il peut être mis des exeptions en accord avec les lois des USA et du/des pays qui consultent le plus le dit projet." moi je lis américaine + française + belge + canadienne + suisse, là. David Berardan 29 mars 2007 à 08:25 (CEST)

...et des pays francophones non ? Nicolas Ray 29 mars 2007 à 08:31 (CEST)

c'est plus ou moins ce que je voulais dire, au détail du "qui consultent le plus le dit projet" près. David Berardan 29 mars 2007 à 08:41 (CEST)

Et à part ça, quelqu'un pourrait réexpliquer en langage clair ce que ce texte de doctrine veut dire? C'est la légitimation du "fair-use" que WP:fr a chassé avec le goudron et les plumes il y a quelques mois? Moumine ^{bla bli} 29 mars 2007 à 09:24 (CEST)

Bah c'est bien comme décision, ça permet de cadrer les projet de Wikimédia qui veulent utiliser des fair-use like, on sera moins dans le flou. Mais nous on n'est pas concerné puisque de toute façon on a décidé de ne PAS utiliser de "EDP". Donc voilà, merci de nous en avoir informé :-) .: Guil :. causer 29 mars 2007 à 09:54 (CEST)

Pour le titre, suggestion : Politique d'utilisation des licences pour les images et les sons - je sais ça fait long, mais c'est souvent difficile de faire court en passant de l'anglais au français (média a un sens différent plus commun -les médias- qui prête à confusion)p-e 29 mars 2007 à 10:04 (CEST)

Heu si, fr. a une EDP puisque nous acceptons du contenus non libre tel les logos. Ensuite c'est une résolution de la fondation, donc ce n'est pas ciblé à un projet, d'où la non précision des pays concernés. schiste 29 mars 2007 à 10:06 (CEST)

C'est quoi ce truc et c'est qui le gugusse qui l'a écrit ? Marc Mongenet 29 mars 2007 à 10:21 (CEST)

Au fait, « politique de licenciement des média », ça signifie bien « façon de virer les moyens de diffusion de masse de l'information », non ? — Poulpy 29 mars 2007 à 10:31 (CEST)

Le gugusse en l'occurence c'est le Board de la Wikimedia Foundation. C'est une résolution qui a été votée et qui s'applique à l'ensemble des projets Wikimedia. schiste 29 mars 2007 à 10:38 (CEST)

Et pour les simples d´esprits (comme moi par exemple) qui ne connaissent rien au langage politico-judiciaire, ça veut dire quoi ? Ca à quel effet ? Nicolas Ray 29 mars 2007 à 10:50 (CEST)

Ca veut dire que les projets Wikimédia peuvent choisir d'autoriser des trucs genre "faire-use" a condition que ce soit en accord avec la loi des USA ainsi qu'avec les lois des pays qui utilisent le plus ces projets. Tout ceci doit être bien cadré d'ici un an (le "fair-use" utilisé clairement défini, le matériel ne le respectant pas supprimé). .: Guil :. causer 29 mars 2007 à 11:16 (CEST)

Donc, si j'ai bien compris, vu que la France — qui est indéniablement le pays qui utilise le plus fr:, à moins de faire preuve d'une mauvaise foi incroyable — ne reconnait pas le fair use, on n'est pas beaucoup plus avancé. — Poulpy 29 mars 2007 à 11:38 (CEST)

De toute manière, il n'y a aucun risque de tomber sous le coup de la loi en adoptant n règlement intérieur plus restrictif que la loi elle-même. Très fiers des principes de la TGN (Très grande nation), les Français ont voté l'interdiction du fair use lors d'une PdD. Et la fondation dit "c'est vous qui voyez". Donc, on continue de tirer à vue sur le fair use. Bourbaki 29 mars 2007 à 12:28 (CEST)

Elle aurorise le fair use, la loi française ? :) — Poulpy 29 mars 2007 à 12:48 (CEST)

Non, mais elle autorise le "droit de citation" et pas mal de documents peuvent être considérés comme utilisables aux USA au nom du "fair use" et simultanément en France au nom du "droit de citation". Touriste ✉ 29 mars 2007 à 13:02 (CEST)

Mouais, j'ai toujours trouvé plus que douteux, par exemple, de dire qu'un scan de pochette de cd est une citation de ladite pochette. Sans compter que la GFDL tombe à l'eau, mais ça, tout le monde s'en fout. — Poulpy 29 mars 2007 à 13:04 (CEST)

Je ne pensais évidemment pas aux scans de pochettes, mais aux images extraites de films, ou aux illustrations sonores extraites de discours publics. De toutes façons, on a pris une décision sur le "Fair Use" sur :fr par une des rares prises de décisions bien organisées qui ait abouti à quelque chose, donc c'est un peu vain de continuer à causer de ça. Je m'éclipse sur la pointe des pieds. Touriste ✉ 29 mars 2007 à 13:06 (CEST)

D'ailleurs, ou peut on trouver cette PdD? Je voudrais savoir un ptit truc: je suis en train d'écrire un très gros article sur un compositeur et je veux mettre des extraits sonores. Ai-je bien le droit, selon la politique de wikipedia de mettre des extraits d'enrgeistrement copyrightés d'une durée de moins de 20 secondes? J'ai vu ce procédé notamment dans l'article Rage Against the Machine mais j'aimerais ne pas passer deux jours à créer des extraits qui se feront latter dès la première semaine...--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 13:13 (CEST)

Mais pourquoi est-ce basé sur cette définition du libre mal ficelée dès la 1^re ligne ? (Pourquoi "and/or" dans la 1^re ligne alors qu'une œuvre libre doit pouvoir être librement étudiée, exposée, copiée ET modifiée.) Marc Mongenet 29 mars 2007 à 13:45 (CEST)

To ensure the graceful functioning of this ecosystem, works of authorship should be free, and by freedom we mean:

• the freedom to use the work and enjoy the benefits of using it
• the freedom to study the work and to apply knowledge acquired from it
• the freedom to make and redistribute copies, in whole or in part, of the information or expression
• the freedom to make changes and improvements, and to distribute derivative works

Soit tu n'as pas tout lu, soit on a pas la même page :) schiste 29 mars 2007 à 19:31 (CEST)

Statistiques trompeuses

D'après Spécial:Statistics, il semblerait que les 26 592 pages d'homonymies soient comptabilisées. J'ai quand même beaucoup de mal à les considérer comme des articles, puisque elles ne sont là que pour aider à naviguer au sein de ces derniers. Voilà, c'était le message inutile de ce début de matinée :) Okki (discuter) 29 mars 2007 à 07:19 (CEST)

--->[] Bobsodium 29 mars 2007 à 07:24 (CEST)

Quand on voit qu'ADM crée près de 2000 redirections en une semaine, bah finalement, on comprend pourquoi elles ne sont pas comptabilisées. --Martin // discuter 29 mars 2007 à 12:50 (CEST)

Oui, sauf que là il est question d'homonymies, qui ne sont que des redirects évolués, et qui devraient être considérés comme tel et non comme des articles à part entière. Okki (discuter) 29 mars 2007 à 13:19 (CEST)

Il y a tout de même quelques fois des notions encyclopédiques sur des pages d'homonymie, comment feriez-vous la distinction entre ces pages d'homonymie et les pages qui ne sont que des redirections évoluées ? GabrieL 29 mars 2007 à 18:43 (CEST)

S'il y a des notions encyclopédiques, c'est que ce n'est pas vraiment une page d'homonymie, mais un hybride foireux. R 29 mars 2007 à 18:58 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 29 mars 2007 à 12:38 (CEST)

Coefficient d'intelligence

Bonjour Mesdames, Messieurs

Je m'appelle Essa SECK, je suis sénégalais. Je suis intéressé par le niveau de la "réflexion" humaine, d'où la nécessité pour moi d'avoir une explication limpide de ce qu'on appelle: le "Coefficient d'intelligence". C'est ce que je recherchai dans votre bibliothèque virtuelle.

Merci d'avance, d'avoir enregistré ma requête.

Essa SECK

Va voir Quotient intellectuel. Bobsodium 29 mars 2007 à 08:47 (CEST)

ou Coefficient d'intelligence maintenant Bobsodium 29 mars 2007 à 08:52 (CEST)

intelligente, la redirection... . DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 08:57 (CEST)

Ouvrages dans le domaine public

Salut à tous ! En fouinant sur le net, et plus particulièrement sur www.archive.org, j'ai déniché des ouvrages scannés tombés dans le domaine public sous forme de fichiers au format pdf. Or, il se trouve que certaines pages de ces ouvrages intègrent des photographies d'époque, elles aussi dans le domaine public. Ma question est la suivante : est-il permis d'extraire ces images du document pdf et de les uploader sur commons ? Merci. Ancalagon 29 mars 2007 à 09:11 (CEST)

Oui. Kelson 29 mars 2007 à 10:29 (CEST)

Euh... plus petit le Oui. Il se peut très bien que les auteurs des illustrations aient eu la mauvaise idée de mourir bien plus tard que l'auteur du texte. Arnaudus 29 mars 2007 à 11:23 (CEST)

OK ! Un autre souci maintenant : comment récupérer ces photos au mieux, c'est-à-dire en conservant un ratio dimensions/qualité optimal ? Sachant qu'il s'agit de photos sur pages scannées dont j'ignore la taille originale, une capture d'écran de la zone intéressante sera-t-elle satisfaisante ? Pour les retouches et recadrages, je m'adresse à l'atelier graphique, j'imagine ? Ancalagon 29 mars 2007 à 12:26 (CEST)

Dans le logiciel xpdf, il y a un outil dénommé pdfimages qui permet d'extraire directement les images incluses dans un fichier, avec leur résolution d'origine, sans perte de qualité, ce que ne permet pas une copie écran. Si vous ne savez pas faire, donnez les URL. David.Monniaux 29 mars 2007 à 13:37 (CEST)

Caïffa

En voulant catégoriser le café Caïffa, il y a un souci:les catég enregistrées en mode modifier sont masquées en mode lecture. A cause des images? Je sèche et je passe à mon voisin de bistrot. Marcel une tisane!Macassar | discuter 29 mars 2007 à 09:14 (CEST)

Effectivement, il manquait une balise de fermeture de la gallery, c'est-à-dire </gallery> --Kropotkine_113 29 mars 2007 à 09:28 (CEST)

Les Ambassadeurs

Cet article est régulièrement vandalisé. Pensez vous qu'il soit toujours de qualité ? -- Perky♡ 29 mars 2007 à 10:47 (CEST)

Tant qu'il est toujours réparé, je suppose que oui ! (->Jn)

Un peu léger comme article, trois livres dans la bibliographie dont aucune biographie de Holbein (??), pas de notes de bas de pages, la référence la plus importante est un lien externe, rien sur la technique du peintre rien sur la vie de Holbein lors de la réalisation du tableau, rien sur la composition, seulement des descriptifs des différents objets de la toile et des mentions non sourcées sur la symbolique de l'oeuvre et le contexte historique. Pas trés complet pour un AdQ.Kirtap 29 mars 2007 à 12:02 (CEST)

Il correspondait aux standards des AdQ de 2005... Je le trouve très bien moi. (->Jn)

Depuis les critères ont évolué et un AdQ incomplet ça fait bizarre comme article de qualité. Kirtap 29 mars 2007 à 13:22 (CEST)

Les critères ont évolué, mais est-ce en bien ? Je les trouve un peu malades, atteints d'excellencionite qui fait que, malgré l'amélioration constante de wikipédia, il faudrait régulièrement ôter des AdQ de la liste plutôt que d'en ajouter. Qualité n'est pas perfection qui n'est d'ailleurs pas de ce monde. (->Jn) 29 mars 2007 à 14:28 (CEST)

De l'excellence à l'insuffisance il y a un monde et la mention de sources fait partie des principes de wp. En l'état cet article est incomplet et ne m'apprend rien sur l'oeuvre en dehors de son aspect symbolique. On parle des objets du tableau des personnages qui y figurent mais quid du peintre ? Les connaissait-ils ? Quel fut le parcours du tableau, sa réalisation ? Visiblement l'auteur de l'article ne connait pas le peintre ce qui est étonnant pour un article sur une de ses oeuvres. A titre de comparaison voici un autre AdQ sur une oeuvre d'art autrement plus complet et documenté ET avec des sources.Kirtap 29 mars 2007 à 15:12 (CEST)

• Oui mais il n'y a aucun livre en français dans la bibliographie de cet article ! --Localhost 29 mars 2007 à 15:52 (CEST)
• Ce qui n'est pas le cas pour Holbein mais de toute manière la langue importe peu si ce sont des sources de qualité.Kirtap 29 mars 2007 à 15:58 (CEST)

Pour se renseigner sur Holbein, il y a un article Hans Holbein le Jeune. Pour l'historique du tableau lui-même, il est présent dans l'article et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup plus à dire que ce qui est dit. (->Jn) 29 mars 2007 à 15:15 (CEST)

Ce n'est pas ce que tu pense qui importe mais si l'article est complet et exact (par exemple ce n'est pas Baltrusaitis qui a découvert la tête de mort elle était connue avant ses ouvrages) . Comment le tableau fut peint? Quelle fut la technique employée par l'artiste (glacis, empatements, couleurs)? Le parcours de l'oeuvre, ses différents propriétaires ? Quel fut l'importance de l'oeuvre dans l'histoire du portrait de la renaissance ? Sa postérité, son influence ? Savais tu qu'Holbein avait déja fait un portrait de Jean de Detinville ? Ces éléments sont manquant et ils sont essentiels pour connaitre le tableau. Au moins ces vandalismes ont le mérites de pointer les lacunes d'un article qui n'est pas conforme à un AdQ (selon ma conception ultra draconienne d'un article de Qualité).Kirtap 29 mars 2007 à 15:53 (CEST)

Ce que je pense n'importe pas tellement mais ta conception de l'AdQ non plus ! Un article encyclopédique peut être complété à l'infini... De plus si tu as des ajouts à faire à l'article, eh bien fais-les au lieu de râler. Je trouve ton attitude étrange. Pour ce qui est de la (re)découverte ou non de l'os de seiche par Baltrusaitis, tu m'étonnes - je ne suis pas auteur de l'article mais je connais un peu le tableau et son histoire et il me semble bien que J.Baltrusaitis est l'auteur de la (re)découverte du détail. Mais si tu as d'autres noms à sortir, vas-y ! Juste fais-le ! (->Jn) 29 mars 2007 à 17:20 (CEST)

Ma "conception" était une boutade et elle ne fait que rejoindre les critères évoqués dans la dernière PDD, et je ne râle pas (??) je critique aussi étrange que cela puisse te paraitre pour moi c'est une attitude naturelle d'avoir un avis. Et désolé de remettre en cause tes connaissances mais Paul Ganz en 1911 dans sa monographie sur Holbein (parut en France en 1912) identifie bien le crane p.241 où il parle d'un memento mori donc bien avant Baltrusaitis. Je veux bien améliorer cet article mais cela ne fait que confirmer qu'il n'est plus conforme aux critères actuels d'un AdQ qui est censée faire le tour complet de son sujet etre stable et disposer de sources Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? tout ce que n'a pas cet article.Kirtap 29 mars 2007 à 20:46 (CEST)

Merci pour l'article (->Jn) :-) Cet article n'a pas un auteur, mais des contributeurs, c'est du travail collectif, cher Kirtap. Cordialement. -- Perky♡ 29 mars 2007 à 19:32 (CEST)

Je le sais bien Perky donc il ne faut pas prendre mes critiques pour des attaques personnelles. C'est mon droit légitime d'émettre un avis (surtout dans un domaine que je connais bien) meme si cela peut froisser certaine susceptibilités. Kirtap 29 mars 2007 à 20:46 (CEST)

Je ne te refuse pas le droit à avoir un avis et à l'exprimer, j'exprime le mien aussi tu vois. Je ne suis pas un historien de l'art très savant et je n'ai qu'un livre sur Holbein ("tout l'oeuvre peint de..." - collection très sympathique et généralement sérieuse de la fin 70's début 80) où la seule source fournie pour l'os de seiche est Baltrusaitis (mais il n'est pas écrit qu'il en soit le découvreur). Ta source a l'air sérieuse : inclus la à l'article, c'est tout ? Pourquoi s'énerver ? Il est assez facile d'ajouter à l'article les choses qui y manquent, puisque ce sont surtout des points factuels. Je ne dis pas que l'article est parfait dans l'état, il s'attarde sur l'analyse sémiotique/iconologique, oui, ok. En 2005 ça faisait un article de qualité. Et alors ? Il n'y a rien à ôter, il n'y a que des choses à ajouter. Pourquoi cette obsession de l'article de qualité d'abord ? (->Jn) 29 mars 2007 à 21:37 (CEST)

Et alors ça ne le fais plus ! Cinq votes pour en faire un AdQ z'étiez pas exigeants en 2005.

Moi aussi je n'ai qu'un livre sur Holbein, peut etre plus pointu (Tout l'oeuvre peint est plutôt grand public) mais il faut plus d'un ouvrage sur Holbein pour faire un article précis sur un sujet comme ce tableau dont contrairement à ce que tu crois il y a encore énormément de choses à dire. Il y a peut être rien à oter (pas sur , certaine observation font un peu travail personnel et la PoV n'est pas absente de certaines lignes) mais ce qu'il y a à ajouter est le principal, le factuel ! Le travail de l'artiste qui à fait ce tableau. Un tableau ne se limite pas à son sujet, le plus important dans les Cathédrales de Monet ce n'est pas la cathédrale de Rouen c'est Monet !! Le plus important dans Les ambassadeurs c'est Holbein!.Kirtap 30 mars 2007 à 01:20 (CEST)

Vazy Kirtap ! conteste, appose {{Article de qualité contesté}} ! Et même, si tu dandines trop modestement, suffit du frileux {{Intention de contester le label}} qui conteste-sans-contester ! Les esthètes ahuris iront étoffer et vite restaurer les craquelures. Moi, à la lecture des tirades disjointes, j'entend des critiques pointues d'un côté (AdQ suppose assez complet), et de l'autre... du sentimentalisme. Le refrain du « Pitié pour l'art sur WP » ?

Confronté au marasme artistique wikipédant, faut rester ferme sur l'exigence qualitative. Jouer la mollesse frustrera le lecteur (sceptique), et fera fuire le spécialiste (scandalisé). Un tableau pareil mérite de faire péter nos browsers, par un article touffu de 100 000 mots. Et tant pis ! si la croute perd son A d'cul ; subsistera toujours un avancement=A pour histoire de l'art. --ironie ஃ 29 mars 2007 à 22:15 (CEST) Jn je t'aime

Faut pas me le dire deux fois Ironie Kirtap 30 mars 2007 à 01:20 (CEST)

Nous rattrapons la Wikipedia en allemand

Il y a eu pendant très longtemps un écart légèrement supérieur à 100 000 articles entre la version rédigée en allemand et la version rédigée en français. Depuis quelques tempss, de fait, cet écart se comble petit à petit : ils perdent chaque semaine quelques centaines d'articles d'avance. En tout cas c'est mon impression. Thierry Caro 29 mars 2007 à 11:16 (CEST)

Peut-être... D'un autre côté et sans vouloir jouer les rabat-joie, si vous faites le test de cliquer 30 fois de suite sur "Une page au hasard" dans la version française et sur "Zufälliger Artikel" dans la version allemande, vous ne remarquez pas une autre différence? --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 11:23 (CEST)

Quand je fais ça je remarque que les articles allemands sont complètement illisibles :-) (->Jn)

Manque de personnel en PàS Ollamh 29 mars 2007 à 11:33 (CEST)

Putain, mais c'est fini, ces conneries avec les articles allemands qui seraient plus ceci et moins cela, tandis que sur fr: c'est la louze, les articles c'est la louze, les pages au hasard c'est la louze. Bande d'abrutis, qu'est-ce que ça peut vous foutre, bordel, que fr: compte des articles sur chacune commune de France et en quoi ça serait un putain de problème ? Vous vous croyez où, putain ? — Poulpy 29 mars 2007 à 11:37 (CEST)

Dans un putain de bordel de putains ? --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 11:42 (CEST)

Et encore, je me suis retenu, j'ai pas employé tous les termes qui me venaient à l'esprit. :D — Poulpy 29 mars 2007 à 11:47 (CEST)

Moi, la louze, je ne sais pas ce que c'est... DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 11:51 (CEST)

Même pas en faisant preuve d'une toute petite ouverture d'esprit et en mettant de côté de façon temporaire la mauvaise foi ? — Poulpy 29 mars 2007 à 11:55 (CEST)

Je devine que ça veut dire un truc du genre "super" ou "chouette" mais je suis de bonne foi dans ma demande d'explication sémantico-étymologique. DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 12:00 (CEST)

Anglais: to lose: perdre, loser: perdant ==> la louze: la misère ou plus exactement ce qui fait de nous des losers.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 12:05 (CEST)

J'ai bien fait de demander car j'avais donc compris à l'envers ce vigoureux propos. Merci Biff de cette explication. DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 12:18 (CEST)

tandis que sur fr: c'est la louze, les articles c'est la louze, les pages au hasard c'est la louze. Je savais bien, qu'au fond, nous étions d'accord. ;-) Marc Mongenet 29 mars 2007 à 15:44 (CEST)

Ce n'est pas une course... Educa33^e 29 mars 2007 à 12:08 (CEST)

Je crois que c'était précisemment le propos de Poulpy...--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 12:11 (CEST)

En fait, d'après les russes, on aurait du les dépasser le 21 décembre 2006. Voir : Wikipédia:Le_Bistro/20_juillet_2006#Nostradamus_.C3.A9tait_russe_.28si_.21.29 Svartkell - ? 29 mars 2007 à 13:36 (CEST)

Et pendant ce temps, (de) a 1.000 articles de qualité, et (fr) en 2 181. Ca aussi, c'est un élément de comparaison objectif, puisque nous comparer à (de) est un sport ^^ 91.164.146.218 29 mars 2007 à 13:51 (CEST)

En fait ce qui compte c'est la qualité des pages et non la quantité--Thierry Lachausse 29 mars 2007 à 13:52 (CEST)

+1 ! Ce ne me gêne pas qu'on ait un article sur chaque commune de France, mais ça me gêne un peu plus de voir que la majorité d'entre eux se réduisent à une ébauche que personne n'a jamais le temps d'améliorer. Si on veut comparer, j'ai bien peur qu'on soit les champions de la création d'ébauches (c'est facile et valorisant de créer des articles) et les champions de la procrastination en ce qui concerne le vrai travail (c'est beaucoup moins facile de rédiger dans le respect des règles). Je sais bien qu'il est politiquement très incorrect, et limite troll récurrent, de dire ça, mais on ne peut pas toujours faire comme si on ne voyait jamais rien, non plus? Maintenant que c'est dit, j'attends sereinement les bordées d'injures! J'y répondrai même pas, d'abord. Pas trop fort sur la tête tout de même, svp! --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 14:10 (CEST)

Si tu veux des champions de l'ébauche, va voir pl:. Comparer les nombres d'AdQ n'a pas grand sens si les critères ne sont pas les mêmes, or les AdQ allemands sont en moyenne moins bons que les nôtres... Sinon, les statistiques indiquent que fr: a à peu près la même structure qu'en: en termes de taille des articles, mais j'ai la nette impression qu'on a proportionnellement beaucoup moins d'articles biaisés qu'eux. L'autocritique, c'est bien mais ne voir que les côtés négatifs, c'est soûlant et pas très contructif. R 29 mars 2007 à 18:04 (CEST)

Si vous voulez des articles de qualité, allez contribuer chez Universalis. — Poulpy 29 mars 2007 à 13:58 (CEST)

On aimerait bien mais on est tous des admirateurs de pokémons. Comme il y a pas de pokémon sur Universalis, on reste chez wikipedia.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 14:04 (CEST)

De tête, les critères d'admission en AdQ ne sont pas les mêmes sur de. et fr., donc pour l'objectivité, on repassera Ombre de Lune 29 mars 2007 à 14:07 (CEST)

Intéressant... quelles sont les différences ? DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 14:14 (CEST)

Je ne sais pas l'allemand, donc je ne prétendrais pas apporter une réponse, mais il suffirait que les allemands soient moins exigeants que nous concernant les AdQ... beaucoup d'articles sur fr. pourraient passer AdQ sans que ce soit franchement scandaleux (exemple ici)--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 16:20 (CEST)

Si les allemands ont moind d'ebauche que nous, c'est parce que ce statut n'existe pas sur de. Sinon je trouve que meme si on a beaucoup d'ebauches, on n'est pas si mal quand meme, beaucoup de wikipedia sont bien pire que nous ! par exemple la wikipédia polonaise. Svartkell - ? 29 mars 2007 à 17:17 (CEST)

Violon a-t-il été recalé en proposition AdQ ? DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 17:20 (CEST)

D'expérience, il me semble qu'ici on est relativement plus exigeant pour les critères d'AdQ que sur de:, meme si il est vrai que notre contenu moyen est un cran en dessous du leur. Pour en revenir au sujet, oui nous rattrapons de:, mais surement pas assez rapidement pour un jour pouvoir espérer etre seconds (je sens bien des langues comme le mandarin ou l'espagnol nous doubler quand ils seront équipés en ordis). De - 115 000, puis -100 000, on en est maintenant à -96 000. ‎‎‎‎EyOne 29 mars 2007 à 17:28 (CEST)

Sans l'aide de bots d'ailleurs (pour les mauvaises langues dont j'ai fait partie). Ce qui est bien c'est que la taille globale des articles augmente également. Tavernier 29 mars 2007 à 17:36 (CEST)

Violon a été recalé. Il manque quelques informations, dont une réecriture complète de tout l'aspect historique que je me suis engagé à faire dès samedi pour le faire passer en AdQ. Ca prouve quand même que la communauté fr. est très exigeante sur les AdQ (parce que l'article violon est, de fait, un article de très grande qualité quand bien même il n'est pas parfait).--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 17:40 (CEST)

Le nombre d'articles semble être une préoccupation majeure de certain. Au fait combien sommes nous de contributeurs actifs ? Il suffirait de décréter pendant une semaine la création de 1, 2 ou 5 ébauches « obligatoires » par contributeur (une sorte de proposition de travail communautaire) pour accélérer d'un coup et supprimer l'angoisse de certain (tout comme les allemands ont fait une semaine sans création d'articles) Nous avons bien chacun quelques idées en réserve non ? Ça serait amusant de voir les réactions des autres sections de WP en même temps qu'un clin d'oeil ! --VARNA 29 mars 2007 à 17:51 (CEST)

Mal me prit dans mon jeune temps de suggérer[1] que si chaque gros contributeur passait un peu de temps sur le même article chaque jour, nous aurions un nombre d'AdQ impressionant. Donc je te recommanderais la prudence, là, en l'occurence.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 18:02 (CEST)

Ouch! Effarant la manière dont tu as été traité sur ce coup-là! Ca me rappelle d'un seul coup pourquoi j'avais décidé de ne plus jamais revenir au Bistro! Vais donc me refaire un p'tit BistroBreak de quelques semaines, moi, avant de m'en prendre une aussi. Merci du conseil! A+ --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 18:51 (CEST)

Bah disons juste que quand on est nouveau, faut faire un peu gaffe à cfe qu'on dit: on est pas toujours bien au courant des tensions entre les wikipediens et c'est facile de mettre les pieds dans le plat...--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 19:13 (CEST)

En fait, je pense qu'il faudrait faire un peu plus de comptes avec les articles demandés. Il doit y en avoir qui sont listés depuis plus de trois ans, sérieusement ! Thierry Caro 30 mars 2007 à 16:33 (CEST)

C'est marrant, ça fait à peu près trois ans que je me dis que cette page ne sert à rien. R 30 mars 2007 à 16:51 (CEST)

Intox des labos

Sur le site du mensuel Que Choisir : [2]

À propos du marketing illégal des laboratoires pharmaceutiques, qui n'ont théoriquement pas le droit de faire de la pub pour des médicaments sur ordonnance mais contournent la question de plusieurs manières (par exemple en faisant de la publicité aux maladies elles-mêmes, par voie d'affichage et par des brochures)

En faisant preuve d'imagination et de subtilité, elles ont trouvé d'autres moyens de les atteindre [...] autre angle d'attaque, tout aussi pernicieux : les laboratoires s'invitent désormais incognito sur les forums de discussion sur Internet, et y déploient, sans aucune limite, leur panoplie publicitaire.

De par son fonctionnement, wikipédia est une cible potentielle très importante pour ce type de marketing fourbe. Il me semble important d'être vigilants. (->Jn) 29 mars 2007 à 11:11 (CEST)

marketing fourbe : pléonasme ! DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 11:13 (CEST)

Il y a une approche "noble" du marketing (définir un produit en fonction d'un besoin commercial et non le contraire) et même peut-être une approche noble de ce qu'on appelle "la communication" (la pub quoi). Ou du moins, il existe une approche plus fourbe que d'autres de ces métiers, notamment quand tout le monde n'est pas averti des règles du jeu. (->Jn) 29 mars 2007 à 11:28 (CEST)

Certes mais les règles du jeu, hélas, ne sont pas connues et/ou acceptées de tous contrairement à une partie de scrabble par exemple. Et ça fait toute la différence. DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 11:34 (CEST)

Disons que quand on voit une publicité à la télévision, on sait que c'est une publicité. En revanche quand un simple participant à un forum fait la pub « désintéressée » d'un produit et que cette personne s'avère être la société qui vend le produit, ce n'est plus du tout la même chose.

Il est certain par ailleurs que les gens ne sont pas toujours conscients des manipulations de la pub (qu'il ne faut pas exagérer non plus) et qu'ils ignorent souvent que le message n'a pas toujours un rapport avec le slogan : quand telle marque de yogurth sature régulièrement l'espace médiatique ce n'est pas pour vendre le yogurth x, mais avant tout pour faire partie de l'environnement mental de la personne - la marque est rassurante, et d'autres marques non connues sont inquiétantes ou suspectes, etc. Comme nous l'apprennent la sémiotique, Guy Debord ou Marshall McLuhan. (->Jn)

Je ne peux pas dire mieux : la pub sature l'espace mental de l'être humain. DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 11:50 (CEST)

Ou pas. — Poulpy 29 mars 2007 à 11:51 (CEST)

C'est prouvé chez les poulpes. DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 11:52 (CEST)

Guy Debord sature l'espace mental des êtres humains. — Poulpy 29 mars 2007 à 11:54 (CEST)

Guy Debord est mort. (->Jn)

Mais vit dans une œuvre saturante à souhait. Mais que c'est bon  ! DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 11:57 (CEST)

Bof, c'est juste les critiques habituelles du monde actuel, avec juste un peu de vernis pour faire joli. Très superficiel. — Poulpy 29 mars 2007 à 11:59 (CEST)

Quand Le monde du spectacle est sorti, il était révolutionnaire. Aujourd'hui, les département de recherche des grandes agences de pub le gardent comme une bible, bien que ce livre soit à mon avis moins révolutionnaire que ceux de Marshal McLuhan. (->Jn) (eh oui, chez Publicis, par ex., on fait de la recherche fondamentale sur la pub !

Et que font-ils des Commentaires sur... ces grands esprits ? DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 12:04 (CEST)

La Société du spectacle n'est pas un livre sur la pub. --Seymour 29 mars 2007 à 13:35 (CEST)

Non mais il n'est pas sans rapport et c'est une bible dans le monde de la comm'. (->Jn) 29 mars 2007 à 15:18 (CEST)

Eh bien si on te le demande, dis que tu n'en sais rien. (->Jn)

Enregistré (dans mon espace mental saturé). DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 12:19 (CEST)

Les égarés : rions un peu...

ici : si vous avez une quelconque ressemblance avec ladite personne c'est le moment de foncer ! DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 11:32 (CEST)

Je suis brun et barbu alors la ressemblance ça va pas aller. J'essaie autre chose. (->Jn)

Tous les wikipédiens sont invités ou juste ceux qui ont participé à l'article? Sanao 29 mars 2007 à 14:11 (CEST)

Tout ce que je sais c'est qu'ils ont des lits king size. DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 15:27 (CEST)

Moi aussi, je vais entrer dans une phase de fusion

Deux articles vont être prochainement fusionnés, Liste des prénoms d'origine germanique et liste des prénoms germaniques, en se basant sur le fait que le sujet traité est identique. La liste des prénoms germaniques reprend les prénoms en usage dans l'aire "germanique" (on y trouve de tout et notamment du Fernando, Maria, Cesar, Flavius, Juan et Julio qui sont bien évidemment des prénoms germaniques o_O??? Il y manque Enzo, mais peut-être par manque de fans de la scuderia ), la liste des prénoms d'origine germanique a pour but de lister les prénoms d'origine germanique (au sens étymologique à savoir franque, goth, etc). Amha, les deux sujets ne sont pas identiques. Un contributeur a-t-il le droit de demander la fusion de 2 articles sans discussion? Je trouve cette manière de supprimer un article particulièrement inélégante et préfère avoir une bonne discussion soit sur la page de l'article soit sur une page de PàS. Bon, je m'évapore... Chti latina 29 mars 2007 à 12:12 (CEST)

Quel est l'intérêt de Liste des prénoms germaniques ? Quelle est la définition de couramment ? En effet, une japonaise s'appelant Yoko et vivant en Allemagne devrai légitimement voir son nom figurer dan la liste. Donc soit cette page est fusionnée avec l'autre (en fait, la liste des prénoms d'origine germanique est complétée si il manque des prénoms), soit elle est mal nommée et devrai s'appeler Liste des prénoms. Rémi ✉ 29 mars 2007 à 12:30 (CEST)

En effet, une japonaise s'appelant Yoko et vivant en Allemagne devrai légitimement voir son nom figurer dan la liste. o_O ??? --Lgd 29 mars 2007 à 13:07 (CEST)

Prend pas cet air étonné, ce n'est qu'une extrapolation de la définition de l'article Liste des prénoms germaniques : Cet article rassemble les prénoms couramment portés dans l'aire linguistique germanique, quelle que soit leur origine. (mais je n'ai jamais contribué à cet article) Rémi ✉ 29 mars 2007 à 16:34 (CEST)

Et quel est l'intérêt de ces listes ? Traumrune 29 mars 2007 à 19:40 (CEST)

Faire des doublons des catégories Rémi ✉ 29 mars 2007 à 20:35 (CEST)

Nombre de caractères

Existe-t-il un moyen, même approximatif, de connaître le nombre de caractères total des versions actuelles des articles contenus dans l'espace encyclopédique ? Merci de me répondre. --Seymour 29 mars 2007 à 12:15 (CEST)

+1. Ce serait pratique (en plus ce doit être facile vu qu'on à déjà la comparaison dans les historiques). Sinon solution système D : utiliser un logiciel externe (Micro$oft Office par exemple) VIGNERON * ^discut. 29 mars 2007 à 13:37 (CEST)

Approximativement 165 millions de mots et 1,3 milliards de caractères d'après Wikipedia Statistics. --Gribeco ► 29 mars 2007 à 16:26 (CEST)

Pour que ce soit plus parlant il faudrait donner ce que ça ferait en nombre de pages pour une mise en page standard (genre encylopédie sur deux colonnes grand format). DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 16:49 (CEST)

Merci à tous pour cette réponse. C'est énorme : personnellement, je comte "en Bible", qui fait environ 5 millions de caractères. Wikipédia en français représenterait donc quelques 250 "Bibles".--Seymour 30 mars 2007 à 10:48 (CEST)

Rigeur, rigueur...

Des volontaires pour neutraliser l'article Rigorisme ? Apparemment rédigé par des gens qui y sont farouchement opposés, il a manifestement besoin de beaucoup plus de rigueur dans sa rédaction . --Sixsous 話 29 mars 2007 à 12:21 (CEST)

C'est surtout un magnifique essai personnel ! Il y a beaucoup plus à dire, notamment sur la notion de rigorisme religieux. La phrase sur le rigorisme des profs de maths, devenus pour certains la terreur des lycées, me paraît être un magnifique exemple d'encyclopédisme NPOV... ;-) Serein 29 mars 2007 à 12:38 (CEST)

Et puis le rigorisme est aussi un courant du protestantisme (qui ne correspond pas particulièrement à la définition religieuse donnée ici d'ailleurs) (->Jn)

Je viens de reprendre petitement l'introduction... DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 13:31 (CEST)

on s'y est mis à quatre, c'est quand même mieux. Pour le protestantisme j'y ai bien pensé, mais il faudrait le mettre dans les annexes ou extensions du terme. Si je me souviens bien, c'est le retour strict aux textes alors que certains protestants sont ou ont pu être très rigoriste au sens de l'article (ma grand'mère n'avait pas sa poupée le dimanche car "on ne joue pas le jour du Seigneur")--Rosier 29 mars 2007 à 14:23 (CEST)

C'est carrément mieux ! Je m'étonne quand même de voir encore la phrase « Les sciences étant du domaine de l'idée appliquée au champ expérimental, les rigoristes y foisonnent. Certains professeurs de mathématiques sont particulièrement rigoristes » (pourquoi les profs de maths en particulier ?), mais la formulation reste meilleure que « certains professeurs de mathématiques sont devenus la terreur des lycées. ». --Sixsous 話 29 mars 2007 à 19:02 (CEST)

J'ai ajoutés quelques petites choses sur le rigorisme religieux. Mais honnêtement, les autres domaines me semblent soit difficile à compléter en restant NPOV, soit intrinsèquement NPOV. A moins que des spécialistes y mettent le nez avec des études sérieuses. Serein 29 mars 2007 à 23:40 (CEST)

Comment devient on Admin?

Transféré de l'Oracle par Coyau ✉ 29 mars 2007 à 13:33 (CEST)
En posant sa candidature, et en étant élu. --Seymour 29 mars 2007 à 06:35 (CEST)

et en étant enrregistré en en ayant contribué positivitement et AVEC COURTOISIE (cf boujour, merci, blablabla) pendant longtemps Ico83 Bla ? 29 mars 2007 à 09:25 (CEST)

Et en donnant quelques dessous de tables par ci par là, aussi (la cabale aussi doit gagner son pain)--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 13:37 (CEST)

Techniquement il faut avoir un compte wikipédia, satisfaire à quelques critères (2000 éditions et une participation à la maintenance de wikipédia) et proposer sa candidature selon une procédure ici Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur

Dans la pratique, il faut aussi que les gens aient confiance dans ta capacité à gérer les problèmes, à œuvrer pour le projet et pas contre lui. Note que les admins font la police et le ménage, ils ne sont ni les dirigeants de wikipédia, ni ses rédacteurs en chef. (->Jn) 29 mars 2007 à 15:08 (CEST)

D'autant que cette histoire de 2000 contributions... beaucoup de contributeurs votent contre pour des contributeurs "trop jeunes" ayant beaucoup plus de 2000 contributions. En gros dans l'idéal, faut être un gros contributeur, et avoir une attitude sinon impeccable du moins plus qu'honorable (et pas trop de casseroles).--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 15:25 (CEST)

How to : Méthode admin-balai (durée 2 mois). 1. Traquer les vandales (RC) et faire le ménage (homonymes, PaS). 2. Glander sur IRC, dans le style neuneu-sympathique, entre deux éditions wikification. 3. Fuire toutes engueulades et guerre d'édition (bref, ne pas contribuer sur le fond). 4. Attendre l'instant fatidique où un admin solitaire en mal d'amitié demande : « t'as pas envie d'être admin ? »

5. Motivation : Proposer immédiatement et modestement « d'acquérir les outils nécessaires » au taf de gnome. Expliquer que tu ne comptes nullement t'interposer dans les guerres d'éditions, car tout ce qui t'interresse ce sont les RC et la Catégorie:Baume-les-Mimosas. 6. La nécessité de contribuer aux articles (espace Principal) est un mythe. --ironie ஃ 29 mars 2007 à 22:39 (CEST)

Ouais enfin, pour passer deux mois de sa vie à tenter d'acquérir des outils qui en soi ne servent à rien si l'on est pas interessé par WP, faut en vouloir.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 23:46 (CEST)

Je pense qu'il y en a qui recherchent le pouvoir et qui pensent le trouver en étant admin de Wikipédia, et fantasmer sur le contrôle qu'ils auront sur la chose. Il faut simplement espérer que le filtrage de la communauté sera suffisamment important pour éviter de tels cas ; et si d'aventure un tel admin devait passer, il y a fort à parier qu'il pète les plombs. — Erasoft^[24] 30 mars 2007 à 00:06 (CEST)

contribution

Transféré de l'Oracle par Coyau ✉ 29 mars 2007 à 13:36 (CEST)
Bonjour, je souhaite savoir comment enregistrer mes contributions sur mon site, sachant que celles concernant un article ne s affichent pas, puisque je ne peux pas signer sur l article. Merci.

Vous ne pouvez pas signer l'article, en revanche vos contributions devraient apparaitre ! Si elles n'apparaissent pas, c'est probablement un problème de cache de votre navigateur internet. Cliquez sur l'onglet historique de l'article en question pour accéder à toutes les versions, vous y trouverez la vôtre (par leur date et heure). — Jérôme 28 mars 2007 à 22:42 (CEST)

Une remarque : votre compte Proxim (d · c · b) montre des contributions à plusieurs pages de discussion, mais pour l'instant aucune dans l'espace encyclopédique. De quelle contribution en particulier parlez-vous ? Étiez-vous connecté sous ce compte quand vous l'avez faite ?— Jérôme 28 mars 2007 à 22:52 (CEST)

Bonjour Jerome, Je n etais pas connecte au moment de la redaction, jaimerais cependant savoir si je peux enregistrer mes contributions apres coup. Cordialement.

Spams

Transfert de l'Oracle. --Coyau ✉ 29 mars 2007 à 13:53 (CEST)
Bonjour,

je visitais internet, et je trouve une page ou une personne c'est plaint de wikipedia, car apperement la personne utilisant le pseudo xxxxx@xxx.xx n'utilise pas son adresse. La personne ayant cette adresse a reçu de nombreux spam. j'espère que cela vous fera comprendre de ne plus laisser faire ca!! cordialement, amicalement

Francois Rousseau

J'ai rien compris à votre message mais il y a un truc à savoir, c'est que pour éviter de recevoir des spam, il faut éviter de laisser son adresse e-mail en clair un peu partout... --Martin // discuter 28 mars 2007 à 15:34 (CEST)

Je disais que un "membre" de wiki s'appellait sexy boy@xxx.xxx et que la personne qui a réelement ce courriel c'est plaint a la police du web. Si vous trouvez ca compliqué vous êtes con (je blague)

Effectivement, mais pas de contributions depuis mai 2006. --*Tu'imalila [le tort tue] 28 mars 2007 à 15:56 (CEST)

Oui, merci de me croire mais la personne a porter plainte. Ne faudrait-il pas suprimer le compte de sexy boy@xxx.www?

Ah, okay, on comprend tout de suite mieux. Faut dire que votre première explication n'était pas très claire, un peu comme si elle avait été rédigée par un protozoaire (je blague). Ouaip, sinon, ça ne serait certes pas bête d'effacer ce compte, si un admin lit ces lignes... Alchemica 28 mars 2007 à 16:06 (CEST)

Je pense qu'il faut faire une requête aux bureaucrates (ce que tout le monde peut faire). Notez que la personne en question ne peut porter plainte que contre le créateur du compte. --*Tu'imalila [le tort tue] 28 mars 2007 à 16:08 (CEST)

Moi je crois que la personne qui a ce pseudo et celle qui a cet adresse mail est la même personne. Je sais que je peux me tromper mais la probabilité pour que ce soit 2 personnes différentes, compte-tenu du pseudo plus qu'original, avoisine le zéro. Enfin, je ne trouve pas de page où cette personne se serait plainte et surtout, quelle police du web, donc je ne vois pas comment porter plainte... et puis très franchement, qui ne reçoit jamais de spam ? --Martin // discuter 28 mars 2007 à 16:07 (CEST)

Martin, une fois j'ai vu un vandale laisser son adresse, un instant je me suis dit que les vandales assez cons pour laisser leur adresse on devrait leur envoyer des virus. Puis j'ai pensé que le vandale qui laisse une adresse a dû justement y penser et mettre l'adresse de quelqu'un qu'il aime pas. Bourbaki 29 mars 2007 à 14:51 (CEST)

Sexy boooy! Sexy boooy! Où sont tes héros aux corps d'athlètes? Où sont tes idoles mal rasées, bien habillées? Dans leurs yeux, des dollars, dans leurs sourires, des diamants. Moi aussi un jour, je serai beau comme un dieu! Apollon 2000: zéro défaut, vingt et un an. C'est l'homme idéal, charme au masculin. Sexy boooy! Sexy boooy! Encore un fan du groupe Air qui adore l'album Moon Safari! Chti latina 29 mars 2007 à 14:10 (CEST)

Au fait, ça donne quoi ton devoir sur la Révolution ? Martin // discuter 28 mars 2007 à 16:27 (CEST)

hhhhhhhhhheeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiinnnnn?????????????????????????????????????

bah ça... --Martin // discuter 28 mars 2007 à 16:50 (CEST)

Ah c'est pas bien pratique les IP, hein... ça permet aussi de remarquer que tu as fait du vandalisme enfantin mais pas pour autant excusable sur la page même où tu demandes - que dis-je, tu mendies - des réponses... bravo... La Menaz 28 mars 2007 à 16:58 (CEST)

C'est dur, hein le web? Autres questions?--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 14:00 (CEST)

Bon, alors je résume :

• Quelqu'un a posé cette question incompréhensible sur une histoire de spam etc.
• Ce quelqu'un ne connait probablement rien à Internet ("porter plainte à la police du web???)
• Ce quelqu'un s'est déja fait remarqué sur Wikipédia en insistant comme un gros boulet pour qu'on lui fasse ses devoirs
• Ce quelqu'un s'est aussi illustré par quelques vandalismes
• Ce quelqu'un ne sait pas qu'on peut le traquer pas son IP (ce qui confirme le point 2)
• Ce quelqu'un est très très probablement un ado boutonneux en mal d'amour.

C'est très amusant, mais j'ai du mal à voir le rapport avec Wikipédia... On fait psy à nos heures perdues? Arnaudus 29 mars 2007 à 18:10 (CEST)

Mais non roooo. la dernière fois, il disait être en CM2. faut suivre un peu --BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 18:20 (CEST)

Bon sang, mais c'est bien sûr : la police du Web, c'est Wikipedia, qui retrouve le vandale par son adresse IP et confond l'odieux mendiant de devoirs. --Localhost 29 mars 2007 à 19:10 (CEST)

Infobox

Bonjour, je participe au projet traduction. Le seul "hic", c'est que je n'ai pas trouvé sur Wikipedia France d'équivalent à l'infobox concernant les écrivains... (boite avec date et lieux de naissance, de décès(comme sur la boite française "personnalité") mais d'autres infos qui sont sur la boité anglophone peuvent être intéressantes comme Premier Roman, à quel prédiode l'écrivain a écrit... Cette boite existe-t-elle? Merci Auroreborealle 29 mars 2007 à 14:11 (CEST)

Tu peux t'inspirer de celle-ci : {Infobox Philosophe}. Matpib 29 mars 2007 à 18:39 (CEST)

Ou {{Infobox Philosophe}}, pour lui donner un lien direct. Arria Belli | parlami 29 mars 2007 à 20:24 (CEST)

Merci beaucoup Auroreborealle 30 mars 2007 à 00:30 (CEST)

WP 1.0 et la littérature

J'ai peut-être pas tout compris mais je ne vois rien sur la littérature dans le projet Wikipédia 1.0. Est-ce une omission ? DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 14:12 (CEST)

eh bien c'est celui qui le dit qui le fait, allez hop. (->Jn)

conflit de modifC'est n'hésitez pas qu'on dit dans ces cas là ? non Samsa (d) 29 mars 2007 à 14:27 (CEST)

Je veux bien mais j'ai pas tout compris au Wikipédia 1.0... DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 14:31 (CEST)

Le mieux ce serait que le projet en question s'y mette. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 14:40 (CEST)

Ils sont au courant ? DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 14:50 (CEST)

Moi non plus je n'ai pas compris à quoi sert Wikipédia 1.0. Je constate cependant qu'il génère énormément de pages de discussion par ailleurs complètement vides. Thierry Caro 29 mars 2007 à 14:59 (CEST)

Si ça se trouve c'est un bug de mediawiki et personne n'ose y toucher en pensant qu'il y a des gens derrière. (->Jn)

J'ai peut-être pas tout compris mais je ne vois rien sur la littérature dans le projet Wikipédia 1.0. Est-ce une omission ? jpm2112 bla-bla 29 mars 2007 à 15:04 (CEST)

eh bien c'est celui qui le dit qui le fait, allez hop. (->Jn)

conflit de modifC'est n'hésitez pas qu'on dit dans ces cas là ? non ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 15:16 (CEST)ts

(TSEC) 51:61 à 7002 sram 92 resuac.: liuG :. ?noissimo enu ec-tsE .0.1 aidépikiW tejorp el snad erutaréttil al rus neir siov en ej siam sirpmoc tuot sap ertê-tuep ia'J

01010001 110011010 00110100 1101101 1110100 01011010. (->Jn)

Serieusement, Wikipédia 1.0 est un projet, mais les membres du projet se contentent de demander gentillement à tout les autres projets de faire le travail, donc si il n'y à pas de sous-projet WP 1.0 dans le projet litterature, le projet WP 1.0 ne contient pas d'articles parlant de litterature. Pour créer un nouveau sous projet, tout est expliqué ici Samsa (d) 29 mars 2007 à 18:02 (CEST)

De mon côté j'ai mis deux trois choses de la littérature irlandaise dans W 1.0, du genre James Joyce, John Millington Synge, samuel Beckett and co. Matpib 29 mars 2007 à 18:33 (CEST)

Des discussions comme celle-ci, j'en attends des centaines, aussi j'invite à tout hazard Thierry Caro et ceux qui essayeraient de percer le mystère de WP 1.0 de voir ma proposition de réécriture rejetée ce matin par le maître des lieux. De toute façon, il faut savoir que c'est un projet qui ne doit pas aboutir ! donc prenez votre temps. TigHervé@ 29 mars 2007 à 18:40 (CEST)

C'est vrai que pour l'instant, le projet est super mal expliqué, j'ai bien mis deux heures avant de comprendre de quoi il retourne en me plongeant dans les comptes rendus d'IRC, les pages de discussions.... Samsa (d) 29 mars 2007 à 19:42 (CEST)

Ce Projet:Wikipédia 1.0 n'a rien à faire sur Wikipédia. Le contenu de l'encyclopédie est libre de droits, donc n'importe qui peut éditer ce qu'il veut dés lors que les règles de la licence GFDL sont respectées. Ollamh 29 mars 2007 à 21:03 (CEST)

Je croit que tu vient de confirmer ce que je disait plus haut, un petit effort de clarté ne serait pas superflu. Le problème, c'est de faire une version DVD, donc, éditer sur un DVD, c'est techniquement compliqué, et foncièrement inutile Samsa (d) 29 mars 2007 à 21:10 (CEST)

Effectivement, mais au delà de la difficulté technique, c'est un projet distinct de l'encyclopédie qui n'a donc aucune légitimité ici. Ollamh 29 mars 2007 à 21:17 (CEST)

Le projet de l'encyclopédie est de distribuer le savoir, beaucoup de gens ne disposent pas d'internet, ou voudraient diposer d'une version sure et relue des principaux articles de WP, un peu à la manière de Debian, une version stable, sans bugs, et une version plus riche, mais à utiliser à vos risques et périls. Et l'édition DVD mise à part, WP 1.0 permet aussi de détecter les articles importants qui ne sont pas encore assez développés, ce qui permettra de canaliser les contributions sur ces articles et améliorera donc WP Samsa (d) 29 mars 2007 à 21:30 (CEST)

Tu as raison Nono, la légitimité est là et c'est aussi un avantage dans les faits pour chaque projets impliqués. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 21:35 (CEST)

En fait, la bonne question c'est "Quel projet à une légitimité ?" donc 1.0 autant que les autres. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 21:47 (CEST)

C'est un projet d'édition qui est aussi légitime qu'un autre, mais qui n'a pas le même but que l'encyclopédie en ligne. Il n'a donc rien à faire ici. De plus, cela revient à instaurer de facto un comité éditorial, ce qui est contraire aux principes fondamentaux. Ollamh 29 mars 2007 à 22:05 (CEST)

C'est pas plus un comité éditorial qu'un projet. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 22:30 (CEST)

Je ne comprends pas les objections. WP:1 a pour finalité d'organiser les articles, afin qu'on détermine quels sont les contenus les plus dignes.

1/ Dans le projet d'ordinateur portable à 100 € (one laptop per child), sur lequel Wikipédia sera stocké, il faudra nécessairement passer par un stockage (ben, voui, le Wifi est encore quelque chose de très rare dans les villages de la brousse). Et on met quoi ? Tout le contenu de tous les projets Wikimedia ?? Mais la mémoire flash qui y est prévue, à la place d'un disque dur classique, ne tient qu'1 Go. Et il faut faire tourner Linux dessus. Donc, il faut faire un tri, parce qu'on y arrivera pas. Donc, on y met quoi ?

Pour l'instant, on y met des articles en anglais. Personne ne lève le petit doigt pour qu'on y mette un seul article en langue française. Je ne me permettrais pas de jouer le pourfendeur de la francophonie, mais j'observe simplement que dans les nombreux pays qui vont bénéficier du projet OPLP, une partie importante de la population parle français. Et on leur imposerait la langue anglaise pour accéder à Wikipedia ?

2 Wikimedia (de) édite depuis plusieurs années un DVD. La planète continue de tourner. Wikimedia (de) gagne un faible revenu qui permet de valoriser le projet. Parce qu'il y a des acheteurs, il y a des lecteurs ! Nous ne sommes pas un projet commercial, et il n'est pas question de le devenir ; mais cette initiative permet de valoriser les efforts de tous les contributeurs de l'encyclopédie. Un DVD, c'est plus d'espace disponible que la mémoire flash du OLPC... mais cette valorisation n'est véritablement valorisante que si on présente, un tant soit peu, du contenu de qualité. Donc, faut sélectionner !

3/ En quoi évaluer l'article, en fonction de l'avancement et de l'importance du sujet de l'article, permettrait d'établir un comité éditorial ? En quoi cela introduirait-il un biais qui toucherait à la substance même des articles ? En quoi cela serait mal ? (de) publie un DVD ; (en) a 2.000 articles prêts à être diffusés sur DVD. Eux ont effectivement un comité d'édition. Il n'est pas question de ça sur (fr), puisqu'aucune évaluation n'est encore gravée dans le marbre.

Bref, j'ai du mal à voir. En fait, je ne vois rien de problématique. — Erasoft^[24] 29 mars 2007 à 23:38 (CEST)

C'est pourtant très simple. Ce projet n'est pas Wikipédia, c'est l'utilisation d'une partie du contenu. Je peux moi-même envisager l'édition de dictionnaires thématiques, par exemple, le travail de préparation et de sélection n'a pas à se faire ici. Il s'agit de choses bien distinctes qui doivent le rester : d'un côté le projet fondamental d'une encyclopédie en ligne et de l'autre de diffusion partielle sur d'autres supports. Par ailleurs, je suis désolé, mais quand on décide de l'intérêt d'un sujet et de l'état d'avancement d'un article, c'est la création de facto (oui, je me répète) d'un comité éditorial. Qu'il soit indispensable pour l'élaboration du Projet:Wikipédia 1.0, je le conçois aisément, mais il ne devrait même pas en être question sur Wikipédia. Ollamh 30 mars 2007 à 00:38 (CEST)

Si je te suis bien, même mettre un bandeau d'ébauche devrais donc être interdit. ThrillSeeker ^{-_-} 30 mars 2007 à 01:44 (CEST)

(conflit de modif) En même temps, le comité éditorial, il existe déjà. Il occupe tout l'espace Discussion: et la majeure partie de Wikipédia:. Le seul truc qui me gêne dans le Projet:Wikipédia 1.0, c'est qu'il ne s'appelle pas Projet:Évaluation. R 30 mars 2007 à 01:49 (CEST)

Un comité éditorial c'est quelque chose qui décide du contenu, qui a un pouvoir coercitif sur la façon de faire évoluer les articles. Le projet WP:1.0 ne fait que moissonner, repérer et inciter à l'amélioration des articles, ce n'est donc pas un comité éditorial.

Par ailleurs, Wikipédia n'est pas un site web, c'est un projet de rédaction d'une encyclopédie, diffusée librement et gratuitement, et écrite de manière ouverte. Ah oui, on utilise un site web pour faire ça, mais on aurait très bien pu utiliser usenet...

Repérer les articles les plus aboutis tiens du fonctionnement normal du projet (ou alors il faut virer les AdQ... ouais, de toute façon il faudrait les virer, mais bon), donc aucune raison de se priver de l'aide des wikipédiens pour ce faire. Enfin, il a toujours, depuis le début, été prévu de diffuser le plus possible l'encyclopédie. Donc, il n'y a aucun problème à faire un DVD de Wikipédia.

Bref, voilà quoi. nojhan→☸ 30 mars 2007 à 10:07 (CEST)

Non, il n'y a aucun problème à faire un DVD ou éditer des dictionnaires thématiques, mais cela ne sera jamais Wikipédia. La moisson de WP:1.0 n' a pas à se faire dans les pages de l'encyclopédie.

Pour ce qui est des ébauches, pour une entreprise en perpétuel mouvement cela n'a aucun sens. Et quand je lis « hgtz est un quartier de Téhéran », point final, c'est du foutage de gueule (pardon pour la grossiereté).

Et quand on parle d'évaluation (AdQ compris), encore faudrait-il qu'elle soit faite par des entités externes, indépendantes et neutres (faut arrêter les conseils de classe). Ce que j'ai pu voir dans des pages de discussions relève de la plus haute fantaisie. On ne peut pas être juge et partie.

Pour touT ce qui est externe, un projet de diffusion n'a pas à influer sur l'évolution de l'encyclopédie. C'est confondre la maison-mère et les filiales.

Que la fondation fasse des projets qui lui sont propres, c'est légitime. Elle n'a cependant aucune responsabilité ni propriété éditoriale.

Ollamh 30 mars 2007 à 10:57 (CEST)

Je suis plutôt (voir même tout à fait) d'accord sur le fait que la "validation" la plus appropriée est celle qui passe par un organisme externe. Maintenant, qui dit validation ne dit pas amélioration, puisque même si l'on disposait (ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle) d'un comité de chercheurs disposés à relire des articles (exemple de validation externe), encore faudrait-il corriger les fautes. Et ça, la "communauté" est la seule à le faire, dans tous les cas de figure.

Maintenant, il ne faut pas ériger une bonne idée en règle morale stricte. Le projet d'évaluation n'est vraiment pas un comité éditorial, il ne fait qu'organiser la communauté autour d'un projet de diffusion, ça n'a rien à voir avec une validation. La nuance existe bel et bien, la fondation n'intervient pas dans le projet, ni aucun autre organisme, autrement que par la communauté de but de ses membres (des -- rares -- wikipédiens sont à la fondation et réciproquement).

Je ne vois donc aucun problème à faire en sorte que la communauté se mobilise elle-même pour produire une capture de l'encyclopédie qu'elle rédige. Or, la communauté de Wikipédia est sur Wikipédia, pas ailleurs, donc le projet est bel et bien mieux placé ici.

Je dirais en substance que tout ce qui peut faire avancer la diffusion de l'encyclopédie, et qui a besoin de la communauté pour ça, est le bienvenu ici. nojhan→☸ 30 mars 2007 à 15:19 (CEST)

---

Je n'ai pas grand chose à rajouter... au moins je vois ici que certains on vraiment tout compris dans l'approche du projet. Je rajouterai juste :

• pour Nono (qui m'a vraiment surpris pour ce coup là), crois-tu vraiment que plus de 30000 DVD ont été vendus en Allemagne sans répondre à un besoin ? et comment tu fais en Afrique pour avoir Wikipédia quand tu n'as pas Internet ? Or... c'est bien eux qui en ont le plus besoin ! désolé, j'ai fait un contresens.
• Pour Ollamh, pour des raisons différentes les gens ont besoin d'un contenu stabilisé... or dans sa forme (actuelle) en ligne, ce n'est pas possible de faire cela. Il faut donc trier un peu, c'est indispensable. Il ne s'agit pas de modifier les articles, donc appeler cela un "comité éditorial", je trouve que c'est un abus de langage (coupable). En Allemagne et en Pologne, ceux sont des sociétés privées qui le font, moi je pense que c'est mieux si c'est la communauté, à travers un projet. Kelson 30 mars 2007 à 11:04 (CEST)
• Pour R, Wikipédia 1.0 ne se limite pas à l'évaluation.

Kelson 30 mars 2007 à 11:04 (CEST)

Juste une précision, la fondation a passé un accord pour que l'entreprise qui va éditer et commercialiser le CD puis le DVD puisse utiliser la marque "Wikipédia" mais en dehors de ce point très particulier, la fondation ne s'occupe pas du tout du contenu. Je ne pense pas qu'on puisse croire que la fondation est en train de mettre un place un comité éditorial.

Ensuite se pose la question de la sélection. Sur le wiki dès que quelqu'un trouve une erreur, on peut la corriger. Ce n'est pas possible sur un CD. Pour éviter que ce CD contiennent des erreurs, ou pire des copier/coller de sources qui ne sont pas sous GFDL, ou des actes de vandalisme, des contributeurs participent à la relecture des articles. En gros, la commercialisation de ce CD est l'occasion de relire les articles et d'améliorer en priorité les plus importants. Ce projet rentre dans l'offensive qualité dont Wikipédia a besoin de nos jours. Le projet WP 1.0 aide la commercialisation du CD mais aide également Wikipédia. Enfin comme tout projet sur Wikipédia, il n'est pas obligatoire d'y participer. J'espère avoir répondu à tes remarques Ollamh ;) ~Pyb | ✉ 30 mars 2007 à 14:39 (CEST)

J'ignorais que la fondation avait passé un accord avec une entreprise extérieure. Donc merci pour cette précision, Pyb.

Je n'ai jamais suggéré que la fondation avait l'intention de créer un comité éditorial, c'est le projet lui-même qui l'induit.

Je ne suis pas sans connaitre les contraintes incontournables que pose une édition, mais ce que tu énumères, c'est ce que nous faisons tous les jours.

Pour le reste, je persiste à considérer ce projet comme un produit dérivé, qui n'est pas Wikipédia et qui n'a pas sa place ici. :) Ollamh 30 mars 2007 à 18:08 (CEST)

Le but des projets et de la Wikimedia Foundation c'est de supporter la création de contenus libres et la diffusion de la connaissance. A ce compte là WP 1.0 entre totalement dans les objectifs de la Wikimedia Foundation et de Wikipedia. schiste 30 mars 2007 à 18:20 (CEST)

Wikipédia (Alphabet phonétique international [wikipe'dja] ou [vikipe'dja]) est une encyclopédie libre, universelle et multilingue, écrite de façon collaborative sur Internet avec la technologie wiki. Et l'exemple allemand ne change rien. :) Ollamh 30 mars 2007 à 18:46 (CEST)

lis plus loin que la définition du site pour lire la définition du projet. D'ailleurs je ne vois même pas où est le problème avec Wikipedia 1.0, parceque Wikipedia est sous GFDL, donc si Kelson et quelques autres décident de passer du temps à relire et améliorer les articles pour ensuite en faire un cd, libre à eux. Ils ne contreviennent à aucun des principes fondateurs, ils ne nuisent pas aux projets, ils ne sont pas en désaccord avec la GFDL ni avec la loi, ils ne sont pas en désacord avec les buts et objectifs du projet et de la Wikimedia Foundation.schiste 31 mars 2007 à 07:47 (CEST)

Schiste, c'est très exactement ce que je soutiens depuis le début. Avec cette nuance qu'un produit dérivé n'a strictement rien à faire avec le projet initial de l'encyclopédie libre et gratuite sur Internet. J'ai déjà développé cet argument le 30 mars 2007 à 00:38 (CEST). Le projet Wikipedia 1.0 ne ne gêne pas plus qu'un site miroir, tant qu'il reste hors de l'encyclopédie en ligne. :) Ollamh 31 mars 2007 à 14:14 (CEST)

Quelques exemples de projets dont je voudrais bien qu'on parle :

• Projet:Droit et Wikipédia (ne contribue pas au contenu, se contente de faire en sorte qu'il puisse juridiquement exister <pub>Pensez à faire vos demandes sur WP:LF</pub>)
• Projet:Boîte Utilisateur ([...])
• Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia (Tiens donc.. Des livres ?!! Wikimieda, une maison d'édition ?!! Bhaaa)

No further comment — ēɾaṣøft24 (d · m) 31 mars 2007 à 07:19 (CEST)

abréviation

Les abréviations de-1 et ang-2 signifient bien que l'on parle l'allemand en 1ère deuxième langue et l'anglais en deuxième deuxième langue ? merci de répondre !

Kaso (m'écrire) 29 mars 2007 à 14:14 (CEST)

Bonjour, en fait... non... 1 correspond à des connaissances de bases et 2 à un niveau intermédiaire... Pour en savoir plus, tu peux aller faire un tour sur Wikipédia:Babel. Auroreborealle 29 mars 2007 à 14:23 (CEST)

Première deuxième langue et deuxième deuxième langue ? O_o Vraiment, y a des jours où on se rend compte que la novlangue de l'éducation nationale fait des dégâts ... Kropotkine_113 29 mars 2007 à 15:46 (CEST)

Cela étant, c'est vrai que c'est un peu troublant, le petit tiret qu'il y a avant le chiffre : on a tendance à y voir un moins, et du coup à penser que les -1 sont meilleurs que les -3. Trouvez pas ? --Localhost 29 mars 2007 à 16:10 (CEST)

J'avoue que non. Cela ne m'a jamais frappé. DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 16:20 (CEST)

Le tiret servant à représenter le signe moins est un demi-cadratin, or ici c'est un quart-de-cadratin dit aussi trait d'union...--PurpleHaze Bla³, le 29 mars 2007 à 18:49 (CEST)

Ah ben ça change tout alors --Localhost 29 mars 2007 à 19:17 (CEST)

« ang » n'est pas l'abréviation pour « anglais », mais pour « anglo-saxon », ce qui n'est pas vraiment la même chose. Le code recherché est « en ». Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2007 à 16:58 (CEST)

C'est sûr que le vieil anglais, même en deuxième deuxième langue, ça ne doit pas être une option disponible dans tous les lycées. Je me demande, à ce propos, pourquoi on a baptisé l'article « anglo-saxon » sur fr: Je n'ai pas le sentiment que ce soit plus répandu que « vieil anglais ». Postcervum 29 mars 2007 à 18:19 (CEST)

Hwæt! wē Gār-Dena in geār-dagum, þēod-cyninga þrym gefrūnon, hū þā æðelingas ellen fremedon. Oft Scyld Scēfing sceaðena þrēatum, monegum mǣgðum meodo-setla oftēah. Egsode eorl, syððan ǣrest wearð fēa-sceaft funden: hē þæs frōfre gebād, wēox under wolcnum, weorð-myndum ðāh, oð þæt him ǣghwylc þāra ymb-sittendra, ofer hron-rāde hȳran scolde, gomban gyldan: þæt wæs gōd cyning!

Mouais, c'est effectivement un poil différent de l'anglais, mais en prononçant correctement ça y ressemble quand même un chouia... --Sixsous 話 29 mars 2007 à 18:57 (CEST)

Ouais mais alors vraiment un chouia, hein.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 19:15 (CEST)

Ca ressemble aux langues "elfiques" inventées par Tolkien je trouve :) Tavernier 29 mars 2007 à 21:45 (CEST)

...C'est bien là le problème...--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 21:57 (CEST)

J'aurais plutôt tendance à dire que c'est l'elfique de Tolkien qui ressemble à l'anglo-saxon et pas le contraire -Ash - (ᚫ) 30 mars 2007 à 18:21 (CEST)

Francisco Goya : une page à protéger ?

Salut,

La page Francisco Goya est très régulièrement vandalisée ces derniers temps, sans doute par le même internaute (mais sous des ip différentes). Voyez l'historique ... J'avais d'ailleurs averti et signalé le vandale (sous sa première adresse ip : -signalement en lien-) il y a quelque temps.
Ne faudrait-il pas protéger cette page le temps que ce crétin (le mot n'est vraiment pas trop fort) se lasse de ce vain passe-temps, à défaut de pouvoir le bloquer efficacement ? --*joSpe* →me contacter 29 mars 2007 à 19:13 (CEST)

Va sur Wikipédia:Demande de protection de page pour ça ;) -Ash - (ᚫ) 29 mars 2007 à 19:18 (CEST)

Ok, c'est fait : ma demande de semi-protection est déposée. Merci beaucoup, Ash, pour le lien. :) --*joSpe* →me contacter 29 mars 2007 à 19:31 (CEST)

nouvelle

bonjour, je viens d'arriver.j'amerai trouver quelqu'un de sympa pour mes 1er pas ici.
mamathelou
Transféré depuis la page de discussion de Multijoueur. ptit Raizin °^° 29 mars 2007 à 19:27 (CEST)

:Désolé, la dernière personne sympa a été virée il y a longtemps. (->Jn)

Vous devriez pouvoir trouver du côté du parrainage. Cordialement --Lgd 29 mars 2007 à 20:29 (CEST)

10 articles

Une seule commune, que je me suis permis de désébaucher. "différence des sexes" me parait bizarrement rédigé :

1. Fernando Arbello
2. Hénoch
3. Louise Marie de La Grange d'Arquien
4. Différence des sexes
5. Goyencourt
6. Légalisme
7. Bay Bridge
8. Concentration molaire
9. Raphidiidae
10. Vodka

Tavernier 29 mars 2007 à 19:56 (CEST)

Changement de lien

Bonsoir. Pendant quelques temps il était possible d'accéder à sa page d'utilisateur en cliquant sur son pseudo. Depuis aujourd'hui ce lien pratique a redisparu. En cliquant sur mon pseudo je me retrouve sur la page d'accueil. Quequ'un pourrait arranger cela? Merci Traumrune 29 mars 2007 à 19:56 (CEST)

Ca marche chez moi... --Martin // discuter 29 mars 2007 à 20:24 (CEST)

Pas chez moi, pourtant hier il n'y avait pas de problèmes. Traumrune 29 mars 2007 à 21:55 (CEST)

Est ce que ton pseudo serait par hasard au dessus du logo Wikipedia en haut à gauche de la page ? Parce que sinon je ne comprends pas trop ton problème — Zelda _♪ 29 mars 2007 à 22:53 (CEST)

Oui, le pseudo était à cet endroit. Maintenant tout est rentré dans l'ordre, je n'est rien compris, mais entre temps j'avais éteint l'ordi. Traumrune 30 mars 2007 à 00:01 (CEST)

suppression

je désirerais que les pages suivantes soient supprimées :

• Utilisateur:Kaso
• Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle
• Discussion Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle

Merci !

Kaso (m'écrire) 29 mars 2007 à 20:30 (CEST)

C'est pas ici... Je contacte Kaso.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 20:58 (CEST)

Merci de ne pas transférer cette demande à un admin, il faut faire ces suppressions dans un ordre précis et après renommage... J'ai proposé à Kaso de m'en occuper (en contactant un admin lorsque c'est nécessaire) Voir Discussion_Utilisateur:Kaso#Ta_page_d'utilisateur.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:05 (CEST)

Et pour l'entracte ... un esquimau

En papillonnant de page en page et/ou d'image en image, je suis tombé sur crème glacée en recherchant eskimo.

L'article "crème glacée" se limite à une recette, qu'on retrouve sur Wiki-books. Les articles "eskimo" et "esquimau" sur Wiktionnaire sont ... fondus presque vides ! Y a comme du boulot ... car les articles sur les WP anglophone et germanophone sont plus consistants et de loin ! Une chose me tracasse quand même quant à l'origine réelle de l'invention de l'"esquimau glacé", ainsi que sur l'identité de l'inventeur et sur ce qu'il a précisément inventé ! La balade sur Google propose/expose tout et son contraire ! Bonjour la fiabilité des infos !

• Pour la WP anglaise et quelques sites en français qui se copient-collent avec allégresse, l'inventeur serait un américain, Nelson, qui aurait déposé un brevet. Mais rien de clair sur ce qu'il a inventé : la technique de l'enrobage de chocolat ? l'adjonction d'un bâtonnet de bois plat pour en assurer plus facilement le maniement lors de la consommation ? On trouve à lire que son invention est due à la demande d'un petit client ...
• Par ailleurs, on lit sur Google que le terme désignant ce type de présentation de glace fut inventé lors de la sortie du film célèbre "Nanouk ..." de Flaherty, en 1922, parce que le film remporta un succès considérable ...
• Sur la WP germanophone, on lit ceci : "Das Eis am Stiel wurde 1903 erfunden und von Harry Bust am 9. Oktober 1923 patentiert."

Alors, qui a les documents et les sources sérieuses et indubitables pour faire la part du vrai, du faux, de l'approximatif, du bidon, et de (... terme à la mode chez les wikipédiens trollesques ou trollisants, génération jeux vidéo oblige !) la "légende urbaine" ? Et j'aurais voulu savoir si des glaces de type "sorbet" sont commercialisées sous forme d'esquimau, au bout d'un p'tit bâton plat ? Mon enquête sur Commons et Flickr pour tenter de trouver des explications-définitions claires, par l'image, a avorté ... j'ai bien trouvé "lolly" ... j'y perds mon latin !- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 mars 2007 à 21:52 (CEST)

Ce qui s'appelle Lolli en allemand est une sucette en français. Bien sûr il y a des esquimaux (glace) en sorbet. C'étaient mes préférés quand j'étais petit "Zitroneneis am Stiel". On en trouve dans les supermarchés p.ex produit par Miko. Traumrune 29 mars 2007 à 22:06 (CEST)

Critères pour les compétitions sportives

Y a-t-il des critères d'admissibilité pour les compétitions sportives. J'ai créé Défi mondial de l'endurance (oui, ça fait mal ce truc de « tarés »), mais est-ce bien admissible ?

— Régis Lachaume ✍ 29 mars 2007 à 22:16 (CEST)

Oui, puisqu'il existe des sources secondaires fiables à son sujet. R 30 mars 2007 à 00:08 (CEST)

Spèce d'inclusionniste va ! — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 01:01 (CEST)