Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2007

Le Bistro/23 mars 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Enfant dans un champ de blé.
23 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

…et c'est une première fois! Bonne journée à tous, je vais dodo ;-)Luscianusbeneditus 23 mars 2007 à 00:07 (CET)

Nouvelle candidature

Bonsoir, je viens vous prévenir de ma candidature au poste d'administrateur --✍ Olmec ✉ 23 mars 2007 à 00:32 (CET)

[*gniii*]---> Oh le mec il ose ! Vanished2012 23 mars 2007 à 12:38 (CET) --->[*slam*]

Au fait, tu sais, ta page utilisateur, tard le soir et la première fois, euh... Vanished2012 23 mars 2007 à 14:23 (CET)

C'est codifié ?!… car j'ai pas tout compris là --✍ Olmec ✉ 23 mars 2007 à 14:48 (CET)

Un visage de granit en lévitation, qui me fixe avec un regard vide, et qui ne s'en va pas quand je fais défiler le texte, c'est crispant. Vanished2012 23 mars 2007 à 15:19 (CET)

Je peux t'assurer qu'en vrai de vrai, la vision de ce visage aux traits bien dessinés, avec ce port majestueux, procure une sensation étrange entre inquiétude et stupéfaction ;) --✍ Olmec ✉ 23 mars 2007 à 15:35 (CET)

Hiiiiiiiiiiiiiii ! Chti latina 24 mars 2007 à 10:31 (CET)

Ne regarde pas ! Ne regarde paaaaaas ! Vanished2012 26 mars 2007 à 10:21 (CEST)

Besoin de nettoyage

L'utilisateur sous IP [1] nous a commencé la liste des maires de Rouen mais il ne semble pas au courant des règles de wikipedia et semble avoir quelques problèmes à écrire en minuscules. Je n'ai pas le temps de reprendre ses articles aujourd'hui donc si quelqu'un pouvait s'y mettre. Merci. Bobsodium 23 mars 2007 à 06:33 (CET)

Correction de la capitalisation en cours. Article à wikifier. VIGNERON * ^discut. 23 mars 2007 à 08:31 (CET)

Ah … Nicolas Ray (d · c · b | B · P · S) estime que les maires de Rouen ne remplissent pas les Critères d'admissibilité des articles. On fait quoi, PàS ou pas ? VIGNERON * ^discut. 23 mars 2007 à 09:14 (CET)

« Personnalités politiques

• membre d'un gouvernement national, ou dans un état fédéral membre du gouvernement d'une entité fédérée ;
• appartenance à un parlement national, ou à un corps législatif au niveau régional dans les états fédéraux (cantons suisses, provinces canadiennes, entités fédérales belges, etc.) ainsi que dans les régions à autonomie marquée d'états non fédéraux (Écosse, Catalogne, etc.) ;
• participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;
• animation d'un groupe de réflexion politique notoire ("thinktank") :
• notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional.

Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. »

Donc, cas par cas. Rémi ✉ 23 mars 2007 à 10:01 (CET)

 Fait. : quatres propositions en PàS et un avec une jolie collection de bandeaux... Nicolas Ray 23 mars 2007 à 11:31 (CET)

Vote ici : Discuter:Guillaume Montier/Suppression, Discuter:Louis Née (médecin)/Suppression, Discuter:Maurice Poissant/Suppression, Discuter:Bernard Tissot/Suppression. VIGNERON * ^discut. 23 mars 2007 à 15:47 (CET)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 23 mars 2007 à 07:20 (CET)

Pour une fois, je suis bien d'accord — Erasoft^[24] 23 mars 2007 à 14:53 (CET)

Bon anniversaire aussi à un saltimbanque...Etc. 27 mars 2007 à 12:18 (CEST)

Aide pour les nouveaux

Est-ce que la signature par défaut ne pourrait pas utiliser le modèle {{User}} ? Cela faciliterait l'accès aux pages de discussion. VIGNERON * ^discut. 23 mars 2007 à 08:22 (CET)

Bien vu, et pourquoi ne pas inscrire un plan type lors de la création d'un article, schématiquement ressemblant à ça:

<!-->introduction</!-->

<!-->catégories</!-->

<!-->liens inter-langues</!-->

Cela indiquerai comme une puce à l'oreille qu'il faudrait placer une catégorie et pourquoi pas un lien inter-wiki. La page Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP prouve l'utilité d'une telle démarche. La Cigale 23 mars 2007 à 11:06 (CET)

Amusante cette façon d'écrire les commentaires HTML qui ressemble à une balise ouvrante et fermante. Marc Mongenet 23 mars 2007 à 13:07 (CET)

Il me semble que il est déconseillé d'insérer des balises HTML dans le code wiki... ce qui est assez logique. Je supprimer pour ma part régulièrement des commentaires pour cette raison. Je rajouterai aussi que souvent cela a pour conséquence de rajouter une ligne vide en plein dans le texte, ce qui casse la mise en page. De plus si il y a des commentaires à faire, la page de discussions est faite pour cela. Kelson 23 mars 2007 à 14:29 (CET)

En bref, <!--introduction--> c'est la syntaxe standard.

Kelson : Bah, si c'est pour un travail ponctuel à plusieurs sur un article, les commentaires peuvent être utiles. Vanished2012 23 mars 2007 à 15:22 (CET)

Et pour mon idée ? Quelqu'un peut le mettre en place ? est-ce possible ? VIGNERON * ^discut. 23 mars 2007 à 16:33 (CET)

A priori, non, du moins pas de façon simple et sans faire appel aux développeurs, qui vont probablement renvoyer ce genre de demandes aux calendes grecques... et je ne leur donnerais pas tort :-) le Korrigan →bla 23 mars 2007 à 18:25 (CET)

sur certains sujets, c'est interressant d'avoir un plan type --Rosier 23 mars 2007 à 19:40 (CET)

calculs éphémérides

bonjour, je suis passionné d'astronomie et j'éssaye de faire des calculs sur les masses, les exentricité, etc... Mais je n'arrive pas a calculez lesdéclinaison et les ascention droites des planètes ! Pouriez vous m'aidez ? merci d'avance. --Saig 23 mars 2007 à 11:54 (CET)saig

Publicité télévisée pour Cisco Sytems

Bonjour ! Je ne sais pas si certains d'entre vous ont vu la publicité à la télévision (elle passe sur les pricipales chaines hertziennes) pour la marque Cisco Systems. Je l'ai vu hier, la publicité est assez bien faite dans le sens ou elle délivre un message fort sur le caractère "nouveau" et "universel" de l'internet. La publicité invite au partage et notamment au partage des connaissances. C'est lorsque la voix off égraine ces mots : "Un monde ou chaque connaissance enrichit le savoir" (je cite de mémoire c'est peut-être pas exactement ça mais c'est l'idée) que l'on peut voir quelqu'un devant son ordinateur portable en train de travailler sur... tintintin... Wikipédia ! L'image est furtive, à peine une seconde, et je pense que les graphistes ont utilisé un filtre flou car on ne peut pas vraiment reconnaitre - déchiffrer - les caractères mais l'image du logo dans le coin supérieur gauche et la forme de la page web ne laisse aucun doute c'est bien une page de Wikipédia ! C'était pour l'info au cas où cela intéresserait certain d'entre vous. Au passage je tiens à préciser que la publicité parle à peine de Cisco sauf à la fin donc mon but n'est pas de faire la promo pour cette entreprise ici (je n'ai pas d'actions chez eux). --Baba au rhum 23 mars 2007 à 11:58 (CET)

Trop tard : tu es désormais un complice objectif de Cisco. Il aurait fallu flouter le nom de la marque dans ton texte. — Poulpy 23 mars 2007 à 12:04 (CET)

Do it yourself : mets un doigt sur l'écran. Vanished2012 23 mars 2007 à 12:26 (CET) Ok-->[*slam*]. Vanished2012 23 mars 2007 à 12:26 (CET)

Frédéric Priest-monk, ça te choque à ce point ? Vanished2012 23 mars 2007 à 12:31 (CET)

C'est ignoble, répugnant. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 12:32 (CET)

Voilà ce qui arrive à l'Homme quand il s'enferme sur l'Internet aseptisé et qu'il s'éloigne de la nature. La semaine prochaine : Floutage par un Lama. Vanished2012 23 mars 2007 à 12:38 (CET)

En réalité, j'attends la fin de l'histoire (c'est pour ça que je suis très occupé) pour aller voir de l'autre côté du mur. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 13:12 (CET)

Article peu clair, d'ailleurs. Il faut arriver à la section Hypothèses pour comprendre le concept. Vanished2012 23 mars 2007 à 14:26 (CET)

En fait il faut avoir lu avant philosophie de l'histoire pour lui trouver de l'intérêt. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 14:28 (CET)

Et ma méthode avait le mérite de faire un VRAI floutage. Pas comme cette niaiserie de bande noire. Vanished2012 23 mars 2007 à 12:40 (CET)

D'autant plus qu'avec l'aide de la gravité, ta méthode permettait aussi de gérer le défilement de la page GillesC →m'écrire 23 mars 2007 à 13:26 (CET)

Hahaha ! Vanished2012 23 mars 2007 à 13:51 (CET)

Cette publicité en anglais là (à 0:36) ? --81.48.74.197 23 mars 2007 à 14:09 (CET)

Oui tout à fait, à la trente-sixième et trente-septième seconde ! J'ai pu faire pause, c'est l'article sur l'inde (certainement de en:Wp) et on distingue très bien que c'est Wikipédia !--Baba au rhum 23 mars 2007 à 15:12 (CET)

Quant à l'article, cela ressemble bien à en:Geography of India. VIGNERON * ^discut. 23 mars 2007 à 16:01 (CET)

Et si je ne m'abuse, la musique qui illustre cette pub est Baba au Rhum des Who... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 mars 2007 à 16:04 (CET)

Bien vu ! Et hop un article enrichit en plus ! --Baba au rhum 23 mars 2007 à 16:55 (CET)

L'article à neutraliser et à sourcer du jour...

Guerre des navigateurs. Quelques extraits :

• « La guerre des navigateurs prit fin lorsque Internet Explorer cessa d'avoir des concurrents sérieux^{[non neutre]}. »
• « On parle alors de seconde guerre des navigateurs. » ^{[réf. nécessaire]}
• « IE7 [...] ne comble hélas^{[non neutre]} [...] »
• « Notons^{[non neutre]} tout de même que seul Opera, est entièrement compatible avec les standards du Web. »
• Last but not least^{[non neutre]}, comme le nom Internet Explorer comporte le mot « Internet », beaucoup d'utilisateurs inexpérimentés sont trompés et croient qu'Internet Explorer est l'Internet. ^{[réf. nécessaire]}

Rien de bien méchant, quand même. Vanished2012 23 mars 2007 à 12:25 (CET)

Ouais, on va quand même pas corriger un texte sous prétexte que c'est pas neutre, quand même. — Poulpy 23 mars 2007 à 12:30 (CET)

Je me demande pourquoi j'ai pensé ça tiens. Je vais attendre que ça passe. Vanished2012 23 mars 2007 à 12:32 (CET)

On dirait un article de test de jeu vidéo. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 13:25 (CET)

Au moins c'est un article qui illustre bien son sujet. Démocrite (Discuter) 23 mars 2007 à 13:53 (CET)

Il manque des illustrations. Vanished2012 23 mars 2007 à 13:55 (CET)

<précision> Je voulais dire : « Il montre bien qu'il y a conflit autour des navigateurs » </précision> Démocrite (Discuter) 23 mars 2007 à 13:58 (CET)

C'était une blague mondaine. Vanished2012 23 mars 2007 à 15:23 (CET)

Sur le « sérieux » je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait que cela viole la NPDV. C'est le point de vue généralement accepté. Marc Mongenet 23 mars 2007 à 14:04 (CET)

Tout dépend de ce qui est qualifié de sérieux : la concurence proposée ou bien le navigateur lui même. On gagnerait tout de même à préciser. Démocrite (Discuter) 23 mars 2007 à 14:14 (CET)

Je ne vois pas ce qu'on peut préciser dans « concurrent sérieux », à part une périphrase lourde du genre « concurrent pris au sérieux par Microsoft » ou « concurrent menaçant sérieusement les parts de marché de Microsoft ». Marc Mongenet 24 mars 2007 à 04:39 (CET)

Je me demande s'il ne faut pas éviter autant que possible les tournures appréciatives. Quand il s'agit de quelque chose de factuel, et qu'il n'existe qu'un angle de vue, je veux bien (ton exemple du « soleil qui se lève à l'est », quelque part dans Wikipédia), mais une appréciation... Vanished2012 23 mars 2007 à 14:21 (CET)

Si, c'est vrai ça. Non, vraiment, j'ai vérifié ce matin^{[non neutre]}. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 14:50 (CET)

Grmbl. Vanished2012 23 mars 2007 à 16:10 (CET)

Je me demande toujours pourquoi le "notons" est considéré comme partisan.--Loudon dodd 23 mars 2007 à 18:09 (CET)

On en a déjà parlé. R 23 mars 2007 à 23:23 (CET)

C'est pour cela que j'utilisais "toujours." Parce que ce n'était pas très convaincant, c'est le moins qu'on puisse dire.--Loudon dodd 24 mars 2007 à 09:06 (CET)

Je me suis auto-révoqué là-bas (la page devrait resté en l'état), j'avais dit ça :

« À noter que » hiérarchise le contenu. Il ne devrait pas y avoir d'argumentaire dans un article Wikipédia (un argumentaire est rattaché à un point de vue, objectif ou non). Une encyclopédie expose seulement.

Vanished2012 26 mars 2007 à 11:41 (CEST)

D'où sort ce nouveau titre « Évolution de l'usage des navigateurs internet » ??? Ça va pas dans le sens de l'amélioration... Marc Mongenet 24 mars 2007 à 04:34 (CET)

Je crois que si un article "guerre des navigateurs" devrait exister, ca serait dans le wiktionnaire et ca ne devrait contenir que « Terme utilisé par certains journalistes pour désigner la compétition que se sont livrées plusieurs compagnies informatiques durant l'w:évolution de l'usage des navigateurs internet. ». Tavernier 24 mars 2007 à 06:07 (CET)

Bonjour,
Le terme "Guerre des navigateur"" n'est en rien journalistique, lorsqu'il désigne les événements des années 90. Il l'est en revanche quand il concerne une supposée "seconde guerre des navigateurs" des années 2000. Quoi qu'il en soit, il n'est effectivement pas pertinent pour un article qui ne se limite plus aux années 90. L'article a donc été renommé correctement. En revanche, n'enlevez pas "guerre des navigateurs" du titre de section concerné, svp ;) --Lgd 25 mars 2007 à 13:24 (CEST)

En même temps, il s'agit d'un article détaillé de l'article Navigateur Web. Il n'y a pas de lien de renvoi dans ce dernier vers le premier. Vanished2012 26 mars 2007 à 10:32 (CEST)

Pas compris, désolé : les deux articles renvoient bien l'un à l'autre, il me semble (bien que les libellés aient besoin de mises à jour) ? --Lgd 26 mars 2007 à 10:37 (CEST)

Ah oui pardon. Enfin, je préfèrerais un renvoi avec le modèle {{détails}}. Je sens que l'Histoire des navigateurs est pratiquement la même chose que la Guerre des navigateurs. Aussi, une section « Histoire » dans Navigateur Web renvoyant vers Guerre des navigateurs serait peut-être une idée. Vanished2012 26 mars 2007 à 11:45 (CEST)

Avec Guerre des navigateurs cette fois recentré uniquemement sur les années 90 si j'ai bien suivi ? Oui, tout à fait dans ce cas, d'autant qu'il y aurait des précisions à apporter sur cet épisode. Sinon, je n'avais pas vu le double emploi, en effet, qui nécessite de toutes façons d'être rectifié, de cette manière ou d'une autre. Cordialement, --Lgd 26 mars 2007 à 11:52 (CEST)

Puissance électrique

Onduleurs : pourquoi ces appareils donnent-ils deux puissances  : une en Volt Ampère l'autre en Watts ? la relation

L'Oracle n'est pas devin. Comme indiqué en haut de sa page, il ne considère que les questions d'ordre encyclopédique. Compatissant néanmoins aux incertitudes humaines, il espère que vous survivrez à ces tergiversations.

ici. P=U.I, les Watt et les Volt.Ampère sont la même chose, quelque soit l'appareil électrique. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 13:03 (CET)

Maintenant que tu sais tout en électronique de puissance, pourquoi ne pas aller plus loin ? Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 13:14 (CET)

Ça n'a rien à voir, mais j'hésite à coller le modèle « Imbitable » sur l'article « Puissance ». — Poulpy 23 mars 2007 à 13:15 (CET)

Bof, si tu sautes les torseurs, tu retrouves des choses déjà moins incongrues. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 13:19 (CET)

<Pédant>D'ailleurs ce ne sont pas deux puissances, mais deux unités de puissance.</Pédant> Vanished2012 23 mars 2007 à 13:57 (CET)

Elémentaire, mon cher Vanished2012. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 14:33 (CET) sans baver !

Le rapport ? Le facteur de puissance $cos\phi$ (déphasage courant tension) --81.48.74.197 23 mars 2007 à 14:34 (CET)

Quoi ? P=U.I ..... pas U/I !!! Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 14:39 (CET)

OK, en régime sinusoïdal. Ben ça dépend, j'ai dit P=U.I .... pas Umax.Imax Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 14:43 (CET)

Soignez l'indentation, on dit^{[citation nécessaire]} qu'il faut de la rigueur en physique. Vanished2012 23 mars 2007 à 14:47 (CET)

On est pas au point sur les articles concernant la puissance réactive et la puissance apparente. Faudrait que j'aie le courage de m'y plonger. La puissance active, celle qui correspond bien à la chaleur dégagée pour une résistance, est en Watts. La puissance réactive, en VAr (Voltampère réactif) et la puissance apparente en VA. C'est pour dissuader d'additionner des puissances actives avec des puissances apparentes que les unités ne sont pas les mêmes, bien qu'homogènes. De même que le couple s'exprime en N.m et non en Joules, ce qui est la même chose mais sert à mesurer des grandeurs non additionnables. Bourbaki 23 mars 2007 à 15:49 (CET)

+1 Merci, je n'ai pas eu le courage de répondre. Bon week-end à tous (c'est pas franco-centré week-end, si ? ). Cordialement, Kropotkine_113 23 mars 2007 à 16:28 (CET)

Ok j'avais rien compris à la question. Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 18:01 (CET) pas électrotechnicien

Seréinité

Bonjour, Hoplà ! Je suis heureux de vous annoncer que je vis ma participation sur Wikipédia dans une certaine sérenité. Et j'aime ça, Wikipédia dans la sérénité ... . Bon café à tous. --brunodesacacias 23 mars 2007 à 14:29 (CET)

Petit flash, comme ça ! Bon Wikilove à toi ! Frédéric Priest-monk 23 mars 2007 à 14:31 (CET)

En voilà un qui connaît pas le BA ;) Profite-en bien^^ ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 14:36 (CET)

Recette personnelle, ou personnalité florale ? Vanished2012 23 mars 2007 à 14:53 (CET)

Moi aussi depuis trois an (dans quelques jours), j'ai toujours été très WikiZen, ma recette ne pas s'approcher trop régulièrement du BA, s'amuser à lire/répondre à l'oracle, avoir un vie IRL. VIGNERON * ^discut. 23 mars 2007 à 16:02 (CET)

Je ne m'y suis jamais approché. Sinon, l'IRL ça ça marche :-) Vanished2012 23 mars 2007 à 16:08 (CET)

Z'êtes forts, je vous admire. Je rompt mon wikibreak et... je vous passe la suite, mais c'est gratiné.--BiffTheUnderstudy 23 mars 2007 à 21:59 (CET)

{{titre incorrect}}

Salut, je me demandais, est ce que ce le Modèle:Titre incorrect doit/peut etre utilisé pour les titres de livres, quand il s'agit de les mettre en italique. J'ai vu ça sur Tractatus logico-philosophicus ou le titre de l'article sur ce livre a été passé en italique. Bien? pas bien? Est ce que c'est recommandé ce genre de pratique? Sh@ry tales 23 mars 2007 à 15:04 (CET)

Je pense que pour ce cas précis, ce n'est pas à faire. Pour moi, c'est à réserver à des cas comme « mIRC » où le logiciel wiki ne permet pas d'être clair (majuscule obligatoire à la première lettre d'un article). ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 15:34 (CET)

Est-ce que ce point est dans le cahiers de doléances concernant la prochaine version? Bien sûr, il faudrait un redirect transparent vers le titre avec une majuscule quand il n'y a pas d'article avec le même titre, avec une minuscule initiale. Bourbaki 23 mars 2007 à 16:13 (CET)

Pour moi, tant qu'il ne s'agit que de corriger la typographie en gardant exactement les mêmes caractères, il n'y a pas de problème. Le point important, c'est que copier-coller le titre et mettre des crochets autour donne un lien direct vers l'article. C'est le cas ici. R 23 mars 2007 à 17:46 (CET)

Personne n'a songé à demander le mot clef __NOTITLE__ aux développeurs pour pouvoir mettre un titre différent sans javascript ?

Y a ébauche et ébauche et pis y a des articles...

Bonsoir, Y a-t-il un moyen de connaître la proportion d'ébauches parmi les articles (ébauche au sens de bandeau apposé) ? DocteurCosmos - ^✉ 23 mars 2007 à 18:17 (CET)

32,41 %. Bon, en vrai, tu peux regarder par ici, ou bien par là. le Korrigan →bla 23 mars 2007 à 18:29 (CET)

Merci. DocteurCosmos - ^✉ 23 mars 2007 à 18:31 (CET)

Avis aux Européens

Si vous vous trouvez quelque part en Europe, vous risquez fort d'entendre parler des célébrations du cinquantième anniversaire des traités de Rome durant les cinq prochains jours de votre vie. À votre façon, vous pouvez y participer tout en restant sur Wikipédia : vous pouvez améliorer ces articles essentiels ! Thierry Caro 23 mars 2007 à 20:00 (CET)

Entre le sidaction et le cinquantenaire qu'on nous rabache depuis trois jours, on est servi. Rémi ✉ 23 mars 2007 à 20:09 (CET)

A un tel point que j'ai été surpris d'apprendre que c'était aussi la Journée internationale de l'eau (et un lien rouge, un !) Rell Canis 23 mars 2007 à 20:34 (CET)

Et un petit lien bleu ? Ekto - Plastor 23 mars 2007 à 22:24 (CET)

Wikipédia à la télé !

Est ce une hallucination ou je viens de voir le logotype de Wikipédia dans la nouvelle réclame de Cisco Systems ? Raziel {boudoir} 23 mars 2007 à 20:16 (CET)

Jette un œil plus haut. Chti latina 23 mars 2007 à 20:22 (CET)

Je pensai comme ça, a une proposition pour le logiciel

Bonjour

Je pensai a un truc...bon je suis peu etre pas au meiilleur endroit pr metre ça, mais je sait pas trop où le metre. Il ne serai pas possible de crer une option, pour exporter les articles vers un format imprimable, comme par exemple en pdf, traitement de texte (libre, il vas sans dir), ou une forme alégé pour pouvoir l'imprimer facilement sans flinguer sa cartouche. Alors j'espere que ça n'existe pas deja... Merci et a bientot Antoinetav 23 mars 2007 à 20:45 (CET)

Si ça existe, je ne saurait répondre mais les discussions à ce sujet, OUI, il y en à eu...--CQui bla 23 mars 2007 à 20:58 (CET)

Tu peux essayer cet outil, ou bien tout simplement cliqouiller sur le bouton "version imprimable" dans la boîte à outils, à gauche. le Korrigan →bla 23 mars 2007 à 21:42 (CET)

Cliquouiller... ca me plait, j'adopte.--BiffTheUnderstudy 23 mars 2007 à 22:00 (CET)

Ca se fait automatiquement, grace aux css print -90.10.214.207 23 mars 2007 à 22:23 (CET)

Au temps pour moi les amis.... merci beaucoup pour l'info alors, a bientot Antoinetav 23 mars 2007 à 22:49 (CET)

Pour ne pas flinguer la cartouche, tu peux modifier les paramètres d'impression en choisissant d'imprimer en basse qualité + noir et blanc. Mais ce sont des choses sur lesquelles on ne peut pas agir nous meme. Tavernier 24 mars 2007 à 06:42 (CET)

cliqouiller, wikt:cliqouiller un lien rouge et un qui ne débouche nul part... comme c'est domage.--CQui bla 24 mars 2007 à 09:39 (CET)

Il aurait peut-être mieux valu écrire "cliquouiller", non ? --Gérard63 24 mars 2007 à 10:26 (CET)