Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2012

Le Bistro/27 juin 2012

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 juin 2012
Trois jours déjà que Georges le solitaire nous a quittés. Une pensée pour lui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 27 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 265 708 entrées encyclopédiques, dont 1 065 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 577 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.

• Institut méditerranéen pour les transplantations et thérapies de Palerme(voir aussi ce lundi, cette greffe du foie)

La véritable formulation, le 20 novembre 2002, est « Une pomme est un fruit. » (avec deux articles indéfinis) et pas, comme on le lit souvent de manière erronée, « La pomme est un fruit » (avec un article défini et un article indéfini).

Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2012 à 20:04 (CEST)

Articles du jour à créer

• Macaques de Gibraltar, existe en 6 langues. Lucastristan

  Une section dans l'article Macaque berbère est peut-être suffisante pour commencer ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 27 juin 2012 à 13:22 (CEST)

  Oui, bien sûr. Lucastristan (d) 27 juin 2012 à 14:19 (CEST)

• Krsto Hegedušić, peintre croate, existe en 6 langues.
• Vladimir Nazor, poète et président croate, 16 langues.
• Ismail al-Azhari, ancien président du Soudan, 9 langues.
• Antonio Taramelli.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vie privée, relations amoureuses et encyclopédie

Bonjour à tous, je poste ce message avec un peu d'avance pour qu'un plus grand nombre de personnes puisse donner leur avis. Dans ma liste de suivi, j'ai des articles concernant plusieurs acteurs assez jeunes ou un peu moins : Miley Cyrus, Hilary Duff, Selena Gomez, Ashley Tisdale ou Ryan Gosling. J'ai arrêté de supprimer les sections Vie privée car il semble que même le modèle {{Vie privée}} n'a aucun effet et que dans certains cas cela "justifiable"...

Maintenant j'hésites entre deux possibilités :

• soit je laisse faire... sachant pertinemment que personne n'ira nettoyer ce merdier avant de nombreuses années, voir jamais
• soit je pars en une croisade suicidaire contre certains contributeurs. Je prends pour exemple la contributrice Selena4061 (d · c · b) qui passe la majeure partie de son temps à compléter ce genre de section avec des sources, désormais un peu plus sérieuses que twitter ou facebook (quelques blocages ont permis au moins d'améliorer les choses) mais comme pour moi des sites comme E online, people.com, nowpublic.com, showbizspy.com restent des sites à la qualité encyclopédique proche de zéro, autant supprimer. Je sais parfaitement que supprimer systématiquement les contributions d'autrui pour des raisons éditoriales déclanche des conflits où personne n'est gagnant.

M'estimant ni indispensable à Wikipédia ni totalement inutile, d'un coté je souhaiterai me concentrer uniquement sur mes sujets favoris. Mais de l'autre mon thème de prédilection croise régulièrement ce genre de contributeurs, j'enrage et me demande quand vais-je craquer ? Je sais aussi qu'avec le temps les articles de midinet(te)s seront délaissés... plus personne ne recherche les aventures amoureuses d'Annette Funicello ou Michael Jackson...

Je demande donc à la communauté son avis sur cette question : doit-on conserver les sections Vie Privée et les informations sourcées par des sites ou magazine People qui sont classés dans Sources peu fiables et « fausses » sources sur Wikipédia:Citez vos sources ou peut-on supprimer à vue ? --GdGourou - Talk to °o° 26 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que tu poses deux questions en une.

Doit-on garder les sections vie privée ? Je ne vois rien qui s'y oppose dans l'absolu. Tout dépend de l'organisation de l'article et du type de sujet traité. Ne serait-ce que d'un point-de-vue sociologique, la vie privée d'une star est un élément important de sa starification.

Doit-on conserver des sources peu fiables de type magazine people ? Là la réponse est sans ambiguïté : non. Il en va de la crédibilité de l'encyclopédie. Wikipédia est fiable tant qu'elle se réfère à des sources fiables. Personnellement, je ne vois pas d'autre solution que de sabrer dans le tas. Après, si des sources relativement fiables (presse de cinéma spécialisée, médias généralistes…) abordent parallèlement la question, elle peut sans doute être reportée dans l'encyclopédie. Alexander Doria (d) 26 juin 2012 à 23:53 (CEST)

En accord avec AD. C’est plus une question de sources que de section en elle-même : la question se règle rapidement en étant sélectif sur ce second point. Celette (d) 27 juin 2012 à 02:59 (CEST)

En accord également avec Alexander Doria. Bon courage pour faire comprendre à certains que Closer n'est pas une source de qualité... Puce Survitaminée (d) 27 juin 2012 à 09:06 (CEST)

Un exemple: l'article sur Marilyn Monroe contient explicitement une section vie privée. Philgin (d) 27 juin 2012 à 09:25 (CEST)

Sur Selena Gomez, il n'y a que ça : des sites peoples peu crédibles pour une encyclopédie. Et ces sites et magasines de presses se multiplient. Difficile de choisir. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 27 juin 2012 à 09:51 (CEST)

J'ai donc un blanc-seing pour supprimer sans restriction les informations provenant de source peu fiables... même si c'est logique d'après les règles de WP, vous comprenez que c'est une mise au ban de Selena4061 et comparses ? --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2012 à 10:42 (CEST)

Oui. Dommage pour ces contributeurs, mais nous ne sommes pas sur un skyblog ou une annexe d'Entrevue. Personnellement, à chaque fois que je vois apparaître les assertions du type «Machin sort avec Truc» dans l'article de Machin, je n'hésite pas à refnec brutalement et supprimer si ça n'est pas sourcé au bout de quelques temps. Il en va de même lorsque la source ne vaut pas mieux que Choc ou ce genre de magazine, au demeurant fort divertissants, mais de qualité encyclopédique très discutable. Si on te cherche des noises, tu pourras toujours les renvoyer vers ce sujet du Bistro dont le consensus est sans pareille . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juin 2012 à 10:55 (CEST)

Bien d'accord avec GdGourou, Euterpia et Alexander Doria notamment, je pratique de même. --Ordifana75 (d) 27 juin 2012 à 11:17 (CEST)

+ 1. Et … qu'est-ce que vous pensez de la rubrique « entourage » des infobox qui tend souvent à grossir et à s'enfler sans autre source qu'une photographie dans un magasine ou un commérage inattribuable ? le sourcier 27 juin 2012 à 12:15 (CEST)

+ 1 L'absence de source fiable et le côté anecdotique de ce genre d'information légitime le fait de les supprimer; il faudrait idéalement prendre le temps de l'expliquer préalablement aux contributeurs concernés pour éviter des guerres d'éditions stériles (mais ce n'est pas toujours facile il faut bien le reconnaitre...). -- Speculos ^✉ 27 juin 2012 à 12:27 (CEST)

+1 Idem mes collègues ci-dessus, GdGourou, fait comme tu le sens et vire ça sans complexe. Esprit Fugace (d) 27 juin 2012 à 14:13 (CEST)

@ le sourcier : selon Modèle:Infobox Musique (artiste), l'entourage est « le gérant, le producteur, une association, etc. L’entourage doit être notoire. » Je vire donc tous les petits copains avec ce motif, que j'insère dans la barre de commentaire. --Ordifana75 (d) 27 juin 2012 à 14:35 (CEST)

Je ne peux qu'abonder dans le sens de la majorité: les informations "vie privée" basées sur des magazines pipeules ou pire sur des sites oueb de commérages devraient être systématiquement et impitoyablement révertées. Et pour répondre à Philigin, concernant Marilyn Monroe, il me semble qu'elle a fait l'objet de plusieurs biographies qui ont exploré cet aspect de sa vie, ce qui permet de se baser sur des sources acceptables. Sans compter que certains pans de sa vie privée ont aussi été des affaires d'état ou presque. Il me semble qu'on est dans un contexe très différent. --Lebob (d) 27 juin 2012 à 15:19 (CEST)

Ce sont plus des sections "vie sentimentale" que "vie privée" , les rédacteurs de ces sections se gardent bien d'y insérer toute info négative, on reste toujours dans le "fan-club" et l'apologie. On ne parlera pas par exemple de l'addiction à l'alcool ou à la drogue de tel acteur, ou les problèmes judiciaires de tel chanteurs (on a vu pour Michael Jackson comment certains se débrouillaient pour virer les infos pourtant notoire sur ses déboires judiciaires en essayant de les transférer ailleurs). Dans tous les cas seuls des sources de qualités permettent de trancher. Par exemple pour Elisabeth Taylor la question d'une section "vie privée " ne se pose pas. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2012 à 15:20 (CEST)

Si pour les people vous enlevez vie privée je me demande bien ce que vous allez mettre. Pour moi s'ils sont "people" c'est parce que leur vie privée est publique. Mais franchement je m'en moque 27 juin 2012 à 15:48 (CEST)

Dans le metro je viens justement de lire dans un journal gratuit qu'en fait c'est la mère d'une "people" qui avait mis en scène une cassette sur la vie privée de sa fille (je fais gentil) .Ce journal en économie pour des informations ponctuelles me semble aussi fiable qu'un autre -- fuucx (d) 27 juin 2012 à 15:56 (CEST)

Tout le monde se trompe. Nous sommes contre la suppression mécanique. Qu'une information ne soit pas sourcée n'est pas suffisant pour la supprimer : elle doit soit ne pas être pertinente, soit être douteuse et non sourçable. Cela change tout. Avant de virer quoi que ce soit, vous devriez prendre trois secondes de votre vie pour faire un test sur Google. S'il renvoie de nombreux résultats concernant une liaison ou un fait privé qui confirment l'affirmation, votre intervention ne peut pas être une éradication automatisée puisque cette affirmation est sourçable et certainement pertinente (une personnalité est célèbre parce que sa vie est publique). En outre, poser un magazine people comme automatiquement inadmissible pour sourcer les faits people est un énorme paradoxe, puisque ce sont justement des titres spécialisés dans l'exposition de tels faits : ils ont, dans un sens, une légitimité supplémentaire que vous n'avez sans doute pas en décrétant l'information inutile. Thierry Caro (d) 27 juin 2012 à 16:39 (CEST)

Il ne me viendrait pas à l'idée de chercher dans une encyclopédie la marque de papier hygiénique utilisée par X ou Y. Laissons à ces magazines et autres sites pipole leur rôle, qui est de rapporter ce genre de futilités, et évitons de surcharger des articles inutilement. tiloudeux ^{(on papote ?)} 27 juin 2012 à 16:48 (CEST)

@ Thierry Caro, tu proposes donc de laisser les informations sur les aventures amoureuses et autres tracas de la vie quotidienne des stars parce que le Google test démontre que de nombreux sites rapportent l'information ???? Nous devons donc conserver les amourettes réelles ou présumées avec des sources du genre whosdatedwho. --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2012 à 17:17 (CEST)

Évidemment. Ces informations font partie de la biographie de ces personnalités, et même de leur sociologie, comme te le dira la revue scientifique spécialisée Celebirty Studies. Il ne faut pas être sur Wikipédia de vieux conservateurs aigris : le mode d'accès à la célébrité a changé et nous ne pouvons pas continuer à effacer les informations autrefois privées, car justement elles ne sont plus si privées. Et même leur placement en bas de page dans une section spécifique est finalement insatisfaisant : l'information dite people doit pénétrer partout dans l'article comme elle pénètre partout dans la culture d'aujourd'hui. C'est la neutralité même qui le demande, que le people nous plaise ou non. Thierry Caro (d) 27 juin 2012 à 17:43 (CEST)

Je pense que tu confonds information brute et information "sérieuse", car dans une encyclopédie l'information contenue se doit d'être présentée avec un recul nécessaire, la mention de la nouvelle couleur de cheveux d'une actrice n'a rien d'encyclopédique malgré les nombreuses sources qui en font mention. Les aventures d'un soir non plus. Je te propose de relire Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse... mais tu fais comme tu veux, je préfère suivre les conseils de la majorité qui s'est exprimée. --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2012 à 18:00 (CEST)

Ce qui est marrant, c'est que tu écrives ça alors que tu contribues sur Disney. Personnellement, j'exècre Mickey parce que je crois en effet qu'il procède à une infantilisation du monde qui est assez navrante. Je pense aussi qu'en créant des milliers d'articles sur ce sujet tu as mine de rien servi des intérêts économiques qui te dépassent. Faut-il pour autant supprimer de l'encyclopédie tout ce qui concerne Disney ? Après tout, les critiques nous le disent : Disney, c'est l'infantilisation des masses, l'artificialisation des espaces, la commercialisation des rêves, etc. Mais voilà : il faut aussi reconnaître que ça a une incroyable épaisseur sociale : non seulement les gens consomment Disney, mais ils pensent Disney, ils agissent Disney. Et bien la peoplisation, c'est la même chose. C'est sans doute haïssable, mais ça a une incroyable épaisseur sociale. Et pour cette raison il nous faut dépasser l'avalanche de critiques qui s'abattent sur elle et qui viennent d'ailleurs le plus souvent des mêmes qui regrettent de la disneyification de la société : esthétisation excessive du monde, culte de la jeunesse, etc. Nous devons traiter de tout et tu le sais bien toi-même qui as tant écrit sur un sujet décrié. Thierry Caro (d) 27 juin 2012 à 18:19 (CEST)

Je ne vois rien à redire à ce que tu écris (qui rejoins d'ailleurs ce que je signalais plus haut) sauf que… sauf que… Pour démontrer l'incroyable épaisseur sociale de Disney ou des People, il faut des sources fiables. Or, ce qui pose problème avec le sites people, ce n'est pas la vulgarité des sujets abordé (ça on s'en fout), mais le manque de fiabilité manifeste de la part de publications qui n'affichent d'ailleurs aucune prétention à l'exactitude (il n'y a qu'à voir le nombre de on dit…). Si des médias généralistes, des biographies pas trop racoleuses, voire des études universitaires (il existe de très bons articles scientifiques en sociologie ou en info-com sur la peoplisation, exemples à la clé…) se font l'écho de ces ragots, je ne vois par contre rien qui nous empêcherait de les reprendre.Alexander Doria (d) 27 juin 2012 à 20:13 (CEST)

Je suis d'accord avec toi : il faut savoir raison garder dans l'autre sens. Si ces sources sont unaniment qualifiées de mauvaises, il doit y avoir une raison. Mais il faut être conscient que cette raison peut être plus complexe qu'on ne le pense : tentative de les délégitimer de la part de la presse établie, volonté propre de masquer sous la frivolité un secteur commercial émergent, etc. Bref, c'est compliqué. Et c'est pourquoi je pense que la réponse ne peut pas être la suppression pure et simple – et encore moins le blocage de contributeurs, comme c'est le cas ici. Il faut essayer de sourcer la vie privée avec des sources de qualité, mais quand on ne peut pas (mais que l'information reste pertinente), il faut se résoudre aux sources moins fiables. Car je rappelle que par ailleurs on accepte (dans l'espoir qu'elles viendront) des articles ou des sections créés sans sources tout court : il ne faut pas faire peser ici des demandes trop supérieures à ce qui existe ailleurs. Soyons confiants : si nous pensons qu'une information brute sera un jour sourcée par une source de qualité, nous pouvons admettre qu'une information sourcée par une mauvaise source le sera aussi, peut-être. Thierry Caro (d) 27 juin 2012 à 20:26 (CEST)

Pour ma part, je ne m'intéresse pas au fait que untel sorte ou soit marié avec unetelle et qu'ils aient un, deux, trois, ou quinze enfants, mais dans la mesure où ce sont des informations publiques - à savoir que les intéressés n'ont aucune raison de se cacher - sourcées dans des médias fiables et - c'est là le point central - que cela peut intéresser une partie non négligeable des gens qui s'intéressent aux personnalités en question, je ne vois pas de raison de partir en guerre contre ce genre de sections, même si ça peut agacer. En l'occurrence, je ne vois pas en quoi la section vie privée de Ryan Gosling pose un problème majeur : les infos sont publiques et sourcées, rien n'est diffamatoire pour les intéressé(e)s et la rédaction ne me semble pas particulièrement problématique. En plus, les sources (Huffington Post, Le Parisien, Paris Match, Madame Figaro) sont tout à fait acceptables. Par contre, c'est sûr qu'il faut éviter d'avoir des articles qui ressemblent à des rubriques de Voici mais dans ce cas on n'en est pas là. Ce genre de section ne dégrade pas fondamentalement la qualité de la page. Ce n'est pas parce que ça ne m'intéresse pas que je vais contester à ceux que ça intéresse le droit de s'informer sur des choses tout à fait publiques. Je ne peux en tout cas que reprendre à mon compte la remarque d'Alexander Doria : "Ne serait-ce que d'un point-de-vue sociologique, la vie privée d'une star est un élément important de sa starification." Nous n'y pouvons rien et nous n'avons pas à sucrer ce genre d'infos sous prétexte qu'elles ne seraient "pas intéressantes", déjà parce que ce n'est pas à nous de juger de leur intérêt intrinsèque. Le tout est de choisir une manière sérieuse de les présenter et de ne pas reproduire des ragots sordides du genre "Voici".

A titre personnel - je crois que je l'avais déjà dit à Gdgourou - je préfère avoir des infos "vie privée" qui sont inscrites dans la continuité de la biographie : c'est ce que j'avais fait par exemple pour Jean-Paul Belmondo (exemple d'une personnalité assez âgée pour que sa vie sentimentale plutôt remplie s'insère dans la narration) ou Maïwenn (exemple d'une personnalité dont la vie privée est trop intimement liée à son parcours public pour qu'on les sépare). Mais Ryan Gosling offre le contre-exemple d'un acteur trop jeune pour qu'il y ait beaucoup à écrire sur sa vie privée, et dont la vie sentimentale est trop "normale" pour qu'on en fasse un élément essentiel de son parcours. Donc dans ce contexte, avoir une section "vie privée" ne me semble pas gênant à condition, encore une fois, que ça ne pose pas de problème de forme (ce qui n'est pas le cas pour cet article-ci) : du coup, je trouve que la palette est vraiment superflue dans cet article. A l'opposé, Keanu Reeves a une section "vie privée" qui pose quelques petits problèmes de forme, même si la plupart des infos (sauf peut-être l'incident avec le paparazzi) ne posent pas vraiment de problème de pertinence. Cillian Murphy pose peut-être plus de soucis, parce qu'indiquer le fait qu'il soit ami avec tel ou tel collègue est peut-être superflu ? Mais pour trouver vraiment un exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire, je pense qu'il faut aller voir David Bautista : en dehors de ce genre de cas extrêmes, la palette vie privée doit à mon avis être utilisée avec circonspection. Je pense qu'on gagne plus de temps en virant soi-même les infos du genre "il aime les spaghettis bolognaises' plutôt qu'en posant une palette qui va enlaidir l'article pendant des plombes. Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2012 à 16:11 (CEST)

Chronologie et contradiction

Bonsoir,

J'ai besoin d'éclaircissement :

• Dans "l'article" -821, il y a une mention d'un lieu nommé "Kambé" qui fut fondé par les Sidoniens. Mais je ne trouves rien sur Kambé....

• Dans "l'article" -819, si on regarde la page de discussion, on peut lire : Le contenu n'est pas compatible avec les dates de Joas, roi de Juda, ni avec celles de Joas, roi d'Israël. Bref, a quoi sert cet article si les dates ne sont pas compatible...

• Dans "l'article" -815, on peut lire que Shamshi-Adad V attaque Marduk-balassu-iqbi, sauf que sur l'article de Shamshi-Adad V, c'est en - 813 qu'il a attaquer Babylone....et dans l'article de Marduk-balassu-iqbi, l'attaque a eu lieu en - 814, - 813....ce n'est pas clair

• Dans "l'article" -825, je ne comprends pas comment on peut avoir quelques choses d'aussi précis qu'une présence d'un type de céramique ...

• Dans "l'article" -933, on mentionne le début du règne du roi Ithobaal Ier...dans son article on mentionne que le début de son règne est en -887! Qui a raison?

- Matrix76 (d) 27 juin 2012 à 00:41 (CEST)

-825, pris au hasard, existe en 23 autres langues, mais bizarrement, pas sur en:, de:, es: 3 wikipédias connues pour êtres solides. Je constate sans tirer de conclusion. --Epsilon0 ε₀ 27 juin 2012 à 01:45 (CEST)

Le problème des dates anciennes imprécises et de la pertinence d'articles dédiés a été abordé il y a quelques jours sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2012#regrouper les_articles antérieurs à par exemple 500 av.jc par siècles (voir aussi la discussion entamée par Zunkir sur le projet Histoire : Discussion Projet:Histoire#Pages années et décénnies antiques). – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 juin 2012 à 01:55 (CEST)

@Epsilon0 regarde le contenu des interwiki, par exemple les italiens, l'article est vide et il n'y a aucun contenu

@Ælfgar pour -819 Je vois que je ne suis pas le seul qui a été voir les articles à vérifier dernièrement...mais le problème est beaucoup plus profond, ni l'article de chronologie et ni l'article sur la personne ou autre est sourcer. Même si on les classe par siècle, quelqu'un voudra mettre une année précise sans source, ce qui ne réglera pas le problème que je dénonce ici. Si je décides tous à coups que Ithobaal Ier débute son règne en -902 sans source se sera autant crédible que les deux autres dates à cause des contradictions. - Matrix76 (d) 27 juin 2012 à 03:05 (CEST)

Oui, oui ma remarque allait dans ce sens mais était elliptique ;-) : il y a visiblement un choix délibéré fait par 3 wikipédias connues pour êtres assez bien foutues de ne pas créer de telles coquilles vides ou au contenu peu sûr, lors que d'autres wikipédias n'ont pas forcément ce scrupule (et sont parfois +- des botpédias). Je laissais dans mon commentaire le choix à la communauté wp:fr de trouver la voie qu'elle souhaite prendre ; et mon bizarrement était faussement naïf. Voilou. --Epsilon0 ε₀ 27 juin 2012 à 07:49 (CEST)

Catégorie à créer

Catégorie:Titulaire du baccalauréat. Just Kidding. Kyro ^{me parler} le 27 juin 2012 à 00:51 (CEST)

« Just kidding », c'est un peu ce que je me disais en changeant ma signature. --InN (d) 27 juin 2012 à 01:34 (CEST)

Ce serait alors une sous-catégorie de Catégorie:Titulaire d'un diplôme, il y a encore du boulot...--ooOO Fabizor OOoo 27 juin 2012 à 08:26 (CEST)

Y a-t-il une Catégorie:N'a jamais été à l'école  ? --Ordifana75 (d) 27 juin 2012 à 11:21 (CEST)

C'est pour y ajouter Georges le Solitaire? v_atekor (d) 27 juin 2012 à 11:23 (CEST)

@Ordifana : je proposerais plutôt Catégorie:Analphabète et Catégorie:Illettré - Cymbella (répondre) - 27 juin 2012 à 15:20 (CEST)

CQui (d) Il y a des Analphabètes et des Illettrés qui sont allés a l'ecole et des qui n'y sont pas allés mais ne sont ni Analphabètes ni Illettrés. --27 juin 2012 à 16:48 (CEST)

Yeap, et il y a aussi des Papous papas et des Papous pas papas mais ça n'a rien à voir Thib Phil (d) 27 juin 2012 à 17:35 (CEST)

--MathsPoetry (d) 27 juin 2012 à 21:51 (CEST)

@CQui : pour ces derniers, il y a déjà Catégorie:Autodidacte, mais on pourrait créer Catégorie:Cancre pour les autres… . - Cymbella (répondre) - 27 juin 2012 à 22:32 (CEST)

Des cancres autodidactes, ça existe ça  ? Thib Phil (d) 27 juin 2012 à 23:50 (CEST)

Modifications des règles de PàS : UBU pas mort ?

Il y a en ce moment une discussion visant à modifier les règles de suppression de page, l'alternative proposée étant :

• majorité en nombre de votes ou
• suppression au choix du clôturant,
  

versus la version actuelle qui est (zut plus depuis trois jours) était «Passé ce délai [de 15 jours], si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».

Comment en est-on arrivé-là? Tout part d'une clôture en suppression qui éveille des protestations et une demande de restauration. Aboutissant à un délai supplémentaire pour dégager un consensus sur Discussion:Syven/Suppression. Jusque là, tout est normal.

Mais du coup, le clôturant décide de changer les règles et supprime la phrase (sur la conservation faute de consensus) de l'en-tête de page des PàS. Triple revert, et blocage de page sur la version expurgée de la règle. Et on se retrouve en PDD avec une argumentation ubuesque, du type : « la rêgle n'est pas claire en cas de d'absence de consensus » (et pour cause puisque la phrase a été supprimée) donc il faut choisir une nouvelle règle. Vous avez le choix entre Charybde ou Scylla. La discussion se réglant en petit comité, ici : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#« Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »

Expliquez-moi, c'est le printemps l'été qui génère ce genre de comportement, ou bien Wikipedia a t il toujours fonctionné comme ça ? Deuxtroy (d) 27 juin 2012 à 04:57 (CEST)

Bonjour,

C'est un marronnier, c'truc là, non ? Ou un phénix. Musicaline ^[Wi ?] 27 juin 2012 à 07:53 (CEST)

Oui, on a bien toujours fonctionné de la sorte : pas de consensus donc conservation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2012 à 08:01 (CEST)

Certains ont fait et font toujours l'inverse. Kyro ^{me parler} le 27 juin 2012 à 08:10 (CEST)

Bah, tout dépend de la définition de consensus, et de la justification des avis. 5 avis "conserver" sans justification ça ne permet pas d'argumenter pour conserver la page. Arnaudus (d) 27 juin 2012 à 09:30 (CEST)

C’est bien la peine de venir troller sur le Bistro, en venant parler de la suppression d’une « règle » qui de fait n’en a jamais été une (aucune prise de décision n’a entériné la phrase dont tu parles), mais est plutôt un usage que certains contestent. À bon entendeur… schlum ^{=^.^=} 27 juin 2012 à 12:11 (CEST)

La plupart des règles (et en fait toutes celles qui comptent vraiment : NPOV, TI, etc.) ne découlent pas d'un vote formel et existaient bien avant qu'on tombe amoureux des prises de décision. En étant un peu facétieux, je dirais même que ça témoigne plutôt de son importance et de sa légitimité. GL (d) 27 juin 2012 à 14:09 (CEST)

Je crois que tu confonds règles et principes fondateurs là… Le fait de savoir si une page est conservée ou non et dans quelles conditions n’a rien à voir avec les PF (ou alors d’une interprétation du premier, qui peut être multiple). schlum ^{=^.^=} 27 juin 2012 à 14:11 (CEST)

Non, c'est juste un constat sur la façon dont Wikipédia s'est construite. Les prises de décisions formelles n'ont eu qu'une importance mineure dans la définition des règles (quelque soit le nom qu'on leur donne). Même la distinction entre règles, recommandation, etc. ou la formalisation des principes « fondateurs » ne sont venues que plus tard, sans aucun vote ou prise de décision formelle. Voir ici, ici ou ici pour avoir une idée dont on voyait les choses quand ces règles ont été formalisées.

La règle en question (pas d'action administrative sans consensus) ne découle d'ailleurs pas particulièrement du premier « principe fondateur » (qui ne dit en fait pas grand chose sur les thèmes à traiter mais bien plus sur la forme des articles) mais d'un autre principe fondamental : l'absence de comité de rédaction et le fait que les administrateur ne font qu'appliquer les décisions de la communauté. GL (d) 27 juin 2012 à 14:42 (CEST)  

Pour dire les choses plus simplement : ce sont les usages qui sont déterminants, et non les pages de règles, recommandation, aide, etc. Cela ne pose guère de souci, sauf quand l'usage dominant est peu lisible, ou encore quand on s'inscrit en faux coûte que coûte contre un usage... --Lgd (d) 27 juin 2012 à 14:52 (CEST)

COMPLÈTEMENT d'accord avec GL et lgd. Par ailleurs, quitte à citer les PF, vous vous rendez compte que le 5e "principe fondateur" a été créé 5 ans après Wikipédia ? C'est un peu tard pour un PF... Les fondations sont mouvantes, tant qu'on l'accepte et qu'on fait de même avec les "règles" pour rétablir l'équilibre, ça se passe plutôt bien. Esprit Fugace (d) 27 juin 2012 à 16:35 (CEST)

Mmh. Ce n'était de ma part ni une volonté de « troll », ni de « marronnier ». Je trouve juste très étonnant qu'une règle aussi importante soit remise en cause par un R3R sur une PDD, et une discussion en petit comité, sans aucune publicité auprès de la communauté. Il est certain que la notion de consensus est à géométrie variable. Et qu'il existe forcément une latitude laissée au clôturant dans son appréciation des arguments. Sauf qu'il y a une différence profonde entre :

• Éliminer, même mentalement, les contributeurs tout récents et les avis non argumentés. Puis décider en son âme et conscience si ceux qui se sont prononcé ont jugés les critères atteints/les sources valables, ET
• Décider en fonction de sa seule opinion sur le sujet OU
• Décider au nombre de voix.

De plus,

• l'inconvénient de la seconde solution (le clôturant à toute latitude pour juger en son âme et conscience, sans avoir à s'expliquer et sans pouvoir être contredit), signifie que pour les sujets dits sensibles, cela va va être la course à la pointeuse pour clôturer avant les autres,
• et celui de la troisième solution impliquerait une refonte sérieuse des messages aux nouveaux contributeurs. Et un mouvement d'activation de réseaux internes, de « cabales » ou « clans » très indésirable. àmha. Deuxtroy (d) 27 juin 2012 à 23:36 (CEST)

Un problème technique en page d'accueil

Le « Lumière sur ... » du jour (Fougasse incendiaire) a été mal recopié de l'article source (lors de l'élimination de ref, une phrase a été coupée). J'ai rectifié le texte dans le fichier approprié, et désormais {{Modèle:Lumière sur/Aujourd'hui}} renvoie la bonne version... mais celle-ci ne s'affiche toujours pas en page d'accueil. Que se passe-t-il?--Dfeldmann (d) 27 juin 2012 à 06:41 (CEST)

Bonjour, j'ai 'purgé' (avec le gadget qui me donne un onglet purger). Cela devrait être réglé (j'ai bien une différence avant/après). Lire Aide:Purge. -- Xofc ^{[me contacter]} 27 juin 2012 à 06:49 (CEST)

D'où l'importance de ne pas mettre de références dans le résumé introductif ! Celui-ci est censé reprendre exclusivement des informations par ailleurs contenues dans le corps du texte, où elles sont sourcées de manière idoine. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2012 à 11:24 (CEST)

Plus précisément, c'est un des "détails" de forme tolérable pour la plupart des articles...sauf les articles de qualité (et les bons articles) ; ce "détail", justement, fait en principe partie de la checklist recommandée à quiconque envisage de labelliser un article, justement--Dfeldmann (d) 29 juin 2012 à 17:23 (CEST)

Signaler une erreur dans un article

bonjour, Merci a tous les membres de la communauté Wikipedia. Je voudrais signaler une erreur a rectifier sur l'article des papes, schisme en occident. Le pape qui régna a la fin du schisme n'était pas Jean XXIII mais Jean XXII. Merci

Pour information : le Grand Schisme d’Occident eut lieu de 1378 à 1417, le pontificat de Jean XXII se déroula de 1316 à 1334, et celui de Jean XXIII (antipape) de 1410 à 1415. Cdlt --JPS68 (d) 27 juin 2012 à 08:59 (CEST)

Juste par curiosité, dit-on d'un pape qu'il règne ?--Vincent.vaquin (d) 27 juin 2012 à 09:17 (CEST)

ah oui, bonne question car j'emploie l'expression... Je vois que sur wiki on a Nom de règne des papes et Liste des dix règnes pontificaux les plus longs (ce qui ne veut pas forcément dire que c'est juste) : le pape n'étant pas un roi, en effet, suis curieux d'avoir la réponse aussi !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 27 juin 2012 à 09:28 (CEST)

Je dirai qu'il siège (d'où le Saint Siège non ?) Rémi ✉ 27 juin 2012 à 09:35 (CEST)

On peut considérer que jusqu'aux Accords du Latran, les souverains pontifes régnèrent sur les états pontificaux, depuis sur le seul état de la Cité du Vatican, état souverain de droit public international, distinct du Saint-Siège --JPS68 (d) 27 juin 2012 à 09:37 (CEST)

Je remercie ceux qui ont réparé ma bêtise (Manuguf, Bserein et Totodu74), un gros copyvio (gros d'évidence si ce n'est de volume). Je ne voulais qu'illustrer l'usage du verbe régner à propos du pape (il aurait suffi que je cite un très court extrait, par exemple : « … un nouveau Pape est appelé à régner. Araignée ! quel drôle de nom, pourquoi pas libellule ou papillon ? » Jacques Prévert). Il me semble que régner implique une autorité qui peut être spirituelle ou morale tandis que siéger n'implique qu'une situation, un siège. le sourcier 27 juin 2012 à 14:20 (CEST)

Le pape est l'autorité suprême de l'église catholique d'un point de vue spirituel (et l'a été d'un point de vue temporel). Donc l'utilisation du verbe "régner" me parait tout à fait correcte.--SammyDay (d) 27 juin 2012 à 14:55 (CEST)

C'est un monarque, d'une monarchie élective, il règne. Cordialement, Kertraon (d) 27 juin 2012 à 16:06 (CEST)

Un peu tard, mais à mon avis, le règne d'un pape c'est un pontificat (à la fois dans la fonction et dans la durée); et un pontificat, cela s'exerce. --ManiacParisien (d) 27 juin 2012 à 19:24 (CEST)

@ManiacParisien : tout comme une autorité s'exerce. Cela ne veut pas dire qu'un pape ne règne pas.--SammyDay (d) 27 juin 2012 à 22:17 (CEST)

Il pontifie peut-être alors. Je sors… - Cymbella (répondre) - 27 juin 2012 à 22:34 (CEST)

Liste des dix plus longs pontificats, c'est pas mal, direct, précis, court, oui. Par contre Nom de pontificat des papes, ça, ça l'fait pas. le sourcier 27 juin 2012 à 22:51 (CEST)

Georges est mort.

Jorge est mort! Comme je n'ai pas vu passer cette information sur le bistrot (mais elle a pu m'échapper), je vous le signale. Si vous voulez lui rendre un dernier hommage, lisez son article.
C'est toujours triste quand une espèce (ou sous-espèce) disparaît.
--Domingue (d) 27 juin 2012 à 10:43 (CEST)

Je suis complètement effaré que le nom de cet article soit en anglais. Les îles Galapagos sont équatoriennes, Jorge el Solitario très utilisé, et en français Georges le solitaire est également très commun. Un œil à l'actualité récente montre rapidement que sur les pages francophones l’appellation varie entre hispanique et française, pas anglaise. v_atekor (d) 27 juin 2012 à 10:55 (CEST)

Georges est mort.

En fait si, il y a sa photo!

Quid du prénom des auteurs cités en Référence ?

Bonjour à tous. Il est de coutume dans la littérature scientifique (du moins en physique et chimie...) d'écrire dans la partie « Bibliographie » ou « Références » uniquement les initiales du prénom des auteurs, exemple de syntaxe : Martin J.-M., Durand C., Précis des plastiques, AFNOR... au lieu de Jean-Michel Martin, Claude Durand, Précis.... Or WP ne donne aucune règle à ce sujet... Cordialement. --Cjp24 (d) 27 juin 2012 à 10:44 (CEST)

Bonjour, pragmatiquement, si j'osais un conseil, si vous les connaissez, indiquez en entier les prénoms |prénom1=Jean-Michel |nom1=Duchmoll sinon n'indiquez les initiales que si vous ne connaissez pas le prénom entier. AMHA. --Vincent.vaquin (d) 27 juin 2012 à 10:52 (CEST)

Je précise que le prénom « en entier » des auteurs n'apparaît sur aucun livre/document/norme/publication, etc. en ma possession. WP ferait exception ? --Cjp24 (d) 27 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Quand on ne les connait pas, on mets les initiales mais si on les connait, autant les mettre... --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2012 à 11:09 (CEST)

Je dirais qu'il faut tenir compte aussi du reste de l'article pour essayer d'avoir une certaine cohérence : s'il y a déjà quelques références sans le prénom, s'y calquer. Nguyenld (d) 27 juin 2012 à 11:58 (CEST)

Au pire si on a le prénom complet mais qu'on souhaite avoir une bibliographie uniforme on peut mettre le prénom complet ailleurs comme dans l'espace référence ou un lien vers l'auteur... mais il serait vraiment dommage de perdre une info pour une question de "coutume" typographique. Pour rappel Wikipédia n’est pas limitée en taille comme les livres... --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2012 à 12:15 (CEST)

Généralement Wikipédia utilise les prénoms, suivant la pratique dans les disciplines littéraires, le droit, etc. Mais il est vrai que ça contraste fortement avec la pratique dans les sciences expérimentales (biologie, psychologie… je ne connais pas bien la physique ou la chimie) où on ne connait parfois pas du tout les prénoms des auteurs. Plutôt qu'une exception, c'est une question de culture disciplinaire je pense. Sauf erreur, les contributeurs qui ont rédigé la « Wikinorme » et animent le projet « sources » sont plutôt historiens ou documentalistes. C'est aussi l'origine des recommandations concernant les sources « primaires » et « secondaires ». GL (d) 27 juin 2012 à 14:04 (CEST)

En général je fais l'effort de chercher les prénoms même s'ils ne sont pas mis dans les articles scientifiques que j'utilise comme base. Les articles scientifiques citent parfois une très longue liste de collaborateurs, ce qui justifie le fait d'utiliser des initiales. Cependant nous ne sommes effectivement pas limités en place et les modèles utilisent prénom1= nom1= puis lien auteur1=... autant que le prénom/nom corresponde plus ou moins au titre de l'article, non ? J'ai peur qu'ici nous ne soyons dans le cadre d'un soucis esthétique qui ne trouvera pas trop de consensus car les usages diffèrent selon les contextes et les types de publications + «des goûts et des couleurs...» ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juin 2012 à 14:16 (CEST)

En informatique les deux normes existent, je préfère citer les prénoms, ne serait-ce que parce que j'ai un nom de famille assez commun et que du coup je trouve que le prénom peut permettre de différencier deux personnes :) Léna (d) 27 juin 2012 à 15:12 (CEST)

Pour avoir une vision plus large, on pourrait soumettre (si on est pas pressé...) la question sur plusieurs portails (maths, biologie, économie, littérature, etc.). --Cjp24 (d) 27 juin 2012 à 16:34 (CEST)

Voir aussi Bibliographie et « Comment citer ses sources? ». --Cjp24 (d) 27 juin 2012 à 17:14 (CEST)

En fait, ce serait bien que l'usage de Wikipédia se généralise. C'est souvent compliqué de trouver des informations sur un auteur lorsque l'on ne connaît que son patronyme — en particulier lorsqu'on se retrouve confronté à des homonymes… Alexander Doria (d) 27 juin 2012 à 19:27 (CEST)

Citer/piller Wikipédia

En complément de la réflexion sur 'la protection des droits des contributeurs' abordée dans une intervention sur le bistro d'hier, je répète un message ancien (13 avril 2010) : Si les articles de WP sont souvent repris sans respecter la licence, c'est aussi par ignorance des procédures. Pour faciliter les choses ne pourrait-on pas faire figurer en bas (et/ou en haut) des articles un rappel comme celui qui figure parfois ailleurs (ex : [1]).

Le contenu serait à définir avec quelque chose comme ça : « Pour reprendre cet article (partiellement ou en totalité), copier les mentions suivantes «Source : Article Léonard de Vinci de Wikipédia FR sous licence GFDL : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9onard_de_Vinci - historique des auteurs : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9onard_de_Vinci&action=history ». Ces mentions seraient bien sûr générées automatiquement par les machines.

C'est peut-être techniquement compliqué mais cela aiderait à limiter le "copillage" de WP sans respect des licences. Une mention semblable sur les images de Commons aurait le même rôle. Essayons d'aller dans ce sens ?PRA (d) 27 juin 2012 à 11:10 (CEST)

CC-BY-SA-3.0. --InN (d) 27 juin 2012 à 15:26 (CEST)

Le Bistro à son portail

J'ai le permis pour conduire ce véhicule, mais pas de boire son contenu.

Bonjour à tous, je viens de sortir du sous-sol ce nouveau portail sur la boisson, et donc c'est ma tournée, à la votre. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 juin 2012 à 12:47 (CEST)

Et les commentaires sont depuis ce matin sur Discussion Projet:Alimentation et gastronomie, +/- 8:30, en attente de ta réponse. --Égoïté (d) 27 juin 2012 à 16:00 (CEST)

Un portail sans projet, ça c'est original --JPS68 (d) 27 juin 2012 à 19:41 (CEST)

Non, pourquoi ? C'est plutôt rationnel, même, qu'un seul projet s'occupe de plusieurs portails, étant donné qu'on manque de contributeurs. (exemples de projets sans contributeurs) • Chaoborus 27 juin 2012 à 21:06 (CEST)

Vandalisme récurrent sur Pierre de Ronsard

Bonjour, cet article est vandalisé tous les deux jours par des IP. Est-il envisageable d’interdire aux IP à contribution unique de le modifier ? --Claude Truong-Ngoc (d) 27 juin 2012 à 13:49 (CEST)

Lié au Bac je suppose… à semi-protéger pour 1 mois je dirais. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2012 à 13:57 (CEST)

--Theoliane (d) 27 juin 2012 à 13:58 (CEST) Au passage, pourquoi Ronsard ? Il est au programme de quelle classe au collège pour susciter tant de haine ? Ah c'est au programme du Bac ! Je comprends mieux...

Il n'y aurait pas aussi Spinoza au programme [2] ? --InN (d) 27 juin 2012 à 15:24 (CEST)

Chaque prof choisit ses textes… je dirais juste que Marivaux, Montaigne, Apollinaire, Zola, Proust, Hugo, Maupassant, Flaubert, Rabelais, La Boétie, Aragon, Verlaine, Rimbaud, Rousseau, Vercors, Giono… tous ces grands auteurs sont concernés ! --Pic-Sou 27 juin 2012 à 18:24 (CEST)

vu la note que je me suis payé il y a 15 ans, j'aurai du vandaliser Chevalier de Jaucourt pour me vanger… Ah mince, WP n'existait pas encore… - Bzh⁹⁹(d) 27 juin 2012 à 20:15 (CEST)

Article ou sujet traités par intérêt de leurs auteurs comprenants des erreurs ou ommissions

Article ou sujet traités par intérêt de leurs auteurs comprenant des erreurs ou omissions

Bonjour à tous,

Ayant tenté de rectifier des erreurs, manques, ou accaparation d'évènements par soit erreur du rédacteur, soit sciemment par intérêt du contributeur il semblerait quasi impossible de participer à enrichir ces articles toutes modifications étant alors supprimées.

L'intérêt premier de Wikipédia reste semble-t-il de donner les bonnes informations aux lecteurs non de laisser des articles incorrects, incomplets, dont les sources restent sinon viciées tout comme semant confusion dans l'esprit d'un lecteur peu avisé.

Le mérite des contributeurs qui ouvrent certains sujets des plus importants, d'intérêts certains est à souligner même s'ils ne sont spécialistes en la matière. Faire contribution afin de leur apporter le professionnalisme ou expérience afin de parfaire semblerait une évidence.

J’avoue ne pas osez. Avez-vous des expériences en la matière ?

Bien cordialement à tous,

LDL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucien David LANGMAN (discuter), le 27 juin 2012 à 13:10

Pourriez vous signer par courtoisie vos interventions? Adri08 (d) 27 juin 2012 à 14:17 (CEST)

Des non spécialiste auraient participé à la rédaction de certains des 1 300 000 articles de Wikipedia? Non!? Et quelqu'un peut vérifier quels articles cette IP a modifié ? v_atekor (d) 27 juin 2012 à 14:25 (CEST)

Je vois que plusieurs contributeurs ont déjà entreprit de vous guider dans vos contributions (cf votre page de discussion). Comprenez que contribuer à Wikipédia ne se départi pas de l'apprentissage de quelques conventions : il est indispensable de sourcer vos dires, l’autopromotion est à proscrire, le fait de faire autorité dans un sujet ne rend pas les contributions plus pertinentes que des profanes ayant en main un livre, un style encyclopédique est nécessaire.

Si vous vous lancez dans un article n’hésitez pas à consulter sa page de discussion pour vérifier si un des propos que vous voulez modifier n'a pas déjà fait l'objet d'un long débat ou d'un consensus. Si oui, discutez-en d'abord sur la page de discussion, si non, vous pouvez effectuer votre modification (en n'oubliant pas d'adopter un ton neutre et encyclopédique, d'ajouter les références qui vous permettent d'affirmer ce que vous savez, etc.)

Si vous êtes une autorité dans un certain domaine, imaginez que je suis une profane mais que comme saint-Thomas, je ne crois que ce que je vois, c'est à dire que ce que vous affirmez dans l'article, je veux pouvoir être sûre, il me faut les références du livre, de l'expérience, de l'article de journal ou de revue qui vous a appris cette information.

Bon courage, persévérez, et apprenez la prise en main du code wiki aussi (indentez vos messages avec «:», signez avec quatre tildes, n'oubliez pas les liens internes, etc)

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juin 2012 à 14:33 (CEST)

Un doute.....S'agit-il de cette personne [3], usurpation identité ou un homonyme? Adri08 (d) 27 juin 2012 à 15:09 (CEST)

Bonjour atekor, Bonjour Adri08, Merci pour vos retours. En premier j'avais bien compris que cela avait gêné lorsque j'intervenais en signant de mon nom par courtoisie (atekor) (adri08 c'est bien celui-là), voilà pourquoi les initiales. Si ce doit être un speudo pas de soucis, il me va falloir apprendre à manier Wiki pour continuer. L’autopromotion est à proscrire dîte-vous mais c'est justement l'un des problèmes rencontré dans les participations dont certaines sont perso ou de promotion... souvent temps passe et les personnes non averties imaginent savoir en ayant lu...des informations fausses. Pour vous suivre dans vos propos atekor "je suis une profane mais que comme saint-Thomas, je ne crois que ce que je vois, c'est à dire que ce que vous affirmez dans l'article" mais c'est de cela dont s'agit des articles peut-être rédigés par des profanes de bonne foi qui affirment...ou lancent de moins bonne foi des certitudes erronnées parfois d'autopromotion avec renvoi ou non, là est la question d'éthique car ces éléments non plus n'ont pas de base avérée. Exemple journée de la contrefaçon créée par...non dans tous les milieux informés aurait dû être indiqué à l'initiative de... suivi de mis en oeuvre par... Vous avez vérifiez mes récents échanges dont la majeur partie a été supprimé... sur Expert une partie des modification passées furent de mon fait tout comme sur contrefaçon... elles perdurent et ne sont point récentes. Vous avez pour partie répondu à mes questions et vous en suis gré, mais sous speudo et n'ai pa le plaisir de pouvoir vous identifier, vous disposez de mes coordonnées et reste à votre disposition si vous voulez me faire cet honneur. Par contre la courtoisie faisant partie de ma culture, peut-être une règle à introduire dans les échanges sur le bistrot ou entre contributeurs car à bien lire cela ressemble en écriture plus à des pics guerriers qu'à une conversation courtoise. J'avoue ne pas être familiarisé avec toutes les finesses de Wikipédia tant en sa technique rédactionelle qu'en ses codes. Restant à votre écoute, avec mes compliments les plus cordiaux. Lucien David LANGMAN

Si ces profanes sourcent leurs intervention il n'y a pas de problème.

• Exemple journée de la contrefaçon créée par...
• non dans tous les milieux informés aurait dû être indiqué à l'initiative de...
• suivi de mis en oeuvre par...

C'est à la fois déjà le cas (les listes de suivi et les historiques existent, sont publics et bien plus détailleés que ça) et parfaitement inutile dans le cadre de la vérification, puisqu’une personne agissant sous pseudonyme peut très bien utiliser le nom d'une personne célèbre dans un domaine donné. Enfin personne n'est censé connaître tous les spécialistes de tous les domaines. Donc : seules les sources peuvent permettre de vérifier Wikipédia. Le reste, le nom de la personne qui intervient, est du ressort de l'argument d'autorité invérifiable et est donc sans intérêt. Enfin : il y a 1 300 000 articles sur wikipédia, avec ce système souple, 10 ans de fonctionnement et les tests d'encyclopédies concurrentes se prévalant de l’autorité de spécialistes ont toute fermées. v_atekor (d) 27 juin 2012 à 16:17 (CEST)

CQui (d) A force de participer à des conversations sur ce genre de pages de discussions, on a tendance à n'écrire que l'essentiel, en oubliant la forme, je pense qu'il faut s'y habituer en évitant de prendre le pli. Une façon facile de signer une intervention est d’ajouter quatre tildes après le texte du message, comme cela ~~~~, ils seront remplacés a la publication par votre signature, un lien vers votre page de discussion et la date. Il est possible de personnaliser la signature dans les préférences pour, par exemple, signer avec vos initiales mais fournir un lien vers votre page utilisateur. A noter qu’il n’est pas nécessaire de prendre exemple sur moi pour s’identifier cela prend plus de temps. --27 juin 2012 à 16:36 (CEST)

Il ne s'agit de ma part aucunement de pics guerriers mais de simples interrogations de profane dont l'intêret n'est autre chose que de participer à un travail collectif. Le fait de contribuer sous pseudo ou sous le nom Propre (non vérifiable d'ailleurs) n'a aucune importance si les règles de base énoncées plus haut par v_atekor sont respectées et vous êtes évidament bienvenu Adri08 (d) 27 juin 2012 à 16:43 (CEST)

suivi d'article (conflit)

Bonjour, dans le cadre du suivi d'article, concernant Berthe Weill (marchand d'art), un conflit oppose le rédacteur et les ayants droits... Bref, il y a des accusations de vandalisme, les ajouts sont annulés par opposition d'idée, des copyrights sont mis en avant. J'ai demandé des sources mais il semble que l'élaboration de l'article (parfois non neutre) pose aussi problème. J'ai demandé des références, ai demandé en discussion que les rédacteurs trouvent un accord mais.... Quelqu'un de plus expérimenté que moi ou un administrateur pourrait-il y jeter un œil ? Merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 27 juin 2012 à 14:37 (CEST)

Déjà avoir demandé des sources c'est très bien... On pourrait aussi poser un bandeau {{hagiographique}} et {{à délister}} vu le ton et l'existence d'une section entière qui n'est qu'une grosse liste. Je te plains, tu es tombé sur un champ de bataille. Je l'ajoute aussi en suivi, sans doute que si on s'y met à plusieurs les guéguerres ne deviendront qu'un vague bruit de fond ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juin 2012 à 15:00 (CEST)

ah c'est sympa (encore toi ! lol) oui, c'est marrant au début mais je sentais qu'on arrivait à une impasse... Je note pour l'hagiographie et le "à délister" (merci de l'intervention) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 27 juin 2012 à 15:38 (CEST)

Oui, c'est d'autant plus compliqué que j'ai l'impression que les deux protagonistes exportent un conflit déjà existant irl. A priori, l'un d'entre eux serait plutôt demandeur d'une sorte de parrainage — on pourrait peut-être interroger les participants réguliers du projet peinture à ce propos… Alexander Doria (d) 27 juin 2012 à 19:31 (CEST)

Ils sont dans leur logique (une prof et un étudiant en master "en conflit" et l'un des deux est un ayant droit (agissant au nom des descendants de l'artiste).... Le conflit semble "aussi" exister sur le wiki en (accusations de vandalisme)... Pas convaincu qu'ils cherchent autre chose qu'affirmer "chacun" leur point de vue (les demandes de sources, mon interrogation sur le marquage d'une phrase jugée non neutre (par l'autre partie) sont restées sans réponses... Par contre, les corrections qui ne leur sont pas propres, sont bien acceptées... Un bon point...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 27 juin 2012 à 20:11 (CEST)

La vie (presque) normale de WP. Sauf que entre les différentes PDD (standard, neutralité, copyvio) et les RA, CAR, c'est consommateur pour les participants usuels. Ça m'a bouffé ma journée, entre interventions sur fr:WP, sur Commons, analyse de en:WP, neutralisations de spams, etc. Import d'un ou plusieurs conflits sur WP fr, en, de, sans aucun doute. Mais avec ou sans sans participation d'un expert du projet peinture pour la demandeuse multi-pseudo, il y a un minimum à faire respecter. J'ai déjà poussé une gueulante par mail, parce que comme on dit dans la pub, quand Maurice pousse le bouchon un peu trop loin, il faut savoir le dire. Le pire serait que la dispute entre ces deux représentants de deux clans se propagent à WP. Ceci étant, et abstraction faite de leur dispute, il y a du boulot sur cet article. A vos plumes!

Caricatures

Salut.

Commons m'a enlevé une caricature de Gilbert Collard et s'apprete à m'enlever une caricature de Claude Bartolone (je les ai mis hier sur la page du bistro.

J'en ai fait une autre :

Karikator (d) 27 juin 2012 à 14:56 (CEST)

Eh bien, bonne chance. Je ne sais pas quelle est la technique, mais ça ressemble furieusement à l’interprétation d’une photographie et, à moins que tu sois aussi l’auteur de la photographie (ce qu’il faut prouver), c’est mal. Morburre (d) 27 juin 2012 à 15:13 (CEST)

Œuvre dérivée. Déjà expliqué hier. Toutes tes caricatures du genre seront supprimées de Commons. Tu ne peux pas faire ainsi, avec un coup de Photoshop sur une photo pas libre. --Irønie (d) 27 juin 2012 à 15:18 (CEST)

Nonon. Là, la photo est de moi. Je lui ai parlé et tout pendant la campagne. Je l'ai pris en photo, il m'a grondé et je suis parti. Karikator (d) 27 juin 2012 à 15:22 (CEST)

Tu as fait aussi celle de Marion Maréchal-Le Pen et celle de Bartolone ? Morburre (d) 27 juin 2012 à 15:25 (CEST)

Au bénéfice du doute, Ne mordez pas les nouveaux Nonopoly (d) 27 juin 2012 à 15:43 (CEST)

Le doute est bien faible, mais on ne mord pas. Et quelqu’un qui s’est fait gronder par Mélenchon est déjà vacciné. Morburre (d) 27 juin 2012 à 15:57 (CEST)

Ben c'est simple ! Tu télécharges les photos avec les bonnes licences (comme c'est toi qui les a prises, c'est fastoche), et tu mets comme licence des caricatures "oeuvre dérivée de ...". --MGuf (d) 27 juin 2012 à 16:17 (CEST)

Même pas besoin de mettre les photos avec les bonnes licences, même en "tout droit réservé" sur flickr ça irait. Léna (d) 27 juin 2012 à 16:32 (CEST)

Même pas besoin de mettre ces photos tout court. Ces caricatures n'ont pas d'intérêt encyclopédique. Si c'est pour les poster sur le Bistro, il vaut mieux s'inscrire sur un forum d'humour, ailleurs. --Code-Trinaire (d) 27 juin 2012 à 22:56 (CEST)

Karikator ne parle pas de Wikipédia mais de Wikimedia Commons qui peut tout à fait héberger ce genre de documents. ~Pyb (d) 27 juin 2012 à 23:03 (CEST)

Je croyais que Commons hébergeait des fichiers afins qu'ils soient utiles aux projets wikimedia, au temps pour moi. Ma petite soeur fait de jolis photoshops aussi (mamie avec un nez de clown, papy transformé en grenouille), elle hésitait entre les poster sur facebook ou commons, que dois-je lui conseiller? --Code-Trinaire (d) 27 juin 2012 à 23:09 (CEST)

Je lui conseillerais Commons sans aucune hésitation.Karikator (d) 28 juin 2012 à 00:04 (CEST)

Question : si quelqu'un fait un dessin d'une personnalité en s'inspirant d'une photo, est-ce que ça pose un problème ? (ça me semble bizarre car je vois mal comment faire autrement, à moins de faire poser la personnalité en question, ce qui est un peu difficile s'agissant, par exemple, de personnes décédées). Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2012 à 09:02 (CEST)

Oui, ça pose problème, la base de ce qui est alors une "œuvre dérivée" doit être "libre". On peut faire un dessine en s'inspirant directement de la personne, mais certains ici ont eu des déboires avec ça. Le souci est qu'il y a toujours suspicion de copie d'après photo, non prouvable tant qu'on ne trouve pas de quelle photo il s'agit, mais semble-t-il suffisant pour que l'œuvre ne résiste pas à une demande de suppression sur Commons. Les seuls cas "surs" sont de prendre comme base une photo identifiée est "libre", ou pas libre, mais de même auteur que le dessin. C'est triste, et ça interdit que de talentueux dessinateur fassent revivre des morts par des dessins "libres". --MGuf (d) 28 juin 2012 à 11:49 (CEST)

C'est assez kafkaïen : donc si je comprends bien, la solution c'est de faire des dessins d'après photo qui ne seraient pas trop ressemblants, afin qu'on ne puisse pas identifier de quelle photo ça vient ? Ou bien de faire un dessin de mémoire, sans modèle ? Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2012 à 00:01 (CEST)

Quand la Wikipédia francophone est source d'inspiration de la Wikipédia anglophone

Ce n'est pas grand chose me direz-vous, mais j'ai été agréablement surpris lors de la lecture de l'entrevue du projet Athlétisme de la Wikipédia (WP) anglophone, dans le Signpost de cette semaine. Le fondateur du projet Athlétisme de la WP anglophone, le contributeur Sillyfolkboy, avoue qu'il a été inspiré, dans cette aventure, par les projets équivalents de la Wikipédia francophone et germanophone : « I wanted to create a collaborative space for an underdeveloped topic area and was inspired by the equivalent French and German projects. ». Bravo donc aux contributeurs du projet athlétisme. Deansfa 27 juin 2012 à 15:55 (CEST)

Un grand hourra pour le Projet et son créateur, Sellig ! — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 27 juin 2012 à 17:18 (CEST)

Nicourse ✉ 27 juin 2012 à 18:04 (CEST)

bravo, mais je note que la moitié de l'inspiration anglo-saxone vient d'Allemagne - Bzh⁹⁹(d) 27 juin 2012 à 20:11 (CEST)

Nouveaux projets de maintenance

Je viens de lancer Projet:KISS sur une idée de Lgd, et je rappelle que le Projet:Maintenance/Articles non suivis lancé par Rémih a aussi besoin de volontaires. Esprit Fugace (d) 27 juin 2012 à 17:52 (CEST)

Bisous, chère Esprit Fugace (d · c · b), cette initiative m'enchante. Deuxtroy (d) 28 juin 2012 à 00:18 (CEST)

Belle initiative. J'ai mis la page dans ma LdS. — Cantons-de-l'Est 28 juin 2012 à 19:58 (CEST)

Et quitte à parler de complexité de l'édition...

Exemples : Sur les articles Abaúj ou Albizia chevalieri, quelqu'un saurait m'expliquer comment virer les liens rouges sur des fichiers en pixel dans les infobox ?

Pour la taxobox, le fichier était renseigné mais n'existait pas... ça peut facilement se désactiver cet affichage en rouge (avec {{#ifexist:Media:-----.jpg}}), je ne sais pas si c'est souhaitable.

Pour le comitat hongrois, la box essaie d'ajouter toute seule un « Fichier:nom de la page vármegye in Hungary.svg ». Ici Fichier:Abaúj vármegye in Hungary.svg n'existe pas... Totodu74 (devesar…) 27 juin 2012 à 18:06 (CEST)

Pour le deuxième cas donc deux possibilités : 1) créer le fichier inexistant ; 2) changer la boîte (robot, tout ça...) Totodu74 (devesar…) 27 juin 2012 à 18:07 (CEST)

Si rien ne permet de voir simplement le nom du fichier à renseigner, le lien rouge ne sert rigoureusement à rien, donc oui, Toto, ça serait une bonne idée que tu l'enlèves. Je ne sais pas comment faire. Esprit Fugace (d) 27 juin 2012 à 18:17 (CEST)

J'ai mis en place une solution 3 en fait. Si Fichier:Abaúj vármegye in Hungary.svg existe, très bien on la met, sinon on affiche rien par défaut, ou l'image donnée dans un paramètre image=. Pas besoin du bot comme ça. Si certains trouvent que cc'est gourmand en ressources ce ifexist... je les laisse faire Totodu74 (devesar…) 27 juin 2012 à 19:27 (CEST)

Procédure de PàS

La procédure actuelle indique une "méthode de travail" mais ne suggère pas, à l'instar de la page anglaise, des vérifications préalables, notamment la recherche de sources (cf. le "minimum" de la section "D" de en:WP:BEFORE). Que penseriez-vous d'un tel ajout ? — Racconish ^D 27 juin 2012 à 20:23 (CEST)

Beaucoup de bien. --MathsPoetry (d) 27 juin 2012 à 21:45 (CEST)

J'en pense que je croyais l'avoir lu, et que si cela manque sur une page.... beaucoup de bien aussi. Deuxtroy (d) 28 juin 2012 à 00:20 (CEST)

Beaucoup de bien, aussi. Et si on pouvait avoir l'équivalent de en:Template:Find sources inclus par défaut dans la PàS, ce serait mieux. Amicalement, Comte0 (d) 28 juin 2012 à 12:30 (CEST)

Idem pour moi : ce serait un excellent ajout.
Pourquoi pas non plus un modèle Trouver des sources, encore que j'y crois moins, par expérience : trop souvent, la recherche n'est pas assez fine pour être exploitable, et j'ai toujours l'impression sur les AfD anglophones que ça pousse à se satisfaire de « sources » insuffisantes ou non pertinentes. Mais bon, par défaut, c'est sans doute mieux que rien. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2012 à 15:39 (CEST)

Merci de vos commentaires. Je vais préparer une proposition.— Racconish ^D 29 juin 2012 à 16:16 (CEST)

On nous prend pour des pommes !

Alors que nous sommes des bananes (par le même auteur que ce-que-vous-savez) ! Sachez-le, il faut réécrire l'histoire de wikipedia. ---- El Caro ^bla 27 juin 2012 à 21:04 (CEST)

Et la poire ? TiboF® 27 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Et des scoubidoubidous ? Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cépamoi (d)

Joli. Sinon il ne faut pas parler de cela sur Histoire de Wikipédia car il y a évidemment moult autres langues que le français et des choses plus importantes à dire. Aussi, il ne faut pas réécrire mais éventuellement songer à écrire, s'il existe des sources extérieures (pas sûr), Histoire de la Wikipédia en français à partir de Wikipédia:Historique de Wikipédia en français. --Epsilon0 ε₀ 27 juin 2012 à 22:27 (CEST)

Bande de kiwis survitaminés!v_atekor (d) 28 juin 2012 à 12:02 (CEST)