Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2010

Le Bistro/23 mars 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 mars 2010
C'est la fête! On sort les serpentins... Ah non, c'est juste une enzyme.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 988 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 068 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles de saison

Printemps ~ Printemps (grands magasins) ~ Le Printemps (Botticelli) ~ Printemps de Prague ~ Printemps de Bourges ~ Yvonne Printemps ~ Printemps des peuples ~ Entraînement de printemps ~ Printemps berbère ~ Coquin de printemps ~ Le Sacre du printemps ~ Printemps noir ~ Printemps Haussmann ~ Printemps (collection) ~ Printemps croate ~ Printemps silencieux ~ Parade de printemps ~ Printemps Politique ~ Anémone de printemps ~ Gentiane de printemps ~ Printemps des Poètes ~ Adonis de printemps ~ Nivéole de printemps ~ Printemps à Paris ~ Printemps tardif ~ Pas de printemps pour Marnie ~ L'Éveil du printemps ~ Printemps précoce ~ Rouleau de printemps ~ Conte de printemps ~ Revoir un printemps ~ Pinault-Printemps-Redoute ~ Dangereux Printemps ~ Le Chant du printemps ~ Les Moissons du printemps ~ Le Printemps de Pluto ~ Québec, Printemps 1918 ~ Printemps de Pékin ~ Printemps du cinéma ~ Le Printemps, l'automne et l'amour ~ Une journée de printemps ~ Un printemps à Paris ~ La Loi du printemps ~ Le Bal du printemps ~ Festival du Printemps de Prague ~ Printemps noir (roman) ~ L'Auberge du printemps ~ Une hirondelle a fait le printemps ~ Fêtes de printemps en Moldavie ~ Cinq Jours, ce printemps-là ~ Printemps des Légendes ~Chien de printemps ~ Scille de printemps ~ La Vallée sans printemps ~ Casino de printemps ~ Équinoxe de printemps ~ Printemps dans une petite ville ~ Les Petits Prés au printemps ~ Printemps et autres saisons ~ Il neige au printemps (téléfilm, 1975) ~ Le Printemps de la Vieille Bourse ~ Gesse de printemps ~ Les dix premiers Printemps d'un poète (CD) ~ Le Sacre du printemps (court métrage) ~ Les Cent Printemps des Poètes (album) ~ Le printemps n'en sera que plus beau ~ Printemps dans une petite ville (film, 2002) ~ Un printemps avec Petit Gourou ~ Contes d'Automne et de Printemps ~ La Déferlante de Printemps ~ Bière de printemps... Et hop ! (les définitions sont à compléter)

Baba Dochia ~ Festival des Giboulées ~ Maia (déesse romaine) ~ Schieweschlawe ~ Ostara ~ Qiu Chuji ~ Setsubun ~ Shuntō ~ Ver Sacrum ~ Opération Frühlingserwachen ~ Kigo... Et hop ! Encore ? ? ?

J'espère que demain, on y aura encore droit, car ça a vraiment du mal à rentrer là. Deansfa 23 mars 2010 à 18:28 (CET)

Les articles du jour

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• -
• Khomeini à travailler d'après en: Ruhollah Khomeini

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Artern (d · h · j · ↵), une ville allemande de Thuringe - voir en:Artern et de:Artern
• Moyeu (d · h · j · ↵)
• Heinrich Boere (d · h · j · ↵) >>> en:Heinrich Boere Je m'en occupe Puce Survitaminée (d) 23 mars 2010 à 12:59 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens facebook vers les articles : suite (et fin ?)

Bonjour,

Suite aux discussions ayant eu lieu ici et là, j'ai proposé la suppression de {{facebook}} mais aussi la mise en place d'un filtre pour rapidement voir qui insère un lien vers facebook sur Wikipédia, dans les articles encyclopédiques.

Merci, Elfix ↗^discuter. 22 mars 2010 à 20:31 (CET).

tout à fait d'accord mais quid de twitter en Liens externes? c'est encore plus simple à statuer, il me semble Jmax (d) 22 mars 2010 à 21:17 (CET)

J’ai pas lu les débats sur facebook, mais sur twitter, il y a des « comptes validés » et une identification (unique ?) des tweets. Donc je suis plutôt pour conserver ce moyen de sourçage dans les quelques cas où il est utilisable — même s’il est à limiter. Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 00:08 (CET).

Les sources de twiter sont aussi peu fiables que Facebook. Une bonne source : AFP. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 00:11 (CET)

Je pense aux groupes de musique qui font des annonces via ce media, il peut être intéressant de garder trace de l’endroit où l’annonce a été faite. Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 00:18 (CET).

ok pour une annonce mais pas le lien générique en Liens externes qui n'est en aucun cas un apport encyclopédique à l'article Jmax (d) 23 mars 2010 à 07:02 (CET)

Si l'annonce est notable elle sera reprise ailleurs. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 mars 2010 à 00:27 (CET)

Si l'annonce (petit texte) n'est pas reprit ailleurs que sur Facebook, elle ne figurera pas sur WP, car la communauté à choisi de ne pas utiliser les sources Facebook. Si l'annonce n'est pas repris, cela signifie peut-être que c'est pas notable. Oui Kyro. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 01:03 (CET)

Mon argumentation ne concerne que twitter — que je connais assez bien — et pas facebook. Je considère qu’il est important de citer les sources primaires lorsqu’elles sont disponibles (annonces officielles, etc.) en complément de sources secondaires reprenant l’information. Il me semble qu’une page facebook peut évoluer avec le temps ; ce n’est pas le cas d’un tweet. Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 01:23 (CET).

D'accord avec Nemoi : les tweets ont des URL permanentes, et peuvent donc ponctuellement servir de sources primaires. Ce n'est pas le cas d'une page facebook, qui ne conserve pas l'information, et ne rend donc pas l'information vérifiable. Tilbud (m'écrire) 23 mars 2010 à 01:43 (CET)

Je suis désolé de casser la fête, mais il est hors de question d'interdire officiellement les liens vers facebook. Il est trop connu, il contient trop de profil "officiel" pour qu'on puisse l'exclure complètement. Par contre la proposition exact d'Elfix est Ok; Il va de sois de suivre ces liens de prêt. L'existence d'une information sur facebook est loin, très loin, d'impliquer forcément le seuil de pertinence encyclopédique nécessaire. --Iluvalar (d) 23 mars 2010 à 05:35 (CET)

Je serais assez d'accord avec Iluvalar. Un site particulier peut inciter à la prudence mais n'est pas la garantie que l'on y trouve que des bêtises. Une information est plus facile à vérifier qu'à inventer. Quand j'ai des informations, je peux chercher, quand je n'en ai pas... Et même sur papier, pour renchérir sur la boutade de Poulpy, parfois, on trouve des bêtises. Si, par exemple, on basait les articles astronomiques sur les écrits de Camille Flammarion, on perdrait beaucoup en crédibilité...  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 23 mars 2010 à 07:04 (CET)

Facebook a plusieurs notions comme celle d'utilisateur, celle de groupe et celle de Fan page. Alors, dans cette anarchie, laquelle garder et pour quelle intérêt encyclopédique ? Jmax (d) 23 mars 2010 à 07:06 (CET)

WP:LE autorise les liens vers Facebook dans la section "lien externe" : bien souvent et de plus en plus, la page Facebook est le "site officiel" de personnalités. La section "lien externe" n'a pas pour but d'apporter un complément d'infos encyclopédique mais surtout de pointer vers le ou les sites officiels sur le sujet de l'article ; dans cette section un lien vers une page Facebook peut être pertinent ; Absolument contre une interdiction stricte de ces liens. Tieum512 BlaBla 23 mars 2010 à 09:21 (CET)

Pour moi, au contraire, la section "lien externe" a vocation à apporter un complément d'information que n'apporte par Wikipédia, soit parce que ces infos ne sont pas considérées comme encyclopédiques (ex. le classement intégral du Tour de San Luis 2010), soit parce que le site est mis à jour plus régulièrement (ex. site officiel de personnalité). Les liens facebook devraient à mon sens être proscrits parce que l'info qui s'y trouve n'est ni stable, ni archivable. Ce qui de plus le rend inutile comme source. Tilbud (m'écrire) 23 mars 2010 à 09:50 (CET)

En tant que source, cela me semble effectivement à proscrire. En revanche, en tant que lien référent (« Page officielle de … sur facebook ») et dans le cas où il n’y a pas de truc plus précis (un vrai « Site officiel », par exemple), il me semble qu’il y a des cas où on serait embêté de ne pas pouvoir le mettre. Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 09:56 (CET).

Dans certain cas il y a des article qui abusent , où la section donne le site officiel+lien facebook+lien Twiter+lien Myspace, là je pense qu'un nettoyage s'impose. Et comme wp est censé être autosuffisant ,si des liens externes n'apportent aucun compléments d'information je me demande quels sont leurs utilité. Kirtap ^{mémé sage} 23 mars 2010 à 10:26 (CET)

Pour moi, avoir un « lien externe officiel » est une bonne chose. Dans les cas que tu cites (malheureusement très courants ), je garde en général le MySpace, ce site ayant quand même un usage à peu près défini (les autres servant — dans un cadre artistique — au buzz). Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 10:38 (CET).

Je ne vois pas le "au contraire". "ne sont pas considérées comme encyclopédiques" et "site mis à jour régulièrement" correspond bien parfois à la page Facebook. En temps que source, je pense que tout le monde est à peu près d'accord (sauf à me prouver le contraire, je vois mal comment et pourquoi sourcer par un lien Facebook) ; par contre en temps que lien de la section "Lien externe" ; si on autorise à donner le lien vers les pages "officielles" ou blog des artistes ou autre personnalité, on peut difficilement justifier l'interdiction pure et simple des liens vers Facebook. Tieum512 BlaBla 23 mars 2010 à 11:20 (CET)

Je fais régulièrement du ménage dans les liens externes : quand il existe un "site officiel", j'enlève systématiquement les autres : Myspace... et Facebook, Twitter aussi. Je laisse le Myspace si il n'y a rien d'autre ; pareil pour Facebook, si il n'y a rien d'autre, mais ça pose le problème de l'accès, ce n'est pas public (je ne peux pas aller vérifier ce qu'il y a dedans). --MGuf (d) 23 mars 2010 à 12:38 (CET)

Contre fort toute suppression systématique des liens vers Facebook, Twitter, MySpace... que ce soit en source ou en lien externe, mais Pour faciliter la détection de ce genre de liens au fur et à mesure de leur insertion, pour évaluer leur pertinence au cas par cas.

Je viens de créer le Filtre n°30, vous pouvez désormais surveiller les insertions de liens vers ces sites sur cette page (il n'y a pas de balisage spécifique actuellement).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mars 2010 à 14:23 (CET)

Pour la suppression quasi systèmatique, les liens sociaux devraient être proscrits parce que l'info qui s'y trouve n'est ni accessible au public, ni stable, ni archivable. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 15:40 (CET)

Google et autres (pas tous) positionnent mal (loin) Wikipédia dans les résultats de recherche

Pour quelles raisons certains moteurs de recherche positionnent mal WP ? Pourtant WP est très demandé par les internautes, en effet la fréquentation est très importante (classement mondial, environ 6 ^e des sites les plus visités dans le monde.). Les moteurs qui positionnent loin dans les résultats de recherche, ne risquent t-ils pas de perdre des clients utilisateurs ?

Les recherches ci-dessous avec Google France, « rechercher dans web » et Yahoo! france «  recherche sur tout le web ». :

Mot recherché = mot rentré dans le champs pour lancer la recherche. Exemple, première ligne, 24 ^e lien : avec la recherche vacance, on trouve le premier lien Wikipédia en 24 ^e positions des résultats Google et le premier lien est Wikipédia parmi les résultats Yahoo! . Avec la recherche acheter, on ne trouve pas WP avant 331 (pas continuer, donc ne connait pas la position de WP) et Wikipédia figure aux liens 251 de Yahoo!.

Recherche avec les moteurs de recherche : Google et Yahoo!

Mot recherché	Google	Yahoo!	Mot recherché	Google	Yahoo!	Mot recherché	Google	Yahoo!	Mot recherché	Google	Yahoo!
Vacance	24 e lien	1 e lien	Acheter	Plus de 330	251	Maison	10	2	Douche	17	3
Sport	7	10	Soin	1	3	SNCF	9	14	eMule	11	7
Facebook	5	3	Infirmière	7	3	Dentiste	3	1	Lavabo	121	1
Natation	3	2	Restaurant	27	10	Universalis	6	6	Salle de bain	69	11
Art	1	1	Soleil	3	1	Presse	28	3	Cheminée	25	3
Routier	47	3	Grippe A	5	8	Andros	4	2	Radio	Plus que 270	20
Ski	17	5	Vaccin	1	1	CO2	1	7	Comptable	18	5
Mer	1	1	Magnétiseur	56	14	Ventilateur	8	1	Photo	Plus de 290	13
Musique	5	2	Astrologie	11	1	Climatiseur	22	9	Caca	6	2
Casino	48	24	Clavier	3	1	Radiateur	13	1	Toulouse-Lautrec	3	2
Jeu	8	4	Écran	5	6	Table	9	1
Amour	2	1	LCD	4	2	Golf	6	2
Rencontre	222	65	Tennis	5	6	Riche	11	1
Célibataire	15	13	Football	10	8	Pauvre	1	3
Cheval	1	1	Numérologue	plus de 220	6	Découverte	10	4
Seconde guerre mondiale	1	2	Numérologie	4	2	Voyage	Plus de 350	55
Troisième guerre mondiale	1	1	Star	6	6	Style	5	2
Mouvement démocrate	2	12	Cinéma	6	7	Parfum	4	2
Bouddhisme	1	1	Sarkozy	3	4	Dormir	15	1
Mort au canada	7	18	Carte	15	15	Bébé	199	51
Sexe	87	178	Télécharger	Plus de 330	89	Math	7	5
Pornographie	1	1	U2	2	3	Cours	Plus de 250	1
Femme	3	1	M6	7	26	Anglais	3	3
Jolie	2	1	Portable	3	14	Apprentissage	5	2
Sexy	61	125	Bijou	6	5	iPad	3	10
Tchat	56	28	Abonnement	Plus que 320	6	Retraite	79	7
Voiture	Plus de 180	13	Livre	6	3	Piscine	235	7
Consommation	1	1	Taxi	55	4	Consommer	1	7
Pub	7	4	Balayeur	26	17	Fête	7	1
Location	Plus que 410	75	femme de ménage	21	33	Cuisine	19	10
Vendre	Plus de 230	19	Disney	6	5	Salon	Plus de 310	5

Quelques remarques supplémentaires, en vrac. N'oublies pas de préciser que tu utilises google.fr, ce n'est pas le cas de tout le monde. Pour ma part, j'utilise google.ch. Ensuite, je prend ton exemple sur Natation. Google.ch me le donne en sixième position, par contre les résultats devant wikipédia sont plus que pertinents : club de natation dans ma zone géographique et vente de matériel.

Il est beau de critiquer google au motif que d'autres moteurs de recherche placent mieux Wikipédia que Google sans se poser la question de la pertinence des liens offerts par les uns et les autres. De même faire une telle étude avec 10, 20 ou 30 tests c'est un peu ridicule. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 10:13 (CET)

C'est un constat, je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre (pas de jugement). Mais, il est bon de connaitre cette comparaison, pour savoir quelle moteur de recherche choisir en fonction de ses envies (besoin). Cette étude avec peu de tests c'est mieux que rien, chacun peu y contribuer. Pour ma part, j'ai bientôt terminé de remplir ce tableau comparatif. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 10:43 (CET)

Si tes envies c'est de trouver des articles sur Wikipédia, pourquoi tu n'utilises pas le moteur de recherche de Wikipédia directement ? Là t'es quand même en train de reprocher à Google de fournir les résultats les plus pertinents en fonction des mots que tu recherches. Moyg hop 23 mars 2010 à 14:44 (CET)

Je cherche du contenu qui complète le contenu de Wikipédia. Ce contenu, je le veux sans publicité et qu'il soit neutre (pas un site commercial). Car en 2010, WP est loin d'être compète. Non, les résultats peuvent être mieux, car des milliards de page existent. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 16:03 (CET)

Message publié par Vi..Cult... à 0 h 59 : La recherche est « hiver 2009 2010 » :

Google :

• WP est environ le 130 ^e liens
• le 1^er lien est « les tendances de mode » .

Yahoo! :

• WP est le 3 ^e liens Hiver 2009-2010 en Europe et le 24 ^e liens Hiver rigoureux en France métropolitaine.
• le 1^er lien est « blog hiver » .

Bing :

• WP est environ le 130 ^e liens Hiver 2009-2010 en Europe

AltaVista :

• WP est le 2 ^e liens Hiver 2009-2010 en Europe et le 24 ^e liens Hiver rigoureux en France métropolitaine.

Ask.com :

• WP est environ 130 ^e liens.

Cuil :

• WP n'est pas référencé.

Yauba :

• WP est le 5 ^e liens. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 00:59 (CET)

La réponse est simplissime : l'internaute aime Wikipedia en général, mais l'internaute qui tape "hiver 2009 2010" ne cherche généralement pas Wikipédia, mais bien des photos de mode ou des informations météorologiques. Dans les deux cas, un site plus spécialisé est plus adapté. En outre, Wikipédia n'a pas d'article intitulé "Hiver 2009-2010". Tilbud (m'écrire) 23 mars 2010 à 01:40 (CET)

Pourquoi rabaisser WP et défendre les moteurs de recherche ? Les sites spécialisés n'ont pas de pages intitulées " Hiver 2009-2010". Pour ma recherche de ce matin (CET), je n'ai pas forcé la recherche "Hiver 2009 2010" mais tapé « Hiver 2009 2010 » afin d'avoir plus de résultats de recherche. Hiver rigoureux en France métropolitaine contient un titre de paragraphe « Détails de l'hiver rigoureux 2009 – 2010 » . Les sites spécialisés sont pas rédigés de manière encyclopédique. Pourtant les internautes apprécient la rédaction encyclopédique (article encyclopédique) de WP. Un article spécialisé contient souvent de la publicité. Je me demande pourquoi Google qui détient le monopole^{[précision nécessaire]} classe mal WP (sur le bistro, a été dit que ce n'est pas une histoire d'argent).

Hiver rigoureux en France métropolitaine créé en janvier 2009, contient depuis environ 1 mois, 21 illustrations et environ 14 pages de contenu (800 px de hauteur pour une page). Il a atteint une pointe de visite (?) le 20 mars 2010 (203 visites). Pourtant durant tout l'hiver, la fréquentation est inversement proportionnelle à la température en France métropolitaine. Je ne pense pas que dans cet article, on n'arrive pas à trouver un petit passage qui intéresse, donc le mettre en 130 ^e position sur Google c'est dommage pour de nombreux qui consultent uniquement WP par Google. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 08:48 (CET)

Petite précision : AltaVista appartient à présent à Yahoo! et utilise le même moteur ; assez normal donc, la promimité de leurs résultats. Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 01:43 (CET).

Dans ce monde à la tendance twit, la baisse de popularité d'articles de plus en plus gras était à prévoir. - Khayman ^(contact) 23 mars 2010 à 01:58 (CET)

Je me demande pourquoi, dans Hiver rigoureux en France métropolitaine, "Température minimale" et "Température maximale" s'écrivent "Température minimal" et "Température maximal". Il y a peut-être une règle grammaticale que j'ignore, qui dit que lorsqu'on parle d'hivers froids en France métropolitaine, il ne faut pas accorder les adjectifs avec les noms. J'hésite à intervenir. Félix Potuit (d) 23 mars 2010 à 07:55 (CET)

Bonne remarque, température est féminin. L'erreur de grammaire est restée longtemps dans l'article, à cause d'une fréquentation trop faible de l'article. Surement, que c'est moi qui est introduit cette erreur, mais ça va car beaucoup passe derrière moi sur les contenus que j'ajoute (Deezer avec environ 2 millions de visites depuis la création de l'article). Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 08:06 (CET)

"Le 16 novembre 2009, un salarié de Deezer affirme «  je n'ai eu qu'un seul spot audio de toute la journée pour le moment, en écoutant la musique quasiment en non-stop » [40]." : ah oui, beaucoup de monde relit, même des gens de Deezer ? --MGuf (d) 23 mars 2010 à 10:00 (CET)

Mieux vaux avoir quelques erreurs grammaticales et beaucoup de contenus que aucune erreur et peu de contenu, ça n'explique pas le choix de Google à mal positionner WP et son concurrent Yahoo! a bien positionner WP. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 08:13 (CET)

Amha, tu tires des conclusions bien trop hâtives. fr.wp compte 900 000 articles, le nombre de requête google se compte en millions (milliards ?) par jour. Et toi tu tires des conclusions d'une seule recherche ? .... Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 08:27 (CET)

Maintenant que Hiver 2009 2010‎ n'est plus un lien rouge (i.e. WP a une entrée pour cela), tu refais ton test dans une semaine et on verra. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 08:55 (CET)

J'en tire la conclusion particulière et non générale que Yahoo! positionne mieux que Google sur mes 3 recherches sur 3. Oui, il serait bien de faire un minimum de 47 000 recherches de la même façon que moi pour obtenir une conclusion générale fiable (5 % des articles). Il faudrait un robot pour cela, ce serait intéressant, car WP est concerné par le référencement de ces articles par les moteurs de recherche. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 09:07 (CET)

Oui Ludo, je pense que « hiver 2009 2010 » sera mieux placé par tous les moteurs de recherche, car « hiver 2009 2010 » figure dans le titre de la page et non dans le contenu de la page. Une recherche forcée " hiver 2009 2010", je pense permet de mieux placer WP dans les résultats de recherche. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 09:15 (CET)

Heu… c’est pas un peu très francocentré de faire une redirection de Hiver 2009 2010‎ vers Hiver 2009-2010 en Europe‎ ? ou bien ce n’est que pour le test et on supprime cela immédiatement dans une semaine ? Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 09:18 (CET).

As-tu au moins lu le commentaire de création de page ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 09:41 (CET)

Oups, non, j’avoue. Néanmoins, est-ce qu’il ne vaudrait mieux pas créer la page d’homonymie dès à présent pour un pareil cas ? ou au moins, expliquer ce pour quoi on a qu’un seul article ? Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 09:45 (CET).

Créer la page d'homonymie juste pour dire que les contributeurs ne peuvent pas travailler sur tout ? Pourquoi pas. Si tu as envie fais le. Ce sont aussi les mêmes raisons pour lesquelles l'article a des biais géographiques et oublie certaines zones géo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 09:54 (CET)

Oui, je n'ai pas eu le temps de créer « hiver rigoureux en Espagne » et « hiver rigoureux en … » . Le créateur de hiver 2009-2010 en Europe indique qu'il n'a pas suffisamment de temps en PdD. Moi, idem, j'aurais bien aimé en faire un article pour chaque pays, mais c'est déjà très prenant en temps de s'occuper de la France métropolitaine. On ne peut pas faire tous ce qui nous intéresse . Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 10:22 (CET)

Je voulais juste exprimé que dans cette section : Hiver 2009-2010 en Europe#Conséquences j'étais plus étonné de ne pas trouver de parties relatives aux pays scandinaves, à la Finlande, à l'Autriche ou la Suisse etc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 10:28 (CET)

Ouais, ben c'est n'importe quoi : soit on fait tout bien tout de suite, soit on s'abstient. La liberté n'exclut pas la responsabilité. — Poulpy (d) 23 mars 2010 à 10:35 (CET)

C'est mieux une ébauche que rien du tout, car elle va peut-être devenir un article de qualité. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 10:53 (CET)

Curieux ce test (que je ne mets pas en doute). Depuis que je participe à Wikipedia, un de mes amusements est de voir la rapidité avec laquelle un article nouveau arrive en haut de la pile de Google. Mon plus récent exemple : Joseph Gabet (missionnaire des années 1840, dont la notoriété a ressuscité au début du XXIe siècle), créé il y a moins d'une semaine, est déja No 4 sur Google.fr, derrière une encyclopédie spécialisée et deux références de gens qui bossent pour être en haut. Incidemment, la fanatique anti-Wiki (dont je en peux pas donner la référence, c'est un mot interdit ici par le contrôle automatique comme d'autres mots en Chine continentale) écrit sans arrêt pour dénoncer la collusion Google-Wikipedia pour avilir les cerveaux des internautes. --Wuyouyuan (discuter) 23 mars 2010 à 12:10 (CET)

Ah, Joseph Gabet ! Le compagnon du père Huc ! Évidemment, il y a probablement moins de sites de fans et de gens qui veulent vendre des T-Shirts que pour ouvrez la télé et mettez n'importe quoi ici. La question n'est pas d'être bien placé sur l'hiver dernier, mais sur le père Gabet. • Chaoborus 23 mars 2010 à 13:21 (CET)

Ah, j'ai oublié Joseph Gabet dans le tabeau, je ne le connais pas (pas lu l'article, pas vu de photo, pas entendu parler)

Ce n'est pas étrange ce test, c'est simplement les recherches de tous les jours faites à Google et autres (sexe, vacance, …). J'ai déjà lu sur le Bistro que WP possède de très nombreux articles sur les acteurs pornographiques et autres. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 13:37 (CET)

Joseph Gabet est 4 ^e avec Google et 1 ^er avec Yahoo! Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 20:00 (CET)

Je pense que la pertinence du test est à mettre en doute : Après 6 essais : 1 article généraliste "cheval", 1 article historique "seconde guerre mondiale", 1 article sur une théorie "troisième guerre mondiale", 1 article sur un mouvement politique "Mouvement démocrate, 1 article sur une "religion" "Bouddhisme", 1 notion complexe "mort au canada", je n'arrive pas à déterminer une règle disant que Yahoo ou Google classait plus haut wikipédia. La complexité des critères de recherche, les choix des termes, ..., sont tous des éléments qui entrent en jeu et selon les notions soit l'un soit l'autre positionne wikipédia dans le haut de l'affiche. Donc spéculer sur le fait que Google ou yahoo nous aime ou pas n'est pas pertinent. 82.247.184.126 (d) 23 mars 2010 à 12:23 (CET)

Le test simple n'est pas exhaustif (tout le monde peut faire ce que j'ai fais), pourquoi ne pas avoir compléter le tableau IP ? Je le fais d'après ton message. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 12:39 (CET)

Surement parce que ton tableau ne veut rien dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 13:36 (CET)

, maintenant c'est clair. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 13:59 (CET)

Non c'est juste l'idée de pouvoir tirer une conclusion d'un tel tableau qui m'échappe totalement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 14:01 (CET)

Ce n'est pas la conclusion le plus important, ce tabeau donne juste une idée (tableau à but informatif). Ça montre la place de WP chez Yahoo! et Google pour les mots choisis au hasard (en fonction de mon imagination, encore que sexe c'est pas original car beaucoup le tape dans le champs de recherche des moteurs internet). Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 14:12 (CET)

Pourquoi vouloir en tirer une conclusion de ce tableau ? Le tableau vient illustrer cette discussion. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 14:15 (CET)

Les conclusion c'est toi qui les tirent en disant que Google placent mal WP. Tu as d'ailleurs commencé cette discussion par ce postulat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 14:18 (CET)

J'ai voulu un titre accrocheur afin d'augmenter le nombre de contributeurs. Sur le fond, je ne veux pas tirer de conclusion ni de jugement, je veux que ça soit neutre (tableau à titre informatif). Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 14:27 (CET)

La règle n'est pourtant pas compliquée : plus le mot-clé est susceptible d'orienter le googleur vers des sites à fort rendement pécuniaire, plus les moteurs de recherche se contrefichent de WP… Skippy le Grand Gourou (d) 23 mars 2010 à 14:59 (CET)

Finalement si pour chaque mot de ce tableau on se pose la question "En tapant ce mot, quel est la probabilité que l'internaute cherche un article général de type encyclopédique", on se dit que ces moteurs de recherche ne sont pas mauvais. Tieum512 BlaBla 23 mars 2010 à 15:22 (CET)

J'ai lu sur le bistro que les sites ne payent pas Google pour être mieux placés que Wikipédia. Le tableau et la remarque ci-dessus va à l'encontre de ce que l'on a dit début mars 2010 sur le bistro. Les avis changent avec ce tableau simpliste ? Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 15:46 (CET)

Y a t-il une étude statistique (enquête), ce que les internautes préfèrent consultés (sites à rendement pécuniaire ou Wikipédia) ? @ Tieum512, besoin de source. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 15:52 (CET)

Tu utilises des mots français, mais mis tous ensemble dans une phrase, je ne suis pas sûr de reconnaitre ma langue : on comprend environ de quoi ça parle, mais pas le sens exact... --MGuf (d) 23 mars 2010 à 16:12 (CET)

Oui, hors sujet . Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 16:24 (CET)

Il n'est pas possible de payer Google pour être mieux placé dans les résultats de recherches. Les sites payants Google sont affiché dans un cadre à part titré "Liens commerciaux" (exemple)

Ce que je voulais dire c'est que si tu tape "Hotel" dans google, il y a plus de chance que tu cherche un Hôtel plutôt qu'un article d'encyclopédie sur les Hôtel ; ceci étant pris en considération, que Google renvoie un lien vers Wikipédia en position 255 pour Hôtel semble "normal". Que les premiers liens soit des liens commerciaux proposant des chambre d'hôtel, aussi. Pour le reste je ne comprends pas trop où tu veux en venir avec ce tableau (ou cette discussion). Tieum512 BlaBla 23 mars 2010 à 17:26 (CET)

Je n'ai pas de cadre titrés « liens commerciaux » car l'extension Firefox « Adblock Plus fait le ménage. Car il y'en suffisamment (trop) dans les résultats de recherche.

Ça dépend de la population concernée par la recherche hôtel : les enfants, smicards, pauvre n'auront pas la même vision que Tieum512 pour la recherche hôtel.

Je veux juste en venir à dire que Yahoo! en général place mieux Wikipédia (temps mieux pour Wikipédia ) que Google. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 17:41 (CET)

« Ça dépend de la population concernée par la recherche hôtel » Exactement. Il ne me semble pas absurde de penser que l'immense majorité des gens qui cherchent "Hotel" sur google cherchent un hôtel et non un article general sur les hôtels. C'est apporter un resultat pertinent a cette immense majorité qui intéresse Google. Et il en est de même pour Yahoo. Tieum512 BlaBla 23 mars 2010 à 20:37 (CET)

Non mais faut arrêter, il n'y a pas des gens qui reclassent les résultats de recherche pour maximiser les gains et avantager les sociétés qui rapportent, déclassant de fait Wikipédia. Ca ne marche pas dans ce sens. Ce sont les sociétés dont la rentabilité dépend des visiteurs (et potentiels acheteurs) qui rusent de combines et autres pour être en première position sur des mots-clés précis. Typiquement, « vacance » est un super exemple de cette dérive. Évidemment que des sociétés de voyages ont intérêt à apparaitre en première place pour ce genre de requête. Google n'a rien a faire et n'en a rien à secouer. Strictement rien. Et si Yahoo positionne mieux que Google, c'est peut être que les sociétés n'en ont rien à carrer de ce moteur de recherche à la con, et préfèrent se disputer la première place sur l'incontournable moteur de recherche Google. Deansfa 23 mars 2010 à 17:52 (CET)

Je ne voie pas en quoi on dit que c'est de la pertinence que WP soit loin puisque Deansfa dit que c'est de la ruse. Le but n'est pas la pertinence mais la ruse qui domine dans le secteur qui rapporte de l'argent, c'est ce que j'avais compris lors du bitro de mars 2010. Hors la ruse risque de pourrir le monopole en moteur de recherche (Google), c'est . Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 19:11 (CET)

Ah, bon il y a des ruses pour être bien placé, propre à chaque moteur de recherche ? N'est-ce pas, utiliser Yahoo! plutôt que Google, s'est favoriser WP (plus de lecteurs donc plus de contributeurs) car statistiquement on n'est plus tenté de cliquer sur WP avec Yahoo!. Ces ruses d'être bien placé risquent de gêner les internautes ? Car la triche (ruse) est mal vu (ce n'est pas bien) par la société (en tout cas en France métropolitaine). Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 18:34 (CET)

Je ne me suis jamais servi du moteur Yahoo!, cela fait que 2 jours que je l'utilise. Je partage gratuitement mes contributions de ce bistro , même si je n'aime pas que les moteurs en fasse de la publicité de mes contributions de ce bistro. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 18:49 (CET)

Est-ce que le moteur de recherche de Wikipédia est financé par Wikimédia ? Quelle est le coût de 1 000 recherches ? Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 18:51 (CET)

Tu raisonnes comme si Yahoo et Google n'avaient pas leur mot a dire. Yahoo et Google cherchent a ce que le résultat le plus pertinent apparaissent en premier (c'est avant tout cette stratégie qui "rapporte"); leurs moteurs de recherche sont étudiés pour cela. Ils tentent en cela de contrer les "ruses". Dans beaucoup de cas, avoir Wikipédia en premier "rapporte" (indirectement) car dans beaucoup de cas l'article Wikipédia est le plus pertinent. Tieum512 BlaBla 23 mars 2010 à 20:37 (CET)

Information sur le rank des différents moteurs de recherche en juillet 2008 et 2009 (source comScore) : En juillet 2009, Google a eu 76,7 millions de requêtes (67,5 % des parts de marché).
En juillet 2009, Yahoo! a eu 8,9 millions de requêtes (7,83 % des parts de marché).
Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 19:41 (CET)

La recherche Grooveshark : Yahoo! a 10,5 millions de résultats alors que Google a 0,9 millions. Est-ce que Yahoo! référence plus de pages que Google ? Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 21:23 (CET)

@Deansfa : Étant donnés l'alignement de ta réponse, son contenu et celui de mon intervention, j'ai comme un doute. Alors au cas où c'était une réponse à ma formulation malheureuse, je n'entendais pas (sérieusement) « se contrefichent » au sens de « ourdissent un complot pour se mettre plus de soussous dans la popoche ». J'ai quelques notions (très basiques) du fonctionnement d'un moteur de recherche, et de google en particulier, et je sais (ou crois savoir) que celui-ci ne fait pas spécialement (tout est relatif) de pub active dans le classement des résultats d'une recherche. Il fallait entendre « se contrefichent » au sens de la constatation (bien que je n'aie pas choisi ce verbe innocemment, mais son sens propre était à prendre au second degré). Skippy le Grand Gourou (d) 23 mars 2010 à 23:49 (CET)

Portail du jour à vérifier

Portail:Web TV (d · h · j · ↵) celui-ci a 31 articles, quel est le minimum admissible ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 mars 2010 à 03:43 (CET)

Dans Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails était proposé :

[Pour être admissible le] portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants :

• Le portail créé doit être le fruit d'un projet, ou d'un portail/projet connexe.
• Le thème doit avoir fait ses preuves (pas de portail sur des micro-sujets, le thème doit être assez vaste). Sa durée de vie doit être estimée à plus de 2 mois.
• Le portail doit avoir un minimum de 2 contributeurs qui se chargent de le gérer.
• Le portail doit disposer d'au moins 200 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi, dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright (ou un bandeau de maintenance équivalent) et dans un état supérieur à l'ébauche. […]

La PDD fut rejetée… donc, il n'y a toujours pas de notion d'admissibilité sur les portails autre que le bon sens (notion particulièrement relative). Schadenfreude (d) 23 mars 2010 à 09:21 (CET)

Merci beaucoup pour l'information. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 mars 2010 à 23:41 (CET)

Critique d'un article de Wikipédia

Le gentil Khomeiny raconté par Wikipédia article de Lucile Martin sur Rouhollah Khomeini --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 08:00 (CET)

Aucun intérêt : du Wikigrill dans ce qu'il a de plus inefficace ; on prend un article manifestement faible de Wikipédia et on démontre par A plus B qu'il est en effet très faible. Dans un ordre d'idée analogue et dans le genre fielleux pas forcément infondé, quelques réflexions sur Wikigrill sur le blog de David Monniaux. Touriste (d) 23 mars 2010 à 08:09 (CET)

Ben chic : l'article anglais a l'air pas mal, si quelqu'un veut s'amuser à traduire. Sinon, taper sur des articles peu et mal développés, je n'en vois pas l'intérêt. À la limite, si le Wikigrill nous indiquait les BA et AdQ qui sont mal développés, je pourrais à la limite comprendre la virulence de leurs attaques. Sinon pour Khomeini l'explication est simple : cet article est court et peu sourcé parce qu'aucun contributeur ne s'y est suffisamment intéressé pour l'améliorer. Si ça les dérange, ils n'ont qu'à être volontaires. --Harmonia Amanda (d) 23 mars 2010 à 08:22 (CET)

Lucile Martin entame une entreprise de démolition ... --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 08:23 (CET)

Bonjour. Un AdQ mal développé, ça existe ? Faut chercher ... probablement ... parce que moi, je ne vois que des AdQ à très fort embonpoint. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 23 mars 2010 à 08:25 (CET)

Mal développé, ça ne veut pas dire "court", de même que bien développé ne veut pas dire "long"... --Harmonia Amanda (d) 23 mars 2010 à 08:29 (CET)

Donc, selon cette définition, un AdQ mal développé n'existerait pas, sauf à nous présenter un exemple qui confirmerait cette la règle. --Bruno des acacias 23 mars 2010 à 09:01 (CET)

L'article anglais à l'air pas mal oui, mais il est d'avancement C (niveau intermédiaire entre BD et B qui n'existe pas chez nous), et comme il parait qu'un AdQ anglais fait à peine un BA ici, alors un C fait à peine BD, donc au final il est autant pourri que le notre, CQFD — N ^[66] 23 mars 2010 à 08:56 (CET)

Les articles labellisés en anglais sont surtout irréguliers, il y en a de magistraux comme de merdiques, au point qu'ils ont une opération de « balayage » (sweep) en cours pour déchoir systématiquement les pires. D'ailleurs, un de leurs marronniers est le refus de signaler les GA parce que pour le moment, chez eux, sur la globalité des articles qui le portent, ce label ne vaut à peu près rien.

Au passage, petite coïncidence : l'AdQ du jour sur fr:, et le FA du jour sur en:. Les vieux esprits se rencontrent 0yP·✉ 23 mars 2010 à 14:07 (CET)

Si Lucile Martin se plaint de cet article elle n'a qu'à devenir contributrice WP afin de l'améliorer au lieu de nous sortir un wikigrill de 1163 signes qui ne mène nul part... Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 23 mars 2010 à 11:36 (CET)

Étrangement il n'y a pas de wikigrill sur des AdQ... devrions-nous leur en proposer  ? Je suis impatient d'en voir un sur un des AdQ Disney, pour savoir quel spécialiste ils vont trouvé. --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2010 à 11:54 (CET) Aucune chance, la culture Wikigrill ne va pas jusque là. Morburre (d) 23 mars 2010 à 16:22 (CET)

Eventuellement Mary Goodnight ou Steevy Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 23 mars 2010 à 12:08 (CET)

Personnellement, je trouve toute critique de wikipdia sur books (le lien exact n'est pas celui donné plus haut, qui n'est qu'une republication dans le nouvel obs, mais celui-ci) totalement décrédibilisée (pour peu qu'elle ait encore un soupçon de crédit) depuis l'apparition d'un magnifique et imposant lien dans la section « Nos partenaires » vers « Encyclopædia Universalis ». — Rhadamante 23 mars 2010 à 17:37 (CET)

J'ai tenté de corriger la plupart des erreurs signalées. Rāvən (d) 24 mars 2010 à 01:18 (CET)

existe-t-il une traduction de cette page d'aide ?

Bonjour, avons-nous l'équivalent en français de cette page ? Si non, est-ce qu'une âme charitable pourrait la traduire ? Par avance, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 mars 2010 à 08:47 (CET)

Knol permet la diffusion de contenus antisémites

J'avais déjà pointé le problème de l'article Juifs de Knol, celui-ci avait été supprimé mais le voilà de retour comme si de rien n'était. Son auteur qui répond au doux nom de Karl Maria Wiligut ne se cachant d'ailleurs pas dans ses commentaires de vouloir « décriminaliser l'antisémitisme ». Visiblement il y a de sérieuses failles dans la modération des knols.--Kimdime (d) 23 mars 2010 à 09:27 (CET)

J'avais regardé sur Alexa l'autre jour, et Knol est virtuellement tombé dans l'oubli. Je pense que le site est moribond, ce qui explique pourquoi il est laisé à lui-même. Je pense que tout ça va finir par fermer à un point. Mais dans l'ensemble, je pense qu'il faut remarquer le fair play de Google, qui n'a jamais à ma connaissance privilégié Knol dans son moteur de recherche. Google innove beaucoup, ils sortent plusieurs projets complètement incertains tous les ans, et doivent tabler sur un taux d'échec relativement haut, qu'ils assument. Arnaudus (d) 23 mars 2010 à 11:18 (CET)

Oui en effet, Wikipédia.org est 6 ^e selon Alexa, à ce rythme elle va bientôt être 1^re et Knol environ 10 millions. Beaucoup d'écritures au sujet de Knol et peut-être encore. Très beaucoup d'écritures au sujet de WP (critique, marronnier et autres) et ça continue. C'était prévisible cet échec, en effet Knol est totalement différent de WP. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 12:14 (CET)

Oui, Wikipédia est 6e mais non, elle ne va jamais passer 1. Les sites les plus visités sont les moteurs de recherche et les réseaux sociaux, il est évident qu'il est peu probable que Wikipédia puisse passer devant (ça n'est même pas souhaitable probablement. La place de WP est déja inespérée, et à vrai dire fabuleuse quand on considère les moyens et le contenu).

Par ailleurs, sur Alexa au moins, on ne peut pas savoir l'audience de Knol car le nom de domaine est knol.google.com (ou alors je n'ai aps trouvé). Pour comparer, il faut aller sur Knol, regarder le nombre de visites pour les articles les plus visités, et faire pareil pour WP, il y a un rapport d'environ 1000 et je pense que c'est suffisant pour dire que knol est un projet mort-né. Arnaudus (d) 23 mars 2010 à 13:13 (CET)

Oui, je savais que les moteurs de recherches resteraient devant WP (Google 1 ^er, Yahoo! 3 ^e et Facebook 2 ^e). Je ne sais plus où j'ai lu que Facebook va devenir non à la mode ou les gens vont partir en masse chez un concurrent. Peut-être que si Wikipédia est en 2 ^e positions, WP aurait plus de contributions. Encore des places à gagner, si je me souviens bien en mi 2007, Wikipédia été 11 ^e. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 14:06 (CET)

Pages sans portail

Bonjour, existe-t-il un moyen de trouver l'ensemble des pages non liées à un portail ? Je ne vois pas ce genre de chose ici. Pourtant il en existe, autres que celles non catégorisées (exemple). Merci de vos lumières. Mandarine (d) 23 mars 2010 à 10:12 (CET)

Portail:objets trouvées ou Portail:fourre-tout ?? --Prosopee (d) 23 mars 2010 à 10:36 (CET)

yeah  ! Mandarine (d) 23 mars 2010 à 10:43 (CET)

Est-il indispensables que toutes les pages soient liées à un portail ? Personnellement, j'en mets quand je wikifie, mais les passer toutes en revue pour les "portailliser" () me semblerait, pardon de le dire, une activité particulièrement stérile... • Chaoborus 23 mars 2010 à 13:25 (CET)

Idem. Les bandeaux de portails ne sont en aucun cas une obligation, loin de là. Et il ne faut surtout pas hésiter à supprimer les inepties. Ollamh 23 mars 2010 à 14:31 (CET)

Sauf que rattacher des articles isolés à un portail, en permettant leur suivi par le « Suivi des pages liées », n'est pas une mauvaise chose. Schadenfreude (d) 23 mars 2010 à 14:36 (CET)

@ Chaoborus : ce n'est que mon avis mais il me semble que oui, toutes les pages devraient être liées à au moins un portail... sauf à considérer que l'article n'appartient à aucun domaine (où serait donc rangé ce genre de page dans une encyclopédie papier ?)
j'ai eu l'explication de l'impossibilité de repérage systématique, mais ce n'est pas bien grave puisqu'en général il s'agit de nouveaux articles qui ne sont pas non plus catégorisés et ceux-là se retrouvent ici ; ils peuvent donc être portaillisés en même temps que catégorisés ; il ne s'agit bien sûr pas de placer des portails pour placer des portails, en quelque sorte pour faire joli , ce qui serait effectivement une pratique particulièrement stérile (comme il y en a tant sur wp ) mais de donner au lecteur d'un article le choix de remonter vers le portail concerné (la vitrine du domaine, la couverture de l'encyclopédie thématique) où il trouvera s'il le souhaite une présentation du thème autre que celle du sommaire : ce peut être fastidieux de remonter les catégories (parfois organisées de manière catastrophiques) ou de les dérouler à partir de la catégorie mère - pour simplifier, et parfois plus agréable de s'orienter à partir d'un index thématique tel qu'on devrait pouvoir le trouver sur les portails

@ Ollamh : ben chais pas, j'ai du mal à être aussi péremptoire, il me semble plutôt que si, mais comme je le dis plus haut, ce n'est que mon avis... pour le reste tu as tout à fait raison : il est toujours bon de se rappeler à soi-même les bons principes !

@ Schadenfreude : oui c'est un peu aussi l'idée mais il te sera sans doute répondu que le rattachement aux pages liées pour le suivi se fait par les catégories, et que l'apposition du portail (auquel on lie paradoxalement les articles : ça me parait aussi surréaliste de lier à un portail, même si c'est par une catéogrie, une page qui ne porte pas le bandeau du portail) n'est pas indispensable pour que cette opération puisse se faire ; sinon oui, ça me semble aussi utile pour le suivi qu'agréable pour les lecteurs ! Mandarine (d) 23 mars 2010 à 15:21 (CET)

Les portails sont une mode sur Wp-fr. En affichant les 48 interwikis d'un article^{[précision nécessaire]}, je n'en ai trouvé, sauf erreur de ma part, que 2 mentionnant un portail. Personnellement, je considère que c'est du divertissement sans intérêt, mais sans nuisance. Ollamh 23 mars 2010 à 15:55 (CET)

Ouf ! On est sauvé alors ! Pour ceux que le divertissement intéresse : ce n'est pas une question de mode mais une question bêtement pratico-pratique : le logiciel MediaWiki ne se préoccupe (pour le moment) pas des portails. Ce qui peut présenter des difficultés pour les Wikipédia sans trop de moyens techniques et humains. Et ce qui peut effectivement amener les wikipédiens des projets les mieux lotis à ne pas chercher à aller plus loin, ou à donner le sentiment désagréable d'avoir travaillé dans le vide à des gens qui sincèrement et sérieusement se divertissent sans intérêt essaient de rendre l'encyclopédie conviviale pour les lecteurs (et contributeurs potentiels, ne l'oublions pas) ; mais ne perdons pas espoir, les développeurs de MediaWiki améliorent quotidiennement le logiciel sur les suggestions constructives des uns ou des autres : pour cela, continuons à enfoncer le clou et à créer tous les jours de nouveaux projets/portails divertissants et sans intérêt (merci en passant à Dr Brains (d · c · b) pour ses beaux portails !) Mandarine (d) 23 mars 2010 à 18:56 (CET)

Jean XXIII

Un paragraphe de cet article (liste), contient un nombre conséquent de lieux portants le nom de ce pape. Avant de le supprimer, je demande l'avis de la communauté. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 mars 2010 à 11:53 (CET)

je te conseille de transférer cela dans Jean XXIII (homonymie) --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2010 à 12:01 (CET)

À titre personnel, je suis plutôt pour conserver, ou suivant GdGourou pour le placer sur une page d’homonymie. Je viens en passant de mettre tout en colonnes, ça perd moins de place. Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 12:02 (CET).

Oui, pourquoi vouloir supprimer, ce n'est pas la place qui manque (gratuit). Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 12:15 (CET)

Je peux comprendre que cette liste de toponymes et autres n'a pas sas place dans s l'article mais c'est justement le but d'une page d'homonymies --GdGourou - Talk to °o° 23 mars 2010 à 12:19 (CET)

@Vi..Cult... : Wikipédia est bâtie sur l'absence de prise en compte de la place disponible. On va pas commencer maintenant. — Poulpy (d) 23 mars 2010 à 12:20 (CET)

Ce genre de section est loufoque et on en trouve un peu dans tous articles biographiques construits de bric et de broc - l'article Georges Pompidou, par exemple, en contient une à peine moins "liste à points" mais tout aussi désastreuse. Des encyclopédies classiques contiennent-elles parfois de telles sections ? Si non, je ne vois pas quel argument pour les garder. Je suis donc plutôt pour la suppression pure et simple. Le report dans une page intitulée homonymie me semblerait en tous cas abuser du concept d'homonymie : toutes les avenues ou lycées énumérées portent le nom du même Jean XXIII ou du même Georges Pompidou, ce n'est pas du tout une coïncidence de deux concepts différents ayant le même nom. Touriste (d) 23 mars 2010 à 12:22 (CET)

Marronnier du jour, bonjour ... Je pense que lister des noms de lieux - rues - collèges - etc ... sert (non dans tous les cas) à remplir les trous - éléments pas vraiment pertinents: Wikipédia:Marronniers#Listes. On peut néanmoins en faire mention mais sans tout lister : Jean XXIII donna son nom à de nombreux lieux à travers le monde ... ' Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 23 mars 2010 à 12:29 (CET)

Et à son fils, André Vingt-Trois. Heu... je crois... je n'ai pas la référence précise sous la main... Félix Potuit (d) 23 mars 2010 à 13:20 (CET)

Sans oublier l'hommage de Michael Jordan ... Ok ok je sors Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 23 mars 2010 à 13:29 (CET)

Par expérience, supprimer les noms de lieux et de bâtiments pour les remplacer par une phrase générique du genre « de nombreux lieux et bâtiments ont été nommés d'après XXX » semble réduire les risques de voir la liste reproduite, et ça ne mange pas de pain. Skippy le Grand Gourou (d) 23 mars 2010 à 15:23 (CET)

C'est sûr qu'il y a des risques : il est important de se défendre. — Poulpy (d) 23 mars 2010 à 21:04 (CET)

Je ne suis pas sûr de saisir tous les sous-entendus de cette phrase… Skippy le Grand Gourou (d) 23 mars 2010 à 23:51 (CET)

Il me semble plutôt une bonne idée de conserver au strict minimum les bâtiments notoires (le bâtiment est connu) et les villes/régions notables par leur densité en bâtiment éponymes. Nemoi a laissé un message ici le 24 mars 2010 à 10:25 (CET).

C'est le sujet du jour, non?

allégorie du bistro en période creuse niveau vandalisme et création d'article Chandres (✉) 23 mars 2010 à 14:08 (CET)

Très belle image d'environ 12 Mpx, bonne possibilité de zoom en cliquant sur l'image. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 14:20 (CET)

Et un oeuf kinder pour notre grand gagnant du jour qui a trouvé la fille en jupe à l'arrière plan! Chandres (✉) 23 mars 2010 à 15:14 (CET)

Mamma mia y'en a qui ont de bons yeux ! --Floflo (d) 23 mars 2010 à 15:28 (CET)

en plus elle s'est chopé un sacré coup de soleil sur les jambes...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 mars 2010 à 15:41 (CET)

Merci les 12 Mpx, on peut voir les cheveux blond de la personne. Vi..Cult... dial. 23 mars 2010 à 16:07 (CET)

image geotaggée Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 mars 2010 à 16:35 (CET)

Et moi, sans agrandir la photo, ni lire la légende en latin ou en anglais, j'ai vu que c'était un marronnier. (Ou un wp:marronnier ?) ça doit être exprès mais je suis sûr que les wikipédiens de la ville n'ont rien vu ! 212.23.175.182 (d) 23 mars 2010 à 16:38 (CET)

Je cite l'article sur le marronnier : C'est comme arbre d’ornement, et moindrement d'alignement qu'il est utilisé, pour son feuillage dense, ses fleurs bien visibles. Par chez les Français résidents en France, le marronnier est donc devenu essentiellement urbain. Ce serait plutôt les ruraux qui ne sauraient pas le reconnaître. ;-). --Bruno des acacias 23 mars 2010 à 17:08 (CET)

Il y a aussi deux individus louches planqués derrière la grille, apparemment. Pas moyen d'être tranquille nulle part. Félix Potuit (d) 23 mars 2010 à 17:28 (CET)

Vu l'image en association avec le Bistro, je note un bon état d'esprit coté Chandres. Va falloir se mettre au thé. GLec (d) 23 mars 2010 à 19:38 (CET)

@ Coté individus louches Félix, il semblerait qu'au milieu de l'image et après grossissement conséquent, nous voyons une pin-up arborant ses fesses. Mais bon c'est peut-être l'effet du thé .

Ne t'inquiète pas Félix, le garde surveille, derrière la fenêtre. le sourcier ^{[on cause ?]} 23 mars 2010 à 20:14 (CET)

Bizarrerie dans une note

Bonjour chers Wikipédiens. Je vous signale une bizarrerie qui, bien que compréhensible, peut induire des lecteurs en erreur. Dans l'article [1], dans la note en bas d'article [2] on parle d'une galaxie qui serait à UNE année-lumière de nous, alors que la plus proche est à 25 000 AL de nous (et que l'étoile la plus proche est à 4,3 AL de nous). Je sais que l'auteur a fait un choix pédagogique mais je crains un dégât "collatéral" : croire qu'il y a des galaxies a 1 AL de nous.

Je vous soumets 2 problèmes :

P1) Je ne sais pas si je peux m'autoriser à faire cette modification. J'attends votre éventuel feux vert.

P2) Je n'arrive à faire cette modification car je devrais modifier une note, je sais le faire pour le corps d'un article mais je n'arrive pas à accéder à la modification de cette note.

Je vous remercie pour votre attention.--Joël DESHAIES (d) 23 mars 2010 à 14:40 (CET)

J'ai fait ça. Ça va ? --MGuf (d) 23 mars 2010 à 14:49 (CET)

1) Sinon, oui, vous pouvez vous autoriser à faire ce genre de modification, bien sûr ! Votre connaissance sera utile à Wikipédia.

2) Une note apparait en bas de page car elle est entre <ref> et </ref>. Il suffit de repérer où il y a ces "balises", et de modifier ce qu'elles contiennent. Voir aussi Aide:Note. --MGuf (d) 23 mars 2010 à 14:53 (CET)

Merci pour vos réponses et explications.--Joël DESHAIES (d) 23 mars 2010 à 15:08 (CET)

Rendre Le Bistro d'autres pages plus accessibles

Bonjour chers Wikipédiens. Utilisant plusieurs micros, en plusieurs lieux et avec plusieurs navigateurs, j'ai souvent de la peine à retrouver le chemin du Bistro. Serait-il possible de rendre Le Bistro et les pages de ce genre aussi facilement accessible que l'Oracle, c'est à dire qu'il suffirait d'entrer bistro dans WP:fr pour avoir une page d'homonymie qui permette de mettre un lien vers Ce Bistro ? Autres pages dont je ne trouve plus le chemin : (noms approximatifs) la rue des cafés littéraires, philosophiques je les ai vues passer, je ne sais plus les retrouver. Merci pour votre compréhension.--Joël DESHAIES (d) 23 mars 2010 à 15:01 (CET)

wp:bistro (le reste dépend de projets, suffit d'aller sur les projets donc, non ? wp:projet)--Chaps the idol - blabliblo 23 mars 2010 à 15:03 (CET)

Voir ces liens :

• Wikipédia:Accueil de la communauté, accessible également par le lien [Communauté] dans [Contribuer] dans la colone à gauche ;
• Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros ;
• Aide:Poser une question ;
• Wikipédia:Le Bistro.

On peut se faire un "pense-bête" sur sa propre page personnelle (ici pour Joël DESHAIES, où on met les liens dont on peut avoir besoin. (Recopier la syntaxe des liens ci-dessus par exemple). --MGuf (d) 23 mars 2010 à 15:10 (CET)

Sinon on peut modifier les menus de MediaWiki à gauche ou en haut pour avoir un lien vers le bistro du jour. Personnellement j'ai un lien vers le bistro du jour et celui de la veille en dessous du lien « accueil » lui même en dessous du champ de recherche tout à gauche.

Les personnes intéressées peuvent s'inspirer de ce monobook.js (à recopier ici)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mars 2010 à 15:22 (CET)

Le plus simple c'est de placer un Bookmark ou un signet dans le navigateur. En principe avec cette règle il n' y a plus de problème pour avoir accès directement au Bistro quelque soit le lieu et l'ordinateur utilisé. Sauf bien entendu si vous utilisez un ordinateur collectif qui n'est pas le vôtre. GLec (d) 23 mars 2010 à 15:26 (CET)

On peut également accéder au bistro en deux clics depuis n'importe quelle page WP : le premier clic sur « Communauté » (dans le menu « Contribuer », à gauche), et le second clic sur « bistro du jour » (sous « Le tableau de bord du contributeur », dans la page qui s'affiche). Skippy le Grand Gourou (d) 23 mars 2010 à 15:27 (CET)

Idem Arkanosis pour ma part. A le mérite de fonctionner quelque soit le poste, et le navigateur. --Floflo (d) 23 mars 2010 à 15:29 (CET)

Perso j'ai mon gadget Utilisateur:Kyro/BMGdg.js qui permet d'avoir dans la colonne de gauche tous les liens pratiques et direct : BDj, Guilde de la semaine, Bistro multimédia de la semaine, BA, DRP, DPH, SI, DR, DPP, RA et j'en passe. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 mars 2010 à 15:45 (CET)

GLec, tu retrouves tes bookmark/signets "quel que soit l'ordinateur utilisé" !!?? Moi, je tape wp:bdj.

Mais pour les relativement nouveaux, vos trucs de monobook ne sont pas adaptés. Il faudrait que la page soit plus visible sur Wikipédia:Accueil de la communauté, mais il y a tellement de choses à mettre en avant prioritairement sur une page comme celle-ci... 212.23.175.182 (d) 23 mars 2010 à 15:53 (CET)

Tout simplement, c'est plus facile pour ceux qui ne connaissent pas toutes les arcanes de WP de mettre un lien précis dans son navigateur préféré (sachant que la machine - ordi - qui est sous-jacente est neutre surtout quand on en est le propriétaire). Et ça marche du feu de dieu . GLec (d) 23 mars 2010 à 16:21 (CET) Exemple: en posant la requête suivante: « wikipedia bistro » on obtient ceci. Comme le Bistro se trouve en pole position, il suffit de cliquer sur le lien et de le mettre dans son Bookmarks

Merci pour vos réponses et conseils que je m'empresse de suivre.--Joël DESHAIES (d) 23 mars 2010 à 16:28 (CET)

Augustin Hebert

Canular ? --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 16:07 (CET)

Pourtant ce document --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 16:09 (CET)

Supprimé déjà ? --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 16:10 (CET)

et aussi [3]. Critères d'admissibilité, je ne suis pas sûre [4], il a au moins un lycée et une rue à son nom. Mais les informations semblent vérifiables. Elle a existé combien de temps, la page ? --Anneyh (d) 23 mars 2010 à 18:50 (CET)

A peine le temps que j'écrive la deuxième phrase ! Soit 2mn  ! --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 18:56 (CET)

Pourtant Anneyh, d'après le lien que tu donnes, sa commune a été la première à bénéficier de l'électricité, ce n'est pas rien... je pencherais alors pour l'admissibilité --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 19:40 (CET)

La demande de restauration a été acceptée --Anneyh (d) 23 mars 2010 à 20:36 (CET)

Pour ceux qui comme moi ne comprenaient pas le lien rouge, c’est ici. Nemoi a laissé un message ici le 24 mars 2010 à 10:27 (CET).

Un philosophe

Et un philosophe est requis pour Hugues lethierry (d · c · b) spam Merci --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 16:20 (CET)

ce qui donne lieu à des modifications de ce genre --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 17:42 (CET)

Help !

Bonjour , Je suis nouvelle ou à considérer comme telle si vous le voulez bien . J'aimerais participer mais je suis perdue . j'ai demandé un parrainage  : sans réponse j'ai demandé des règles pour insérer un poème . Je croyais avoir laissé un message sur Legifer , je ne le vois plus . Je ne sais pas où poser mes questions . Je me demande également si mes messages passent . Eclairez-moi s'il vous plait . Mj (d · c · b)

Bien gentil, mais pour une utilisatrice qui s'est enregistrée en 2004, c'est difficile de répondre. GLec (d) 23 mars 2010 à 18:16 (CET)

Super l'accueil... — N ^[66] 23 mars 2010 à 18:21 (CET)

Et t’as pas aidé, ni ici, ni sur sa PdD… bel esprit. Nemoi a laissé un message ici le 23 mars 2010 à 23:12 (CET).

Bienvenue quand même. (Je crois qu'on s'occupe déjà de toi.) Skippy le Grand Gourou (d) 23 mars 2010 à 23:36 (CET)

Demande de médiation pour éviter guerre d'édition

Un/des rédacteur(s) expérimenté ou sysop pourrai(en)t-il(s) venir donner son/leur avis sur l'article OL Land et la guerre d'édition qui semble couver. Je me permets de demander cela, car l'affaire n'est pas simple et l'article fait l'objet depuis des mois de tentative de relais marketing pour un projet qui localement (sur Lyon) fait polémique, l'objet de nombreuses pressions et même de décisions juridiques. Une intervention me semble donc nécessaire, mais elle demande, àmha, un minimum de temps pour appréhender le phénomène à partir de l'historique et également à partir des rivalités médiatiques. N'étant pas de Lyon mais ayant eu un topo sur le projet il y a deux ans lors d'une sortie de terrain je m'étais permis il y a quelques mois de neutraliser l'article et de le mettre à jour, alors qu'un contributeur sous IP venait y déverser la pub de l'OL Group. J'avais alors "dénoncé" ces pratiques sous IP dans la PDD. Aujourd'hui moins fréquemment modifié sous IP, un récent utilisateur Lesviolonsdautomne est intervenu massivement pour restructurer l'article il y a quelques jours. Je ne conteste pas du tout la possibilité de restructurer l'article, mais je constate que celle-ci fait apparaitre de nombreux PoV et modifie profondément certains sens. Bref, c'est un peu étrange. Alors, merci d'avance aux bonnes volontés. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:22 (CET)

L'analyse de l'historique de l'utilisateur récent montre qu'il a créé un certain nombre d'articles avec catégories et modèles associés dans le domaine du sport et plus particulièrement des Arts martiaux. Je me demande si la question n'est pas à poser aussi dans la PdD du projet Sport. GLec (d) 23 mars 2010 à 18:48 (CET)

Désolé de vous relancer pour une médiation mais comme Nouill (d) trouve mon appel tout a fait "abusif" et comme j'ai, par ailleurs, déjà eu par le passé quelques altercations avec ce dernier, je me permets de solliciter un œil extérieur qui ne vienne pas profiter pour régler quelques comptes passés et qui, au contraire de ce dernier, prenne le temps d'approfondir la question et non pas de rendre un avis bâclé sous forme de sentence provocatrice. D'avance merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 20:21 (CET)

Il faut aussi poser la question dans le projet concerné car le Bistro ferme à minuit pour relancer une nouvelle page le lendemain à minuit + une. GLec (d) 23 mars 2010 à 20:53 (CET)

Titre du message

Bonjour,je ne suis pas trés doué ,j'ai voulu modifier des dates dans la page "Andy Delort",j'ai fait que des conneries.Pourriez vous s'il vous plait remettre l'ancienne page . Merci beaucoup ELI

Fait. C'est sympa d'avoir prévenu. Croquant (discuter) 23 mars 2010 à 18:42 (CET)

Idées de traduction

• Peu d'articles sur les Site mégalithique du Royaume-Uni (Stonehenge etc.) sont traduits en français, et réciproquement peu d'articles sur les Site mégalithique de France (Carnac etc.) sont traduits en anglais. À vot' bon coeur. Visite fortuitement prolongée (d) 23 mars 2010 à 19:25 (CET)

En cas de soulignements inattendus sur des abréviations

Bonjour,
Si vous voyez apparaître des soulignements pointillés intempestifs sur des abréviations comme p. , n^o  ou , etc. : une modification du code de certains modèles a été faite, sans changement de leur rendu final. Le soulignement éventuel est un effet de bord temporaire lié au cache de votre navigateur : il suffit d'actualiser celui-ci pour revenir à la normale (sinon, cela se fera automatiquement après quelques heures) :

• Firefox / Opera / Safari : maintenez la touche Majuscule (Shift) en cliquant sur le bouton Actualiser (Reload) ou pressez Maj-Ctrl-R (Maj-Cmd-R sur Apple Mac) ;
• Internet Explorer : maintenez la touche Ctrl en cliquant sur le bouton Actualiser ou pressez Ctrl-F5.

Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2010 à 19:38 (CET)

Merci, cela va sans dire... mais cela va aussi mieux en le disant. Cordialement, Daniel*D 23 mars 2010 à 20:01 (CET)

CTRL+F5 fonctionne aussi très bien sous Firefox. --86.72.151.33 (d) 23 mars 2010 à 22:59 (CET)

Ajout d'un symbole pour FLV ?

Bonjour,

Le moteur de Wikipédia affiche un symbole lorsqu'un lien externe pointe vers un fichier PDF ou un fichier MPEG :

• Animation du système plutonien (MPEG)
• Disc-Protoplanet interactions (PDF)

Par contre, il traite un lien externe vers un fichier FLV comme si c'était une page web :

• (Vidéo bidon)

Il me semble que ce serait bien d'avoir un symbole pour indiquer qu'il s'agit d'un lien vers une vidéo.

Cantons-de-l'Est 23 mars 2010 à 20:54 (CET)

C'est un problème de format spécifique. Certains formats audio et vidéo sont pris en compte (selon les capacités CSS du navigateur) : ogg, mid, midi, mp3, wav et wma, ainsi que ogm, avi et mpeg (mpg) (exemple). Il est possible d'ajouter d'autres formats via Common.css. Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2010 à 21:01 (CET)

J'oubliais une chose plus importante : de même qu'il est préférable de faire un lien vers la page Web contenant une image et non vers l'image elle-même, il est préférable de faire un lien vers les pages publiant les vidéos, plutôt que de multiplier les liens directs vers celles-ci. --Lgd (d) 23 mars 2010 à 21:19 (CET)

Comment traduire une page de WP:en ?

Bonjour chers Wikipédistes. J'aimerais traduire quelques pages de wp:en pour wp:fr en commençant par Rosenham experiment. Je crois que j'en ai le droit (?) en précisant "Article traduit de WP:en". J'espère en être capable. Mon problème : je ne sais pas comment commencer. Je suis aller lire le "Bac à sable", ainsi que : Aide à la rédaction | Aide:Premiers pas | Aide aux contributeurs débutants etc..j'ai peut être mal lu mais je ne vois pas comment cela m'aide à TRADUIRE. Ce n'est pas la langue qui me pose problème mais le début du début. Je vous remercie pour votre attention.--Joël DESHAIES (d) 23 mars 2010 à 21:34 (CET)

Oui! C'est bien. Mais ne pensez-vous pas in fine et au sein de fr.WP, que nous sommes capables de créer ou d'améliorer des articles sans avoir recours à en.WP? GLec (d) 23 mars 2010 à 21:43 (CET)

Chacun est libre de contribuer comme il le souhaite. Enfin, il me semble. Croquant (discuter) 23 mars 2010 à 21:46 (CET)

Tout à fait. Mais je préfèrerais que la question se pose dans en.WP. C'est-à-dire et en ces termes: Comment traduire un article de WP:fr? GLec (d) 23 mars 2010 à 21:59 (CET)

Comme ça ? on notera au passage que ces crevards n'indiquent même pas les BA étrangers, grmmmmmmbll scrogneugneu 0yP·✉ 23 mars 2010 à 22:15 (CET)

Créer la page Expérience de Rosenham pour commencer . Pour le reste (bandeaux et suivi), cf ici! Druth ^{[pedo mellon]} 23 mars 2010 à 21:49 (CET)

pour info c'est RosenhaN, et ça extiste déjà en français => Expérience de Rosenhan, cordialement Cyril5555 (d) 23 mars 2010 à 21:55 (CET)

Pas très sourcé cet article. GLec (d) 23 mars 2010 à 22:10 (CET)

Pour info, l'article actuel fait suite à cette discussion il y a deux jours, merci à Bertrouf (d · c · b) pour la traduction, alors pour un article qui a moins d'un jour d'existence soyons indulgents sur le manque de sources… Skippy le Grand Gourou (d) 23 mars 2010 à 23:28 (CET)

Merci pour ces conseils et ces réponses. Je croyais que cet article n'existait pas en français car sur la page Rosenhan experiment dans la liste des langues à gauche le français n'apparaît pas parmi les suivantes :

   * Azərbaycan
   * Català
   * Česky
   * Deutsch
   * Español
   * עברית
   * Polski
   * Русский
   * Simple English
   * Српски / Srpski

ce qui me paraissait dommage.--Joël DESHAIES (d) 23 mars 2010 à 22:07 (CET)

• Il existe Projet:Traduction, mais je crois que ce n'est pas simple de s'y retrouver.
• En tous cas : bien sûr que tu en a le droit, c'est à l'essence même de la licence CC-BY-SA sous laquelle est disponible Wikipedia, dans toutes les langues.
• Pratiquement plusieurs solutions : si l'article en français est quasi vide, tu peux bosser sur ton ordi, hors ligne ; quand tu as bien avancé, tu colles ça dans l'article. Faudra penser à "wikifier" quand même (liens internes, modèles, paragraphes...)
• Si l'article existe déjà, tu va faire des ajouts, et pas forcément tout écraser, ça sera peut-être mieux de contribuer "normalement", en ligne. Pense quand même à ne pas "pourrir l'historique", avec 50 modifications pour 2 lignes ; penser à utiliser systématiquement [prévisualiser] avant de publier. Voir aussi Modèle:En cours et Modèle:En travaux.
• Tu peux aussi travailler dans une sous-page personnelle : tu bénéficies de la syntaxe wiki, et personne viendra te déranger. Tu peux aussi créer une sous-page en cliquant ici : Utilisateur:Joël DESHAIES/Travaux (change d'abord le titre si "travaux" ne te convient pas).
• Quant à la méthode de traduction : aucune idée, débrouille-toi !

Important :

: il est conseillé d'utiliser Modèle:Traduction/Référence en bas de l'article ; et il est obligatoire d'utiliser Modèle:Traduit de en page de discussion. Regarde bien la documentation de ces modèles, et regarde aussi des exemples (quand tu es sur la page du modèle, clique sur [Pages liées] dans [Boite à outils] dans la colonne à gauche).

• Bon courage, --MGuf (d) 23 mars 2010 à 22:11 (CET)

+1 GLec (d) 23 mars 2010 à 22:19 (CET)

Musique pour enfants, votant, etc.

Il y a des choses qu'on ne soupçonne même pas ! Heureusement que WP est là. --Patschw (d) 23 mars 2010 à 23:18 (CET)

Comme au bon vieux temps. --Fabrice Ferrer (d) 23 mars 2010 à 23:21 (CET)

Ouais, mais c'est marrant aucun effet pirhana sur ces articles, tiens dont... --Floflo (d) 23 mars 2010 à 23:24 (CET)

nan ! c'est pas marrant ! et c'est pas marrant non plus ici : yeah ! ... si j'aurais sû, j'aurais pas venu ! je déprime, c'est affreux ! enfin, on verra bien ce qu'en feront les projets.... Mandarine (d) 23 mars 2010 à 23:35 (CET)