Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2014

Le Bistro/20 mars 2014

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
20 mars 2014
Le printemps. Franz von Stuck, 1902 Puisque c'est la journée internationale du bonheur, selon l'Assemblée générale des Nations unies...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 487 656 entrées encyclopédiques, dont 1 282 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 527 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Dumfregia : à taxobiser

Articles à créer

• Philip Hicks (en)
• Armistice de Villa Giusti,Traité Italie/Empire Austro-Hongrois de la Première Guerre mondiale (grosse lacune et 8 interwikis).

  Attention, l'article italien est soupçonné de copyvio et qualifié de "honteux" et "revanchard" en PdD, et ce serait aussi un TI. Peut-être plutôt traduire depuis une autre langue ou rédiger directement en français, les sources comme celle-ci ne manquent pas.

• Liste de disparitions aériennes Le mystère du vol MH 370 est une occasion de faire un état des lieux des disparitions d'aéronefs et des personnalités notables qui s'y trouvaient embarquées.

Commencé... Il y a du boulot ! --Quadrige (discuter) 20 mars 2014 à 18:06 (CET)

• Bataille de la péninsule de Kertch, Seconde Guerre mondiale (en:Battle of the Kerch Peninsula et 13 autres interwikis)
• Tête de pont de Kouban (en:Kuban bridgehead)
• Opération Kertch–Eltigen (en:Kerch–Eltigen Operation)
• Capture de Biên Hòa, prise de la ville par les Franco-Espagnols lors de la Campagne de Cochinchine (en:Capture of Biên Hòa)
• Capture de Vĩnh Long, prise de la ville par les Franco-Espagnols lors de la Campagne de Cochinchine (en:Capture of Vĩnh Long)
• Bombardement de Qui Nhơn (en:Bombardment of Qui Nhơn)
• Serhiy Hayduk, le commandant de la marine ukrainienne « capturé » par des milices pro-russes (et son prédécesseur : Denis Berezovsky, rejoignant finalement les autorités criméennes).
• Henry Arthur McArdle, peintre américain et ayant des origines françaises et irlandaises.
• Australornis, oiseau fossile de Nouvelle-Zélande.
• Hilda Vaughan (en), romancière galloise.
• C'est le printemps (chanson) de Henri Dès .
• Karimat El-Sayed, académicienne et chimiste égyptienne.
• Einer Ulrich, joueur de tennis danois (grand-père du batteur de Metallica Lars Ulrich).
• Willie Mosconi (en), professionnel de billard américain, à l'origine de nombreux records.
• Jim Bakker (en), télévangéliste américain.
• Immigration en Belgique (20 juin 1946, « Des hommes contre du charbon » avec l'Italie; 17 février 1964, convention avec le Maroc; 16 juillet 1964 avec la Turquie... et les autres?)
• Ed Ferrara (en), scénariste américain (on lui doit des scénarios de la série télé Chérie, j'ai rétréci les gosses et Code Lisa) et membre des équipes créatives de la WWE, World Championship Wrestling et Total Nonstop Action Wrestling.
• Vince Russo, responsable d'équipe créative à la WWE, World Championship Wrestling et Total Nonstop Action Wrestling.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Scission et conservation de la liste des auteurs

Bonjour, Dans la procédure de scission, il est bien prévu les bandeaux pour crésiter les auteurs. Mais dans le cas où on veut supprimer l'article principal, ça ne marche plus, non ? Il y a un article (Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo) qui a été créé il y a quelques années en regroupant les articles "individuels" (Peugeot 107, Citroën C1, et Toyota Aygo) qui sont devenus des redirections vers l'artile principal. Pour simplifier un peu rapidement, ce sont les mêmes véhicules rebadgés. Cet article a vécu sa petite vie depuis 2014 (plus de 400 modifs, plus de 100 auteurs). Maintenant, un utilisateur fait du copier coller de l'article principal dans les articles individuels (qui ne sont donc plus des redirections), et veut supprimer l'article principal. Ce qui veut dire, sauf erreur de ma part, plus d'historique. Il n'y a que moi que ce principe choque ? ou c'est contraire à nos règles ?

Ca se passe ici : Discussion:Citroën_C1_-_Peugeot_107_-_Toyota_Aygo/Suppression

Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 10:04 (CET)

Oui je suis du même avis, pour garder l'historique il faut renommer l'ancien article en n'importe lequel des nouveaux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2014 à 10:18 (CET)

Vu qu'on supprime les téléphones lambda (Wiko, Samsung), on ne peut pas en faire de même avec les voitures lambdas sans réelles sources ? TiboF® 20 mars 2014 à 11:23 (CET)

Sans sources ? Tout véhicule de grande diffusion, de n'importe quel constructeur mondial fait l'objet d'aticles sur au moins 2 ans, de journaux spécialisés / généralistes, français / étrangers, ... alors ce n'est pas les sources qui manquent. Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 14:23 (CET)

Sans compter qu'au niveau vérifiabilité... Daniel*D, 20 mars 2014 à 16:14 (CET)

Une nouveauté : les WP :ParagraphesASupprimer ?

Bonjour. On râle ici souvent sur les dysfonctionnements des WP :PaS qui font perdre beaucoup de temps. Mais au final, on constate qu’il y a un débat entre contributeurs, qui est circonscrit sur une page, a un début et une fin… et qui finalement se termine par une décision de la communauté : Pour ou contre la conservation. Donc cela marche plutôt pas mal.

Ce qui marche moins bien, c’est que dans un article dont l’admissibilité est établie. Des Contributeurs s’opposent sur la présence ou non d’une série d’information.

On trouve actuellement ce type de débat sur

Brigitte Barèges , Jean-François Copé , Patrick Buisson , Référendum de 2014 en Crimée

Ce sont des paragraphes ou il s’agit, ou non de rajouter des événements récents

Les contributeurs en conflits et leurs arguments sont d’ailleurs les mêmes que pour les Wikipédia:PaS Sourcé , pas anecdotiques pour les uns et anecdotiques, pas de recul pour les autres.

Comme se type de conflits n’entre pas dans un cadre aussi strict que les PaS, il s’éternise en PDD, les échanges de « noms d’oiseau » fini bien souvent en RA…. Perte de temps pour tout le monde.

Que pensez vous de créer une procédure Wikipédia:ParAS « Par » pour « paragraphe »

Comme je parle d’eux, je préviens l’ensemble des débatteurs des 4 articles par la notif

Ci-dessous

 G de gonjasufi : ,  Suprememangaka : ,  Renaudsechet : ,  Floflo62 : ,  Aproche : ,  Mike Coppolano : ,  Lambdapedia : ,  Mezigue : ,  Golfestro : ,  Apollofox : ,  Xav : ,  Quadrige : ,  H4stings : ,  Skiff : ,  Langladure : ,  HaguardDuNord : ,  Melancholia : ,  Albergrin007 : ,  Hatonjan : ,  Vanoot59 : ,  Lerichard : ,  Fuucx : ,  Lysosome : ,  @peleorg : ,  pixeltoo : ,  SenseiAC : ,  TwoWings : Michel1961 (discuter) 20 mars 2014 à 11:01 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel1961 (discuter), le 20 mars 2014 à 11:01‎

 Michel1961 : j'ai peur que comme tu n'as pas signé, aucun des contributeurs ci-dessus n’a reçu la moindre notification... Peut-être me trompe-je, mais je te le dis au cas où. Cdlt, --Floflo (discuter) 20 mars 2014 à 12:12 (CET)

Merci Floflo . je relance la notification ... et je signe

 G de gonjasufi : ,  Suprememangaka : ,  Renaudsechet : ,  Floflo62 : ,  Aproche : ,  Mike Coppolano : ,  Lambdapedia : ,  Mezigue : ,  Golfestro : ,  Apollofox : ,  Xav : ,  Quadrige : ,  H4stings : ,  Skiff : ,  Langladure : ,  HaguardDuNord : ,  Melancholia : ,  Albergrin007 : ,  Hatonjan : ,  Vanoot59 : ,  Lerichard : ,  Fuucx : ,  Lysosome : ,  Lpele : ,  pixeltoo : ,  SenseiAC : ,  TwoWings :

Michel1961 (discuter) 20 mars 2014 à 12:34 (CET)

Réponse simple et claire : non. Pour être même encore plus clair : veto contre ça, il y a des discussions sur les pdd et il faut tendre vers un consensus, point. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 12:45 (CET)

Je ne vois pas vraiment en quoi cette nouvelle procédure changerait la donne ; quand le débat porte sur un paragraphe et pas sur la page elle-même, ça se passe en pdd et le débat ne prend pas toujours la forme d'un vote pour/contre (cf. les aller-retours sur la formulation de l'affaire bygmalion). La procédure ParAS ne risque-t-elle pas de cristalliser les positions de tout le monde ? --Quadrige (discuter) 20 mars 2014 à 12:48 (CET)

Ce serait surtout la porte ouverte à des dérives ingérables, où le contenu des articles se déciderait par des votes. Un beau bordel en perspective, on voudrait désorganiser Wp qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 14:14 (CET)

Floflo62 ayant utilisé son droit de veto, je propose de clore la discussion.--Arsael (discuter) 20 mars 2014 à 14:14 (CET)

Le veto étant l'essence même de la recherche de consensus . Plus sérieusement, je pense en effet qu'on fait parfois trop de PàS, qui se résume souvent plus à des votes que de réels débats, ce qui est dommage et qu'on ne discute pas assez, donc, je dirais  Plutôt contre. Hatonjan (discuter) 20 mars 2014 à 14:16 (CET)

C'est nul, ce paragraphe ne me cite même pas. J'aime bien avoir des notifications, pourtant. Triste je suis. — Poulpy (discuter) 20 mars 2014 à 15:10 (CET)

 Poulpy : Ben, t'es pas le seul à être triste. --le sourcier 20 mars 2014 à 15:58 (CET) En plus, moi, je suis triste que tu sois triste.

Perso  Plutôt contre aussi, comme dit plus haut c'est rarement du tout ou rien concernant un paragraphe, c'est souvent un problème de comment le dire et quelle quantité en dire, et la PdD sert entre autres à ça. Et d'ailleurs, sur le referendum en Crimée, c'est censé être quoi le paragraphe problématique (il y a eu discussion sur l'admissibilité générale, mais je ne vois pas sur un paragraphe particulier…). SenseiAC (discuter)�

D'où l’existence des pages de discussion...--Mattho69 ^{me joindre} 20 mars 2014 à 17:11 (CET)

 Plutôt contre. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 17:20 (CET)

En l'état actuel des choses, je ne vois pas l'intérêt d'une telle procédure : les pages de discussion des articles servent à gérer les éventuels conflits d'opinion ou de pertinence de tels ou tels éléments (et c'est très bien ainsi) ; je crois inutile d'alourdir davantage Wikipédia avec quelque chose de ce type. Cordialement, Melancholia (discuter) 20 mars 2014 à 18:20 (CET)

Fortement opposé aussi. Si c’est pour imposer un vote à chaque fois que quelqu’un n’est pas d’accord et n’est pas capable d’argumenter, non merci… Cordialement --Pic-Sou 20 mars 2014 à 18:42 (CET)

Et pourtant, chacun sait bien que les PàS ne sont pas des votes-------------------------------------------------------------------------------------------------------->je suis parti. Daniel*D, 20 mars 2014 à 18:50 (CET)

Contre la notion de consensus, étrangère à la culture française. Pas contre les votes, si tout le monde est prévenu (Bistro), en particulier dans les Cas/Pdd difficiles et interminables. Donc, pour une procédure qui pourrait s'intituler Wikipédia:Vote en Pdd et qui ne pourrait être apposée sur la Pdd puis annoncée au Bistro que par un Administrateur, afin de débloquer une situation inextricable --Albergrin007 (discuter) 20 mars 2014 à 19:04 (CET)

Je suis cité, probablement pour ma participation à la discussion sur Référendum de 2014 en Crimée. Pour cet article, la discussion ne porte pas sur l'admissibilité de tel ou tel paragraphe ou information, mais sur l'article lui même, sans toutefois qu'il y ait jamais eut de procédure de PàS. Les quelques défenseurs de la suppression de l'article auraient très bien pu lancer la procédure. Il n'y a pas lieu non plus de créer une procédure particulière de suppression de paragraphe. D'ailleurs comment faire respecter un tel vote ? Seuls les administrateurs peuvent supprimer ou restaurer un article. N'importe qui peut ajouter une information à un article. @peleorg ^{[protestations]} 20 mars 2014 à 23:42 (CET)

Je suis plutôt contre cette proposition car ça risque d'augmenter les tensions plus qu'autre chose. On risque d'avoir des procédures lancées pour quelques phrases qui posent problème, ou encore des procédures liées à un grand manque de neutralité de certains contributeurs sur des sujets qui les "crispent" (j'imagine bien, par exemple, le nombre de procédures de paragraphes à supprimer que pourraient lancer des utilisateurs homophobes, ou idéologiquement marqués, etc, etc). Bref, c'est une fausse bonne idée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2014 à 23:34 (CET)

 TwoWings : : « j'imagine bien, par exemple, le nombre de procédures de paragraphes à supprimer que pourraient lancer des utilisateurs homophobes » : + 10 000. Vous n'imaginiez pas si bien dire, car je crois que, même si nous souhaitions comptabiliser ce genre d'actes, nous en éprouverions bien des difficultés sans jamais pouvoir en voir la fin. Melancholia (discuter) 21 mars 2014 à 00:47 (CET)

Vandalisme bidon dans les discussions

Bonjour,

il y a une adresse IP, vraissemblement utilisée par un bot vu le caractère peu intéligible et traduction-automatique de ce qui est écrit, qui est en train de vandaliser des pages de discussions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/76.65.96.57

• D'un côté il ne s'attaque qu'à des pages de discussions, ce n'est pas hyper grave
• D'un autre côté il a un rythme d'une polution toute les 5 minutes, ce qui est un quand même beaucoup.

Je laisse les gens qui savent quoi faire faire... Gaillac (discuter)

Ce n'est peut-être pas un bot mais un contributeur qui veut faire passer son message à tous prix en le copiant/collant partout. Je l'ai bloqué trois jours histoire qu'il arrête là. -- Theoliane (discuter) 20 mars 2014 à 12:34 (CET)

Pertinence d'une actualité

Bjr,

J'ai un gros doute sur la pertinence de cette nouvelle du 17 mars sur la page d'accueil de wp : "la découverte de preuves directes de l’existence des ondes gravitationnelles est annoncée." surtout quand on regarde par exemple aussi cet article sur futura-sciences.com, on comprend bien, le point d’interrogation dans le titre, le conditionnel dans le texte et aussi par ailleurs non pas une détection directe des ondes gravitationnelles mais de leurs effets sur la polarisation du rayonnement fossile. Ainsi vous semble t-il pertinent de laisser sur la page d'accueil une new qui ressemble à un gros coup de buzz de scientifiques p-ê en mal de célébrité ? -- Titou (d) 20 mars 2014 à 13:27 (CET)

Pour moi aussi, les mots « preuves directes » me semblent gravement exagérés. --PascalObistro (discuter) 20 mars 2014 à 14:21 (CET)

Gravement, peut-être pas. L'article dit bien que les chercheurs affirment avoir détecté les modes B de la théorie de l’inflation. Donc en soit, "la découverte [...] est annoncée". C'est juste qu'on ne précise pas par qui, ni que les sources qui le rapportent restent prudentes.--SammyDay (discuter) 20 mars 2014 à 14:48 (CET)

Les médias raffolent de l'idée que les découvertes scientifiques sont instantanées, individuelles, et qualitatives. Or, pour la très grande majorité d'entre elles, elles sont graduelles, collectives, et quantitatives. On n'a pas à suivre les lubies des communicants. La confirmation de la présence d'ondes gravitationnelles sera datée entre 2010 et 2015 (entre les premiers indices et probablement les multiples confirmations, critiques, et réanalyses qui vont suivre), et c'est une précision largement suffisante pour l'histoire des sciences. Arnaudus (discuter) 20 mars 2014 à 15:07 (CET)

Titre d'article

[[Titre d'article²]] (au carré ou cube) est accepté et ne pose pas de problème ? -- Archimëa ✉⇔ 20 mars 2014 à 15:56 (CET)

Oui, voir par exemple E=mc2 (homonymie), en utilisant {{Titre mis en forme}} -- Speculos ^✉ 20 mars 2014 à 16:04 (CET)

Ok, j'aurai pu y penser ! j'ai regardé rapidement à cube 2 sans trouver l'info de suite.

OK, j'imite ca ! merci-- Archimëa ✉⇔ 20 mars 2014 à 16:07 (CET)

Renommer un article Eugénisme sous le nazisme

Bonjour, J'ai déjà laisser un message sur l'article en question, ainsi que sur le portail du nazisme, mais il me semble que le bistrot est d'avantage consulté.
J'aimerais avoir des avis ; le titre "Eugénisme sous le régime nazi" ne serait-il pas plus approprié ? Auquel cas, (je débute sur Wikipédia), comment procéder à la modification ?
Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 20 mars 2014 à 17:02 (CET)

Pour ce qui est du renommage, il y a une flèche à droite de l'historique qui donne accès au lien en question. Pensez à justifier votre choix, et à attendre que le débat en pdd (s'il existe) aboutisse avant d'agir. --Quadrige (discuter) 20 mars 2014 à 17:28 (CET)

Merci de cette réponse. --Heather.Ruby (discuter) 21 mars 2014 à 21:19 (CET)

Interdiction du tirage de tronche

Le tirage de tronche est censé être plus ou moins « interdit » aujourd'hui 20 mars, puisque l'Assemblée générale des Nations unies a proclamé, le 28 juin 2012, dans sa résolution 66/281, que le 20 mars serait la Journée internationale du bonheur. Même Frédéric Lenoir « n'a pu s'empêcher » de sauter sur l'occasion, sur une page du Huffington Post...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 17:06 (CET)
(qui nage dans la félicité, cela va de soi )

Because I'm happy --Mattho69 ^{me joindre} 20 mars 2014 à 17:09 (CET)

Je me disais effectivement que Wikipédia:RA était plutôt calme aujourd'hui. --H4stings ^δ 20 mars 2014 à 17:55 (CET)

Le bonheur sans bidoche, en plus . Daniel*D, 20 mars 2014 à 18:41 (CET)

Donc, on est ooooobligé d'être heureux aujourd'hui. Et les 364 autres jours, on n'a pas le droit d'avoir du bonheur. Merci l'ONU pour cette magnifique utilisation de nos impôts. Encore une résolution inapplicable (tiens, je vois qu'on n'a pas de liste des résolutions inappliquées). --PascalObistro (discuter) 20 mars 2014 à 22:36 (CET)

Donc journée mondiale du bonheur, sans bidoche mais en parlant français, pfiou ! Kartouche (Ma PdD) 21 mars 2014 à 10:47 (CET)

On en reparlera le 25, ben non, plus tard . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mars 2014 à 11:32 (CET)

Commande photos pour le salon du livre de Paris

Bonsoir à tous, je suis en partance pour le SDL (comme auteur, donc j'accède à la partie "pro"). S'il y a des demandes spéciales de photos d'auteurs / éditeurs particuliers, merci de me les transmettre ici. Je tenterai de les honorer dans la mesure du possible (avec mon petit Olympus de base). -- Tsaag Valren (✉) 20 mars 2014 à 18:17 (CET)

Titre du message modification d'un article pour précision

Dans l'article sur Claude Dauphin, l'acteur, j'ai modifié, il y à quelques mois, une indication concernant une pièce de théatre qu'il à joué car la mention de la date de sa représentation est postérieure à son décès donc pas possible. et depuis, je ne constate aucune réaction. Les articles peuvent donc être erroné (l'erreur est humaine) et resté ainsi. A moins que cet acteur n'intéresse plus personne...

Daniel BLOTTIERE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.159.100.40 (discuter), le 20 mars 2014 à 19:22‎.

[1] → [2]. Daniel*D, 20 mars 2014 à 22:16 (CET)

Au secours, je ne retrouve plus ce gadget

Bonjour,
cela fait quelques jours que je me suis mis à la recherche d'un gadget, en vain . Il s'agit de celui affichant le bouton bleu à côté du titre d'un article. Ce bouton mène à l'item Wikidata correspondant à cet article. Quelqu'un pourrait-il m'aider à retrouver ce gadget ? (si vous voyez de quoi je parle...) Merci d'avance. Mathieudu68 ^(discussion) 20 mars 2014 à 19:23 (CET)

C'est une ligne de ton fichier de personnalisation Utilisateur:Mathieudu68/common.js :

mw.loader.load('//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Tpt/interproject.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Si je visite la page web indiquée en commentaire juste au-dessus, cela semble effectivement ajouter un bouton bleu à côté du titre.

Orlodrim (discuter) 20 mars 2014 à 19:35 (CET)

Merci Orlodrim (d · c · b) . Mathieudu68 ^(discussion) 20 mars 2014 à 19:47 (CET)

Au secours, je ne retrouve plus Wikidata

Bonsoir, que se passe-t-il ? Il n'y a pas encore longtemps, quand on créait un nouvel article, on pouvait faire une recherche via le « Modifier les liens » de la colonne de gauche pour sélectionner la bonne fiche dans Wikidata ou s'assurer qu'il n'y avait pas encore d'équivalent à l'article français. A présent, une boîte de dialogue s'ouvre et nous dit « Veuillez sélectionner un site et une page avec laquelle vous voulez lier cette page » suivi d'un champ « Langue » puis d'un champ « Page ». C'est moi ou ça ne veut rien dire ? Sélectionner un site, ben Wikidata évidemment ! Quelle langue ? Ben j'en sais rien, vu qu'il n'y a pas encore d'interlangue. Quelle page ? Ben, comment voulez-vous que je devine le nom des pages en japonais ou en Waray-waray ? Rendez-moi mon lien direct vers la recherche de Wikidata  ! Vous pouvez tester sur Sphiggurus roosmalenorum, encore que là je soupçonne qu'en rentrant un nom latin on trouve des équivalences, mais avec un nom français, comment faire ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2014 à 22:22 (CET)

Ceci ? PS : le RI semble incorrect : il est indiqué « Sphiggurus ichillus » . Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 20 mars 2014 à 22:30 (CET)

Conflit d’édition —Oui c'est délicat quand on est sur des langues dont l'alphabet n'est même pas accessible, mais en général cette boîte de dialogue est très simple d'utilisation.

Ici tape le code de langue (genre au hasard en)

Tape le nom de ton article (c'est d'autant puls simple puor les espèces qui ont souvent leur nom latin) ou celui que tu suppose être le nom de ton article dans l'autre langue.

La màj des lien interlangue se fait automatiquement ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mars 2014 à 22:31 (CET)

 Euterpia : On devrait quand même disposer d'un lien de secours dans cette boîte de dialogue. Les articles que j'ajoute n'ont pas toujours de lien en anglais et les diverses langues ne suivent pas toujours la même classification. Comment aurais-je pu deviner avec quoi lier Stipe (faux-tronc) avec ce nouveau système ? Se baser sur du « en général », du « au hasard » et du « tu supposes être le nom » pour créer une nouvelle interface efficace me semble un peu léger, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2014 à 22:37 (CET)

PS. Merci, j'ai corrigé le RI cher IP. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2014 à 22:38 (CET)

Guerre de Crimée

Cet article très intéressant devrait être remis à jour face aux événements actuels. Une idée comme ça. Merci d'avance. --Agapite (discuter) 20 mars 2014 à 23:25 (CET)

Mis à jour dans quel sens ? --Quadrige (discuter) 20 mars 2014 à 23:46 (CET)

Le Bon. — Poulpy (discuter) 20 mars 2014 à 23:56 (CET)

-- Warp3 (discuter) 21 mars 2014 à 00:17 (CET)

. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 mars 2014 à 00:51 (CET)