Discussion:Mais qui ?/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mais qui ? » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août 2021 à 22:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août 2021 à 22:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mais qui ?}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mais qui ?}} sur leur page de discussion.

Mais qui ?

Proposé par : NAH, le 15 août 2021 à 22:50 (CEST)

Hors critères. Pas de couverture particulièrement significative. Pérennité de la notoriété assez douteuse.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Simonk (discuter) 29 août 2021 à 22:54 (CEST)

Raison : 24 conserver et 11 supprimer

Une PàS n'est pas un vote... — tyseria, le 29 août 2021 à 23:12 (CEST)

 Tyseria : si, après, les arguments des avis sont aussi importants que le nombre d’avis.--Simonk (discuter) 31 août 2021 à 22:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mon vote

Je mets les échanges qui suivent mon vote ci-dessous pour que ça n'encombre pas l'espace dédié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Torukmato (discuter), le 16 août 2021 à 14:20

Ça, pourquoi pas ; ou alors, une section dans un article sur Claude Posternak (ce par quoi il aurait fallu commencer, AMHA) ? NAH, le 16 août 2021 à 10:29 (CEST).

Parce que l'antisémitisme en France est un sujet légèrement plus vaste. Manacore (discuter) 16 août 2021 à 10:33 (CEST)

Oui, un article sur l’antisémitisme sur internet peut être un article détaillé sur le sujet parce que comme le dit l’article sur l’antisémitisme en France, internet tend à véhiculer les propos antisémites particuliers et ce pas qu’en France, les forum étasuniens 4 et 8chan ou encore Twitter et les autres réseaux dits « sociaux » en sont de bons exemples. Torukmato (discuter) 16 août 2021 à 13:51 (CEST)

Pas sûr que « l’antisemitisme sur Internet » soit très pertinent en l’espèce, dès lors que ça a commencé à la télévision et que ça s’est popularisé grandement après des pancartes lors de manifestations JEBdaltonGnl (Venez et parlez)

D'accord, je pensais juste que des travaux sur les dynamiques de l'antisémitisme sur internet font l'objet de pas mal de travaux. le feuillet tsariste de la fin du XIXe est devenu mème ou un mot-clé au début du XXIe. Peut-être que la pertinence, n'est, en effet, pas assez poussée. Torukmato (discuter) 16 août 2021 à 14:20 (CEST)

Je pense que cet article est possible, peut-être même souhaitable (pour "désengorger" l'article général sur l'antisémitisme) ; simplement l'expression "Mais qui" ne me semble pas relever de "l'antisémitisme sur Internet" :) --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 16 août 2021 à 14:28 (CEST)

Il y a un site internet qui s'est créé, le fameux jesuispartout dont l'article fait mention et c'est devenu un mot-clé sur le réseau de l'oiseau bleu. Ce sera à voir par la suite. Torukmato (discuter) 16 août 2021 à 18:47 (CEST)

Un site popularisé par le ministre de l'Intérieur --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 16 août 2021 à 18:51 (CEST)

Sur Internet. — tyseria, le 16 août 2021 à 19:32 (CEST)

Fusionneurs

Bonjour JPC38 et Michel Louis Lévy , Vous votez pour la fusion ou la suppression ? Il y a deux catégories distinctes. Cordialement, Torukmato (discuter) 16 août 2021 à 14:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mais qui ? » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Article bien rédigé, bien documenté et utile.--Albergrin007 15 août 2021 à 23:46 (CEST) Même s'il s'avère plus tard que c'est un épiphénomène, c'est un épiphénomène suffisamment marquant (donc encyclopédique), pour être conservé (d'autant plus qu'il s'agit d'un mot de passe destiné à ne pas marquer tout en marquant), ou alors il faut supprimer tous les épiphénomènes qui figurent dans l'encyclopédie (dont certains bien moins marquants). --Albergrin007 21 août 2021 à 21:27 (CEST)
2.  Conserver Article largement sourcé. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2021 à 00:21 (CEST)
3.  Conserver Des sources de qualité et un fait notable sur la duré maintenant avec des éditoriaux dans des journaux nationaux, des commentaires de plusieurs ministres, etc. --RaphaelQS | discuter 16 août 2021 à 00:28 (CEST)
4.  Plutôt conserver et  Attendre et si l’utilisation de ce mème s’éteint ou bien qu’elle n’est plus couverte, alors je proposerais de  Fusionner avec un nouvel article sur l’antisémitisme sur internet parce que les sources sont là, des institutions ont réagi. Je dirai même que le ministre de l’intérieur en a parlé mais là, j’admets une réserve vu le ministre qui a aussi réagi sur des sujets sans importances comme les rayons alimentaires dans les supermarchés). Cordialement, Torukmato (discuter) 16 août 2021 à 01:50 (CEST). Une discussion a suivi mon vote, elle est dans la section appropriée. Torukmato (discuter) 16 août 2021 à 14:20 (CEST)
5.  Conserver Il est trop tard pour revenir en arrière. Ce n'était possible que tant qu'un majorité de citoyens ne connaissait pas ce que cache cette interrogation. Le fait de créer cet article risque de répandre ce slogan. Mais ne pas le créer aurait eu le même effet. Ce qui se passera plus tard pourra être examiné en temps utile. Mortier.Daniel (discuter) 16 août 2021 à 09:02 (CEST)
6.  Conserver Les sources, nombreuses (quinze dans l'article), sont le plus souvent des journaux d'envergure nationale. L'article ne rencontre en outre aucun autre problème (pas de problème de style ou de neutralité, par exemple). Retza Yupoi (discuter) 16 août 2021 à 09:21 (CEST)
7. Cet élément d'actualité est tout récent, mais il intègre un sujet notable de l'actualité française (l'antisémitisme au sein de l'opposition aux mesures gouvernementales à propos du Covid-19), dont il n'est pas le seul élément (peut-être à aborder plutôt dans un article pluls général ?). Il a déjà plusieurs articles centrés dans les grands médias français (Le Monde, Le figaro, Libération), où en Belgique avec la RTBF (entre autres sources). Il sera nécessaire de vérifier la notoriété dans le temps d'ici une douzaine de mois. — tyseria, le 16 août 2021 à 11:46 (CEST)
8.  Conserver En accord avec les opinions ci-dessus. (Leparc (discuter) 16 août 2021 à 14:38 (CEST))
9.  Conserver 1. parce que je ne connaissais pas le phénomène et que cet article me l’a appris 2. parce que cette perle serait noyée voire érodée dans l’océan de l’antisémitisme en France (d · h · j · ↵ · NPOV) ou enfilée dans l’article sur une personnalité dont le principal fait serait précisément d’avoir mis ce phénomène en évidence-- Nathan ^m'écrire 16 août 2021 à 15:45 (CEST)
10.  Conserver Une évidence et actuellement, d'une grande utilité. Antisémitisme insidieux que WP met à jour & documente, sourçage de qualité, grand nombre de vues ce w-end (voire ceux à venir, au gré des manifs et du bouc-émissairisme), etc. Une fusion dans "Antisémitisme sur internet" serait déplacée puisque ce mème apparaît également hors internet ; dans "Antisémitisme en France" serait aussi façon de le mettre gentiment sous le tapis. - Mylenos (discuter) 16 août 2021 à 19:36 (CEST)
11.  Conserver Des sources montrant une certaine notoriété. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 août 2021 à 21:07 (CEST)
12.  Conserver La notoriété me semble démontrée aux vues des sources. --Martin-78 ^{(discutailler)} 16 août 2021 à 21:31 (CEST)
13.  Conserver Il est important pour combattre (lutter contre) l'antisémitisme d'avoir des informations sourcées et de qualité, ce qui est le cas en l'espèce. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 août 2021 à 00:03 (CEST)
14.  Conserver L'article atteint une grande rigueur et il ne peut y avoir d'argument contre les mérites de son inclusion. Le "mot de passe" participe de l'antisémitisme en France, mais ce n'est pas là une raison pour procéder à une fusion. --El clemente (discuter) 17 août 2021 à 23:25 (CEST)
15.  Conserver Mais qui veut la suppression de cet article ? --Olevy (discuter) 19 août 2021 à 00:02 (CEST)
16.  Conserver Nombreuses sources, complet, educatif (heuseusement qu'il était dans les articles à surveiller sinon je n'aurait jamais connu ce phénomène) et il a une importante notoriétée. Toren.Kilal (discuter) 20 août 2021 à 13:42 (CEST)

    Je trouve que c'est un point de vue paradoxal : d'un côté, le phénomène a une importante notoriété ; de l'autre, vous ne l'auriez jamais connu s'il n'avait pas été dans les articles à surveiller Laurent Verset (discuter) 20 août 2021 à 14:39 (CEST)

    Tout le monde ne peut pas être au fait de ce qui est "notoire" en temps réel, à moins d'être branché non stop sans dormir sur l'AFP, Reuters... - Mylenos (discuter) 21 août 2021 à 11:51 (CEST)

    Je suis tout à fait d'accord avec ça. Mais ici, il ne s'agit pas d'un article sur un événement mais sur un slogan, chose qui ne nécessite pas d'être branché à l'actualité pour être connu (ex. ACAB, Sous les pavés, la plage). Ça pose donc la question « qu'est-ce qui fait qu'un slogan est admissible sur wikipédia » ? Et les arguments que je lis surtout en faveur de sa conservation sont pour l'instant : 1/ que les médias en parlent ; 2/ qu'il ait un contenu haineux et manipulateur que l'article dénonce. À mon sens, pour qu'un slogan ait sa page, les critères devraient plutôt être qu'il soit utilisé de manière répandue, récurrente et dans la durée. L'objet de cet article n'est au fond pas tant le slogan (qui a d'ailleurs plusieurs formes) que la propagande antisémite, le renommer ainsi avec une section et une redirection me semblerait judicieux. Laurent Verset (discuter) 21 août 2021 à 12:51 (CEST)

17.  Conserver Peut-être que ce ne sera qu'un feu de paille comme un autre. Si cela s'avère exact, il sera temps plus tard de supprimer cet article. En attendant, cette histoire est maintenant connue de tous. Il faut donc offrir à tous les gens de bonne volonté le décodage de cette question faussement innocente. C'est la mission remplie par cet article, irréprochable et très sourcé. Mission très encyclopédique, non ? --HistoVG (discuter) 20 août 2021 à 18:29 (CEST)
18.  Conserver Documente un mème qui par sa concision brutale est plus qu'emblématique du procédé récurent de l'expression de la judéophobie : ne pas désigner explicitement « la communauté que vous savez » mais en appeler au « bien entendu » qui cimente un consensus d'autant plus fort qu'il est intériorisé.
    Sa concision judéophobique est anthologique. — Valp 20 août 2021 à 21:48 (CEST)
19.  Conserver et  Attendre Suffisamment de sources et de répercussions ; si plus tard il s'avère que ce n'était qu'un embrasement momentané, relancer une PàS sera alors toujours possible. Et je partage la conclusion de HistoVG un peu plus haut. --—d—n—f (discuter) 21 août 2021 à 10:01 (CEST)
20.  Conserver suivant le même argumentaire que DNF ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2021 à 12:47 (CEST)
21.  Conserver Bien qu'étant un "ayatollah" des sources pérennes sur une durée significative je pense qu'on est dans un cas ou on peut s'en passer vu la notoriété du même et de son exploitation et les nombreuses sources. --Bertrand Labévue (discuter) 22 août 2021 à 15:23 (CEST)
22.  Conserver mais  Renommer en Théorie du complot juif en France voire Propagande antisémite en France avec une section dédiée au slogan et une redirection ou  Fusionner dans Antisémitisme en France. Les slogans politiques qui ont une page dédiée me semblent d'une autre ampleur, par exemple Élections, piège à cons ou ACAB. Conserver la page sous ce nom participerait à propager une expression qui reste pour l'instant un épiphénomène, c'est en contradiction avec la logique encyclopédique Laurent Verset (discuter) 22 août 2021 à 19:19 (CEST)

    Conserver a certes l'inconvénient de propager, mais a aussi l'avantage de démasquer et de prévenir.--Albergrin007 23 août 2021 à 13:19 (CEST)

    J'ai l'impression que vous penchez plus pour la fusion que pour la conservation (comme article distinct), peut-être serait-ce donc plus clair si vous déplaciez votre avis dans la section « fusionner » ci-dessous ? Apokrif (discuter) 23 août 2021 à 19:45 (CEST)

    Ce qui me dérange fondamentalement c'est avant tout le titre, comme une bonne partie des personnes qui proposent la suppression je crois. Je reconnais le travail réalisé et son intérêt. Je trouve juste que le sujet ici n'est pas cette expression particulière qui n'en est qu'une forme. Comme ma proposition consiste inclure dans un article plus large, avec un nom qui désigne la chose, mais pas forcément un de ceux qui existent déjà, je ne sais pas trop où ranger mon avis. Le mieux serait peut-être encore de créer Théorie du complot juif en France et de proposer de l'y fusionner mais c'est une tâche difficile à aborderLaurent Verset (discuter) 23 août 2021 à 21:56 (CEST)

23.  Conserver Article utile et largement sourcé Edward Hyde (discuter) 23 août 2021 à 13:33 (CEST)
24.  Conserver article bien rédigé et dont la présence sur WP me paraît importante --GloBoy93 (discuter) 23 août 2021 à 23:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer concept bidon politico-médiatique, rien sur la durée, épiphénomène utilisé et réutilisé à l'envi par les 2 camps --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 août 2021 à 23:49 (CEST)

   @JEBdaltonGnl De quels « 2 camps » parlez-vous ? Manacore (discuter) 16 août 2021 à 09:37 (CEST)

   Du Barca d’un côté, du Réal de l’autre JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 16 août 2021 à 09:52 (CEST)

   C'est-à-dire ? Manacore (discuter) 16 août 2021 à 10:33 (CEST)

   On est passé à 2 doigts de l’Ajax Amsterdam et les Spurs de Tottenham. - Mylenos (discuter) 16 août 2021 à 19:49 (CEST)

2. Idem.  Supprimer, ou  Fusionner dans Antisémitisme en France. NAH, le 16 août 2021 à 09:20 (CEST).
3.  Supprimer Ce genre de sottises qui me rappelle la page pour Mauricette (première vaccinée en France). Idem avis précédents. Aigurland (Me présenter ses excuses) 16 août 2021 à 10:19 (CEST)
4.  Supprimer sources pas assez espacées dans le temps, semble Hors critères Notoriété générale -- The42grabber (discuter) 16 août 2021 à 10:26 (CEST)
5.  Supprimer ou  Fusionner avec Antisémitisme en France, pas encore assez de recul pour savoir si c'est un épiphénomène (donc pas encyclopédique) ou quelque chose qui est marquant. --Authueil (discuter) 16 août 2021 à 15:14 (CEST)
6.  Supprimer Article de parti pris ; manque de recul.--TG 642 (discuter) 16 août 2021 à 20:12 (CEST)

   Bonsoir  TG 642 : le "parti pris" dont vous parlez est un respect des sources, issues de journaux de tous bords politique (de VA à Libé). Il semble donc qu'il y ait consensus, à moins que vous n'ayez une autre source disant le contraire ? Retza Yupoi (discuter) 16 août 2021 à 20:43 (CEST)

   On peut savoir de quoi vous parlez ? L'avis que vous commentez évoque l'absence de recul. Avez-vous une seule source (de VA à Libé) qui soit sur la durée ? Il n'y en a aucune. Le spectre s'étalant du 18 juin au 16 août. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 16 août 2021 à 21:27 (CEST)

   Retaz Yupoi réagit à la première moitié de l'argumentation, qui est « Article de parti pris », pas à « manque de recul » (ce dont vous parlez). — tyseria, le 16 août 2021 à 22:07 (CEST)

   Effectivement. Retza Yupoi (discuter) 17 août 2021 à 07:57 (CEST)

7.  Supprimer Lorsque j'ai vu l'intitulé, je n'ai pas compris. Jamais entendu parler de ça. l'article est bien fait, mais parle d'un "mème" de moins de 3 mois, et franchement utilisé par si peu de monde, que ça en est ridicule. ça n'a pas sa place sur wiki pour le moment, même si ça a été plus relayé par la presse que "les auvergnats" employés par code dans les forces de police et extensions depuis des années, ou "chances pour la France" par les réseaux adjacents pour désigner tout citoyen au faciès ou patronyme d'origine étrangère.Qatsi (discuter) 16 août 2021 à 22:57 (CEST)
8.  Supprimer Un peu de sérieux. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 17 août 2021 à 09:24 (CEST)
9.  Supprimer Contenu complètement non historique. Le truc date de la semaine passée. Ayez un peu de jugement pour distinguer entre ce qui est encyclopédique et ce qui date de hier et dont on ignore totalement la pertinence. ADM (discuter) 17 août 2021 à 09:47 (CEST)
10.  Supprimer ou  Fusionner avec Antisémitisme en France. D'accord avec les avis précédents. Attis France 17 août 2021 à 17:46 (CEST)
11.  Supprimer, à la réflexion, voyant les commentaires ci-dessus, je déplace mon avis dans cette section. Effectivement, l’insertion dans la section Antisémitisme en France est une bonne idée. Bien sûr, il faudra qu’il y ait une redirection (Mais qui ? vers la section. -LeoAlig (discuter) 18 août 2021 à 23:19 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans Antisémitisme en France car il s'agit d'un épiphénomène lié à une forme d'idéologie tragiquement plus vaste et on ne va pas tout de même pas répertorier ce genre d'action au cas pas cas, cela ne me semble pas très encyclopédique comme démarche... --JPC ^{Des questions ?} 16 août 2021 à 10:49 (CEST)
2.  Fusionner dans Antisémitisme en France. Ne pas donner de publicité aux slogans antisémites, mais les déférer à la justice. MLL (discuter) 16 août 2021 à 11:04 (CEST)
3.  Fusionner dans Antisémitisme en France. Pour moi, cet article est un formidable cadeau fait aux antisémites, en gravant dans le marbre une expression à la pérennité inconnue (donc hors CAA), qui pour le moment relève du feu de paille. Et j'ai déjà tenté d'expliquer sur le Bistro le risque boomerang qu'il y avait à voir apparaitre cette expression hors de tout contexte dans les sections "Voir aussi", avec les dommages collatéraux pour les personnes confrontées à cette expression. Mais comme je n'ai pas noté une volonté de dialogue très manifeste, j'ai laissé tomber. À chacun de prendre ses responsabilités. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2021 à 12:20 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Supprimer Supprimer, car c'est un épiphénomène complètement inaudible en réalité, monté en épingle par les médias afin de discréditer un mouvement de contestation politique. "Il y a des cons partout", y compris chez nos adversaires politiques, et monter en épingle un errement isolé revient à accuser un chien d'avoir la rage afin de justifier de le tuer. S'il était prouvé que tel ou tel mouvement était réellement antisémite, de manière majoritaire et assumée, alors on pourrait en faire une page wikipedia, de même qu'il est indiqué sur la page des nazis qu'ils étaient antisémites. En l'état, supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:2A1:C800:39B8:A42:8B96:F7FD (discuter), le 17 août 2021 à 16:10 (CEST) Avis déplacé ici : IP anonyme et n'ayant pas 50 contributions.
• Proposition de suppression — Très surprise de voir un pronom interrogatif indiqué comme un slogan antisemite! Les arguments présentés ne sont que des interprétations de l auteur. Se priver de pouvoir utiliser ce pronom personnel dans toute phrase interrogative au vue des sanctions pénales encourues par des propos antisemites, serait une grave atteinte à la liberté d expression. D avance un grand merci pour la suppression de cet article ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:EC:B020:619F:645B:307D:E499 (discuter), le 23 août 2021 à 07:31 (CEST)

  C'est une des raisons pour lesquelles j'avais proposé en Discussion que le titre soit complété (renommage) pour donner ''Mais qui ?'' (antisémite) ou ''Mais qui ?'' (antisémitisme) (avec "Mais qui ?" en italiques). Il est hors de question de ne plus utiliser "Mais qui ?" dans la vie de tous les jours sans avoir un petit sourire en coin. Ce n'est pas une raison pour souhaiter la suppression de tout l'article, d'autant que ce n'est pas WP qui est à la "source" de cette page mais c'est de sa responsabilité de faire part du phénomène en l'analysant. - Mylenos (discuter) 23 août 2021 à 17:37 (CEST)

  Non, surtout pas de sous-titre. Il n'y a pas d'homonymie. Si un jour un jeu télévisé s'intitule Mais qui ? et fait l'objet d'un article wp, alors oui, il sera temps d'ajouter un sous-titre pour distinguer les deux. Je rappelle que j'avais écrit "Quand il est accompagné...", ce qui laisse nettement moins le champ libre à l'hypercritique que "Qu'il soit ou non accompagné...". Et un grand merci à la courageuse IP anonyme de démontrer a contrario que le décryptage de la propagande antisémite a de quoi déranger certains. Manacore (discuter) 23 août 2021 à 21:29 (CEST)

  1. Pas d'accord avec toi. L'homonymie existe sur WP avec "Qui ?" et n'existe pas avec "Mais qui ?", certes, mais elle existe au quotidien pour tout le monde - et fait rigoler la toile. Il faudrait que les gens fassent systématiquement une dichotomie mentale entre "Mais qui ?" (conjonction logique + pronom interrogatif) et "Mais qui ?/Qui ?" (antisémite) pour prendre ce dernier au sérieux.

  2. Pas d'accord non plus avec ta 2ème remarque. L'hypercritique sur "Qu'il soit ou non accompagné..." devrait s'étouffer sous le poids des arguments de la page. Si elle n'y parvient pas (a priori), c'est juste de la mauvaise volonté. Quand le mème n'est "pas accompagné...", il est encore plus insidieux et dangereux "qu'accompagné". C'est pourquoi, il ne faut pas omettre ce "ou non accompagné...", me semble-t-il, pour qu'il ne passe pas entre les mailles du filet et soit décrypté rapidement.

  3. À la relecture, suis stupéfaite par ce qui m'avait échappé à la première : "Les arguments présentés ne sont que des interprétations de l auteur". Quel auteur ? Manacore qui a amorcé l'article ou moi qui l'ai quasi écrit & documenté ? Ni Manacore ni moi n'avons inventé le moindre mot ou interprété des propos. J'avoue même que ce fut pour moi un article très facile à écrire : sorte de puzzle de citations de spécialistes & d'observateurs, juste à sélectionner dans l'abondante publication de juillet/août à l'encre à peine sèche et à placer au bon endroit. Alors, quelles "interprétations de l'auteur", svp ? (On est où, là ?) - Mylenos (discuter) 23 août 2021 à 22:38 (CEST)

  « Se priver de pouvoir utiliser ce pronom personnel dans toute phrase interrogative au vue des sanctions pénales encourues par des propos antisemites, serait une grave atteinte à la liberté d expression. ». J'avoue que celle-là je ne l'avais pas vue arriver. L'influence de Wikipédia est telle qu'à la simple audition du mot « qui » ou de l'expression « mais qui » en mode interrogatif tous les juges de France et de Navarre vont se mettre en mode inquisition et faire condamner pour antisémitisme quiconque utiliserait le terme, même si c'est de façon parfaitement innocente. On ne pousserait pas le bouchon un peu loin là ? -- Lebob (discuter) 23 août 2021 à 22:52 (CEST)

  (édit) @Mylenos : Eh bien, justement, on est dans l'hypercritique si souvent déployée par ceux qui font mine de demander "mais qui ?"... Taguieff, Reichstadt et tant d'autres ont décortiqué le processus, mais tu le sais aussi bien que moi. De mon côté, j'estime inutilement chronophage de tenter de discuter avec les complotistes, leurs motivations étant irrationnelles (euphémismes). Il n'y a pas lieu de justifier à l'infini ce qui est factuel, prouvé et sourcé. Toujours pas d'accord pour le sous-titre . @Lebob : oui, ... Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2021 à 22:56 (CEST)

  + 1 Lebob mais ça ne fait pas rire. - Mylenos (discuter) 24 août 2021 à 15:27 (CEST)

L'un des avantages d'une encyclopédie en ligne telle que WP est de pouvoir intégrer de nouvelles notions au plus vite, sans attendre une nouvelle publication sur papier comme autrefois. Ainsi du Dictionnaire de l'Académie Française qui arrive toujours comme la cavalerie américaine en son temps. J'ai entendu parler de ce slogan suite aux manifestations anti-vax/passe sanitaire sans comprendre de prime abord de quoi il s'agissait. WP étant une source fiable, surtout quand un article est documenté de la sorte, il m'a permis en quelques minutes de comprendre le sens et le génèse de cette expression nauséabonde. Faut-il attendre qu'elle devienne "célèbre" pour que WP s'empare du sujet ? Faut-il, à défaut d'un article comme celui-ci, allez s'informer sur CNews et autres ? A ce titre, je ne peux que m'étonner que certains réclament la suppression d'un tel article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jourdesabeilles (discuter), le 25 août 2021 à 10:03 (CEST)

Pour supprimer, car on ne peux pas modifier la page Mitsudawa (discuter) 27 août 2021 à 12:16 (CEST)