Discussion:Jérôme Besnard (essayiste)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jérôme Besnard (essayiste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre 2023 à 23:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre 2023 à 23:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Besnard (essayiste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Besnard (essayiste)}} sur leur page de discussion.

Jérôme Besnard (essayiste)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:11 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires d'envergure nationale, espacées de 2 ans, centrées sur la personne de Jérôme Besnard, démontrant l'admissibilité de l'article ; voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété. Voir Discussion:Jérôme Besnard (essayiste)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 23:11 (CEST)

Raison : Hors critères Si on fait abstraction des avis reprenant des arguments à éviter lors de tels débats et les appuis de tels avis, on arrive à un consensus en suppression. La plupart des avis en conservation (que je vais commenter brièvement pour plus de clareté) ne sont pas recevables pour démontrer l'admissibilité. Les mentions ne font pas l'admissibilité. Par ailleurs, qualifier la nécessité de démontrer l'admissibilité d'"'impérium idéologique" est irrecevable. Si les deux sources ne sont qu'un exemple de notoriété, l'avis ne démontre pas l'admissibilité autrement.

Non, c'est un abus de pouvoir, il n'y a aucun consensus pour la suppression. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 octobre 2023 à 00:03 (CEST)

Il y a consensus ne vous en déplaise. Idem Discussion:Robert de Boisfleury/Admissibilité, je n'ai pas l'intention de me répéter.  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 00:04 (CEST)

Le consensus pour 15 avis est à 10 avis, on en est loin, vous êtes en infraction permanente avec votre arrogance. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 octobre 2023 à 00:13 (CEST)

Les DDA ne sont pas des votes. Les règles autorisent ces clôtures. La seule infraction que je vois sont les attaques personnelles inadmissibles de votre part. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 00:16 (CEST)

Les PàS ont toujours été de facto des votes. Là une clôture en suppression quand il y a 8 avis en conservation contre 7 avis en suppression c'est n'importe quoi. Apollinaire93 (discuter) 7 octobre 2023 à 15:40 (CEST)

Non pas toujours, ils le sont peut-être pour certains. Voir Wikipédia:Prise_de_décision/Fonctionnement_de_la_procédure_de_suppression_de_page et les avis de @Kirtap, @Sherwood6 et @JMGuyon. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 16:20 (CEST)

Il y a des exemples de clôtures analogues, qui n'ont ému personne  ; tout dépend selon mon hypothèse, du sujet de l'article, de la capacité des personnes dont l'avis est écarté à en mobiliser d'autres, etc.

Exemples : Discussion:Institut universitaire de technologie de Metz/Admissibilité ; Discussion:Marcel Beaudry/Admissibilité ; Discussion:Robert de Boisfleury/Admissibilité--JMGuyon (discuter) 7 octobre 2023 à 18:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@JMGuyon Puis-je vous demander pourquoi vous avez « oublié » de notifier les anciens participants de la PàS de 2020 de la présente PàS ? — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 septembre 2023 à 09:20 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai lancé le débat d'admissibilité.--JMGuyon (discuter) 23 septembre 2023 à 09:22 (CEST)

Sources

Je plussoie JMGuyon (d · c), pour l'instant seules deux sources fiables ont été présentées, et elles sont concentrées sur 2018-19. Merci d'en ajouter d'autres ou de modifier votre avis. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 octobre 2023 à 19:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérôme Besnard (essayiste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver On n'en est qu'à la troisième procédure en 13 ans... Les sources me laissent penser à une notoriété dans les milieux de droite et d'extrême-droite, y compris par ses trois publications dont une aux éditions du Cerf. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 septembre 2023 à 08:37 (CEST)

   @Éric Messel-3 voulez-vous dire qu'il faudrait reprendre tout le catalogue des éditions du Cerf pour créer les biographies de tous les auteurs, puisqu'il suffit d'y être une fois pour devenir automatiquement admissible ? Par ailleurs, pourriez-vous avoir l'obligeance d'indiquer les "sources" dont vous parlez ?--JMGuyon (discuter) 23 septembre 2023 à 09:17 (CEST)

   Sources non fournies. Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 23:11 (CEST)

2. Plutot  Conserver. Il est mentionné regulierement. J'aimerai aussi savoir pourquoi il est si difficile de justifier l'admissibilite des personnalites politiques de droite, alors que par exemple, il n'y a aucune critique pour les acteurs de films pornos. Si on veut serieusement ameliorer WP, il vaudrait mieux épurer les pages des films X plutot que les journalistes de l'Action Française et les écrivains conservateurs, me semble-t-il. Rc1959 (discuter) 23 septembre 2023 à 12:27 (CEST)

   "Pourquoi il est si difficile de justifier l'admissibilité des personnalités de (sic) droite" : il n'est pas difficile de justifier l'admissibilité quand les sources secondaires centrées d'envergure nationale existent. Le problème actuellement est le nombre de votes en conservation qui s'opposent frontalement aux critères d'admissibilité dans des DdA sur l'extrême-droite française, catégorie en surcouverture thématique ; en parallèle, des articles sur d'autres thèmes sont supprimés parce que... ils ne remplissent pas les critères !

   Certain.e.s wikipédistes, auxquel.le.s vous pouvez vous joindre, lancent régulièrement des débats d'admissibilité sur des bios d'acteurs et actrices pornos qui manquent de sources.--JMGuyon (discuter) 23 septembre 2023 à 13:20 (CEST)

   Les mentions ne font pas l'admissibilité. Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 23:12 (CEST)

3.  Plutôt conserver 2 ouvrages à compte d'éditeurs ayant fait l'objet de critiques et recensions (cf. sources dans l'article). --Mayeul 75 (discuter) 23 septembre 2023 à 14:25 (CEST)

   Bonjour @Mayeul 75 je me permets d'attirer votre attention sur :

   1)le fait qu'il y a 3 mois d'écart entre les seuls comptes rendus recevables, Paris Match février 2019, et peut-être Le Point décembre 2018 auquel je n'ai pas accès, et dont rien n'indique qu'il parle d'un livre de JB ; si Le Point traite de La Droite imaginaire, alors il s'agit du même livre que celui dont traite Paris Match.

   2)la faiblesse de la source FigaroVox cf. WP:Observatoire des sources (FigaroVox équivaut à une source primaire, ce n'est donc certainement pas une source fondant l'admissibilité), de la source Causeur, que vous avez ajoutée plusieurs fois, cf.WP:Observatoire des sources (Causeur est source dont la fiabilité est contestée, et qui peut uniquement venir en appoint, donc elle ne fonde pas l'admissibilité), de la source régionale L'Opinion indépendante, toulousaine, ajoutée par vous

   3)les comptes rendus ne sont pas pris en considération pour les essayistes, autrement tous les universitaires seraient automatiquement admissibles, car on n'a jamais vu un universitaire qui n'a pas de comptes rendus de ses ouvrages. Les comptes rendus sont retenus uniquement pour les "écrivains et autres artistes de l'écrit", c'est-à-dire les romanciers, poètes, dramaturges. --JMGuyon (discuter) 23 septembre 2023 à 22:38 (CEST)

4.  Conserver, d'accord avec Éric Messel-3. Pas changé d'avis depuis le dernier débat. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-09-s - обговорюва 25 septembre 2023 à 07:34 (CEST)
5.  Conserver idem supra --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 25 septembre 2023 à 13:06 (CEST)
6.  Conserver faible au vu des sources données en bas de page. Il a au minimum une « notoriété médiatique ». --A boire, Tavernier ! (discuter) 25 septembre 2023 à 15:26 (CEST)

   Bonjour, aucun media d'envergure nationale ne consacre un article au parcours de JB, pas même Causeur.--JMGuyon (discuter) 25 septembre 2023 à 15:41 (CEST)

   Notoriété non démontrée. Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 23:13 (CEST)

7.  Conserver : en accord avec tout ce qui précède, merci de ne pas commenter mon avis, tout commentaire doit être positionné dans la section prévue à cet effet. J'en ai assez de l'impérium idéologique des suppressionnistes, tout avis argumenté est recevable dès qu'il est question de notoriété, merci de ne pas verrouiller le débat avec les deux sources etc qui ne sont qu'un exemple de notoriété. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 octobre 2023 à 01:04 (CEST)
8.  Conserver : en accord avec Sergio1006....--Nicoleon (discuter) 5 octobre 2023 à 23:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer zéro source secondaire centrée sur JB d'envergure nationale. La source Figaro "Rififi au CNI" ne comporte qu'1 seule occurrence de "JB". Paris-Normandie et 76Actu sont des sources régionales. Par ailleurs 2 comptes rendus d'essais (non centrés sur le parcours de JB), espacés d'1 an, l'un de Eric Zemmour dans FigaroVox 2019 (source que plusieurs spécialistes mettent sur le même plan que Causeur cf.Le Figaro#FigaroVox ; pas considéré comme une source solide dans Wikipédia), et un dans Paris Match 2018. Précision : le précédent débat s'était référé par erreur à WP:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit alors que JB n'est pas un écrivain ou artiste de l'écrit (ni romancier, ni poète ni dramaturge) ; c'est un essayiste, donc pas de critères spécifiques, il faut 2 sources centrées sur lui. Pas de raison de se relâcher sur les critères, la personnalité jouissant de tous les atouts imaginables pour obtenir des sources numérisées et nombreuses.--JMGuyon (discuter) 22 septembre 2023 à 23:35 (CEST)

   J'oubliais : sa famille politique l'a récompensé d'un prix politique, le prix de l'Appel du 18 juin (décerné par l'Union des jeunes pour le progrès, affiliée aux Républicains.--JMGuyon (discuter) 22 septembre 2023 à 23:57 (CEST)

2.  Supprimer recension de ses livres dans L'Opinion (2013) et Paris Match (2019) et... il me semble que ça s'arrête à là concernant les sources secondaires de qualité d'envergure nationale. le sujet pourrait être admissible prochainement, mais pour le moment non. --GloBoy93 (discuter) 24 septembre 2023 à 20:59 (CEST)

   Bonjour, précision : L'Opinion 2013 est une source régionale, il s'agit de L'Opinion indépendante, journal toulousain.--JMGuyon (discuter) 24 septembre 2023 à 22:53 (CEST)

3.  Supprimer Insuffisance des sources éligibles.—Champeillant (discuter) 25 septembre 2023 à 11:11 (CEST)
4.  Supprimer pas convaincu en l'état: pas de source secondaire centrée d'envergure nationale, et insuffisance des recensions pour envisager l'admissibilité comme écrivain. --Manormandie (discuter) 29 septembre 2023 à 00:01 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec les arguments de JMGuyon, en particulier en réponse aux avis en conservation.--Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2023 à 21:16 (CEST)
6.  Plutôt supprimer, en accord avec les arguments de JMGuyon et pas convaincu par les sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2023 à 10:52 (CEST)
7.  Supprimer Aucune source fiable. Limite au niveau des critères spécifiques. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 octobre 2023 à 19:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jérôme Besnard (essayiste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier 2020 à 15:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier 2020 à 15:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Besnard (essayiste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Besnard (essayiste)}} sur leur page de discussion.

Jérôme Besnard

Proposé par : 2 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Une demande de restauration qui donne quelques sources depuis la dernière discussion communautaire : on peut donc rouvrir le débat. La version restaurée est celle de 2010 (à la demande du requérant) : il s epeut que le texte évolue.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 16 janvier 2020 à 18:19 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par NAH, le 29 décembre 2019 à 16:07 (CET)

Bonjour,

JB semble désormais répondre aux critères sur les auteurs. Depuis 2010, il a publié trois ouvrages, également commentés dans la presse : La Contre-Révolution ([1]), Pierre Boutang ([2]), et La Droite imaginaire ([3], [4]).

Merci,

NAH, le 29 décembre 2019 à 16:07 (CET).

Bonjour,

Pourquoi pas rouvrir une discussion, mais... le texte date de l'ancienne PàS de 2010. Peut-être faudrait-il le mettre à jour. Comment voulez-vous procéder : vous faites un nouveau texte sur un brouillon spécifique ; on copie-colle le vieux texte sur un brouillon spécifique ; on restaure et relance la PàS immédiatement ? Vous nous dites, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2019 à 14:47 (CET)

Bonjour O Kolymbitès. Je pense qu'on peut restaurer en l'état, du moment que l'article tient la route. On pourra le mettre en jour durant la PàS. NAH, le 2 janvier 2020 à 08:29 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérôme Besnard (essayiste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt pour, mais l'article en l'état actuel est pas fameux… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2020 à 16:04 (CET)
2. Plutôt  Conserver. Comme dit dans la discution précédente : pas directement dans les critères d'admissibilité des personnalités politiques, mais président du mouvement de jeune du CNI, c'est quand même l'assurance d'une certaine visibilité . Et l'écriture de 3 essais commentés dans la presse va clairement dans le bon sens. --Zen 38 (discuter) 2 janvier 2020 à 16:47 (CET)
3.  Conserver pour la notoriété ça pàsse, sources secondaires centrées. AB Louis ^[?] 9 janvier 2020 à 20:46 (CET)
4.  Conserver en tant qu'écrivain (les critères sont remplis) et non en tant que politicien --JEBdaltonGnl (discuter) 15 janvier 2020 à 11:36 (CET)
5.  Conserver dans les critères. - p-2020-01-s Couarier 15 janvier 2020 à 18:02 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Hors critères L'homme n'est membre d'aucun parlement (passé ou actuel), d'aucun gouvernement (passé ou actuel) et tout juste président d'une organisation interne d'un mouvement politique qualifié de marginal dans le sujet principal… Est il toujours président d'ailleurs ? La dernière modification date de 10 ans (tout juste) et aucune source ne vient étayer l'article… Franchement, ce n'est pas sérieux. --JPC ^{des questions ?} 2 janvier 2020 à 17:27 (CET)

   En général j'apprécie tes avis, Jean-Paul, mais là je dois dire que je n'y comprends rien : 1° l'article ne répond évidemment pas (ou plutôt, ne répond plus) aux critères de suppression immédiate ; et 2° démonstration a été faite plus haut de la correspondance du sujet aux NECR. Si l'on pense que les critères sont mauvais (trop permissifs, par exemple), c'est eux qu'il faut changer. Pour le reste, il faut évidemment mettre l'article à jour : de l'eau a coulé sous les ponts. Cordialement, NAH, le 2 janvier 2020 à 18:35 (CET).

   Je n'ai rien contre Jérôme Besnard qui a l'opinion qu'il veut mais, objectivement, il est l'auteur de trois ouvrages dont un sorti récemment (un an), un autre qui est un recueil de textes et le troisième (plus ancien), assez confidentiel et puis… C'est tout. Sinon, comme il y a eu des ajouts depuis mon dernier avis, je veux bien transformer mon avis de suppression immédiate en  Plutôt supprimer et  Attendre et retirer une partie de mon commentaire, mais pour moi, l'homme n'a pas la notoriété suffisante… jusqu'à preuve du contraire.--JPC ^{des questions ?} 2 janvier 2020 à 20:51 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2010

Suppression traitée par David Berardan 27 janvier 2010 à 20:50 (CET) Raison : au vu des arguments apportés

Proposé par : Taguelmoust ^{[prendre langue]} 12 janvier 2010 à 13:10 (CET)

Hors critères - Blanchi par 2 Wikipédiens (dont moi) - rétabli d'ou la PàS

Discussions

quelques sources [[5]] Twitter [[6]] Facebook [[7]]Basket club [[8]]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. A conserver. Cette page n'est pas hors critères. Elle évoque un personnage public, président un mouvement de jeunesse d'un parti politique. Qu'on m'explique, en motivant, en quoi cette page est hors critères. Supprimer cette page créerait un précédent, et alors il conviendrait de nettoyer wikipedia d'autre fiches du même type notamment celle d'autre responsable de mouvement politique jeune.--192.54.145.146 (d) 12 janvier 2010 à 13:46 (CET)<-- Créateur de la page. Kropotkine_113 13 janvier 2010 à 00:22 (CET)
2. Plutôt  Conserver. Pas directement dans les critères d'admissibilité des personnalités politiques, mais président du mouvement de jeune du CNI, c'est quand même l'assurance d'une certaine visibilité . --Zen 38 (d) 13 janvier 2010 à 13:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 12 janvier 2010 à 13:10 (CET)
2.  Supprimer Pas de sources, Hors critères Anierin ^{" [service après-vente]} 15 janvier 2010 à 03:40 (CET)
3. pas de source et hors critères Ovc (d · c · b)ovc 25 janvier 2010 à 15:53 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver. Je souscris aux arguments notés plus haut. En outre beaucoup de choses sont vérifiable sur la page Centre national des indépendants et paysans, sur le site de ce mouvement et sur le blog de la branche jeune. Peut être faudrait il citer un peu plus. J'avais du temps cet après midi, je suis allé naviguer sur leurs sites et j'ai pu constater tout ça. Le CNI est quand même un vieux parti de la droite et si on regarde l'actualité sur google actu ça semble bouger pas mal de leur coté. En outre, on a des fiches sur des gens complétements insignifiants qui se sont juste donné la peine de naitre alors pour une fois qu'on a un gars engagé dans la vie publique... --Malapaga (d) 12 janvier 2010 à 18:44 (CET)