Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 35

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 4 septembre

Restriction de PàS ? - Sergio09200

C'était en 2019 pour Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 44, on se retrouve à nouveau avec un avis de débat d'admissibilité plus agressif que constructif dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sergio09200, encore. Vu la discussion précédente, j'aimerais bien un coup de main sur les prochaines étapes - on revient sur un blocage sur les débats d'admissibilité, on estime qu'après trois ans c'est un cas isolé, on applique le « 1 mois de blocage et interdiction indef de participer aux débats de PàS » qui semblait faire un (très vague) consensus à l'époque, on fait autre chose ? — Exilexi ^[Discussion] 4 septembre 2022 à 17:10 (CEST)

Je la lie à #Annulations abusives de Sergio09200. Il y a une problématique de violation des WP:RSV étendue sur le long terme.

Si on prend les dernières interventions en DdA au regard des RSV :

• Discussion:Élisabeth Rigal/Admissibilité : RàS
• Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité : problème
• Discussion:Rapport au savoir/Admissibilité : RàS
• Discussion:Ruisseau Cowans/Admissibilité : RàS (argument non très pertinent au regard de la procédure)
• Discussion:Centre universitaire Joseph Ndi Samba/Admissibilité  : RàS (idem)
• Discussion:Laboratoire de modélisation et de management des organisations/Admissibilité : RàS (idem)
• Discussion:Michel Voisin (résistant)/Admissibilité : RàS (techniquement conforme à la PDD de 2008, mais « par respect et pour la mémoire de cette personne » ne me semble pas un argument pertinent)
• Discussion:Centre de recherche et de documentation sur l'Océanie/Admissibilité : RàS (non pertinent)
• Discussion:Montagne TV/Admissibilité : RàS (argument difficile à caractériser selon nos normes)
• Discussion:Jarretelles roses sur bas noirs/Admissibilité : RàS (argument remis en cause)
• Discussion:L'Éco_austral/Admissibilité : RàS (argument non pertinent)

Je m'arrête là : il ne me semble pas que les RSV soient suffisantes pour appliquer une nouvelle RT, néanmoins vu la proportion d'arguments qui ne respectent pas la procédure et qui réitèrent la problématique de 2019, celle-ci me semble être effectivement sur la table.

Pour le non-respect des RSV en boîte d'édition notamment, j'ai fait une proposition, il n'a pas (pour l'heure) saisi la main tendue. LD (d) 4 septembre 2022 à 17:36 (CEST)

Bonsoir, pour ma part, je ne peux que constater que son topic-ban n'a pas été entendu, j'ai remonté ses contributions tout comme  LD :, quelques exemples pour que tout le monde se fasse une idée, pour ma part, comme la dernière fois, je considère que les RSV sont bafoués :

• Avant de proposer des articles à l'échafaud, il conviendrait d'offrir la "dernière cigarette" en supprimant les bandeaux obsolètes
• Encore une vision centralisée voire parisianniste]
• mais l'Océanie est loin de Paris d'où l'idée de supprimer
• Institution crédible et utile mais les rédacteurs de ce type d'articles susceptibles de l'améliorer ont été découragés...
• Le Parisianisme prend les articles de haut... et préfère la mode à la connaissance
• Je vote aussi pour le maintien, en contestation du fait que le même contrôleur met deux semaines après le bandeau admissibilité le bandeau PàS, et en plus se permet de voter bien entendu contre...
• Plutôt que mettre en suppression d'emblée en ne voyant que des décorations crédibles, il aurait été courageux de réécrire a minima l'article en demandant à un admin de pouvoir lire l'article dans sa mouture complète et d'écrire quelques phrases de synthèse. Je ne le ferai pas
• La défense des territoires fragiles pourrait être un projet utile à WP et susceptible de venir sauver ce type d'articles mal vu du parisianisme qui méprise l'échelon dit "local" même quand il est suprarégional.
• A force de bouter hors de WP la recherche scientifique au profit des mangas, du catch... il y a déjà un bon moment que les éventuels "sourceurs" scientifiques ont lâché l'affaire. Continuons ainsi...
• Il faudrait arrêter de temps à autre avec la lecture rigide voire pisse-vinaigre des critères
• Baratin wokiste. Il ne faut pas que Wp prête le flanc à la création d'un charabia d'homonymes inutile
• Progressivement, Wp s'est ainsi coupé de nombre de scientifiques, potentiels contributeurs de haut niveau, qui ont lâché l'affaire face à quelques acharnés. Et pendant ce temps, on labellise des personnages secondaires de Tintin ou des produits de la maison Apple... Comprenne qui pourra !
• Bref, les suppressonistes s'ennuient
• C'est plus une provocation qu'un article. Pratique rédactionnelle à décourager. Aucun travail. Il est aussi urgent de ne pas encourager Thierry Caro (d · c) dans sa production effrénée de coquilles vides. A combien de mots peut-on associer ainsi le mot Sociologie ?
• Dans le contexte du déclin industriel, ne-serait-il pas opportun de cesser la nuisance systématique vis-à-vis des articles relatifs aux entreprises ?
• Contrairement à certains censeurs qui abusent de la procédure PàS. Quelle misère !

-- Lomita (discuter) 4 septembre 2022 à 20:51 (CEST)

On est à mi-chemin entre WP:PAP et WP:RSV, avec toujours la même propension à envenimer les débats qui avait mené à une restriction thématique en 2019. Ça n'a rien donné. Il avait été mentionné à cette occasion, sur le BA, le passage au blocage si la situation ne s'améliorait pas. On y est. --—d—n—f (discuter) 4 septembre 2022 à 21:25 (CEST)

C'est vraiment qu'en remontant au début d'année comme l'a fait Lomita (merci, je me suis arrêté en juin), la problématique des RSV est toujours là et peut, à elle seule, motiver une RT ou bien un blocage. Il me semble que soit on considère que le bilan total de ses contributions est toujours positif en dehors des DdA et on favorise une RT (pourquoi pas indéfinie), soit ce n'est pas le cas (le bilan est négatif) et on tend vers un blocage indéfini. LD (d) 4 septembre 2022 à 21:36 (CEST)

La récidive est claire. Le BA de 2019 suggérait dans ce cas une RT indéfinie sur les PàS et un blocage d'un mois. J'étais favorable à cette solution ; je n'ai pas changé d'avis. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 septembre 2022 à 21:40 (CEST)

Idem. — Jules* ^discuter 4 septembre 2022 à 22:45 (CEST)

Pour RT indéf sur DdA, puisqu'il ne sait pas s'y tenir correctement. Si blocage en + : pourquoi pas. Bédévore ^[plaît-il?] 5 septembre 2022 à 00:11 (CEST)

Ça fait un moment qu'il multiplie les provocations et alimente ici et là des relations conflictuelles, et c'est loin d'être limité aux débats d'admissibilité, donc il serait temps de franchir le seuil du mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2022 à 00:55 (CEST)

D’accord avec l’analyse de @Do not follow. La récidive est patente. Il faut franchir le pas du blocage du mois de blocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 septembre 2022 à 07:54 (CEST)

Hello @Gemini1980 et collègues. A-t-on d'autres exemples (que celui-ci) de problèmes hors DDA ? Dans tous les cas, favorable à un blocage, mais la durée de celui-ci dépend de l'étendue du problème. — Jules* ^discuter 5 septembre 2022 à 11:07 (CEST)

 Jules* : Voir les historiques [1], [2], [3]... avec des propos souvent agressifs, qui ne sont pas des cas isolés (je ne tiens pas un journal). Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2022 à 18:53 (CEST)

Merci @Gemini1980. Il s'agit clairement de personnalisation malvenue, de propos agressifs, de violations de WP:FOI voire d'attaques personnelles. Bref, ce qui lui valait déjà un blocage en 2019, de ce que je vois dans son log de blocage.

Favorable à un blocage de deux mois minimum. — Jules* ^discuter 5 septembre 2022 à 19:12 (CEST)

(nota: le diff 3 transmis ci-dessus m'a déjà couté une semaine par  LD : qui pourra confirmer --Sergio09200 (discuter) 5 septembre 2022 à 19:18 (CEST)}}

@Jules* : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Annulations abusives de Sergio09200. Le 3e diff est effectivement lié à une RA traîtée : celle-ci. LD (d) 5 septembre 2022 à 19:22 (CEST)

J'aime bien celle là : Voila un intervenant à bloquer longtemps pour ceux qui ont le blocage facile ! -- Lomita (discuter) 5 septembre 2022 à 19:21 (CEST)

Noté pour le troisième diff : hélas les deux autres diffs sont ultérieurs. Donc la semaine de blocage n'a servi strictement à rien. — Jules* ^discuter 5 septembre 2022 à 19:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour va pour la RT aux DA puisqu'il ne s'y comporte pas comme du monde... --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 6 septembre 2022 à 05:25 (CEST)

Message de Sergio09200

Tout va très vite le dimanche soir ! Bien conscient que mes propos tenus en PàS, quelquefois ailleurs comme dans les procédures de cooptation des nouveaux admins, agacent et me caractérisent en opposant à un système (rôle assumé), qu'il convient semble-t'il de me brider et de m'éliminer à terme, je vais essayer quand même de répondre, au moins pour ma dignité, sur ce qu'il m'est reproché avant que trop d'admins se soient exprimés. Le bilan coupable/non coupable ne fait cependant pas l'ombre d'un doute, il est lié à la cooptation à vie et au clanisme qu'il génère mécaniquement. Je serais à la fois heureux et étonné de voir quelques administrateurs prendre ma défense.

Sur la forme : Si la liste ci-dessus montée par @LD, digérable et établie sur des diff impliquant de s'y rendre, qui remarque qu'il n'y a pas vraiment de problème de Foi ou RSV sauf sur l'objet de la requête de @Durifon sur lequel je reviens ci-après ; la seconde liste de @Lomita, mon gendarme historique, trouvant la première sans doute peu efficace, pose problème. Cette liste, volontairement longue et mettant en exergue directement des périphrases hors de leur contexte (lequel peut certes être rejoint) vise tout simplement à décourager la lecture et à ce que le jugement soit établi en lecture rapide.

Sur le fond : Il est nécessaire de globaliser pour discréditer mes propos car, sauf peut-être quelques diff dont j'entends qu'il aient été perçus comme agressifs, pas de mauvaise foi de ma part mais des constats sur des dérives que je ressens, ni de citation ad nominen sauf notamment une fois envers @Thierry Caro pour ses créations de « coquilles vides », lequel n'en a pas fait cas.

Sur les deux RA en cours : sur la page de discussion de Rapport au savoir, alors que j'ai perdu ma longue amélioration en cours sur l'article en discussion PàS, car @Lepticed7 efface la quasi totalité du contenu, ce qui pose divers problèmes de fond sur lesquels je ne reviens pas ici... Mon agression a été de lui dire un : Réfléchissez et deux reverts pour retrouver le texte. Pour un contributeur lambda, cette RA aurait vraisemblablement été classée sans suite.

Sur la RA de Durifon (le seul pour lequel LD a marqué problème, ci-dessus), j'entends bien que mon argument en suppression, sans mettre personne en cause, sur la page Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc, un titre qui est une énorme provocation wokiste (comme la suite de bandeaux d'évaluation mis en PdD), dérange le lobby LGBT, je pense qu'il est en contradiction avec : Wikipédia:Neutralité de point de vue que tout le monde voit tous les jours en mettant, au mieux, la poussière sous le tapis comme sur cet article qui peut-être sera légèrement renommé. La neutralité est quand même le premier principe fondateur impératif et non négociable. Il est d'ailleurs pour le moins étonnant de voir si peu d'avis en suppression (complètement vain au demeurant) comme quoi l'interdit de penser fait son chemin. J'assume, quoi qu'il en coûte, mon texte en suppression (je remercie au passage @Padawane qui a eu le courage d'intervenir comme il l'a fait dans la RA), même si, comme me l'a notifié LD : la liberté d'expression n'est pas un droit existant sur Wikipédia (sic). --Sergio09200 (discuter) 5 septembre 2022 à 09:08 (CEST)

 

Même conclusion que @Do not follow. Sergio09200 a assez fait de casse sur les DdA (de 2019 à aujourd'hui), donc RT indéfini sur les DdA. Pour les violations des WP:RSV et de WP:PAP, je suis en faveur d'un mois de blocage, sans m'opposer à un plus long blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 5 septembre 2022 à 14:11 (CEST)

Ce contributeur s'étant braqué contre contre moi suite à plusieurs débats de PàS, puis lors de mon élection comme Admin, je ne souhaite pas m'exprimer plus, mais tout de même pour rappel : Wikipédia:Administrateur/Culex#Opposition. Culex (discuter) 5 septembre 2022 à 21:49 (CEST)

Clairement pour une restriction indéfinie sur les DdA. Pour le blocage, je ne me prononce pas, j’ai du mal à savoir si il s'agit de maladresses (très malheureuses) plus ou moins inconscientes ou bien d'une véritable volonté. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 septembre 2022 à 19:18 (CEST)

Pour info, indépendamment de la décision qui sera prise ici, j'ai bloqué le contributeur une semaine pour l'emploi d'une expression homophobe. — Jules* ^discuter 6 septembre 2022 à 19:39 (CEST)

Et pour traçabilité / archivage, demande de déblocage de Sergio09200 : Sujet:X2n9nl5jd0zwa1ys & Sujet:X2p4fn94pg9zhrrf. Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2022 à 19:23 (CEST)

Qui suggère qu'on a le droit d'avoir des propos déplacés à certaines occasions... Refusé. 'toff ^[discut.] 7 septembre 2022 à 19:30 (CEST)

Certains types de propos sont passibles de sanctions pénales (diffamation et négationnisme, par exemple). D'autres types de propos sont sanctionnés selon les règles de savoir-vivre de Wikipédia en français. Sergio09200 peut croire ce qu'il veut, mais il est hors de question de soutenir une telle position. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 7 septembre 2022 à 21:45 (CEST)

Décision

Bon, s'il semble y avoir un consensus relatif sur une restriction thématique sur les DDA accompagnée éventuellement d'un blocage, reste à déterminer leur durée et à appliquer. @Cantons-de-l'Est, @Supertoff, @Bédévore, @VIGNERON, @Culex, @Kirham, @Lomita, @LD et @Gemini1980, @Arcyon37, @Harrieta171, @Do not follow et @Exilexi, je vous laisse renseigner votre avis ci-dessous sur les deux aspects (restriction thématique, blocage) ?

• restriction thématique sur les DDA pour quatre ans (suis frileux avec l'indéfini) + 2 mois de blocage. — Jules* ^discuter 10 septembre 2022 à 15:55 (CEST)
• Je reste à titre personnel favorable à une restriction thématique de durée indéfinie sur les DPA accompagnée d'un blocage, puisque celui-ci ne sanctionne pas les mêmes dérapages que ceux couverts par la RT. J'avais suivi l'avis exprimé en 2019 qui suggérait un mois. Voilà pour ce qui est de mon appréciation de la situation ;si toutefois d'autres propositions rassemblent davantage de suffrages, je ne m'y opposerai pas. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 septembre 2022 à 16:13 (CEST)
• Idem Jules*. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 10 septembre 2022 à 16:49 (CEST)
• Peu importe les durées, je me range à la majorité ; les violations répétées aux RSV (soulevées ici, celle relevée en page de discussion du BA, dans cette RA encore ouverte ou encore dans ce sujet et par les blocages antérieurs) doivent cesser. Ni un blocage défini d'une très longue durée (6 mois, 1 an), ni indéfini ne me surprendrait. LD (d) 10 septembre 2022 à 18:35 (CEST)
• La sanction proposée par Jules* me semble un bon compromis. Culex (discuter) 10 septembre 2022 à 19:52 (CEST)
• Idem, proposition approuvée. --—d—n—f (discuter) 10 septembre 2022 à 20:19 (CEST)
• Je rejoins les dates proposées par Jules (et sur une note plus personnelle, je note que c'est plutôt clément donc que c'est une seconde chance accordée à Sergio09200 (d · c · b) avec l’espoir que le message passera et que la situation s'améliorera à son retour). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2022 à 20:25 (CEST)
• Ok pour 4 ans et 2 mois aussi. — Exilexi ^[Discussion] 10 septembre 2022 à 21:03 (CEST)
• D’accord avec la proposition de Jules*. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 septembre 2022 à 08:06 (CEST)
• D’accord avec la proposition de Jules* et en accord avec Vigneron, c'est la seconde et dernière chance - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 15:19 (CEST)

Bon, consensus pour les deux mois de blocage et quatre ans de restriction thématique, même pas besoin de calculer des médianes. Merci pour vos avis. Décision appliquée et notifiée à l'intéressé. Cordialement, — Jules* ^discuter 14 septembre 2022 à 11:44 (CEST)

Samedi 3 septembre

Restriction thématique : Y.Leclercq

Bonjour,

J'ouvre cette discussion pour statuer sur la mise en place d'une restriction thématique appliquée à Y.Leclercq, actuellement bloqué une semaine en conclusion de la requête aux administrateurs qui motive également ce bulletin.

En dépit de plusieurs interventions, puisque la RA s'est déroulée entre juin 2022 et ce jour, la situation ne semble pas s'être nettement améliorée. La problématique du « ton publicitaire » et du « manque de neutralité » demeurent.

J'invite les admins à faire part de leurs remarques éventuelles dans la section ci-dessous, à faire des propositions dans la section dédiée et aux non-admins à faire part de leurs remarques éventuelles dans la page de discussion du BA ; enfin, j'ai invité Y.Leclercq à faire ses remarques sur sa page de discussion puisqu'il est actuellement bloqué.

Propositions de RT :

En dehors de « tout ce qui touche au portail Automobile » qui restreindrait toute son activité (=blocage intégral), les modalités suivantes sont sur la table mais d'autres peuvent être proposées :

• « Interdiction d'intervenir sur tout ce qui touche de près ou de loin à Peter Auto » a été suggérée par Arroser ;
• « Interdiction d'intervenir sur tout ce qui touche de près ou de loin à Peter Auto et Richard Mille » a été suggérée par Pa2chant.bis (cf. précisions pdd BA) ;

Remarque : j'invite Arroser et à Pa2chant.bis à éventuellement préciser les espace de noms concernés ; en général, par « tout ce qui touche » on entend « espaces encylopédiques » (catégories, articles, modèles) voire « espaces méta » (projet, portail) ; mais, certaines RTs touchent aussi : les pages communautaires, les pages de discussion, etc.

Pour plus d'historique :

• RA, juin 2022 - septembre 2022
• RA, mai 2020

Note pour faciliter la conclusion : précisez si vous êtes Pour / Contre /  Neutre voire si vous êtes favorable à une autre mesure ; si vous êtes favorable, indiquez la durée ainsi que la modalité, si celle-ci n'est pas renseignée, cela équivaudra à « je me range à la majorité ». Toute précision est utile pour l'activation du filtre dédié aux restrictions thématiques (notamment les espaces de nom !).

• En général c'est une médiane temporelle, et la modalité qui ressort le plus qui est adoptée. Idem, si Contre et autres propossitions > Pour, la RT est rejetée.

Extension et révision : Une demande d'extension ou de révision à l'initiative des admins, d'une RA, de l'interessé ou du comité d'arbitrage (si fonctionnel) resteront possibles.

Merci à vous et bon week-end, LD (d) 3 septembre 2022 à 05:22 (CEST)

Remarques

Bonjour à tous et plus particulièrement à LD. Comme demandé ci dessus : il n'y a pas d'« espace de nom » clairement encadré pour Peter Auto (qui, dispose d'une double casquette d'organisateur ET d'agence de communication), mais la liste des principaux articles concernés est présente dans la RA de 2020. Notons que Richard Mille est « client » de Peter Auto, c'est donc directement un sujet connexe qui entre dans cette thématique « Peter Auto ». --Arroser (râler ou discuter ?) 3 septembre 2022 à 12:06 (CEST)

Propositions

• Exemple d'avis : Pour [durée] [modalité] / Contre /  Neutre / [autres propositions]
• Pour 1 an, interdiction d'intervenir (édition, renommage) sur les articles Peter Auto et Richard Mille et leurs pages liées dans les espaces suivants : principal, portail, modèle et catégories. LD (d) 4 septembre 2022 à 20:05 (CEST)
• Pour la proposition de LD, cette restriction thématique est un bon compromis qui lui laisse la possibilité d'intervenir sur d'autres articles de sa passion pour l'automobile ; en lui signifiant cependant que les contributions de nature publicitaire ou rédigées comme telles qui viendraient à s'étendre à d'autres pages, pourraient assez vite mener à un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 11 septembre 2022 à 20:58 (CEST)
• Pour en accord avec la proposition de LD. --Martin-78 ^{(discutailler)} 7 septembre 2022 à 20:59 (CEST)

« Merci de ne pas supprimer cette page »

Bonjour,

Le bandeau étrange déposé sur Utilisateur:180.14.72.107 l'a été par mes soins : c'est une page créée par Papa Franck, et il est rare qu'elles soient conservées suffisament longtemps (tant mieux les admins sont efficaces ) pour que des tests soient effectués avec un filtre anti-abus.

Je l'ai aussi protégée afin d'être certain qu'elle ne soit pas blanchie par cette personne puis fasse l'objet d'une demande de suppression immédiate et que, malheureusement, elle passe à la trappe (ce qui se justifierait).

En espérant qu'elle survive au moins jusqu'à dimanche . Bon week-end, LD (d) 3 septembre 2022 à 03:07 (CEST)

Ce qui est épatant avec PF, c'est la variété et le raffinement de son vocabulaire. Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2022 à 11:07 (CEST)

Vendredi 2 septembre

Aeroceanaute

Bonjour,

Je transfère cette requête adressée aux admins à propos de Aeroceanaute (d · c · b).

En résumé (je recopie la liste de @Bédévore) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 14#Passage en force de Aeroceanaute
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 44#Requête concernant Aeroceanaute
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Demande de blocage d'Aeroceanaute
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 23#Passage en force de Aeroceanaute
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 37#Propos insultants d'Aeroceanaute
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 37#Demande de déblocage de Aeroceanaute
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 4#Guerre d'édition sur Eric Zemmour
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 4#Comportement d'Aeroceanaute
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 8#Comportement d’Aeroceanaute (bis)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 11#Suppression/masquage de Aeroceanaute et de ses contributions passées à sa demande
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 21#Demande reouverture de ma page utilisateur Aeroceanaute

Le premier blocage du compte date de 2019, depuis 9 RAs, 9 blocages et la dernière ouverte (en lien avec un DdA) a déjà conduit à ce que @Harrieta171, @Bédévore, @JohnNewton8, @VateGV et @Bertrand Labévue et moi intervenions, l'intéressé a répondu ; mise à part « Les cons ca ose tout (surtout avant de recevoir la sentence finale ) » que j'ai vaguement compris, quoi que j'ignore qui sont les cons (nous ), il n'a pas l'air de comprendre les objectifs de cette encyclopédie, ni quelles sont les attentes en matière de collaboration communautaire (respect, courtoisie, etc.). La page de discussion traduit cette problématique étendue sur le long terme.

Le blocage indéfini semble sur la table : avis favorables, défavorables ou autres avis souhaités donc. LD (d) 2 septembre 2022 à 02:38 (CEST)

De ce que j'ai compris, il s'auto-insulte ici. Enfin, ça ne change pas grand chose au reste. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2022 à 06:53 (CEST)

Prenez le temps de comprendre, merci. Je n'insulte personne, ce sont des jeux de mots, d'humour, de dérision, de culture. Merci --Aeroceanaute (discuter) 2 septembre 2022 à 08:03 (CEST)

C’est supposé être encyclopédique, les calembours? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 septembre 2022 à 18:09 (CEST)

Blocage indéfini

1. Pour comme indiqué sur la RA. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2022 à 06:53 (CEST)
2. Pour neuf blocages, on a déjà passé trop de temps sur ce cas. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 septembre 2022 à 08:50 (CEST)
3. Pour malgré n messages et 9 blocages, cet utilisateur n'a toujours pas compris que WP n'était pas son blog destiné à recenser ses activités. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2022 à 09:08 (CEST)
4. Pour Neuf blocages, dont au moins trois à la suite de guerres d'édition [4]. En passant, sa PU du 21 juillet 2021 est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire sur WP (parmi d'autres trucs, le passage sur Hitler et Macron n'a rien de drôle). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 2 septembre 2022 à 10:07 (CEST)
5. Pour ne semble pas là pour contribuer sereinement --GdGourou - Talk to °o° 2 septembre 2022 à 10:56 (CEST)
6. Pour il ne progresse pas. Outre l'autocentrage récurrent des contribs, il ne semble pas saisir des conventions de base ; quand il les consulte, c'est pour les interpréter dans le sens qui l'arrange. WP:GE répétées, y compris absurdes. Quand des rédacteurs ont un avis contraire au sien, il émet des accusations farfelues. Un blog ou un site perso sont le bon endroit pour recueillir le fruit de ses diverses réflexions. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 septembre 2022 à 11:16 (CEST)
7. Pour De ce que je comprends, et j'en désolé pour lui, cette personne ne va pas bien. S'éloigner de Wikipédia ne peut que l'aider à mon avis. Culex (discuter) 2 septembre 2022 à 11:22 (CEST)
8. Pour Les problèmes se répètent et malgré les différents avertissements et blocages la situation n'évolue pas. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 septembre 2022 à 12:25 (CEST)
9. Pour Contributions trop souvent autocentrées, attitude trop peu collaborative, tout a été dit. — Jules* ^discuter 2 septembre 2022 à 12:43 (CEST)
10. Pour évidemment. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2022 à 13:10 (CEST)
11. Pour Comme je l'ai dit sur la RA. Même en ayant regardé ça d'un peu loin ça fait bien longtemps que le coté "nombriliste" de ce contributeur saute aux yeux. Je lui conseille le site perso. Certes moins fréquenté que WP mais tellement plus adapté à l'auto admiration et totalement libre des interventions des odieux sceptiques refusant de célébrer son génie. --Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2022 à 13:49 (CEST)
12. Pour Devra s'auto-centrer ailleurs. 'toff ^[discut.] 2 septembre 2022 à 14:13 (CEST)
13. Pour ne semble pas comprendre ce qu'est Wikipedia, un site personnel est peut être la solution. --B-noa (discuter) 2 septembre 2022 à 15:02 (CEST)
14. Pour Ratio bruit/apport trop défavorable. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2022 à 15:54 (CEST)
15. Pour la confusion entre encyclopédie et blog perso d'auto-promotion n'est plus gérable. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 septembre 2022 à 17:53 (CEST)
16. Pour. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 septembre 2022 à 19:09 (CEST)
17. Pour Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2022 à 19:45 (CEST)

J'ai procédé au blocage du compte. Kropotkine 113 (discuter) 3 septembre 2022 à 10:49 (CEST)

Autres (précisez)

Texte qui n'a pas sa place ici

Texte supprimé : SPAM du mis en cause.

 

On a compris, c'est la troisième fois que vous publiez ce texte perso qui n'a pas sa place sur Wikipédia : [5] et [6] et [7]. Libre à vous de publier ce texte sur vos propres sites, d'ouvrir 50 blogs différents pour le copier, de l'afficher dans toutes les rues de France, tous les journaux qui l'accepteront. Mais sur Wikipédia, ça suffira comme ça, merci. Ce message n'appelle pas de commentaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 septembre 2022 à 13:02 (CEST)

Contournement de blocage

Hello les admins, je me permet de vous signaler un contournement de blocage par IP : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2022#2A01:CB1D:33:2F00:438:6D91:91F8:778C/64, Aeroceanaute -81.185.169.168 - 5 septembre. Je vous laisse apprécier un éventuel bannissement mais, à minima, un blocage de la plage IP semble nécessaire. Durifon (discuter) 5 septembre 2022 à 18:33 (CEST)

J'ai bloqué 3 mois la plage en /64, vu le constat du CU. --—d—n—f (discuter) 5 septembre 2022 à 18:41 (CEST)

Mercredi 31 août

Interrogation sur LSP

Je tombe sur Twitter sur un communiqué des sans pagEs ici intitulé « Les sans pagEs se professionnalisent et se développent ». Simultanément,  Nattes à chat annonce la création d'un second compte, Natacha LSP (d · c · b).

Si ne n'ai aucune critique sur la déclaration de conflit d'intérêt de Nattes, explicite et immédiate, je m'interroge sur le mouvement général de LSP et sur la façon dont nous, communauté, devons le considérer désormais (« je m'interroge » est sincère, ce n'est pas une question rhétorique. Me voilà plongé dans la perplexité). Sommes-nous désormais confrontés à une entreprise venue sur Wikipédia à des fins peut-être autres qu'encyclopédiques ? Quelle est la différence avec le service de communication de telle société, dûment déclaré ? Une entreprise peut-elle animer un WP:Projet sur Wikipédia ? Cette démarche n'ouvre-t-elle pas la porte à (aussi perplexe que je sois, je ne sais pas m'empêcher de caricaturer) un Projet:Bernard ArnaUlt, composé de contributeurs salariés du susdit, qui estiment qu'on n'en parle pas assez sur WP ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2022 à 19:14 (CEST)

@JohnNewton8 les sans pagEs sont un user group affilié à la fondation Wikimédia depuis 2020 et une association depuis 2017, rien ne change fondamentalement. Nous avons largement communiqué afin de ne pas faire les choses en loucédé mais de façon transparente et que tout le monde le sache. Nous sommes un peu comme un chapitre, mais sur une thématique transversale. J'aimerais aussi pouvoir séparer les activités d'animation, de formation à wikipédia de mon activité de contribution bénévole. Cette position étant salariée il nous semblait nécéssaire de clarifier et d'avoir deux comptes.

Toutes les personnes membres de cette asso, sont d'abord wikipédienne et attachées aux règles de transparence avant tout. Toutes les intitiatives LSP donnent lieu à une sous page de projet et un compte rendu, donc la communauté sait et peut voir ce qui est fait. Natacha LSP (discuter) 31 août 2022 à 19:21 (CEST)

@JohnNewton8 Bonjour ! Je me permets d'intervenir en tant que nouvelle présidente des sans pagEs, même si Natacha à très bien répondu. Je confirme que nous ne sommes pas du tout une entreprise et nous n'avons aucun but lucratif, notre modèle est très proche de Wikimédia France et Wikimédia CH, basé sur l'associatif avec un Comité, un bureau, une AG etc. L'embauche de Natacha est une façon pour nous de permettre de développer nos actions. Natacha va maintenant pouvoir se consacrer à plein temps à organiser des événements pour les contributeur·rice·s, créer des partenariats avec les GLAM et d'autres associations, lancer des projets plus ambitieux et accompagner les bénévoles dans leurs contributions. Et comme elle le disait justement, vous pourrez tout suivre depuis la page projet ! Si vous avez d'autres questions, nous sommes là pour vous répondre si besoin =)

Bonne journée --Sinkra (discuter) 31 août 2022 à 19:37 (CEST)

Bonjour à toutes deux,

Vous ne m'ôterez pas de l'esprit qu'une chose est de se coordonner artisanalement sur la plateforme entre contributeurs de Wikipédia dans le cadre d'un quelconque WP:Projet, mais qu'il est de nature tout à fait différente de créer une gouvernance externe dotée de financements externes pour atteindre les buts de ce projet. Je comprends que c'était peu ou prou déjà le cas à travers cette association LSP, mais j'estime que vous franchissez là un cap dangereux, s'il venait à servir de modèle à d'autres causes. J'avais jadis inscrit mon nom dans les participants au Projet:Les sans pagEs ; n'ayant rien à voir avec votre association, je le retire.

Ca n'empêche que comme indiqué plus haut, je salue votre transparence dans ce changement — et que je suis bien embêté de placer Nattes en porte-à-faux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2022 à 19:51 (CEST)

La crainte est toujours légitime @Utilisateur:JohnNewton8, et il faut toujours garder l’esprit critique. Ceci dit, je voulais juste souligner que situation est loin, très loin, d’être sans précédent. LSP est une structure affiliée. Il en existe aujourd’hui un très grand nombre (179) et pas mal d’entre elles ont un (ou plusieurs) salariés (à temps partiel ou temps complet). Dont le travail le plus fréquent est justement l’animation et la coordination de projets. Dont de nombreux sont sur les projets Wikimedia. Anthere (discuter) 1 septembre 2022 à 00:03 (CEST)

J'avoue également avoir eu un sentiment partagé au vu du communiqué, à l'instar de @JohnNewton8, entre la crainte d'y voir un nouveau conflit d'intérêt et le plaisir pour @Nattes à chat de pouvoir s'y investir professionnellement. Merci pour les explications éclairantes. Une question demeure cependant pour dissiper toute crainte sur ce conflit d'intérêt : comment est financé ce salaire ? Via la WMF du fait de l'affiliation de LSP ? Ou d'une autre manière ? Je précise que je parle souvent des Sans pagEs dans mes présentations en public des projets Wikimedia, je voudrais donc seulement savoir quoi répondre au cas où. Quoi qu'il en soit, bonne chance à @Natacha LSP dans sa nouvelle mission. Culex (discuter) 1 septembre 2022 à 00:17 (CEST)

L'association est principalement financée par Wikimédia France, Wikimedia Foundation et Wikimedia CH dans un premier temps. Les demandes sont en cours donc on ne connaît pas encore les montants précis accordés. Ce premier financement va permettre de moins dépendre du mouvement Wikimédia en effectuant des demandes de subvention auprès d'organismes suisses, par exemple des collectivités locales ou des fondations, il n'est pas du tout question de répondre à des demandes de contributions d'organismes privés et encore moins de contrat d'engagement sur des articles ou de la promotion. La recherche de fonds est l'une des missions prioritaires de Natacha car le but n'est pas de dépendre uniquement mais aussi de faire contribuer d'autres acteurs au développement des projets Wikimédia et à la réduction des biais de genre, mais cette recherche se fera dans le respect des principes de l'encyclopédie et chaque engagement est validé par le comité de l'association.

Dans tous les cas, l'argent est utilisé pour faciliter la contribution, organiser des ateliers et des formations, jamais pour payer les personnes à éditer tel ou tel article. C'est cette indépendance que nos différents financements doivent permettre. En ce sens nous suivons le modèle de tous les autres user groups qui ont des salarié·e·s, comme le mentionne @Anthere. Sinkra (discuter) 1 septembre 2022 à 09:25 (CEST)

Bonjour, Je trouve l'interrogation de JohnNewton8 pertinente, fondée et salutaire, notamment je cite : « créer une gouvernance externe dotée de financements ... ». Pour moi, elle était déjà peu ou proue instaurée sur le discord wikipedia, elle prenait place petit à petit sur wikipedia ici et là (notamment via les interventions sur les RA, bistro et le contournement de certaines procédures pour imposer des règles), mais là c'est chose acquise, sans nommer les nombreuses personnes naviguant un coup avec la casquette wikimedia et un coup avec la casquette LSP. Cela créé clairement une confusion pour de nombreux péons, quidams, lecteurs sur wikipedia, et même au sein des admins. En aparté, une association à but non lucratif veut dire que les personnes gérant et/ou administrant l’association n’ont aucun intérêt économique dans l’exploitation de l’association, ici pour moi cela me provoque un « hic » à la vue de la création de cette activité salariale. Mais limite, j'ai la même attitude vis à vis des exemples cités ci dessus concernant des fondations etc... et on ne pourra me le reprocher, en revanche les débats redondants et crispations actuels au sein de wikipedia et notamment sur le plan éditorial sont finalement une logique qui préparait ce terrain pour cette « mainmise », et je trouve cela regrettable. Cela paraît normal pour les concernés (qui n'hésitent plus à faire le nombre désormais), mais vu de l'extérieur c'est une réelle régression - Chaps the idol - blabliblo 1 septembre 2022 à 11:03 (CEST)

Une régression ? ça dépend beaucoup de l'échelle de temps considérée !

Depuis vingt ans, l'intuition géniale de Jimmy Wales n'a cessé d'être l'objet d'une banalisation continuelle, façon impérialisme je crois, au lieu d'être défendu dans sa génialité, approfondi même. Longtemps, les principes fondateurs ont servi de brise-lames pour préserver un minimum de tranquillité aux simples contributeurs qui se satisfont de ces principes et les défendent paisiblement et quotidiennement par leurs actions élémentaires ici-même. Depuis cette époque, l'argent sera intervenu comme il se doit très classiquement préparant peu à peu le terrain d'atterrissage aux idéologies et aux individus qui sont attirés par ce qui brille au premier plan. Neutralité, connaissances, égalité de principe des contributions sur la base des sources deviennent peu à peu des ombres portées sur le projet toujours davantage largement ouvert à des problématiques qui tournent plus ou moins le dos à ces fondamentaux et à la simple soif de savoir. La suite est nécessairement une tour de babel, un beau phare de la connaissance en fait construite par des entreprises et institutions et non par des individus intrinsèquement motivés. Il y a longtemps que je ne suis plus surpris de la tendance dans sa constance et parler de régression serait de l'amnésie. TigH (discuter) 1 septembre 2022 à 13:56 (CEST)

Je manque de temps, donc je me permets de ne répondre qu'à l'interrogation de départ et de ne pas rebondir sur les autres réponses.

Il me semble que cette évolution du projet et de l'association des sans pagEs associée s'inscrit dans le cadre de la professionnalisation du soutien aux Wikimédien·nes (et aux personnes souhaitant le devenir). C'est le cas depuis déjà fort longtemps : globalement, des salariés de chapitres, de la Fondation, de personnes issues de Wikimedia faisant de leur métier des formations sur les projets Wikimedia et des collaborations avec des institutions, mais aussi des Wikimédien·nes en résidence par exemple. C'est donc loin d'être quelque chose d'isolé. Toutes ces personnes sont susceptibles d'avoir initié des projets et de contribuer de manière bénévole à côté, tout comme elles sont aussi susceptibles de réaliser des projets (sous la forme de Wikiprojet ou non), voire même parfois de contribuer parfois professionnellement (à l'image des salariés qui modifient les pages wikiprojet d'un évènement wikimédien). Tant que c'est honnêtement déclaré et transparent, et évidemment respectueux des règles des projets Wikimedia, c'est OK.

Sommes-nous désormais confrontés à une entreprise venue sur Wikipédia à des fins peut-être autres qu'encyclopédiques ? Parles-tu d'entreprise au sens de "mission" ou au sens de structure administrative  JohnNewton8 : ? Et de quelles autres fins non-encyclopédiques parlerais-tu ? Que pourrait-on en retirer selon toi ?
Car si on parle d'entreprise personnelle, je vois plutôt peu de bénéfice personnel au fait de contribuer sur le biais de genre, les thématiques féministes, LGBT+ et autres luttes sociales sur Wikipédia, à par s'en prendre plein la tronche assez régulièrement. La gloire personnelle, enrichissement financier ? Mmmh. Clairement, si on veut se faire mousser dans un milieu, même militant, écrire sur WP c'est pas le truc le plus efficace auquel penser, et il y a des job plus sûrs dans la durée et rémunérateurs. Il faut avoir en tête que @Natacha LSP passe d'un statut de fonctionnaire en Suisse (aucune idée de la rémunération, mais elle y quitte une sécurité de l'emploi fort confortable de nos jours) à un statut bien plus précaire et avec très probablement moins d'avantages, puisque j'ai cru comprendre en me renseignant sur ce changement que l'association LSP n'était même pas encore certaine de pouvoir la rémunérer sur l'année. Déjà, on n'est pas vraiment dans un enrichissement financier sur la base de son engagement wikimédien...

Intervention de péon juste pour clarification : le statut de fonctionnaire n'existe pas en Suisse (au sens où il est entendu en France). Tous les salariés sont liés par un contrat de travail à une organisation qui les emploie pour réaliser des tâches contre une rémunération. Il n'y a pas de statut, de sécurité de l'emploi, de concours, etc. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 septembre 2022 à 21:27 (CEST)

Une entreprise peut-elle animer un WP:Projet sur Wikipédia ? Wikimédia France et ses salarié·es animent déjà des projets ici ou sur Meta, qui les amènent à modifier les projets. Est-ce que l'on se pose la même question à leur propos ? Et si des salarié·es de Wikimédia France animaient un projet du genre GLAM (ce qui est arrivé), en ferait-on tout un fromage ? Alors que c'est extrêmement similaire à la nouvelle forme de LSP : des personnes rémunérées qui incitent des personnes bénévoles à participer aux projets Wikimedia, en les soutenant techniquement, en les formant, en organisant des projets, et en les défrayant si nécessaire.

Enfin, pour moi, tant que les activités salariées de @Natacha LSP et les activités bénévoles de  Nattes à chat sont clairement séparées, c'est OK. Ensuite, seul le futur nous dira si cela se passe bien ou pas. Je n'ai malheureusement, comme vous, pas de boule de cristal ;)

Je pense qu'actuellement le plus important serait qu'en tant qu'admin et contributeurs, on la conseille dans cette transition de statut pour éviter des faux-pas - sait-on jamais. .Anja. (discuter) 1 septembre 2022 à 15:57 (CEST)

Bonjour, pour ma part, pas vraiment rassurée par tout ce que je lis - Je suis en phase à 150 % avec  JohnNewton8 : et j'ai vraiment du mal à comprendre la similitude/comparaison entre les projets engagés par wikimédia france, et une association qui a pour but et mission de combler le fossé et le biais de genre sur Wikipédia - On s'éloigne du bénévolat, il y a énormément de projets sur wikipédia, et sauf erreur de ma part (par ignorance ou étourderie), aucun n'a de salarié dédié - C'est quoi la prochaine étape ? contributions rémunérées par les sociétés qui subventionneront cette association ? A suivre.... -- Lomita (discuter) 1 septembre 2022 à 16:15 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'y vois pas une source d'inquiétude. Nous avons là une initiative qui connaît très bien les règles de l'encyclopédie, y compris dans ce qu'elles posent comme obstacles pour son projet (moins de travaux sur les femmes → moins de sources secondaires → plus difficile d'écrire des articles admissibles). Elle agit en outre de manière claire et transparente, comme le montre cette discussion. Du coup, cette professionalisation d'une contributrice – dont la mission essentielle sera, si je comprends bien, de *former* de nouvelles contributrices et de nouveaux contributeurs, plus que d'écrire directement des articles, ne me semble pas changer sensiblement les choses. Bokken | 木刀 2 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

Sans doute, mais la fonte des glaciers n'est pas en soi une source d'inquiétude, seulement d'eau froide ;) Le mot étonnement correspond mieux à l'état d'esprit selon ce que j'en ai saisi (bien que l'étonnement soit si ancien pour ma part et ainsi ne provoque aucune autre émotion ou conclusion). J'attends les épisodes suivants. TigH (discuter) 2 septembre 2022 à 11:04 (CEST)

Je vois mal où se trouve l'interrogation et surtout en quoi cela concerne les admins. Jusque là et depuis six ans, ce projet a opéré sans problème (ou alors à la marge et cela a été réglé de la façon habituelle) dans les règles de l’encyclopédie (et a été surveillé bien plus que la moyenne). Quant à une société commerciale, il n'y a pas de raison non plus de faire quoi que ce soit de particulier : dans 99 % des cas, les problèmes avec les sociétés commerciales sont : le non respect de la transparence - ce n'est pas le cas ici - et le non respect des règles - là non plus, je ne vois rien à signaler. Depuis six ans que le projet existe, la communauté Wikimédia en général et les admins en particulier seraient-il si mauvais à détecter et résoudre les problèmes qu'elle aurait laissé passer quelque chose ? Au final mon interrogation, en voyant les diverses réactions à cette annonce, se tourne plutôt du côté des personnes extérieures au projet des sans pagEs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2022 à 13:22 (CEST)

Le retour du neuneu du SIDA

Bonjour. Énième retour du vandale de la page Syndrome d'immunodéficience acquise. Comme ça fait quand même trois ans que cet individu vient étaler sa bêtise sur cette page et la PDD assortie dès la fin de protection j'ai protégé pour cinq ans. Les deux IP utilisées étant basées en Argentine j'ai bloqué un an en tant que proxy ouvert malgré un score à 0%. Si un ou des spécialistes des proxy pouvaient voir. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour, les deux IPs ne semblent pas être des proxies ouverts ; en pratique, je ne suis pas certain que l'Argentine soit un grand pays d'édition de notre wiki, un blocage long a peu de chances de perturber indûment d'autres utilisateurs légitimes, la protection l'empêcherait de toute façon de contribuer à cet article. LD (d) 31 août 2022 à 18:54 (CEST)

Quelqu’un pourrait vérifier?

Hello! Je viens de trouver (et bloquer) un copieur de synopsis et j’ai commencé à masquer ses affres, sauf je manque de temps pour vérifier et masquer. Quelqu’un pourrait mettre la truffe, puis la griffe, dans l’oeuvre de KevinLws? Merci! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 31 août 2022 à 05:29 (CEST)

Ce qui est chronophage, c’est que seul chaque résumé d’épisode est copié, donc toolforge se fait berner. Faut chercher chaque synopsis indépendemment sur votre moteur de recherche préféré pour voir que c’est de la copie. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 31 août 2022 à 15:30 (CEST)

Hello Kirham,

Je vais essayer de te filer un coup de patte dans les jours à venir (surtout vendredi-samedi je pense) pour vérifier tout cela.

Merci pour le signalement ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 31 août 2022 à 18:32 (CEST)

Salut, le problème est très étendu : prenez Saison 5 de NCIS : Nouvelle-Orléans, la seule version sans copie de https://www.cineserie.com/series/530406/seasons/5/ est la première... Je vais dresser une liste unifiée d'articles pour simplifier la vérification. LD (d) 31 août 2022 à 19:20 (CEST)

=> Utilisateur:LD/Brouillon/KevinLws LD (d) 31 août 2022 à 19:25 (CEST)

Je me concentrerais sur les séries télé; le taux de rentabilité est plus élevé. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 31 août 2022 à 20:43 (CEST)

Mardi 30 août

Rentrée scolaire

Salut à tous,

La rentrée scolaire approchant ou ayant déjà eu lieu (selon les pays/régions), un certain nombre de blocages scolaires seront à renouveler ces prochaines semaines, comme chaque année.

Cela devrait néanmoins être un peu plus calme concernant une partie des IP scolaires des réseaux RENATER, RISQ, CIRB et autres commissions scolaires. L'automne et l'hiver passé, j'ai fait pas mal de blocages de plages pour ces réseaux. Entre autres du fait de mon suivi de VEC et des modifs bloquées par nos filtres (qui attrapent pas mal de pipi-caca) ; et du fait que je dispose d'un script générant une alerte sur mon ordi pour ces deux pages).

La plupart du temps, les admins ne font que des blocages crescendo sur une seule IP. Alors qu'en regardant le whois, on voit régulièrement que c'est toute une plage /24 (soit 255 adresses IP) qui est remplie à plus de 90 % de vandalisme. Exemple avec 64.114.239.0/24 (d · c · b) (ici j'ai bloqué cette plage pour 5 ans, vu l'historique). Mais si on prend chaque IP individuellement, on fait des blocages de quelques mois, puis fin de l'année scolaire à quelques reprises, puis 5 ans. Mais on répète l'ensemble progressivement pour les 255 adresses du bloc, on ne les bloque jamais toutes, on y perd un temps fou, et on recommence le même cirque l'année suivante car les blocages étaient jusqu'à la fin de l'année uniquement. Ce qui explique qu'il y ait toujours des IP scolaires à bloquer au fil de l'année.

Par le passé, Marc Mongenet avait fait pas mal de blocages longs de plages scolaires quand elles étaient composées uniquement de vandalismes. Mais ces blocages sont progressivement arrivés à échéance. Cela explique aussi pourquoi la rentrée scolaire de l'année dernière a nécessité une telle quantité de blocages de vandales scolaires pendant les deux-trois premiers mois. Nous n'étions tout simplement plus couverts par la plupart des blocages de plages.

En vérifiant de manière plus poussée certaines demandes de blocages, j'avais aussi trouvé un grand nombre de plages /24 — voire /16 — scolaires canadiennes (de provinces non-francophones) remplies uniquement de vandalisme cracra. Ces IP/plages sont déjà bloquées sur en.wiki, mais pas chez nous, et comme le français est une langue enseignée et/ou il y a présence d'élèves francophones, ils viennent déposer leurs petits tas de détritus chez nous...).

Il faut savoir aussi que je suis bien aidé par un petit outil technique perso, il s'agit d'une feuille de style CSS perso (non publique) injectée directement dans mon navigateur, ajoutant devant chaque IP le nom de l'opérateur et une couleur liée à la zone géographique et/ou au type d'opérateur (résidentiel/mobile/business/réseaux scientifiques). Complétée au fil du temps avec la plupart des plages d'IP des opérateurs francophones, elle couvre maintenant environ 90 % des adresses IP utilisées sur fr.wiki. Ainsi, je vois du premier coup d'œil facilement les IP sur lesquelles un whois peut être judicieux (toutes celles non-répertoriées + certains types d'IP répertoriées). Et ça m'évite de faire des whois inutiles à répétition.

Bien entendu, le blocage de plages scolaires ne doit s'appliquer que quand la plage est complètement pourrie (mon critère est que >= 90 % des modifications soient des vandalismes). Maintenant, suffit en plus d'observer simplement la présence de la balise « révoqué » pour se faire une première idée (j'ai mis dans mon global.css/commons.css un arrière-plan de couleur beige clair pour toutes les lignes portant cette balise, donc le décompte est rapide pour les deux dernières années...).

Et il ne faut pas non plus se laisser tromper par le fait qu'une plage semble « relativement calme ». Un petit coup de stalktoy sur la plage permet souvent de comprendre pourquoi... Exemple avec 132.219.0.0/16 (d · c · b) (plage RISQ, bloquée il y a déjà 6 mois, pour 5 ans). Le jour du blocage, elle comportait 39 IP bloquées individuellement. Et elle en compte aujourd'hui encore 32, la plupart pour plusieurs années...

Donc parfois, au final, au lieu de bloquer « par défaut » une seule IP pour 3 jours à 2 semaines à cause de trois vandalismes (ce qui équivaut à pisser dans un violon sur ce type de réseaux), on peut en fait trouver à une plage /24 (voire /16) qui ne contient que ça depuis des années (ex. 204.82.0.0/16 (d · c · b)).

Pour les IP de réseaux scientifiques dédiés (Renater, RISQ et compagnie), le risque de ré-allocation des adresses est quasiment inexistant (elles ont leur propre réseau physique). C'est souvent juste l'allocation au sein des établissements qui peut changer. Donc un blocage de 5 ans, que ce soit pour des IP individuelles ou des plages ne pose pas de problème (proportionné bien sur à la durée depuis lesquelles des vandalismes sont commis). Je vois régulièrement des IP individuelles qui collectionnent déjà parfois 4 ou 5 blocages jusqu'à la fin de l'année scolaire. Et si en plus quand vous consulter l'historique des contribs de l'IP, vous voyez qu'elle a déjà 15 ans de vandalisme cracra derrière elle, n'hésitez pas à lui mettre 5 ans de vacances.

Il y a plus de difficultés avec les OGEC et autres écoles privées. Car elles utilisent la plupart du temps des FAI standards (type OBS) Donc les réallocations peuvent arriver plus souvent. Et se sont aussi des institutions parfois moins faciles à identifier. Le whois renvoyant parfois des données assez cryptiques. Mais des termes comme « OGEC », « MFR » ou « CG-numéro » (conseil général) doivent vous mettre la puce à l'oreille. Bien entendu, il ne faut pas aller vérifier chaque IP, mais face à une IP dont le vandalisme cracra est sa seule activité depuis plusieurs mois/années. Un petit coup de whois aide parfois.

Il y a une autre une autre raison particulière cette année justifiant de bien identifier — et bloquer — ces IP scolaires pour une longue durée, c'est qu'avec le projet futur de masquer les IP (j'ignore où ça en est actuellement), il deviendra beaucoup plus dur d'identifier facilement les IP scolaires, en particulier pour les patrouilleurs non-sysop. Et lorsque l'heure de son introduction viendra, ça risque d'être un peu chaotique avant qu'un certain nombre des outils que nous utilisons tous les jours pour luter contre les vandales de passage et autres pénibles s'adaptent.

Et si l'entrée en vigueur de cet outil devait plus ou moins coïncider (à quelques mois près) avec la rentrée scolaire de l'année prochaine, on serait face à une catastrophe. D'où l'intérêt particulier d'accorder 5 ans de vacances au lieu de renouveler pour la x^e fois un blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire d'une énième IP, histoire de ne pas se faire déborder l'année prochaine. Ce sera déjà assez bien compliqué à gérer le reste...

Par contre, je rappellerai juste que — hormis les blocages sur /64 pour les IPv6, à pratiquer systématiquement —, il ne faut pas faire de larges blocages de plages d'IP à moins de savoir ce que l'on fait (surtout quand elles sont utilisées). Les dommages collatéraux peuvent être très élevés. Un blocage sur /16 mal placé peut bloquer l'ensemble des IP d'un opérateur mobile ou même d'un petit FAI.

Bonne journée.

PS : en passant, j'ai aussi mis à jour les options de blocage/protection pour la nouvelle année scolaire sur MediaWiki:Ipboptions et MediaWiki:Protect-expiry-options, car cela n'avait pas encore été fait. Habituellement c'est Habertix (d · c) qui s'en charge, mais il n'a plus contribué depuis la fin du mois de juin (j'en ignore les raisons).

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 août 2022 à 15:23 (CEST)

Merci @Tractopelle-jaune. Question de détail : je ne trouve pas la ligne de tes CSS pour le fond beige sur la balise « révoqué » ; tu peux me l'indiquer stp ? — Jules* ^discuter 30 août 2022 à 15:38 (CEST)

 Jules* : Pour les modifs révoquées dans les liste de contribs, c'est le bloc depuis global.css § ligne 46 à 54 (pas obligé de prendre les deux premières, mais il faut alors adapter la couleur pour éviter la confusion si tu as ORES qui est activé).

Pour l'indication des modifs révoqués dans les historiques, j'utilise un hachurage. Le bloc général est sur global.css § ligne 56 à 67 (SAUF la 58, destinée à la LdS, qui risque peut-être de causer des soucis si tu n'a pas tout un tas d'autres règles, si on la supprime, il faut penser à retirer la virgule finale à la 57).

À surcharger localement sur fr.wiki si tu utilise le gadget DeluxeHistory via common.css § lignes 283 à 342. Et comme je n'utilise pas les mêmes teintes que celles de DeluxeHistory, tu peux remplacer les valeurs hexadécimales du bloc copiés par celles indiquées en commentaire sur les lignes common.css § lignes 260 à 266.

Normalement cela devrait marcher. Mais comme j'ai plein de trucs CSS (dont certains obsolètes ou buggés), chargés depuis différents feuilles, parfois eux-mêmes surchargés, c'est pas exclus qu'il manque un bout de code, ou qu'il faille ajuster quelque chose.

N'hésite pas en cas de questions.

Et il faudra que je pense à fournir des mes sous-pages perso, voir dans les pages d'aide pour la personnalisation de l'interface, certains codes CSS que j'utilise, qui sont bien pratiques. J'en donne régulièrement à gauche à droite pour répondre à des demandes ou suite à des question, mais comme c'est éparpillé un peu partout, peu de personnes en profitent.

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 août 2022 à 16:01 (CEST)

 Jules* et autres : pour ceux d'entre-vous qui seraient intéressés par le surlignage des modifications révoquées dans les listes de contribs et/ou le hachurage des modifications révoquées dans les historiques/LdS, j'ai regroupé tout ça dans un fichier CSS dédié : Utilisateur:Tractopelle-jaune/FlagUndo.css. Le code ne dépend plus de mes autres bidouillages JS/CSS. J'ai aussi mis les couleurs utilisées par défaut par DeluxeHistory.

Vous pouvez donc copier tout ou partie du contenu dans votre common.css/global.css, ou vous contenter d'importer la feuille de style CSS complète en ajoutant la ligne @import url('//fr.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=Utilisateur:Tractopelle-jaune/FlagUndo.css'); au début de votre common.css ou global.css.

J'ai testé dans quelques configurations, cela semble fonctionner correctement, que DeluxeHistory soit utilisé ou non, que la LdS utilise les filtres avancés ou pas, et avec le regroupement ou non des modifications.

Dans tous les cas, n'oubliez pas de purger le cache de votre navigateur.

En cas de questions/soucis, je suis disponible.

Et je m'interroge si un accès plus facile à ces marquages devrait être envisagé ? (gadget en bonne et due forme, mention en pages d'aides, ...), voire application par défaut d'un tel marquage avec DeluxeHistory pour les modifs révoquées.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 septembre 2022 à 05:40 (CEST)

Merci @Tractopelle-jaune. Je n'ai pas encore pris le temps de tester, mais je vais le faire, surtout avec la rentrée de la patrouille. Et oui, comme tout plein de trucs sur WP, ce serait mieux sous forme de gadgets/d'options dans l'interface. — Jules* ^discuter 2 septembre 2022 à 12:40 (CEST)

 Tractopelle-jaune : Pour info je viens de bloquer pour 1 mois 206.41.89.115 (d · c · b) qui apparemment est une IP scolaire bloquée régulièrement pour vandalisme, je te laisse voir si cela rentre dans les cas décrits ci-dessus et ajuster la durée et la plage si nécessaire. Cordialement -- Speculos ^✉ 2 septembre 2022 à 17:08 (CEST)

Tiens, je connais cet endroit. J’y travaille pas, mais je vois le local informatique de mon bureau.

La plage du collège est le 206.41.89.112/28

Ça couvre tout le collège et rien de plus. Mais ça le ferme étanche. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 septembre 2022 à 17:20 (CEST)

Ceci dit, pour ces vandales scolaires, force est de constater qu’un élève de première année de collège, c’est con, point... On devrait pouvoir bloquer ces plages indef et laisser aux profs le loisir de créer des comptes qu’on pourrait mettre ipbe. Un peu plus de boulot à court terme et moins à long terme. C’est pas préventif, c’est réactif. historique de blocages annuels à l’appui Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 septembre 2022 à 17:41 (CEST)

@Tractopelle-jaune : cf. spécial:diff/196851726. C'est top ! Sauf pour la LDS, où DeluxeHistory s'applique aussi, mais où les modifications révoquées n'apparaissent pas hachurées. Normal ? — Jules* ^discuter 10 septembre 2022 à 19:36 (CEST)