Keskustelu käyttäjästä:Pxos/Arkisto 7

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

• Tarkennus: Vuoden 2017 keskustelut.

---

Luokka:Testausplööt

Moi! Onko tällä testiluokalla vielä jotain virkaa, vai voiko sen poistaa?-Henswick (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 20.38 (EET)

Näyttää se olevan esimerkkiluokkana sivulla Malline:VK kilpailusivu preload, mutta voihan tuonne preload-sivulle kirjoittaa muutakin tekstiä. En nyt näe mitään hyötyä tai haittaa sen säilyttämisestä tai poistamisesta, joten hyvästi käyköön. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 22.25 (EET)

Näyttää siltä, että sen on Geohakkeri erikseen virittänyt preload-sivulle, joten minä en ainakaan uskalla sitä poistaa, jos se on vaikka hyödyllinen. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 22.26 (EET)

Ei sillä muuta arvoa ole kuin hauska nimi. Kaipa sen voi poistaakin. --Geohakkeri (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 19.01 (EET)

Kiitos tiedosta. Kaipa sen siis voi säilyttääkin, jos siitä ei ole haittaa eikä se aiheuta mitään tekniikka-kahvihuoneessa mainituista ongelmista tai edistä ilmastonmuutosta. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 20.45 (EET)

Tosiaan asia on minulle yhdentekevä, mutta pikemminkin joku wiki-innostunut voisi siivota Zachen luokan Luokka:Demotus. Se on hyödyllinen vinttikomero, jonne on pantu isoisän kurahousut piiloon, mutta se pitäisi käydä läpi ja katsoa, mitä sieltä voi heittää pois. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 20.51 (EET)

Poistin nyt luokan itse, kun siihen ei ole mitään viittauksia eikä sille ole käyttöä. Olisi se voinut kai ollakin, mutta kun kaikenlaisten vanhentuneiden testien poistaminen on muutoinkin hyvä tehdä aika ajoin, niin lähti tuokin. Poistin samalla wikilinkin tämän keskustelun otsikosta, jotta en näe punaista liiaksi. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 16.38 (EET)

Auringonkukat

Moi! Väsäsin taas tonniseulojalistan ja kirjoittelin sinne alustavat palkintojen kuvaukset/myöntöperusteet, mutta yhden kohdalla tuli pieni tenkkapoo ja täytyy pyytää virka-apua. Nyt taisi palkintojen historiassa ensimmäistä kertaa käydä niin, että samalle henkilölle kuuluisi sekä ahkerimman seulojan titteli, eniten ensiarviointeja tehneen palkinto ja kaksi silmää monipuolisesta seulonnasta. Lakaistaanko tuo ensiarviointipalkinto tämän vuoden osalta vähin äänin maton alle vai viritelläänkö monta ansiota samaan palkintoon? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. tammikuuta 2017 kello 11.57 (EET)

Moi. Hauska termi tuo "virka-apu", mutta täytyy sanoa, että olen vain palkintojen ensimmäinen säätömies ja puolestani kaikki Wikipedian yhteiset asiat voivat kehittyä yhteisöllisesti oikeaan suuntaan myös ilman minua, mutta toki voin mielipiteeni kertoa.

Ensinnäkin on varmaan hyvä, että liian monimutkaisia järjestelmiä pyritään yksinkertaistamaan ja sillä tavalla lakkautetaan vähitellen sellaisia erikoispalkintoja, joita myönnetään vain yhdelle ja jotka turhaan tuovat liikaa monimutkaisuutta palkintojärjestelmään. On kuitenkin muistettava myös se, että pitää olla riittävästi eri palkintokategorioita, jotta halukkaat voivat yrittää tavoitella niitä. Siksi on tavallaan hyvä, että on mahdollista saavuttaa kultamitali kahdella eri tavalla. Tämän vuoksi "suuren silmän kera" voisi vielä olla mukana siihen saakka, kunnes ensiarviointeja ei enää joudu tekemään tuhansittain.

Toisekseen pitää miettiä, mikä erikoispalkinto on kaikista vaikein saavuttaa tai vaihtoehtoisesti visuaalisesti hyvin erottuva. Nyt kun erityismaininta "kahden silmän kera" ei ole mitenkään harvinainen vaan sen saavat useat käyttäjät vuosittain, se ei ole mikään kultamitali. Ensiarviointipalkinto "suuren silmän kera" on ainutlaatuinen, mutta visuaalisesti se ei juurikaan erotu normaalikokoisesta silmästä. Ainoastaan V-merkki täyttää molemmat kriteerit eli vain yksi tunnus voi sellaisen saada vuosittain ja lisäksi se erottuu selkeästi kaikista muista palkinnoista, joten mielestäni tenkkapoo-tunnukselle pitäisi myöntää nimenomaisesti V-merkki tässä tapauksessa. Ansioluettelon voi muuten kirjoittaa palkinnon sisälle tekstiin.

--Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 12.19 (EET)

Kiitoksia mielipiteestä, samoilla linjoilla olin itsekin. Täytynee pistää prenikat lähiaikoina jakoon. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. tammikuuta 2017 kello 12.55 (EET)

Viittausvirheet

Pxos, aattelin tulla keskustelemaan tänne. Mitä mieltä siitä, että viittausvirheet "korjataan" systemaattisesti ja yksinkertaisesti poistamalla lähdeviite [1] [2] [3]. Kai noistakin jonkun prenikan saa, kun ansiokkaasti hävittää lähdeviitteitä. --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 18.29 (EET)

No kysymyksessä on tunnus, joka ei oikeastaan ymmärrä Wikipediasta paljon mitään vielä, mutta hän panee toimintaa pyörittävään häkäpönttöönsä niitä pilkkeitä, joita hän on 44 vuoden aikana tehnyt Wikipedian ulkopuolella. Mielestäni käyttäjä pitäisi estää vuorokaudeksi, kertoa hänelle, millaista Siperiassa on ja miksi hänen toimintansa jatkuvasti huonontaa Wikipediaa. Itse olen ollut monessa kommenttipyynnössä ja kolmessa yp-poistoäänestyksessä, joten en minä enää uskalla pitää tämän projektin keskinkertaisuudesta huolta kovinkaan voimakkaasti. "Typeria" on opettanut. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 18.39 (EET)

En minä edes tiedä, kuinka tyhmän vertauksen keksisi tuosta "korjaustyöstä". Jos vaikkapa henkilöautossa on senvärinen katto, että jostain syystä lokit paskovat siihen jatkuvasti ja joka viikko joutuu pyyhkimään kakkaa auton katolta ja viemään auton pesulaan. Ratkaisuna siihen on ostaa avoauto, jonka katon rullaa pois, niin eipä enää katto likaannu. On turhauttaa yrittää kertoa, miksi ratkaisu ei ole kestävä. Esimerkki on siitä huono, että Wikipedia ei ole henkilöauto vaan joukkotietoliikenneväline, jossa yhden matkustajan ongelmat heijastuvat koko bussiin. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.10 (EET)

Huomaan, että Pxos on taas vauhdissa. Täytyy tehdä lista oikein Pxos:in kaikista nimittelyistäni niin pääsemme asiaan.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.17 (EET)

Niin, olen jo tottunut siihen, että kun puutun ongelmiin Wikipediassa, kaikki tiet johtavat lopulta siihen, että Pxos on vikapää. Täytyisi nyt muistaa loppujen lopuksi se yksinkertainen tosiasia, että me yritämme tehdä ainoata tietosanakirjaksi kutsuttua joukkotietovälinettä, joka enää suomenkielellä on olemassa. On suunnattoman paljon tärkeämpää pitää huolta siitä, että tämän pölhölän ensyklopedinen taso säilyy edes kohtuullisella tasolla kuin ruveta loukkaantumaan henkilökohtaisesti siitä, että saa osakseen värikkäitä moitteita, kun huonontaa Wikipediaa. Onneksi ongelmakäyttäjiä on toistaiseksi aina vähemmän kuin hyviä käyttäjiä. Se on ollut Wikipedian luja perusta kaikkien vuosien ajan. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.22 (EET)

Pxos, kun kirjoitat henkilökohtaisesti loukkaavaan julkisen kuvauksen esim. minusta, joka näkyy Googlella netissä heti on huomioitava muutakin kuin Wikipedian periaatteet. Onko tämä ajatus tullut vielä kertaakaan mieleesi? Henkilökohtaisesti loukkaava julkinen kirjallinen kielenkäyttösi ei ole pelkästään värikästä kielenkäyttöä. Siinä on muitakin piirteitä.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.34 (EET)

Jos haluat pysyä anonyyminä internetissä ei kannata valita käyttäjätunnukseksi sellaista, mistä voi selvittää Googlella heti, kuka ihminen sen takana on. Terveisin Iivari Iivarius (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.46 (EET)

Iivari, olet oikeassa. Taidan tehdä niinkun Pxos:in läheinen W-kaveri, joka hukkasi salasanansa ja alkoi täysin alusta Rantatunnelina.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.50 (EET)

Mikä ihmeen "loukkaava julkinen kuvaus". Kyseessä on pelkkä nimimerkki, jonka toimintaa arvostelen Wikipediassa ja josta tiedän ainoastaan sen verran kuin hän on itse täällä julkisesti itsestään, omasta osaamisestaan ja koulutuksestaan kertonut. Yhteisö on sitä mieltä, että hänen toimintansa on osittain sellaista, joka huonontaa Wikipediaa, joten se pitäisi ottaa huomioon kun tulee muokkaamaan Wikipediaa välittämättä siitä, mitä palautetta saa. Iivariuksen kommentti tai Rantatunneli eivät liity minuun mitenkään. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.53 (EET)

Pxos, toistan aiemman ilmoitukseni sinun julkisesta (näkyy netissä googlella) epäeettisestä minun nimittelystäsi.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.35 (EET)

Kuules, miltä tuntuu toistella asioita toistamisen jälkeenkin, kun ei mene perille? Tuntuuko mukavalta? --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.40 (EET)

Jos tulee muokkaamaan Wikipediaa ja keksii nimimerkin, pitää kerta kaikkiaan sietää arvostelua omasta toiminnastaan. Täällä oli eräs toinen käyttäjä, joka käytti ensin nimimerkkinään mitäänsanomatonta merkkijonoa, mutta jälkeenpäin muutti tunnuksensa sellaiseksi, että se näyttää suomalaisen miehen oikealta nimeltä ja luultavasti onkin käyttäjän oikea nimi. Sitten kun arvostelin hänen toimintaansa Wikipediassa, sain kuulla, että se saattaa olla kunnianloukkaus ja johtaa ongelmiin Wikipedian ulkopuolella. Mitä Homer Simpson sanoikaan: D'uh!. Ongelma on tietysti niin syvällä eli ihmisten erilaisissa käsityksissä omasta itsestään ja oman itsen loistavuudesta, että ei sitä Wikipedian keskusteluilla tai loukkauksilla voida ratkaista. Siksi pitäisi tietosanakirjaksi itseään kutsuvan projektin muokkaajayhteisön tehdä päätös oikeasta ratkaisusta. Usein ei ole muuta keinoa kuin sulkea ongelmakäyttäjät ulos ja pyrkiä varmistamaan heidän poissaolonsa useiden vuosien ajan. Se on hyvin rasittavaa ja useinkin epäonnistuu, mutta jos halutaan suojella tietosanakirjan sisältöä, muuta keinoa ei ole. Ihmisiä ei voi muuttaa, mutta tunnuksille voi onneksi yrittää tehdä jotain. Lopuksi sanon, että en nyt tarkoita, että DSP-tyyppi olisi mikään pahimmasta päästä oleva häirikkö sentään, mutta muokkaustoiminnan taustalla oleva asenne on hyvin samantyyppinen kuin niillä, jotka joutuvat kommenttipyynnön kautta ulos. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.51 (EET)

Pxos, Jos haluat nyt niin hukkaan W-salasanani kuten minulle oppaaksi tarjoamasi taho joka muuttui "Rantatunneli":ksi enkä enää käytä DSP1976-1978 W-tunnustani. Sinä voit nyt tehdä päätöksen ja tyydyn siihen.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.58 (EET)

No kävinkin jo yllä olevasta kommentista huolimatta vastaamassa kysymykseen DSP:n omalla keskustelusivulla. Siis saanko minä nyt tehdä päätöksen? Ei kannattaisi varmaan tarttua tarjoukseen, mutta jotta tästä ei tule diffiä tulevaisuuteen niin tehdään päätös: Toivon, että tunnus jatkaa samalla tunnuksella, muuttaa toimintaansa saamansa palautteen perusteella, ja mikäli se ei onnistu, lähtee Wikipediasta ja lopettaa muokkaamisen kokonaan. En sen sijaan toivo, että ongelmia tuotetaan toisella tunnuksella tai IP-osoitteen takaa. Tällaisia ongelmia on jo riittävästi eikä niitä tarvita lisää. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.01 (EET)

Jos kirjoitan tähän taikasanat "palaver on päättynyt", niin loppuisikohan keskustelu siihen? Sanoilla saadaan aikaan sellainen vaikutus, että keskustelu päättyy, mutta keskustelun osapuolten ei tarvitse muuttaa omaa toimintaansa piirun vertaa. Yritetään! --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.04 (EET)

Pxos, Pyydän, että poistat DSP1976-1978 käyttäjätunnukseni täten käytöstä, koska uskon, että olet nimitellyt minua riittävästi. Ja minun nimittelysi ei ole neuvontaa eikä ohjausta.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.42 (EET)

Siihen on kaksi metodia: tunnuksesi estetään ikuisesti, tai järkevämmin: lopetat vapaaehtoisesti. Varsinaisesti sitä ei voi mitenkään poistaa. Luulen että Pxos toivoo omatoimista lopetusta, koska siinä jää mahdollisuus että joskus oivallat idean ja palaat uusin ajatuksin. --Rantatunneli (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.59 (EET)

Tunnusta ei voida poistaa käytöstä. Se on teknisesti mahdotonta ja yhteisöllisesti epätarkoituksenmukaista. Ikuinen esto ei ole vaihtoehto tällä hetkellä. Se, että tunnuksen takana oleva ihminen lopettaisi muokkaamisen, oli vain toissijainen toiveeni. Se kuitenkin vaikuttaa äkkiseltään olevan tarkoituksenmukaisin vaihtoehto, jos ihminen ei halua muuttaa toimintaansa sellaiseksi kuin yhteisö edellyttää. On muistettava, että Wikipedian muokkajayhteisö voittaa aina ja poikkeuksetta. Sissisotaa voi toki käydä vuosien ajan, mutta se on eri asia. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.16 (EET)

Pxos, olen toivokseni selvästi esittänyt. Työni jäi kesken mutta en hyväksy henkilökohtaista julkista ivailua.DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.23 (EET)

"Henkilökohtaista julkista ivailua?" Siis ei ole vaihtoehtoa sille, onko ivailu henkilökohtaista, koska ongelmia ei ole sinun tunnuksesi tai toimintasi ulkopuolella niin, että ne eivät liittyisi juuri sinuun. Siksi palaute on väistämättä henkilökohtaista. Sitten sinä muokkaat Wikipediaa, joka on netissä julkisesti esillä oleva tietosanakirja ja jossa on tapana antaa palaute julkisesti. Erityisesti minä annan kaiken Wikipediaan liittyvän palautteen julkisesti, koska muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole. Ivailuksi sitten kutsut sitä, että huomautan kärkevästi toiminnastasi ja siitä, että et muuta omaa toimintaasi saamasi palautteen perusteella ja lisäksi kerrot virheellisiä tietoja keskusteluissa ja lisäksi pyrit kääntämään usein keskustelut muualle kuin omiin virheisiisi. Jos se on ivailua, niin olkoon niin. Henkilökohtaista ja julkista se on totta kai. Et kai nyt oleta, että julkisista virheistä annettaisiin yksityisiä kehuja? --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 22.27 (EET)

Kävin muokkailemassa Ylipormestaria ja palautin siihen hiukan vanhaa tekstiä. Olit onnistunut tekemään käänteisesti sen, mistä tässä keskustelussa moititaan toista käyttäjää: poistit ref-tagin, mutta jätit lähteen lähdeluetteloon. Etkä huomannut tietenkään punaista virheilmoitusta esi- tai jälkikatselussa. - Olen täysin tietoinen siitä, että saan osakseni kettuilua taholtasi tästä huomautuksesta. --Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 06.37 (EET)

Ei sitä nyt kaikille sentään ehdi kettuilla. Teknisesti ottaen tuota mainuttua punaista terroria ei näy esikatselussa, kun muokkaa yhtä ainutta osiota ja poistaa siitä viitteen. Vasta varsinaisessa tallennetussa versiossa tuon huomautuksen voi varsinaisesti jättää näkemättä. No, tästäkin tulee taas yksi "diffinä luokses pompin" -piisi, joka soi sitten korvissa muiden moitteiden kera, kun aika on. Muokkaukseni oli onnettoman hätäinen, mutta ihan kiva sitä on joskus mokailla, jotta ei etäänny liiaksi tavallisen Wikipedistin arjesta. Täytyy puolustuksekseni sanoa, että onneksi en ehtinyt tehdä kymmentätuhatta muokkausta vaan vain yhden. Ehkä minun on paras jättää "eksaktien tieteitten Ö-sivujen lähteistäminen ja viitteitten haku tähän". --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 07.51 (EET)

Hyvä selitys. Ehkä sinulle pitäisi antaa komea prenikka, jonka voit tulostaa jne. Hyvää päivän jatkoa. --Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.27 (EET)

Akustiikkaan liittyvät Wikipedia-sivut

Hyvä Pxos, akustiikkaan, psykoakustiikkaan ja kommunikaatioakustiikkaan liittyvät Wikipedia-sivut ovat edelleen sisällöltään virheelliset ja harhaanjohtavat. Ne on korjattavissa. Korjausta vaikeuttaa nyt se, että muutamissa lauseissa näillä sivuilla on viitattu KOTUKsen sanakirjoihin kohdissa missä nämä sanakirjat eivät määrittele akustiikan, psykoakustiikan ja kommunikaatioakustiikan käsitteiden sisältöä oikein. Jotta akustiikka-sivujen tekstit saadaan sisällöltään virheettömiksi pyydän lupaa saada muuttaa KOTUS-viitattuja lauseita em. sivuilla. Nämä sisällölliset virheet ovat olleet akustiikka-sivuilla jopa vuodesta 2008 lähtien. Luotettavia akustiikan, psykoakustiikan ja kommunikaatioakustiikan akateemisia luotettavia julkisia lähteitä on käytettävissä korjaustyötä varten. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 12.24 (EET)

Ikävä kyllä en ole perehtynyt aiheeseen ja sitä paitsi ylläpitäjillä ei ole antaa mitään erikoislupia sisältökysymyksissä. Asia varmaan juontaa juurensa osittain fonisoonailu-keskusteluun, mutta en ole sitä lukenut vaan pyrkinyt pakenemaan paikalta. Yleensä nuo ovat sellaisia asioita, joihin osa muokkaajayhteisöstä saattaa koskea pitkällä tikulla, joten viime kädessä asia kannattaisi viedä Sekalaista-kahvihuoneeseen. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.17 (EET)

Pxos, Ei liity. Vaan siihen, että "Äänenvoimakkuus" on fysikaalinen käsite ja "Äänekkyys" on ihmisen kuuloon liittyvä käsite ja ne ovat aivan eri sisältöisiä ja niitten tulee olla aivan eri sisältöisiä. Ja nämä käsitteet on "SOTKETTU" Wikipedian sivuilla keskenään. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.22 (EET)

Kyseinen aihe ja keskustelu siitä eivät kuulu tämän vuoden ohjelmistooni kuin pakon edessä. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.23 (EET)

Niin, ja yleensä ei kannata spämmätä aivan samaa viestiä monelle käyttäjälle, koska siitä ei yleensä tykätä. Wikipedia on täynnä ns. tärkeitä aiheita, ja jos kukin aiheintoilija kirjoittaa tärkeitä viestejään usealle käyttäjälle yhtä aikaa, sitten saturoituu jo rauhallisempikin tyyppi. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.25 (EET)

Pxos, viittaan Jmk:n ja Pxos:in keskinäisiin julkisiin lausumiin Wikipediassa niin kysyisin keneltä NYT pitäisi OTTAA prenikka POIS. Virheitä on yllä mainituissa asioissa PALJON. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.28 (EET)

KORJAUS, Viittaan yllä "Viittausvirhe"-kohdassa Htm:n ja Pxos:in väliseen keskusteluun. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.32 (EET)

Dadaistinen höpinäsi ei edistä asiaa mitenkään. Korjaa asiat oikeiksi, niin ne paranevat. Korjaa ne vääriksi, niin ne huononevat. Mitään muuta sanottavaa ei minulla ole. Palaver päättyy. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 14.39 (EET)

Pxos, HUOM! KOTUS on jo tänään tullut mukaan W-keskusteluihin. Löytyy Akustiikka-sivuilta. He jo myöntävät virheensä (monikko).Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Bengt Broms

Bengt Broms (1917–1989) löytyy Kuka kukin on -sarjasta. Voin tehdä artikkelin, vai oletko itse tekemässä. --Svallis (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 12.55 (EET)

Hahah! Kun olin tallentanut köyhän viritelmäni, tuli oranssi markkeri "Sinulla on uusia viestejä". Löysin lähteen verkosta ja panin kasaan pientä ja sievää. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 12.58 (EET)

Saa sitä parantaa. On aina melkoista astrologiaa, kun artikkelitekstissä kerrotaan vuosista 1982 ja 1989, vaikka lähdekirja on painettu vuonna 1978. Teknisesti ottaen kaikki vuoden 1977 jälkeiset faktat voivat olla ns. "vaihtoehtoisia faktoja", vaikka eivät tässä tapauksessa olekaan. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 13.26 (EET)

Miten olisi?

Vuosi- ja vuosilukusivujen "Viitteet" väliotsikon tilalle "Lähteet" jos W-sivulta puuttuu jokin väliotsikkomuodoista "Lähteet", "Lähteitä", "Lähde".

Pxos, miten olisi jos W-päälliköt käynnistäisivät ohjelmabotin (ohjelmamopedin) korjatakseen W-hallinnon aikanaan (vuosia sitten) aikaansaaman virhemallin eli vuosi- ja vuosilukusivuilla on uusille W-käyttäjille harhaanjohtava sivunkirjoitusmalli jättää sivut täysin ilman "Lähteet" väliotsikkoa ja laittaa sen tilalle "Viitteet"-väliotsikko. Vähenisivät nämä virheelliset sivut Wikipediassa monella sadalla ehkä jopa monella tuhannella. Näyttää siltä, että nämä "aika"-sivut ovat olleet virheellisenä mallina monelle muulle W-sivulle. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 09.14 (EET)

Pxos, miten olisi ohjelmabotin käynnistys yllä mainitussa yhteydessä? Eli mikä vielä estää vuonna 2017 ohjelmabotin käyttöönoton eli käynnistymisen yllä mainitussa "Miten olisi"-yhteydessä? Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 13.36 (EET)

On olemassa sivu Wikipedia:Botit/pyynnöt, jonne voi panna toimintapyynnön. Muistelen hämärästi, että aiheesta olisi puhuttu joskus aiemmin ja että silloin ei nähty tarpeelliseksi tehdä muutoksia, mutta en jaksa tarkemmin muistella tai etsiä keskustelua, koska se voi olla missä sattuu ja luultavasti onkin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.10 (EET) Lisäys: No jaksoin etsiä loogisesta paikasta ja onneksi löytyi: bottipyyntöarkisto nro 4 ja lisäksi vielä asiasta syntynyt käytäntökeskustelu. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.15 (EET)

Kun Xyzäö on nyt vilassut läpi muutama kymmenentuhatta W-sivua on aika 2017 hoitaa homma ihan oikeasti ohjelmabot:illa ja ilman enempää Pxos:in "runoilua". Tämä ilmoitus Pxos:in sivulle, koska jokuhan näistä virheellisistä sivuista ns. "on vastannut ja vastaa edelleen". Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.21 (EET)

En jaksaisi lukea tööttäystäsi. Annoin linkit aiempaan keskusteluun. En itse päätä asioista silloin kun en päätä niistä. Minulla ei ole bottia enkä käsittele bottipyyntöjä. Olen ylläpitäjä enkä W-päällikkö. Asia voi olla loistava tai käänteisloistava, mutta enpä tiedä. Tavallaan se on tällä hetkellä minusta melko yhdentekevä niin, että en kannata enkä vastusta toimenpiteitä tai niistä keskustelua. Kiitän ilmoituksesta ja toivon, että sillä ilmoitettiin jotain. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.23 (EET)

Pxos, mistä tässä pitäisi päättää? Ei tarvitse päättää vaan käynnistää ohjelmabotti. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.24 (EET)

Mi-nul-la ei ole bot-ti-a. En osaa edes ohjelmoida sellaisia. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.26 (EET)

Ehkä minä kirjoitan nyt tänne, että käyttämäsi muokkausyhteenveto "Ohjelmapotin korjaustehtävä jo monta vuotta!" on mielestäni kovin huono ja sen käyttö pitäisi lopettaa. Tarkoitus on kertoa, mitä muokkauksessa on tehty eikä panna siihen mielipiteenilmaisua. Jos haluat botin pyörimään, oikea keino siihen ei ole kirjoittaa asiaa yhteenvetoon vaan tehdä toimenpidepyyntö oikealla sivulla. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.37 (EET)

Pxos, Xyzäö tekee muutoksia W-sivuille päivittäin "erittäin paljon enemmän" (kts. kummankin W-käyttäjän muutostilasti)kuin Pxos. Xyzäö tietää mitä esittää. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.40 (EET)

Just. Nyt lopetat tuon muokkausyhteenvedon käytön tai saat eston häiriköinnistä. Onko tässä keskustelussa mennyt mikään perille saakka tai edes puolimatkaan? Paljon olen jaksanut opastaa, mutta vastaukset ovat tuollaista xössöilyä. Xyzäö ei tiedä Wikipediasta vielä paljon mitään. Jos "esittäminen" tarkoittaa sitä, että tiedät, mitä kirjoitat tälle sivulle, se tietysti varmaan pitää paikkansa, koska sellainen kognitiivinen kyky ei ole ylivoimaista suurelle osalle ihmiskuntaa. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.43 (EET)

Just, käytit jo näemmä ilmaisua "helvettiin". Ei sovi Wikipediaan. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.49 (EET)

Tavallaan viestejäsi on jopa hauska lukea. Et ollenkaan ilmaise ymmärtäväsi tai ottavasi vaaria mistään vaan toistat joko alkuperäistä ideaa tai sitten rupeat puhumaan jostain ihan muusta. Jos haluat, että asiallasi on menestymisen mahdollisuuksia, toimit niin kuin olen opastanut ylempänä. Jos haluat, että asia ei etene yhtään minnekään, jatkat kirjoittamista minulle. Helppo juttu tai päinvastoin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.54 (EET)

Silloin kun Pxos:in ilmoituksessa on ilmaisu "helvettiin" on asiankäsittely sivuraiteella. Merkillistä, että Pxos saa käyttää julkisesti tällaisia ilmaisuja. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.57 (EET)

Niin, no itse pääasia ei etene. Jos nyt kirjoitan taas taikasanat "palaver on päättynyt", auttaisikohan se. Ei se ennenkään ole auttanut, mutta ei se ole tyhmä joka oppii vaan se, joka ei opi. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Nyt päästiin taas asian ytimeen. Xyzäö vois kehittää tai pyytää kehittämään botin, jonka tehtävä on nostaa muokkauslaskurin lukemaa vaivattomasti. --Lax (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.04 (EET)

Lax, mietipä asiaa uudelleen. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.09 (EET)

Miten olisi? --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.15 (EET)

"Wikipedia:Botit/pyynnöt" sivulla ei ole tekemistä Pxos:in ilmaisun "helvettiin" kanssa. Ei ennen, ei nyt eikä vastakaan. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.21 (EET)

Ketkäs W-päälliköt lukevat tätä sivua? Voisivat miettiä, onko Xyzäö käyttäytyminen enää sopivaa. Olen antanut ohjeet jo kahdesti, mutta kun ne eivät kelpaa, jankataan nyt sitten kielenkäytöstäni loputtomiin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.23 (EET)

Pxos, kielenkäyttösi tämän kohdan alussa oli erittäin epäasiallista "helvettiin"! Kun ilmaisulla "helvettiin" aloittaa keskustelun niin siitä ei ohjeita kannata toisen W-käyttäjän lukea. Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.30 (EET)

Palaver voisi jo päättyä. Sinähän keskustelun aloitit enkä minä. Helvetti on muokkausyhteevedossa ja nyt täällä. Jos pyytäisi sinua nyt painumaan helvettiin täältä, niin täällähän me sitten tavattaisiin taas kohta. Nyt kannattaisi lopettaa jo, koska tuhannet artikkelit odottavat sinua paikalle stilisoimaan niitä. Hop hop. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.34 (EET)

"Hop hop", tarkoittaako, että oletkin sittenkin W-pomo? Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.05 (EET)

Ohjelmabotin käytöstä

Päivää Pxos, toinen ohjelmabotti tekee tällä hetkellä pahaa jälkeä käyttäessään "sarakkeet"-käsitettä mallinteessä, jota käytetään vain yhden viitteen kanssa. Yksi sama viiteteksti hajoaa näytöllä kahteen erilliseen sarakeosaan. Minulla on siitä kuvaruutukopioita. Kerroin tästä mallinne-viasta Aulikselle jo aika päiviä sitten ja hän totesi, että mallinnetta ei ole sarakkeen kanssa tarkoitettu käytettäväksi vain yhden viitteen yhteydessä. Ohjelmabotilla ei pidä huonontaa nykyistä Wikipediaa totesi myös Pxos tänään. Miksi siis nyt huononnetaan? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.20 (EET)

Olen niin iloinen viestistäsi, etten löydä sanoja. Ensinnäkin, mikään kolmesta botista ei ole minun. Toiseksi, mikä on tuo "toinen botti"? Onko se järjestyksessä toinen, ensimmäinen vai kolmas. Kolmanneksi, olisiko esimerkkiä virheestä, jotta näkisi suoraan, mitä vikaa vikaa vikaa onkaan. Eilispäivän Aulis ei nyt taida auttaa asiassa. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.22 (EET)

Katso Lax:in yleiselle sivulle laittama linkki tästä toisesta botista. Lax:in laittaman linkin perusteella pääsin näkemään sen nyt tekemiä muutoksia. Pxos, Wikipediaa ei saa huonontaa. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.31 (EET)

Siis mikä on "yleinen sivu"? Nyt minun pitää käydä Laxin muokkaushistoriaa läpi, jotta löydän sen muokkauksen, jossa hän on linkin jonnekin pannut. Olen niin iloinen. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.34 (EET)

Kävin nyt Laxin omalla keskustelusivulla, joka ei ollut tarkkailulistallani. Hän on vielä iloisempi kuin minä. Palaver päättyköön. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.36 (EET)

Pxos, tässä Lax:in yleiselle sivulle laittama linkki em. ohjemabotin muutoksiin [4]. Kerään kuvaruutukopioita em. "mokista". Ei hyvältä näytä. Jos yhden saman tekstin hajoaminen ei ole Wikipedian artikkeleitten huonontamista niin mikä sitten on? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.38 (EET)

Mutta edelleenkään et ole antanut linkkiä muokkaukseen, jossa "moka" on tapahtunut. Jos et vaan osaa, niin anna edes kellonaika, jolloin muokkaus on tehty (löytyy linkkaamastasi muokkaushistoriasta), tai artikkelin nimi. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.44 (EET)

Kerroin asiasta nyt yhden botin omalla keskustelusivulla ympäripyörein arvauksin. Joskohan menisi edes sinnepäin. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.45 (EET)

Vika koskee nyt KAIKKIA ohjelmabotin [5] tänään tekemiä korjauksia, joissa on mallinteessa "sarakkeet"-määrittely ja sitä käytetään vain yhteen viitteeseen. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.47 (EET)

Mutta edelleenkään et ole maininnut täsmällisesti yhdestäkään sellaisesta vaikka sinulla on niistä mahtava kuvakaappauskokoelma. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.49 (EET)

Nyt löytyi yksi kriteerit täyttävä artikkeli [6], mutta siinäkään botti ei ole aiheuttanut ongelmaa (jota ei edes tuossa artikkelissa esiinny, koska viiteteksti on sopivan lyhyt). Se vain ei ole korjannut ongelmaa. Syytöksesi botin tekemistä huononnuksista on siis aiheeton. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.52 (EET)

(päällekkäinen muokkaus, mutta tallennan silti) Olen nyt pistokokein klikkaillut tuon mainitun botin tekemiä viimeisimpiä muokkauksia enkä ole yhdessäkään nähnyt kuvattua (pun intended) virhettä. Perinteisesti annetaan yleensä diffi (kuten Lax juuri teki), mutta kun tämä on tällainen älyttömyystesti, niin sanon, että en ymmärrä, mistä kenkä puristaa. Aikaa kuluu ja kahvia juodaan. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.55 (EET)

Vika koskee nyt KAIKKIA ohjelmabotin [7] tänään tekemiä korjauksia, joissa on mallinteessa "sarakkeet"-määrittely ja sitä käytetään vain yhteen viitteeseen. Viitteen teksti hajoaa kahteen sarakkeeseen. Tästä on ollut Aulis Eskolan kanssa dokumentoitua (siis dokumentoitua)keskustelua. Tulos näyttää todella pahalta. Olen ottanut kuvaruutukopioita. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.54 (EET)

Kun viiteksti on riittävän pitkä se HAJOAA kahdeksi tekstin osaksi kun käytetään sarakkeet määrittelyä yhden viitteen tapauksessa! Kuvaruutukopsuja löytyy viasta. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.56 (EET)

Miksi et anna yhtäkään konkreettista, yksittäistä esimerkkiä? Etkö osaa vai etkö viitsi? Jos et osaa, voit kysyä osaavammilta. --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.58 (EET)

Jep. Kohta tulee kymmenen miinuspistettä ja pakokauhumerkki palkinnoksi. Olen nyt ymmärtänyt, mitä tarkoitat ja iloisuuteni alkaa horjua. Asia ei siis ole botin aiheuttama, koska vika on ollut ennen botin muokkausta ja myös sen jälkeen. Tuo on korjauksesta riippumaton seikka. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.59 (EET)

Pxos, se tuli ohjelmabotilla [8] tänään näkyviin moneen...moneen artikkeliin. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.03 (EET)

Jmk, tämä ongelma on Wikipedian yhteydessä ollut jo pitkään tiedossa. Onko niin, että ette ole lukeneet sitä koskevaa keskustelua? Mitä jos pyytäisitte Aulista kehiin teille kertomaan asiasta? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.01 (EET)

En vissiin ehtinyt mainita kuin kerran, että juuri tälle asialle on löytynyt hyvä jankkaussivu: Keskustelu käyttäjästä:4shadowwBOT. Siellä on jo asiasta asiaa, joten eiköhän tämä taas riitä tältä erää muutamaksi hetkeksi. Kiitoksia en nyt jouda tähän loppuun laittamaan. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.03 (EET)

Tarkoitatko, että Pxos:in on parasta juosta pois kuten ennenvanhaan? Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.05 (EET)

Kärsivällisyyteni sinua kohtaan on normaalia suurempi, koska uskon, että olet 44 vuotta ollut oikeassa ja koska olet luvannut tehdä Wikipediaan uusia artikkeleja. Odotan, että ryhdyt puuhaan. Lisäksi oletan, että muutaman vuoden kuluttua sinustakin vielä tulee kelpo Wikipedisti. Sitä ennen on tietysti tällaista sekoboltsailua koko homma. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.08 (EET)

Jos tuo on Pxos:in kiitos niin otan sen vastaan. Annan ohjelmabottien nyt jauhaa ja korjataan sato sitten lopussa. Jatkan uusien artikkelien tekoa. Hyvää iltapäivää sinullekin. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 17.11 (EET)

Kun

po. "kunnes"? [9] (Muuten merkitys kääntyy päinvastaiseksi.) --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.48 (EET)

Kiitos tiedosta. Itse asiassa hoidin homman ihan päin helvettiä. Kaikkein tarkoituksenmukaisinta olisi tietysti, että diffit ja paffit pantaisiin Wikipedian sisälle, kuten on neuvottu. Nyt olen antanut ukaasin, että nimenomaan Wikipedian sisällä ei saa enää puhua vaan asia on selvitettävä lähettämällä yksityistä sähköpostia botin ohjaajalle. X-tyyppi sai vahingossa pelattua minut katsomoon, ja tein väärän ratkaisun. Helvetin helvetti näiden veijareiden kanssa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.59 (EET)

Ihan sama, kunhan perustelemattoman valituksen levittely loppuu (tai se pannaan loppumaan). Tuolla menetelyllä nyt tulee (teoriassa) vähän lisävaivaa ko. botin omistajalle, mutta tuskin se nyt suuri rasitus on. Jos nyt edes mitään selvitystä sinne ilmaantuukaan. --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.04 (EET)

Tuli nyt mieleen, että estolla uhkaaminen oli aika tyhmää. Olisi pitänyt kirjoittaa "kasvojen menettämisen uhalla", koska esto vaikuttaa teknisesti vain käyttäjätunnukseen, joka tietysti monilla Wikipedisteillä on ikään kuin oman persoonan ulottuvuus Wikipedian verkkomaailmassa, mutta maineen menetys on hieman erilainen asia. No joka tapauksessa on selvää, että tuollainen toiminta syö koko muokkaajayhteisön kärsivällisyyttä, joten sinänsä yhden ylläpitäjän kiellot eivät ole mikään erikoistapaus, vaan tässäkin tapauksessa on selvää, että käyttäjä voi voittaa yksittäisiä pelejä, mutta muokkaajayhteisö voittaa kaikki ottelut. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Ei tässä tyylipisteitä haeta, kunhan saadaan tilanne rauhoittumaan. Sen edistämiseksi ehdotan että sinäkin jätät puolestasi tämmöiset vähemmälle. Jos tilanne on nyt jotenkin saatu tilapäisesti rauhoitettua (estouhan avulla), niin ollaan tyytyväisiä eikä jatketa suunsoittoa puolin eikä toisin. Jos tilanne uudestaan pahenee, puututaan siihen selvin teoin eikä liioin sanoin. Toivon ettet pahastu ehdotuksesta. --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.48 (EET)

Olet oikeassa. Pitäisi osata irrottautua tilanteesta eikä reagoida nopeasti. Kommentti oli vain sangen hermostuttava, koska tässä vaiheessa oikea toimintatapa minun mielestäni olisi lähettää selvitys virkkamatta mitään tai sitten kertoa, että selvitys on lähetetty jo. Tuo kommentti ei eronnut mitenkään mistään aiemmasta lupauksesta, joissa on eri sanankääntein vain mainittu, että selvitys on ollut valmiina jo kauan, mutta lähettämiseen on kaikenlaisia esteitä, joita tulee koko ajan uusia. Kun oikeasti vielä matkustan junassa, pehmeä nykäys ja Finlandia-talon katoaminen vieressä olevasta tosi-teeveestä kertoo, että olen matkalla ainakin Pasilaan. En kaipaa kuulutusta, että juna lähtee kunhan erilaiset ehdot toteutuvat. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 15.57 (EET)

Pomo-Pxos

Pomo-Pxos, Pyydän koteliammin huomioimaan, että käyttäjät eräillä tahoilla kyselevät minulta asioita, mutta sopimuksemme (Pxos&Xyzäö) mukaisesti pidättäydyn näistä julkisista keskusteluista. Ja ehdottomasti pidän tästä vaikenemissopimuksestamme kiinni. Tämä vain tarkennuksena. Xyzäö (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 15.28 (EET)

Ole hyvä ja älä enää tule tälle sivulle kirjoittamaan huuhaatasi, joka ei liity mihinkään. En ole tehnyt Xyzäön kanssa mitään sopimusta vaikenemissopimuksesta puhumattakaan. Olen eräällä keskustelusivulla asettanut erityisehtoja (nro 1a ja nro 1b), mutta kyseessä ei ole mikään sopimus. Tämä on jo häiriköintiä, kun tulet minun keskustelusivulleni keksittyjen juttujesi kanssa sekoilemaan. Tangentin suuntaan saisit luvan sinkoutua. --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 15.48 (EET)

Kommentin muokkaaminen jälkikäteen

<Yksi viesti poistettu kommenttipyynnön perusteella>

Voin sivullisena käyttäjänä (ja ylläpitäjänä) sanoa, että Abc10:n väite ei pidä paikkaansa. Pxosin kommenttia jonka hän kirjoitti 3. helmikuuta 2017 kello 22.06 (EET) ei ole muokannut kukaan sen lähettämisen jälkeen. Eikä sivuhistoriasta ole poistettu versioita. Ei siis tällaisia väittämiä enää. Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 18.09 (EET)

<Yksi viesti poistettu kommenttipyynnön perusteella>

No poistolokin näet sinäkin:[10]. Ei poistoja/piilotuksia näkyvissä. Häivytyslokikin näyttää tyhjää, joten ei ole häivyttäjätkään väärinkäyttäneet oikeuksiaan. Eiköhän tämä keskustelu ollut taas tässä. Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 18.27 (EET)

Vahvistan Strynin esittämän tiedon: Abc10:n mainitsema Pxosin kommentti on alkuperäisessä muodossaan. Siitä ei ole ollut olemassa aiempaa versiota, jota olisi muokattu tai joka olisi piilotettu tai poistettu. Ei ole myöskään suoritettu sellaista häivytystä, jolla kommentin oletettu aiempi versio olisi hävitetty – itse asiassa suomenkielisessä Wikipediassa ei ole tehty helmikuun 2017 aikana tähän mennessä vielä ainoatakaan häivytystä. –Ejs-80 5. helmikuuta 2017 kello 08.10 (EET)

<Jatkokeskustelu poistettu kommenttipyynnön perusteella>

Kommenttipyyntö

Olen avannut tätä asiaa koskevan kommenttipyynnön sivulle Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjän Abc10 toiminta. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 15.56 (EET)

Ongelmallinen kommunikointi

Siirsin ylläolevan Iivariuksen viestiä koskevan kommenttisi kommenttipyynnöstä tänne. Aiemmassa kommenttipyynnössä on ollut esillä näkemys että kirjoittamisesi rönsyilee liikaa ja on ongelmallista muille jo keskustelun seuraamisen kannalta. Olet halunnut, että meneillään oleva kommenttipyyntö kohdistuu ongelmaan, ei sinuun. Siksi oma keskustelusivusi on paras paikka palautteelle. Sinun tilannettasi ei ehkä oteta riittävän vakavasti siksi, että sinun koetaan tekevän turhia huomioita monesta eri asiasta sen sijaan että menisit asioiden juuriin. Tällöin toimintasi ei näyttäydy muille arvostettavana aktiivisuutena ja ahkeruutena. Jotkut katsovat sen pomotteluksi ja sinulle ja Kotivalolle tuli täysin turha riita. Kommenttipyyntöä tilanne ei edistä. Omaan tyyliisi sanottuna: sopikaa välinne, aikuiset ihmiset.

Kukaan meistä ei halua ottaa vastaan neuvoja. Sanon silti että viestintää helpottaisi jos välttäisit vastaamasta kommentteihin kovin nokkelasti. Kommenttipyynnössä on kyse juuri asiallisesta viestinnästä, se ei nyt tarvitse ylimääräistä huumoria. Moni vastauksesi ehdotuksiin on kyyninen ”ei tule onnistumaan, Wikipedia on rikki” -asenne. Turhautuminen asioiden etenemiseen on ymmärrettävää, mutta liian usein ilmaistuna se näyttäytyy vain retorisena väistöliikkeenä. Se myös karkottaa käyttäjiä. --Thi (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 22.00 (EET)

Siirrän sen nyt sitten taas. Etsivä löytää. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 22.05 (EET)

Se on ding, se on dang ja se on tsojo-joing. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 22.10 (EET)

Kommentti on kovin asiallinen. Se on sen suuri ansio. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 00.32 (EET)

Olen saanut moitteita siitä, että en ole kuulemma suhtautunut asiallisesti tähän arvosteluun. Minun olisi kenties pitänyt olla vastaamatta mitään tai vastata jollain toisella tavalla, jotta olisi ollut uskottavampaa, että en pitäisi itseäni yllä olevan arvostelun yläpuolella. Tällaiseen en kykene lausumaan mitään järkevää. Asiassa on kaksi erillistä seikkaa: 1) Kommenttini siirto, joka oli mielestäni selkeä virhe. Siirsin kommentin ensin parempaan paikkaan ja sitten panin selvät diffit esille kommentin vaelluksesta ympäri Wikipediaa. En kirjoittanut moitteita kommentin väärästä siirrosta. 2) En kyennyt eilen enkä kykene nyt vastaamaan mitään Thi'n arvosteluun. Olen lukenut sen. On aivan kestämätöntä, että minusta muodostetaan nyt jonkilaisia mielipiteitä sen perusteella, mitä kirjoitan tai jätän kirjoittamatta tähän. En aio ruveta vastaamaan arvostelutekstiin sen kummemmin. Ajattelin ensin keskustella tässä Thi'n kanssa, mutta siitä on minulle pelkkää haittaa, joten asia on puolestani nyt kesken jätetty. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 17.34 (EET)

Mitä jos keskustelisit kommunikoinnistasi jonkun elävän ihmisen kanssa? Pitäisit samalla muutaman viikon loman, koska näytät olevan nettiriippuvainen. Tilanne vaikuttaa aika huolestuttavalta eikä nimimerkkitason ihmisistä ole apua. --85.76.34.79 6. helmikuuta 2017 kello 17.45 (EET)

Eläviä ovat Wikipedistitkin. Ei ole mitenkään "annettu", että kommunikointini on kaikkialla ja ainavain samanlaista tai että se ylipäänsä on sellaista, että asia olisi lääketieteellinen ongelma. Kiitän viestistä, mutta en usko, että tässä pitää ruveta kalloa kutistamaan Wikipedian sisällä. Jos sitä pitää laajentaa Wikipedian ulkopuolelle, se lienee yksityisasiani. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 17.48 (EET)

En tarkoittanut lääketieteellistä apua vaan jotakin luottoystävää jonka kanssa voit keskustella tilanteesta ja joka uskaltaa näyttää sinulle sen ongelmallisuuden. Silloin kun ongelmat heijastuvat pahasti tänne Wikipediaan, on aika tehdä jotain. Kun kirjoitat yhteenvetoon "pimpelis pompelis", ulkopuolinen saa käsityksen että kommunikointi ei ole enää sinun omassa hallinassasi vaan kulkee omia latujaan. Ja käy välillä auringossa nyt kun sitä on. Toivotan hyvää kevätpuolen alkua. --85.76.163.112 6. helmikuuta 2017 kello 21.35 (EET)

Ehkä minunkin pitää kommentoida sivullisena, varsinkin kun olen joskus ollut väittelyn osapuolena vähän kaikkien kanssa (niin kuin varmaan myös yhtä laillä jokainen muukin näihin keskusteluihin osallistunut pidempään muokannut). Minun mielestäni Thin analyysi yllä oli oikea, eli se oli kolmantena muttei kai viimeisenä niiden mielestäni hyvien kommenttien joukossa, joihin viittasin niitä yksilöimättä meneillään olevan kommenttipyynnön keskustelussa, mutta yksilöin sitten alempana samassa keskustelussa (ja vastauksesi siihen yllä oli neljäs, muttei kai viimeinen). Minullehan sinun keskustelutapasi ei ole henkilöön käyvä ongelma, koska olen siihen jo tottunut, ja koska arvostan sinua oikeudenmukaisuuteen pyrkivänä käyttäjänä, niin kuin arvostan myös esimerkiksi Thitä, Kotivaloa ja Abc10:ä heidän huomattavista ansioistaan. Mutta kun kaikki eivät ole keskustelutapaasi tottuneet, niin saattaa syntyä Thin yllä kuvaama tilanne edelleen osana laajempaa asetelmaa, jota Thi hahmotti kommenttipyynnön keskustelussa. Ja siksi siis kommunikaation sujumisen nimissä asia kai on nähtävä niin kuin Thi esittää, koska kaikki eivät ole niin "paksunahkaisia" kuin eräät. Varmasti on asioita, joihin itse kullakin on nollatoleranssi, mutta ilmeisesti ne vaihtelevat eri henkilöillä. Siksi neutraali ja tiivis esitystapa ei ole hyve vain artikkeliavaruudessa vaan myös keskusteluavaruudessa. Ja jos nyt verrataan kommenttipyynnön toiseeen osapuoleen, niin myös hänen toimintatapaansa olen tottunut, enkä ota sitäkään henkilöön käyvänä, ja arvostan myös häntä hänen ansioistaan. Itse olen myös saanut pyyhkeitä jaarittelusta, ja varmaan taas jonkun mielestä tämäkin kommentti on liian pitkä, mutta yhteisiä asioita hoitaessa pitää ainakin koettaa ottaa lusikka kauniiseen käteen. Thitä arvostan aivan erityisesti siitä, että hänellä taitaa olla täällä ylivoimaisesti kai paras kommenttien hyötysuhde. --Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 22.49 (EET)

Höyhensin antama esto

Sinut on estetty viikoksi pahenevan häiriköinnin takia. Seuraamme tilannetta käyttäjäsivullasi. Sillä aikaa aloitetaan ylläpitäjyyden poistoäänestys. –Höyhens (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 23.47 (EET)

Tota noin kun kommenttipyyntö on kääntynyt minua vastaan, niin miten ihmeessä minä voin enää keskustella siinä, jos minut on viikoksi estetty. Sitä paitsi en pysty edes puolustautumaan poistoäänestyksessä, koska esto estää senkin. Olen vakavasti sitä mieltä, että esto on perusoikeuksien vastainen eikä edes murhamiehiä kohdella tällä tavalla. Pyydän lisäksi sähköpostioikeuden palauttamista, jotta voin jatkaa yksityistä s-postikeskustelua, joka on minulle tärkeää. En ymmärrä, miksi sähköpostin lähettäminen piti estää. Umpijäävinä olen sitä mieltä, että Höyhensin ratkaisu on aivan kauhea tässä vaiheessa. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.00 (EET)

{{Estonpoisto|Yllä on perustelut. Samalla tulee kokeiltua, onko tästä mallineesta mihinkään.}} --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.04 (EET)

Niin, ei tuo malline "Estonpoisto" toimi niin kuin pitäisi. Olisi pitänyt arvata, kun se on omatekemä. Voi voi. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.13 (EET)

Olen tottunut siihen, että sivistyneessä reaalimaailmassa olevat käsitykset siitä, että kesken prosessin ei pidä osapuolta estää osallistumasta prosessiin, eivät päde Wikipedian ylläpitäjien keskuudessa, koska ainoa vaatimus yp-tason tehtäviin on yhteisön kannatus, mutta puhuin aiemmin minimivaatimuksista. Esto rikkoo sitä pahasti. Kaikkein kauhein pelko on se, että jos mielivaltainen Höyhens sattuu päättämään, että nämä kirjoitukseni ovat "keulimista", hän varmaan estää myös oikeuden muokata tätä keskustelusivua. Kerroin aiemmin, että osanottoni ongelmaan koskien palkintojenjakoa Wikipedian ulkopuolella oli ylivoimaisesti pahin virheeni Wikipediassa ikinä. Boy, what an understatement! --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.34 (EET)

Pudotin eston vuorokauteen. Tarkoituksenani on rauhoittaa tilannetta, en estää sinua osallistumasta itseäsi koskevaan keskusteluun. Vedin myös harkinnan jälkeen poistoäänestysajatuksen takaisin. --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.40 (EET)

Asiassa on myös valoisia puolia. Kun nyt minun päätunnukseni on ekaa kertaa estetty, koen aivan kouriintuntuvasti, miltä ylläpidon valta-asema tuntuu käyttäjästä itsestään. Siinä on huonotkin vitsit vähissä ja kun huomaa, että valituskanaviakin on puoliksi tukittu (tuo sähköposti), niin aika kurjalta vaikuttaa omat edellytykset pyytää oikaisua päätökseen. Samalla tuli huomattua, että aikanaan rakentamani malline onkin ihan susi ja se pitäisi korjata. No, kiitos tietysti jää puuttumaan tästä viestistä muutoin kuin leksikaalisena viittauskohteena. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.45 (EET)

Purettu. Siellä on ihan muuta menossa nyt ja minä menen koisimaaan. terv. --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.52 (EET)

Terv! --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 00.54 (EET)

Leikin nyt, että esto on ikäänkuin kielto enkä lue kommenttipyyntösivua tai kirjoita sinne mitään. En myöskään ainakaan vuorokauteen käsittele siihen liittyviä asioita. Joku piti minua "ahkerana wikiteknikkona". Kokeilen edistää sitä puolta nyt jonkin aikaa. Poistan tarkkailulistaltani väliaikaisesti kaikki ne sivut, joissa arvaan olevan niitä ongelmia, joista sain eston. Älkää siis ihmetelkö, jos vaikutan olevani pimennossa. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 01.04 (EET) Muutos: En minä voi leikkiä olevani ainakaan lukematta ja seuraamatta kommenttipyyntöä, joten en edes väitä tästä ajanhetkestä eteenpäin tuollaista. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 18.50 (EET)

Pannaan tiedoksi, että tämän taulukon mukaan tässä mainittu esto on ainoa kerta, kun Höyhens on estänyt toisen ylläpitäjän niin, että sähköpostin lähettäminen estettiin myös. Alkuperäinen tarkoitus muokkausestossa näyttää olevan se, että viikon aikana en olisi voinut osallistua kommenttipyyntöön enkä myöskään aloitettavaan ylläpito-oikeuksien poistoäänestykseen, enkä olisi voinut myöskään valittaa asiasta sähköpostitse. Näin tämä kai on tulkittava myös jälkikäteen. Oikeassa tuomioistuimessa tämä voitaisiin kustannustehokkaasti toteuttaa niin, että leivättömän pöydän ääreen tuotaisiin valokuva syytetystä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 14.32 (EET)

Kommenttipyyntö

Sinusta aloittamani kommenttipyyntö ei ole vielä auki enkä ole sitä juuri nyt avaamassakaan IRL-kiireiden vuoksi, mutta mikään ei varmaankaan estä sinua kirjoittamasta keskeneräiseen kommenttipyyntöön vastinetta jos niin haluat tehdä. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 07.59 (EET)

En ole asioiden valmistelua koskaan pitänyt pahana, mutta tässä yksittäistapauksessa on sellainen tuntuma, että en taida viitsiä kirjoittaa mitään samaan aikaan avattuun kommenttipyyntöön, jota ei siis ole avattukaan eikä avatakaan määräämättömään aikaan. Minusta puhutaan vissiin jo toisessa kommenttipyynnössä, jota katselen varmaan taas kohta, joten en jaksa nyt kirjoitella. Pyydän kertomaan, kun kommenttipyyntö on virallisesti auki. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 17.38 (EET)

Jaa, koska lukujärjestykseni on usein mutta ei aina oma keskustelusivu ensin, niin onkin jo kaksi kommuunipyyntöä auki yhtä aikaa, molemmat koskien käyttäjien toimintaa. Olisi kiva tietää, onko kolme kommenttipyyntöä yhtä aikaa jonkinlainen ennätys. En kyllä ymmärrä, miksi minua koskevaa kommenttipyyntöä ei voisi käsitellä vasta sen jälkeen kun ensimmäinen on päättynyt. En tosin ole väittänytkään olevani mikään suuri ymmärtäjä. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 17.54 (EET)

kyllä sen voi käsitellä vasta sitten kun ensimmäinen kommenttipyyntö on päättynyt. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 17.58 (EET)

No voiko sen siirtää sitten alasivullesi kokonaan etten roiku siinä löysässä hirressä, joka on jo diffinä itse komm.pyynnössä. Ei ole kivaa olla avoimessa kommenttipyynnössä, joka pidetään jollain mallineella keskeneräisenä. Ei muitakaan noin kohdella, joten miksi minua sitten. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 18.03 (EET) Muutos: Osa viestistä yliviivattu. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 00.27 (EET)

En, se on tarkoituksella Wikipedia-nimiavaruudessa kaikkien muokattavana ja valmisteltavana. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 18.38 (EET)

No jo on hirvittävää. Juuri kun kauhistuin saamastani estosta, joka rikkoi räikeästi mainitsemiani "ihmisoikeuksia", josta ajattelin kirjoittaa ajan kanssa peräti esseen, koska kysymys on kiinnostava, niin nyt kommenttipyynnöstä on tehty väärinymmärretty Schrödingerin kissa, joka elää ja kuolee yhtä aikaa. Siis kaikki saavat sitä muokata, mutta avoinna se ei ole. Kenen muun pitää sitä valmistella kuin sinun? Kuka sitä saa muokata ja kirjoittaa siihen ulkopuolisia näkemyksiä kun se on auki mutta kiinni? Tämän asian hoito on niin taitamattomissa käsissä, että olen aikuisten oikeasti tyrmistynyt. Vaikka ollaankin nyt Wikipediassa ja "Pxos" on vain nimimerkki, jonka kohtalo ei vaikuta siihen, saako tunnuksen takana oleva ihminen kävellä kadulla vai ei, niin on tämä kyllä aika surkeaa. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 18.42 (EET)

Vaikka voisi luulla minua nopeaksi, olen usein hidas. Vasta nyt minulla oli vilpittömästi aikaa käydä katsomassa mainitun kommenttipyyntösivun historiaa, minkä jälkeen ymmärsin, mitä tarkoitetaan sillä, että "kaikki saavat muokata". No, en ainakaan valehdellut, kun sanoin, että en ole mikään "suuri ymmärtäjä". Nyt ymmärrän yskän, koska syyttäjät keräävät todisteita yhdessä. Sitä en voi moittia ja hyvä puoli on se, että myös puolustuksella (meikä yksin) on mahdollisuus tutustua asiaan ennen kuin oikeudenkäynti alkaa. Kiva, mutta en nyt vaan jaksa. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 18.59 (EET)

Kyllä minä ymmärrä, ihan sääliksi käy, myös itseäni joka oon estettynä. Koita kestää. --85.76.11.34 8. helmikuuta 2017 kello 19.08 (EET)

Itse asiassa Wikipedian kannalta minun kohtaloni on vain "yks pee", mutta tuo yllä mainitsemani estokäytännön alkeellisuus ja mielivaltaiset, harkitsemattomat estot ovat sellainen seikka, johon haluaisin tosissani vaikuttaa vielä ennen kuin suutani supistetaan eston uhalla. Se nimittäin lienee ollut ongelma ennen tänne tupsahtamistani eikä ole pelkästään "yhden höön" oma ongelma. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 19.11 (EET)

Katselin kommenttipyyntöä Abc10:n toiminnasta, siellä oli jokunen asiaan liittyväkin kommentti, mutta mielestäni jotenkin vaikuttaa kansantuomioistuimen toiminnalta, jos ensin asianomistajasta, sittemmin yllättäen syytetyksi joutuneelta viedään mahdollisuus puolustaa itseään. Koko asetelma on kääntynyt nurinniskoin siitä, mikä alunperin oli ongelmana. --raid5 (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 19.16 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 19.19 (EET)

Valoisia puolia on tässäkin, koska kun on itse kansanvihollinen, huomaa selvästi prosessin ongelmat. Monien muiden kohdalla – Höyhensin sanoja mukaellen – ei paljoa jaksa kiinnostaa koko juttuun perehtyminen. Asiaa olisi syytä tarkastella tosiaan laajemminkin. En nyt moiti sitä, että minun käyttäytymiseni koetaan ongelmaksi, mutta tämä prosessi on mielestäni epäonnistunut. En ole vielä edes ehtinyt käydä katsomassa puheena olevaa kommenttipyyntöä ollenkaan. Teen ruokaa samalla kun käyn jorisemassa tässä omiani. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 19.23 (EET)

En tiedä lainopillisista asioista. Ovatko nämä todisteita myöhempää käyttöä varten vai ohjeita? Diffi ei ehkä ole paras mahdollinen, kuitenkin siitä selvinnee ihmettelyn aiheeni. [11] --raid5 (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 20.01 (EET)

Xyzäö. Voi voi ja lämmin leipä. Sanotaanko nyt niin, että yhteisöllinen raideleveys on melko muuttumaton. Kun Wikipedian raiteita alkaa kulkea niin, että junan pyörät loittonevat toisistaan, lopulta suistuu kiskoilta. Minä en juuri nyt jaksa miettiä tässä enää Xyzäö:tä. Uskoisin, että yhteisö tai sitä edustavat (muut) ylläpitäjät vähitellen saavuttavat tietynlaisen saturaatiopisteen, johon minua ei tarvita katalyyttinä. (En ole kemisti, mikä selvinnee nopeasti.) --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 20.05 (EET)

Kerron tässä nyt täysin vilpittömästi ja rehellisesti, että vasta minuutti sitten tajusin, että tässä osiossa mainitun kommenttipyyntösivun ohessa on sen oma keskustelusivu, joka on jo täynnä viestejä. En ehtinyt edes sinne saakka vielä. Kommenttipyynnössä, joka on auki-kiinni (luetaan: "askarrella-paskarrella"), on jo harvinaista taustakeskusteluakin. Löysin sinne vasta seuraamalla Xyzäön käyttäjäsivun diffejä. Oloni on muuttunut hämmentyneeksi. Voi olla, että en ehdi revetä kaikkialle, joten luultavasti riittää, että repeän vain yksityisesti. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 20.16 (EET) Lisäys: Löytämäni taustakeskustelu on senlaatuista, että se yleensä kuuluu itse kommenttipyyntöön eikä sen keskustelusivulle, koska keskustelusivulla pitäisi puhua vain sivun teknisistä asioista. Osa onkin sellaista, mutta osa ei olekaan. Ilmeisesti minun pitäisi vastata myös siellä oleviin väitteisiin jotenkin. Kiroilu on rumaa ja minun on syytä sitä vähentää reippaasti, mutta jonkinlainen voimasana tähän kyllä kuuluisi kuvaamaan tuntemuksiani. Olkoon se nyt zum Teufel! --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 20.23 (EET)

@Zache: Kirjoitin virallisenkaltaisen julkilausuman käyttäjäsivulleni, josta selviää kantani asiaan. En ole vieläkään ehtinyt katsoa edes Abc10:tä koskevan kommenttipyynnön kehittymistä sen jälkeen, kun sitä viimeksi luin puolenyön aikaan. Toivon, että minua kunnioitetaan ihmisenä edes sen verran, että vilpittömästi kirjoittamani julkilausuma otetaan edes puolitotuutena. Olisi kohteliasta, jos en saisi siitä vittuilua keneltäkään missään puolella Wikipediaa. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 20.39 (EET)

Kerron vielä, että jos oikeasti halutaan keskustella minusta ilman minua, niin sen pitää lukea yhteisön säännöissä. Ehdotan käytännön nimeksi "Wikipedia:Perusoikeuksien pannaanjulistus". --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 22.37 (EET)

Luin juuri äsken ns. Abc10-kompyn kehittymisen keskiviikkona 8. päivä. Onneksi ei ollut sellaista, että olisi pitänyt keretä paikalle hosumaan ja kränäämään itse. Siispä olen nyt ajan tasalla hetkisen ajan suhteessa kaikkiin eri vaiheessa oleviin minuun liittyviin kommenttipyyntöihin. Nyt onkin ilta kulutettu tähän, joten pitää varmaan poistua Wikipediasta. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 23.12 (EET)

Vastauksena osion alussa olevaan keskusteluun: en enää toivo, että toinen kommenttipyyntö avattaisiin vasta ensimmäisen jälkeen, koska asiat ovat muuttuneet. Tosiasiassa keskustelu on siirtynyt aivan väärään paikkaan, vaikka sitä pitäisi voida käydä itse kommenttipyynnössä. Kirjoitin aiemman mielipiteeni, kun en ollut vielä tajunnut, millainen kommotus tuo piiloavattu kommenttipyyntö ja sen backstage oikein ovatkaan. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 00.27 (EET)

Kommenttipyyntö koskien käyttäjän Pxos toimintaa on nyt auki. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 09.36 (EET)

Tattis. Voi olla että tänään en ehdi jutella mukavia juuri ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 11.22 (EET)

Onkohan oma keskustelusivu vähitellen luisumassa sellaiseksi twitteriksi, jossa ei ole jorinaa rajoitettu? No kerron tässä, että olisi varmaan mielenkiintoista ja hyödyllistä lukea useita vanhoja kommenttipyyntöjä. Olen ennen ajatellut, että "tylsyyskynnys" on ylivoimaisen korkealla ja hyödyt minimaalisia, mutta olisi kiva nähdä, miten erinomaisesti tai kammottavasti jotkin riidat on täällä muinoin ratkaistu. Saisi vähän kokemusta, joka voi olla elämys tai käänteiselämys. Tähän mennessä en ole jaksanut vinttikomeroja penkoa ja löytää aarteiden sijasta pelkkiä vanhoja kaunoja. Kun joskus tuntuu, että kommenttipyynnön sulkeminen ei täällä ole kovin selkeä juttu vaan melkoinen Markov-prosessi. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2017 kello 00.28 (EET)

Kiitoksista mulle

Olen kohtelias enkä yksilöi. Voisiko jokahinen olla kiittämättä minua melkein jokaisesta kommentistani? Kiitoksiakin voi saada liikaa. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 20.26 (EET)

Kohteliaisuus sinänsä on hyvästä, mutta minua kohtaan ei sinun tarvitse. Otan vinkistä vaarinhousut, ja ilmaisen tässä että kiitollisuuteni ulottuu jokaiseen kommenttiisi, jossa on järjellisyyttä, enkä siis vaivaa enää yksittäisillä kiitoksilla. Iivarius (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 20.29 (EET)

Ei se sinänsä ole pahaksi. Olen vain nyt sen verran kiisselöitynyt, että päänsilityskin tuntuu häiritsevältä. Saa kiittää, mutta en minä nyt niin erinomainen kommentaattori ole (ainakaan kompyn mukaan, hah!) että pitäisi eri keskustelusivujen kommenteista käydä antamassa kiitoksia. Kas kun niillä on taipumus myös menettää tehoaan. Yllättävä kiitos jostain odottamattomasta on jees, mutta jos tulee vähänkin sellainen tunne, että tämäkin naseva viesti saa varmaan 1–24 tunnin sisällä kiitoksen, niin siinä ollaan vähän puisevilla raiteilla. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 20.33 (EET)

Käsittelen tämän rakentavan kritiikin mitä ymmärtäväisemmin. Iivarius (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 20.40 (EET)

Jossain sosiaalisessa mediassa on niitä "tykkäys"-nappeja, joilla voi tykätä nälkiintyneen biafralais-lapsen valokuvasta, mutta en olekaan kovin sosiaalinen, joten yhtä aikaa sekä ymmärrän että en ymmärrä, miksi ihmiset tykkäävät, kun Fjeisbååkkiin tulee ilmoitus jonkun ihmisen edesmenehtymisestä. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 20.49 (EET)

Seulojanoikeudet

Hei, voisinko saada seulojanoikeudet takaisin? Olen nyt klikkaillut täällä sen mitä olen muilta kiireiltäni ehtinyt, enkä ole edelleenkään kaivannut oikeastaan muuta puuttuvaa kuin tuota Odottavat muutokset -linkkiä, mutta sitä sitten siitäkin edestä. Meinaa koko seulonta unohtua, kun se linkki puuttuu. --Outilein (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 14.38 (EET)

Toki toki. Annoin oikeudet juuri äsken takaisin. Asia ikävä kyllä ehti kadota mielestäni täysin monestakin syystä. Hyvä kun tajusit nykäistä hihasta. Luulen kyllä, että koko "sisävaksin" käyttöoikeus on melko tarpeeton, mutta katsotaan nyt vuoden loppuun saakka. Muuten olen sitä mieltä, että jos sinä oikeasti haluat tulla siihen hyvin pieneen kerhoon, joka osaa ja jaksaa muokata väärinkäyttösuodattimia, niin kyllä sinusta pitäisi ylläpitäjä tehdä. Ei kaikkien ylläpitäjien enää Wikipedian kehittyessä tarvitse olla perinteisiä riitelijöitä. Heh. --Pxos (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 14.47 (EET)

Kannatus ylläpitäjäehdokkuudelle. Olisi terveellistä, että ylläpitäjäksi saataisiin muitakin kuin yli kymmenen vuotta vanhoja tunnuksia. Iivarius (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 15.02 (EET)

En itse rupea ajamaan asiaa mitenkään. Ei ole aikaa, ja Outilein on jo kieltäytynyt ehdokkuudesta selvin sanoin vähän aikaa sitten, joten jätän asian hautumaan. Tuo oli vain minun mielipiteeni. --Pxos (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 15.07 (EET)

Arvelinkin, että asia oli unohtunut muun hälinän keskellä. En nyt ainakaan puoleen vuoteen ehdi tekemään kovin kummoisesti mitään, mutta voin miettiä ylläpitäjyysasiaa uudemman kerran syksyllä. --Outilein (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 16.27 (EET)

Toppaas ny.

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kommenttipyynt%C3%B6/K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4n_Pxos_toiminta&diff=next&oldid=16275887 jne. Enpäs olisi uskonut joutumaan tekemään tätä heti perään uudestaan. Toi on häiriköintiä, valitat siitä kenelle haluat. --Höyhens (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.45 (EET)

Siis vastaukseni Zachelle minua itseäni koskevassa kommenttipyynnössä? Ei ole todellista. Varmaan kohta tulee se rikosilmoituskin sitten. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.46 (EET)

Jos Höyhens olisi ehtinyt tehdä kardinaalimunauksensa ennen kuin kirjoitin TÄRKEÄÄ-selvennykseni, niin olisin varmaan saanut ikuisen eston oikeustoimilla uhkailusta, koska eka viestini olisi ymmärretty väärin. TÄMÄ ON IHAN ÄLYTÖNTÄ! Höyhens pitää saada pois ylläpitäjien joukosta, koska hänen harkintakykynsä on aivan karmivan huono! --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.54 (EET)

Ja mikä helvetin "jne" on kätketty 1. kommenttiin? Siis tuo oli viimeinen viesti jonka ehdin kirjoittaa eli "ja niin edelleen" voi viitata ainoastaan aiempiin viesteihini jossa keskustelin Höyhensin kanssa. Tulikohan esto sen vuoksi? Vai mikä oli eston selityksessä mainitun "jne"-termin viittauskohde? --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.59 (EET)

Keskusteleminen ei ole häiriköintiä sen vuoksi, että lukija ei pidä viestin sisällöstä. Aivan käsittämätöntä arvostelukyvyttömyyttä. Aivan käsittämätöntä! --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 01.01 ja kello 01.06 (EET)

Höyhensin esto nro 2

• (Estoloki); 00.42 . . Höyhens (...) esti käyttäjän Pxos (keskustelu | muokkaukset). Eston kesto on 2 tuntia (tunnusten luonti estetty) ‎(Häiriköinti)

Sain nyt toisen eston sen vuoksi, että keskustelin minua itseäni koskevassa kommenttipyynnössä Zachen kanssa. Olin vastaamassa syytöksiin, kun tuli punainen tiedote estosta. Toivon, että edes joku hiljainen enemmistö ymmärtää, miten kauheassa tilanteessa minä olen. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.45 (EET)

Jos tämä Zachen muokkaus sisälsi kysymyksen, en voi siihen nyt vastata kahteen tuntiin. Tiedoksi Zachelle tämä. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.48 (EET)

Rauhoitu nyt se kaksi tuntia ja pura vaikka kiukkusi minuun, lähetin sinulle sähköpostia. --Höyhens (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.49 (EET)

Sain juuri äsken Höyhensiltä yksityistä sähköpostia, josta tuli ilmoitus Wikipedian sisällä. Enpä aio tätä asiaa puida muualla kuin Wikipedian sisällä, joten en lue viestiä. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.50 (EET)

Kun ehdin avata sähköpostin, heitän Höyhensin viestin lukematta roskakoriin! Törkeää. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 00.57 (EET)

Poistin eston, koska en havainnut häiriköintiä siinä muokkauksesa, johon Höyhens diffillä osoitti. Koittakaas nyt molemmat rauhoittua. Kyllä tarvittaessa molemmatkin pannaan jäähylle. --Jmk (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 01.01 (EET)

Suositus koskien Wikipediasta välillä poistumista

Kun on syytettynä Wikipediassa, kannattaa välillä poistua Wikipediasta. Olen harjoittanut samaa muutamilla keskustelufoorumeilla ja kerran onnistuneesti jopa Facebookissa. Ja kai Wikipediassakin puolitarkoittamattani, mistä kai olet jo muodostanut käsitteenkin ("Iivarius ei koskaan osallistu itseään käsitteleviin kommenttipyyntöihin" tms., vaikka tarkoitukseni ei ole ollut toimia niin, ja ymmärrän hyvin, miksi voi tuntea pakkoa osallistua itsensäpuolustamiseen). Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 01.05 (EET)

Näin Valentinuksen päivän pikkutunteina alkaa olla selvää, mikä on oikea ratkaisu. Tupakanpolton lopettaminen ei ollut minulle niin vaikeaa kuin kuvittelin ja olo on parempi. Luulen, että ensimmäiset päivät ovat vaikeimpia. Kiitos Iivariukselle, mielipiteesi ovat mielipiteitäsi, mutta kunnon mies! Valo lisääntyy ulkona kun kevät lähestyy. Wikipedian pimeys lisääntyy, joten on aika kulkea eteenpäin eikä taaksepäin. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 01.10 (EET)

Jos käsitin oikein sen, mitä luulen käsittäneeni, totean, että minusta olisi mukava, ettet katoaisi jäljettömiin. Käyttäjä:Ochs on suurimpia esikuviani wikipedisteistä, kun hän ei enää ollut täällä juuri koskaan, hänen harvat kertakäyntisanansa alkoivat olla sitäkin tärkeämpiä. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 01.13 (EET)

Kommenttipyyntö ja sen oheisviihde menee aina vaan oudommaksi. --raid5 (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 01.08 (EET)

Minäkin suosittelen Iivariuksen tapaan sitä välillä poistumista, koska ei ole mielekästä vastailla jokaiseen detaljiin hetimiten, tai kaikkiin ollenkaan. Suositus on tosin eri asia kuin pakko. --Jmk (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 01.10 (EET)

Suositus on kyllä hyvä. Ensireaktioni oli panna lisää höyryä kattilaan usean päivän ajaksi, mutta se tie ei vie edes Pasilaan raiteiden nollapisteestä. Vastakkaisreaktio on kuvitella tekevänsä wikiharakiri. Parin koekaneilun jälkeen muistin, että on myös kolmas tie. Se on paras, koska päällepäin ei näy mitään erikoista, mutta pohjavirtaa on käännetty. Tosin maapallo on pyöreä. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 13.05 (EET)

Suositus menee metsään minun kohdallani. Ilmeisesti addiktioni Wikipediaan on huomattavasti suurempi kuin addiktioni nikotiiniin, tervaan ja häkään. Vakavammin ottaen minun nimeni nousee esille edelleen ja minua koskeva kompy on auki. Ei tunnu oikealta kuvitella lopettavansa töks-metodilla. Poltan vielä yhden w-askin enkä osta uutta. Näin sanoi tuttavani niin monta kertaa, että lopulta lopetti röökinpolton ja samalla hetkellä ikävä kyllä myös hengittämisen. Höyhensin minulle antama esto nro 2 oli kuitenkin niin paljon parempi kuin esto nro 1 (kansakouluarvosana nousi numerosta 3 numeroksi 6), että voisin sitä kohta kommentoida tätä viestiä kuivemmin. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 12.41 (EET)

Pxos, sanoit sivullani, että voin poiketa sivullasi, jos on tarvetta

Pxos, sanoit sivullani, että voin poiketa sivullasi, jos on tarvetta. Annan sinulle luvan poistaa sinua koskevasta selvityspyynnöstä todistediffit, joissa puhutaan minusta. Pyydän vastapalveluksena, että poistat kaikki sinua koskevassa selvityspyynnössä ja sen keskustelusivuilla olevat minuun kohdistuvat ilkeämieliset julkiset puheenvuorot. Uskon, että me kaksi saamme keskinäiset välimme hoidettua muullakin tavoin kuin selvityspyyntöjen avulla. Xyzäö (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 17.52 (EET)

En minä nyt voi itseäni koskevasta kommenttipyynnöstä voi mennä todisteosion diffejä poistamaan. Asia ei oikeastaan koske sinua juurikaan, joten ei kannata nyt liikaa puuttua siihen. Jos joku muu on viitannut sinuun, sitä vähemmän pystyn asiaan vaikuttamaan. Palavelus on päättynnä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 18.02 (EET)

Jos selvityspyyntö tarkoittaa kommenttipyyntöä, niin sen keskustelusivulla ei ole yhtään viittausta merkkijonoon "Xyzäö". Projektisivulla on kaksi viittausta, toinen on Zachen todisteosioon keräämä, toinen on Laxin oman keskustelukommentin sisällä. En rupea itse miettimään, onko niistä jompikin-kumpikin vai mahdollisesti jokainenhan sinuun kohdistuvaa julkeaa ilkeilyä. Uskon, että Zache ilahtuu, jos kirjoitat hänelle suoraan. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 18.22 (EET)

Pxos, sanoit sivullani, että voin poiketa sivullasi, jos on tarvetta kun itse jätät keskustelusivuni seurannan. Nyt olis tarvetta. Koska yllä oleva ehdotus "17. helmikuuta 2017 kello 17.52" ei ollut sinusta oikein toteutettevissa niin ehdotan, että poistat tai viivaat yli aiemmin eri keskustelusivuille käyttäjästä "DSP1976-1978" ja "Xyzäö" laatimat ilkeämieliset/ivalliset/pahansuovat/loukkaavat kommentit. Toivon sinulta em. asiassa ymmärtämystä toista käyttäjää "DSP1976-1978" ja "Xyzäö" Käyttäjä:Xyzäö kohtaan. Xyzäö (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 16.37 (EET)

Menneisyyttä ei nyt muuteta. Asia jää tähän. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 19.21 (EET) Lisäys: Lisäksi noiden ilkeämielisten kommenttien määrittämiseen on kolme eri tapaa: 1) Kirjoittajan määritelmä, jossa kirjoittaja ei itse tajua, mikä niissä on pahansuopaa. Siksi en kykene niitä poistamaan. 2) Vastaanottajan määritelmä, jossa vastaanottaja voi loukkaantua ihan mistä hyvänsä, vaikkapa siitä, että hänelle on annettu kymmeniä eri huomautuksia toistuvasta virheellisestä toiminnasta. Ei sellaisia voi poistaa. 3) Zachen määritelmä, josta on esimerkkejä minua koskevassa kommenttipyynnössä pilvin pimein. Määritelmä jää varmaan epäselväksi eikä tosiaan kukaan muu kuin Zache tiedä, mikä on ivallinen kommentti. Kirjoita toistuvasti Zachelle joka päivä monta kertaa. Hän auttaa sinua varmasti mielellään ja kohteliaasti. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 19.31 (EET)

Pxos, On hyvä yleensäkin ajatella niin, että monella käyttäjällä on lainsäädännön tuntemusta. Xyzäö (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 19.26 (EET)

Lopeta jankkaaminen. Jostain kumman syystä MediaWiki-ohjelmisto ei varoittanut päällekkäisestä muokkauksesta vaan antoi minun tallentaa lisäyksen omaan viestiini klo 19.31, vaikka siihen olikin ehditty vastata jo klo 19.26. Ei voi mitään. Mutta nyt saa riittää tämä. Minä en tee mitään, kirjoita toistuvia viestejä Zachelle. Hän auttaa sinua varmasti. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 19.33 (EET)

Kolminkertainen työn sankari

[ Merkki siirretty tästä käyttäjäsivulle. --Pxos 25.2.2017 ]
Tässäpä palkintokaappiisi vaihteeksi vähän lisää täytettä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. helmikuuta 2017 kello 16.08 (EET)

Kiitos. Hauska saada purkista matojen lisäksi joskus myös Kinder-yllätyskuva. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 11.55 (EET)

Keskustelun moderointia

Siivosin kommentointia, koska siinä oli täysin turhaa kuittailua yhdistysen suuntaan [12] --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 00.58 (EET)

Kiitos

moderoinnista. Erään keskusteluosapuolen toiminta tuo mieleeni hauskan sitaatin eräästä hauskasta oikeustapauksesta: "Paikkansa pitämättömiä väitteitä on ilmeisesti esitetty asian sekoittamistarkoituksessa." --Jmk (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 17.40 (EET)

Mun mielestä se olisi kannattanut jättää sinne, että ihmiset näkee millaista tekstiä se henkilö suoltaa. -kyykaarme (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 17.57 (EET)

Sitten vain sormi kohti nappia "kumoa". Aika paljon on jo nähtykin, mutta toki keskustelua ei voi mitata millään 100-prosenttiasteikolla. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 17.58 (EET)

Asia on ratkennut kätevästi minutta [13], minkä vuoksi kätevästi se on ratkennut ilman että joudun suurempiin kiitoksiin tai vaikeuksiin tällä kertaa. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 18.19 (EET)

Kommenttipyynnöstä

Oletan, että valheellisen tiedon esittäminen toisesta myös kommenttipyynnössä lasketaan henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, niin pyydän sinua yliviivaamaan aloituksestasi ne kohdat joissa esität minun valikoineen vain osan kommenteista listaan tai tehneen puutteellisen listan aikavälillä 8. helmikuuta 2017 kello 23.33 - 12. helmikuuta 2017 kello 14.36. Voit toki sanoa sen olleen puutteellinen siten, että siinä oli vain itse kommenttipyyntösivulle jätetyt kommentit aikaväliltä 8. helmikuuta 2017 kello 23.33 - 12. helmikuuta 2017 kello 14.36 kunhan ilmaiset asian selkeästi etkä anna ymmärtää, että olisin jättänyt listastani tarkoituksella kommentteja pois. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 14.57 (EET)

Oli se puutteellinen, kirjoitit itse sinne, että se on virheellinen. En tee mitään enkä enää lue kirjotuksiasi. Palauta sivu takaisin, jos haluat oikaista väitteesi. Sitten voivat kaikki taas lukea, mitä siinä oli. Ei tällaista pelleilyä jaksa enää kukaan. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.08 (EET)

Höyhens voi käydä estämässä minut HH:sta, niin asia tulee kuntoon just eikä melkein. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.10 (EET)

Ei se palauttaminen muuta sitä, että valehtelet kommentissasi. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.14 (EET)

Kirjoitin minkä kirjoitin. En ole lukenut pitkää tekstiäsi vielä ja toivon, että en luekaan sitä. Kerro siellä, että minä valehtelen, huijaan ja vääristelen, niin asia on minun puolestani kunnossa. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.15 (EET)

Kirjoitin jo aikaisemmin sinne. Se ei ole pointti. Jos kirjotat huuhaata muista, niin sinulla tulisi olla selkärankaa ottaa vastuuta kirjoituksistasi joko siten, että olet valmis todistamaan ne oikeiksi tai sitten kumoamaan omat väitteesi. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.20 (EET)

Ei ole huuhaata. Kirjoitin sinne selvästi, että lista on vain irrotettu ote minun kommenteistani ja siinä ei ollut lainkaan kontekstia, muiden kommentteja eikä sitä, mihin vastasin. Lisäksi siihen ei ollut kerätty lainkaan keskustelusivun keskustelua. Se oli puutteellinen ja virheellinen eikä kuvaa kommenttejani kuin 12.2.2017 asti sinun valitseminasi. Lopeta jo tämä häirintä! --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.25 (EET)

Konteksti oli sillä kommenttipyyntösivulla jossa oli kaikki kommentit JA kyllä se oli ote sinun kommenteistasi alusta siihen kellonaikaan saakka jolloin listan tein. Valikoimatta. Kaikki. Siinä ei oltu jätetty kommenttejasi pois, siihen ei oltu valikoitu vain osaa kommenteista. Sen oli tarkoitus todistaa, että viittaamiasi asioita ei ollut kommenttipyyntösivulla kuten annoit ymmärtää. Jälkikäteen kävi ilmi, että ainakin osa viittaamistasi asioista oli käyty kommenttipyynnön keskustelusivulla, mutta yhä on hämärän peitossa se missä on loput. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.31 (EET)

PALAUTA SE TAKAISIN SE SIVU, koska se on osa todistusaineistoa minua vastaan, joten sen poistaminen oli Zachen mielestä virhe. Siispä se pitää palauttaa. Minä en enää kanssasi juttele kompyssä. Koita saada muut ihmiset juttelemaan ja selvittämään asiat. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.33 (EET)

Missä helvetissä Höyhens viipyy? Alan taas keskustella itsestäni keskustelusivullani liian paljon, joten estoahan tässä odotellaan. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.35 (EET)

Odotellaan, milloin nimeltämainitsematon ylläpitäjä antaa nimeltämainitsemattomalle ylläpitäjälle satunnaisen pituisen eston tilanteen rauhoittamiseksi. En mainitse yhtään nimeä, koska olen nimeltämainitsemattomia kommenttipyyntöjä seuratessani havainnut, että jos X:n keskustelusivulla mainitsee Y:n tavalla, joka ei ole sataprosenttisen suotuinen, niin Z voi jälkikäteen kaivaa kommentin esiin todisteena keskusteluetiketin rikkomisesta. Siispä ei nimiä. Tosin tässä näin toimiessani saatan syyllistyä toiseen kardinaalirikokseen, nimittäin pointtaukseen, mutta elämä on. Olemme siirtyneet Wikipediassa aikaan, jossa jokaista keskustelukommenttiaan täytyy pelätä vuosikausia jälkikäteen, josko siitä löytyisi rikos. Parasta on vaieta. --Jmk (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Jmk; Odotellessasi voisit vaikka käydä siivoamassa tuota aloituksessa linkittämääni Pxosin kommenttia. Toiseksi, niin mitä teidän mielestänne muka olisi N:n diffien suhteen pitänyt tehdä? Vaikka taktisesti ajatellen hiljaa pysyminen olisi varmaankin ollut ratkaisuehdotukseni kannalta paras vaihtoehto, niin kommenttipyyntö on auki ja hän nähdäkseni ihan oli kommenttipyynnön kannalta koonnut ne niitä listaksi eikä asian läpikäynnin kannalta ei ollut mitään syytä olla pistämättä niitä todistusaineistoon niiltä osin mitkä olivat minusta perusteltuja. Ylipäätänsä käyttäjien tasavertaisuuden vuoksi on hyvä käsitellä asiat läpi vaikka käyttäjä olisi muuten ongelmallinen, koska käsiteltäväksi esitetyt asiat tulee vastaan joka tapauksessa tavalla tai toisella. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 15.53 (EET)

Ajattelin tehdä odotellessani mieluummin tietosanakirjan siivoamista kuin osallistumista nimeltämainitsemattomien käyttäjien keskustelukerhoiluun. Kiitoksia vain ystävällisestä tarjouksesta. --Jmk (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 16.00 (EET)

Yliviivasin sitten itse. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 16.33 (EET)

Asia on siis hoidettu. Ei jäänyt jäljelle kuin kasa diffejä tulevia vuosia varten. Olen tyytyväinen ratkaisuun, missä paikkansapitämättömiksi katsotut sanat ja lausahdukset ovat tulleet yliviivatuiksi minun kommentistani ilman minua. En olisi itse saanut aikaan parempaa lopputulosta eikä varmaan kukaan muukaan, joten asia näyttää olevan kunnossa siihen asti kunnes se ei ole. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 18.39 (EET)

Moderointia

Siivosin kommenttiasi ennen kuin ketju päätyy jossain vaiheessa arkistoiduksi, koska kommenttisi aiheutti ongelmia ja oli minusta huonosti harkittu ja asiaton. [14] --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 14.23 (EET)

Jestas sentään, mitä kaikkea täällä siivotaankin. Analogiatkin ovat asiattomia nykyään. No, niin kauan kuin minun kommenttejani käydään jälkikäteen muuttelemassa, yliviivailemassa tai lyhentämässä perusteena "moderointia", asia ei liene suuri ongelma, mutta jos tämä tosiaan johtaa siihen, että tuo yllä oleva katsotaan huomautukseksi ja sitten saan yllättäen sen viikon eston jonain päivänä, kun moderaattori toteaa viikkoja tai kuukausia vanhat virkkeet asiattomiksi, ollaan kyllä pulassa. Tai siis minä olen pulassa, ei varmaan kukaan muu. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 16.12 (EET)

Nemo

Mihinhän se sitten kuuluu? -- Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. maaliskuuta 2017 kello 19.43 (EET)

Sano mitä sanot, muuta siirrin sen tänne.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. maaliskuuta 2017 kello 19.59 (EET)

Koska en ehtinyt aloittaa keskustelua sinun keskustelusivullasi, niin enpä sitä jaksa käydä täällä. En sano mitään. Joku vastaa varmasti. Ehkäpä se, joka muutti oikeuksia ja jonka olisi voinut katsoa käyttöoikeuslokista perustelujen kera. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 20.03 (EET)

Ip-trolli

Ennestään tunnettu ip-trolli on aikaisemminkin pyrkinyt juuri siihen, että keskustelua levitetään eri käyttäjien keskustelusivulle. Se pitää padota. --Thi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 18.18 (EET)

Viesti on asiaton. Thin keskustelusivulle kirjoittamani viestit eivät johdu jonkin "IP-trollin" toiminnasta vaan arvostelen siellä ainoastaan Thin toimintaa. Täällä voi sitten puhua minusta, jos keskustelu halutaan kääntää väkisin kaikkeen muuhun kuin Thin omaan toimintaan. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 18.21 (EET)

On mahdollista, että ylläpitäjät katsovat, että Thi on väärässä. Siksi hänen pyyntöihinsä yp-ilmoitustaululla ei suostuta. Tämä käsittämätön tosiseikka kannattaa ottaa huomioon, kun miettii, onko Pxos väärässä vai onko mahdollisesti Pxos väärässä. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 18.24 (EET)

Thi kirjoitti ylläpitäjien ilmoitustaululle näin: "Jos ylläpitäjä ei puutu häiriköintiin ja puhuu sen sijaan käsittämättömyyksiä, hän ei ole enää sopiva ylläpitäjäksi." Yllättävää kyllä on melkein totta, että tuon virkkeen jälkimmäinen osio pikku hiljaa rupeaa pitämään paikkansa. Yp-äänestyksissä on juhlapuheen tasolla ollut joskus kysymyksenä "Milloin estäisit vakiokäyttäjän?" ja siihen ehdokkaat vastaavat jotain sopivaa hymistelyä tyyliin "tarvittaessa, säännöt koskevat kaikkia". Nyt kun olen viime vuosina ruvennut tosiaan puuttumaan erilaiset vakiokäyttäjien toimintaan, joka on haitallista tai häiriköintiä, joudun itse jatkuvasti vaikeuksiin. Siinä mielessä toimintaedellytykseni ylläpitäjänä ovat huonontuneet ratkaisevasti. IP-trolleja ja muita kertakäyttötunnuksia sopii täällä estää ja taakse poistaa, mutta annas olla kun puuttuu vuosia käyttäjinä olleiden vänkyröiden temppuhin, niin sitten viedään jo lankulle. Tämä olisi hyvä huomata. Oikea vastaus yp-kysymykseen olisikin seuraava: "En puutu milloinkaan vakiokäyttäjien toimintaan, estän vain vandalismia ja torjun ip-käyttäjien mielipiteitä." Ja äänivyöry on taattu! --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 18.41 (EET)

Olen antanut ylläpitäjien ilmoitustaululla tiedonannon ip-trollista, jonka toimintaan tulee puuttua. Kyse on selkeän vandalismin poistamisesta, kuten Wikipedian ohjeessa sanotaan. Selkeä vandalismi tulee kumota niin kauan, kunnes vandaali estetään. Muuten keskustelun kulku häiriintyy ja annettaisiin viesti, että trollaus onkin sallittua.

Ylläpitäjänä sinun velvollisuutesi on suojella käyttäjiä. En hauku sinua, kommenttipyynnössä vain todettiin, että ylläpitäjän pitäisi pidättäytyä tilanteiden eskaloinnista. Hetkellinen ärtymys menee ohi, mutta vain ip-häirikkö voittaa, jos keskustelua ryhdytään levittämään. Se ja railojen avaaminen on ollut trollin tavoite.

Sinun ei tule suuttua, sillä asiassa ei ole kyse sinusta, vaan ip-trollista ja hänen toiminnastaan. Sinun toimintasi Wikipediassa on hyvää. Olet ärtynyt siitä, että olen arvostellut sinua, mutta viimeistä edeltävissä kommenttipyynnöissä olen puolustanut sinua. Minusta yhteisön antaman viestin tulee olla selkeästi se, että häiriköintiä ip-osoitteista ja muuten ei hyväksytä. Siihen olen pyrkinyt. Mahdollinen vaikutelma oikeassaolemisesta on vain sen sivuvaikutus. Pahoittelen, että olen arvostellut toimintaasi lian kärjekkäästi. Toivon, että tilanne rauhoittuu ja että keskustelujen asiallisuus on yhteinen tavoite. --Thi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 19.18 (EET)

En nyt jaksa ottaa kantaa asiaan. Seuraava pitää paikkansa: Kumpi ja Kampi tappelivat. Pxos joutui kompyyn. Nytkin muokkaussota kahvihuoneessa, jossa olivat osallisina Thi ja ei-Thi, johtaa keskustelujen poistoon, siirtelyyn ja hyvin nopeasti tilanteen eskaloitumisesta ja de-eskaloitumisesta MINUA koskevaan, kenties päättymättömään keskusteluun. Jos ylläpitäjän velvollisuus on suojella käyttäjiä, niin totean, että olen itsekin muokannut ip-osoitteesta ja keksinyt deskartesin lauseelle puujalkaversion: "Muokkaan IP-osoitteesta, siispä olen käyttäjä." --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 19.23 (EET)

Vandalismin poisto ei ole muokkaussotaa. Ip-trollista oli jo aiemmin kerrottu ylläpidon ilmoitustaululla. Kaivoin vielä ip-osoitteen esiin ja ilmoitin sitä erikseen. Otrfan suojasi sivun niin kuin pitikin. --Thi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 19.32 (EET)

Huomautan, että Thi pyrkii poistamaan keskustelut omalta sivultaan ja yp-ilmoitustaululta lähinnä sen vuoksi, että hänen toiminnastaan keskustellaan täällä minun keskustelusivullani. Tämä on mielestäni häiriköintiä ja aivan asiatonta. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 19.27 (EET)

”Wikipedia on periaatteiltaan yhteisöllinen yhteistoimintaa painottava verkkoyhteisö, jossa ei sallita henkilökohtaisuuksiin meneviä negatiivisia kommentteja. Henkilökohtaiset hyökkäykset vähentävät halua yhteistoimintaan ja hidastavat projektin rakentumista. Jokainen käyttäjä voi poistaa näkemänsä, ei itseensä kohdistuvan henkilökohtaisen hyökkäyksen, ja ne voivat johtaa myös estoon. Jos kommentti sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen, kommentin voi poistaa kokonaan.” --Thi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 19.32 (EET)

Olisikohan aika panna pillit pussiin? Rupeaa pikkasen niin sanotusti korpeamaan tämä, että asia on nyt käännetty taas minun viakseni ja Thi pesee oman toimintansa puhtaaksi kloorilla. Kun Thi häiriköi, niin minä saan lukea siitä tällä sivulla. Ei se oikein kuulosta asiallisesta. Ei ihme, koska sehän on asiatonta. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 19.34 (EET)

Esitän vienon toiveen siitä, että tälle keskustelusivulle ei enää paljoa kirjoitettaisi aiheesta. Kun Thi ja IP-osoitteesta muokkaava käyttäjä häiriköivät ja muokkaussotivat, niin tästä toiminnasta keskustelu siirtyy taas kommenttipyyntöön, joka käsitteleekin minun toimintaani. Tämä on Wikipedian nykyinen toimintamalli, ja sille en voi mitään. Thi'n esto poistuu huomenna puolenpäivän tienoilla, joten eiköhän painajainen ala taas kerran. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 20.03 (EET)

Pxos kirjoitti: ”Huomautan, että Thi pyrkii poistamaan keskustelut omalta sivultaan - - -” Zache sanoi ettei minun kannata poistaa kommentteja keskustelusivultani: ”Ei siksi, että sinun poistoissasi olisi ongelmaa vaan siksi, että tämän väistämätön seuraus on se, että muutkin tekevät näin.” [15] Ohje: ”Keskustelusta saa poistaa häiriköinnin, selkeät asiattomuudet, sekä henkilökohtaiset hyökkäykset, jotka eivät kohdistu poistajaan.” Ohjeen mukaan kommentin poistaa joku muu kuin häiriköinnin kohde, kenties ulkopuolinen käyttäjä tai ylläpitäjä harkintansa mukaan. Toivomuksen mukaisesti en kirjoita aiheesta enempää, mutta selvensin kursivoimalla käytännön oleellista kohtaa, vaikka toki Thi sen tietää. --raid5 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 21.12 (EET)

Käyttäjäsivut

Mitä mieltä olet siitä, että Xyzäöllä on nyt reilusti yli sata käyttäjäsivun alasivua? Kiitän jo valmiiksi rouvaa vastauksesta. Onko se käytäntöjen mukaista? Tuberrrr (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 13.50 (EET)

Ei kestä kiittää. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 16.30 (EET)

Ei levitetä keskusteluja, kun ne on jo käyty siellä, minne ne eivät kuulu: [16]. --Lax (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 15.26 (EET)

Suolahden oikeinkirjoitus

Siirsin sen artikkelin keskustelusivulle ja jätin kahvihuoneeseen huomautuksen. Käyttäjä, joka saattoi olla satunnainen käyttäjä, ei välttämättä tiennyt miten pitää menetellä. Ystävällisyys ei maksa mitään. --Teakoo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 12.47 (EET)

Gratis! --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 12.47 (EET)

Singleluokista

Terve Pxos! Alan olla loppusuoralla Singlet-luokan tyhjentämisessä, ja siellä on vielä pari juttua joiden kanssa en oikein tiedä kuinka toimia. Pari vuotta sitten osaamattomuuteni johti kiivaasen keskusteluun, jossa satuit olemaan mukana, minkä vuoksi näin parhaakseni kysyä Sinulta neuvoa asian kanssa. Luokat Panteran singlet, Yön singlet ja Leevi and the Leavingsin singlet olisi alun alkaenkin pitänyt nimetä uudelleen kappaleluokiksi, mutta epähuomiossa aloitinkin uusien luokkien luonnin. Kysymys kuuluukin: Miten pääluokan saa näiden kolmen jäljellä olevan alaluokan osalta lopullisesti tyhjennettyä, eli mikä on se oikeaoppinen tapa ja mitä saan tai en saa tehdä? Puhuit muistaakseni jotakin sivujen sulauttamisesta toisiinsa, mikä on ilmeisesti monimutkainen prosessi. Myös itse keskustelumme on kivualiasta katseltavaa, joten en oikein viitsi palata menneisiin niiltäkään osin. Olisin kiitollinen avusta. Yst. terv. --Vilhokki (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 15.07 (EET)

Täytyypä tutustua taas asiaan ja lukea keskustelu. Yleensä minkä tahansa normaalista poikkeavan yp-prosessin lopputuloksena on syttä ja savea, mutta yrittänyttä ei panna laittaen – paitsi Wikipediassa. Toivottavasti ei ole kovin kiire ruveta yhdistelemään, mikä luultavasti on keino asian hoitamiseksi. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 15.23 (EET)

Äskettäin vaihdoin luokan Yön singlet sisällön kappaleluokkaan. Onko tyhjä luokka sopivaa merkitä pikapoistoon tyhjänä? Luokkien vaihtelu ei ole minulle ongelma, tuota hommaa olen tässä jo pari vuotta työstänyt että hiljalleen hyvä tulee. Mainitsit vain silloin, että luokka olisi ollut hyvä siirtää sen muokkaushistorian säilyttämisen takia. --Vilhokki (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 15.28 (EET)

Nämä yhdistämiset tuottavat minussa useimmiten väliaikaisen psykosomaattisen tinnituksen, joka tööttää päässä. En nyt äkkiseltään edes ymmärrä omia muokkauksiani tässä luokassa. Periaatetasolla voin puhua: muokkaushistorian säilyttäminen on tärkeää ja myös sen kertominen, mitä kulloinkin tehdään. Poistosyynä on useimmiten L2, koska luokka ei ole ollut luonnostaan tyhjä ja tarpeeton vaan se on keinotekoisesti tyhjennetty. Siksi poiston yhteyteen pitäisi vähintään panna uuden luokan nimi, jos nyt ei jaksa ruveta yhdistämään historioita. Voi kunpa jaksaisin keskittyä tähän asiaan. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 15.41 (EET)

Olen itsekin aivan hukassa. Pääluokan tyhjentämiseen on menny kohta kaksi vuotta sen takia, että tiesin että joudun sinua tällä asialla vaivaamaan. Eipä tuo herkkua ole. Mutta mennään näillä, poistopyynnön yhteyteen uuden luokan nimi. Muuhun ei varmaan tällä hetkellä rahkeet ja älli itselläni riitä. Joka tapauksessa kiitos näkemyksestä. --Vilhokki (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 16.14 (EET)

Luokitus

Kiitos kommentistasi. Luokituksen yksi ongelmista on se, että joitakin tarpeellisia luokituksia ei ole. En osaa lisätä templateihin luokkia. GSP 28. maaliskuuta 2017 kello 13.20 (EEST)  –Kommentin jätti GSP (keskustelu – muokkaukset) 28. maaliskuuta 2017 kello 13.20

Keskustelu pitää käydä aina siellä, missä se aloitetaan. Tässä tapauksessa kyse on keskustelusta, joka on GSP:n keskustelusivulla, joten mahdollinen vastaus sinne, jos tarpeen. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 16.13 (EEST)

Linkkivinkki

Vaihtoehtona otsikon muokkaukselle on muuten olemassa seuraavanlainen niksi: jos samalla sivulla on useita identtisiä otsikoita, niin suoraan n:nteen samannimiseen otsikkoon johtavan linkin saa aikaan lisäämällä otsikon perään alaviivan (_) ja alaviivan perään otsikon järjestysnumeron (n) identtisten otsikkojen joukossa. Esimerkki linkittämisestä toiseen Kannattajat-otsikkoon samalla arkistosivulla:
[[Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 117#Kannattajat_2|Kannattajat]] → Kannattajat.
Käytäntökahvihuoneen arkistohakemistossa vastaava linkki on saatu aikaan {{AH-rivi}}-mallineella näin:
{{AH-rivi|117|Kannattajat_2|Kannattajat}}
–Ejs-80 2. huhtikuuta 2017 kello 16.37 (EEST)

Olinkin unohtanut tuon, mutta nyt muistinkin, miksi se on vain puoliksi hyvä. Muuttumattomissa arkistoissa tuo on hyvä kikka, mutta muuttuvissa sivuissa, esim. eräässä kommenttipyynnössä, numerointi toimii vain, jos väliin ei tule lisää sisältöä. Jos sivulla on monta otsikkoa nimellä "Kannattajat" ja haluaa viitata sivun alusta alkaen laskettuun "ulkopuoliseen näkemykseen nro 2", niin numerointi menee sekaisin heti, kun aiempia osioita täydennetään. Näin kävi minua koskevassa kompyssä, kun Zache pani alkuun ratkaisuehdotuksensa nro 2. Sitten muiden sitä seuraavien otsikkojen viittausnumerot suistuivat kiskoilta]. Otsikon muuttaminen väkisin erilaiseksi on ainakin varma keino. --Pxos (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 16.43 (EEST)

Joo kiitos vaan korjaamisesta. En ollut huomannut, että siinä oli kaksi samannimistä otsikkoa. Olin ehkä jopa klikannut lisäämäni otsikot auki, enkä huomannut että se meni aikaisempaan otsikkoon. -kyykaarme (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 20.00 (EEST)

Epäasiallinen yhteenveto

Hei. Mm. tällaisten yhteenvetojen takia sinusta niitä kommenttipyyntöjä ja yp-poistoäänestyksiä tehtaillaan. Yksi asiaton sana liikaa. Sinulla on ylläpitotyökaluillasi mahdollisuus korjata tämä yksittäinen virhe ja omalla tahdollasi mahdollisuus korjata toimintaasi yleisemmin. -Ochs (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 17.42 (EEST)

Asiallisuudesta

Hei, kiitos muokkauksestasi tohon oikeustoimilakiin. Taisit pari vuotta takaperin huomauttaa mua siitä, että muokkausyhteenvetojen pitäisi olla asiallisia (aivan aiheesta, yleensä en ole pitänyt suutani soukemmalla). Mun mielestä kyllä syyllistyit just ihan samaan epäasiallisuuteen.[17] -- Puisque (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 15.34 (EEST) Puisque (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 15.34 (EEST)

No mitäpä tarkoittaa sinun "ish"-päätteesi? Kyllähän siinä kerrotaan ilmeisesti englannin kanssa, että määritelmä on enemmän tai vähemmän itse keksitty. Kai tuon voi ilmoittaa, että määritelmä ei enää ole itse keksitty-ish. Eller what? --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 15.35 (EEST)

Verrataan nyt vielä sisältöäkin tämän diffin perusteella. Alkuperäinen määritelmä oli hieman abstrakti, mutta mielestäni riittävän epämääräinen, joten en kiinnittänyt siihen kummempaa huomiota. Monen artikkelin ekat tai vikat versiot ovat Wikipediassa vähän mitä sattuu. Sitten selkokielistämisestä-shi huomasin, että määritelmää muutettiinkin epätarkemmaksi ja se keskittyi liikaa vain "tavaroiden ja palveluiden omistusoikeuksiin". Sitäkään selitelmää ei ollut lähteistetty. Tein rohkean olettamuksen, että sekin oli itse keksitty. Ei siinäkään suurta ongelmaa ollut, mutta kun löytyi hyllystä kirja ja kirjasta virke, niin tulos on parempi. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 15.53 (EEST)

Siis muokkaukseni tarkoitus oli ilmaista asia (mielestäni) selkeämmin sellaiselle lukijalle, joka ei tunne juridista termistöä. En muista lain koko pääasiallista sisältöä, mutta "tavarat ja palvelut" kertoo mielestäni lukijalle enemmän kuin "varallisuusoikeudelliset sopimukset". En sitten tiedä, mitkä ovat Wikipedian yleiskielisyysvaatimukset ylipäänsä. Yhteenvetosi "Kek-shi-tty" ei silti mielestäni ole asiallista kielenkäyttöä, vaikka muokkauksesi olikin mielestäni täysin ok, hyvin lähteistetty ja oma muokkaukseni oli hyvin surkea. Puisque (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Ruvetaanpas tekemään sitä tietosanakirjaa tästä eteenpäin. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 17.17 (EEST) Lisäys: Oikeustoimilaki on yleislaki, joka käsittelee sopimuksen syntymistä, valtuutusta ja sopimusten pätemättömyyttä. Se on myös tärkeä yleislaki koskien oikeustoimien kohtuullistamista. Se, että maallikolle sanotaan sen olevan pääosin "tavaroiden ja palvelujen omistusoikeutta" sääntelevä laki, on liiallinen yksinkertaistus, mikä ei ole hyväksi. Lähteiden kanssa artikkelista saa paremman, niin kuin yleensäkin artikkeleista. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 17.45 (EEST)

Et vieläkään näytä tajunneen pointtiani. En väittänyt, että itse muokkauksesi olisi ollut virheellinen - se oli tosi hyvä! Muokkausyhteenvetosi oli vain hyvin epäasiallista vinoilua, joka ei ole erityisen rakentavaa tän projektin kannalta. Olisit aivan hyvin voinut muotoilla sen tyyliin "määritelmälle ei ollut lähteitä, ei luotettava, tässä lähteineen" (tms.) ja alles klar. Ei mulla muuta. Jatketaan tietosanakirjan tekoa. -- Puisque (keskustelu) 10. huhtikuuta 2017 kello 14.15 (EEST)

Pointista viis, mutta yritin ruveta puhumaan itse asiasta. Suhuässä saattoi olla liikaa, mutta kai se sentään piti paikkansa, että aiempi määritelmä tosiaan oli itse keksitty? Siltä se näytti, etenkin kun sinä tarjosit artikkeliin peräti kahta erilaista, toisistaan poikkeavaa määritelmää. Voidaanhan tässä taas puhua yksittäisestä yhteenvedosta paljonkin, tai sitten voidaan sen lisäksi keskustella ensyklopedisen tiedon tarkkuudesta, paikkansapitävyydestä tai siitä, että mitä enemmän muokkaa suoraan lähteistä eikä tähteistä, sen parempi lopputulos. Minäkin kirjoittelin omiani paljon vuosina 2009–2011, kun olin nuorempi ja viisaampi. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2017 kello 14.23 (EEST)

Juu, omaa tulkintaani lain sisällöstä se oli, mutta ei edelleenkään poista sitä, että yhteenvetosi oli aika rankkaa vinoilua kokonaisuutena. (!) Ymmärrän, että pitkäaikaisena ylläpitäjänä *tuttaa korjailla tällaisia, mutta en nyt sanoisi, että tuollainen kielenkäyttö (varsinkaan kun netissä ei näe niitä kasvoja eikä kuule äänenpainoja, niin teksti on ainoa mikä näkyy....) varsinaisesti innostaa täysin uusia muokkaajia palaamaan lähteiden kera (itseäni en laske heihin). Myönnän virheeni, kaivan ne kirjat esiin. -- Puisque (keskustelu) 10. huhtikuuta 2017 kello 14.42 (EEST)

Kysymys lakia käsittelevän artikkelin rakenteesta

Hei. Näytät tuntevan oikeustiedettä varmaan enemmän kuin minä (tai ainakin etsit kärsivällisemmin lähteitä kuin minä), niin mitä mieltä olet seuraavasta: voiko lain sisällön pääpiirteiseen, pykäläkohtaiseen selostamiseen riittää se, että linkkaa lakia koskevalta esim. Finlexin sivulta oikean lainkohdan? Vai lähtisitkö kaikissa tapauksissa hakemaan tukea myös muusta kirjallisuudesta? Pointtini on siis se, että kuinka paljon lakitekstiä voi omin voimin lähteä "selittämään auki", varsinkaan jos lakiteksti ei ole maallikkolukijalle ymmärrettävää. Ehkä tarpeettoman laaja kysymys, mutta kysyinpähän silti. Puisque (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 16.35 (EEST)

Hyvä kysymys. Itse asiassa niin loistava, että minun ei tarvitse edes vastata nyt vaan voin viitata vuosia sitten kirjoittamaani tekstiin hallintolain keskustelusivulla. Siinä oli se ongelma, että käyttäjä piti lakikirjaa vasemmassa kädessä ja kirjoitti sitten sen sisällön omin sanoin artikkeliin. Kohtaloksi koituivat sitten Pxos-merkkiset sakset. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 16.38 ja kello 16.42 (EEST)

Selvä, kiitos paljon! Puisque (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 17.18 (EEST)

Esto

Päivän esto ylenpalttisesta säätämisestä ja vittuilusta.[18]m [19] sekä vittuilun jatkamisesta sen jälkeen kun muokkaus oltiin kumottu jo kertaalleen. En nyt välttämättä olisi ollut antamassa estoa suoraan, mutta tuntuu, että sama meininkin on päivittäistä ja asiasta keskusteltiin myös kommenttipyynnössä joten tauko on paikallaan. --Zache (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 21.39 (EEST)

Ylenpalttinen säätäminen? Kun kommenttipyynnössä sinun ratkaisuehdotuksesi ei mennyt läpi, niin toimit sitten ilman yhteisön tukea. Mopo on pahasti viritetty sinulla. Kirjoitin kommentin ensimmäiseksi enkä jatkanut sitä, ja jos tarkoitat sitä, että palautin kommentin, kun sen kumosit, niin palautin sen yliviivattuna. "Sama meininiki päivittäistä". Minulla on nyt vähän erilainen tunne ja minusta tuntuu, että sinua hermostuttavat minun eri mielipiteeni, joita kirjoitan. Niitä on toki helppo kutsua vittuiluksi, koska sillä voi puolustaa sitten omaa erinomaisuuttaan. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 21.42 (EEST)

Höyhensin sivulla on muuten nyt Zachen kumoilun tuloksena väärä versio esillä eli juuri se, josta Zache halusi eroon. Tästä episodista juuri minä saan eston ja ainoa syy lienee taas kommentointini eikä suinkaan mikään toimenpiteeni. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 21.44 (EEST)

Ilmeisesti Höyhensin toiminnan julkinen arvostelu on kielletty. Ihan kiva tietää. Saisinko tietää, mitä muuta en saa tehdä tai tulee yllättäen ja varoittamatta esto? --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 21.48 (EEST)

Ja tuohon syyhyn "sama meininki päivittäistä" haluan kyllä paremman selityksen kuin osaat antaa. Enpä ole viime päivinä tehnyt muuta kuin kirjoittanut mielipiteitäni esim. kahvihuoneisiin tai yp-äänestykseen. Sekö on siis meininkiä, joita pitää estoilla torjua? --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

No olet viimeaikoina parhaasi kykysi mukaan pyrkinyt samaan aikaiseksi konfliktia: 1, [2, 3, 4, 5 tms. --Zache (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 22.10 (EEST)

Niin, Zachessa on valtavan vastenmielistä hänen nykyinen asemansa päämoderaattorina, joka päättää siitä, mistä saa keskustella. Siis jos esitän toisista käyttäjistä arvostelua tai jopa vastaan heidän keskustelusivullaan siihen julkiseen arvosteluun, jota he esittävät minusta yleisillä alueilla, se on väärin. Noistako se esto tuli sitten kumuloituvana? Olisikohan nyt Zachelta jälleen kerran paha virhearvio. Kommenttipyynnössä Zache jo yritti vaientaa minua keskustelemasta, ja nyt sitten tuossa on "kiellettyjen keskustelujen luettelo". Zache ei näytä enää olevan sopiva tekemään tällaisia arviointeja. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 22.14 (EEST)

Anteeksi että häiritsen keskusteluanne. Ilmeisesti esto on kuitenkin rangaistus. Puolitiehen jäänyt ja kumottu muokkaus: ”Mitä esto ei ole Rangaistus: Estoa ei milloinkaan tule käyttää sakkona tai uhkailla sillä” [20] Ehkä käytäntöä olisi hyvä tarkentaa, vaikka joku aina älähtääkin, ettei ole syytä muuttaa yhtään mitään. --raid5 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 22.52 (EEST)

Ei ole. Tämä esto on nimenomaan tarkoitettu ennalta ehkäiseväksi eli tarkoitus on, että minä en jatkaisi keskustelua Wikipediassa noin vuorokauteen enkä oikeastaan koskaan. Kyllä se on ihan perinteinen esto ja sen tarkoitusperät ovat selvät. Nyt muuten Höyhens on omalla keskustelusivullaan toivonut, että kommentteja ei poistettaisi sieltä. Hyvin vaikea sanoa, kuka pystyy tai uskaltaa Zachen poistamia kommentteja palauttaa. Yleensähän ei edes tarvitse silloin, kun poistajana on harkitseva ylläpitäjä eikä mikään moderaattori. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 22.59 (EEST)

Eipäs. Onpas. Viittasin kommentillani diffiin ja käytännön tarkentamiseen. En häiritse teitä tämän enempää. --raid5 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 23.09 (EEST)

Zache. Kestääkös tämä nyt sitten 24 tuntia tämä "esto vittuilusta" opiksi ja ojennukseksi, ja pitääkö olla kiitollinen, että ei tullut viikon estoa? --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 09.01 (EEST)

Eston antamisen hätäisyys on karmivaa. Esto tuli siitä, kun kerrankin kieltäydyin hyväksymästä Zachen harrastamaa moderointia ja kumosin hänen kumouksensa, jotta voisin yliviivata kommenttiani ja kirjoittaa asiasta tarkemmin Höyhensille. Zache itse määrittelee omien lähtökohtiensa mukaan tuon "vittuilun ja säätämisen" ja käyttää esimerkkiluettelona useita keskusteluviestejäni, jotka eivät ole olleet kiellettyjä ennen kuin Zache on ne kieltänyt. Yllä on viisi diffiä ja niiden perässä "tms." eli siis nuo ovat vain jonkinlainen otos kaikista niistä kommenteistani, joista Zache ei vaan pidä. Kielletyt viestit ei ole liian voimakas sana, koska Zachen mielestä toimintani on päivittäistä, ja nuo ovat esimerkkejä keskustelusta, jota Zache ei siedä lukea, vaikka asia ei hänelle kuulukaan. Eston antamisen jälkeen Zache ei edes tajunnut, mitä kumosi Höyhensin keskustelusivulta vaan palautti takaisin juuri sen version, josta hän halusi päästä eroon. Sitten polleasti viimeisin versio on kuulemma "oikea versio", jonka määrittää Zache. Ajattelin jatkaa keskustelua aiheesta, kun esto päättyy, mutta on aika vaikeaa, jos pitää pelätä uutta estoa. Zachen liiallisesta moderointi-innosta, joka ei aina enää perustu edes käytäntöihin, pitää tehdä kommenttipyyntö. Pitää saada selville, missä määrin yhteisö hyväksyy sen, että yksi ihminen nostaa itsensä moderaattoriksi ja käy poistamassa keskusteluviestejä, joista ei itse pidä. Piilotusasiaankin tuli vain "kuittaus" eikä sen kummempaa vaivauduttu selittämään. Lopuksi huomautan, että en kaipaa tähän loputonta diffi- tai todistelistaa vaan periaatetason keskustelua. Sellaisen käyminen on paljon vaikeampaa kuin diffien keruu, joka on työlästä mutta mekaanista puuhaa, missä tarpeeksi diffejä keräämällä saa minkä tahansa diffijoukon näyttämään siltä, että siinä on monta diffiä. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 09.48 (EEST)

Meillä oli tuossa yli kuukauden kestänyt kommenttipyyntö avoinna jossa sitä periaatteellista keskustelua oltaisiin voitu käydä, mutta syystä tai toisesta sitä ei käyty. Väittäisin kuitenkin ettei se ainakaan ollut minun puoleltani kiinni yrityksen puutteesta. Toiseksi siinä vaiheessa kun rupeat palauttelemaan identtisenä muokkauksiasi jotka olen poistanut sopimattomana, niin vaihtoehdot siinä on se, että rupean vänkäämään kanssasi siitä, että onko kommentti sopiva vai, väistän tilanteen tai jotain muuta. Koska asiasta käytiin kommenttipyyntö tuossa aikaisemmin, niin tiedät kyllä näkemykseni kommentteihisi ja enkä myöskään lähde vänkäämään kommenteistasi joten pistin eston. Tuosta piilotuksesta, niin kerroin tuolloin sähköpostilla perusteet miksi piilotin kyseisen kommentin, hän kertoi miksi poisti piilotuksen ja ymmärrän ne perusteet mitkä Jmk:lla oli piilotuksen poistamisessa joten se oli silloin siinä. --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 10.42 (EEST)

Henkilökohtaiset mielipiteesi haittaavat toimintaasi. Kas kun kävit juuri äsken jakamassa oikein palkintojakin kaikille muille 20k-arviointiin osallistuneille vaan minulle et palkintoa viitsinyt antaa, varmaan ylimääräisenä vittuiluna Zachelta, oletan. Jaksoin vielä keskustellakin asiasta, mutta luultavasti osallistumiseni keskusteluun oli sinusta ikävä juttu. Perustelusi ovat siis, että kun kommenttipyynnössä sinun ratkaisuehdotuksesi ei saanut konsensusta, niin sitten voikin ruveta vetoamaan tuohon kommenttipyyntöön tai jos ei siihen, niin sitten siihen, että minä tiedän sinun näkemyksesi. Nyt kun tilanne on ohi, esto näkyy olevan pelkästään rangaistus. Ennalta ehkäisevyys on siitä poistunut jo ajat sitten. Jatkossa siis tulen saamaan sinulta estoja aina, kun et vain pidä minun kommenteistani. Yhdistystä ei saa haukkua, muita sisarprojekteja ei saa arvostella, Zachen ideoiden vastustaminen suututtaa hänet perin pohjin. Tällaisenko Wikipedian haluat luoda? Ilmeisesti. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 11.29 (EEST)

Palkinnoista: 20k-juttuun osallistui kuulemma 16 eri tunnusta. Palkinnon sai neljätoista tunnusta. Zache ei antanut palkintoa itselleen eikä minulle. Siis kun minun kommenteistani ei pidetä, niin sitten osallistumiseni mutteriportsariprojektiin on sellaista, että pitää siitäkin erikseen näpäyttää niin, että yhdelle osallistujalle ei annetakaan palkintoa henkilökohtaisten antipatioiden vuoksi. Tulisikohan kenellekään nyt mieleen jotain, mitä pitäisi tulla mieleen? --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 11.36 (EEST)

Ulkoistin sinun kohdallasi palkinnonjakotehtävän toiselle käyttäjälle samalla kun jaoin noita, koska ajattelin siinä olevan vähemmän kiistanalaisuutta kun olin antanut juuri eilen eston. Olettaisin palkinnon tulevan joka tapauksessa aika nopsaan, mutta jos haluat niin voin toki antaa sen heti myös itse. --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 11.41 (EEST)

Harvinaista kyllä, hyväksyn selityksen. Tosin palkinnon antaminen olisi kuvastanut sitä, että asiat ovat toisistaan riippumattomia, mutta otetaan se nyt sitten vastaan ulkoistetusti, kun kerran niin on päätetty. Tuo ulkoilmaihminen varmaan myös jakaa toisen palkinnon, joten kaksi vaivaa yhden hinnalla. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 11.44 (EEST)

20k otos

{{Tunnustus|image=Robot.svg | text=Kiitos kun opetitte minua tunnistamaan muokkausten laatua –– [[Wikiprojekti:ORES|ORES-the-Robot]] 25. huhtikuuta 2017 kello 11.50 (EEST)}}
 Palkinto siirretty käyttäjäsivulle. --Pxos 7.7.2017.
Kiitokset osallistumisesta muokkauksen laatu 20k -kampanjan tekemiseen! --4shadoww (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 11.50 (EEST)

Siirrä se...

Siirrä se minun vastaukseni kahvihuoneeseen, mutta elä poista sitä,jos et aloita uutta keskustelua siellä. Sitä ei ole lupa sensuroida. Jukka Wallin (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 09.55 (EEST)

En, kun kirjoitin asiasta jo SINUN keskustelusivullesi. Nyt et kuormita enää muita käyttäjiä siksi, kun et itse jaksa toimia oikein. Sinun toiminnastasi keskustellaan sinun keskustelusivullasi. --Pxos (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 09.56 (EEST)

Kuten tuli todettua, niin vastaustani ei voi poistaa,jos se ei ole HH,joten sinä aloit levittämään juttujasi ja keksimään uusia ulottuvuuksia käytäntöihin. Jukka Wallin (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 10.01 (EEST)

Keskustelu ei kuulu tännekään ollenkaan. Yritä nyt pysyä edes oman keskustelusivusi tasolla. Kommenttisi on palautettu, ja joku muu pölhö kuin minä voi tapella kanssasi tästä eteenpäin. --Pxos (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 10.02 (EEST)

Yhteenveto

Yhteenvetoa toivoisi vähän informatiivisemmaksi kuin tämä tässä: [21] Tyhjäkin voi olla parempi, koska huuhista voi joku epäillä että kaikki ei ole kunnossa. Ohjeissa opastetaan tarkemmin. --Tpe1 (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 14.23 (EEST)

Tein ainoan varsinaisen käytännön (tosin kai pitkälti kirjaamattoman sellaisen) mukaisen korjauksen kirjoitettuun yhteenvetoon tällä tavalla. Asiasta on ohjeet englanninkielisessä Wikipediassa sivulla, jonka nimi suomeksi ei ole nollamuokkaus. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 15.02 (EEST)

Quotes

Hei! Poistit tekstini kahvihuoneesta. Pitäähän niitä tekijänoikeuksia jossakin miettiä. Kai suunnilleen samat ohjeet ovat englanninkielisellä alueella - niistä vaan ei välitetä hiukkaakaan. --62.165.180.131 19. toukokuuta 2017 kello 16.06 (EEST)

Kyllä se keskustelu pitäisi käydä ihan jossain muualla, kuin täällä. Kun kerran asia on Wikiquoten sisäinen ongelma, niin pitäisi keskustelu ensisijaisesti käydä myös siellä. --4shadoww (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 17.02 (EEST)

Wikipedian kahvihuoneet on tarkoitettu keskusteluun Wikipediasta. Siellä oli keskustelua suomenkielisestä Wikisitaateista, koska sattuneesta syystä asia koskettaa Wikipediaa, mutta englanninkielinen Wikiquote on jo liian kaukaa haettu aihe tänne. --Pxos (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 17.07 (EEST)

Englanninkielisellä alueellahan alkuperäiset käytännöt on hahmoteltu. Jos jenkkilakimiehet eivät puutu kokonaisten tuotantokausien kopioimiseen, ei meilläkään ole tarvetta miettiä lyhyiden runojen julkaisuoikeuksia. Wikiquotessa ei haluta aiheesta keskustella - vaarana lienee että joutuisivat poistamaan suurimman osan aineistostaan? --Risto hot sir (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 20.15 (EEST)

Kaikissa pienissä projekteissa on omat ongelmansa, jotka ovat ominaisia niille. Niissä on epähuojentavaa piipahtaa. --Pxos (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 21.09 (EEST)

Wikiquote on suurin pienistä projekteista. Jos siellä saa siteerata mitä ja kuinka paljon vain ilman juridisia toimia, niin miksei meilläkin? --Risto hot sir (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 23.12 (EEST)

Ainakin eri maissa tekijänoikeuslainsäädännöissä voi olla eroa. Tämä tässä kuitenkin vain yleisenä kommenttiina, en ole tutkinut millaisia eroja mahdollisesti on nyt puheena olevissa asioissa. Kuitenkin tekijänoikeudet tuottavat erilaisia menettelyjä eri maissa puhuttavien kielten wikimediaprojekteissa.--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 11.35 (EEST)

Ja samoin kukin projekti harkitsee, miten tarkasti tai leväperäisesti mitäkin periaatetta noudatetaan. En-projektit vastaavat omista harkinhnoistaan ja fi-projektit omistaan. Se ei tarkoita, että tulisi pistää pää pensaaseen omassa Impivaarassa, mutta viimekätinen vastuu on aina kunkinkielisen projektin oma.--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 11.39 (EEST)

Olen aika varma ettei WQ:ssa ole mietitty riittävästi tekijänoikeuksia, en kuitenkaan aio ottaa asiasta selvää. Sen sijaan - koska minun kirjoittamiani yksittäisiä lauluja ja sitaatteja on poisteltu - kysyn onko Tove Janssonin perikunta antanut luvan Muumilaakson tarinoiden julkaisemiseen Wikisitaateissa. Miten on esim. Pasilan ja Salattujen elämien laita? Loogisesti ensin pitäisi poistaa ne sivut joissa on laajimmin rikottu tekijänoikeuksia. Samat säännöt kaikille artikkeleille! En tietenkään halua että yhtään sivua poistettaisiin. --Risto hot sir (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 20.06 (EEST)

Kommenttipyyntö Zachesta...

...on nyt arkistoitu. Voimaan jäivät Zachen ja minun näkemykset.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 27. toukokuuta 2017 kello 16.59 (EEST)
Vedinkin arkistoinnin pois, koska tuli kuulemma liian nopeasti arkistoitua.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 27. toukokuuta 2017 kello 17.24 (EEST)

Pääasia lienee, että jompikumpi päätöksistä oli oikea, joko arkistointi tai sitten sen poisveto. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2017 kello 11.19 (EEST)

Arkistointi on nyt tehty uudestaan. Iivarius (keskustelu) 15. kesäkuuta 2017 kello 16.43 (EEST)

Kiitos tiedosta. Koitan mennä arkistoon itsekin. --Pxos (keskustelu) 17. kesäkuuta 2017 kello 18.13 (EEST)

Se on harmi, mutta ymmärrän kyllä. Iivarius (keskustelu) 17. kesäkuuta 2017 kello 21.22 (EEST)

‎löjk: pohdiskelua otsikoista ja säätilasta

Sen sijaan että korjailet toisten otsikoita, keskity omien yhteenvetojen suunnitteluun. Ylimielisyytesi alittaa kaikki rimat, suorastaan vajoaa en sano minne. --85.76.64.136 29. toukokuuta 2017 kello 13.31 (EEST)

Ei tänne nyt jokaisesta pikkuasiasta kannata tulla sadetta pitämään. --Pxos (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 14.00 (EEST)

Huomaa että tällä sivulla keskustellaan sinun toiminnastasi. Ota opiksesi niin kukaan ei tule "pitelemään sadetta". --85.76.101.104 29. toukokuuta 2017 kello 16.24 (EEST)

Missä voidaan keskustella kasiviisseiskakuuden toiminnasta, kun hän muuttaa keskustelusivunsa osoitetta jatkuvasti? Iivarius (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 23.30 (EEST)

Kyseisen käyttäjän keskustelusivulla. Kysy vaikka käyttäjältä @Jmk joka saa särkynyt kun eräs käyttäjä mainitaan.--109.240.59.109 29. toukokuuta 2017 kello 23.35 (EEST)

Wikiprojekti:Strategia

Could you please help me and announce the page so that as many users as possible could notice it asap? For more related details, see Kahvihuone (uutiset). SGrabarczuk (WMF) (keskustelu) 6. kesäkuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Huomautus keskustelutyylistä

Muistutan, sinun toivottiin kirjoittavan kommentoivan muita käyttäjiä asiallisesti ja kunnioittavasti. kommenttipyyntö muotoili asian seuraavasti: ...ylläpitäjät (ja tarvittaessa muutkin käyttäjät) ohjaavat Pxosta yksiselitteisempään ja selvempään ilmaisuun ja parempaan keskustelukulttuuriin wikipediassa. Pyritään ohjauksella kitkemään Pxosksen kommenteista pois kaikki tarpeeton ja vahingollinen piiloiva ja iva muita keskustelijoita kohtaan.... Tämä ei ole toteutunut ainakaan seuraavassa kommentissa:

...Zachen seulojaksi höpsäyttämä tunnus ei osaa oikein mitään, ja pahimmassa tapauksessa luulee, että hänen omat mokansa ja puutteensa käy joku toinen aina korjaamassa...

Kommentissasi vähättelit toista käyttäjää sanomalla hänen muokkaamistaan kategorisesti huonoksi sekä irvailet minulle sanalla höpsäyttäminen. --Zache (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 07.18 (EEST)

Jaha, kirjoitetaan sitten asiallisemmin koko juttu, kun kerran tyylistä on kyse. Asiaahan siinä on. On selvää, että sekä muinoin että nyt sinulla on ollut tapana panna ihan kuka tahansa aina seulojaksi, ja tästä olemme jutelleet useinkin. Sanamuoto "höpsäyttää" voi olla sinusta ikävä, mutta on päivänselvää, että meillä kahdella on miltei päinvastaiset mielipiteet seulonnasta ja siitä, kuka voidaan panna seulojaksi. Varsinkin vuosina 2012–2013 halusit väkisin nostaa tuhat tunnusta, joista puolet olivat kai ajat sitten lopettaneita tai muuten passivoituneita, seulojiksi. Kyllä sinun ajatusmaailmaasi saa vastustaa ja minun mielestäni se, että hermostut nykyään vallan tavattomasti, kun sinun ajatuksiasi joku vastustaa, ei ole ihan normaalia. Kaikki menee hyvin, kun saat rakentaa seulontabotteja, panna jokaisen automaattiseulotuksi tai seulojaksi oman mielesi mukaan. Jos tulee poikkipuolinen sana, johan tulee lunta tupaan ja keksitään keinoja saada Pxos kommenttipyyntöön. Tätä et kykene näkemään. Sitä paitsi tuo "mokat ja puutteet" voidaan yleensä ajatella kohdistuvan kaikkiin onnettomiin käyttäjiin, kuten viestin kontekstista käy ilmi. On sallittua arvostella käyttäjien toimintaa Wikipediassa. Jos käyttäjän toiminnassa on virheitä ja puutteita, se ei tarkoita, että hänen KOKO TOIMINTANSA on kategorisesti huonoa. Olen lopuksi sitä mieltä, että kommenttipyynnöstä huolimatta juuri sinun ei pitäisi toimia ajatuspoliisina täällä. Ylireagointia taas kerran, ja kohta saan sen 3–17 vuorokauden eston sellaisista kommenteista, jotka. muilta menevät läpi kuin rikkihappo hanhen selästä. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 12.59 (EEST)

Lisää asiaa. Minun mielestäni seulojat ovat portsareita. Siis jos tämä olisi tietokonepeli, tavallisella muokkaajalla olisi keihäs ja kiviä, seulojalla on haarniska ja miekka. Arvaa kumpi voittaa taistelun? Monet seulojiksi nostetut käyttäjät painavat "hylkää"-nappulaa ilman perusteita ja näin ollen haittaavat tietosanakirjan kehittymistä. Minun mielestäni pitäisi olla jonkinlaista kynnystä siihen, kuka pääsee seulojaksi. Seulojan pitäisi olla kokenut ja taitava käyttäjä, joka toimii vandalismin torjunnan ohella väkisinkin jonkinlaisena kustannustoimittajana. Kun ihan jokainen tunnus katsotaan olevan sellainen, että hänet voidaan kysymättä panna seulojaksi ja sillä hyvä, tulee ongelmia. Mutta koska yhteisö on puolellasi, en voi asialle juuri mitään. Siihen nähden se, että asiaa pitää esillä, ei voi olla kiellettyä. Toivon, että en saa estoja siitä, että esitän kritiikkiä vallitsevia oloja tai tunnusten osaamistasoa kohtaan. Luulenpa, että mahdollisuuteni keskusteluun ovat kuitenkin pysyvästi heikommat kuin muilla. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 13.06 (EEST)

Kävin yliviivaamassa mainitut lauseet. Saa nähdä, mitä nyt tapahtuu. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 13.20 (EEST)

Tuo vertaus "menevät läpi kuin rikkihappo hanhen selästä" on hulvattoman hyvä! Saanko siteerata sitä toisaalla? --Risto hot sir (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 15.02 (EEST)

Wikisitaattisivu nimeltä Pxos menestyisi hyvin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. heinäkuuta 2017 kello 15.19 (EEST)

Ei sitaattilupaa. Tuo on kielellistä kikkailua tai vähintään piiloivaa. Jos Zache huomaa, esto tulee. Minua on kielletty kirjoittamasta mitään muuta kuin ympäripyöreitä juttuja, ja huomautuksia satelee kerran kuukaudessa, joten ennen joulua saan kirjoittamisestani varmaan useita rangaistuksia. Käydäänpä yliviivaamassa ongelmat. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 15.48 (EEST)

Ei ole piiloivaa. Ihailen vilpittömästi värikästä ja ilmaisuvoimaista kielenkäyttöäsi. --Risto hot sir (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 16.35 (EEST)

Mikä ei ole ivaa, on väistämättä piiloivaa. Sääli, kun kukaan ei huomannut, miten kauhea ratkaisuehdotus on ikuisesti voimassa minun suhteeni, mutta eipä sille mitään voi. Ymmärrän vielä, että toisten haukkumisesta hermostuvat toiset tai ehkä vain yhdet, mutta sitten kun ilmaisu on – ratkaisuehdotuksen mukaan – muuta kuin "yksiselitteistä tai selkeää" taikka se sisältää "ivaa tai piiloivaa", voidaan antaa 3–17 vuorokauden esto. Paha siinä on sitten väitellä enää siitä, mikä on piiloivaa. Rivien välistähän se katinkulta kaivetaan. Eipä tuo minunkaan mielestäni ole piiloivaa, mutta itsesensuurihan on paras tapa olla hermostuttamatta viestin sivustakatsojia. Yritän ennakoida asioita antamalla itselleni eston sijasta 3–17 päivää wikilomaa. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 16.48 (EEST)

Tämä suattaisipi kiinnostaa sinua:

[22]--2001:14BB:80:56DC:810D:C06E:CF05:51C6 11. elokuuta 2017 kello 22.27 (EEST)

Jep, kiinnostavaa. En ole nimittäin ennen huomannut, että itämurteissa käytettäisiin yhtä aikaa konditionaalin tunnusta "-isi-" ja 3. persoonan preesensin tunnusta "-p(i)". Osaisikohan Tanár sanoa tuosta mitään? Kuulostaa jotenkin omituiselta: "Tokihan Matti ottaisipi Liisan vaimokseen, jos Liisa vain vihille suostuisipi." Hääpaikkana olisipi Rantasipi. --Pxos (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 23.43 (EEST)

Tuo vaikuttaa jotenkin samanlaiselta (virheelliseltä) kontaminaatiolta, kuin Wikisanakirjassa esiintynyt erään käyttäjän keksimä potentiaalin konditionaali tyyliin "ottaisinettepa onkeenne" tai "minä lienisin käytettävissä seuraavaksi presidentiksi". Onko sylttytehdaskin sama? Kas kun ei syntynyt sanaa "saattaisineepi". Wikisanakirja on kyllä mukava projekti, kun se antaa mahdollisuuden kehittää kieltä itse eteenpäin silloin, kun olemassa olevat kieliopilliset muodot tuntuvat yksittäisestä kielenkäyttäjästä vajavaisilta. Toivottavasti suomea toisena kielenä opiskelevat eivät löydä sitä. Olemme totisesti astuneet uuteen aikaan. Ennen tietokokoelmia kerättiin niin, että toimittajat katsoivat ikkunasta ja kirjoittivat, mitä näkevät. Nykyään tieto tuotetaan itse, omin neuvoin, ja ikkunoita ei tarvita. Voipi voitettuja! --Pxos (keskustelu) 12. elokuuta 2017 kello 12.17 (EEST)

Otsikko muodossa "Suattaisipa tämä sinua kiinnostaa" kuulostaa siltä miltä pitääkin. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.53 (EEST)

On kuitenkin huomattava ero: -pa, -han ja -s-päätteet, jotka ovat tyyliseikkoja, kun taas -p(i)-pääte on vanha persoonapääte. Vertaa: "Otapas Matti nyt huikka tästä pullosta! Ja niin Matti ottaapi pullon, kallistaa sen huulilleen ja juopi tyhjäksi." --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 18.12 (EEST)

Itämurteissa ei käytetä tuollaista sotkua kuin "suattaisipi". Kirjoittaja-ip yrittää olla vitsikäs. Nimimerkki "Itämurteissa syntynyt ja kasvanut". --85.76.68.51 18. elokuuta 2017 kello 18.30 (EEST)

En usko vitsin murjomiseen vaan tuossa on samaa "liennytyksen henkeä" kuin vastaavankaltaisessa keksinnössä *"voisineepi se tottakin olla". Siinä pyritään mahdollisimman kauas (surrealistisesta) väitelauseesta seuraavan ajatusmallin mukaan:

• "Tämä kiinnostaa sinua." (vähän kuin "Tämä sinua kiinnostakoon!")
• "Tämä saattaa kiinnostaa sinua."
• "Tämä saattaisi kiinnostaa sinua."
• "Tämä saattaisinee kiinnostaa sinua."
• "Tämä mahtaisipi saattaa kiinnostaa sinua."

Toisin sanoen kehitellään muotoja, jotka etääntyvät mahdollisimman kauas eräänlaisesta tukevasta väitteestä arvelujen suuntaan. Kielessä on toki olemassa olevat keinot siihen, mutta eipi ole kiellettyä kehitellä itse omaa klingoniaan. Kunhan ei tunge sitä Wikisanakirjaan muiden luettavaksi ja hyväuskottavaksi. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 18.43 (EEST)

Esto

Kolmen päivä esto tästä muokkauksesta per kommenttipyyntö. En tiedä mitä oikein tuossa yritit, mutta voisit lopettaa toisten käyttäjien mollaamisen ja ylimääräisen draaman aiheuttamisen. Lisäksi tuo mistä huomautit oli ihan ok seulonta. --Zache (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 15.56 (EEST)

Sinä, Zache, olet aivan kauhea! Suuri osa yhteisöstä on sitä mieltä, että Sullayn toiminnassa on ongelmia, ja kun asiasta on keskusteltu jo paljon, tulet tänne antamaan juuri minulle eston. Arvostelukykysi on huono. Tämä tarkoittaa, että en saa edes puuttua käyttäjien toimintaan millään tavalla sanallisesti ilman, että Zache estää minut. Sinä, Zachen tunnuksen takana oleva ihminen, et nyt käsitä ollenkaan, mitä ajatuspoliisitoimintaa olet ruvennut täällä harjoittamaan. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.25 (EEST)

Voisiko joku toinen ylläpitäjä ottaa Zachen tempaukseen kantaa? Nyt näyttää siltä, että minut yritetään vaientaa kerta kaikkiaan, ja ilmeisesti minun pitäisi olla keskustelematta juuri ollenkaan. Jos Zachen mielestä toiminta on ok, ja minun mielestäni se ei ole ok, Zache antaa minulle eston, kun arvostelen käyttäjän toimintaa. "Ylimääräinen draama" ei taida olla edes kommenttipyynnön mukainen estoperuste, vaan se on Zachen omia käsityksiä. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.29 (EEST)

Ja estoperusteeksi on kirjattu lokiin "häiriköinti", tänne "per kommenttipyyntö" ja vielä erikseen sanallisesti se, että Zache on eri mieltä minun kanssani Sullayn toiminnan oikeellisuudesta. Tämä esto tuli ilman varoitusta ja on aivan epäoikeudenmukainen. Vaadin sen poistamista heti. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.34 (EEST)

Poistin eston. Zachen yllä linkkaama kommentti ei nähdäkseni edellytä estoa, ja Zachen estosormi näyttää minun nähdäkseni olleen turhan herkässä. En kuitenkaan lähde tästä asiasta wheelwarraamaan, sillä asian voi varmaan nähdä toisinkin, ja pohjalla on kommenttipyynnön tulos, jota varmaan voi tulkita monella tavalla. Toivon, että Pxos ja Zache jättävät toisensa rauhaan, mukaan lukien niin estot kuin niistä meuhkaamisetkin. Tätä muistaakseni ehdotin siellä kommenttipyynnössäkin, mutta ehdotus ei valitettavasti saanut kannatusta. --Jmk (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.36 (EEST)

Sen verran muistin väärin (tarkistin asian), että ehdotukseni kommenttipyynnössä koski molemminpuolista pidättäytymisestä "moderoimasta" toistensa kommentteja, eikä estonapin painelua. Sama ajatus voisi kyllä sitäkin koskea. Jos siis sille olisi tukea. --Jmk (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.47 (EEST)

Sullayn seulojanoikeudet otettiin juuri pois ja samalla minut estettiin keskustelemasta aiheesta. Zache teki siis yksin päätöksen siitä, mitä tehdään. Nyt oli kyllä Zachelta niin arvostelukyvytön prosessinhoito, että saisi hävetä koko mies. Kommenttipyynnön tulokselle en mitään voi, mutta toden totta juuri Zache saisi jättää minut rauhaan asioissa, jotka hermostuttavat hänet pahan kerran. Ei voi olla niin, että minun pitää luetella aiheita, joista en saa keskustella. Niitä ovat tähän mennessä seulonta ja Wikimedia Suomi -yhdistys. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.43 (EEST)

En antanut sinulle estoa siitä syystä, että olit sitä mieltä ettei Sullay sovi seulojaksi vaan siitä syystä, että mollasit ja totesit kommentoit tyylillä, että hänen tulisi lopettaa wikipedian muokkaaminen tai vaihtoehtoisesti rivien välistä luettuna uhkailit estolla. Molemmissa tapauksissa sinun pitäisi pystyä sanomaan asia ihan suoraan ilman mitään ylimääräistä kommentointia. --Zache (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.52 (EEST)

Wikiloman ehdottaminen on kiellettyä? Täten ehdotan Zachelle vapaaehtoista wikilomaa. --Jmk (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.54 (EEST)

Aikoinaan oli. Nykyään en tiedä. --Otrfan (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.57 (EEST)

Yritin etsiä sellaista sääntöä, en löytänyt. --Jmk (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.19 (EEST)

Rinnastettiin kehotukseen Wikipedian muokkaamisen lopettamisesta, jota ei myöskään varmaan mihinkään sääntöihin ole kirjattu, mutta se kai nyt kaikkien mielestä on vielä kiellettyä? Jos ei ole kiellettyä, niin minun pitää käydä jättämässä muutama keskustelukommentti. --Otrfan (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.27 (EEST)

Kirjoitan enimmäkseen Zachelle, mutta on hauska sisentää näin. On kyllä vihonviimeinen juttu, jos käyttäjä Z lukee rivien välistä kummituksia, ja sitten minun pitää käyttää aikaa selittämiseen. Kai oli vähintään minulle selvää, että "tauko" tarkoitti taukoa jatkuvasta ja ongelmia aiheuttavasta seulonnasta. Ennen minun kommenttiani Kun olin kirjoittanut oman kommenttini (josta Zache antoi eston), niin sen jälkeen ... MiPe suoraan "uhkaili" piilotetusti tai näkyvästi sillä, että "ruvetaans harkihtemaan". Onko tuo nyt sitten selkeä varoitus vai peitelty uhkaus? Tiedän, kenet sinne rivien väliin voisi nyt tunkea, mutta tarkemmin sanottuna tulisi varmaan esto HH:sta, joten pannaan vain näin. Piiloivaakos tuokin on? En siis saa estoja siitä, että toimin ylläpitäjänä tai jätän toimimatta, vaan siitä, että kirjoitan käyttäjille. Aivan hullua. -- Pxos 18. elokuuta 2017 kello 17.31 (EEST) Muutettu kommenttia: Tapahtumien kronologinen järjestys korjattu tekstiin. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 17.34 (EEST)

On selvää, että Zache käyttää kommenttipyynnön tulosta haluamallaan tavalla. Tämä oli kyllä niin paha temppu, että arvostus Zachea kohtaan putosi pysyvästi. Kyse ei ole enää niinkään toiminnasta Wikipediassa vaan kunkin tunnuksen takana olevan ihmisen sisäisestä ajatusmaailmasta, joka heijastuu tänne Wikipediaan. Nyt tuntuu siltä, että ainoa keino selvitä on 1970-lukulainen itsesensuuri, joka sekään ei auta silloin kun kansantuomioistuimen syyttäjä-tuomari on täysin mielivaltainen. Eikä hän sitä kuitenkaan tajua itse ollenkaan. Surkea juttu. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.56 (EEST)

"Rivien väli?" Tuo on vissiin sitä kompyssä kiellettyä piiloivaa? Kumma kun kukaan ei välittänyt huomata, miten tuo ikuisesti voimassa oleva ratkaisuehdotus on minun kannaltani aivan kamala. Zache voi kaivaa minkä rivin tai sarakkeen välistä mitä vaan mieleen juolahtaa ja antaa sitten eston sen perusteella. Niin kuin nyt. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.00 (EEST)

Minun täytyy viedä tuo kommenttipyyntö välityslautakuntaan, jos se nyt jaksaa ottaa kaksi tapausta vuodessa käsittelyyn ilman että väsyy. Pakko hakea muutosta ratkaisuehdotukseen, koska tosiaan mikä tahansa aakkosten kirjain tai tosiaan tulkinta voi olla kiellettyä. Ei näin voi jatkua. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.02 (EEST)

Artikkeliin oli joku lisännyt tämän YouTube-videon. Satuin huomaamaan että taas kerran oli jonkun muokkaus hylätty, niin menin perässä katsomaan. Tällä kertaa koko muokkaus olisi pitänyt hylätä eikä yrittää korjata sitä. Tähän kai Pxos viittasi sillä, että artikkeli ei tullut kuntoon. Vai olisitko itse hyväksynyt videon artikkeliin? -kyykaarme (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.12 (EEST)

Kiitos kommentista. Kuitenkin pyydän, että Zachen toiminnasta ja siitä, miten hän olisi toiminut, keskusteltaisiin Zachen omalla keskustelusivulla. Zache on nyt säveltänyt ensin estoperusteen ja sitten kehitellyt teemaa ja tuonut siihen sivuteemoja. Sinfonia on kohta valmis, ja ensiesitystä ei kannata järjestää. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.15 (EEST)

Ilmoitetaan vielä itselleni ja samalla lukijoille, että tein äsken välityspyynnön, josta mainitsin aiemmassa kommentissani. Se on välityslautakunnan sivulta luettavissa tällä hetkellä, ja sitten aikanaan siirtyy sinne, minne hyväksi nähdään. En tarvitse itse linkkiä. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 21.36 (EEST)

Kirjaan tähän vielä muistiin, että kun sain Zachelta "huomautuksen keskustelutyylistä" 23. heinäkuuta 2017, pidin sen jälkeen yhden päivän kestäneen muokkaustauon eli wikiloman 24. heinäkuuta 2017, jolloin en muokannut Wikipediaa. Kun sain Zachelta 18. elokuuta 2017 kolmen vuorokauden eston, joka kuitenkin otettiin pois alle tunnissa, niin pidin myöhemmin kolme päivää kestäneen vapaaehtoisen muokkaustauon 23.–25. elokuuta 2017, jolloin en muokannut Wikipediaa lainkaan. Vaikka muokkausesto ei olekaan ollut päällä, seurauksena kuitenkin minä olen ollut pois jaloista vastaavan aikamäärän vapaaehtoisesti taakse poistuneena. --Pxos (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 11.13 (EEST)

Wikipedia:Välityspyyntö/”Moderaattori Zachen toiminta” -kommenttipyynnön tulkinta

Hei, seuraava tapaus, jossa olet osapuolena, on otettu välityslautakunnan käsittelyyn: Wikipedia:Välityspyyntö/”Moderaattori Zachen toiminta” -kommenttipyynnön tulkinta. Voit tehdä lisäyksiä ja/tai muutoksia omaan lausuntoosi, jos koet sen tarpeelliseksi. Välityslautakunnan puolesta, –Ejs-80 21. elokuuta 2017 kello 16.07 (EEST) EDIT: –Ejs-80 21. elokuuta 2017 kello 17.02 (EEST)

Kiitos tiedosta! Välityspyyntö-ohjeissa rajoitetaan lausunnon pituudeksi 500 sanaa, ja lausunnossa on nyt otsikot ja nimmarit mukaan lukien 494 sanaa. Täytyy joko valita loput sanat hyvin tarkkaan tai sitten jättää vähän muillekin. Toki tuo on ohjeellinen teksti, ja parempi ohje toki olisi "kirjoita vain ne sanat, jotka ovat tarpeen; jos jokainen sanasi on tarpeeton, älä kirjoita mitään", mutta hyvin harva pääsee tuolle tasolle. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 16.14 (EEST)

Rajoitus koskee vain välityspyyntöjen pääsivua. Wikipedia:Välityspyyntö: ”Esitä pyyntösi korkeintaan 500 sanalla. – – Jos tapauksesi hyväksytään välityskäsittelyyn, sitä varten luodaan erillinen käsittelysivu, jota voit käyttää kertoaksesi lisää yksityiskohtia.” Nyt kun tapaus on otettu käsittelyyn, on luotu erillinen käsittelysivu Wikipedia:Välityspyyntö/”Moderaattori Zachen toiminta” -kommenttipyynnön tulkinta, ja siellä minkäänlaisia sanamäärärajoituksia ei enää ole. Voit siis vapaasti tehdä ko. sivulle omaan osioosi lisäyksiä, jos katsot sen tarpeelliseksi. –Ejs-80 21. elokuuta 2017 kello 16.30 (EEST)

Kas, en tajunnutkaan. No käytin äsken hieman aikaa kahlaten vasta luodulla käsittelysivulla mainittua aiempaa karsseripyyntöä, missä "minä, sinä, hän, me, te ja he" sanailemme kilometritolkulla. Siinä koottiin kuukauden ajan diffejä ja pyydettiin lisää diffejä, joten nyt alkaa olla sellainen tunne – kumma kyllä – että valitustekstin pidentäminen ja mahdollisten diffien kerääminen ei enää ole oikea suunta asian edistämiseksi. Jos lautakunta erikseen pyytää selvennystä, niin voin sellaisen kirjoittaa, mutta muuten jätän asian Välkkyjen haltuun. Jos lautakunta tosiaan lukee kaiken asiassa kertyneen aineiston, niin minun talikkoni voi panna hetkeksi kaivoon. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 16.45 (EEST)

Niinpä. Muutin joka tapauksessa erillisellä käsittelysivulla osiosi otsikon selvyyden ja symmetrian (vrt. Zachen lausunto) vuoksi nimelle Pxosin lausunto, koska olet sekä välityspyynnön esittäjä että osapuoli. Näköjään lähes kaikissa aiemmin käsittelyyn otetuissa välityspyynnöissä pyynnön esittäjä on ollut joku kiistan ”ulkopuolinen”. –Ejs-80 21. elokuuta 2017 kello 17.02 (EEST)

Kuten satuin kirjoittamaan Zachelle, välityspyyntöä ei ole valmisteltu niin huolellisesti kuin olisi sen voinut valmistella. Tämä on sekä Wikipedian että reaalimaailman perisynti. Jopa korkeimman oikeuden oikeusneuvos on aikanaan kirjoituksessaan koskien valituksen tekemistä ja valitusluvan hakemista kertonut, että KKO:n aikaa menee paljon siihen, että oikeusneuvokset käyvät läpi huonosti tehtyjä ja sekavia valituksia. Olisin voinut lukea aiempia välityspyyntöjä enemmän sekä – kuten yltä käy ilmi – ymmärtää peräti muutaman rivin ohjeetkin oikein, mutta eihän sitä nyt miehet, transmiehet tai naiset ohjeita jaksa lukea ennen IKEAllista kikkailua. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 17.12 (EEST)

Selvensin ohjetta ja onhan niin pitänyt tehdä aiemminkin. Sinänsä ihan hyvä, että tarkennusta vaativat kohdat tulevat ilmi, sillä kyllä tuollaisiin sudenkuoppiin saattaisivat muuten langeta ”tulevatkin sukupolvet”. –Ejs-80 21. elokuuta 2017 kello 17.25 (EEST)

Asiassa annettu päätös

Yllä mainitussa asiassa on nyt annettu päätös. –Ejs-80 14. syyskuuta 2017 kello 02.37 (EEST)

Otin yhteyden. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 12.29 (EEST)

Siltä varalta, että kyseinen sivu ei satu olemaan tarkkailussa, niin yhteydenottoosi on nyt myös vastattu. --MiPe ^(wikinät) 21. syyskuuta 2017 kello 21.19 (EEST)

Kiitos tiedosta. Sivu pysyy tarkkailussa niin kauan, kun joudun tekemään jatkokysymyksiä ja odottamaan vastauksia. Asia on harvinaisen epäselvä. Ei tekisi mieli kysyä yhtään mitään, mutta kommenttipyynnön sanamuodot suhteessa välityspyynnön ratkaisuun tuottavat jatkuvia ongelmia. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 13.14 (EEST)

Esitin ulkopuolisen lisäkysymyksen asiaan liittyen.--87.95.240.62 1. lokakuuta 2017 kello 16.05 (EEST)

Kirjoitin siihen kommentin, joka toivottavasti sallitaan ja joka antaa toivottavasti lautakunnan pohdinnalle lisäarvoa. Asia on periaatteessa selvä mutta käytännössä epäselvä. Useita tunnuksiani on estetty erinäisistä syistä. Kiitos vaan kysymästä. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 16.09 (EEST)

Keskustelun poisto?

Voisitko palauttaa poistamasi keskustelun, koska se oli aivan aiheellinen artikkelin kehittämistä,eikä siinä ollut sellaista jotka olisivat sotineet mitään käytäntöä vastaan. Jukka Wallin (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.23 (EEST)

En palauta, koska sen poistaminen saattoi kenties olla väärin. Jos se oli väärin, on parempi, että joku muu kuin minä palauttaa keskustelun. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.35 (EEST)

Nythän joku palauttikin keskustelun takaisin. Asia on taas alkuun käsitelty. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.36 (EEST)

Joo Toivon että asioita pitää hoitaa yhteistyössä, eikä hetken mielijohteesta.Jukka Wallin (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.48 (EEST)

Joo, minä taas toivon parasta, mutta pakko tyytyä välttävään. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 20.49 (EEST)

Eräs kommenttisi?

[23] Tuo kommentti oli minusta epäselkeästi kirjoitettu. Itse olisin kirjoittanut "moiset puuhat".--2001:14BB:52:7D7C:575B:45C4:D08D:C9DC 30. elokuuta 2017 kello 18.10 (EEST)

Kiitän minua kohtaan osoitetusta huomiosta sekä kielenkorjausehdotuksesta. Käyn paikalla selventämässä kommenttia, koska jälkikäteen tarkasteltuna näyttää siltä, että kyseisestä IP-osoitteesta on tullut muutama muokkaus, jota ei ole kumottu tai korjattu. Aika moinen tyyppi. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2017 kello 18.21 (EEST)

Kommenttipyyntö

Yritin löytää ohjeita kommenttipyynnön ratkaisun luomiseen eli onko niin, että kommenttipyynnön ratkaisuehdotukset, jotka saavat enemmistökannatuksen (yli 50%) astuvat voimaan ja niistä luodaan jonkinlainen "symbioosi" päätökseksi? Kysyin tätä sinulta, koska olet viimeisin kommenttipyynnön tekijä.--Phiitola (keskustelu) 12. syyskuuta 2017 kello 08.38 (EEST)

En valitettavasti juuri nyt kykene vastaamaan järkevässä laajuudessa, joten en edes yritä vastata. Aiemmista kommenttipyynnöistä voi käydä katsomassa, miten ihmeessä ne oikein on aikanaan suljettu. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 00.44 (EEST)

Kirjoitan tähän nyt kuitenkin vielä, että kommenttipyynnön sulkeminen ja tiivistelmän kirjoittaminen siihen ensimmäiseksi on oikeasti vaikea homma, yksi vaikeimmista yhteisöllisistä tehtävistä Wikipediassa. Useinkaan tilanne ei ole selvä, ja pitää yrittää louhia jonkinlainen konsensus tai "pienin yhteinen tekijä", joka redusoi useat, mahdollisesti ristiriitaiset ratkaisuehdotukset ja huomattavan laajan keskustelun, pieneen "pannaan purkkiin" -tiivistelmään, joka tavataan kirjoittaa postikortiksi sivun ylälaitaan. Se saattaisi pahimmillaan vaatia jopa ihmistä, jolla on kokemusta tuomarin toimesta monijäsenisessä tuomioistuimessa, jossa on enimmäkseen maallikkotuomareita. Samalla asiaan voisi tuoda reaalielämästä tuttuja piirteitä esteellisyydestä, nemo iudex in causa sua -periaatteen ja sen sellaista. Oikeudenkäymiskaaresta löytyy Suomessa voimassa olevia periaatteita, miten rakentuu tuomio silloin, kun monijäsenisen tuomioistuimen jäsenet ovat eri mieltä. Asia on siis vaikea. Toisaalta on kuitenkin lohduttavaa se, että kommenttipyynnön tiivistelmä ei kuitenkaan ole mikään varsinainen "tuomio" vaan se on tuo kuvailemani postikortti. Jos kommenttipyynnön tulokseen vedotaan tärkeissä asioissa, silloin pitää kuitenkin lukea koko kommenttipyyntö ja miettiä uudestaan, mitä oikein päätettiin. Tosin elämänkokemus ja omakin kokemus valitettavasti kertoo, että ei sellaista kukaan jaksa. Itse en jaksa edes klikata auki vanhoja kommenttipyyntöjä. Jos niitä jaksan tutkia, luen yleensä vain sen tiivistelmän alusta riippumatta siitä, onko se puuta vai onko se heinää. --Pxos (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.21 (EEST)

Artikkelien yhdistäminen

Hei. Jos tällä kertaa kysyisi neuvoa alan spesialistilta ennen kuin menee sohlaamaan mitään. Jos artikkelit Espoon kartanon Sågbron silta ja Espoon kartanon Qvarnbron silta yhdistetään, niin miten se nyt oikein pitää tehdä, että artikkelihistoriat ovat tekijänoikeuksia ja attribuutioita myöten kosher? Nythän artikkelien muokkaushistoriat ovat aivan erilliset. --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 10.02 (EEST)

Hetkinen. Jokuhan on kirjoittanut asiasta ohjeenkin. Pitäisiköhän se lukea? Kokeilen auttaako se. --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 10.06 (EEST)

Hei! Enpä päivystänyt keskustelukerhoani kuin iltasella. Ensihätään voi mainostaa myös (viimeksi minun kirjoittamaani) ohjetta ylläpitäjille, jossa on pari riviä hyödytöntä tekstiä asiasta. Varmuudella asiat saa kunnolla sekaisin vain kokemuksen myötä. Sivun historian yhdistäminen on käsittämättömän virhealtis prosessi, ja joskus se kannattaa jättää tekemättä kokonaan. Olen itse onnistunut muutaman kerran niin, että olen uskaltanut antaa itselleni arvosanaksi tyydyttävän (noin kasin), koska olen tyytynyt siihen, että pikkuvirheet saavat jäädä. Mitä olen seurannut muiden ylläpitäjien aikaansaannoksia, niin lopputuloksen arvosanat vaihtelevat 4–8:n välillä, joten kiitettävää yhdistämistä en ole vielä koskaan nähnyt. En kuitenkaan pidä itseäni lopulta spesialistina enkä huippuyksilönä, joten on mahdollista, että joku joskus onnistuu siinä loistavasti. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 20.36 (EEST)

Katselin nyt lähemmin Bron/Broen-kysymystä. Tuo on hyvä esimerkki tapauksesta, missä oikeastaan mikä tahansa yhdistäminen toteuttaa anti-holistisen periaatteen "kokonainen susi on pahempi kuin osiensa summa". Kun nyt ei irtoa kuin väkinäisiä vitsejä, niin voisi sanoa, että yhdistäminen lienee pakko tehdä niin, että vaikkapa pyytää Mr. Htm:ää, joka on molempien artikkelien luojaisä, rakentamaan niistä leikkaamalla ja liimamalla yhtenäisen artikkelin uudella nimellä, ja sitten molemmat nykyiset artikkelit redusoidaan ohjauksiksi uuteen artikkeliin. Näin niissä säilyy erillinen ja itsenäinen muokkaushistoria ehyenä, ja sama äijä saa krediittiä myös kolmannesta silta-artikkelista. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 22.23 (EEST)

Katsotaan nyt tehdäänkö yhdistämistä edes, kun siitäkin on kahellaista ilmaa. --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 22.26 (EEST)

Missäs niitä ilmoja pidellään? Etsin keskustelua asiasta, mutta en löytänyt, joten panin sanan Htm:lle pingin lisäksi suorana viestinä. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 22.27 (EEST)

Yhdistäminen tuli kätevästi puheeksi kielenhuoltokahvihuoneessa, kun ensin oli puhuttu artikkelin nimestä. --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 22.29 (EEST)

Justiinsa. Minulla on wikimielenterveydenhoidon takia aina 1–2 kahvihuonetta kerrallaan tarkkailuhuoneen ulkopuolella, jotta ei tulisi yliannostusta kaikesta juttelusta. Tällä kertaa pimennossa oli tuo kh-kh. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 22.30 (EEST)

Lukaisin keskustelua, jatkan teknistä vitsailua. Kyllä toki on niin, että paras tulos saadaan aikaan olemalla yhdistämättä mitään. Ylläpitäjien työkaluilla yhdistämällä väkisin muokkaushistoria saadaan niin sekaisin, että Aleksanteri Suurikaan ei sitä solmua saa auki miekalla. Siirto artikkelista toiseen käsin on parempi tapa, mutta siinä pitää huolehtia siitä, että yhteenvetokenttiin ja mieluusti myös keskustelusivulle kirjoitetaan selkeästi yhdistämisen vaiheet. Sitä ennen pitää päättää, kumpi silta yhdistyy kumpaan eli kummasta tulee ohjaussivu ja kumpi jatkaa artikkelina. Vaikuttaa ihan arpapeliltä, ja tulos on joka tapauksessa surkea häviäjän kannalta. Kolmas tapa on kuvattu yllä, mutta kahvihuoneessa Htm vastustaa, joten se on sinänsä poissuljettu vaihtoehto nyt. Siispä vain syttä tai savea on saatavissa minulta, ja tuhmat lapset saavat lisäksi hiiltä loppiaisena. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 22.43 (EEST)

Kirjoitan vielä itsekehuna, että jaksoin nähdä vaivaa ja kirjoittaa sekä toisessa artikkelissa olevaan Yhdistettävä-mallineeseen että sen keskustelusivulle, missä keskustelua käydään, että sen voisi löytää seuraamalla linkkejä eikä vinkkejä. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 12.00 (EEST)

Viestin otsikointi

Kannattaisi käyttää hieman aikaa myös hyvän, kuvaavan ja tarkan otsikon kirjoittamiseen, koska silloin näkee mahdollisimman paljon jo siitä. Mikäli otsikko on onneton, se on huono [24] Abc10 (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 18.58 (EEST)

Right back at you. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 19.32 (EEST)

Toinen otsikkovaihto voisi olla "Wikidatassa oleva numeraalinen tieto estää paikallisen tiedon muuttamisen – tästä pitäisi tiedottaa muokkaajia". Ehkäpä leikkaat ja liimaat tuonkin? --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 19.50 (EEST)

Tynkä-kommentti

Yhteenvedoista puheen ollen, eräs yhteenvetosi on aiheuttanut hämminkiä: Keskustelu käyttäjästä:MAQuire#tynkämerkinnän poisto? -kyykaarme (keskustelu) 22. lokakuuta 2017 kello 14.22 (EEST)

Just. Sekä läsnäoloni että poissaoloni aiheuttavat pelkkiä ongelmia. Kyllästyttää oma asenteeni ja muiden asenne minuun. Käyn kirjoittamassa Canossasta postikorttini keskusteluun. --Pxos (keskustelu) 22. lokakuuta 2017 kello 14.26 (EEST)

Tuossa olisi kyllä aika vakuuttava syy olla käyttämättä yhteenvetoja muokkaustensa yhteydessä. Tulee mieleen monet tunnukset, jotka muokkaavat Wikipediaa kuin resiinat ilman yhteenvetoja ja ilman osallistumista sanallakaan omalla keskustelusivulla käytyyn keskusteluun. Heidän muokkaustoimintansa jatkuu syvän hiljaisuuden korvia huumaavassa hälyssä. Tuollainen "oksat pois ja naapurin puutkin nurin" -asenne on yksi tapa muokata. Se ei ole kiellettyä. Minun ongelmani johtuvat yleensä kaikesta muusta kuin artikkeliavaruuden sisällön muokkaamisesta mykkänä ilman selityksiä. Ratkaisun avaimet ovat ulottuvissani. Vähemmän taitaa olla vähemmän. --Pxos (keskustelu) 22. lokakuuta 2017 kello 15.15 (EEST)

Marco De Wit artikkelin äänestyksen toteuttaminen

Minusta Marco de Wit -artikkelin äänestys oli aloitettu ilman asiaankuuluvaa keskustelua äänestettävästä asiasta. Molemmat merkittävyydestä kommentoineet tahot olivat ip-tunnuksia, olivatko kenties yksi ja sama henkilö? Samoin perustelut äänestysivulla näyttävät enempi vandalismilta ” … mahdollisesti kuvitteellinen henkilö?” Mitä mieltä olet? --Hezzu (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 09.55 (EEST)

No ei minulla varsinaista mielipidettä ole, mutta kerron, millä tavalla asiaa voi pohtia. Ensinnäkin voi miettiä, soveltuuko tapaukseen ollenkaan (mm. suomalaisen oikeustieteen tuntema) käsite muotovirhe. Muotovirhe tarkoittaa, että asiakirja tai toimenpide saattaa muuttua pätemättömäksi, jos ennalta säädettyjä muodollisuuksia ei ole noudatettu. Muotomääräykset voidaan myös jakaa niiden vaikuttavuuden mukaan varsinaisiin ja epävarsinaisiin. Sitten pitää miettiä, soveltuuko tällainen ajattelu Wikipedian epämääräiseen ja epäselvään käytäntömaailmaan, jossa periaatteet on hakattu santaan. Jos tutkitaan käytäntöä, niin artikkelien poistamista ohjaa kaksi käytäntöä: vanhentuneeksi (osittain) muuttunut poistokäytäntö ja sitten tosiasiallinen menettely, joka tarkoittaa sitä, miten täällä päivittäin toimitaan. Esimerkiksi merkittävyyskeskustelua vielä muutama vuosi sitten kutsuttiin sellaisilla lempinimillä, jotka antoivat ymmärtää, että kyseessä on käytännöstä poikkeava käytäntö (de fuckto). Vuonna 2013 sitten minä päätin, seuraako aika käytäntöä vai käytäntö aikaa, ja päivitin poistokäytäntösivua vastaamaan tosiasiallista menettelyä. Ennen päivitystä nimenomaan poistoäänestykset olivat pääsääntöinen menettelytapa eikä keskustelua virallisesti tunnustettu. Nyt asia lienee päinvastoin: keskustelu poistamisesta on ensisijainen ja poistoäänestys on muuttunut harvinaiseksi menettelytavaksi. Minä en osaa sanoa, kieltääkö poistokäytännön uusi muotoilu suorat poistoäänestykset nykyään. Ilmeisesti pitänee paikkansa, että suora poistoäänestys ei enää ole yleinen tapa toimia eikä niin oikeastaan kannattaisi tehdä. Onko kyseessä muotovirhe, sitä en osaa sanoa. Lisäksi onko kyseessä sellainen varsinainen muotovirhe, joka mitätöi koko äänestyksen, niin vastaus on todennäköisesti, että ei ole. Poistoäänestyksetkin ovat eräällä tavalla lopulta yhteisöllistä keskustelua; niissä tosin mielipiteensä voi antaa pelkällä neljällä tildellä, joten kyseessä on erittäin tiivistetty keskustelu. Lopuksi tulee muistaa, että kaikki päätökset tekee viime kädessä muokkaajayhteisö. Vaikka käytännön mukaan poistoäänestyksen voi keskeyttää ainoastaan sen aloittaja, arkistoiduista äänestyksistä huomaa selvästi, että aivan onnettomia tai ilmiselvästi virheellisiä tai tarpeettomia äänestyksiä on joku yhteisön jäsen keskeyttänyt ennen päättymisaikaa, ja tätä väliintuloa ei ole erikseen moitittu. Jos äänestys on ollut käynnissä jo viisi päivää ilman, että kukaan on esittänyt väitteen "väärin aloitettu", niin se saattaa tarkoittaa sitä, että muokkaajayhteisö on hyväksynyt äänestyksen olevan oikea menettely. Näistä asioista on käyty säännöllisesti keskustelua, ja useinkaan keskustelussa ei ole saavutettu mitään muuta kuin valesavolainen sanonta "suattaapi tuo olla te fakttoo, suattaapi olla olemattanii". --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 13.27 (EEST)

Palkinnoista

Miksi se on niin tärkeää, että käyttäjäsivulle siirretty palkinto pitää nowikittää keskustelusivulla, ja vieläpä heti kun käsketään? Onko tästä jokin käytäntö? WP:Palkinnot-sivulla sanotaan, että käyttäjä voi siirtää palkinnon käyttäjäsivulleen, mutta onko jossakin tarkempi ohje miten se täytyy tehdä? Mitä jos ei laita palkintoa käyttäjäsivulleen, vaan pelkästään nowikittää sen keskustelusivulla, onko sekin kiellettyä? Muutamassa minuutissa löysin käyttäjän, jolla on sama palkinto sekä käyttäjä- ja keskustelusivulla, käypä etsimässä niin saat palkinnon! -kyykaarme (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 20.36 (EET)

Koska muuten palkinto näkyy tuplana esimerkiksi luokassa Papukaijamerkityt. Ohjeen mukaan ”Palkinnon saaja voi lopuksi siirtää saamansa palkinnon keskustelusivulta käyttäjäsivulleen.” Palkintoa ei ole pakko siirtää heti eikä välittömästi silloin kun käsketään, toisin sanoen ei ole mikään kiire, tai sitä ei tarvitse siirtää ollenkaan. Sitä ei kopioida, vaan siirretään kun sen aika on. --raid5 (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 21.10 (EET)

Palkinto on periaatteessa keskusteluviesti, joka kuitenkin sisältää mallineen, joka puolestaan tuottaa luokituksen. Jos palkinto jätetään, niin se luokittelee keskustelusivun myös luokkaan, ja tarkoitus on käydä vain luokatonta keskustelua Wikipediassa. Pyydettiin etsimään joku käyttäjä. No Sullayhan se on, keskustelusivun arkistossa on papukaijamerkki ja sama merkki on käyttäjäsivulla. Ei tarvinnut edes etsiä. Palkintoa ei tarvitse ottaa vastaan tai sen voi jättää siirtämättä. Voi myös olla huomattavan wikikohtelias (wiki on leikkikieltä ja tarkoittaa "epä-") ja siirtää sen kerta kaikkiaan roskikseen. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 12.26 (EET) Hokaus: Itse asiassa koko alkuperäisen ongelman saa muutettua toisenlaiseksi, jos palkintomallineisiin rakennettaisiin sellainen ehto, että ne tuottavat luokituksen vain käyttäjäavaruudessa. Jos palkinto jätetään keskustelusivulle, se ei saa aikaan luokitusta. Kas kun tällaista ei kukaan aiemmin. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 12.35 (EET)

Luokassa on useita keskustelusivuja ja myös useampi kuin yksi käyttäjä, joilla on sama palkinto tai useampikin molemmilla sivuilla. Et edes yrittänyt, joten et saa edes osallistumispalkintoa. Aiheutuuko keskustelusivun luokittelusta jokin todellinen ongelma vai pelkästään epätodellinen? Miten palkinto jätetään ottamatta vastaan? -kyykaarme (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 18.24 (EET)

No siis ei kannata olla tekemättä virheitä sen vuoksi, että niitä on ennekin tehty. Jos luokassa on jotain, niin aina voi ajatella, että sitä jotainta ei lisätä turhaan vaan neuvotaan käyttäjiä niin, että virheet eivät lisäänny. Mutta ihan sama, voin lopettaa omat touhuni ja oppia tästä keskustelusta. Minun puolestani siis jatkossa palkinnot voivat olla useilla sivulla yhtä aikaa. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 18.49 (EET)

Dimitri Lindgren

Käyttäjälle oli unohtuntu ilmoittaa merkittävyyskeskustelusta. Pitäisikö sitä päättymistä lykätä, kun nyt ilmoitin? Jos niin voisitko tehdä sen itse? --Lehmäantilooppi (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 18.44 (EET)

Ei ollut unohtunut. Ilmoitin tunnukselle, joka kirjoitti artikkelin uusiksi kesken kaiken. On todennäköistä, että IP-osoite ei enää tajua mitään. Voi tuota määräaikaa silti jatkaa. Ei tässä ole mikään kiire poistaa epämerkittäviä aiheita. Tai siis ei kannata jatkaa, koska en tee ilmoitustakaan turhaan, joten tosiaan eihän tässä tarvitsekaan mitään tehdä. Kivaa. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 18.46 (EET) Muutos: Niin no kävin sittenkin panemassa vuorokauden ja parivarttia lisää, kun artikkelin aloittaneelle IP-osoitteelle tieto saapui vasta äsken. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 18.54 (EET)

Tai nyt vasta tajusin, että kyllä kiinteä IP voi tajuta paljonkin. Kun itse tulen Wikipediaan, kirjautumistiedot eivät ole muistissa millään laitteella vaan kirjoitan salasanan uskollisesti joka kerta. Sitä ennen olen läsnä vain IP-osoitteen kautta. Kerran elämässäni sain peräti satunnaiselle osoitteelle kirjoitetun, monta vuotta vanhan viestin. Siis ennen kirjautumista sisään on mahdollista nähdä viestit, jos IP-osoite ei ole muuttunut välissä. Siksi taitaakin olla nimenomaan järkevää panna aina vain sivun aloittajalle tieto, vaikka jatkokehittely olisi minkänäköinen tahansa. Kiitos viestistä, koska ymmärrykseni kasvoi hitaasti. Muutenkin prosessiteknisesti on kovin selkeää, jos panee ilmoituksena aina vain sivuhistorian ensimmäiselle muokkaajalle eikä rupea arvailemaan, kuka olisi paras vastaanottamaan tiedon poistomenettelyn käynnistymisestä. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 19.00 (EET)

GrowTopia

Pieni utelias kysymys. Miten tuo GrowTopian palautusäänestys oli erityinen? Onko tuo ainoa palautusäänestyksessä ollut artikkeli, jota ei ole palautettu äänestyksessä? Ei muuten, mutta tuon poisto hiertää mieltä kovasti vielä näin jälkikäteenkin.--MAQuire (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 16.22 (EET)

Ei kai se sanan tarkassa mielessä ole "erityinen", mutta kun sivun poistolokin mukaan näyttää siltä, että artikkelia pyritään jatkuvasti luomaan Wikipediaan ja tosiaan se toistuvasti poistetaan niin, että lokiin kirjautuu poistoperusteluksi vain poistoäänestys vuodelta 2015. Nyt on niin, että tietyllä tavalla ajateltuna alkuperäinen poistoäänestys on muuttunut hieman vähemmän tärkeäksi, kun samasta asiasta on uusi äänestys vuodelta 2017, tosin palautusäänestyksenä. Kun asia on selvästikin koko ajan esillä, niin siksi ajattelin, että poistoäänestyksen lukijoille pitää panna linkki uudempaan äänestykseen. En ole tutkinut muita, mutta periaatteessa toki olisi erinomaista palvelua käyttäjille, että lokiin tulisi informaatiota kaikista asiaan vaikuttavista äänestyksistä. Meidän jäykkä menettelymme on selvästi ihmisparkojen kannalta hankala, kun hyväntahtoiset yritykset kilpistyvät tylyltä ja joustamattomalta vaikuttavaan byrokraattiseen tiilimuuriin. En yritä muuttaa nyt mitään vaan lisätä tietoa niille, joilla sitä ei ole. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 16.32 (EET)

Joo. Lisäyksesi oli erittäin hyödyllinen ja hyvä, että lisäsit tarkennuksen. En vaan äsken tajunnut, mitä tuo sana erityinen tuossa yhteydessä tarkoitti. Luulin, että sillä viitattiin jotenkin poikkeukselliseen. Nyt ymmärsin.--MAQuire (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 16.40 (EET)

Epäpalautusäänestyksen ongelma

Keskustellaan asiasta alustavasti vaikka täällä. Käytännöt näkyvät olevan jotenkin umpisolmussa. Syy siihen, miksi "pelkällä" merkittävyyskeskustelulla poistetusta artikkelista ei voi käynnistää palautusäänestystä, on tietysti formaalisti ottaen (de lege lata) se että säännöt sanovat niin. De lege ferenda kysymys on pikemminkin siitä, että palautusäänestys on (1) turhan raskas menettely ja (2) "epäreilu", koska siinä edellytetään 70 %:n kannatusta palautukselle. Olisihan se luonnotonta, että jos artikkeli viedään poistoäänestykseen, riittää 30 % kannatus säilyttämiseen, mutta jos poistosta ei ole edes äänestetty, niin palautukseen vaadittaisiinkin 70 %.

Ennen kuin neuvotaan ällistynyttä käyttäjää, joka oikeutetusti ihmettelee onko artikkeli nyt ikuisesti pannassa, kun palautuksesta ei saa edes äänestää, niin mietitäänpä. Yksi menettelytapa on tietysti tyynesti luoda artikkeli uudestaan, ja yrittää argumentoida että nyt ei sais pikapoistaa. Toinen mieleen tuleva on, voisiko merkittävyyskeskustelun avata artikkelin keskustelusivulla Keskustelu:Pandunia ilman artikkelin luomista. Jos merkittävyyskeskustelusta ei uudella yrityksellä tule selvyyttä, niin oikeudenmukaiselta tuntuisi panna artikkeli poistoäänestykseen ja vaatia se tavanmukainen 70 % kannatus poistolle, muuten artikkeli saa olla. --Jmk (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 17.30 (EET)

Historiallinen mutu-tuntumani on se, että varhaisemmassa wikimaailmassa kolikolla oli kaksi selvää puolta: poistot hoidettiin poistoäänestyksellä ja palautukset palautusäänestyksellä. Ne ovat peilikuvia ja toimivat "yksinkertaisemmassa maailmassa". Noiden lisäksi sitten ylläpitäjät lapioivat silloista roskaa pois urakalla ilman jutteluita. En osaa sanoa tarkemmin, kun en ollut läsnä. Päättelyni on vain arvailua. Silloin asiat olivat kätevästi kohdillaan. Kun maailma on monimutkaistunut ja on tullut kaikenlaiset "de fuckto" -menettelyt, kuten nykyinen merkittävyyskeskustelu, aiempi 70–30-jaettu Saksa ei enää toimi. Merkittävyyskeskustelujen vastapainoksi ei ole luotu vastaavaa henkireikää, vaan pitää ikäänkuin antautua ja tyytyä kohtaloon tai sitten luoda artikkelia yhä uudestaan kunnes saa eston itselleen. Kyseessä lienee tosiaan tilanne, missä voiman ja vastavoiman tilalle on kehitetty "Uusi voima", mutta siltä puuttuu vastavoima. Muutoin kokonaistilanne on toki parempi kuin ennen, kun nyt asioista keskustellaan enemmän ja vanha roskien tehopoltto on vähentynyt, mutta tällaisissa erikoistilanteissa huomaa, miten järjestelmässä on aukko. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 17.48 (EET)

Kun nyt on poistomenettelyinä pikapoisto, merkittävyyskeskustelu, poistokeskustelu ja poistoäänestys, ja noiden vastapainona pelkkä palautusäänestys, niin eikö tosiaan yksinkertaisimpana ratkaisuna olisi juuri tuo Jmk:n mainitsema "orpo merkittävyyskeskustelu" kuitenkin niin, että luotaisiin ihan formaalinen keskustelumenettely, jonka nimeksi tulisi "palautuskeskustelu". Näin saataisiin tosiaan poistokeskustelulle vastapainoksi palautuskeskustelu. Mielestäni Jmk:n esittämää ideaa tulisi kehittää tuohon suuntaan. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 17.58 (EET)

Sinänsä jokin formaali, keskiraskas menettely pitää saada ihan huomioarvon takia. Muistan muutaman kerran törmänneeni juuri tuollaisiin poistettujen artikkelien keskustelusivuilla aloitettuihin keskusteluihin. Ensinnäkin niitä ei juuri kukaan huomaa, ja sitten kun ne huomataan, ne pikapoistetaan. Vaikka niitä ei poistettaisi, niin ei niistä ole huomion herättämiseen, kun niitä ei kukaan tarkkaile. Minäkin olen viimeaikaiset onnettomat palautusäänestykset havainnut tarkkailulistaltani. Ei olisi mitään toivoa huomata jotain "Keskustelu:Tämä artikkeli" -sivua, johon pantaisiin jotain epämääräistä keskellä yötä. Palautuskeskustelut pitäisi käydä jollain omalla sivullaan tai sitten vaihtoehtoisesti pitäisi kehittää jokin älykäs keinoälykoneisto, joka kävisi läpi aloitettuja keskusteluja ja panisi ilmoituksen jonnekin silloin kun luodaan aiemmin poistetulle artikkelille jälkeenpäin orpo keskustelusivu niin, että halutaan keskustella artikkelin palauttamisesta. Tuo vaatii jo teknistä taitoa. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 18.23 (EET)

Merkittävyyskeskustelun (joka kyseenalaistaa sen, että olevan artikelin aihe on merkittävä) vastapaino olisi tietysti merkityksettömyyskeskustelu (joka kyseenalaistaa sen, että olemattoman artikkeli aihe on merkityksetön). --Jmk (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 18.47 (EET)

Kieli on mielivallan väline. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 18.48 (EET)

Tähän osin liittyen: en aloittanut palautuskeskustelua eräästä politiikan termistä koska en silloin ollut vielä lukenut tätä erinomaista keskustelua enkä vakuuttunut siitä, että formaalisti noin palautuskeskustelut tulisi aloittaa ja käydä (ei merkityksellisesti noin, koska kyseessä oli pikemminkin ihmettely kuin perusteltu palautusehdotus; sen korjaisin, jos tekisin tuon nyt tämän luettuani). Oletin saavani huutia, mutta ilmeisesti todella juuri kukaan muu kuin minä ei pidä poistettuja sivuja tarkkailulistallaan (minusta se on varsin hyödyllinen toiminto). Iivarius (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 08.47 (EET)

Järkyttävää!

Olen aivan tyrmistynyt teostasi. Jos henkilö tekee kirja-artikkelin ja kysyn uteliaisuuttani mutta samalla ilmoitan ettei tarvitse vastata, niin piilotukselle ei kyllä ole mitään perustetta. Olen keskustelusivuilla usein nähnyt mainintoja että muokkaaja on itse kyseinen henkilö, eikä niitä ole kukaan poistanut. Tässä on jotakin hämärää. --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 21.50 (EET)

Ei tarvitse tyrmistyä liiaksi. En-wikissä on olemassa käytäntö Outing ja lisäksi olen yksityisesti kysynyt paikallisen häivyttäjän kantaa asiaan yleisesti (soveltuuko tuo en-wikin käytäntö meille) ja erikoisesti mainiten tuon tapauksen. On muistettava, että piilotuksen voi myös teknisesti poistaa ja version voi palauttaa näkyvyiin, jos piilotus on väärin perustein tehty. Tässä vaiheessa on kuitenkin parempi, että alkuperäinen viestisi pysyy pois näkyvistä. Lisäksi on hyvä, että viestin kirjoittaja ei itse vakaasti rupea olemaan sitä mieltä, että ei ole mitään perusteita toimenpiteille. Asiaa tutkitaan nyt. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 21.54 (EET)

Kiellät minua tyrmistymästä, sepä erikoista. Olen muistavinani että wikipediat ovat itsenäisiä eikä en.wikipedialla ole mitään isäntävaltaa asioissa. Jos minä en järkyttyisi kysymykseni poistosta, ei kai siitä kukaan muukaan järkyttyisi. Minun oikeuksiani toimia tässä poljetaan, joten minun tässä on järkytyttävä. Mikä osuus toimenpiteessä on käyttäjällä THI jonka nimimerkki näkyy muokkaushistoriassa vaikka siellä pitäisi näkyä sinun tunnuksesi? --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.00 (EET)

Kiellän myös inttämästä, koska tässä "oikeuksien punninnassa" olet häviöllä jo heti kättelyssä. Jos mietitään sinun "sananvapauttasi Wikipediassa" ja verrataan sitä tunnusten oikeuteen pitää yksityiset henkilötietonsa yksityisinä, niin asian ratkaiseminen ei ole kovin monimutkaista. Jos asiaa tarkemmin tutkimalla paljastuu, että kommenttisi on harmiton, se voidaan palauttaa näkyviin tai sitten sinulle voidaan antaa lupa kysyä samaa kysymystä uudestaan. Luvan voi antaa lähinnä vain kyseinen käyttäjä itse. Voit myös kirjoittaa kysymyksesi hänelle yksityisesti sähköpostilla ja lakata järkyttymästä minun keskustelusivullani. Thi muokkasi viestiä, minä piilotin sen. Kaksi eri käyttäjää. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.04 (EET)

Tiedän kyllä että käyttäjä on heikoilla, jopa aivan häviöllä, ellei suorastaan poljettu maan rakoon, ei se ole mikään yllätys. Jos haluaa pitää henkilötietonsa yksityisenä, kysymyksiin ei pidä vastata tai pitää vastata kielteisesti. Minähän en tiedä asiasta mitään muuta kuin mikä näkyy artikkelisesta ja sen historiasta, jotka molemmat ovat ei-henkilön tekemiä. En ole tavannut kumpaakaan, siis henkilöä ja sitä jolta ei saa kysyä onko hän henkilö. Kuka ja missä sitä tutkii? Olin jo vähällä myös kysyä, oletko THI:n varjohenkilö, mutta voit piilottaa tämän kysymyksen, jos se loukkaa jonkun yksityisyyttä. --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.12 (EET)

Anna jo olla järkytyksesi kanssa. Vai muka arvailuihin pitää olla vastaamatta tai valehdella, jos ei halua kertoa oikeaa nimeään. Voi sentään. Samalla kun tällä sivulla nyt ollaan niin tyrmistyneitä, olen sillä välin kirjoittanut sähköpostia myös tunnukselle, josta me tässä puhumme. Toivottavasti hän kertoo oman kantansa asiaan täällä Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.15 (EET)

Lisään vielä etten ole puhunut "sananvapaudesta Wikipediasta". Se on sinun termisi ja liittyy ilmeisesti johonkin tapahtumaan kokemuspiirissäsi, josta minä en tiedä. Ottaen huomioon omat pitkät jorinasi ja pulinasi (anteeksi muotoilu) olen myös järkyttynyt siitä että yrität sulkea suuni omassa asiassani. Mutta ilmeisesti sekin kuuluu oikeuksiisi: puhua paljon ja sekavasti ja estää muita puhumasta yhtään. Mutta odotetaan nyt ei-henkilön vastausta, kuinka järkyttynyt hän on. --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.20 (EET)

No ei tämä keskustelu auta mitään. Kysyit, miten tutkitaan. 1) No minä henkilökohtaisesti pidän häivyttäjiä piilotusasioissa ikään kuin ylläpitäjien suhteen esimiesasemassa olevina tyyppeinä, koska yhteisö on heidät valinnut nimenomaisesti valvomaan häivytyskäytännön toteutumista. Asiaa toivottavasti tutkii se häivyttäjä, jolle asiasta kirjoitin. 2) Pyysin myös keskustelun kohteena olevaa tunnusta kirjoittamaan julkisesti Wikipediaan, mitä mieltä hän on asiasta. Minä olen sitä mieltä, että minun haukkumiseni ei enää vie asiaa eteenpäin, mutta toki toista mieltä saa olla. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.23 (EET)

Ehdottomasti en ole haukkunut sinua, sehän aiheuttaisi eston. Olen vain todennut millainen kirjoitustyylisi on, enkä varmasti seiso mieliteeni kanssa yksin keskellä toria. Senkin ymmärrän ettei tämä keskustelu sitä tyyliä muuta, kunpahan sanoin. Jatka vain samaan tyyliin, niin kauan kunnes silmät avautuvat. --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.28 (EET)

Mikä ihme siinä on, että kun käyttäjä toimii väärin, niin asia jostain syystä käännetään siihen, että Pxos on ongelman ydin. Lopeta nyt jo. Katson seuraavan viestin olevan jo häiriköintiä ja ilmoitan sinusta kollegoille. Asia ei etene nyt niin, että jatketaan minun haukkumistani. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.31 (EET)

Asiaan on saatu osaratkaisu: Joku häivytysoikeuksin varustettu käyttäjä on tutkinut asian ja päättänyt minun tekemäni piilottamisen lisäksi vielä häivyttää kyseisen version. Sen sisältö ei enää näy edes ylläpitäjille. Voisin huomauttaa, että en-wikin käytännön mukaan tuollaisesta tempusta pitää antaa välittömästi esto ja lisäksi muokkaus pitää pyytää häivytettäväksi. Ylläpitäjät voivat teknisesti antaa estoja ja piilottaa, häivyttäjät voivat häivyttää. Estoista ei ole tässä keskustelussa vielä kunnolla puhuttukaan, mutta parempi lienee, että ei puhutakaan. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.46 (EET)

Vastasin kysymykseesi. Alkuperäinen kysymys oli ilmeisen hyvässä tarkoituksessa esitetty, koska tarkoituksena oli artikkelien korjaaminen, mutta henkilönnimen mainitseminen oli silti turhaa, sillä saman ydinkysymyksen olisi voinut esittää ilmankin. Alkuperäisen kaltainen kysymys sen sijaan aiheuttaa tilanteen, jossa vastaajalla on vain epätyydyttäviä vaihtoehtoja:

	En ole mainittu henkilö	Jos olisin mainittu henkilö
Kiellän olevani mainittu henkilö	puhun totta + henkilöydestä jää heikko epäilys	valehtelisin + henkilöydestä jäisi heikko epäilys
Jos jättäisin vastaamatta	henkilöydestä jäisi vahva epäilys
Jos myöntäisin olevani mainittu henkilö	valehtelisin + esiintyisin luvatta toisena henkilönä	puhuisin totta + menettäisin anonymiteetin

Tilanne vastaa onneksi epätyydyttävistä vaihtoehdoista parasta (merkitty vihreällä). Anonymiteetin menetys ei välttämättä olisi suuri ongelma, mutta mieluummin luovun siitä joskus oma-aloitteisesti kuin tämänkaltaisella tavalla.

Koska en siis ole mainittu henkilö, ehdotan, että ainakin nimi itsessään pidetään poistettuna, koska minusta ei ole hyvä jos jonkun asiaan kuulumattoman yksityishenkilön nimi esitetään sekalaisilla keskustelusivuilla (kuten minun keskustelusivullani) tavalla, joka voi luoda mielikuvan olemattomasta yhteydestä, vaikka se kiellettäisiinkin heti perässä. --Tomisti (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 18.34 (EET)

Tekemäsi taulukko on aivan loistava! Se selittää selkeästi, miksi puheena olevat nimen arvailut ovat vakava ongelma nimenomaan kyselyn kohteen kannalta ja miksi sellaiset ovat haitallisia. Tosiaankin kysymyksen kohteella ei ole yhtäkään hyvää vaihtoehtoa toimia tilanteessa, jossa utelias kysymys esitetään. Kirjoitan vielä tiedoksi lukijoille, että ylläpitäjä ei voi muuttaa häivytetyn version näkyvyyttä, joten minä en teknisesti edes voisi poistaa piilotusta, vaikka jostain syystä haluaisinkin. Kun häivyttäjä on tehnyt ratkaisun Wikimedian käyttöehtojen ja tietosuojakäytännön perusteella ja lisäksi vielä Tomisti on itse kirjoittanut hyvän kommentin, asia on puolestani loppuun käsitelty. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 18.41 (EET)

Kiitos Tomistille asiallisesta vastauksesta ja siitä, että ymmärsit, että "[a]lkuperäinen kysymys oli ilmeisen hyvässä tarkoituksessa esitetty, koska tarkoituksena oli artikkelien korjaaminen". Tällaista asennetta toivoisi Wikipediassa enemmän. Tämän käyttäjäsivun käyttäjä sen sijaan ei ymmärtänyt mitään vaan loppuviimeksi alkoi jo uhkailla. Yritän ohittaa tämän välikohtauksen niin etten saa sielulleni vahinkoa. --Tpe1 (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 19.05 (EET)

Olin melkein varma, että tähän keskusteluun Tpe1 vielä väkisin panee jotain negatiivista loppumutinaa. Asia on siis nyt silviisiin, että Tpe1 oli hyväntahtoinen ja ainakin omasta mielestään oikeassa tai vähintäänkin "ei yhtään väärässä" alusta loppuun ja että Tomisti toimi oikein. Tarinan ainoaksi roistoksi jää Pxos ja hänen "ei ymmärrä mitään" -asenteensa. Puhutaan melkein sielullisesta vahingosta. Täytyy kohteliaasti sanoa, että maailmassa on miljardeja ihmisiä, ja on selvää, että ihmiskuntaan mahtuu kaikenlaisia tyyppejä. Vai muka "välikohtaus". Kattia kanssa. Näyttää siltä, että Tpe1 ei ole ymmärtänyt tästä tapauksesta yhtikäs mitään. Pannaan merkille. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 20.02 (EET)

Jatkoa: Tunnusta Tpe1 ei ole estetty eikä hänen omalla keskustelusivullaan ole sanaakaan tästä "psyykkisestä tuhotyöstä" tai "sielullisesta vahingosta". Hänen esittämänsä kysymystä on muuttanut Thi, sen piilotti Pxos ja häivytti häivyttäjä pyynnöstä. Ainoa jälki on Tpe1:n omassa muokkaushistoriassa, jossa näkyy poistettu kommentti, joka vähitellen katoaa muiden muokkausten sekaan. Hirvittävä katastrofaalinen järkytys! Sen sijaan minun keskustelusivullani Tpe1 saa toteuttaa oikeuksiaan ja halujaan niin, että jatkaa minun arvostelemistani. Sori vaan, jos nyt en koe suurta sympatiaa enkä ymmärrä, miten raivokkaasti tässä on juuri Tpe1:n oikeuksia poljettu maan rakoon. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 20.09 (EET)

Ei kai pitäisi sekaantua joka keskusteluun, mutta kyllä tuossa Pxos on mielestäni koko ajan oikeassa niillä perustein, jotka toinen käyttäjä tuossa taulukon avulla vielä havainnollisti. Wikipediassa on eräitä tärkeitä periaatteita, joiden toteutumisesta huolehtimassa on vielä ylläpitäjien yläpuolellakin olevia luottamustoimen haltijoita. Näiden periaatteiden noudattamisesta huolehtiminen ei mitenkään kohdistu kehenkään henkilökohtaisesti. Hyvässäkin tarkoituksessa voi tehdä virheitä, eikä se ole edes ollenkaan harvinaista.--Urjanhai (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 20.19 (EET)

Jos Tpe1 koki uhkailuksi sen, että sanoin ilmoittavani kollegoille tästä, niin valitettavasti järkytykset jatkuvat: nyt on ylläpitäjien ilmoitustaululla mainittu asiasta. En ole itse järkyttynyt siitä, että tällä sivulla jatketaan minun arvosteluani, vaan siitä, miten tuo arvostelu esitetään. Mikään ei mene pääasiassa perille vaan tarinassa on vain yksi epähenkilö. Jos käyttöehtojen noudattaminen ei onnistu, sitten pitää ryhtyä toimenpiteisiin. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 20.32 (EET)

Kyllä tähän voisi vielä kunnollisen estouhkauksen panna. On selvää, että Tpe1:n teko rikkoo käyttöehtoja. On myös selvää, että se tehtiin alun perin "hyvässä tahdossa". On myös selvää, että Tpe1 ei ole tässä keskustelussa osoittanut mitenkään ymmärtäneensä, mitä hän teki ja miksi viesti piti häivyttää. Hän siis lienee sitä mieltä, että teko voidaan toistaa. Onko Tpe1 siis niin vaarallinen käyttäjä, että tunnus pitäisi estää Wikipedian suojelemiseksi? Hyvä kysymys. En itse anna estoa, mutta tämä on ihan vakava kysymys. Virheitä saa tehdä, mutta jos tekee vakavan virheen eikä mitenkään kykene ymmärtämään, mitä on tehnyt väärin, niin tämä on huolestuttavaa. Ainakin on selvää, että jos Tpe1:n teko toistuu, se on tahallinen. Silloin tunnuksen estäminen (pysyvästi) tulee ensisijaiseksi ratkaisuksi. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 21.01 (EET)

Antamasi kielto

Mihin Wikipedian käytäntöön perustuu antamasi kielto IP:den saamien estojen taustojen selvittämisestä? Minua ei todellakaan kiinnosta, mutta kuten keskustelusta voi havaita useat pitävät noita tunnuksia pahansuopuudessaan Phiitolan synonyymeina, mikä antaa mielestäni minulle oikeuden ja jopa velvollisuuden selvittää syyt (Wikipediassa kun ei ole rikosten vanhenemissäädöstöä eli nuo tulevat varmasti vastaan muodossa tai toisessa). Jos Zache ei kykene tai halua asiaa selvittää asiallisella keskustelulla antamansa eston käytäntöjen mukaisia perusteita olen pakotettu viemään asiaa eteenpäin eli kommenttipyyntö lienee seuraava taso.--Phiitola (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 19.13 (EET)

Onnea vain sitten sen kommenttipyynnön kanssa. --4shadoww (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 23.47 (EET)

Kiellon perusteena on se, että yhteisö on valinnut keskuudestaan käyttäjiä ylläpitäjiksi, jotka käyttävät toimivaltaa yhteisön puolesta. Yhteisö ymmärtääkseni haluaa, että pitkäaikaiset kiistat ja vuosikausia kestäneet ongelmat eivät haittaisi liikaa yhteisön tai edes ylläpitäjien normaalia toimintaa. Esimerkiksi G-ihmisen ja P-ihmisen keskinäinen kiistely sinänsä koski vain kahta käyttäjää, mutta niin vain välityslautakunta päätti rajoittaa kahden yksittäisen käyttäjän keskustelua keskenään. Nyt vaikuttaa siltä, että IP-osoitteen takana oleva gestalt ei ole lainkaan huolissaan saamistaan estoista; hänelle näyttää kaikki olevan just fine. Phiitola sen sijaan näyttää puuttuvan toisten ihmisten asioihin tarpeettomasti, joten asiaa ei pidä enää puida ylläpitäjien ilmoitustaululla. Kommenttipyynnön voi tehdä, niitähän on tehty ennenkin ja tehdään vastakin. Täytyykin siinä poiketa omasta tiukan lempeästä linjasta ja katsoa, tuleeko sinne sellainen ratkaisuehdotus, jota voisin itse kannattaa. Joku voi olla tilanteeseen niin turhautunut, että panee sinne sopivan ratkaisuehdotuksen. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 11.52 (EET) Lisäys: Nythän tilanne on kuin väärinymmärretty Schrödingerin kissa: on olemassa IP-osoite tai joukko osoitteita, joiden tila on yhtä aikaa "Phiitola" ja "ei-Phiitola". Koska tosiaan kahta kmäntti-tilaa ei voi olla samanaikaisesti, epäselvyys johtuu vain siitä, että ulkopuolisesta tarkkailijasta näyttää siltä kuin molemmat maailman-asennot olisivat yhtäaikaisia. Asiaa on jo sivunnut yksi kommenttipyyntö, jossa epäselvyys on ratkaistu yhteisön päätöksellä, joten yhteisö on saanut kissan nostettua esiin laatikosta. Sinänsä asia taitaa olla jo ratkaistu. En osaa sanoa, mitä mieltä yhteisö on siitä, että täsmälleen samasta asiasta pyydetään uudestaan kommentteja. On minulla aavistus siitä, mitä mieltä muokkaajayhteisön osajoukko on. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 12.04 (EET)

Kommenttipyyntö

Hei! Aloitin sinusta ja Sullaysta kommenttipyynnön. Otathan kantaa sinne, kiitos.--176.93.196.209 21. marraskuuta 2017 kello 15.22 (EET)

Voi miten kivaa. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 15.25 (EET)

Vedinkin kommenttipyynnön pois päällekkäisenä.--176.93.196.209 21. marraskuuta 2017 kello 17.01 (EET)

Minkä kanssa se nyt on päällekkäinen? Toisen kommenttipyynnön, oikeuksien poistoäänestyksen? Keskustelun? Kiitos tiedosta kuitenkin, en ole ehtinyt tässä onneksi aloittaa vastineen kirjoittamisesta kieltäytymisen hyvien perustelujen miettimistä. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 17.05 (EET)

VLK:n käsittelyn kanssa.--176.93.196.209 21. marraskuuta 2017 kello 17.07 (EET)

Internet-osoitteesta 176.93.196.209 on tehty kysymys ylläpitäjille, samasta osoitteesta on esitetty kysymys lautakunnalle, samasta osoitteesta on aloitettu kommenttipyyntö ja keskeytetty se päällekkäisenä, kun ei ole tiedetty, että asiaa käsitellään jo. Missähän vaiheessa tämä Wikipedian yhteisön vedättäminen on mennyt tälle tasolle? Pitää varmaan ruveta miettimään IP-osoitteista muokkaavien oikeuksien rajoittamista, kun on ilmiselvää, että vapaata muokkausoikeutta käytetään tällaiseen. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 17.14 (EET) Muutettu kommenttia: Yliviivattu viimeinen virke, koska jokaisen ojan päässä on allikko. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2017 kello 12.27 (EET)

"Yksityinen viesti"

Julkisella keskustelusivulla ei voi olla yksityisiä viestejä. Minusta se oli erinomainen muistutus, joka pitää jokaisen muistaa. Poistin tunnuksesi linkin selityksestä, mutta kun itse juuri sain varoituksen ei-toivotusta toiminnosta, heräsin olemasta sinisilmäinen. --Garbonaatti (keskustelu) 22. marraskuuta 2017 kello 18.41 (EET)

Kehotus olla tarttumatta syöttiin ja käyttää sitä minua vastaan ei ollut suunnattu sinulle vaan niille, joiden mielestä on hauska katsoa, montako kommenttipyyntöä mahtuu yhteen kuplavolkkariin. Olen ollut ennenkin sivusta seuraajan asemassa, kun olen lukenut siitä, millaisia ratkaisuja eräs nimettömäksi jätettävä yhdistys tekee Wikipedistien hyväksi, ja taas oli pakko sanoa jotain. Jos historia toistaa itseään, mainittu henkilökunta pitää huolen siitä, että joudun taas vaikeuksiin. Erinomaisen hikarin varoittaminen oli minusta kuitenkin välttämätöntä. Kiitos viestistä, toivon, että keskustelu päättyy tähän. --Pxos (keskustelu) 22. marraskuuta 2017 kello 18.47 (EET)

Tyhjät keskustelusivut

Hei, poistit äänestyksessä hävinneen mallineen artikkelien keskustelusivuilta, mutta jätit ne sivut tyhjiksi, joissa ei ollut muuta keskustelua. Eikö ne kannattaisi poistaa? -kyykaarme (keskustelu) 2. joulukuuta 2017 kello 18.36 (EET)

? -kyykaarme (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 09.57 (EET)

Mitä nyt? Minäkin joudun tottumaan siihen, että minun viesteihini ei vastata eikä keskusteluun osallistuta. Tuo ei ole prioriteettilistani häntäpäässä enkä ole miettinyt asiaa. Sivuhistoriasta näkee, millainen se on ollut. Kun muilla sivuilla, joilla on muuta keskustelua, näkyy historiassa, mitä näkyy, niin jos ei poisteta, niin näkyy. Jos poistetaan, ei näy. Voit panna halutessasi noita vaikka pikapoistojonoon. Kyllä ne varmasti joku käy sitten poistamassa. --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 16.31 (EET)

Joku saattaa ne jopa palauttaa poistamisen jälkeen. Stryn (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 21.23 (EET)

Eipä minun tarvitse myöskään keskustelua ymmärtää, vaikka jotain vastaankin. Asiasta on nyt näemmä ilmoitettu ylläpitäjien ilmoitustaululla, ja näyttää siltä, että Stryn hoitaa asiaa, joten minua ei tarvita. --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 21.52 (EET)

Pakottamon vastaisku ratsastaa jälleen

On tämä monikielinen multikytketty projektiperhe aina niin yllättävä. Aiemmin tapahtunut: Käyttäjä Pinus on huhtikuussa 2016 päättänyt vaihtaa nimensä Prenniksi. Kun nimi Pinus on näin vapautunut, niin täällä on sitten rekisteröitynyt uusi käyttäjä Pinus. Kas, hänelle pakkosyötetään globaali käyttäjäsivu, jossa kerrotaan iloisesti, että hei olen Prenn. Mitvit? Varmaan fiwikin käyttäjä voi halutessaan välttää tämän luomalla oman paikallisen käyttäjäsivun, mutta on tämä silti niin hienoa. Avauduin asiasta sinulle, koska arvaan sen lämmittävän erityisesti juuri sinun mieltäsi. --Jmk (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 19.54 (EET)

Niin. Monia vuosia sitten lahjoitin Wikimedia Suur-Suomelle rahaa vuosittain sellaisen pohjanmaalaisen isännän antaman kolehdin verran (10–20 € kerta), kun ajattelin, että on hyvä pitää Wikipedian sisältöä säilyttävien palvelinkoneiden kovalevyt kunnossa. Kun vähitellen tajusin, että minun rahoillani palkataan Säätiön henkilökunnan "Osaavuus ja Kulttuurisuus" -osastoon siellä jo olevan tusinan asioidenpohtijan lisäksi toinen tusina ihmisiä, jotka kehittävät kansainvälistä yhteisöä erilaisilla keksinnöillä, joita minä joudun yömyöhään suomentamaan translate-wikissä, ymmärsin lopettaa negatiivisen palkanmaksun korvaukseksi omasta puuhailustani. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 20.10 (EET)

Otan osaa. Itse en ole koskaan lahjoittanut rahaa WTF:lle, ja senkin kerran, kun ruudulle tuli pakkokysely että miksi ette anna rahaa, klikkasin vaihtoehtoa "koska annan jo aikaani, kiitos vaan ja älkää häiritkö enempää". No ei siinä tainnut tuota loppuosaa olla tarjolla. Mutta itse asiaan, olisikohan kosher ihan vaan tehdä tuolle käyttäjälle tyhjä käyttäjäsivu, estämään väärän käyttäjän sivun näkyminen. Tehköön sillä sitten mitä itse haluaa. --Jmk (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 20.16 (EET)

Mieluummin merkitsee poistettavaksi globaalin käyttäjäsivun Metassa, niin asia hoituu sillä. Stryn (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 20.18 (EET)

Pieni sanasto:

• Säätämö, Kehittämö, Pakottamo = Wikipedian taustalla olevan tietokoneohjelmiston (MediaWiki) ja koodin kehittämisestä ja korjaamisesta vastaava joukko ihmisiä
• Wikimedia Suur-Suomi, WTF = Wikimedian taustalla oleva organisaatio, jonka virallinen nimi on Wikimedia Foundation Inc.
• "Osaavuus ja Kulttuurisuus" -osasto = Wikimedia Foundation -organisaation osasto "Talent and Culture"
• asioidenpohtija = muun muassa englanniksi näköjään "Chargée d’Affaires", jonka tehtävänä on "pay attention"; kuvauksen mukaan suomennos voisi olla diplomatian maailmassa "asiainhoitaja, lähetystön väliaikainen päällikkö" ja WTF-maailmassa "johtava hipsteri".

--Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 20.46 (EET)

Sivu poistettu

Syvimmät pahoittelut, että en ollut lukenut sääntöjä hyvin tehdessäni sivua. En saanut ilmoitusta, että se tullaan poistamaan ennen kuin vasta tänään ja silloin sivu oli jo poistettu. Eikö ole mitään mahdollisuutta saada sivua takaisin, jotta voisin muokata sen oikeanlaiseksi? Kopoanni (keskustelu) 11. joulukuuta 2017 kello 17.22 (EET)

Mainitun sivun Peltojen kipsikäsittely on näköjään poistanut ylläpitäjä MiPe muutama tunti sen jälkeen, kun epäilin sitä melkein kokonaan kopioiduksi lähteistä. Jos tosiaan se on todettu tekijänoikeuden loukkaukseksi, niin on parempi, että sivu tehdään alusta alkaen uudestaan, jotta sivuhistoriaan ei tarpeettomasti jää kopioitua aineistoa. Jos sinulla on tiedossasi käyttämäsi lähteet, teksti on edelleen saatavissa niistä, joten niiden pohjalta voi kaiketi luoda sivun uudestaan. Lähdeluettelohan näytti artikkelin lukijan silmiin tällaiselta:

Poistetun artikkelin lähdeluettelo

Ymparistoministerio > Saaristomerta kirkastetaan peltojen ki www.ym.fi. Viitattu 10.12.2017.

Peltojen kipsikäsittely pelastaisi Saaristomeren - John Nurmisen Säätiö John Nurmisen Säätiö. 21.4.2015. Viitattu 10.12.2017.

Yara Suomi: Suomi:Kipsitutkimus aloitettiin vuosina 2008-2013 TraP-projektilla 2013. Viitattu 10.12.2017.

Helsingin yliopisto, taloustieteen laitos, ympäristötaloustieteen tutkimusryhmä: Suomi:Maatalouden fosforikuormituksen vähentäminen peltojen kipsikäsittelyllä 2016. Viitattu 10.12.2017.

tiedote: Suomi: Saaristomeren tilaa parannetaan kipsillä 16.6.2017. Viitattu 10.12.2017.

Savijoki on tutkimuksen pilottialue 30.5.2016. Viitattu 10.12.2017.

Samuli Puroila: Suomi: Vedenlaadun mittaus ja näytteenotot 6.6.2017. Viitattu 10.12.2017.

Veden sameus blogs.helsinki.fi. Viitattu 10.12.2017.

Johtokyky blogs.helsinki.fi. Viitattu 10.12.2017.

Maatalouden päästöt kuriin uusin keinoin

Luonnonsuojeluliiton Itämeriohjelma — Luonnonsuojeluliitto www.sll.fi. Viitattu 10.12.2017.

: ”Maatalouden päästöt kuriin uusin keinoin | Ylen aamu-tv” . . fi.

Peltojen kipsikäsittely pelastaisi Saaristomeren - John Nurmisen Säätiö John Nurmisen Säätiö. 21.4.2015. Viitattu 10.12.2017.

EKHOLM, P. et al.: Gypsum amendment of soils reduces phosphorus losses in an agricultural catchment.. https://journal.fi/afs/article/view/6831/5534, 2012. Agricultural and Food Science.

Peltojen kipsikäsittely pelastaisi Saaristomeren - John Nurmisen Säätiö John Nurmisen Säätiö. 21.4.2015. Viitattu 10.12.2017.

SAVE-hanke. Wikipedia, 8.12.2017. Artikkelin verkkoversio. fi

Ymparistoministerio > Saaristomerta kirkastetaan peltojen ki www.ym.fi. Viitattu 10.12.2017.

--Pxos (keskustelu) 11. joulukuuta 2017 kello 17.38 (EET)

Kiitos näistä. Kopoanni (keskustelu) 11. joulukuuta 2017 kello 17.44 (EET)

Voi ristus

Jaksat vaa Topsade (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 13.48 (EET)

Tietosanakirjoja

Iso ja pieni. On tietynlainen elähdyttävän rentouttava elämys lukea tietosanakirjaa, jonka ovat kirjoittaneet valitut asiantuntijat, ja jota ei kenenkään tarvitse päivittäin siivota. --Jmk (keskustelu) 18. joulukuuta 2017 kello 20.03 (EET)

Keksin muuten vuosisadan aprillipilan. Sääli vain, että viime vuosisadan ja että pilan toteuttamiseen tarvitaan aikakone. Pila kuuluu: "Tulevaisuudessa on vain yksi ainut tietosanakirja, ja sitä saa jokainen lukija muokata." Tuo olisi voinut olla uskottava hetken verran, mutta jos vielä lisäisi, että muokkaajien ei tarvitse esittäytyä, sen kuin vain erityisellä tekstinvälityskoneella tai kaukosotkimella kirjoittavat ympäri Suomea, mitä mieleen juolahtaa, niin aprillipilaa pidettäisiin jo liian typeränä esitettäväksi. --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2017 kello 20.24 (EET)

6+1

Hei, tähän viitaten: tämä lienee sinulta unohtunut taulukosta ja siten myös laskuista. Siihenhän ehti jo tulla näkemyksiä, vaikka käsittely keskeytettiinkin. Siis IP laski ilmeisesti sittenkin oikein. Zache tai joku muu voisi suunnitella härpäkkeen, jolla botti käy läpi kaikki kommenttipyynnöt ja katsoo, esiintyykö tunnuksesi niiden otsikossa tai leipätekstissä (allekirjoituksia lukuun ottamatta), niin saadaan varmasti tilastot ajan tasalle. -Ochs (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 00.35 (EET)

En tosiaan muistanut tuota ollenkaan, ja kyllä sekin on listaan lisättävä. On lisäksi mietittävä, oliko tämä kompyn keskustelusivu itse asiassa rinnakkaiskommenttipyyntö eli oliko tuolloin avoinna ikään kuin kaksi kompy-sivua yhtä aikaa. Minähän jouduin kirjoittamaan kahdelle sivulle yhtä aikaa. Ideasi siitä, että pitäisi käydä jokainen kommenttipyyntö läpi ja laskea mukaan jokainen lause, jossa minut haukutaan, on sydämellinen. En itse sitä jaksa tehdä, joten varmaan siihen täytyy väsätä jokin kone. Samalla voisi laatia algoritmin, joka muutenkin haukkuisi minut kerran päivässä, niin ei tuhlaantuisi ihmisten aikaa tällaisiin mukaviin viesteihin kuin sinun. Nykyään kiitetään liikaa, joten en viitsi nyt turhia kiitellä sinua tästä informaatiosta. Uskon, että olet tyytyväinen ilman kiitoksiakin tai kykenet arvostamaan itseäsi ilman minun panostani. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 01.12 (EET)