ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۴

بحث زیر پایان یافته است.

دکمه ویکی هدیه

درود، از دوستان کسی می داند دکمه ویکی هدیه چرا کار نمی‌کند؟ آیا ایراد از حساب کاربری است و یا کدش ایراد دارد؟ با سپاس پسر یاس ^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

ابهام در ابهام زدایی

بانگاهی به صفحه‌های ابهام زدایی متوجه وضع اسفبار آن‌ها می‌شوید. بسیاری از آنها از سیاست و رهنمود ویکی‌پدیا در مورد ساخت این نوع صفحه‌ها پیروی نمی‌کنند بطوری که در فکر من سوال‌هایی مطرح شده که نظر کاربران محترم را خواستارم که اگر اجماعی بدست آید با قاطعیت به اصلاح این صفحه‌ها همت کنیم:

1. بالاخره در این صفحه‌ها پیوند قرمز باید باشد یا نه؟
2. درست کردن صفحه ابهام برای اسم کوچک اشخاص درست است یا نه؟ ( مثل این)
3. کلمه اول عنوان مقاله در صفحه ابهام آورده شود بهتر است یا هرجای عنوان کلمه مشابه بود آورده شود؟

بد نیست به گفتگویی که بین من و آقای پیر حیاتی گذشته نگاهی بکنید.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

با سلام.

سیاست‌ها و رهنمودها کاملاً مشخص و مدون هستند. علی‌الخصوص در ویکی انگلیسی. برای مثال اين سياست و اين ديگری را مطالعه بفرمائید.

برای نمونه، پیوند قرمز نباید در صفحه ابهام‌زدایی وجود داشته‌باشد و یا صفحه ابهام‌زدایی بهتر است بیش از دو عنوان باشد.

ولی در ویکی‌پدیای فارسی، مدیران سخت‌گیری نمی‌کنند.

In fact ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

با سلام. درحقیقت این جمله آخر شما کاملاً صحیح است، ولی آیا درست است یا نه نمیدانم.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

مقالات رباتیک دایناسورها

دوستان لطفا کمک کنند اطلاعات جدول موجود در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه دایناسورها/مقالات رباتیک را تکمیل کنیم تا ربات پسریاس گرامی آن‌ها را ایجاد کند.-- آرمان (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

ویکی فقه

با سلام. بعضی کاربران مطالب ویکی فقه را با کپی کاری و یا کمی تغیر بتدریج وکلاً وارد ویکی پدیا می کنند. می خواستم نظر کاربران را در مورد این ویکی خاص بدانم که:

• آیا منبعی موثق و مورد اعتماد محسوب میشود؟
• آیا برای متون فقهی و دینی، منبع دست اول حساب می شود یا نه؟.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

سلام. چندتا نکته: ۱) نویسندگان این ویکی طلبه‌های قم، مشهد، و نجف نوشته‌می‌شوند و از این نظر از مرجع نامعتبری مثل دانشنامه رشد بهتر است. ۲) با اینکه ویکی است ولی کاربران باید تمام اطلاعات خود مثل شماره تلفن‌شان را بدهند تا بتوانند ثبت‌نام بکنند. ۳) براساس راهنمای وب‌سایت طلبه‌ها مطالب دروس خارج استادانشان را در آن ویکی می‌نویسند. به نظرم می‌آید به خاطر ویکی بودن اعتبار این سایت کمی پایین‌تر از «hawzah.net» است، چون سایت حوزه سردبیر دارد (حالا از بقیه باید پرسید که سایت حوزه چقدر اعتبار دارد.). به نظرم منبع ثانویه محسوب می‌شود؛ چون نویسنده آشکارا سعی در تحلیل و جمع بین منابع اولیه دارد. در کل بهتر است دنبال منابع دیگری گشت، اگر هم استفاده شود باید در موارد غیرمناقشه‌برانگیزی که منابع دیگر به راحتی در دسترس نیستند استفاده شود. لطفا این سوال و پاسخ بنده را به تابلوی اعلانات منابع معتبر انتقال دهید تا شاهد نظرات بقیه هم باشیم. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

دوباره که فکر می‌کنم می‌بینم بهتر است استفاده نشود؛ حداقل تک منبع مقاله نباید نباشد. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

ارقام انگلیسی

سلام

این که عنوان‌های دارای ارقام انگلیسی درست می‌شود و تغییرمسیر دارد بیهوده است. می‌توان در بخش جستجو مانند وپ->ویکی‌پدیا این کار را برای ارقام انگلیسی و عربی کرد.

چرا این همه تغییر مسیر درست می‌شود؟

--Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۲۱:۳۶ (ایران) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

(بیشتر مربوط به میز فنی می‌شود تا اجرایی) «وپ» در واقع یک دگرنام (alias) برای فضای نام «ویکی‌پدیا» است که تعریف کردنش برای نرم‌افزار زیاد سخت نیست و می‌شود در باگزیلا درخواست آن را داد. ولی اینی که پشنهادش را داده‌اید فکر نمی‌کنم امکانش در نرم‌افزار تعریف شده باشد. --دالبا^(گفتگو) ۲ مرداد ۱۳۹۱/ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

ممنون. ایشالا در بخش فنی مطرح خواهم کرد. آن‌جا پیگیری کنید. --Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

ادغام تاریخچه

مدتی (یا شاید مدت‌ها، دقیقاً نمی‌دانم از کِی) است که در ویکی انگلیسی مقاله‌هایی که ادغام می‌شوند توسط مدیران ادغام تاریخچه نمی‌شود. دلیلشان این است که ادغام تاریخچه، تاریخچهٔ مقاله را به کلی به هم میریزد و تشخیص ویرایش‌ها را مشکل می‌کند. به جای ادغام تاریخچه، از خلاصه‌ویرایش‌های مناسب و ارائهٔ توضیح در صفحهٔ بحث مقالات استفاده می‌کنند تا از نظر حق نشر و حفظ تاریخچه مشکلی پیدا نکند. ادغام تاریخچه (history-merged) تنها در جایی استفاده می‌شود که کاربر تازه‌وارد به جای استفاده از دکمهٔ انتقال، از کپی‌پیست برای انتقال مقاله استفاده کرده باشد. (صفحه‌های en:Wikipedia:Merging، en:Wikipedia:How to fix cut-and-paste moves و en:Help:Merging اطلاعات بیشتری در این زمینه دارند و باید سر فرصت ترجمه شوند). اگر مخالفتی نیست، از مدیران محترم می‌خواهم از این به بعد در وپ:تامدا ادغام تاریخچه را تنها در همان موارد بخصوص انجام دهند تا تاریخچهٔ مقاله‌ها به‌هم‌نریزد و کاربران هم برای ادغام مقاله‌ها از دستورالعمل وپ:چگونگی ادغام استفاده کنند. --دالبا^(گفتگو) ۸ مرداد ۱۳۹۱/ ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

به نظر من ایده خوبی هست و برای اجرای آن باید در ابتدا سیاست‌نامه‌هایش را ترجمه نمائیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

موافقم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

بازی‌های المپیک درست است یا المپیک؟

من آخر متوجه نشدم بازی‌های المپیک درست است یا المپیک؟ رده:بازی‌های المپیک میان ویکیش en:Category:Olympics است در حالی که قبلا از رده:المپیک استفاده می‌شده، مثلا مقاله بازی‌های المپیک تابستانی ۲۰۱۲ میان ویکیش en:2012_Summer_Olympics که Games (بازی‌ها) در عنوانش یافت نمی‌شود. یا en:Summer Olympic Games که بازی‌های المپیک تابستانی است. اگر قبلا نظرخواهی یا اجماعی بر سر استفاده از بازی‌های المپیک به جای المپیک در عنوان مقالات رده‌ها الگوها بوده لطفا اگر کسی خبر دارد نشانم دهد وگر نه نظرخواهی برای انتقال برایش راه اندازیم -- آرمان (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

آن «s» که در آخر کلمه‌ی «Olympics» آمده نماد مضاف و مضافٌ‌الیه آن است که به صورت Olympics Games بوده و به صورت اصطلاح درآمده و فقط Olympics آن مانده. «المپیک» (به انگلیسی: Olympic) چیز دیگری‌ست و در حقیقت نام یک رویداد است در مکانی به نام المپیا در یونان و بحث جنگ ایران و یونان و... پ. پژوهش (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

درود، تشکر حق با شماست، :) --آرمان (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

(ع) و (عج) و (ص)

سلام خدمت همه مهربانان؛ چند دقیقه پیش نگاهی به ویرایش‌های مقاله مشهد انداختم٬ تغییرات یک ماه گذشته٬ تمام (ع) ها و مانند آنها پاک شده بود... من سیاست استفاده از القاب را میدانم٬ ولی بحث اینجاست که اینها نام مکان هستند به طور کامل و نه القاب ... اجازه بدین برای روشن‌تر شدن بیشتر توضیح بدم... نام پژوهشکده دکتر شریعتی نمیتونه بشه پژوهشکده شریعتی چون این نام رسمی اون هست...

کتابخانه باقرالعلوم (ع) هم نمیتونه بشه کتابخانه باقرالعلوم... ببینید اینها راجع به اشخاص نیست... راجع به نام مکان است... نام را نمیتوان کم و زیاد کرد... همانطور که کتابخانه حکیم فردوسی را نمیتوانید فردوسی کنید...

نمیدونم متوجه منظور بنده شدید؟ اگر حرف بنده رو قبول دارید٬ لطفا کسی مقاله رو اصلاح کنه (متاسفانه تا مهر بسیار بسیار مشغله دارم و خودم فرصت نمیکنم) -- ممنونم از وقتی که گذاشتید -- Ram!n ^TALK ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

حذف ارجاع به وبلاگ‌ها

در سیاست‌ها استفاده از وبلاگ به عنوان منبع کاملا رد شده‌است، به جز آنهایی که میم محسوب می‌شوند، با توجه به اینکه اخیرا مقاله‌های بسیاری پر از پیوند به وبلاگ‌ها شده و اعتبار مقالات را بشدت کاهش می‌دهد بر آن شدم تا این بحث را مطرح کنم تا مقالات ویکی فا را از ارجاع به وبلاگ‌ها پاک سازی کنیم، نمونه‌ای از ارجاع‌هایی که باید نسل شان از مقالات پاک شود در زیر آمده لطفا اگر موردی به نظرتان می‌آید به آن اضافه کنید، و همچنین که در مورد اینکار آیا صلاح می دانید اینکار انجام شود یا خیر؟با احترام پسر یاس ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

• mihanblog.com
• blogfa.com
• blogsky.com
• blogspot.com
• persianblog.com
• wordpress.com

البته وبلاگ‌ها به خودی خود رد شده نیستند و استفاده ناصحیح کاربران ویکیفا عامل این شده که استفاده از وبلاگ‌ها کاملا قدغن شود. با مورد دوم یعنی نسل‌کشی دامنه وبلاگ‌های ایرانی موافقم (به شرطی که در منابع استفاده شده باشند) اما با پاک‌سازی دامنه‌های معتبر جهانی چون blogspot و wordpress موافق نیستم زیرا تر و خشک را با هم میسوزاند. تا نظر بقیه دوستان چه باشد.MaHaN ^MSG ‏ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

یک مسأله‌ی مهم در این‌جا نادیده گرفته شده: بعضی از این وبلاگ‌ها وبلاگ شخصی شخص مورد بحث هستند یا از طرف فردی سرشناس مدیریت می‌شوند که در آن موضوع خاص سرشناس است و صاحب‌نظر؛ بنابراین شایسته نیست به صورت رباتیک و یکپارچه وبلاگ‌ها حذف شوند چون کاربرد دوگانه دارند. اگر به عنوان منبع اصلی یا مقالات عمومی استفاده شوند خطاست و باید آن‌ها را زدود ولی اگر به عنوان وبلاگ رسمی آن شخص یا به عنوان وبلاگ شخصی سرشناس و صاحب‌نظر در آن بحث استفاده شوند حذفشان درآمدن از چاله و افتادن در چاه است. من با سری‌کاری در این مورد به‌شدت مخالفم. این کار باید توسط کاربر صورت گیرد و موردی. پ. پژوهش (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

اگر بتوان کد را طوری تغییر داد که اگر آدرس بلاگ در بین تگ‌های ref قرار داشته باشند، فقط آن‌ها را حذف کند خوب است. باید به ربات فهماند که اگر این آدرس به معنای پیوند به بیرون و یا وبگاه شخصی بود، تغییری در آن ندهد. با این شرایط، من موافقم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

درفش عزیز، این الگوریتم هم مشکل را حل نمی‌کند. فرض بگیریم مقاله‌ای در مورد آقای فلان است و مثلاً شرح زندگی‌اش را از وبلاگ همین آقای فلان با دامنه‌های رسمی وبلاگ‌نویسی - چه داخلی و چه بین‌المللی - برداشته‌اند و در تگ قرار داده‌اند. آن وقت، با حذف این منبع که معتبر هم هست چون هیچ‌کس بهتر از خود شخص زندگی‌نامه‌ی خودش را نمی‌داند، عملاً مقاله را در مورد شخص زنده فاقد منبع کرده‌ایم که خوب می‌دانید در ویکی این کار حرام است و مدعیات بدون منبع باید زدوده شوند. همین‌طور فرض بگیرید «مثلاً» بخشی از مطالب در مورد مثلاً تاریخچه‌ی سینمای ایران را از وبلاگ شخصی یک منتقد سرشناسی سینمایی برداشت کنیم که در این زمینه آگاه است. آن وقت این موضوع هم بدون منبع می‌ماند و عملاً معلوم نیست ارجاع به چیست و کیست. به همین دلیل است که من شدیداً با اعمال حذف وبلاگ‌ها به صورت ماشینی مخالفم و معتقدم حذف این موارد صرفاً توسط کاربر هوشمند امکان‌پذیر است و تشخیص این‌که وبلاگ‌صاحب چه کسی‌ست و چه اعتباری دارد. پ. پژوهش (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

در رابطه با مثال اول، دقیقاً برخلاف سیاست‌هاست! وپ:خود-چاپ‌کرده را ببینید: هرگز منابع خود-چاپ‌کرده را به عنوان منبع دست سوم در مقاله‌های مرتبط با افراد زنده استفاده نکنید، حتی اگر نویسندهٔ آن‌ها یک فرد متخصص باشد (نظیر یک محقق یا نویسندهٔ معروف). دربارهٔ مثال دوم هم، اعتبار منابع در مقاله‌های گوناگون متفاوت است ولی همیشه نمی‌توان از وبلاگ یک شخص معروف استفاده کرد با اینحال اگر اینگونه باشد که خروجی ربات را یک انسان تأیید کند و سپس ربات آن‌ها را پاک کند، درصد خطا کمتر خواهد بود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

اتفاقا به گمانم شما اشتباه برداشت کرده‌اید و چیزی که آن‌جا نوشته به هیچ وجه چیزی که شما برداشت کرده‌اید نیست؛ آن‌چه آن‌جا نوشته هیچ تنافری با حرف من ندارد و در حقیقت عین حرف من است. آن‌چه من گفتم ذیل عنوان «منابع خودچاپ‌کرده‌ی حرفه‌ای» دسته‌بندی می‌شود که یا از طرف خود شخص در مورد زندگی‌نامه و آثار خودش است (کسی که سرشناس نباشد طبعاً مقاله‌ای هم در ویکی‌پدیا در باره‌ی او ساخته نخواهد شد؛ همچین نگاه کنید به منابع خود-چاپ‌کرده و منابع مشکوک در مقاله‌های مربوط به خودشان) یا این‌که یک «منتقد سرشناس و متخصص در آن موضوع» در مورد آن موضوع نوشته باشد. مثلاً عادل فردوسی‌پور با آن‌که سرشناس است ولی نمی‌تواند به عنوان منبع برای تحلیل نقد فیلم در نظر گرفته شود ولی مثلاً روبرت صافاریان هم سرشناس است و هم منتقد متخصص در زمینه‌ی فیلم و بنابر این می‌توان از مطالب «وبلاگی» او در مورد فیلم، سینماگران یا خودش بنا به بند «منابع خودچاپ‌کرده‌ی حرفه‌ای» استفاده کرد. در نهایت، حذف منابع وبلاگی جز با نظارت یک «کاربر هوشمند» ره به جایی جز ترکستان نمی‌برد و کار را از اینی که هست هم خراب‌تر می‌کند. پ. پژوهش (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

ممنون از توضیح‌تان. به نظرم بهتر است ربات یک خروجی از مقالات دارای پیوند وبلاگی که در بین دو تگ ref قرار دارند، بگیرد، سپس بصورت گروهی وقت بگذاریم و در عرض چند روز/هفته پیوندهایی که نامهم‌اند را بزداییم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

هستم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

درود به دوستان عزیزم،اگر موافق باشید صفحه ای ایجاد کنیم که خروجی ربات را در آنجا قرار دهیم و هر کس تمایل داشت به بررسی مقالات دارای پیوند وبلاگ بپردازد و تمییز کاری را آغاز کنیم پسر یاس ^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

همکاران گرامی، آن گونه که من برداشت کردم فرق گذاشتن بین بلاگ ایرانی و فرنگی برایم بسیار سنگین آمد. خوب آنها ایرادات قومی مارا دربر دارند ولی بلاگ های فرنگی هم در حجم بسیار بالا شبیه سدوم و گومورا هستند. Xerxessenior (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

امکان تغییر نام پرونده‌ها

آیا امکان تغییر نام پرونده‌ها هم مانند انتقال مقاله وجود دارد؟ این کار در ویکی‌پدیا برای سامان دادن به پرونده‌ها و همین‌طور امکان جستجوی بهترشان نیاز است. چرا که هم‌اکنون در نام‌گذاری تصاویر از اعداد استفاده می‌شود و در بسیاری موارد نام‌های زائد همچون copy و... استفاده می‌شود. همین‌طور گاهی از نام‌های بی‌ربط استفاده می‌شود. گمان می‌کنم که به یک سیاست یا رهمنود هم برای نام‌گذاری تصاویر نیاز است.--سفیدپر ^(بحث)۱۰ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۱۴:۴۸ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

سلام. متاسفانه در ویکی‌پدیای فارسی ، فقط مدیران قابلیت این کار را دارند. ولی در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربران غیر مدیر نیز با دریافت دسترسی File mover قادر به انجامش هستند. In fact ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

اگر این دسترسی به ویکی‌پدیای فارسی اضافه شود به سامان‌دهی پرونده‌ها کمک بسیاری خواهد شد. چگونه می‌توان این دسترسی را اضافه نمود؟--سفیدپر ^(بحث)۱۰ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

بله همینطور است. تا آنجائیکه من اطلاع دارم، این موضوع مستلزم ایجاد یک سری تغییرات نرم‌افزاری در پروژه‌ است. خواندن این مطلب هم خالی از لطف نیست. In fact ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

این دسترسی در مدیاویکی به صورت توکار قرار داده شده و برای نسخه‌های ۱٫۱۴ به بالا قابل استفاده است. من نمی‌دانم که کدام نسخه مدیاویکی برای ویکی‌پدیای فارسی نصب شده‌است. در صفحه ویژه:نسخه نوشته شده که نسخه مدیاویکی ۱٫۲۰ است؛ درحالی که آخرین نسخه مدیاویکی در حال حاضر ۱٫۱۹٫۱ است.--سفیدپر ^(بحث)۱۱ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۱۰:۴۲ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

با بررسی که کردم؛ درحال حاضر دسترسی File_Mover در ویکی‌پدیای فارسی به صورت توکار قرار دارد. این دسترسی از ۱٫۱۴ به بعد قابل استفاده است. و ویکی‌پدیای فارسی نسخه ۱٫۲۰ است. به توجه به این، همه دسترسی‌ها در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارند. سفیدپر ^(بحث)۱۲ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۱۰:۱۷ (ایران) ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

نوشتار برگزیده کم نداریم ماشاللا

با توجه به اینکه اکنون ۸۲ نوشتار برگزیده داریم و چندین نوشتار دیگر نیز در صف برگزیدگی و خوبیدگی هستند، پیشنهاد می‌کنم بخش «مقاله برگزیده» در صفحه اصلی به جای دو هفته یکبار به روز شدن، هفتگی شود. اینجور هر خواننده‌ای با سر زدن به ویکی در هر هفته چشمش به نوشتار نویی می‌خورد. حالا یک روز که نوشتارها به ۳۶۰ این‌ها نزدیک شد هم می توان مانند ویکی انگلیسی و دیگر ویکی‌های پربازدید، روزانه کرد. -- نوژن (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

پی‌نوشت: البته اگر بنا به نمایش در صفحه اصلی باشد، تنها ۸۰ نوشتار برگزیده داریم؛ بعضی‌ها را ادارهٔ ارشاد تایید نمی‌کند. -- نوژن (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

موافقم. نوشتارها باید هفتگی شوند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

موافقم اما این کار نیازمند این است که حداقل در هفته یک مقاله برگزیده شود، آیا به نظر دوستان ویکی‌فا پتانسیل این کار را دارد؟ (با توجه به این که بیشتر مواقع گمب خالی است و دارد خاک می‌خورد)MaHaN ^MSG ‏ ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

نه حتمن ماهان عزیز. اگر دقت کنید می‌بینید که نوشتارهایی چون فرانسیم و گوگرد به ترتیب ۱ و ۰ بار آن هم در سال ۲۰۱۱ به نمایش درآمده‌اند. ۸۰ نوشتار کل سال را پوشش می‌دهند. تازه همین اکنون هم چندین نوشتار همچون جانی دپ و نقش رستم داریم که با فرض برگزیدگی صفحه اصلی میلیون دلاری و زمین‌لرزه قائن خود ۱ ماه کامل را پوشش می‌دهند و این زمان مناسبی برای برگزیده شدن کمینه ۲ نوشتار دیگر است. راهبرد باید این باشد که در هر هفته یک صفحه نو به نمایش درآید و اگر نوشتاری به تازگی برگزیده شد، در اولویت نمایش گذاشته شود. -- نوژن (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

ویکی عربی

درود.من امروز در حال گشت و گذار توی ویکی عربی بودم که دیدم بالای صفحات پیام هایی برای دعوت از عموم مردم برای ویرایش صفحات هستش گفتم چه قدر خوب میشه که ما هم هم چین کاری کنیم.

اگر فکر خرابکاری هستید از هر ۳۰ نفر یک نفر هم نگهبان بشه کافیه.

بسیار هم پر بازده هستش اگر ۵ هزار نفر ثبت نام کنن روزی هر کدومشون یک خط بنویسن روزی میشه ۵ تا کتاب و اگر روزی یک مقاله بسازن میشه روزی ۵ هزار تا مقاله. Milad77 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

«هٔ» در عنوان صفحه‌ها

چرا در عنوان صفحه‌ها از «هٔ» استفاده نمی‌شود؟ مگر چش است؟ --Arfarshchi (گفتگو) شنبه،۱۴ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۲۱:۲۴ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

وپ:عنوان: «به طور سنتی برای آسان تر شدن فرایند جستجو، «ی روی ه‍» (مثال: خانهٔ) در عنوان مقاله‌ها نمی‌آید.» / نظر شخصی من این است که وقتی داریم بقیهٔ موارد دستور خط (مانند استفاده از فاصلهٔ مجازی) را رعایت می‌کنیم، خوب است این را هم رعایت کنیم تا به خواننده در خواندن صحیح عنوان کمک کند، ولی با توجه به شیوه‌نامه فعلاً برای اینگونه عنوان‌ها تغییرمسیر می‌سازیم و در ویکی‌پدیا:بخش آغازین#عنوان پررنگ عنوان را درست می‌نوسیم. --دالبا^(گفتگو) ۱۶ مرداد ۱۳۹۱/ ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

کجا می‌توان برای تغییر این سیاست گفت‌گو کرد؟ بالاخره تناقض است که ما همه‌چیز را رعایت کنیم جز این یک مورد.--Arfarshchi (گفتگو) چهارشنبه،۱۸ مرداد ۱۳۹۱، ساعت ۱۷:۴۳ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

به گمان من هم دلیلی ندارد درستش را ننویسیم و تغییرمسیر ایجاد کنیم. کسی که نتواند هٔ را بنویسد، فاصلهٔ مجازی را هم نمی‌تواند به کار برد یا از ي و ك استفاده کند. بهتر است مطرح کنیم تا این قسمت اصلاح شود. — مهدی ۸ شهریور ۱۳۹۱ برابر با ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

منم موافقم. وقتی داریم روی «بایدهای» دیگر تأکید می‌کنیم، روی این نکته هم باید تأکید شود، چه‌بسا که این مورد از دیگر موارد مهم‌تر هم هست! درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

خب کجا باید این مورد را مطرح کنیم؟ Arfarshchi (گفتگو) چهارشنبه،۸ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۶:۳۷ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

باید نظرخواهی ایجاد کنیم. در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای تغییر «هٔ» در عنوان صفحه‌ها با هر نام مناسب دیگری، یک نظرخواهی ایجاد کنید و در آن ادله‌تان را بنویسید که چرا این بند سیاست می‌بایست عوض شود. سپس در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/نظرخواهی‌ها/هسته لینکش را اضافه کنید تا همگان از وجودش آگاه گردند. من باید بروم وگرنه خودم ایجادش می‌کردم. موفق باشید درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

لطفا یکی از دوستان زحمتش را بکشد، چون خیلی با نظرخواهی‌ها دربارهٔ سیاست‌ها آشنا نیستمArfarshchi (گفتگو) چهارشنبه،۸ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۷:۳۹ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای تغییر بند سیاست عنوان صفحه‌ها شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

رده پوشاک

رده پوشاک را به مقاله دوبنده افزودم و از کرده پشیمان شدم. چون ناگهان میان‌ویکی‌های زیاد بی‌جایی به مقاله اضافه شد. همچنین پیوندی به ویکی‌انبار، که آن هم نابجا است، افزوده شد. لطفا مقامات مسئول این را اصلاح فرمایند. Aliparsa (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

p0lyzoarium ^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

با تشکر از توجه شما. من می‌توانستم رده را عوض کنم. منظورم اصلاح رده پوشاک بود که با دیگران چنین نکند. Aliparsa (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

نیازی به رده پوشاک نیست، من مطابق ویکی‌انگلیسی رده‌بندی کردم. شما الگو به مقاله افزوده بودید نه رده.بهتر است از ابزار رده‌ساز برای رده‌بندی استفاده کنید. p0lyzoarium ^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

حق با شما است. اشتباه از من بود که به جای رده، الگو افزوده بودم. Aliparsa (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

rename

Asking administrators for help. Need to rename user Barrister on smth else (0 edition) because I want to create global account. TIAکاربر:Barrister درخواست مدیران برای کمک کند.نیاز به تغییر نام کاربر وکیل مدافع در بودن دیگری (0 نسخه) چون من می خواهم برای ایجاد حساب کاربری جهانی --95.69.206.48 ‏۱۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

user:Barrister is usurped now and you can create it --آرش ツ‏ ۲۴ مرداد ۱۳۹۱/ ‏۱۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:حفاظت از کودکان

با توجه به حضور خیل عظیم کاربران کودک در سایت، و دغدغه های مربوط به امنیت آنان، ویکی‌پدیا:حفاظت از کودکان را ایجاد کردم. لطفاً مسئولین امر ایمیل مربوطه را در آنجا قرار بدهند. با تشکر.--123 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

ساماندهی حذف سریع بر اساس معیار م۵ (سرشناسی)

وقتی به مقاله ای که سرشناسی واضحی دارد، به خاطر مقام بالای فرد مثلاً برجسب زده می شود تکلیف چیست؟ نباید این برچسبها را سریعاً برداشت ولو این که شما مقاله را ایجاد کرده باشید؟ --123 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

«مقام بالای فرد» یعنی چه؟ من نمی‌فهمم که اگر کسی مقام بالایی دارد، چرا باید بر علیه سرشناسی‌اش باشد و زمینه‌ای برای برچسب خوردن مقاله.

ولی صرف نظر از این که قسمت اول را نمی‌فهمم، جواب قسمت دوم مثبت است. اگر خودتان مقاله را ایجاد کرده‌اید، برچسب حذف سریع را برندارید، بلکه برچسب دست نگهدار بزنید. نفر بعدی که مقاله را می‌بیند (معمولاً مدیری که در حال بررسی برچسب‌های حذف سریع است) خودش قضاوت کرد. اگر برچسب بی‌خود زده شده باشد، برچسب حذف و برچسب دست نگهدار هر دو را یک جا بر می‌دارد ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

بارها دیده‌ام که مقاله‌ای در مورد شخصی سرشناس بوده ولی کاربری آن را حذف سریع زده و بدون بررسیدنش مدیران هم آن را حذف کرده‌اند (مثال اخیر هرمز علی‌پور). به نظرم باید راهکاری در این مورد اندیشید. چند مورد به نظرم می‌رسد. اول این‌که کاربرانی که زیر ۱۰۰۰ ویرایش دارند نتوانند برچسب حذف سریع بزنند. دومین راه‌حلم این است که مواردی از حذف سریع که در آن کاربر دلیل حذف را در الگو ننوشته حذف نشوند چون احتمالاً کاربر برچسب‌زننده بدون تسلط این کار را کرده که دلیل را ننوشته. این‌ها البته ساده‌ترین راه‌هاست وگرنه ایده‌آل این است که مدیران مقاله را بررسند ببیند واقعاً سرشناس نیست که برچسب خورده یا نه. پ. پژوهش (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

کاربر:Huji، مثلاً شما برای یک رییس جمهور (که به طور واضحی سرشناس است) مقاله می سازید، کاربری می آید برچسب م۵ می زند. شاید مدیر ریاست جمهوری اش را نبیند، بزند حذف کند. این که می گویم قبلاً پیش آمده. افرادی که به خاطر سمت شان سرشناسند حذف شده اند و لازم شده از اول احیا شوند و این باعث دردسر است. در همان معیار های حذف سریع پایین صفحه هم نوشته که سرشناسی دلیل بر زدن برچسب نیست، پس باید بتوان در صورتی که سرشناسی عیان بود، خود کاربر سازنده هم برجسب را بردارد.

کاربر:Mazdakabedi، 1000 ویرایش خیلی بالاست ولی حتی اگر دلیل را م۵ اعلام کنند ولی به دلیل کمبود تجربه سرشناسی را درنیابند باید بتوان برچسب را برداشت. 123 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

البته منظورم از این پیشنهاد کاستن از موارد اشتباه بوده و ناآگاهی یا بعضاً عداوت بعضی کاربران تازه‌کار وگرنه این‌که کاربر بالای ۱۰۰۰ ویرایش نداند کجا باید حذف سریع بزند و ناسرشناسی را هم ملاک حذف سریع بداند از بدشانسی ماست. پ. پژوهش (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

به‌روزرسانی وپ:دستور خط

این صفحهٔ ویکی نیاز به به‌روزرسانی مطابق با سیاست‌ها داشت. من پیش‌نویس را آماده کرده‌ام. دوستان اگر نظری یا ابهامی برای بهبود دارند، در بحث ویکی‌پدیا:دستور خط#به‌روزرسانی مطرح کنند. توضیحات و نکته‌ها و ... آنجاست.--Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۶ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

نحوهٔ نوشتن اسامی توأم با واژه «سید»

همچنین کاربرانی که نظری دارند با نگاهی به زیرمجموعه مرتبط بحث آن و اظهارنظرهای درحال جریان بحث ویکی‌پدیا:دستور خط#نحوهٔ نوشتن اسامی توأم با واژه «سید» نظر خود را بیان دارند. با تشکر. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

ماندن سریع

ویکی‌پدیا:ماندن سریع ایجاد شد. لطفاً آن را دریابید و بررسید. --123 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

خوب بود ولی در جایی گفته نشده چه کسی می تواند این فرایند را عملی سازد؟ مدیران یا کاربران؟ در ضمن در همه پروژه های ویکی فارسی جالب نیست از این روش استفاده شود. مثلا در وپ:گمخ. چون تاریخچه نامزد کردنهای این پروژه برای نامزدیهای بعدی همان مقاله لازم است. در ضمن گفته نشده این بحثهای بسته شده(مثل پیشنهاد حذف مدیر یا مقاله) بایگانی خواهند شد و یا آن صفحه پاک می شود. و یا کجا بایگانی خواهد شد؟ آیا در زیر صفحه ای از این رهنمود (ویکی‌پدیا:ماندن سریع/بایگانی)! و یا در همان پروژه؟ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

در متن آن همه موارد نوشته شده. مربوط به مدیر جمع بندی کننده بحثهای حذف است. ماندن در مقابل حذف کردن است ربطی به مخ ندارد.--123 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

پارامتر گیج‌کننده

سلام آقا. در این الگو:جعبه اطلاعات شاعر و نویسنده یک پارامتر است به اسم محل زندگی، که در نمایش اصلی الگو به نام جایگاه زندگی نمایش داده می شود. عبارت جایگاه زندگی چندان جالب نیست و آدم را چند لحظه به فکر جایگاه طبقاتی فرد می اندازد. عبارتهای بهتری می توان قرار داد مثل همان محل سکونت، محل زندگی و یا ساکن. دوستان اگر موافقند لطفا این مورد را اصلاح کنند. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

این مورد مربوط به فارسی‌سازی‌های افراطی کاربران بود. پ. پژوهش (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

معادل نامناسب

سلام. مقاله veil به مقاله نقاب پیوند خورده که به نظر من اشتباه است و باید به مقاله حجاب (مستور) پیوند داده شود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

سرشناسی روحانیان

یکی از کمبودهای رهنمود سرشناسی، مورد سرشناسی روحانیان است. آیا اینان جزء دانشگاهیان سنجیده شوند یا افراد عادی. وب‌گاه‌های جمهوری اسلامی پر از شرح‌حال کپی شده آنان از منابع اولیه‌است ولی چون این وب‌گاه‌ها شرح‌های مفصلی از آنان آورده‌اند، کار بران مرتباً اسامی را در ویکی وارد می‌کنند و معلوم نیست این آقایان صاحب فتوی هستند، مجتهدند، نویسنده‌اند یا روضه خوانند نظر کاربران بخصوص مدیران چیست تکلیف همگان روشن شود خوب است.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

عمدتاً بخاطر مسئولیت یا مرجعیت است. --Sicaspi _talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

بله مسئولیت یا مرجعیت معیار قابل قبولی است سنجش مسئولیت، همانند سرشناسی افراد است مثلاً شخص معاون وزیر است یا رئیس یک نهاد و موسسه‌ای است و مرجعیت هم که مشخص است ولی بسیاری هستند که نه مسئولیت مدنی دارند و نه مرجع هستند.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

روحانیانی که مرجع/شیخ الاسلام باشند بعنوان روحانی سرشناند. یا آنان که مناصبی مانند قاضی القضاتی در طول تاریخ داشته‌اند. یا نقش یا تاثیر قابل توجهی در جریان فکری و مذهبی شیعه یا سنی داشته‌اند. البته اگر روحانی سایر شرایط سرشناسی را داشته باشد٬ مثلا منصب مهمی داشته‌است یا شخصیت سیاسی و تاریخی مهمی بوده‌است نیز سرشناسند. اما مثلا امام جماعت فلان مسجد در ورامین یا یک طلبه ناسرشناس در حوزه قم نمی‌توانند مقاله در ویکی‌پدیا داشته باشند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

همانطور که می دانید مساَله اساسی همان تاثیر قابل توجه است که بخصوص در منابع داخل ایران همه آن صنف تاثیر گذار تلقی می‌شوند.--Anvar11 ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

خوب اگر که موضوع تشخیص سرشناسی مقالات موضوعی ساده بود که دیگر نیازی به نظرخواهی و این همه بحث نبود. بعضی موارد هست که تشخیص سرشناسی نیاز به بررسی و تبادل نظر بیشتری دارد. ضمنا باید بگویم کاری که کسانی مثل کلینی٬ حلی٬ شیخ مفید یا مطهری کرده‌اند می‌شود تاثیر گذاری. مشخصا هر که پیشنماز مسجدی بوده یا یک کتاب نوشته که به تعداد انگشت دست نسخه برداری نشده‌است را نمی‌توان سرشناس و تاثیر گذار در مکتب شیعه نامید. البته کلا با ایده نوشتن رهنمودی برای سرشناسی روحانیان بسیار موافقم. چون سامان بیشتری به اینگونه مقالات می‌دهد ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

مسأله فقط نبود رهنمود نیست، آسانگیری کاربران و گاهی مدیران، سیاست‌های سرشناسی را خدشه دار می‌کند. در هرصورت از توجه شما به موضوع متشکرم امیدوارم این توجهات رهگشا باشد.--Anvar11 ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

معیار ویکی پدیا بطور کلی سرشناسی و مورد توجه بودن حال طرف است حال می خواهد قاتل باشد ، فاحشه باشد ، بازیگر دست سه باشد یا هر کس دیگر. همینقدر که مورد توجه بوده سرشناس می شود. در همین ویکی و سایر ویکی ها برای یک ترانه یا یک آلبوک که معلوم نیست چقدر مخاطب داشته مقاله داریم ( تقریبا برای تمام آلبومهای عرضه شده ). روحانیون هم بنا به شغل مورد توجه و اقبال هستند. از سوی دیگر بسیاری از روحانیون بر اساس اقداماتی خارج از روحانیت مقاله دارند. مثل فعالیت های سیاسی و مناصب ، فعالیت های علمی و دانشگاهی ، یا تالیفات که آنان را بر اساس سیاست سرشناسی نویسندگان سرشناس می کند. حال اینکه کسی خوشش میاید از کتب مذهبی یا خیر بحث دیگری است ، اما کسی که 20 جلدذ کتاب نوشته و کتبش منتشر شده سرشناس است. ضمنا من تا بحال ندیده ام سهل گیری درباره روحانیون شده باشد اتفاقا کاملا بر عکس است.سهل انگاریهایی که باعث می شود فردی مثل این که نه تحصیلات آکادمیک داشته و نه تالیف قابل توجه دارای مقاله باشد. Meehrave (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

هوشمندسازى دفاتر فنى ساختمانى

اين روزها صحبت از پروژ ه مهم حياتى و زيربنايى "هوشمندسازى مدارس" كشور در استان هاى شمال ايران از جمله مازندران در جريان شكل گيرى و اجرا هست كه وظيفه اين كار خطير براى آينده سازان كشور به عهده شركت هاى كامپيوترى و اينترنتى واگذار شده كه جا دارد از وزير محترم آموزش و پرورش تشكر شود و به وزير محترم راه و شهرسازى و مديريت محترم سازمان نظام مهندسى ساختمان ايران و مازندران و اعضاى جديد هيئت مديره سازمان نظام مهندسى ساختمان مازندران يادآورى نمود "هوشمندسازى دفات فنى ساختمانى" و شركت هاى پيمانكار مشاور محاسب بايد مدنظر قرار گرفته و حتى براى آموزش و به روزرسانى علوم اينترنت كاربردى در رشته هاى مختلف سيويل در موارد آموزشى اعضا قرار گيرد.

با درود به همه شوربختانه دانشنامه ویکی پدیا جایی شده برای نابودی زبان پارسی ،چیزی که هزاران سال بود ، فرهنگ ما را نگهداشه، اکنون مورد تازش زبانهای بیگانه شده آن چنان که خواندن ویکی پدیا (فارسی) ؟؟ برای مردمان عرب زبان هم آسان شده .من از سرپرستان ویکی پدیا خواهش میکنم چاره ای بایندیشند و اینکه من خود نیز یاوری کارآمد میتوانم باشم برای پارسی سازی ویکی پدیا ،امیدوارم گوش شنوایی پیدا شود. وحید احمدی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

سره‌سازی افراطی را بخوانید. ویکی‌پدیای فارسی، مطابق زبان فارسی امروز نوشته می‌شود. زبان فارسی امروز کلماتی دارد که از زبان‌های دیگر به آن راه پیدا کرده‌اند. استفادهٔ افراطی از کلمه‌هایی که ریشه‌ای غیر از عربی دارند (مثلاً ریشهٔ فارسی باستان، پهلوی و ...) در ویکی‌پدیا ممنوع است چون فهم مطالب را سخت می‌کند ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

این نگرانی برخی همشهریان را درک نمیکنم... زبان های اروپای شمالی و کل قاره آمریکا بدون لغات لاتین، یونانی و یا فارسی، هندی یا سانسکریت در هم میریزند و پوشالی بیش از آنان باقی نمیماند. من پیشنهاد میکنم در ابتدا به همین زبان فارسی که داریم بیشتر برسیم تا در گوگل ۳۳۷۰۰۰ مورد کشور خارجی (برعکس کشور داخلی!!!) و ۲۲۸۰۰ مورد "پرواز هوایی" (برعکس پرواز زمینی و دریایی!!!) پیدانکنیم (دارد میرود که شرم آور شود). صد البته با کلمات جدید که به مرور زمان به تصویب اکثریت جامعه و/یا فرهنگستان رسیده باشند موافقم (یارانه/پویایی/گرانش/نگاره/ایستایی و غیره) ولی وقتی برای "کتاب" یعنی از مبتدی ترین کلمات در یک زبان معادل نداریم چه کنیم؟ ترک ها افراط گرایی کرده حروف زبانشان را یک شبه تغییر دادند... حال دانشجوی ترک در مقطع دکترا نزد من میاید و تمنا میکند که کتاب تاریخ ۱۰۰ سال پیش کشورش را برایش بخوانم چون که عاجز مانده. افراط در هر کاری کمر شکن است. درود Xerxessenior (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

صفحه ورود به سامانه

این جمله در سایت "ورود به سامانه" اشتباه دارد و کاربر را بیهوده به شک میاندازد:

اگر گذرواژهٔ شما فقط شامل حروف و اعداد است لطفاً مقالهٔ استحکام گذرواژه را مطالعه کنید و برای تغییر آن از طریق ویژه:ترجیحات اقدام کنید.

از آنجا که گذرواژه شامل حروف و اعداد انتخاب صحیحی است بایستی آورده شود: فقط شامل حروف یا اعداد است

درود Xerxessenior (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

تغییر دادم ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

روز جهانی کوروش چه شد؟

دیدم که مقاله ی مرتبط با روز 7 آبان و مناسبت اون فعلا در حالت تعلیق قرار داره ولی لازمه که گوشزد کنم چنین روزی در هیچیک از تقویم های بین المللی وجود نداره (منابع رو اگه خواستین تسلیم میکنم.) واصلا تاریخ ساخت منشور هم معلوم نیست. چرا رسیدگی نمیشه به این موضوع؟ چنین شایعاتی نباید لااقل در یک دائرة المعارف شناخته شده رسمیتی داشته باشن... این مسئله میتونه باعث سلب اطمینان کاربرها بشه. Pachacuti Hirohito (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

اگر منابعی دارید روز کوروش بزرگ را با ذکر آن منابع ویرایش کنید ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

برای ایران

برای کشور ایران در حال حاضر انتخاب اوباما بهتر است یا میت رومانی؟ مجید بخششی--مجید بخششی (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)مجید بخششی

ویکی‌پدیا محلی برای تبادل نظر سیاسی نیست و ما از پاسخ به پرسش شما معذوریم. ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

Akhundov's poem

Hello. How to write in Farsi name of this poem: "Poema-ye šarq dar wafāt-e Pūškīn"? --Interfase (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

Fathali Akhundzadeh's poem is :(مرثیهٔ شرق در وفات پوشکین).--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

سپاس ها --Interfase (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

روزچنگ

در طی یکی دو روز گذشته رسانه ها از دستگیری فردی گزارش دادند که یکی از بزرگترین تولید کنندگان ماالشعیر در ایران بوده و به گفته آنان از دلالانی بوده است که ارزس سهمیه از بانک مرکزی دریافت داشته و در اختلالات ارزی دست داشته است. سایت بازتاب امروز نام وی را منتشر کرده (یدالله روزچنگ تولید کننده ایستک) و گزارشی ارائه کرده است .+ اما خبرگزاری مهر ( و به نقل از آن روزنامه همشهری) تنها به اختصار نام وی و شرکتش را برده و اتهاماتی را به وی منسوب کرده است. +به گفته آنان از عنوامل اصلی التهابات ارزی در سال گذشته بوده و سابقه بازداشت دارد. از روی برخی شواهد از جمله اختصار نامها و گزارش سایت بازتاب امروز و همچنین اشاره به اهدای اتوبوس به استقلال روشن است که مقصور گزارش خبرگزاری مهر همان روزچنگ است. سوال من این است که بر اساس وپ:زندگان می تواند از منبع خبرگزاری مهر در مقاله وی استفاده کرد؟ Meehrave (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

به عقیدهٔ من، خیر. کوچک‌ترین ابهامی، زمینه‌ای است برای نقض وپ:زندگان ▬ حجت/^بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

فقدان فعالیت مدیران

مدتیست کمبود فعالیت مدیران محسوس است. تقاضاهای تام اکثراً خاک می خورند و بی آن که نتیجه مشخص شود بایگانی می شوند. لطفاً مدیران محترم بیشتر فعالیت کنند یا کاربران شایسته و تازه نفس برای مدیریت کاندید بشوند. --نڬارا _گپ ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

اعتبار سرشناسی میان‌ویکی

لابد مدیران و کاربران محترم توجه دارند که بسیاری از کاربران، داشتن پیوند میان‌ویکی را یکی از دلایل و معیار های قابل قبول برای سرشناسی قلمداد می کنند و صرف اینکه یک مقاله میان‌ویکی دارد، آنرا کافی برای ماندن در ویکی‌فا میدانند. مثلاً شخصی در ویکی ژاپونی بواسطه داشتن کیش شخصیت دارای معیار قابل قبول سرشناسی شده، آنرا وارد ویکی‌فا می کنند. درحالی که میدانیم بسیاری از مقاله های ویکی های دیگر (حتی انگلیسی) معیارهای سرشناسی را رعایت نکرده و درخور حذف هستند.

نظر مدیران و کاربران محترم در این مورد میتواند راهگشا باشد.--Anvar11 ^گفتگو ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

سرشناسی به طور اتوماتیک از یک ویکی به ویکی دیگر منتقل نمی‌شود. این مساله در ویکی‌های بزرگتر هم بحث شده (یک نمونه). اگر مقاله‌ای میان‌ویکی دارد، و مقاله مشابهش در ویکی دیگر، منابع بیشتری دارد و گسترش بیشتر پیدا کرده به شکلی که سرشناسی‌اش را احراز می‌کند، می‌شود مقاله را در ویکی ما هم نگاه داشت (اگر چه نسخهٔ فارسی‌اش آن قدر گسترش نیافته و منبع نداشته باشد که به خودی خود سرشناسی‌اش محرز باشد). اما اگر مقاله‌ای در چند ویکی میان‌ویکی دارد اما کیفیت مقاله‌های همهٔ آن ویکی‌ها (از نظر بسط مطلب، اثبات‌پذیری، اعتبار و استقلال منابع و ...) یکسان است یا حتی در ویکی‌های دیگر بدتر از ویکی ماست، مشخصاً داشتن میان‌ویکی هیچ کمکی به احراز سرشناسی مقاله نمی‌کند. ▬ حجت/^بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

گزینش درگاه برگزیده

لطفاً کسی بخش گزیدن درگاه‌ها را جمع‌بندی کند. مدتی زیادی از راکد شدن بحثهایش می‌گذرد حتی برخی بحث‌ها در سال‌های گذشته آغاز شده‌اند و هنوز در جریانند. البته نه جریان واقعی؛ جریان منفعل (؟!) محک (گپ) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

به نظر من خودتان می‌توانید جمع‌بندی کنید. دلیلی ندارد که کاربری که جمع‌بندی می‌کند مدیر باشد یا دیوانسالار یا هر چه. اگر اجماع را می‌توانید تشخیص بدهید، جسور باشید و جمع‌بندی نمایید ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

البته به نظر من این کار بیشتر شبیه پاک کردن صورت مسئله است تا حل مشکل. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

تکامل یا فرگشت

با توجه به اینکه نام مقالهٔ اصلی برای تکامل، تکامل است، بهتر نیست که الگو:فرگشت هم به الگو:تکامل منتقل شود و کلمات آن تحصیح شود یا برعکس. یک عدم هماهنگی بین مقالات مربوط به تکامل وجود دارد که خواننده را گیج می‌کند. در یک مقاله تمام اشارات به فرگشت است در یکی دیگر تکامل. بعضی موارد هم بدتر از همه، هر بخش بدون توجه به بخش دیگر یک نام را استفاده کرده‌اند. --Xyzrt (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

خودتان می‌توانید الگو را ویرایش کنید و کلمه‌ها را به شکلی که مناسب است تغییر بدهید. همچنین خودتان می‌توانید الگو را به نام جدید منتقل کنید (بالای صفحه سمت راست جعبه جستجو یک مثلث هست، رویش بزنید گزینهٔ انتقال را پیدا می‌کنید).

خوبی ویکی به همین است که همه می‌توانیم ویرایش کنیم. از این حق ویرایش در راستای بهبود ویکی استفاده کنید و جسور باشید! ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

مشکل جسور باشید این است که نمی‌توان هیچ وقت مطمئن شد که قبلا در مورد این موضوع جای دیگری بحث نشده‌است (مثلا در صفحهٔ بحث یک کاربر). من به شخصه همیشه ترس این را دارم چیزی را ویرایش کنم بعد چند نفر بیایند همهٔ ویرایش‌ها را واگردانی کنند چون در یک جایی در آرشیو چند سال پیش در مورد آن تصمیم گرفته بودند. --Xyzrt (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

آن مشکل جسور باشید نیست. مشکل بی‌مبالاتی کاربران است. بحث‌هایی از این دست نباید در صفحهٔ بحث کاربر انجام بشود بلکه باید در صفحهٔ بحث مقاله/الگو انجام بشود.

شما تغییر بدهید، در صفحهٔ بحث الگو هم علتش را توضیح بدهید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

دوست عزیز اگر می‌خواهید در این باره بحث کنید به بحث الگو: فرگشت بیایید. در آنجا استدلال دو طرف را می‌شنویم. -- نوژن (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

نوشتار برگزیده کم نداریم ماشاللا (دو)

یک بار این را مطرح کردم ولی بحث زیادی نشد. می‌توان نظرخواهی ایجاد کرد، اما به نظرم نیازی به کاغذبازی ندارد!

به نظر دوستان خوب نیست برای آنکه پویایی ویکی‌پا اندکی بالا برود و بینندگانش هر هفته چهره‌ای نو از ویکی ببینند، مدت زمان معرفی نوشتارهای برگزیده جدید در صفحه اصلی را به ۱ هفته کاهش دهیم؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

نوژن جان! هفته‌های زیادی‌است که چشمم به الگو:تعداد مقاله‌های برگزیده هست تا تعدادشان بالاتر رود و این پیشنهاد را مطرح کنم. بنده با کاهش مدت زمان به یک هفته کاملاً موافقم و حتی با کاهش این مدت به یک روز و استفاده از همین نوشتارها هم موافقم. چون نود ویرایش سه ماه را پوشش می‌دهند و می‌توان به‌طور چرخشی از آن‌ها استفاده کرد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

حالا من دو تا در صف نمایش دارم؛ آن‌ها را یک هفته‌ای نمایش دهیم، بعد بکنیم یک روزه :))) -- نوژن (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

بله خیلی خوبست. الان تعداد بالا رفته است. --نڬارا _گپ ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

انصافاً نوشتارهای برگزیده ویکی فارسی خیلی پرحجم پرمغزند. من معتقدم به راحتی یک هفته می‌تواند خوانندگان را سرگرم سازد. خیلی از خوانندگان آن قدر وقت ندارند که تمام یک نوشته برگزیده را در یک روز بخوانند. پس نمایش یک هفته‌ای به آنها این امکان را میدهد به مرور از مقاله استفاده کنند.

در ضمن تطبیق مقالات با رویدادها را فراموش نکنیم. اگر رویداد مهمی در مثلا دوشنبه برگزار شود، خوب میدانید که اگر مقاله آن رویداد روی صفحه اصلی باشد تا دو سه روز قبل و بعدش خواننده جذب بکن است و اینکه فقط در همان روز مقاله را نمایش دهیم اصلا کافی نیست. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

جوایز خردو ریز

سؤال من از کاربران و مدیران اینست که تکلیف ما در رابطه با رهنمود سرشناسی، با جوایزی که مثل نقل و نبات از طرف نهاد های مختلف اکنون در ایران داده میشود چیست. البته در مثل مناقشه نیست.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

انتخاب نام صحیح

برای یک دانشنامه خیلی مهم است تا اسامی درست انتخاب شود ودر ضمن انتقال به نام های جدید کمتر اتفاق بیفتد در برخی موارد مثل(این صفحه) برخی از کاربران در مورد اسم اختلاف نظر دارند. برای همین بهتر است مکانی ایجاد شود تا در مورد اسامی درست وهمچنین تلفظ صحیح آنها تصمیم جمعی گرفته شود بدین ترتیب که هرکسی پیشنهادات خود را ارائه کند واگر اجماع بر این شد که نام دیگری صحیح تر است جمع بندی شده وانتقال انجام گیرد (مثل برگزیده کردن یک نگاره یا درخواست حذف،بتوان پیشنهاد اسم صحیح داد تا نظرات مختلف مشاهده شود) من چندی پیش هم پیشنهاد مشابهی دادم که برسی نشد وبه نتیجه نرسید دوستان لطفا در مورد این پیشنهاد بحث کنید تا بتوان اسامی مناسب انتخاب کرد باتشکر Behnam mancini (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

درود. خب چرا به جای اینکه جای جدیدی برای نام‌گذاری باز شود، یک «درخواست نظر» ایجاد نشود؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)