ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱

بحث زیر پایان یافته است.

رده‌های ناموجود

درود،

علی‌رغم همه تلاش‌های دوستان در بهبود رده‌بندی‌های ویکیفا، باید اذعان کرد که رده‌بندی در ویکیفا خیلی توسعه‌یافته و پویا نیست. چندگاهی است که با کوشش برخی کاربران افزودن رده‌های هم‌سنگ از ویکی انگلیسی در حال انجام است که البته جای تقدیر دارد. اما به علت عدم وجود رده‌ها این ربات(ها) قادر به افزودن همه رده‌های هم سنگ نیست زیرا امکان وجود رده‌های خالی وجود ندارد. پیشنهادی که دارم این است که ساخته‌شدن رده خالی مجاز گردد تا بتوان پس از ساخت رده‌ها به آنها از طریق ربات در طولانی‌مدت مقاله افزود تا نظر دوستان چه باشد--شیمی‌‏دان / گفتگو ‏۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

به نظر من رده‌هایی شامل این پیشنهاد گردند، که میان‌ویکی و رده مادر داشته باشند و امید به پر شدنشان باشد نه تمام رده‌های خالی و یتیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

ناپدید شدن - شروع پاک

سلام. اخیراً چندین کاربر درخواست حذف سریع صفحه بحث خود را نمودند و در نهایت تعجب، مدیران نیز به درخواست آنها عمل نموده و صفحات بحثشان را حذف نمودند. این کار خلاف قوانین و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. البته لازم است ذکر شود که تنها در صورتی می‌توان صفحات بحث کاربر را حذف نمود که اولاً کاربر دلیل موجهی برای این کار داشته باشد و ثانیاً درخواست ایشان توسط جامعه (کاربران پروژه) مورد بررسی قرار گرفته و تأیید شود. (در یک نظرخواهی)
اگر کاربری تمایل به ناپدید شدن داشته باشد، می‌تواند درخواست خود را به دیوان سالاران ارائه دهد. در این حالت نام کاربری ایشان به کاربر ناپدید شده شماره فلان تغییر می‌یابد؛ ولی صفحه بحثش هرگز حذف نمی‌شود، بلکه تحت نام جدید مذکور قرار می‌گیرد؛ و تمام مشارکتهایش نیز تحت نام جدید قرار می‌گیرند. لازم است ذکر شود که کاربر ناپدید شده حق برگشت به ویکی را تحت نام جدید و یا حتی آی پی ندارد. و این مسئله کاملاً با شروع پاک (Clean Start) فرق دارد. در شروع پاک، کاربر حساب قدیمی خودش را بازنشسته می‌کند و با یک حساب جدید از نو/صفر شروع به ویرایش در ویکی می‌کند. در ویکی انگلیسی اکیداً سفارش شده‌است که کاربری که شروع پاک انجام داده‌است باید بصورت کاملاً محرمانه نام کاربری جدیدش را به هیئت حکمیت/نظارت اعلام کند. برای اطلاعات بیشتر لطفاً دو سیاست زیر را مطالعه نمایید:
Wikipedia:Courtesy vanishing
و
Wikipedia:Clean start
In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

در خصوص پاک کردن صفحه بحث کاربری توسط خود کاربر نیز برخی از موارد استثناء که در ویکی‌پدیای فارسی کاربرد دارند را در ویکی‌پدیا:رهنمود صفحه بحث#صفحه‌های بحث کاربری ترجمه و اضافه نموده‌ام. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

سپاس از ترجمه. پیشتر نیز نارضایی خود را پیرامون این پدیده گفته بودم. تا جایی که مطلعم در ویکی انگلیسی نیز چنین نمی‌کنند. بنظر من حذف صفحات بحث کاربری، نه تنها به نوعی بی‌اعتنایی به همهٔ کاربرانی‌ست که در آن صفحه ویرایش داشته‌اند، بلکه باعث از میان رفتن تاریخچهٔ مکتوب ویکی نیز می‌شود. چه اجماع‌هایی که در صفحه‌های بحث کاربری صورت نگرفته‌است و چه آموزه‌های ویکییایی‌ای که در آن‌ها موجود نیست که شوربختانه را رواج روزافزون این سنت، شاهد کاهش روزبه‌روز قوام ویکیفا هستیم. باید هرچه زودتر جلوی این پدیده گرفته شود. --آرش ツ‏ ۱۶ آذر ۱۳۹۰ ‏۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

من هم فکر کنم این کار اشتباهه. با این توضیحاتی که آرش داده آدم به عمق فاجعه پی میبره… لطفاً بزرگان چاره‌ای بیندیشند. غلامرضا باقری ۱۷ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۰۹:۳۱ (ایران)

آقا آرش اگر زحمتی نیست لطفاً فهرست صفحات بحثی که به درخواست خود کاربر حذف سریع شده‌اند را اعلام نمایید. پیشاپیش ممنونم. In fact ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

تا جایی که در خاطر دارم: کاربر:زرشک، کاربر:SiarFisher، کاربر:Elmju. فعلاً همین عزیزان را فقط به یاد دارم. --آرش ツ‏ ۱۹ آذر ۱۳۹۰ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

این قانون در ویکی انگلیسی به تازگی گذاشته شده و تاکنون حذف صفحات بحث هیچ مشکلی نداشته، وقتی یک قانون تغییر می‌کند در گذشته تأثیری ندارد، یعنی مثلاً در ویکی انگلیسی صفحات بحث حذف شده در گذشته را دیگر احیا نمی‌کنند، اما از این به بعد هم صفحه‌ای حذف نمی‌کنند.

اما یک موضوع دیگر، در en:Wikipedia:User_pages#Deletion_of_user_talk_pages آمده:

User talk pages and user talk archives created by page move are generally not deleted; they are usually needed for reference by other users. Individual revisions, log entries, and other user space material may be deleted or redacted for privacy reasons, or due to harassment, threats, gross offensiveness and other serious violations. Exceptions to this can be and are made on occasion for good reason, including a wish to permanently leave Wikipedia. In addition, nonpublic personal information and potentially libelous information posted to your talk page may be removed as described above.

و در قسمت بالا (en:Wikipedia:User_pages#User_pages_and_leaving_Wikipedia):

Summary of key points: While some help can be given, it is not possible for your edits to be removed entirely and account deletion would potentially violate copyrights by allowing for inaccurate attribution and authorship claims. Certain important templates may need to be retained on user and user talk pages. Also pages that may be of value to the wider community or whose deletion is opposed by other users might be undeleted during a deletion discussion. Pages remain licensed for reuse even after deletion, and may occasionally be cited or deemed to contain useful content. If a "vanished" user returns old pages associated with them may be undeleted or unblanked, and could be linked to any new account they create and disclosed at RFA; if this would be a problem consult ArbCom by email beforehand. Of course the return of users in good standing or reformed "problem users" is welcomed if they happen to change their mind.

خلاصه حرفی که می‌خواستم بزنم، صفحات بحث کاربری که ویکی‌پدیا را ترک می‌کند یا اصطلاحاً بازنشسته می‌شود ممکن است بتوانند حذف شوند، اما آنچه که با آن مخالفت می‌شود به کلی حذف کردن ویرایش‌های یک کاربر (یعنی مشارکت‌هایش) از ویکی‌پدیا است و برای انجام این کار باید از نبح (یا در موارد حاد هیئت نظارت) یا روالی مشابه استفاده کرد و خلاصه اینکه رهنمود می‌گوید به دلیل مسائل کپی‌رایت نمی‌توان آنها را به شکل عادی حذف سریع کرد.

WP:MFD هم همان نبح است اما برای صفحاتی که در فضای نام اصلی قرار ندارند، در مورد بحث فوق زمانی از MFD استفاده می‌شود که نتوان یک صفحه در فضای کاربری یا بحث کاربری را حذف سریع کرد. برای مثال مقاله‌ای با کمک چند کاربر در زیرصفحه‌ای از فضای کاربر (مثلا کاربر:فلان/آزمایش) ایجاد شده و به دلیل مشارکت دیگر کاربران امکان حذف سریع آن وجود ندارد. ●مهـران ^گفتمان● ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

مهران جان ممنون بابت توضیحات. برای روشن‌تر شدن موضوع اجازه بدهید مثالی از همین ویکی برایتان بزنم:
دیوان سالار اسبق جناب آقا امیر. آنگونه که از شواهد پیداست ایشان برای همیشه ویکی‌پدیا را ترک کرده‌اند و در واقع از حق خود برای ناپدید شدن استفاده کرده‌اند. صفحه کاربری و صفحه بحث کاربر Ladsgroup حذف شده‌است؛ ولی همان‌طور که در ابتدا بیان کردم صفحه بحث به نام جدید یعنی RetiredUser منتقل شده‌است. (تحت نام جدید قرار گرفته‌است) ایشان تمام قوانین را به درستی اجرا کرده‌است. لطفاً دوباره پاراگراف دوم همین بحث را که در ابتدا بنده نوشتم را مطالعه بفرمایید. آقا امیر دقیقاً همین کار را کرده‌است. فقط با یک تفاوت کوچک و آن این که نام جدیدش را باید کاربر ناپدید شده شماره … یا vanished user No. ... می‌گذاشت. In fact ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

آنچه گفتید کاملاً مورد قبول است، هدف من از این صحبت‌ها بیشتر تکیه بر روی «ممکن است» بود، چرا که اگر امیر درخواست حذف صفحه بحث خود را می‌داد ممکن می‌بود می‌توانستیم آن را حذف کنیم. (Exceptions to this can be and are made on occasion for good reason, including a wish to permanently leave Wikipedia.) اما این جمله بدین معنی هم نیست که هر کاربری که قصد ترک ویکی را داشته باشد می‌تواند صفحه بحث خود را حذف کند. ●مهـران ^گفتمان● ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

نکته دقیقاً همین جاست. امیر درواقع صفحه بحث خود را حذف کرده‌است ولی مطالب موجود در آن را به نام جدید منتقل کرده‌است. این کار مطابق با سیاست‌های ناپدید شدن از ویکی‌پدیا و حذف صفحات کاربری است. In fact ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

مهران جان، همانگونه که جناب آرش بالاتر اشاره کردند، مطالب موجود در صفحات بحث برای استفاده در آینده مهم هستند؛ و حذف سریع صفحات بحث کاربری به نوعی بی‌احترامی به تمام کاربرانی است که در صفحه بحث کاربر مذکور ویرایش کرده‌اند. In fact ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

• پس لطفاً مدیران عزیز زین پس صفحات بحث کاربری را حذف سریع ننمایند. دربارهٔ موارد پیشین نیز می‌توان تصمیمی گرفت. مخصوصاً صفحات بحث مدیران اسبق که مملو از مطالب آموزنده و … می‌باشند و متأسفانه به دست خودشان حذف شده‌اند. In fact ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

در en:Wikipedia:RTV#Deletion_of_user_talk_pages آمده:

While user pages and subpages may be deleted, the deletion of user talk pages is invariably controversial, and is the rare exception, not the rule. This is because user talk pages, unlike other user pages, have largely been written by other editors. User talk pages should not be speedy deleted by admins. Whenever there is a request to delete a user talk page, a bureaucrat should be consulted. Community consensus is that bureaucrats should delete user talk pages only where there is a compelling reason to do so—related to serious privacy concerns and the potential for real-world harm. Otherwise, user talk pages should be deleted only at MfD. Any deletion, including deletion by bureaucrats, can be challenged and overturned at deletion review. User talk pages should never be moved to become user subpages in order to facilitate deletion.

In fact ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

دربارهٔ انتقال صفحه ترول انگلیسی به متا

چرا en:Wikipedia:Trolling به متا انتقال پیدا کرده؟ آیا قراره همه صفحات راهنما و قوانین در متا سازمان‌دهی بشه یا این یه موضوع ویژه بوده؟ کلا یکم راجع به این توضیح دهید. غلامرضا باقری ۱۷ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۰۹:۴۰ (ایران)

ترول پدیده‌ای‌است ورای ویکی‌پدیا. در هر پروژهٔ ویکی‌مدیا (حتی هر انجمن اینترنتی) ترول یافته می‌شود. به‌آفرید ‏۸ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

واکاوی مفهوم تحقیق دست اول

به دنبال بحثی که صفحه بحث سیگار در جریان است. این نکته برام برجسته شد که همه مقالات پزشکی در سطوح آزمایشگاهی یا بالینی که در ژورنال‌های معتبر علمی چاپ می‌شوند در حقیقت تحقیق دست اول محسوب می‌شوند و اصلاً دقیقا توی ژورنال‌های پزشکی این مقاله‌ها را با عنوان Original article یا Original research می‌شناسند. حالا من از با تجربه‌ها و قانون دانا میخوام توضیح بدن که رویکرد ما به این مقاله‌ها چگونه باید باشد. برداشت من اینه که اینها هم همون منابع اولیه هستن و اصولاً استناد به مقاله‌های علمی در دانشنامه‌نویسی اشتباهه و ما باید به کتب معتبر و مرجع استناد کنیم..غلامرضا باقری ۱۷ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۲۱:۴۸ (ایران)

ویکی‌نویس خود نباید دست به تحقیق دست‌اول بزند. دیگران تحقیق دست‌اول توانند کرد و در ژورنال‌ها انتشار توانند داد. ویکی‌نویسان بدان ارجاع توانند داد. ارجاع به مقالهٔ علمی نه تنها اشتباه نیست بلکه خوب هم هست؛ و البته بدیهی‌است که در دانشنامه‌نویسی مطلوب‌جویی نباید کرد. یعنی اگر در گوشه‌ای دور افتاده مقاله‌ای معتبر یافته شد که سخنی مخالف تمام مقاله‌های معتبر دیگر گفته‌است تنها به همان یک مقاله ارجاع نباید داد و دیدگاه اقلیت را دیدگاه اکثریت جلوه نباید داد. به‌آفرید ‏۸ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

در ادامه سخن به‌آفرید: این که شما به تحقیق دست اولی (که مثلاً در یک کتاب یا مقاله چاپ شده) ارجاع دهید، ویکی‌پدیا را منبع دست «دوم» می‌کند. ایدئال آن است که ویکی‌پدیا منبع دست «سوم» باشد (یعنی به کتاب یا مقاله‌ای ارجاع دهد که خودش کتاب‌ها و منابع دست اول را شناسایی و ارزیابی کرده باشد) اما این همیشه شدنی نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

دقیقا من هم نظرم همین بود که مقالات حاصل از Original research در ژورنال‌ها همه جزء منابع دست اول محسوب می‌شوند… منظورم متاآنالیزها و سیستماتیک ریویوها نیست… بنابراین اینقدر هم که به‌آفرید میگه خوب نیصت و اینها همان مصداق منابع دست اول هستند. پرسش من همینه که آیا اینها همان منابع دست اول هستن یا نه؟ و در صورتی که اینگونه باشد استدلال به‌آفرید درست نیست که خود ویکی‌نویس نباید دست به تحقیق دست اول بزند.. تحقیق دست اول از هر نوعی مطلوب دانشنامه‌نویسی نیست چه خود فرد انجام داده باشه چه دیگران… درست فهمیدم مطلب رو؟ غلامرضا باقری ۱۹ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۰۵ (ایران)

در ادامه سخن بهافرید و حجت. اول از همه مواظب باشید دو موضوع تحقیق دست اول (وپ:تدا) و منبع اولیه (وپ:اولیه) را با هم خلط نکنید. شما از تحقیق اولیه که در جای دیگر چاپ شده می‌شود می‌توانید استفاده کنید. اما خودتان نمی‌توانید تحقیق اولیه خودتان را برای اولین بار در ویکیپدیا منتشر کنید. اما تحقیقی که برای اولین بار در یک ژورنال علمی چاپ می‌شود یک منبع اولیه است و تابع سیاست‌های ویکی در مورد وپ:اولیه و وپ:ثانویه است. بعنوان یک راهنمایی کلی. کتاب یا مقاله ای که مقاله‌های تحقیقی منتشر شده پیشین در مجلات علمی را جمع‌بندی و بررسی کند حکم منبع ثانویه دارد و استفاده از آنها بر مقالات تحقیقی دست اول ترجیح دارد. استفاده از منبع اولیه در ویکیپدیا حرام نیست اما مکروه است. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

توضیح تکمیلی. نتایج تحقیقی که برای اولین بار در یک ژورنال پزشکی یا علمی چاپ می‌شود منبع اولیه محسوب می‌شود. مقاله سیگار که جناب باقری اشاره کردند مثال خوبی است که استفاده از منبع اولیه در یک مقالات چه مشکلاتی دارد. مسئله این است که شما ممکن است در میان هزاران تحقیقی که در مورد سیگار شده چند تحقیق بیابید که از فواید سیگار نوشته باشند. اما اینکه چقدر وزن به چنین تحقیقی در مقاله سیگار بدهیم منوط به جواب دادن به این سؤال‌ها است: وزن این دیدگاه موافق سیگار در مقابل وزن تحقیقاتی که نظر به مضر بودن سیگار دارند چقدر است؟ چقدر می‌توان به چنین تحقیقاتی اتکا کرد؟ در چنین مواقعی استفاده از یک منبع ثانویه (Review Paper یا یک کتاب مرجع که تحقیقات موجود را جمع‌بندی کرده باشد) توصیه می‌شود. چرا که تصمیم‌گیری کاربران در مورد وزن مناسبی که باید به یک تحقیق دست اول چاپ شده در یک مجله علمی بدهند آسان نیست. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

منابع اولیه واقعاً برای یک دانشنامه خطرناکند و نباید استناد به آن‌ها در دانشنامه معمول شود.. شما دقت کنید فضا بگونه‌ای پیش رفته که هر کسی به خود اجازه می‌دهد به صرف یک مقاله در برابر هزاران مقاله مخالف دیگر کیان یک مقاله را به راحتی به چالش بکشد. هدف من از طرح این بحث این بود که نسبت به استناد بی‌رویه به منابع اولیه در موضوعات علمی هشدار بدم.. این موضوع شاید در آینده‌ای نه چندان دور که تعداد مقالات علمی در دانشنامه افزایش پیدا کنه میتونه خطر آفرین باشه و وقت و انرژی ویرایشگران رو به خودش مشغول کنه… استناد به منابع اولیه در دانشنامه‌نویسی را باید ناپسندتر از یک مکروه دانست..غلامرضا باقری ۲۲ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۲۲:۱۱ (ایران)

حق با شماست. امکان سوءاستفاده از منبع اولیه بسیار زیاد است. هر زمان که امکان چنین سوءاستفاده ای وجود دارد (مانند مقاله سیگار) باید جلوی استفاده از آن را گرفت. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

نظرخواهی برای حذف

مدتی است که دوستان به نظرخواهی‌های حذف توجه کمتری نشان می‌دهند، در بسیاری از موارد نیاز به اعلام نظر دوستان برای حذف یا عدم حذف مقاله‌ها است، لطفاً به صورت گذری هم شده هر چند وقت یک بار به نظرخواهی‌ها مختلف نگاهی بیندازید. --Kasir ^بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

احترام

با سلام، متأسفانه بعضی از دوستان عزیز فکر کرده‌اند که احترام گذاشتن مخالفتی با سیاست‌های ویکی‌پدیا دارد. من کاری به دین و اعتقادات دوستان ندارم اما به نظر من احترام گذاشتن و احترام قائل شدن برای اعتقادات دیگران امری ضروری است. واقعاً اینکه از یکی از پیامبران خدا به عنوان محمد یاد شود باید متأسف شد. حتی در ویکی عربی و ویکی انگلیسی برای امامان شیعه و پیامبر اسلام احترام بیشتری از آنچه در مقالات ویکی فارسی پیدا می‌شود، گذاشته می‌شود. آیا ممکن است مدیران فکری به حال این قضه بکنند؟ لا اقل برای احترام (صلی الله علیه وآله) یا (علیه السلام) یا (سلام الله علیها)...... با تشکر فراوان. Last Shepherd (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

چند نکته:

1. استفاده از القاب در تضاد با سیاست دیدگاه بی‌طرف است. این سیاست جزو سه سیاست غیرقابل تغییر ویکی‌پدیا می‌باشد.
2. توجه داشته باشید که ویکی‌پدیا فارسی تنها نسخه فارسی از یک دانشنامه جهانی است و باید از دیدگاه جهانی نوشته شود نه دیدگاه شیعه یا سنی یا…
3. تصورش را بکنید اگر بخاطر احترام به خوانندگان شیعه بگوییم حضرت فاطمه زهرا سلام الله و علیه علیها، آیا دوستان اجازه می‌دهید که برای مثلاً معاویه که شخصیتی مورد احترام در نزد اهل سنت است بنویسیم حضرت معاویه رضی الله عنه (برای امتحان کلمه حضرت معاویه را در گوگل جستجو کنید)، برای شخصیت‌هایی که بیشتر مورد علاقه اهل سنت است مانند خلفای راشدین چه بگوییم؟ برای شخصیت‌هایی که مورد احترام پیروان خود هستند باید چه القابی بکار ببریم: مانند پیشوایان بهاییت، هندو، بودایی، مسیحی، یهودی و… پ ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

با تشکر از جواب خوبتان، اما:

1. اگر ما این جامعیت را محدود به پیامبران بکنیم جه؟
2. اعمال تغییرات جه؟ چرا کسی تغییرات را اعمال نمی‌کند. در قسمت نظرات موجود است. درست است که ممکن است عده‌ای خوششان نیاید ولی با منبع و صحیح است. Last Shepherd (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

خیلی‌ها هستند که نه تنها پیامبران را قبول ندارند بلکه به آن‌ها ناسزا نیز می‌گویند. برای آن که نه آن‌ها به خود اجازهٔ توهین دهند و نه این‌ها ابراز احترام ویژه کنند به قولی نه سیخ بسوزه نه کباب و تعادل برقرار شود هیچ لقبی آورده نمی‌شود. --یه صبح خوب (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

اعمال تغییرات جه؟ چرا کسی تغییرات را اعمال نمی‌کند. در قسمت نظرات موجود است. درست است که ممکن است عده‌ای خوششان نیاید ولی با منبع و صحیح است. Last Shepherd (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

کدام تغییرات لطفاً پیوند دهیدرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

بحث:فاطمه Last Shepherd (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

نام این میز

دوستان لطفاً فکری به حال نام این میز بکنید. بحثی را در اینجا آغاز نموده‌ام. In fact ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

شد اجرایی ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

رده‌های مربوط به بازیگران سینما

سلام به همه. در مقالات سینمایی به رده‌های زیرین برخوردم. کلی این رده‌ها شامل مقاله‌های فیلمهاییست که توسط این بازیگران انجام شده. به نظر شما بهتر نیست اینگونه رده‌ها فقط مختص کارگردانان باشه؟ Arashk ★ (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

• رده:فیلم‌های شهاب حسینی
• رده:فیلم‌های الناز شاکردوست
• رده:فیلم‌های حمید گودرزی

پارسی سره

همیاران پیش از انجام تغییرات توجه نمایند. (مبحث علمی کمی با برنامه ادبی فرق دارد) تا امروز چندین بار وقت برای تغییر چندباره یک واژه گذاشته شده مثلاً:

• می‌وزین نام یک پروتئین است و با می‌وزین (شراب سنگین!!!) احتمالاً تفاوت دارد.
• گوشت منجمد یک فرآورده‌است و با گوشت یخ‌بسته فرق دارد. گوشت در یخچال خانه هم یخ‌بسته می‌گردد.
• در نوشتن دانش‌نامه به رهنمودها مراجعه شود. اینجا ملاک، تنها فرهنگستان نمی‌باشد. (واژه برگزیده سره‌نویسی را درون پرانتز قرار دهید یا با اندکی زحمت پانویس کنید)
• ابن سینا نام شناخته شده و مصطلح عام ابوعلی حسین بن عبدالله بن سینا است.
• شوک در جایی به تکانه جسمانی تغییر داده شده (فرض کنید پزشک اورژانس علت مراجعه را تکانه جسمانی اعلام نماید!)
• در پایان متمنا و خواهشمند است هنگام ویرایش علمی (پزشکی، فنی، مهندسی و الخ) در مقالات تمامی خوانندگان و قشر فکری را در نظر بگیرید (دانشجو، پزشک، مهندس، دانش‌آموز و با ادبیات ویرایشی قابل فهم آنها) و سپس علاقمندان به افزایش سطح اطلاعات عمومی…RE.OV (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

خیابان پورسینا در تهران وجود داره. اگر بنا باشه فقط عادت عمومی را در نظر بگیریم خیلی از واژه‌های انگلیسی و عربی وارد فارسی می‌شن که ما برابر فارسیشون را داریم مانند ماکروویو بجای ریزموج یا مسکین بجای نیازمند و… --یه صبح خوب (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

با درود. در گزاره (جمله) شما به‌جای: (وجود داره=هست) - (فقط=تنها) - (عادت=شیوه) - (عمومی=همگانی)

کدام جایگزینی بهتری بود؟ می‌وزین به‌جای می‌وزین؟ یا همین واژگان (کلمات) هرروز (یومیه) که به آسانی (راحتی) عربی آن را به‌کار (استفاده) می‌بریم؟ رهنمودهای ویکی‌پدیا برای همین هستند. خواست درونی (میل شخصی) در دانش‌نامه جایی ندارد. هرگاه دانش روز در ایران جا افتاد، آغاز کنیم راه زیبای پارسی سازی را واگرنه مانند دویست سال گذشته، سرمان به پنداره (مفاهیم) علوم انسانی و شخص و اشخاص هزارجای گیتی (جز ایران) گرم خواهد ماند. این دم بهتر است که جای لوازم‌التحریر بگوییم نوشت‌افزار. واژگان (اصطلاحات) علمی هم به هنگام خودشانRE.OV (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

جا انداختن واژه‌ها در بین مردم زمان می‌بره باید ده جا ببینند تا جای یازدهم خودشون به کار ببرند. دویست سال پیش اعضای بدن انسان را همه به عربی نام گذاری کردند (قرنیه، شبکیه و…) و خیانت کردند الان هم همینه اگر اونی که به لاتین اسم را وارد می‌کنه هم خیانت می‌کنه اگر الان عنوان فارسی را به کار نبریم هرگز جا نمی‌افته. نمونه اش وبسایت است که آنقدر بکار رفت و همه اَه و اوه گفتند تا اینکه واژهٔ فارسی تارنما جا افتاد. --یه صبح خوب (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

نکته اینجاست که به نظر می‌رسه دانشنامه جای مناسبی برای جاانداختن واژه‌های جدید نیست. واژه‌های جدید می‌بایست ابتدا در کتاب‌ها وبلاگ‌ها و روزنانه‌ها، فیلم‌ها نشریات.. کلاس‌ها.. به‌کار برود و ما مجازیم وقتی واژه‌های جدید رو در دانشنامه بیاریم که به طور گسترده همه‌جا استفاده میشه..غلامرضا باقری ۲۲ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۲۰:۱۶ (ایران)

شما خودت به خوبی می‌دانی که در جامعهٔ ما استفاده از واژگان بیگانه بسیار معموله نباید از آن‌ها انتظار داشت نمونه اش، به کولینگ تاور، حتی به خودشون زحمت استفاده از واژهٔ فارسی را نمی‌دهند. بر ماست که واژه‌های فارسی حداقل در حد فرهنگستان را در اینجا به کار ببریم. همین سریال پرطرفدار قهوهٔ تلخ را اگر دیده باشید ساده‌ترین واژه‌های فارسی را هم استفاده نمی‌کنند و بجاش فرانسه یا انگلیسی می‌گن. --یه صبح خوب (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

به نظرم واژه‌های پیشنهادی فرهنگستان که هنوز معمول نشده هم زیاد برای دانشنامه‌نویسی دلچسب نیستند. واژگان فقط قسمتی از زبان رو تشکیل می‌دهند. گویا ساخت‌های نحوی و بخش‌های نحوی زبان مهمتر از واژگان‌اند. اگه قرار بود ورود واژگان بیگانه باعث تحلیل زبان بشن اول از همه این انگلیسی بود که در برابر سیل واژگان لاتین و یونانی فرانسه باید دچار تزلزل می‌شد. غلامرضا باقری ۲۲ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۲۲:۰۱ (ایران)

جنجال محمد نصرتی و شیث رضایی (۱۳۹۰)

با وجود اینکه نظر خواهی برای حذف این مقاله در جریان بود واجماع بر سر آن حاصل نشده بود یکی از مدیران این صفحه را حذف کرد در حالی که این صفحه دارای مصادیق حذف سریع نبوده وقبلا باحذف سریع آن مخالفت گردیده بود لطفاً بررسی نمایید زاید الوصف (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

درود بر شما. مدیر مذکور نظرخواهی مربوطه را جمع‌بندی کرده‌است. (بعد از گذشت بیش از چهل روز از شروع نظرخواهی) هرچند برای من و شما که مخالف حذف بودیم خوشایند نیست، ولی چه مشکلی وجود دارد؟ مطالب قبلی را در مقاله‌های دو بازیکن مذکور بنویسید. In fact ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

چه جوری جمع‌بندی شده که ۱۱ نفر موافق حذف بودن ۸ نفر موافق ماندن و ۶ نفر موافق ادغام این یعنی اجماعی وجود نداشته وقتی ۲۵نفر نظر دادن یعنی برای پیدا کردن اکثریت باید حداقل ۱۳ رای داده شود شاید هم تعریف اکثریت عوض شده زاید الوصف (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

طبق اینجا زاید الوصف (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

در این نظرخواهی ملاک شمارش آرا نمی‌باشد، بلکه نظرات و دلایل ملاک تصمیم‌گیری خواهند بود. پاینده باشید. In fact ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

هر چند که ملاک رای‌شماری نیست و من تک‌تک نظرها را خواندم اما برای اینکه کمی روشن‌تر بشود می‌توان گفت که اکثر کاربران موافق حذف‌شدن و یا ادغام بودند که در هر دو صورت می‌بایست این مقاله حذف شود. بنده هم گفته‌ام که ادغام شود. می‌توانند کاربران آن را ادغام کنند و این وظیفه من نیست. --کامیار (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

به نظر من هم ویکی‌پدیا فارسی حتی از ویکی‌پدیا انگلیسی هم در مورد موضوعاتی مشابه جنجال شیث و نصرتی سختگیر تر شده‌است. بسیاری از مقالات اینجا با استدلال خبری بودن حذف می‌شود در صورتی که اگر جنجالی در همین مقیاس ملی در آمریکا رخ می‌داد حتماً ما مقاله ای عریض و طویل برای این موضوع داریم. نمونه اش جنجال بیرون زدن سینه جانت جکسون در هنگام رقص در وسط مسابقه فوتبال است. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

حذف صفحات بحث کاربر

در ادامه بحثی که در چند عنوان بالاتر تحت نام «ناپدید شدن - شروع پاک» مطرح شد، بنده به همراه In fact با بررسی برخی سیاست‎‌ها و رهنمودها، به نتایجی رسیدیم که آنها را اینجا می‌نویسم:

• صفحات بحث کاربری را تحت هیچ شرایطی نمی‌توان حذف سریع کرد. (ر.ک. ویکی‌پدیا:معیارهای_حذف_سریع#صفحه‌های کاربری)
• در شرایطی خاص مانند ویکی‌پدیا:ترک دائمی می‌توان صفحهٔ بحث کاربری را (به صورت نظرخواهی) نامزد حذف کرد و برای این کار از ویکی‌پدیا:نظرخواهی حذف متفرقه استفاده می‌شود (این دو صفحه هنوز کامل ترجمه نشدند)
• آنچه در همان بحث بالاتر نوشتم (مبنی بر اینکه عدم حذف صفحات بحث قانونی جدید است) را با موضوعی دیگر اشتباه گرفته بودم و آن را اصلاح می‌کنم. از آنجا که این سیاست از گذشته‌های دور وجود داشته، حذف صفحات بحث کاربری امری اشتباه بوده و اگر موردی مشاهده شد می‌توانید وپ:درخواست احیای آن را بدهید و اگر تمایلی برای حذف آن داشتید از طریق ویکی‌پدیا:نظرخواهی حذف متفرقه عمل کنید. ●مهـران ^گفتمان● ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

سوالی برایم مطرح است. پیروی از سیاست‌های ویکی انگلیسی اجباری‌ست؟ و یا باید این سیاست‌ها در ویکی فارسی نیز به اجماع برسند؟ --Mehdi^Talk ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

بله پیروی از آنها اجباری است، تا زمانی که خودمان در موردی خاص بتوانیم به اجماع برسیم، یعنی مانند بعضی سیاست‌های ویکی فرانسوی، باید برای هر گونه تغییری که می‌خواهیم انجام دهیم به اجماع برسیم. علت این است اگر چنین نکنیم هیچ الگویی برای اجرای سیاست‌ها نداریم و باید به سلیقه‌ای عمل کردن دامن بزنیم که درست نیست. ●مهـران ^گفتمان● ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

با توجه به صحبت‌های رد و بدل شده در بالا اینگونه بیان شده که احیاء صفحات بحث حذف شده در گذشته لازم نیست زیرا در زمانی انجام شده که سیاست‌ها آنگونه بوده و زین پس باید درستش اعمال شود ولی اکنون می‌فرمائید کاربران موارد حذف شده را گزارش کنند تا احیا شود! از جانب دیگر بر طبق آنچه در گذشته مطلع بودم تاریخچه صفحات حذف شده حداکثر تا ۳ یا ۶ ماه در پایگاه داده ویکی‌پدیا می‌مانند و سپس دیگر قابل احیا نیستند. پس تکلیف چیست؟ --Mehdi^Talk ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

در مورد اول که عرض کردم اشتباه کردم! اگر این سیاست وجود نداشت حرف شما (و حرف قبلی من) صحیح می‌بود، اما چون این سیاست از چند سال گذشته تاکنون تغییری نکرده، پس حذف صفحات اشتباه بوده و می‌توان آنها را احیا نمود. (مخصوصاً در مثال‌هایی که آرش زدند که مدیر خودش صفحه‌ای را حذف و سپس کناره‌گیری کند)

اما مورد دومی که فرمودید درست نیست، شاید منظورتان این بوده که سیاهه‌ها از ۲۰۰۵ به قبل در پایگاه داده وجود ندارند؟ ●مهـران ^گفتمان● ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

سلام می‌خواستم بپرسم الگو هارو از کجا گیر میارن؟ --AmerGEM (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

با سپاس فراوان از آقا مهران بابت همکاری و البته تشکر از آقا مهدی بابت شرکت در بحث به جهت رفع ابهامات احتمالی.
فقط یک نکته را هم بنده به مطالب فوق اضافه کنم که با توجه به سیاست مذکور، فقط دیوانسالاران حق جمع‌بندی و درنهایت حذف را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی حذف متفرقه دارند. In fact ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

نگرش‌خواهی

با درود به ویرایشگران ویکی‌پدیا پارسی از دوستان خواهش دارم تا نگرش خودشان را دربارهٔ واژه همسنگ زیر بگویند:

• آیا واژه پوشاک را واژه همسنگ برای واژه لباس می‌دانید؟

(فرهنگ دهخدا واژه پوشاک را واژه همسنگ لباس دانسته) (دلیل نگرش‌خواهی این است که رده‌هایی که دارای واژه لباس است را با واژه پوشاک جابه‌جا کرده. باسپاس از همکاری‌تان) ساسان گرانمهر ^گفتگو ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

درود. موافق هستم. پوشاک مناسب است. امروز متوجه ویرایش‌های شما در رده‌بندی شدم همچنین واگردانی آن‌ها توسط جناب همان که باعث ناراحتی‌ام شد. با سپاس--p0lyzoarium ^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

با هم یکی نیستند. «پوشاک» مصدر اسمی است از «پوشیدن» و در معنای عام به کار می‌رود و هم‌معنای «البسه» ست نه «لباس». «لباس» اسم شیئ است و با آن هم‌معنا نیست. درضمن، این‌گونه ویرایش‌ها برای ویکی‌فا مفید نیست چون بسیاری از معادل‌هایی که گذاشته می‌شود مورد پذیرش نیست (یکی‌ش همین «نگرش‌خواهی» که درستش «نگرخواهی» ست و البته ثقیل و بدون کاربرد است). بهتر است به‌جای اصرار برای سره‌سازی، در بهبود کیفیت و محتوای مقاله‌ها در موضوعات مورد علاقه‌تان تلاش کنید. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

در کجای دهخدا نوشته شده پوشاک همسنگ لباس است؟ مترادف لباس واژگانی چون «جامه» یا «تن‌پوش» یا «رخت» هستند که هیچ‌کدام کاربردشان به اندازه لباس نیست. شما به جای «لباس قرمز مخملی» می‌گویید «پوشاک قرمز مخملی» ؟:ساسان عزیز لطفاً وپ:شیوه و وپ:قن را بخوانید، این نحوه نامگذاری در ویکی‌پدیا قابل قبول نیست و عمل کاربر:همان درست بوده و عمل جنابعالی نادرست. ●مهـران ^گفتمان● ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

حالا من از لحاظ زبان‌شناختی صلاحیت نظردادن رو ندارم ولی تا اونجا که به عنوان یه فارسی‌زبان می‌فهمم.. تو خیلی از جاها نمی‌تونم این دو واژه رو به جای هم به کار ببرم. پوشاک کلی‌تره و یکی از مصادیقش لباسه.. پوشاک رو شاید تونست جایگزین البسه کرد. غلامرضا باقری ۲۵ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۱۸:۵۶ (ایران)

با تأیید نظر دوستان، مخالف سره‌نویسی و سره‌سازی در ویکی‌پدیا هستم. جایش اینجا نیست. در اینجا هر چه بیشتر متداول باشد همان تکرار می‌شود. اگر دغدغه زبان فارسی در دل دارید (که به حق و با ارزش است) کارتان برای واژه همسنگ‌یابی و زدودن کلمات غیر فارسی از این زبان باید از جایی غیر از اینجا شروع شود. --جویباری _بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

نظر شما

لطفاً در بحث_ویکی‌پدیا:گزیدن_فهرست‌های_برگزیده#پیوند قرمز نظر بدهید تا سریع تر به یک معیار مشخص برای برگزیدگی فهرست‌ها برسیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

ویکی بعنوان یک ابزار شیطانی؟

ویکی‌پدیا گاهی می‌تواند به ابزاری شیطانی در دست سو استفاده‌کنندگان تبدیل شود. یک عده با فرصت زیاد و هماهنگی خارج از ویکی ممکن است دیدگاهی حاشیه‌ای یا اثبات نشده را به عنوان دیدگاهی مورد قبول عمومی زورچپانی کنند.
بالاترین خطر زمانی است که مقالات مربوط به حوزه‌های پزشکی باشد و اگر خواننده‌ای ناآگاه به دام نوشته‌های این‌گونه مقالات بیافتد ممکن است خطرهای جانی متوجه این افراد شود که ما بعنوان ویرایشگران ویکی اخلاقاً مسئول می‌باشیم. نمونه این مقالات در ویکی فارسی زیاد شده‌است: فرادرمانی، محمدعلی طاهری، پیمان فتاحی نمونه‌ای از این مقالات هستند که باید تمام ادعاهای پزشکی اثبات نشده آنها زدوده شود. مقاله در نشریه خود چاپ کرده، تحقیق‌های دست اول چاپ شده در نشریات پزشکی وطنی و تأیید نشده در سطح حرفه‌ای، مقالات پوستری در کنفرانسی در چابهار، تعارفات و اظهار نظرات غیررسمی یک پزشک در حاشیه یک کنفرانس، دانشگاه ناشناخته‌ای در ارمنستان و نظایر اینها نباید در مقالات ویکی فارسی منعکس شوند. آنهم در شرایطی که نظام پزشکی که مسول حرفه‌ای امور پزشکی در ایران است این شیوه‌ها را رد کرده‌است و هیچ منبع یا ژورنال تخصصی بین‌المللی نیز این روشهای پزشکی ادعایی را تأیید نکرده‌اند. بار دیگر به جد از همه کاربران می‌خواهم که به این مقالات توجه ویژه‌ای داشته باشند. ما نباید جان خوانندگان ویکی را با مطالب اثبات نشده پزشکی به خطر بیاندازیم. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

این پیمان فتاحی که بنظرم سرشناسی درست و درمانی نمی‌دارد. شاید به نبحش ببریم بد نباشد. --آرش ツ‏ ۲۹ آذر ۱۳۹۰ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

جناب مدرس اگر امکان دارد (و دوستان موافقند) این نظرتان را به عنوان بخشی از سیاست منابع اولیه در مورد مقالات پزشکی بنویسید. بر اساس سابقه بحث با دوستان حامی این‌گونه مقالات، اشاره به بندی از سیاستنامه موثرتر از چند ده کیلوبایت بحث است. طاها (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

شیوه نامه خوبی در ویکی انگلیسی برای مقالات پزشکی وجود دارد(Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)). دوستان، خصوصاً پزشکان ویکی باز باید زحمت ترجمه آنرا بکشند که نیاز جدی به این سیاست حس می‌شود. --

♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

این خطر رو من هم برای اولین بار تو مقاله سیگار فهمیدم و برای همین یه کم بالاتر بحث واکاوی مفهوم تحقیق دست اول رو شروع کردم. به گمانم این پژوهش‌های دست‌اول لااقل در موارد اختلافی به هیچ‌وجه شایستگی استناد در سطح یک دانشنامه را ندارند. اگر هم در ویکیلیش به وفور از آن‌ها به عنوان منبع استفاده می‌شود در موارد اثبات‌شده و غیراختلافی است.. غلامرضا باقری ۳۰ آذر ۱۳۹۰، ساعت ۰۷:۰۵ (ایران)

در فرادرمانی که خودش گفته این مطلب مورد تأیید پزشکان نیست چرا باید حذف بشه؟ مثل مقالهٔ پری دریایی. من اصلاً طرفدار این مقاله نیستم فقط دارم سؤال می‌کنم--یه صبح خوب (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

البته الان مقاله هرس شد اما شما احتمالاً تنها چند خط اول مقاله را خوانده بودید. در پایین مقاله کلی تعریف از این روش به نقل از کنفرانسی در چابهار و تعارفات مثلاً فلان روحانی در حاشیه این کنفرانس یا پژوهش‌های دست اول در مجلات پزشکی وطنی شده بود. حالا تمام این حرفها بکنار آیا دوست(ان) علاقه‌مندی می‌شوند که (Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)). را در اینجا ایجاد کنند یا لااقل بخشهای مهمش را ترجمه کنند ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

به نظرم مقالاتی مانند فرادرمانی، محمدعلی طاهری، پیمان فتاحیکه در اینجا به مورد بحث هستند نباید حذف شوند، در سرچ‌هایی پیرامون این موضوعات کردم که با ارزش ترینشون گزارش تنوعهای قومی - مذهبی ؛ هجدهمین اجلاسیه حقوق بشر سازمان ملل متحد هست که راجع به آقای پیمان فتاحی و آقای طاهری صحبت شده خالی از لطف نیست اگر یک بار نگاهش کنین و ببینین در ایران چه بروز اینان آورده‌اند و اصلاً فکر نمی‌کنم وجود مقاله‌های ایشان در ویکی‌پدیا استفاده شیطانی از ویکی محسوب بشه از مدیران محترم خواهش می‌کنم حتماً این ویدئوی سازمان ملل متحد را ببینید و بعد راجع به حذف این صفحات تصمیم بگیریدویکی. باز (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

اگر در مورد برخورد خارج از چارچوب حقوق بشر در مورد ایشان می‌خواهید صحبت کنید اینجا با اتکا به منابع معتبر می‌توانید مقاله بنویسید. اما اینجا جای مطرح شدن روش‌های پزشکی اثبات نشده ایشان نیست. ویکی‌پدیا محلی برای تبلیغ روشهای نوظهور و اثبات نشده نیست. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

با درود. برای ویکی‌پدیا قوانین، سیاست‌ها، رهنمودها و غیره (گاه با اندکی کاستی) وجود دارند. زحمت کنترل و بازبینی و حذف مدارک ناقص یا بی‌ارزش با همیاران باتجربه‌است. اما دانش‌نامه با مانیفست حزبی تفاوت دارد. بازگویی این‌که یک مقاله شیطانی است برای ویکی‌پدیا اندکی سخیف است. شاید بسیاری از کاربران شیطان‌پرست و بی‌خدا و غیره هم ویرایش کنند. از نظر علم امروز ارتباط درمانی روح و روان با جسم اثبات شده‌است (با اشخاص کاری نداریم). در بزرگترین پژوهش‌های دارویی وجود دارونما(placebo) در کنار داروی واقعی بیان‌گر این مهم است. این‌که کسی به مقاله‌ای شاخ‌وبرگ بیخود می‌دهد، دلیلی برای حذف آن نیست و کافیست مقاله تعدیل شود. به هرحال دانش‌نامه باید پربار و گسترده و فاقد سوگیری ایدئولوژیک باشد اما بدون توهین و تحقیر و تبلیغ له یا علیه دیگری. RE.OV (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

این که یک چیزی شیطانی است و به همین خاطر باید حذف بشود به هیچ وجه با استانداردهای ویکی‌پدیا جور نیست، اولا هزاران سال است در جهان دربارهٔ این که چی شیطانی هست و چی نیست دعواست و هنوز استاندارد واحدی برای ارزیابی این جنگ بیخود ایجاد نشده که بتوان شخصی یا جریانی را ترازو کرد و بعد با این دلیل که شیطانی است آن را حذف نمود. ثانیاً تازه اگر که چیزی شیطانی باشد، برای چی باید حذف شود؟ ویکی‌پدیا یک دانشنامه آزاده (و نه دانشنامه دینی) و قرار است دربارهٔ همه چیز به خوانندگان اطلاعات عمومی بدهد. گیریم که پیام فتاحی، یا محمد علی طاهری خود شیطان باشند، چه می‌شود اگر پیجی وجود داشته باشد و دربارهٔ آن‌ها اطلاعات بدهد؟ پس بفرمایید صفحه سلمان رشدی را هم حذف کنید تا مشکل حل بشه. ثالثاً، اصلاً به قول یکی از دوستان قرار نیست ویکی‌پدیا به شیطان پرستان توهین کند، کسانی که چنین اعتقادی دارند بهتر است با دایرةالمعارف‌های مراکز مذهبی همکاری کنند و نه در وی کی پدیا. تا دکتر و بیمارستان و آزمایشگاه هست هیچ اعتقادی به روش‌های عجیب و غریب و غیرعادی ندارم. اگر این‌ها چنین ادعاهایی کرده‌اند، اتفاقاً بهتر است ادعای آنان آورده شود که کجا چنین حرفی زده‌اند و صحیح نبودن این ادعاهابا سند اثبات شود تا مردم ساده دل به دام نیفتند و معلوم است که این روش خیلی بهتر است (چون اطلاعات مفید و صحیح به خوانندگان می‌دهد) نه این که کلا پیج را حذف کنیم و شیادان هم به کار خود مشغول بمانند. وگرنه توی پیج محمد علی طاهری که می‌گند این آقا مدرک دارد و توی پیج فتاحی هم که چنین چیزی توش نبود. یعنی اگر الان من هم بگویم بهروز وثوقی هم جادوگری می‌کند صفحه‌اش به بحث گذاشته می‌شود که پاک بشود؟ من اصلاً موافق نظارت‌های به سبک جمهوری اسلامی نیستم که همه‌اش می‌خواهد به افراد انگ بزند و حذف کند و پیشنهادم این است که کسانی که با دیوانسالارها ارتباط دارند این نوع نگاه برخی مدیران را گزارش کنند قبل از این که ویکی‌پدیای فارسی تبدیل به سایت تبیان جمهوری اسلامی شود! — پیام امضانشدهٔ قبلی را ۸۱٫۲۲۸٫۱۳۸٫۲۸ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

خطاب به رضا و آیپی، درخواست من از کاربران خیلی واضح است. آنهایی که دغدغه ویکی دارند می‌فهمند منظورمن چیست و نیازی به بازی کردن با کلمات من نیست. بخاطر حفظ جان و سلامت خوانندگان، ویکی‌پدیا محل تبلیغ روش‌های پزشکی اثبات نشده نیست و در موضوعات پزشکی باید به مقالاتی که مطابق شیوه نامه (Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)) نوشته نشده‌است رسیدگی نمود. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

برخی هوادان آقای طاهری پیشنهاد انجام کارهای دیگری را هم در برابر منتقدین داده بودند. 2.176.2.179 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

بله ویکی‌پدیا محل تبلیغ هیچ چیزی نیست اما کی تبلیغ روش‌های پزشکی اثبات نشده کرده‌است؟ من گفتم و بازم می‌گم مخالف خرافاتم و یک مشکل در کشور ما هم همین خرافاته و تا قرص و دوا هست نمی‌فهمم چرا ملت می‌روند سراغ این کارها اما اگر انرژی درمانی روش غلطه شما لطفاً برید و این صفحه ویکی رو هم حذف کنید: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_medicine چون فکر کنم نویسنده‌اش اصل شیطان بوده. یک‌نفر آمده گفته پیام فتاحی ملت را درمان می‌کند شما هم معلوم نیست واسه چی فکر کرده‌اید او راست گفته و به فکر حذف افتاده‌اید. منم حرفم معلوم است چیست. اگر اینها ادعای دوا و درمان کرده‌اند به جای این که شیطانی شوند و حذف شوند باید در صفحه شان بیاید که چنین ادعایی کرده‌اند و آن هم مطابق استاندارد ویکی (یعنی مستند باشه) و بعد هم باز مستند ثابت شود که چرا مخالفها می‌گویند که این کارها درست نیست نه این که کلا طرف را حذف کنیم که انگاری اصلاً وجود ندارند! آدم باید این بحث‌ها را برای مدیران ویکی ترجمه کند و بفرستد که پیج انرژی درمانی شما واسه خاطر تبلیغ روش‌های درمانی بودن رو باهاش کاری ندارند اما اگر طاهری رو درباره‌اش گفتند که این شخص انرژی درمانی می‌کنه بعضیا فکر می‌کنند باید حذف بشه! حالا گیرم که اینها این کاره باشند و این کار هم غلط باشه و سلامت مردم رو به خطر بندازه، اگر یکی بیاید واقعیت را دربارهٔ این‌ها بگوید که مثلاً این آدم‌ها این کارهای نادرست را هم کرده‌اند می‌شود تبلیغ آن کار غلط؟ با این نوع برداشت کردن بنابراین دربارهٔ هیچ‌کسی که در خصوص پزشکی اشتباه کرده آدم نباید چیزی در وی کی پدیا چیزی بنویسد چون می‌شود تبلیغ اشتباه او! یک ادعای درمانگر بودن این‌ها تا وقتی که مستندی برایش نباشد عین ادعای من دربارهٔ درمانگر بودن بهروز وثوقی است و اگر صفحه طاهری باید حذف شود به این دلیل صفحه بهروز وثوقی هم باید حذف شود به همان دلیل و دوما به فرض هم که درمانگر باشند به جای حذف کردن پیج باید به فکر کامل کردنش بود تا مردم بدانند این‌ها چنین ادعاهایی دارند و این کارها هم صحیح نیست؛ که از همین چند دقیقه پیش من دیگر شک دارم که این کارها از نظر علمی درست است یا غلط با دیدن آن صفحه دربارهٔ انرژی درمانی در ویکی. این اصل حرف اما فرع حرف هم این که اگر این‌ها درمانگر باشند و کارشان هم بد باشد، نباید گفته شود شیطانی هستند پس حذف شوند که می‌شود عین کار خشکه مقدس‌ها. اینجا چیزی واسه خاطر شیطانی بودن حذف نمی‌شود واسه خاطر خدایی بودن هم تولید نمی‌شود. اگراز قواعد ویکی پیروی نکند حذف می‌شود چون از قواعد پیروی نکرده حتی اگر وحی منزل باشد و اگر هم مطابق قواعد باشد باقی می‌ماند حتی اگر به دست ابلیس نوشته شده باشد. — پیام امضانشدهٔ قبلی را ۸۱٫۲۲۸٫۱۳۸٫۲۸ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

برای منحرف شدن بحث جنجال نکنید. من نگفته‌ام دیدگاه این آقایان شیطانی است. من گفته‌ام استفاده از ویکی‌پدیا برای تبلیغ یک دیدگاه نوظهور و اثبات نشده و جلوه دادن یک دیدگاه ناشناخته و اثبات نشده بعنوان فکت در مسایل پزشکی کاری است خطرناک و بی‌نهایت نادرست.

مشکل این است که این مقالات جایی شده‌است تا با ردیف کردن یک سری منابعی، مانند پژوهش‌های دست اول، روزنامه‌های مخاطب عام و منابعی که مورد قبول سیاست‌ها و شیوه نامه‌های ویکی‌پدیا نیست، طرفداران این شیوه‌های نوظهور، دیدگاه مورد علاقه خود را بعنوان فکت و روش‌هایی تأیید شده به خورد مخاطب عام می‌دهند و آنها را گمراه می‌کنند. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

منحرف شدن بحث؟! اوکی، من از شما یک سؤال می‌پرسم: نگرانی شما مسائل پزشکی است که جان و سلامت خوانندگان را به خطر می‌اندازد و یا مسائل اعتقادی که خوانندگان را گمراه می‌کند؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را ۸۱٫۲۲۸٫۱۳۸٫۲۸ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

دوست آیپی من نمی‌دونم شما آدم مذهبی هستید یا خیر اما این ره که می‌روی به ترکستان است. به من و شما ربطی نداره که یک شخص حقیقی یا حقوقی به نام بهزاد مدرسی مذهبی هست یا خیر یا غمش را داره یا خیر اما چیزی که مطرحه اینه که مثلاً در مقالهٔ فرادرمانی این بابا منظورم علی طاهری است از زیر بته سبز شده بدون هیچ تحصیل یا فعالیت ویژه‌ای شده استاد عنوان بی‌معنی که در ایران عزیز چند سالی است که زیاد به کار می‌ره. اون دوستی هم که به گفتن واژهٔ شیطان ایراد گرفته بود، همهٔ ما می‌دونیم شیطان در فارسی یعنی چی و چه کاربردی داره و ربطی هم به شیطان پرستان نداره. در مورد نوشتن مسائل نادرست، من فکر می‌کنم بهتره مقاله حذف نشه چون این آدم با کارهایی که کرده معروف شده و افراد در موردش جستجو خواهند کرد تنها باید در متن مقاله گفت که چنین چیزی هست اما جامعهٔ علمی معتقد است که اشتباهه همین درستی و نادرستیش هم تخصص ما نیست پس بهتره مقاله ویرایش و بی‌طرف بشه تا اینکه حذف بشه. به هر حال می‌دانیم که مقاله‌های پزشکی ضعیف اند، نمونه اش مقالهٔ خودارضایی است. پر است از توصیه‌های اشتباه. باید به جای جربحث فکر اساسی کرد. به عمل کار برآید به سخن دانی نیست. موفق باشید--یه صبح خوب (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

دوستان عزیز من فکر می‌کنم درست نباشد که ما به آقای بهزاد مدرس حمله کنیم. ایشان دارند بر اساس وظیفه و احساس مسئولیتی که نسبت ویکی‌پدیا دارند عمل می‌کنند. من فکر نمی‌کنم ایشان مسئله ای با آقای ایکس یا ایگرگ داشته باشد. نگرانی این است که نکند مطلبی در این صفحه باشد که خواننده را به خطا ببرد. آقای مدرس، من حدود ۸ ماه پیش در رسانه صدای آمریکا (VOA) گزارشی مفصلی را دربارهٔ مبحث فرادرمانی در ارتباط با آقای طاهری دیدم و برایم خیلی جالب بود که رسانه صدای آمریکا چطور چنین زمان طولانی را در یک برنامه به طور کامل به این بحث اختصاص داده و حتی بعد از برنامه از خبرنگار آن جویای این موضوع شدم. واقعیت اینه که چنین پدیده‌هایی که در حال حاضر در دنیا (نه فقط ایران) حتی در کشورهای پیشرفته ای مثل آمریکا به شدت مطرح هستند، را نمی تونیم نادیده بگیریم. البته من خودم را در حدی نمی‌بینیم که دربارهٔ این مبحث یا شخص خاصی اظهار نظر کنم که آیا این درست است یا نه. اما به نظرم آگاهی دادن دربارهٔ آنها کار عاقلانه و منطقی است. چون به هر حال موضوعاتی که در حال حاضر طرفداران زیادی داره و مردم علاقه‌مند هستند که درباره‌اش بدانند خوبه که اطلاع‌رسانی کامل تری صورت بگیره و دانشنامه ویکی‌پدیا به این خلأ پاسخ بده. من قصد ندارم رسانه صدای آمریکا را با ویکی‌پدیا مقایسه کنم اما فکر می‌کنم همان‌طور که مأموریت اطلاع‌رسانی دربارهٔ این مبحث موجب تبلیغ یا به انحراف کشاندن مخاطبین در آن پایگاه اطلاع‌رسانی نشد، قطعاً درج چنین مطالبی در ویکی‌پدیا هم نمی‌تواند منجر به انحراف مخاطبین بشه. خوبه که در نظر بگیریم که در برخورد با هر مسئله ای، ده‌ها و صدها راه حل وجود داره و پاک کردن صورت مسئله اولیه‌ترین و عجولانه‌ترین کاری است که می شه انجام داد. در حالی که می شه برای این موضوع تدبیر کرد. مثلاً من به دوستانی که در این صفحه بحث کرده‌اند پیشنهاد می‌کنم برای حل این مسئله توضیحاتی را برای اضافه کردن به این صفحات ارائه کنند که جلوی تبلیغ شدن آنها گرفته بشه و خواننده را از هرگونه خطر احتمالی منحرف شدن حفظ کند اما در عین حال اطلاعات لازم را در اختیار قرار دهد. ممنون — پیام امضانشدهٔ قبلی را ۷۲٫۲۱۹٫۱۸۶٫۱۷۰ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

دوست عزیز «یه صبح خوب»، مغز حرف من ربطی به مذهب نداشته و نداره و بالا هم گفته‌ام که فرع حرف من قضیه شیطان و خدا و این مسائله. مذهبی کردن فضا از تیتری که آقای مدرسی برای این بحث انتخاب کرده‌اند شروع شد: «ویکی بعنوان یک ابزار شیطانی؟» و به علت همون معنایی که در فارسی (البته عربی) برای شیطان قائلیم ایشان بایستی از انتخاب چنین تیتری (تیتر معمولاً چکیده حرف یک آدم است) پرهیز کنند، مگر این که معنای دیگر کلمه شیطان را در فارسی منظور داشته باشند، یعنی این افراد «شیطونی» کرده‌اند و روی به آن کارهایی که آقای مدرسی بد می‌دانند آورده‌اند. باز هم بگم که این فرع حرف من است، با آن که گفته بودم که اصل حرف چیست و من دیگر در اینجا این موضوع را ادامه نمی‌دهم و در عوض آن را به مدیران ویکی گزارش می‌کنم و امیدوارم پای تعصب مذهبی به ویکی باز نشود. با بقیه نظر شما موافقم. من دربارهٔ فرادرمانی هیچ نمی‌دانم و هیچ علاقه‌ای هم ندارم که مثلاً سر دردم را با آن درمان کنم. مغز حرف من یادآوری قواعد ویکی است تا مبادا چیزی غیر از این قواعد باعث تصمیم‌گیری در خصوص صفحات ویکی بشود. من ناچار شدم صفحات پیمان فتاحی و محمد طاهری را بخوانم و علامت سوالات جدیدی برایم درست شد: ۱. در ضفحه پیمان فتاحی اصلاً چیزی دربارهٔ پزشکی و فرادرمانی نیست که بخواهد تبلیغ این‌ها باشد. ۲. در صفحه محمد علی طاهری هم خیلی بی طرفانه مدعیات و تاییدات و تکذیبات را نوشته‌است. تازه در این صفحه که اول از همه گفته شده که این‌ها تأیید شده نیستند، دیگه نویسنده چه کار باید بکنه تا نگرانی آقای مدرس ایجان نشود؟ این دیگر به خود خواننده مربوطه که بررسی کند ببیند دانشگاه ارمنستان و رومانی و آن مؤسسه اروپایی اعتبار لازم را داره یا نداره، نه این که یک‌نفر قیم ما در ویکی باشد و فقط یک سری موسسات خاص را تأیید صلاحیت کند! البته اگر این موسسات ارمنستان و غیرو چنین تأییدی نکرده‌اند و یا اگر این ادعا قابل اثبات نیست، صحبت آقای مدرس را قبول دارم و کل این موارد باید حذف بشه. ۳. من برای سومین بار می‌پرسم، فرضاً که هم فتاحی و هم طاهری ادعاهای پزشکی کرده باشند و ادعاهایشان هم سلامتی مردم را به خطر بیندازه، ایا اگر پیج این‌ها وجود داشته باشه و نسبت به این موضوع بر طبق قواعد ویکی هشدار داده بشه بهتره و یا این که کلا حذفشان کنیم و در ویکی‌خبری از این ادم‌ها نباشه؟ مرسی: رامبد — پیام امضانشدهٔ قبلی را ۸۱٫۲۲۸٫۱۳۸٫۲۸ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

به نظر من آقای مدرسی از مدیران زحمت کش ویکی هستند و قصدشان از نوشتن این مطالب در قهوه‌خانه هم در راستای بهنیه سازی متنهای ویکی بوده ولی چند تا نکته در شروع بحث توسط ایشان بنظرم می‌رسد که اینجا یادآور می‌شوم: ۱- نسبت شیطانی دادن به کار دیگران و بکار بردن واژه ای مثل «زورچپانی» شایسته ادبیات یک مدیر ویکی نیست. ۲- من در بخش دیگری از همین صفحه توجهم به یکی از یادداشتهای آقای مدرس جلب شد که در پاسخ به درخواست یگ کاربر دیگر نسبت به درج دنباله‌های احترام آمیز پس از اسم ائمه و انبیاء این جواب را داده بودند: «توجه داشته باشید که ویکی‌پدیا فارسی تنها نسخه فارسی از یک دانشنامه جهانی است و باید از دیدگاه جهانی نوشته شود نه دیدگاه شیعه یا سنی یا…». بر منوال همین دیدگاهِ جناب مدرسی تصور می‌کنم که منتسب کردن آدمها به کارهای شیطانی و برخورد با آنها با مذاق یک طیف خاص خلاف همان دیدگاه جهانی است که ایشان درباره‌اش صحبت می‌کنند. ۳- اگر قرار باشد به صرف به مخاطره افتادن خوانندگان ویکی صفحاتی را حذف یا باتیغ سانسور قلع و قمع کنیم پس صفحاتی مثل قمه زنی، حشیش و همجنس‌گرایی هم باید به همین شکل هرس شوند. من در صفحه حشیش دیدم حتی راه‌های متعدد مصرف آن را هم در صفحه ذکر کرده. خب؛ ولی چرا این کار نمی‌شود چون بنطر من گردانندگان ویکی برای شعور مخاطب خود احترام قائلند و مثل هر فضای آزاد دیگری اجازه می‌دهند مردم خودشان خوب و بد یک چیز را تشخیص بدهند و دربارهٔ ش تصمیم بگیرند. چنین چیزی شامل حال صفحاتی که در این بحث از آنها یاد شده هم می‌شود. ۴- بنظر می‌رسد این‌جا دو تا چیز با هم قاطی شده یعنی و دو مطلب متفاوت دارد به یک چوب زده می‌شود. این را از این جهت می‌گویم که من در صفحه فتاحی هیچ چیزی دربارهٔ درمان گری و چیزی که ربطی به پزشکی داشته باشد ندیدم. دست آخر اینکه فکر می‌کنم عملکرد بعضی از کاربران خرابکار و سم پاشی‌های قبلی باعث جهت دادن ذهنیت ایشان و ایجاد نگرانی به حق دربارهٔ سلامت مردم شده اما کاری که در این‌جا شده مغایر با اصول بی‌طرفی و اطلاع‌رسانی آزاد است. 80.249.48.108 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

با درود و احترام… یکم از بنده دعوت شد در بحث شرکت کنم و نظرم را گفتم-دو اینکه بنده با هیچ‌کسی مشکلی ندارم اما با برچسب به‌جای پرسش و احساس به جای تعقل، مشکل دارم. بحث بازی با کلمات هم نبود فقط یک رهنمود است (درست یا غلط؟ نه شیطان و شیطانی)- دیگر اینکه تعریف خبر در جامعه‌شناسی «خبر گزاره‌ایست که صدق یا کذب آن مشخص نیست» به بیان دیگر شنونده باید عاقل باشد و اگر نیست ما هم قیم شنونده نیستیم- و در پایان: بنده در قهوه‌خانه می‌گویم که (با حس درونی)، ابداً خوشم از این جنابان که نام بردید نمی‌آید ولی در ویکی‌پدیا منبع موثق (و نه روزنامه دیواری دبستان فلان!!!) مهم است نه احساس بنده و نه نص قانون هیچ کشوری. RE.OV (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

1. استفاده از کلماتی مانند شیطانی و زورچپانی چیزی عجیب در ویکی فارسی و ویکی انگلیسی نیست و از ادبیات رایج در این سالها بوده‌است. مثلاً ما رهنود ویکی‌پدیا:رای‌گیری شیطانی است را داریم و وپ:زورچپانی. آن دوستانی که به استفاده از کلمات ایراد می‌گیرند به ادبیاتی که سالها سابقه استفاده از آنها در ویکیپدیا وجود دارد آشنایی ندارند.
2. ویکیپدیا بر اساس دیدگاه بی‌طرف و اثبات پذیری بنیان نهاده شده‌است. دیدگاه بی‌طرف حکم می‌کند که یک دیدگاهی که که حاشیه ای fringe، دیدگاه اقلیت یا در بهترین حالت دیدگاهی به چالش کشیده شده‌است بعنوان یک فکت معرفی نشود. این کاری است که طرفداران کسانی مانند آقایان طاهری یا در صفحات این افراد انجام می‌دهند. لب کلام من جمله ای است که من بولد کردم و از بنیانی‌ترین اصول ویکیپدیا است.
3. مشکل دیگر من عدم رعایت Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) در اینگونه مقالات است.
4. اگر می‌بینید مقالاتی مانند دو سه مقاله ای که ذکر کردم الان کمی بی‌طرف شده‌است ثمره کار چند تن از دوستان است وگرنه این مقالات پر بود از مطالبی به نقل از منابع نامعتبر و نمایش دیدگاه طرفداران این افراد بعنوان فکت. جالب است بدانید که مثلاً برای تولید مقالات آقای طاهری، طرفدارانشان در فیس بوک صفحه درست کرده بودند و با هم هماهنگی‌هایی کرده بودند. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

سلام دوباره - من چند تا نقطه مبهم در نحوه رفتار این دوست مدیرمان (آقای مدرسی) برایم ایجاد شده که لطفاً در همین‌جا پاسخ بدهند: ۱- دقیقاً مشخص کنید در صفحه پیمان فتاحی چه مطلبی راجع به ادعای درمانگری آمده بود که باعث شد اسم آن صفحه را در رده کسانی که سلامت مردم را بخطر می‌اندازند کنار محمد علی طاهری بیاورید؟ شما علی‌رغم اشاره چند کاربر دیگر به این موضوع تا بحال پاسخ مشخصی در این باره نداده‌اید. این کار شائبه طفره رفتن شما از پاسخگویی را ایجاد می‌کند ۲-منظور شما از بکار بردن کلمه شیطانی در تیتری که استفاده کرده‌اید چیست؟ ۳- من قبلاً در صفحه بحث شما (بهزاد مدرسی) دیده بودم که کاربر دیگری به اسم sobah یا saboh در مطلبی تحت عنوان «یک اقدام با دو نتیجه» یا تیتری مثل این، حکایت به خطر اندااختن جان مردم را طرح کرده بود و مدتی بعد همان حرف بصورت بحث فعلی توسط شما (آقای مدرس) مطرح شد و من الان که در صفحه بحثتان رفتم متوجه شدم مطلب مذکور را کلا حذف کرده‌اید (اگر من اشتباه می‌کنم لطفاً کسی از سایر ناظران این صفحه لینک ان مطلب در صفحه آقای مدرسی را همین‌جا بگذارد) چون اگر چنین مطلبی از صفحه بحث ایشان حذف شده باشد آنوقت شائبه استفاده از اختیارات مدیران در جهت پیشبرد نظرات شخصی پیش میآید که کاری کاملاً ناصحیح است. ۴- الان صفحه فتاحی را مجدداً نگاه کردم و متوجه شدم این مدیر عزیزمان با حذف بخش عمده ای از صفحه آن را کاملاً سوگیرانه و جهت دار کرده در حالیکه قالب صفحات معرفی افراد این چنینی عموماً شامل موارد دیگری مثل زندگی‌نامه و آثار، دیدگاه‌هایشان و همه این چیزهاست. برای من ملاک صفحاتی مثل محمد خاتمی یا عبدالکریم سروش است. به آن صفحه‌ها مراجعه کردم و دیدم علاوه بر زندگی‌نامه حتی اسم همسر و فرزندانشان که سرشناس هم نیستند هم ذکر شده. لطفاً مرا روشن کنید که این یک بام و دو هوا چه دلیلی دارد؟ و چه عاملی باعث می‌شود که یک مدیر دست به این حذف گزینشی اطلاعات موجود دربارهٔ آدمهای خاص ببرد و صفحاتی را بر خلاف الگوهای مرسوم ویکی ویرایش کند؟ آن هم بعد از خط داده شدن توسط یک کاربری که از روی تاریخچه ویرایشهایش مشخصا معلوم است از چه قشر و دم و دستگاهی است و الان هم تاریخچه دیالوگهایش با این مدیر محترم کلا از صفحه بحثشان حذف شده !! ببخشید پر حرفی شد ولی اینها چیزهایی است که نیاز به شفاف شدن دارد. 80.249.48.109 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

جناب مدرسی در مورد ادبیات قدیم و جدید حرف زدید و در مورد واژه شیطان در ویکی‌پدیا (رای‌گیری شیطانی است = رای‌گیری خیلی بد است---- و ارتباطی با این شیطان جنابعالی ندارد).. عرض شود که واژه آلت هم هزاربار در روز کاربرد دارد؛ ولی بین آن‌ها تفاوت‌هایی شگرف (از آلت موسیقی تا آلت قتّاله) وجود دارد.. به گمانم اولین بار انسان قانون را به این دلیل نوشت تا هرکسی با سلیقه شخصی امر و نهی نکند. به هرحال خسته از بیمارستان برمیگردم و شروع به نوشتن در ویکی‌پدیا می‌کنم برای انجام وظیفه و نه از زور بیکاری. هرنوع تغییرات و ویرایشهای طنازانه فوق حرفه ای را هم نادیده گرفتم. خود دانید و مُلک ویکی تان. من با قانون و رهنمود آسوده تر هستم. شد که خدا را سپاس… نشد و قطع دسترسی شدیم هم که فرصتی است به زندگیمان برسیم… در مورد آن برادران کیهانی شیطانی و ماساژانرژی و چگونه پولدار شویم و ارتباط برتر و ارجوزه‌های طب داروی پانصدونوزده گیاه و الخ هم حق با همگی شماست. هرچند گر حکم شود که مست گیرند در آن‌شهر هرآنکه هست گیرند بگذارید به حساب چند سال اخبار و مستند که در صدا و سیما بنده را به فلسطین و شیطان و جهنم هایپرسنسیتیو نمودRE.OV (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

بازی دادن سیستم و کلمه شیطانی

یکم:کاربر:Wiki.benevis پیش از بسته شدن حسابهایش به نحو گسترده‌ای از طرفند «حساب بدحساب خوب» که یکی از روشهای زشت و منع شده در ویکی برای زاپاس بازی است بهره می‌برد. با اکانت wikinevis در صفحات بحث به کاربران توهین می‌کرد و ویرایشات را واگردانی می‌کرد، با کاربر:Ayahra واگردانی می‌کردند و با کاربر:Mohsen namakian نقش کاربر خوب و با ادب را بازی کرده و فقط در مقالات ویرایش می‌کردند. الان هم با سه آی پی مختلف مشغول همین بازی هستند! ابتدا حمله به بهزاد مدرس (بدون استناد به قوانین ویکی) با ای پی‌های اول و دوم و بعد آی پی سوم وارد عمل شده و ضمن دلجویی از بهزاد مدرس نقش کاربر خوب را ایفا و با اینحال همچنان خواستار چپاندن مطالب غیر دانشنامه ای در مقاله می‌شود!

دوم:در مورد کلمه شیطانی هم باید بگویم که بر اساس لغتنامه دهخدا در زبان فارسی که زبان این دانشنامه است، «شیطانی» به معنی «بدکرداری» است و نیازی نیست برخی نگران توهین به شی طان پرستان باشندو ابراز نگرانی در این باب کنند! اتفاقاً استعمال کلمه «بدکرداری» برای مدعیان پزشکی که هیچ گونه تحصیلات پزشکی ندارند و (یا نهایتاً از مؤسسه اکو انرژی جمهوری آذربایجان که تخصصش نفت و گاز است مدرک دکتری گرفته‌اند !)، انتشار چندین نشریه روانپزشکی از سوی افرادی که هیچ تحصیلات روانپزشکی ندارند و یکی از ادعاهایشان روش درمان دینامیکی است (!) و آموزش موت اختیاری است (!) و … خیلی هم لفظ متعادل و مناسبی است.

سوم:گرچه ادعاهای پیمان فتاحی خیلی بیش از درمان است (و ظاهراً هوادانش شان او را اجل از تنها درمان می‌بینند!) اما بخش‌هایی از ادعاهای درمانی و دخالت در امور روانپزشکی که تا قبل از اصلاحات اخیر در مقاله بود ذکر می‌شود که سراسر تحقیق دست اول و فاقد منبع معتبر برای ادعاهایی حیرت‌انگیز است:

آموزش‌های عمومی ایلیا «میم» دربارهٔ حضور الهی، تجربه عشق الهی، احیاء روح، انقلاب درونی، نور زنده، هدایت الهی و زندگی متعالی می‌باشد. همچنین آموزش روش‌های تفکر و تحقیقات برای طیفهایی از مخاطبان عمومی بارها برگزار شده‌است. در مقاطعی و برای تعداد کمتری از شاگردان، طی دوره‌های عمومی، علاوه بر تعلیمات معنوی و معرفتی، گاهی نیز مباحثی مانند علم موفقیت، ازدواج هماهنگ، تغذیه نورانی، کلام خلاق، روش‌ها و سبک‌های مبارزه باطنی، روشهای سخنرانی و نویسندگی و تحقیق، نشانه شناسی در طبیعت، روشهای درمان دینامیکی، تفسیر و تحلیل متن و روشهای انسانشناسی مطرح شده … در بین پیروان و شاگردان ایلیا از همه قشرها مردم دیده می‌شود؛ باسواد و بی‌سواد، پیر و جوان، مذهبی و غیر مذهبی، روشنفکر و متعصب، ثروتمند، فقیر و حتی معدود اشخاصی که احتمال تأثیرپذیری آنها خیلی کم است مانند افرادی که قبل از این به فساد و اعتیاد مشغول بوده‌اند یا تا دیروز خود را استاد یا افرادی فوق‌العاده می‌نامیدند و شاگردانی داشتند؛ بنابراین تعلیمات عمومی او به گونه‌ای بیان شده‌است که برای این قشرها گوناگون با ظرفیت‌ها و بینش‌های متفاوت، قابل درک و فهم باشد. ایلیا در کتاب جریان هدایت الهی به تفصیل بیان می‌کند که تنها راه سعادت حقیقی بشریت، توجه به خداوند و روح حق‌گرایی است. این کتاب توقیف شد و اجازه انتشار مجدد نیافت، و توسط افراد ناشناس به صورت غیرقانونی تکثیر و توزیع گردید. آموزشهای تفکریبر اساس آنچه که در کتاب آمین جلد سوم آمده تعالیم آشکار ایلیا محدود به تعالیم عمومی او نمی‌شود. یکی از محوری‌ترین شاخه‌های تعلیمی او، آموزش روش‌های سی و شش‌گانه تفکری است که با عنوان XZY شناخته می‌شود. روش‌هایی مانند تفکر خلاق، تفکر الگویاب، تفکر مفهوم یاب، دوراندیش، قرینه ای، فرااندیش، روش‌های تصمیم‌گیری، تصمیم سازی و تصمیم بینی. به طور دقیق‌تر، او بیشتر به عنوان معلم علوم تفکر شناخته شده‌است تا معلم علوم باطنی. شاید دلیل این موضوع تمرکز بیشتر فعالیت‌های چند سال اخیر او در حوزه تفکر و فعالیت بیشتر موسسات مرتبط با این حوزه، در جمعیت ال‌یاسین باشد. در تعالیم متمرکز بر تفکر او صحبت از تفکر متعالی و روش‌های تفکر خلاق و فرمول‌های تفکری و نرم‌افزارهای ذهنی است که کار شرح و تفسیر این تعالیم از طریق موسسات فعال در زمینه تفکر مثل گروه پژوهشی مدیریت حرفه‌ای و انجمن متفکران و محققان در حال اجراست… روش‌هایی که او برای اندیشیدن توصیه می‌کند گوناگون بوده و غالباً با آن چیزی که در روش‌های معمول هست تفاوتهای زیادی دارد. نگاه کردن از بالا به مسائل و مشاهده موضوعات از زوایای سی و شش‌گانه یکی از روش‌های عملی اوست که تحت عنوان آموزه نگاه ۳۶۰ درجه شناخته می‌شود. این آموزه بطور عملی نشان می‌دهد که چگونه می‌توانیم از همه زوایای ممکن به مسائل نگاه کنیم. تعالیم غیر عمومی (ناآشکار) بعد دیگر تعالیم ایلیا متمرکز بر علوم باطنی است که دربارهٔ آنها مطالب منتشر شده کمتری در دست است. در دوره غیر عمومی تعالیم (zx، دوره نجومی یا روح زایی: فن آوری‌های متافیزیکی…) مباحثی مانند هنر رؤیا بینی خلاق، ارتباط روحی، جابجایی روحی، صید انرژی (صاد میم)، تجربه‌های موازی و غیره از جمله خطوط تعلیمی محسوب می‌شود… دکترین‌های مبارزه متعالی، پیوند تمدنها، نگاه خلاق، ازدواج هماهنگ، نظریه بنیادین … دکترین هماهنگی، دکترین فراقطبی (انسان دو قطبی)، دکترین نگاه ۳۶۰ درجه، نظریه اشارات شهودی، نظریه مرور خلاق و دکترین موت‌های اختیاری و مرگ‌های مکرر اشاره کرد.

در متن بالا که بخش از مقاله پیش از اصلاحات بود صراحتاً ادعای درمان (روشهای درمان دینامیکی !!!!!) دیده می‌شود، یعنی او بدون هر گونه تحصیلات پزشکی (و به تصریح منابع خودش بدون هر گونه تحصیلات آکادمیک در هر زمینه ای) مدعی درمان است. این فقط مشتی از خروارها ادعاهای بی‌معنی در مقاله بود. بخش‌هایی که پر رنگ کردم اگر دخالت در امور روانپزشکی و چپاندن مطالب فوق فوق غیر دانشنامه ای در ویکی‌پدیا نیست، پس چیست ؟(بماند که برخی همچون روح زایی و … از اساس بی‌معنی است و ادعاهای شخصی اوست. شما اگر می‌توانید همین ادعای آموزش موت اختیاری را در ویکی انگلیسی بنویسید اگر حسابتان را فوراً نبستند. 2.176.2.179 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

اینجا ویکیپدیاست نه جایی دیگر

اینجا قاعده و قانون دارد اینجا مدیرانی مسئول دارد اینجاا محیطی آزاد است (ویکیپدیا دانشنامه آزاد) و هر کس می‌تواند مقاله بنویسد اینجا جای دعوای عقیده نیست اینجا چای مطرح کردن مذهب و شیطان‌پرستی و این عناوین نیست، اگر درباره مقاله ای اختلاف نظری هست منطقی بیان می‌شود و اگر توسط کاربران توافق حاصل نشد به مدیران ارجا داده می‌شود تا تصمیم بگیرند، اینجا میدان جنگ مخرب نیست بلکه میدان سازندگیست، من تا حدودی آقای پیمان فتاحی را می‌شناسم و مقاله ایشان را دیده‌ام و مطالبش را خوانده‌ام، برای من که ایشان را می‌شناسم با خواندن این مقاله تعارضی ایجاد نمی‌شود و چون همه منابع این مقاله را دیدم و حتی منابع بیشتری نیز وجود دارد که هنوز قید نشده‌است، لذا با توجه به چندین جنگ ویرایشی مخرب بوجود آمده توسط کسانی که مشخص الست خصومت شخصی دارند با وی از مدیران محترم خواهش می‌کنم این صفحه را به حالت محافظد دائم ببرند واگر بحثی دربارهٔ قسمتی از این مقاله دارند مطرح کنند تا حل شود (از طریق اضافه کردن منابع معتبر) و در ضمن طبق گفته‌ای پی این مقاله بر طبق الگوهایی مانندمحمد خاتمی یا عبدالکریم سروش هست و حتی بهتر از این دو بنا بر این دلیلی برای این‌گونه ویرایش‌های مخرب نیست (چرا که اگر این کاربران قصد ارتقای ویکی را داشتند اول اون مقالات را اصلاح می‌کردند نه این مقاله که کامل تر از آنها هم هست) لذا در پایان از دیگر مدیران فعال و دوستدار ویکی خواهش می‌کنم این صفحه را محافظت دائم کنند با تشکر146.185.23.20 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

دوستان در بالاتر جناب مدرس و دیگر دوستان چندبار متذکر شدند که استفاده از کلمه شیطانی به مفهومی که بعضی برداشت می‌کنند. نیست. استفاده از این کلمه یک نوعی ویکیایی شده‌است و باید با این فیلتر آن را دید. همان‌طور که مفهوم واژه‌های زورچپانی یا خرابکاری در ویکی متفاوت با جامعه و یا سیستم‌های اطلاعاتی است که افراد خرابکار به زندان‌های طولانی مدت فرستاده می‌شود. اینجا شاید یک کاربر باسابقه هم از روی اشتباه یا حتی به عمد خرابکاری انجام دهد، پس استفاده از لفظ خرابکاری برای آن اشاره به مفهوم حقوقی آن نیست بلکه تماماً ویکیایی است؛ و باز هم همان‌طور که بالاتر ذکر شده کسانی که برداشت دیگری از این کلمه دارند احتمالاً با ادبیات ویکی آشنایی ندارند. --جویباری _بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

در جواب به آی پی، بازی دادن سیستم و کلمه شیطانی

من نمی‌دانم چرا هر وقت کار گیر می‌کند، بعضیا مثل بعضی‌های دیگر وانمود به داشتن قدرت اطلاعاتی می‌کنند! انگاری که اینجا انبوهی مخاطب داره و ماهیت من باید افشا بشه تا حرفم نامعتبر بشه. شما لطفاً بگو که مگر چند نفر این صفحه را می‌خوانند که می‌خواهید با خراب کردن من حرفم را زمین بزنید؟ من خودم می‌دانم که آن نسبتی که شما به من زده‌اید درست نیست شما هم اگر حدسی نزده باشید و واقعاً به آی پی‌ها دسترسی داشته باشید می‌دانید که این حرف درست نیست. پس برای من این حرف شما اعتباری ندارد برای خودتان هم ندارد، در این صورت چه فایده‌ای دارد؟ بقیه هم اگر خواننده ای این صفحه دارد فرض را بگذارند که من جزو باند ادم خوبها و آدم بدها بوده‌ام، چه دخلی دارد به حرفی که می‌زنم که درست هست و نیست. این روش مشخص بعضی هاست که وقتی کار گیر می‌کند بگم بگم می‌کنند!

کاربر ناشناس محترم که برای دفاع از آقای مدرسی ناگهان! وارد می‌شوید حق دارید که به سوالات جواب ندهید اما نه این که زیر میز بزنید! من نه از آن ویرایشاتی که شما می‌گویید خبر دارم و نه از زاپاس که اصلاً نمی‌فهمم چیست، بهزاد مدرس یک چیزی دربارهٔ سه پیج گفته بود، بعد از همه جرح و تعدیل‌هایی که می‌گویید انجام شده و من خبر ندارم و هر چیزی هم که من گفته‌ام دربارهٔ این متن بعد از جنگ و دعواهای شماها با هم است. ایشان گفت که ویکی به عنوان ابزاری شیطانی و مصداقش هم این پیج‌های این افراد است. من خواننده رفتم و دیدم چنین خبری در آن صفحات نیست! اعتراض کردم، سه بار سه سؤال را پرسیدم و آخرین بار روشن و واضح، آقای مدرس که فعلاً مرخصی هستند اما خوشبختانه سنگر ایشان حفظ است و من هم هنوز جواب نگرفته‌ام؛ و به این طرزی که شما وارد شده‌اید مطمئنم که جواب هم نخواهم گرفت. به من چه که صفحه از شش ماه پیش چه بوده و چه شده، مگر همه صفحات از اول پرفکت هستند؟ آن صفحه ای که بهزاد مدرس از آن حرف زد، درش چنین چیزهایی نبود، حکم حذف را دربارهٔ آن داده بود. سوالات من هم دربارهٔ همان صفحات بود، الانش هم هست.

اما بازگیریم که اصلاً طرفداران فتاحی بخواهند به قول شما روش درمان دینامیک را بچپانند، حال مسئله من این است که یک‌نفر ادعای فرا درمان گری با روش شفادهی دینامیک کردهف در ویکی باید با این چه کار کرد؟ ضمناً از حوزه پزشکی خارج نشوید که اصل بحث دربارهٔ این حوزه بود، من که نباید که از ادعاهای کسانی که خودشان هزار تا مدافع دارند دفاع کنم که شما یکی یکی رو کنید و من دفاع کنم. این سوالات جدید من از نظر محتوا همان سه سؤال قبلی است. اگر جوابی دارید که بدهید به جای تخریب و آی پی رو کردن و افشاگری، جدای از این که این نوشته دربارهٔ فتاحی است و طاهری و … به خود سوالات بی جواب مانده من جواب دهید. اگر هم به خاطر کارهای فتاحی و طاهری و دوستان و دشمنان و … آن‌ها به اسم‌ها آلرژی دارید، به جای فتاحی بخوانید ایکس، به جای طاهری بخوانید وای، چه فرقی می‌کند سوالات به قوت خود باقی است.

۱. بالاخره یک آدمی به نام طاهری یا فتاحی وجود فیزیکی دارد که کلی هم ادعا کرده و اصلاً همه‌اش هم غلط است. دربارهٔ این فکت (این آدم و ادعاهای غلطش) در ویکی‌پدیا باید چه کار کرد؟ مردم باید بدانند که این آدم وجود دارد و چنین ادعاهایی کرده و یا نه باید خودش یا ادعاهای غلطش سانسور شود؟ اگر ایکس و وای این ادعاها را نکرده، درست است باید حذف شود. اما اگر ادعا کرده‌اند شما معتقدید که کلا این فکت باید حذف شود چون خطرناک است؟ پس به قول آی پی بروید صفحه هرویین ویکی انگلیسی را هم حذف کنید، چون زیر و بم اون رو گفته و در ضمن تبلیغش را هم کرده و می‌گه اثرات خلسه ای داره!

۲. چرا قائل به این هستید که این ادعا درست نیست؟ برای من که گرفتار توضیح واضحات ویکی برای مدعیان سلامت ویکی شده‌ام کاری نداشت که همین چند ثانیه پیش یک سرچ ساده بکنم و ببینم چنین مقوله‌ای وجود دارد. زحمت بکشید و سرچ کنید و بیابید. .Dynamic Healing. پس احتمال دارد که روشی مورد تأیید باشد. سؤال بعدی این است که آیا این روش تأیید شده جایی هست و یا نیست. از نویسنده می‌خواهید که این موضوع را برایش منبع معرفی کند، اگر نکرد مثل چندین مورد که در ویکی هست، توضیح می‌دهید که این شیوه معتبر نیست یا نیازمند مرجع است و … نه این که حذفش کنید. گیریم که ابداعی طاهری بود بالاخره هر چیزی یه روزی ابداع شده، هزاران ابداع جواب نداده و معدودی هم موفق بوده و توسعه پیدا کرده. شما باز باید این توضیحات را به خواننده بدهید (با شیوه‌هایی که ویکی دارد) که مثلاً این روش ابداعی است و صحت آن اثبات نشده‌است و … و نهایتاً فرض بر این که ایکس شیاد بود و ادعایی کرده بود، خواننده را به روش مناسب پرهیز می‌دهید. شما اگر دغدغه ویکی دارید اتفاقاً این ادعا دارد به شما اطلاعات جدیدی دربارهٔ این آدم به شما می‌دهد که چنین ادعایی هم کرده، می‌توانید کامل ترش کنید که این ادعا اثبات نشده‌است، یا این ادعا به این دلیل غلط است، یا این ادعا به این دلیل خطرناک است تا مردم دربارهٔ آن بیشتر بدانند یا این که اصلاً بعضی‌ها مدعیند که این آدم با این روش‌هایش زندگی خیلی‌ها را به باد فنا داده‌اند (من آخرین بار دیدم که چنین ادعاهایی هم دربارهٔ طاهری و هم دربارهٔ فتاحی ذکر شده بود که مثلاً فلانی هم گفته فتاحی شیطانی است اما الان باز صفحه عوض شده و انگار جنگ برقرار!) هر چه دلتان می‌خواهد (مستند و بر اساس قواعد) دربارهٔ ادعا بنویسید و کاملش کنید نه این که کلا حکم به حذف صفحه بدهید چون طرفداران طاهری ویکی را با وبلاگ اشتباه گرفته‌اند یا بازی درمی‌آورند و یا شاید خوشتان نمی‌آید یا فلان چیز از اساس بی‌معنی است یا … کدامیک بهتر است، این که فقط جنبه‌های مثبت و تأیید شده افراد در وی کی بیاید و ملت هم فکر کنند پس خوب است و بروند و مرید بشوند یا این که همه حواشی و شایعات مثبت و منفی تأیید شده و تأیید نشده طرف بیاید (با مشخص بودن این که کدام شایعه است و کدام تأیید شده‌است و …)و اگر طرف به قول بهزاد مدرس «گمراه» باشد ملت دنبالش نروند؟

نوشته شما (آی پی لو دهنده آی پی‌ها!)گیر زیاد دارد که انگار عمداً و برای پرت کردن موضوع توی موضوعات بی ربط نوشته شده تا اصل موضوع گم شود. اینجا هم نه جای دفاع از طاهری و فتاحی است و نه جای محکوم کردن آن‌ها. حرفی اگر دارید دربارهٔ اجرایی کردن قواعد ویکی بزنید. من هم دیگر تا زمانی که واقعاً جواب به «سوالات» من داده نشود و در عوض آسمان و ریسمان شود، چیزی نخواهم نوشت که نه وقتش را دارم و نه می‌خواهم گرفتار بازی اعصاب خرد کن شماها (سربازرس آی پی‌ها و آدم‌های خوب و بد و زاپاس و غیره) بشوم. رامبد

لطف کنید و به جای مباحثه به حساب این مقاله مهم و حیاتی برسید. هرجا مشکل دارد حذف و هرچه دانش‌نامه ایست نگه دارید. «در ویرایش جسور باشید»RE.OV (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

ارجاع جمعیت به مرکز آمار ایران

پیشنهاد می‌کنم اگر موافقید برای ارجاع دادن جمعیت به مرکز آمار ایران از یک الگو مانند الگوی منبع-جمعیت-مرکز آمار ایران-۱۳۸۵ استفاده شود. به این علت که این منبع در صدها مقاله استفاده می‌شود و اگر پیوند آن تغییر کند (خراب شود) درست کردن آن کار دشواریست. اکنون هم مقاله‌های بسیاری مانند [۱] [۲] [۳] پیوندشان تغییر کرده. همین‌طور اگر سرشماری دوباره انجام شود به‌روز کردن منابع کار ساده‌تری خواهد بود. --سفیدپر(بحث) ۳ دی ۹۶، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران)

با قسمت اول موافقم (این که یک الگو استفاده شود منابع را یک دست می‌کند). با قسمت دوم مخالفم: اگر آمار به روز شود، فقط به روز کردن الگو کافی نیست و اعداد تمام مقاله‌های استفاده‌کننده از الگو باید اصلاح شوند. در چنین حالتی، راه حل آن است که الگوی جدیدی برای آمار جدید ساخته شود و هر مقاله‌ای که آمارش به روز شد، در آن الگوی قبلی با الگوی جدید جایگزین گردد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

آغاز سال نو میلادی

چرا هیچ نماد ونشانه ای در صفحه اصلی برای آغاز سال ۲۰۱۲ دیده نمی‌شود Behnam mancini (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

جواب ساده‌تر احتمالاً این است که هیچ کاربری از جنس من و شما به فکر این کار نبوده‌است! طاها (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

گوگل زحمتش را کشیده. ویکی‌های دیگه هم خبری نیست--یه صبح خوب (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

شاید فهمیده‌اند زیبایی یک سال نو به زیبایی آغاز آن است که آن‌هم بهار است :) ---RE.OV (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

منبع صحیح؟!!

این سایت به عنوان منبع برای مقالات پیرامون موضوع زنان و زایمان و… چطوره؟ من؛ که یدم نیومد! www.ninisite.com --RANA (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC) -اگرچه که چیزمیزای به درد بخور دیگه‌ای هم داره. --RANA (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

سلام. معتبر نیست. اینجا را نیز ببینید.
البته بهتر بود که این سئوال را در وپ:تامم و یا ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون می‌پرسیدید. In fact ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

اپیدمی انشعاب محتوا در اینجا

درود. ظاهراً بیماری انشعاب محتوا دارد به شدت علایمش را در اینجا بروز می‌دهد. علایمی همچون پان‌ترکیسم و جعل تاریخ و اختلاف نظر درباره کودتای ۲۸ مرداد و… که اکثراً توسط کاربران جدید ایجاد شده‌اند و متأسفانه کاربلدها هم اقدامی نکرده‌اند. اگر آنروزها هشدار مبتنی بر انشعاب محتوا در بحث مقاله انقلاب ایران که توسط دلسوزان نظام ویکیپدیایی داده شده بود جدی گرفته می‌شد، امروز شاهد تکثیر ویروسش نبودیم. --بهتیس (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:شناخت منابع معتبر (تاریخ) ترجمه شد

شیوه نامه ویکی‌پدیا:شناخت منابع معتبر (تاریخ) ترجمه شد. به همه دوستانی که مقالات تاریخی ویرایش می‌کنند پیشنهاد می‌کنم که این شیوه نامه را مطالعه کنند.
شاید استناد به این شیوه نامه بحث‌های چند ساله ای که در مورد عدم استفاده از یک سری منابع در مقالات تاریخی همیشه وجود دارد را کاهش دهد. مانند استفاده مستقیم از منبع اولیه (مانند تاریخ هرودوت و طبری و یا مثلاً سفرنامه‌ها)، ممنوعیت زورچپانی دیدگاه‌های حاشیه ای در مقالات، نامعتبر بودن کتاب‌های مخاطب عامی که توسط غیر مورخان نوشته شده باشد و نا معتبر بودن کتاب‌های تاریخی که توسط مورخان قدیمی (قبل از قرن نوزده در غرب و پیش از ورود تاریخ‌نگاری مدرن در ایران)----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

اگر امکان دارد فهرست سیاهی برای هر موضوع (تاریخ ایران-تاریخ اسلام-تاریخ مسیحیت-تاریخ بهائیت-دربارهٔ افراد) بر پایه همین شیوه‌نامه درست کنیم تا تصمیم‌گیری سریع‌تر و راحت‌تر باشد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)