Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Mai#Thema_1

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung, Übertrag von Benutzerin Diskussion:Widescreen:

---

Hallo Widescreen, ich habe hiermit [1] deinen PA entfernt und dich 3 Tage gesperrt. Für SP sehe ich mich als informiert an. Grüße von Jón ^... 13:49, 5. Mai 2013 (CEST)

[...]

Sorry, ich war in der Sonne und gehe jetzo Essen. Dennoch beantrage ich SPP. Jon soll sich mal sein Radar neu stellen lassen... Ich sehe in meiner Sperre eine Gefälligkeit für einen Adminkollegen bzw. eine vollkommen verunglücktes Missverständnis, was Jon dann sicher selbst auch geradegrückt haben möchte. Gruß -- WSC ^® 18:41, 5. Mai 2013 (CEST)

---

--sitic (Diskussion) 20:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Der sperrende Admin möge bitte erläutern, wo im biblischen Zitat Dann kann man sich auch gleich wie ein Lamm zur Schlachtbank führen lassen .. ein persönlicher Angriff/Beleidigung, etc. vorhanden ist, der eine dreitägige Sperre rechtfertigt? Das war eine reine Willkürmaßnahme - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:57, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich würde mal sagen, Widescreen hat in den letzten Tagen bzw. in seinen letzten (Meta)beiträgen (gibt letzterdings eigentlich nur Metabeiträge und nix Sinnvolles von ihm) hart für eine Sperre gearbeitet und mit diesem unterirdischen Vergleich seine 3 Tage bekommen. Gewollt - bedient - warum wird reklamiert? Hatten wir ja schon öfters in den letzten Jahren. Martin Bahmann (Diskussion) 20:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Dann kann man sich auch gleich wie ein Lamm zur Schlachtbank führen lassen und sich Admins wie (Name eines Admins) ohne Widerstand ausliefern. - diese Verknüpfung impliziert, dass der besagte Admin derjenige ist, der man sich auf dieser "Schlachtbank" ausliefert. Diese martialische Sprache auf Funktionsseiten halte ich für einen schweren persönlichen Angriff. Jón ^... 21:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Dass das eine Redewendung ist (mit der Bedeutung: „sich gottergeben seinem Schicksal fügen, etwas geduldig, ohne Gegenwehr hinnehmen“), hast Du bemerkt? -- Hans Koberger 21:14, 5. Mai 2013 (CEST)

ME schlägt die Bildungskrise hier voll durch, Jôn ist eigentlich das Opfer(lamm). Im Ernst,: Bitte im schnellentsperren. Ist alles peinlich genug. --JosFritz (Diskussion) 21:20, 5. Mai 2013 (CEST)

@Bahmman es ist unerheblich was Widescreen in den letzten Tagen gemacht hat, wenn sich die Sperre voll konkret auf einen einzelnen Beitrag bezieht. Und wir müssen die Rechtmäßigkeit der Sperre auf Basis dieses einzelnen Beitrags überprüfen. Diese Argumentationsmethoden à la "...sie habe in den letzten Tagen dies und das gemacht..." sind nur Ausflüchte um die schwache Sperrbegründung zu kaschieren und davon abzulenken. --aVd (Diskussion) 21:27, 5. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Hans Koberger, JosFritz und Avoided. Werte Admins, bitte mal das Ganze etwas tieferhängen und hier keine allgemeingebräuchlichen Redensarten zum „unterirdischen Vergleich“ und zur „martialischen Sprache“ umdeuten. Die Redensart (→ Klick auf "Abschicken") → „sich wie ein Schaf zur Schlachtbank führen lassen“ steht im allgemeinen Sprachgebrauch immer noch für „schlecht behandelt werden, ohne dagegen Widerstand zu leisten“ bzw. „alles geduldig mit sich geschehen lassen“. Aus dem Kontext ergibt sich imho offenkundig, dass Widescreen diese allgemein gültigen Bedeutungen dieser Redensart im Sinn hatte. In Verbindung mit „und sich Admins wie *NN* ohne Widerstand ausliefern“ wird dann daraus so etwas wie ein weißer Schimmel. Der konkrete Bezug dieser Redensart auf einen bestimmten Admin ist natürlich unschön von Widescreen, aber ich als Fußvölkler kann darin keinen sperrwürdigen PA erkennen und halte unabhängig davon eine Sperre von drei Tagen in jedem Fall für überzogen. --Jocian 21:29, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK)"Martialische Sprache" ist natürlich vollkommener Unsinn, wie ja auch schon von mehreren Seiten richtigerweise angemerkt worden ist. Was bleibt: Erstens eine Äußerung WSCs äußersten Mißfallens über die Kombination Admin ./. -jkb-. Zweitens: Die Frage, ob diese Äußerung im Rahmen der freien Meinungsäußerung zulässig war oder nicht. Wenn ich als Vergleich mancherlei Kommentare in mancherlei Adminkandidaturen heranziehe, muss ich die Frage nach der Zulässigkeit bejahen. MfG, 46.115.49.176 21:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Redewendung „als Lamm zur Schlachtbank führen“ steht im Alten Testament bei Jesaja 53,7 und bedeutet: „etwas ohne Gegenwehr hinnehmen“. - Ein Bibelzitat wird als „martialische Sprache“ in der Wikipedia gelöscht und derjenige, welcher die Bibel zitiert, wird wegen eines persönlichen Angriffs gesperrt. – Hin und wieder hat unsere WP doch einen gewissen Unterhaltungswert. --80.139.29.67 21:45, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Schwierig. In der Tat ist der Spruch ein ziemlich ausgelatschter, was aber in der Würdigung der Gesamtumstände derzeit m.E. zu kurz kommt, ist die namentliche Nennung eines Admins in diesem Kontext, der derzeit stark in der Kritik steht (AWW usw.). Ich habe keine Ahnung, was Widescreen damit bezweckt, halte es aber für ein No-go, auf jemanden, der bereits "am Boden liegt" in dieser Art einzutreten. Mit dem, wofür wir hier angetreten sind (Enzyklodingenskirchen, you know?) hat das nix, aber auch gar nix zu tun. Drei Tage sind indes ziemlich heftig, ich plädiere für einen Tag nach dem Motto Völker, hört die Signale... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber wer liegt am Boden und was kann Widescreen dafür? Zusammenhang? Sind wir hier auf dem Basar? --JosFritz (Diskussion) 21:53, 5. Mai 2013 (CEST)

-jkb- liegt nicht am Boden sondern im Krankenhaus. Siechfred, Du redest dummes Zeug. 46.115.49.176 21:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Heute ist wieder einmal der Tag der administrativen Willkür angesagt. Frei nach dem Motto „Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen“. Oder hätte ich diese Redewendung jetzt auch nicht gebrauchen dürfen? Offenbar müssen wir uns an Machtmissbrauch in der de.WP gewöhnen…

Siechfred, meintest Du etwa einen Tag für Jón und hast Dich nur verschrieben? --ϛ 21:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Eure Mitleidlosigkeit widert mich an, im richtigen Leben würde ich so eine Einstellung so kommentieren. Ansonsten hätte ich von Widescreen gerne gewusst, warum er sich -jkb- für seinen Vergleich ausgesucht hat, das kommt nicht aus heiterem Himmel. Ersetzt den Namen durch einen beliebigen "normalen" Benutzer oder Admin und überlegt dann, ob Ihr das immer noch goutieren würdet. Und ja, Steindy, ich plädiere für eine Verkürzung auf 1 Tag für Widescreen, weil ich hoffe, dass das irgendwas bewirkt, und weil es für dieses irgendwas nicht auf die Dauer einer Sperre ankommt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 22:11, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK)Wir sind gar nicht "mitleidlos". Wir sind lediglich der Ansicht, dass es gestattet ist, Missfallen über die Arbeit eines Einzelnen als Admin auszudrücken. Gruß, 46.115.49.176 22:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du mich mit "mitleidlos" meinst, ist das schon ein starkes Stück, Siechfred. Schau mal auf meine Disk und in die VM-Versionsgeschichte und entschuldige Dich vielleicht. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Und ich dachte, ich hätte da etwas falsch gelesen, Siechfred. Es geht hier nicht um Mitleid, dieses kannst Du auf der Seite von -jkb- ausdrücken, sondern um die SP von Widescreen. Mit mir hatte, außer meine Familie, auch niemand Mitleid, als ich vor kurzem mit einer lebensbedrohlichen Erkrankung in der Klinik lag; nur habe ich auch nicht um Mitleid geheischt, weil sich in WP ohnehin niemand darum ge… hätte. --ϛ 22:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Ist das hier der Wettbewerb der verbitterten Schmerzensmänner und Zyniker? Bitte allseits einfach zur Sache zurückkommen. --JosFritz (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Widescreen liefert seit langem mehr als genug Anlässe, ihn zu sperren; dieser Schlachtbank-Satz war nach meinem Dafürhalten einer, der vermutlich ekelhaft gemeint war und für W. selbst peinlich ist, -jkb- aber nicht wirklich verletzen könnte. Diese Vorgartenzwerg-Äußerung war keine drei und nicht mal einen Tag Sperre wert. Deshalb plädiere ich in Anknüpfung an Jocians Begründung für Sperraufhebung. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Bezieht sich "Vorgartenzwerg-Äußerung" auf Der Kampf der Häuptlinge? --Amberg (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich auch darauf, konkret aber vor allem auf W.s Argumentationsniveau und ein von ihm selbst dieser Tage gebrauchtes Wort. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:28, 5. Mai 2013 (CEST)

@ Siechfred: Entschuldige, ich kenne die „Gesamtumstände“ nicht, kenne weder Widescreen noch Jon – und die Auseinandersetzung um jkb interessiert mich auch nicht. Ich erachte es jedoch als peinlichen, auch unser Bild nach außen bitter trübenden Fauxpas, Zitate aus der Bibel zu löschen, weil die Sprache „zu martialisch“ sei, erachte es als peinlich, wenn eine harmlose Metapher aus dem Alten Testament, welche lediglich bedeutet, dass man etwas ohne Gegenwehr hinnimmt, als persönlichen Angriff gewertet wird. – Im Interesse der WP und vor allem im Interesse Jons unterstelle ich einmal, dass Jon gar nicht wusste, was er da sanktionierte, denn hätte er gewusst, was er mit der Argumentation „zu martialische Sprache“ gelöscht hat, hätte er sich zum Richter aufgeschwungen über den Sprachduktus in einer heiligen Schrift des Christen- und des Judentums. Eine mehrwöchige Sperre Jons wegen Diskriminierung von Religionsgemeinschaften sähe ich als einzige Möglichkeit für die WP, ihr Gesicht nach außen zu wahren. Aber da Jon aus Unwissenheit gehandelt hat, sollte er seine peinliche Entscheidung einfach rückgängig machen. --80.139.29.67 22:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Metapher bedeutet laut Duden: etwas ergeben, geduldig, ohne Gegenwehr hinnehmen. Sie gehört zum allgemeinen Wortschatz und nicht in die Kategorie "martialisch". Widescreen kritisiert die Adminstrukturen und das -Verhalten scharf, sie ist eine Beobachterin und furchtlose Kommentatorin. Das muss die Wikipedia-Community, zu auch die Benutzer mit erweiterten Rechte gehören, aushalten. Sich damit auseinanderzusetzen wäre noch besser. Kumulativ sperren geht jedenfalls überhaupt nicht.--fiona (Diskussion) 00:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich der Auffassung von Fiona Baine an. Eine Entsperrung sollte mE zeitnah erfolgen. Einen schweren PA kann ich in der Verwendung dieser allg. Redewendung nicht entdecken. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 00:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das sehr ähnlich wie Avoided, Wawawu et al.. Ich möchte die Jungschafe auch nicht aus unserem aktiven Wortschatz verbannt wissen - selbst dann nicht, sollte es auch der Menschlichkeit und den Werten des Abendlandes gleich so sehr dienen wie eine WS-Sperre ... --Elop 00:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Beitrag von Frau Widescreen war natürlich nicht nur einfach ein kleines Bibelzitat, im Kontext merkte man sehr wohl, daß das weniger Sprachbildlich war, als es das in der Bibel ist. Sie meinte das schon sehr viel mehr so, wie sie es schrieb. Allerdings ist das etwas, das man ignorieren sollte und nicht noch mit Aufmerksamkeit adeln. Überhaupt wäre bei der Dame mittlerweile eh ein anderer Sperrgrund adäquater: KWZEMA. Reine oder nahezu reine Diskussionsaccounts braucht Wikipedia nicht. Es ist erschreckend, daß der Socializing-Faktor dieses Projektes für manche Menschen so wichtig geworden ist, daß sie nur noch deshalb und für ein paar Alibi-Edits zum Aufrechthalten der Stimmberechtigung herkommen. Marcus Cyron Reden 00:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja. Und könnte dann jetzt bitte jemand entsperren? Das Meinungsbild hier ist ziemlich eindeutig. --JosFritz (Diskussion) 00:17, 6. Mai 2013 (CEST) WWW hat´s gerade getan, danke und gute Nacht.

Nicht wegen der Tendenz des „Meinungsbildes“ und auch nicht wegen eines Verstoßes gegen die Menschenrechte o.ä., die diese (feinsinnige?) „Beobachterin und furchtlose Kommentatorin“ [you made my day, Fiona] namens Widescreen durch Jóns Sperre erdulden musste, sondern wegen der Argumente, die insbes. Jocian oben ausgeführt hat und denen ich mich vor zwei Stunden explizit angeschlossen habe: der Nutzer ist jetzt von mir entsperrt worden. Mit Marcus denke ich, Ignorieren wäre von Anfang an klüger gewesen; dass W. irgendwelche Lehren daraus zieht, glaubt allerdings vermutlich niemand mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:NamelessWonder (erl.)

NamelessWonder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So langsam nervt es. Ich dachte, wir wären quitt, und die Sperre wäre ein Missverständnis. Weeeeeeeeeeeit gefehlt.

Das erste Mal mag witzig gewesen sein, gut. Das zweite Mal geht es einem ordentlich auf die Nerven. Es fehlt weiterhin eine nachvollziehbare Begründung, mich hat auch keine VM-Meldung erreicht. Es ist eigentlich zum Weinen. Gruß --NamelessWonder Sperrprüfung (Diskussion) 13:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Ach ja, JD: Der Artikel „Echte Männer (Lied)“ kommt nicht von mir. Auch hier empfehle ich eine IP-Prüfung. NamelessWonder Sperrprüfung (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Sperre bestätigt, der Sperrgrund trifft klar zu (siehe erster Edit). --Stepro (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Gsandtner (erl.)

Gsandtner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks …

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gsandtner_(SP)

--Gsandtner (SP) (Diskussion) 00:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte Benutzer:Gsandtner Änderung seiner Diskussionsseite erlauben, damit er die SP-Socke bestätigen kann. --Chricho ¹ ² ³ 01:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Autoblock rausgenommen und die Diskussionsseite freigegeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Der Sperre vorausgegangen war eine Ansprache an den Benutzer vom 23. April 6:51 Uhr mit der deutlichen Aufforderung zukünftig auf Edit-War, dies war das Problem seiner VM gegen einen anderen Benutzer, woraufhin meine Ansprache erfolgte, zudem nach Durchsicht seiner Diskussionsseite Beleidigungen etc. zu verzichten. Als Reaktion wurde der Edit-War im Artikel Computerführerschein wieder aufgenommen. Nach entsprechender VM habe ich den Benutzer für 6 Stunden gesperrt und erneut deutlich angesprochen und darauf hingewiesen, dass wenn er sein Verhalten nicht ändert eine unbeschränkte Sperre des Kontos droht. Als Raktion kam eine weitere Provokation. Woraufhin die unbeschränkte Sperre erfolgte. --Itti 08:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Nach dem kompletten Durchlesen dieses kurzen Abschnitts bin ich für ein zügiges Beenden dieser SP - natürlich mit dem Ergebnis "gesperrt lassen". --Stepro (Diskussion) 01:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Hast Du Dir dort ganz unten auch die von Chrischo verlinkten Zeitungsartikel angeschaut? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir die Sache (noch) nicht komplett durchgelesen. In dem verlinkten Abschnitt sehe ich aber keine Begründung für unbeschränkt wegen KPA. Eine Sperre ist auf jeden Fall angebracht, fraglich ist aber, ob Länge und Begründung angemessen sind. Wegen KPA hielte ich für das, was ich bisher gefunden habe, einige Tage bis Wochen für ausreichend, es käme aber auch kWzeMe als Sperrbegründung in Betracht. Den Anruf bei der Geschäftsstelle können wir glaube ich nicht berücksichtigen. Könnte ja sonstwer gewesen sein, der da behauptet hat, Gsandtner zu sein. Falls doch nachweisbar sein sollte, dass der Benutzer da tatsächlich selbst angerufen hat, könnte man auch noch strafmildernd berücksichtigen, dass es sich wohl um eine Affekthandlung nach ungenau begründeter und möglicherweise auch zu langer Sperre gehandelt hat.

Insgesamt denke ich, dass hier durchaus eine Sperrverkürzung in Betracht käme. Dem Benutzer muss aber auf jeden Fall klar sein, dass ein Weitermachen im bisherigen Stil sicherlich früher oder später auch zur infiniten Sperre führen wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe die Frage von WWW oben einfach mal an Dich weiter: Hast Du Dir dort ganz unten auch die von Chrischo verlinkten Zeitungsartikel angeschaut? --Stepro (Diskussion) 01:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Die sind für die Sperrbegründung KPA aber unerheblich. Wenn, dann können sie höchstens bei der Sperrbegründung kWzeMe berücksichtigt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:03, 7. Mai 2013 (CEST)

(BK) Zustimmung Theghaz, dass die bei dieser Sperrbegründung nebensächlich sind. Fakt ist jedenfalls, dass die Zusammenarbeit mit Gsandtner schon wiederholt sehr problematisch war. Im Bereich Informatik hat er versucht von den erfahrenen und fachkundigen Mitarbeitern einhellig abgelehnte Änderungen durchzudrücken mit Verweis auf seine angeblichen (ehemaligen) Funktionen im Lehr- und Wissenschaftsbetrieb (und seine angebliche enge Bekanntschaft mit Joseph Weizenbaum). Er wurde entsprechend ausfallend, was sich denn die „WikiPedia-Polizei“ da erlauben würde, und das gegen einen Mann wie ihn. Ansonsten wohl überwiegend Edits im Bereich österreichische Lokalpolitik u. ä., zu der ich mir derzeit kein Urteil erlauben möchte. Nur als Information zum Hintergrund – das soll kein Vorschlag sein. Dass die unbeschränkte Sperre richtig ist – da bin ich mir auch nicht so sicher. --Chricho ¹ ² ³ 02:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Vllt. sollte man berücksichtigen, dass „revanchieren“ auch harmlos interpretiert werden kann. --Chricho ¹ ² ³ 02:17, 7. Mai 2013 (CEST)

„Revanchieren“ kann sogar ausgesprochen positiv sein, etwa im Sinne von „Nächstesmal geb' ich Dir auch ein Bier aus“. Aber gibt es irgendjemanden, der im Gesamtkontext von Gsandtners Tiraden und Attacken (in WP only) einen nachvollziehbaren Anhaltspunkt dafür sieht, dass das nicht als „Das zahl' ich dir heim!“ gemeint sein könnte? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Klare Sache Sperre beibehalten, wer sich so verhält wie dieser Benutzer zeigt eindeutig das er sich einen feuchten Kericht um unser Regelwerk schert. Bitte der nächste Admin diese SPP auf erledigt setzen. --Pittimann Glückauf 10:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mit Herrn Gsandtner auch bereits zu tun gehabt, und es war keine erfreuliche Erfahrung. Inhaltlich, formal und sozial konnte ich nicht mit ihm einig werden. Ich kann daher in jeder Weise nachvollziehen, dass man ihm die Fähigkeit oder den Willen zur Mitarbeit abspricht. Jedoch: Eine unbegrenzte Sperre nach den von ihm getätigten Äußerungen halte ich für nicht angemessen. Er beschimpft Leute als "Wixer", ja, da würde aber zunächst mal eine mehrmonatige Sperre reichen. Eine unbegrenzte Sperre halte ich leider -- und da muss ich Herrn Gsandtner ausnahmsweise mal zustimmen -- für Willkür.

Gsandtner hat einige Beleidigungen ausgesprochen, die natürlich inakzeptabel sind. Aber es gibt noch weit größere Schweregrade. Zudem sind seine Beleidigungen generisch, das heißt, er beleidigt die sehr große Gruppe der Wikipedianer und kein Individuum. Allein hierdurch werden seine Äußerungen relativiert, da kein Opfer identifiziert werden kann. Selbstverständlich ist sein Verhalten inakzeptabel, zweifellos! Aber es rechtfertigt keine unbegrenzte Sperre. (Zumindest noch nicht.)

Deswegen votiere ich für eine Umwandlung der unbegrenzten Sperre in eine längere begrenzte Sperre. Auch jemandem wie Gsandtner muss ein Mindestmaß an Geduld zuteil werden (ihn nach der sechsstündigen Sperre sofort unbegrenzt zu sperren, halte ich bei den gegebenen Umständen nicht für ein hinreichendes Mindestmaß). ʘχ (Diskussion) 21:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Sperre bestätigt, kein Grund für Revision erkennbar; Sperrbegründung wird um KWzeM ergänzt. Um es mal so auszudrücken: 
der Umgang und das Editierverhalten sind für eine Mitarbeit weder im Ton (KPA) noch in der Form (KWzeM) passend. Das Konto ist 
in diesem Sinne nachhaltig "verbrannt", --He3nry Disk. 10:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt werden wir wohl nie erfahren, was aus dem Betretungsverbot für die Mittwochs-Damensauna in Tulln geworden ist. --84.58.191.170 11:25, 7. Mai 2013 (CEST) Die SP-Socke ist noch nicht bestätigt, soweit ich das sehe. Kann ihn jemand darauf ansprechen? --Chricho ¹ ² ³ 12:48, 7. Mai 2013 (CEST) @Itti Ich bemerke, dass du als von der Aussprache „Ich werde mich revanchieren“ Angesprochene nicht die dauerhafte Sperrung hättest vornehmen sollen. --Chricho ¹ ² ³ 21:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt zum dritten Mal durch einen dritten Admin auf erledigt gesetzt. Ich bitte dies endlich zu respektieren, diese SP ist abgeschlossen. Bei Diskussionsbedarf steht die Seite diesen Namens zur Verfügung. --Stepro (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Ich wurde heute mit der Begründung „Beteiligung an einem Editwar“ von Beuntzer Drahreg01 ohen VM und ohne jegliche Diskussion gesperrt. Ich habe genau diese beiden Beiträge [2] und [3] einmal aufgrund der Entscheidung in dieser VM wieder eingefügt. Laut VM sind dies keine persönlichen Angriffe – ich habe mir sehr wohl von Benutzer:Bennsenson die Anordnung die Schauze zu halten – gefallen zu lassen, weshalb auch eine Entfernung von der Funktionsseite nicht erfolderlich ist. Die Sperre stellt einen schweren Missbrauch der erweiterten Rechte von Admin Drahreg dar und ist daher sofort aufzuheben. --ϛ 14:46, 7. Mai 2013 (CEST)

übertragen von Stefan64 (Diskussion) 17:36, 7. Mai 2013 (CEST)

 Info: Ich habe hier allerlei von unbeteiligten Benutzeren entfernt. Siehe bitte Intro. --Drahreg•01 18:48, 7. Mai 2013 (CEST)

 Info: Steindy hat mich (als sperrenden Admin) per IP angesprochen, was ich als Information aufgefasst habe. Er hätte also genausogut per IP hier aufschlagen können. Ist er aber nicht. Jetzt ist die Sperre abgelaufen. --Drahreg•01 18:25, 7. Mai 2013 (CEST)

•  Unklar Sag mal Drahreg01, genierst Du Dich eigentlich nicht? Erst sperrst Du mich willkürlich unter Misbrauch Deiner erweiterten Rechte und dann „missverstehst“ Du die klare Aufforderung Beantrage Sperrprüfung. Die SP kann meinetwegen sofort geschlossen werden, da ich ohnehin in den nächsten Tagen, wenn es meine Gesundheit zulässt, ein AP eröffnen werde.

An Stefan64 erhebe ich keinen Vorwurf, denn er hat sich ja bemüht. Vielmehr richtet sich dieser an Drahreg01, da es schon ein starkes Stück war, klammheimlich zu sperren, obwohl ich mich keines Editwars schuldig gemacht habe.

Drahreg01 möge sich in den Allerwertesten dafür genieren. Und dies ist kein PA und keine Ausfälligkeit, sondern die einzig mögliche Bezeichnung dafür. Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen könnte! --ϛ 19:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist im übrigen auch bezeichnend, dass Drahreg01 als Beteiligter sich die Stirn nimmt, darüber zu entscheiden, wer hier was schreiben darf, oder wessen Beiträge er zensiert entfernt. --ϛ 19:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Das hier hatte ich entfernt. Ich glaube nicht, dass das Geplänkel zwischen Elop und Capaci34 hier hilfreich gewesen wäre. Zum Inhaltlichen: "[Ich] beantrage Sperrprüfung" ist für mich keine Aufforderung. Warum sollte ich auch für dich die Sperrprüfung beantragen, wenn du das auch selbst machen kannst? Vier Minuten nach deiner Mitteilung auf meiner Disku hatte ich noch gefragt, ob du Hilfe brauchst ([4]). Ich würde aber deinen Vorschlag unterstützen, wegen Ablauf der Sperre hier zu schließen. Die Möglichkeit eines späteren AP wird davon ja nicht beeinträchtigt. --Drahreg•01 20:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Lieber Drahreg, warum ist es dann Ok, wenn eine IP meine Beiträge zurücksetzt und [5] und so etwas stehen bleiben darf. Kommt Dir dabei nicht auch ein leiser Zweifel, ob Du da im Porzellanladen nicht etwas ungestüm rumgeholzt hast? Oder gehörst Du zu der Sorte, die Troll-IPs, solange sie nur die richtigen Reverts machen, gerne auch mal als Anlass nimmst sich beschwerende Benutzer in die Schranken zu weisen, ihnen quasi ihren Platz in der Hackordnung zu zeigen? -- WSC ^® 20:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Im Grunde genommen hätte man ja mit Widescreeens Beitrag angefangen sämtliche entfernen sollen und ihre Autoren sperren - nur, ob das zur Befriedung der Wikipedia geführt hätte, da hab ich meine Zweifel. Es ist allerdings wenig hilfreich, die Protagonisten ihre Insulte auch noch hier erneut vortragen zu lassen, als ob ihre Ergüsse alle so in der Ordnung und gar nicht zu beanstanden gewesen seien. Ich würde, auch um solche Ergüsse zu unterbinden, empfehlen, hier zu schliessen. Gruss Port(u*o)s 20:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun, dank Port sind wir jetzt auf Schäufelchenniveau. Schau doch mal nach, Port, wer "angefangen" hat... -- WSC ^® 20:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, Sperre abgelaufen. --tsor (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2013 (CEST)

• Ich danke für die Intensive Beschäftigung mit und dem Zerreden der Sperrprüfung!
  

@ Drahreg01, wenn Du die Aufforderung "[Ich] beantrage Sperrprüfung" nicht verstehst oder dies für Dich keine Aufforderung ist, so kann ich darüber nur den Kopf schütteln. Warum Du für mich die Sperrprüfung beantragen solltest, wenn ich das auch selbst machen kann, ist leicht erklärt: 1. hattest Du mich unter Missbrauch Deiner erweiterten Rechte gesperrt, 2. solltest Du damit darüber informiert sein, dass ich eine Sperrprüfung beantrage, 3. weshalb sollte ich eine Arbeit machen, die Du verursacht hast, was 4. kein unüblicher Vorgang ist und 5. fühlte ich mich aus gesundheitlichen und vor allem emotionalen Gründen zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage, weil 6. die Gefahr bestanden hätte, diese nicht ohne persönliche Beleidigungen zu schreiben. So erschien es mir günstiger, Dir dies zu übertragen/überlassen. Aber wir „sehen“ uns ohnehin beim AP, über das Du Dir keine Sorgen machen musst, weil Du, wie allgemein bei APs üblich, sicher einen Kollegen finden wirst, der die Regeln für Dich verbiegen und „kein Fehlverhalten“ feststellen wird. --ϛ 20:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht SP:

[== SPP ==] Hätte ich gerne. Grund könnt ihr der SPP von Steindy, eins drüber, entnehmen. -- WSC ^® 20:29, 7. Mai 2013 (CEST) -- Übertrag von se4598 / ? 20:40, 7. Mai 2013 (CEST)

das ist jetzt aber nicht erst gemeint? 194.166.225.176 21:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Service: Link zur VM ... Gestern wurde WP:AN zweimal gesperrt, weil sich Widescreen einen Edit-War geliefert hat. Dass man die Seite danach kein drittes Mal gesperrt, sondern stattdessen Widescreen die Schreibrechte entzogen hat, ist m.E. nicht zu beanstanden. -- kh80 •?!• 06:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Wobei ich wohl der einzige User sein dürfte, dem es gelingt alleine einen Editwar zu führen. Und die Vorstellung, dass ich einen REVERT durchführe, der durch die Regeln gedeckt ist, ist wohl ein bisschen zu viel Information für so manchen Admin? 109.234.111.41 06:22, 8. Mai 2013 (CEST)

User hat den EW in vollem Bewußtsein der Konsequenzen geführt ("holt die Kavallerie"). Mit einem Tag ist der gut bedient. Bitte auf erledigt setzen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gesperrt. Kann keinen Fehler in der Abarbeitung der VM sehen. Edit-War mit Ansage. Bei einem Edit-War wird entweder die Seite oder der oder die Benutzer gesperrt. Nachdem bereits zweimal die Seite gesperrt wurde, dann den Benutzer zu sperren ist eine Entscheidung die voll im Ermessensspielraum des Administrators liegt. Ein Tag ist dabei zum Abkühlen auch keine zu beanstandende Sperrlänge. --Itti 07:46, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin gestern von Stepro wegen angeblichem Editwar für 2 Wochen (!) gesperrt worden. Seine Begründung findet sich in der VM vom gestrigen Tag.

Dazu ist folgendes Festzustellen:

1. Stepro greift eine unbewiesene aber sich hartnäckig haltende Unterstellung auf, die meist von IP und selbsternannten "Wikipedia-Aufpassern" kolportiert wird, ich sei identisch mit dem unbeschränkt gesperrten Account Benutzer:Taxiarchos228. Mal abgesehen davon, dass diese Frage vollkommen irrelevant und als Begründungsansatz schwammig daher kommt, ist die nachgeschobene Begründung "Fortsetzung des zur Sperre geführten Verhalten" sachlich wie formal falsch. Der Account wurde wegen angeblichem Missbrauchs von Sockenpuppen infolge eines CU infinit gesperrt.
2. Ungeachtet des fragwürdigen Intros von Stepro schieb er als Begründung noch "Editwar" nach. Tatsache ist, dass im Artikel Stuttgarter Fernsehturm der Benutzer Hans Haase diese Änderungen durchgeführt hatte, die er angeblich mit mir auf meiner Diskussionsseite besprochen hätte. Das ist so nicht richtig. Wie jeder nachlesen wurden hier im wesentlichen formale Punkte besprochen wie Bildlayout und das unnötige geschützte Leerzeichen vor Prozentzeichen, welches Hans Haase offenbar nicht geläufig war. Es ist zwar richtig, dass Hans Haase dort die Frage bezüglich angeblicher Füllwörter stellte, da im weiteren Gesprächsverlauf weder ich dazu Stellung nahm (da mir zu unpräzise von ihm formuliert) und er auch dazu nichts weiter bemerkte, war dieser Punkt sachlich nicht geklärt und damit ist seine Wiedereinführung auch nicht durch unsere Diskussion legitimiert, wie er in der Zusammenfassungszeile versucht glaubhaft zu machen. Ich habe dann lediglich exakt diese unklare Änderung revertiert und that's it. Ein Editwar ist also Fehlanzeige. Auch Hans Haases Behauptung, ich würde pauschal revertieren ist nachweislicher Unsinn, da ich bspw. diese Änderung von ihm nicht verändert habe.

Damit ist klar: es gab keinen Editwar, es gab lediglich Unstimmigkeiten zwischen Hans Haase und mir. Mich regt es immer wieder auf, wenn inhaltliche Veränderungen auf Artikeln auf meiner Benutzerseite thematisiert werden. Ich habe auf meinem Benutzerdiskussionsseite einen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass dies unerwünscht ist. Erstens bläht es unnötig meine Diskussionsseite auf und zweitens ist es im Sinne der Transparenz für andere Benutzer nicht wünschenswert wenn artikelbezogene Sachdiskussionen wo anders stattfinden als in den vorgesehenen Artikeldiskussionsseiten. Ich habe Haase zweimal darauf aufmerksam gemacht, dass das Thema beendet ist. Da er sich darüber jeweils hinweg setzte habe ich ihm hier revertiert, was er als Mangel an Diskussionsbereitschaft auffasste. Das ist ebenso Unsinn wie es Unsinn ist, dass es hier einen Editwar gab.

Dass Stepro die Situation offenbar nicht nur sachlich nicht gänzlich erfassen kann merkt man auch an seiner hochemotionalen Drohnung mir gegenüber Editwars in Fernsehturmartikel zukünftig zu vermeiden. Dazu ist folgendes zu bemerken: welche Editwars in Fernsehturmartikeln meint er? Welche kann er aus dem vergangenen Monaten vorweisen? Ich wurde im März vergangenen Jahres für 2 h wegen eines Missverständnisses auf einer Funktionsseite gesperrt und seither kein einziges Mal und das bei mittlerweile fast dreijähriger Tätigkeit für die Wikipedia – wie Stepro übrigens selbst bemerkt soll ich in dieser Zeit sogar produktiv gewesen sein. Wo ist also die tatsächliche Grundlage für die Sperre? Und wenn man mir extrem schlecht gesonnen ist und mir einen Editwar (in einem von mir zur Exzellenz gebrachten Artikel) andichten will, ja selbst dann ist eine zweiwöchige Sperre äußerst unverhältnismäßig wie selbst andere Benutzer feststellen. Ich habe die Sperre ohnehin erst im Laufe des heutigen Tages bemerkt und beantrage wegen offensichtlicher Unrichtigkeit die Sperre aufzuheben. --Alabasterstein-SP (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Ach ja, bevor ich es vergesse: da im Allgemeinen diverse IP und diskussionsfreudige Benutzer wie Gonzo.irgendwas und wie sie auch alle heißen als selbsternannte "Wikipedia-Ritter" vagabundieren wäre es gut wenn die Administratoren hier von ihrem Moderationsrecht Gebrauch machen würden und unsachliche Beiträge Dritter unterbinden, insbesondere weil dies auf dieser Seite ohnehin auch so verankert ist: Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden. --Alabasterstein-SP (Diskussion) 20:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Nur ne Frage an Alabasterstein: "Bist Du der unbeschränkt gesperrte Taxiarchos228?" Die Frage sollte eigentlich leicht zu beantworten sein. [Diese Entscheidung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=70907111&oldid=70857813#Entscheidung.2FErgebnis] beinhaltet nur, dass Taxiarchos etwas nachgewiesen wurde, was nach unseren Regeln nicht erlaubt war. Das ist richtig.

Was es viel schlimmer macht ist, dass Du (wie in der Beurteilung der damaligen CU nachzulesen ist), weiter machen wirst (und gemacht hast), weil Dir keine Schuld bewusst ist. Schade um Deine und unsere Lebenszeit. Ich denke, dass Du nicht kompatibel zu einem gemeinschaftlich erstelltem Werk bist. --Hosse Talk 20:58, 7. Mai 2013 (CEST)

@Hosse: Bei aller Distanz, die ich zu Alabasterstein habe und pflege, aber die Kompatibilität eines einzelnen Users durch eine Einzelperson zu bestimmen, das ist doch um ein dickes Eck zu gewagt! Das steht dir keinesfalls zu. Meinst du, dass du diesen Satz auch in einem persönlichen Gespräch mit derselben Person sagen würdest, so an einem Stammtisch vielleicht? Ich denke nicht. Selbstherrlichkeit und -überschätzung ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht kompatibel! --Hubertl (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Dass Alabasterstein und Taxiarchos identisch sind, könnte nur ein CU klären (wobei, vermutlich nicht mehr, Stichwort Zeit!?), vom CU abgesehen spricht aber alles für die These, von der Thematik, der sich die Konton widmen, bis zum Duktus. Zudem wär Alabasterstein nicht das zweite Konto, das die Person dahinter nutzt: Taxiarchos’ Sperre ist ja dem Sockenpuppenmissbrauch geschuldet. Zwar setzt Alabasterstein nicht das Verhalten fort, für das Taxiarchos gesperrt wurde, ist jedoch als Nachfolgeaccount (so weit man das ohne CU sagen kann) deutlich erkennbar. Als empfindliche Warnung finde ich die Sperre vertretbar, in der Höhe jedoch nicht zwingend. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion beim Stuttgarter Fernsehturm spricht Bände. Alabasterstein wird permanent provoziert. Mein eigener Edit wurde von der IP revertiert. Bitte seht hier einen ausgezeichneten Artikel, der per Salamitaktik kaputtgemacht werden soll. Daß da Reaktionen nicht immer regelkonform sind, ist völlig normal. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 7. Mai 2013 (CEST)

Nein, regelwidriges Verhalten ist nicht völlig normal. Die inhaltlichen Differenzen stehen hier auch nicht zur Debatte. --Stepro (Diskussion) 22:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Dass Alabasterstein jetzt zwar nicht direkt abstreitet, Taxiarchos zu sein, es aber indirekt doch tut, schockiert mich. Das zeigt, dass er offenbar aus den ganzen Vorfällen, die zu seiner Sperre führten, absolut nichts gelernt hat. Einen CU halte ich für unnötig, der Fakt ist derart offensichtlich, dass es nur sinnlose Zeitverschwendung wäre. Übrigens wäre ein CU möglich: Zum einen könnten die CU-A mit den IP-Adressen vom letzten Mal abgleichen, zum anderen könnte man Aktivitäten in den Schwesterprojekten nutzern.
Hier ein Beispiel auf die Schnelle, es finden sich zahlreiche weitere Belege - vom Offensichtlichen mal abgesehen. Ich frage mich gerade, ob ich mit meiner Einschätzung nicht doch falsch lag. Ich bezweifle leider inzwischen, dass die zwei Wochen Warnung genug sind. --Stepro (Diskussion) 22:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Stepro, hier werden unterschiedliche Vorwürfe, die auch noch zu prüfen wären, zusammengefasst und von Dir in die Sperrdauer mit eingerechnet. Ich denke das sollte nicht sein. Alleine für den Vorwurf des EWs ist eine (Erst-)sperre von 2 Wochen beileibe zu lange. Zumal Alabasterstein mit seiner Position nicht zweifelsfrei falsch liegt, wie man den 3M auf der Diskseite des betreffenden Artikels entnehmen kann. Ich würde daher eine deutliche Sperrverkürzung befürworten. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier einen Edit-War gepaart mit dem Missbrauch der ZQ für inhaltliche Diskussionen. Dies hätte allenfalls eine Artikelsperre oder eine Benutzersperre im unteren Bereich zur Folge gehabt, meine ich. Die Sperrlänge orientiert sich, soweit ich Stepros Begründung verstanden habe, an den Vorkommnissen, die seinerzeit zur Sperrung von Taxiarchos führten. Nun, zwar liegt der Verdacht nahe, dass Taxiarchos und Alabasterstein von der gleichen Person betrieben werden, dies ist aber bislang nicht bewiesen. Vor diesem Hintergrund bin ich für eine Sperraufhebung, denn rund 1,5 Tage sind für das erwiesene Fehlverhalten eigentlich genug. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Der Rahmen ist irgendwie etwas unfair. Wir können nicht von A. fordern, so zu tun, als seie er nicht T., und uns andererseits darüber empören, daß er es tut. Höchstens über:

>>Der Account wurde wegen angeblichem Missbrauchs von Sockenpuppen infolge eines CU infinit gesperrt.<<

kann ich mich durchaus empören, und zwar das Wort angeblich.

Ohne sonstige inhaltliche Wertung plädiere ich dafür, das "Argument" Taxi hier außen vor zu lassen. Jener nominelle Benutzer kann hier in den letzten Jahren gar nichts verbrochen haben, da gesperrt. Sollte also der nominelle Benutzer "Alabasterstein" etwas getan haben, was eine zweiwöchige Sperre rechtfertigte bzw. gar zwingend nach sich zu ziehen hätte, so wäre diese einzusetzen bzw. zu bestätigen. Analoges gälte halt auch für kürzere oder längere Sperren. Alles, was darüber hinaus den Accountinhaber und seine vermutete "Kompatiblität" mit der WP anbelangt, können Adminrunden mit zufälliger Zusammensetzung nicht klären, weshalb ich dafür plädieren würde, derlei Fragestellungen ans SG abzutreten (oder aber BSV - welches ich für den Moment indes für weniger geeignet halte). --Elop 12:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Stepro: bleib doch einfach mal bei der Sache. Du hast mich wegen Editwar gesperrt. Du hast bis heute nicht nachgewiesen, (a) wo dieser Editwar tatsächlich stattfand, (b) dass ich nachgewiesenermaßen häufiger in Editwars verwickelt war die letzte Zeit und (c) ist auch fraglich wieso Du mir (wenn am 06.05. tatsächlich ein Editwar stattgefunden haben soll) die alleinige Schuld dafür gibst und Du Hans Haase nicht zumindest verwarntst oder aber auch für zwei Wochen gesperrt hast. Deine Entscheidung für die zweiwöchige Sperre hat also nichts mit einem angeblichen Editwar zu tun, der hier gar nie stattfand sondern mit einer persönlichen Fehde (hier nur ein Beispiel), die Du gegen Taxiarchos228 führst weil Du diesen Account nun mit meinem identifizierst. Dass Du befangen und im höchsten Maße einseitig argumentierst zeigt alleine schon deine Entscheidung bei VM dass eine vollkommen unbeteiligte IP in der VM frei und fröhlich herumschmieren kann obwohl dies die Regeln eindeutig nicht zulassen. Es geht hier also einzig darum, dass Du Partei bei inhaltlichen Differenzen ergriffen hast und deine persönlichen Differenzen glaubst auf diese Art abreagieren zu müssen. --Alabasterstein-SP (Diskussion) 13:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Na klar, weil ich letzten Sommer in einem anderen Projekt die dort geltenden Regeln umgesetzt habe, befinde ich mich in einer "persönlichen Fehde" mit Dir. Logisch, da hätte ich auch gleich drauf kommen können. Eigentlich kann auch kein Admin, der jemals auf VM editiert hat, dort noch eine Entscheidungen treffen, da das alles persönlich motiviert ist.

Entschuldigt bitte, aber diese Zermürbungstaktik, mir zu jeder unpassenden Gelegenheit persönliche Befangenheit vorzuwerfen, geht bei mir nicht auf. Zwar bleibt natürlich jedesmal etwas hängen, und am Ende glauben mehrere wirklich dran, aber das wird die Wiederwahl im Herbst zeigen - so ich da überhaupt noch antreten werde. Ich persönlich finde diese Kampagne einfach nur noch lächerlich.

Zur Sache: Dem Argument, dass die Vergangenheit mit anderem Konto keine Rolle spielt, mag ich nicht folgen. Eine unbegrenzte Sperre heißt unbegrenzt - ansonsten kann man es auch ganz bleiben lassen. Allerdings wird als Ausnahme ein Neuanfang oft zugelassen, wenn derjenige nicht in alte Verhaltensmuster zurückfällt. Das ist hier aber meines Erachtens klar der Fall: Sowohl wird in mehreren Fernsehturm-Artikeln regelmäßig revertiert (siehe Beitragsliste, die Links kann jeder selbst sehen), als auch wird das Sockenpuppenverhalten geleugnet (siehe Elop oben - das "angeblich" finde ich auch völlig daneben).

Insofern sehe ich den Zusammenhang mit dem früheren Konto durchaus von Bedeutung. Einen Beleg für die Identitätsübereinstimmung habe ich oben bereits verlinkt, zahlreiche weitere lassen sich finden. Falls unbedingt nötig, kann ich auch noch die CU-A damit beschäftigen. Die Konsequenzen würden aber sicher ungleich höher sein. --Stepro (Diskussion) 14:10, 8. Mai 2013 (CEST)

Fühle dich frei einen CU-Antrag zu stellen. Deine Sache. Ob hier ein massiver Schaden der WP entsteht, so dass ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz gerechtfertigt ist, sei mal dahin gestellt. Das haben auch andere bereits in der Vergangenheit versucht und sind damit gescheitert.

Aber zurück zum eigentlichen Thema: gehen wir davon aus, ich sei Taxiarchos228. Bitte nimm zur Kenntnis, dass das ja nicht dein Sperrgrund war. Grund der Sperre war Editwar (Du selbst schreibst hier: Sperre wegen Editwar !). Die Tatsache, dass Du hier einen Folgeaccount siehst war für dich ja lediglich die Rechtfertigung für die Höhe der Sperre, aber nicht der eigentliche Sperrgrund. Da Du aber den eigentlichen Sperrgrund bis jetzt immer noch nicht nachgewiesen hast frage ich mich immer noch, wieso ich gesperrt wurde?

Du wechselst, je nach dem wie es dir gerade in den Kram passt, zwischen "Editwar" (ohne den nachzuweisen) und "es handelt sich um einen Nachfolgeaccount" (den wir eigentlich dulden aber dann wieder irgendwie auch nicht). Du siehst: irgendwie nichts halbes und nichts ganzes an deiner Argumentation. Aber nehmen wir ruhig an, ich sei Taxiarchos228. Selbst dann frage ich mich: wieso zwei Wochen Sperre? Ich bin seit knapp 3 Jahren hier angemeldet, habe in der Zeit fünf Exzellente (der sechste wird vermutlich gerade gewählt, leider kann ich die angeregten Verbesserungen derzeit nicht umsetzen) und einen lesenswerten Artikel der Gemeinschaft gespendet, mich dabei im Schreibwettbewerb platziert und ein Artikel wurde im vergangenen Jahr zum Zedler-Preis nominiert. Das ist die Haben-Seite. Die Soll-Seite ist eine mickrige Sperre von zwei Stunden 2012 und deine überzogene und fragwürdig argumentierte Sperre aktuell. Wo ist also das Schreckgespenst (laufend Editwars etc.) das Du hier zu zeichnen versuchst um die Sperre und deren Höhe zu rechtfertigen? Wo ist der Schaden für die Wikipedia, der von diesem Account aus geht und wie ist deine emotionale Verbissenheit zu erklären, mit der Du dieses Schreckgespenst zu zeichnen versuchst? --Alabasterstein-SP (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2013 (CEST)

P.S. Dass ich in Fernsehturm-Artikeln häufig revertiere liegt ganz einfach daran, dass ich alle auf meiner Beo habe weil ich zu sehr vielen inhaltliche Veränderungen beigetragen habe und häufig auch geistiger Unsinn dort verbreitet wird. Die bloße Anzahl ist als Argument damit vollständig untauglich. Willst Du mir also anhängen, dass ich ungerechtfertig revertiere wirst Du dir schon die Mühe machen müssen, tatsächlich meine gesamte Arbeit auf dem Gebiet auseinander zu nehmen und nachzuweisen, dass ein Großteil meiner Arbeit Müll ist. Das dürfte allerdings angesichts der Tatsache, dass ich viele dieser Artikel ausgebaut habe und manche sogar eine Auszeichnung tragen schwierig werden. Bei dieser grundlegenden Analyse darfst Du natürlich nicht vergessen wieviele der Benutzer, die bei Gelegenheit in eben diesen Artikel herumfrickeln haben, im Gegenzug das Thema vorangebracht haben. Also bloßes Pauschalargument ohne Nachweis unterstreichst Du leider nur, dass es sich hier nicht um eine sachlich begründete Sperre handelt.

Stepro,

die alte Verhaltensweise, für die Taxi infinit gesperrt worden war, war starke Sockenpupperei. Während die ebenfalls alte Verhaltensweise "Aggressivität" bzw. "notorische Rechthaberei" bei beiden Accounts immer mit Temporärsperren geahndet wurde.

Sollte es nun nach dem hustenden Hektor - der meiner Erinnerung nach 2-3 Jahre zurück liegt - keinen Sopumißbrauch mehr gegeben haben, hielte ich es für angemessen, die Infinitsperre außen vor zu lassen.

Daß der Mensch hinter den Accounts als Mitwikipedianer nicht ganz einfach ist, will ich nicht abstreiten. Aber man sollte ihn jeweils nicht stärker oder schwächer sanktionieren als man das bei anderen "nicht einfachen" Accounts auch macht.

Aber ein unkonventioneller Vorschlag:

Wende Dich doch ans SG! Alabasterstein kann das schlecht machen, da er ja schon eingangs Tacheles über seine Identität reden müßte, mikt vollem Risiko. Wenn das SG indes bereits vorab sich über die Identität sicher wäre, könnte es dann - unter Mitwirken eines Benutzers, der nicht mehr vorgeben müßte, jemand anders zu sein - Lösungen suchen. Zum Beispiel könnte auch ein Mediator, der sowohl das Vertrauen des Users als auch das der Community genösse, bestellt werden.

Ich persönlich glaube übrinx, daß weder SG noch BSV die infitite Sperre aufrecht erhalten würden. Andererseits würden sicher beide denkbaren Instanzen Rügenswertes rügen.

BSV halte ich indes für riskant. Es wäre dem Zufall geschuldet, ob nun 35 Jahre oder gar keine Sperre rauskäme. Und das Ergebnis wäre vom Namensgeber sehr leicht in Richtung "Verschwörung" oder aber "Weiter so" interpretierbar.

Mir ist ein zuweilen problematischer Benutzer, dem seine Fehler zur Einsicht gebracht werden, lieber, als ein per "Duldung unter anderem Namen" dauergedemütigter Poweruser oder einer, der irgendwann dann einfach wieder mit Socken arbeitet, weil er jedes Bemühen als chancenlos ansieht. --Elop 14:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, falls das irgendwie falsch rüberkam: Ich möchte weder ein BSV noch eine längerfristige Sperre für Alabasterstein. Ich möchte einfach nur, dass er nicht mehr seine Meinung in Fernsehturmartikeln per mehreren Reverts (aka Editwar, den er nicht sieht) durchdrückt. That's it. Bei einer Zusage, Fernsehturmartikel künftig zu meiden, würde ich ihn jetzt sofort entsperren. Das ist allerdings leider unrealistisch und vermutlich auch nicht wirklich zu verlangen. --Stepro (Diskussion) 14:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich kann in der Sperrdauer nichts überzogenens erkennen. Taxi wurde wegen umfangreicher Sockenpupperei und damit verbundener aggressiver Diskussions- und Benutzerbeinflussung gesperrt. Letzteres soll und darf nicht vergessen werden, denn nur für die Sockenpupperei wären allemal die Socken infinit und der Hauptaccount zeitweilig gesperrt worden. Also jetzt hier nicht verharmlosen. U.a. haben wir Taxi und seinen Socken die weit bekannte Metadiskussion zum Wiener Donauturm zu "verdanken". Auch damals hat er auch seine Meinung per Editwar versucht durchzusetzen, wofür er und seine Socken mehrfach gesperrt wurden. Als Kollateralschäden am Rande sind auch einige andere Benutzer mehrfach gesperrt worden, weil sie die Sockenpupperi durchschaut hatten und das auch äußerten. Wenn Alabasterstein jetzt in alte Muster zurück fällt, und so sieht es seit Wochen ja aus, dann hat dieser Account seine Chance auf einen Neuanfang bereits teilweise verspielt. Und bitte nicht verwechseln, der neue Account war ja zulässig, solange er eben nicht in das zur Sperre von Taxi führende Verhaltensmuster zurückkehrt. Es gab schließlich kein BSV welches dem Benutzer hinter dem Account eine weitere Mitarbeit untersagte. Aber derzeit läuft es wohl genau darauf hinaus. --Pfiat diΛV^¿? 15:11, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Sperre Alabastersteins war wohl in Ordnung, die Länge der Sperrdauer ist jedoch massivst übertrieben. Jeder Feld-, Wald- und Wiesenbenutzer hätte dafür ein paar Stunden gekriegt. Zwei Wochen hat er nur deswegen aufgebrummt bekommen, weil gewisse Leute hinter jedem Fernsehturm-Edit den Beginn einer neuen Donauturm-Saga wittern. Wenn man ihn einfach in Ruhe arbeiten liesse, dann würden wir uns viele Probleme ersparen. Ob es Taxi ist oder nicht, ist völlig unerheblich und interessiert mich auch nicht. --Voyager (Diskussion) 15:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Mit Verlaub, Stepro, aber was du hier verlangst, ist absoluter Blödsinn. Damit nimmst du bewusst in Kauf, dass der Bereich Fernsehtürme für viele Jahre in der Versenkung verschwindet. Mir ist bisher ausser Alabasterstein kein einziger Benutzer aufgefallen, der auch nur annähernd soviel Fachkenntnis besitzt. Gib einfach zu, dass du massiv übers Ziel hinausgeschossen hast und entsperre ihn ohne jegliche Auflagen. Einen Fehler eingestehen kannst auch du, dabei fällt dir kein Zacken aus der Krone. Wikipedia ist resistent genug, dass es auch "schwierige" Benutzer aushält. Sogar Weissbier lässt man gewähren, obwohl in diesem Falle die Nützlichkeit weitaus geringer ist... --Voyager (Diskussion) 15:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Wird entsperrt. Rund 1,5 Tage wegen Edit-War (siehe Sperrbegründung) sind aus meiner Sicht völlig ausreichend. Die Frage, ob es sich um einen Nachfolgeaccount handelt, kann anderweitig geklärt werden. Aber selbst wenn man diese Frage bejaht: Taxiarchos wurde wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt (vgl. CU-Anfrage), der liegt im konkreten Fall aber nicht vor. Alabasterstein lege ich dringend ans Herz, Diskussionen dort zu führen, wo sie hingehören, nämlich auf der Artikeldiskussion und nicht in der ZQ. Die einschlägigen Metaseiten der Konfliktmeldung bzw. -lösung dürften bekannt sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kh80 •?!• 21:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übetrag von der Disk:

Ich bitte mitlesende User, umgehend eine Sperrprüfung zu initiieren.

Erklärung: Ausgehend von einem Verbesserungsvorschlag für den SW meinerseits, findet seit Tagen ein Kesseltreiben gegen mich statt. Ich bzw. der Vorschlag werde dabei fast ausschließlich mit ad-Personam-Argumenten angegangen (siehe verlinkte Disk). Wobei einzelne User auch mitten in der Nacht meine Userseite mit ihren Beiträgen erfreuen. Sorry – aber irgendwann reichts. Während gegen mich gebolzt wird, dass das Blut spritzt, machen die Kollegen einen auf Prinzessin auf der Erbse. „Jeder dieser PAs“. Glashaus etc. = gebräuchliches Bonmot, wenn jemand nur die eigene Seite sieht. Dass das eine Beleidigung sein soll, ist geradezu typisch, wie Miraki & Co. auf der Seite gegen mich agieren. Fragestellung: Ich ging auf Tobnu ein; zum Dank bekam ich eins übergebrezelt. Das von den Kollegen konstruierte Corpus delicti: Hab nicht Dankeschön für die Ohrfeige gesagt und begehe auch noch das Weltverbrechen, diese Umkehrung der Tatsachen zu thematisieren. Abgesehen von der Tatsache, dass die verlinkte zweite Satzhälfte eine Fragestellung mit offener Antwortmöglichkeit enthält – Muß sich hier demnächst alles bieten lassen, wenn eine bestimmte Usergruppe einen auf dem Kieker hat?

Die Sperre selbst wurde von einem nachweislich in Konflikte mit mir involvierten Admin entschieden (Stepro) – und zwar, während ich gerade obige Stellungnahme verfertigte. Darüber hinaus waren sowohl der Ablauf der VM ein Witz (Stellungnahme von mir, s. o., hat man sich gespart; keine weiteren Statements) als auch die Begründung, die lediglich eine begründungslose Behauptung (bzw. Wiederhollung des vom Antraqgsteller gesagten) enthält. --Richard Zietz 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)

P. s.: Ich halte VM + Sperre für einen schlecht verbrämten Versuch, Kritik am desaströs abgelaufenen SW zu tabuisieren bzw. einen unliebsamen Kritiker aus dem Projekt insgesamt rauszuekeln. --Richard Zietz 11:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Übertrag Ende. --Stepro (Diskussion) 11:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Service: Link zur VM. -- kh80 •?!• 11:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte die VM gerade gelesen, aber nicht bemerkt, daß Stepro nicht eine Sperre vorgeschlagen, sondern bereits durchgeführt hatte.

Ich hatte daraufhin - auf VM - den folgenden Beitrag geschrieben:

>>Ist das wirklich ein Fall für VM? Der SW war zuletzt schon viel zu oft sinnlos auf VM gezerrt worden.

Irgendein Kind dürfte da jüngst in den Brunnen gefallen sein, aber durch Sperrforderungen bei unfreundlichen, z. T. auch unsachlichen, aber m. E. nicht persönlichen Beleidigungen (Ausdruck von Mißtrauen oder Antipathie ≠ PA) kommt es da nicht raus. Es wäre sinnvoll, den Konflikt je zunächst dort zu deeskalieren versuchen, wo er stattfindet.<<

Da ich letztlich doch in der Voransicht entdeckte, daß bereits eine Sperre erfolgt war, schickte ich den Beitrag nicht ab.

Ich hatte in der Tat nicht damit gerechnet bzw. für ausgeschlossen gehalten, daß Stepro sich Zietz gegenüber nicht befangen fühlen würde, weshalb es mich verblüffte, daß er ohne jede weitere administrative Meinung eine vergleichsweise derbe Sanktion aussprach.

Ich schlage vor, die Sperre zurück zu nehmen und die VM ergebnisoffen wieder zu öffnen. Wir haben genug Admins, die Zietz gegenüber nicht befangen sind --Elop 12:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Weitere Diskussionsbeiträge an dieser Stelle gemäß Intro wg. Nachtreten bzw. nicht zur Sache gehörend entfernt. --Wdd (Diskussion) 16:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Ergänzend zu den bereits vorgebrachten Argumenten hier eine erweiterte Darstellung des Konflikts aus meiner Sicht. Auf Difflinks verzichte ich weitgehend; die Eskalation lässt sich m. E. sowieso am besten am Stück anhand dieses Diskussionsverlaufs nachvollziehen. Ergänzend hier der auslösende Beitrag „Reform des Schreibwettbewerbs“; die VM ist ja bereits verlinkt.

Zu den Vorhaltungen bzw. der zur Sperre führenden VM: Wie im verlinkten Beitrag nachlesbar, wurden einzelne Äußerungen von mir aus dem Zusammenhang gerissen und so hingestellt, dass möglichst einfach der Tatbestand einer oder gar mehrerer (?!!) Beleidigungen behauptet werden konnte. Hinzu kam, dass Miraki in einem zweiten Beitrag weitere „Corpi delicti“ (aus seiner Sicht) nachschob. Der Reihe nach:

• im Glashaus sitzen und mit Steinen werfen. Stimmt, habe ich geschrieben. Gemeint war, dass User Miraki den Boden einer konstruktiven Diskussion verlassen hatte und eine Argumentation fuhr, die sehr personalisiert war und sich im wesentlichen auf zwei Begriffe konzentrierte, die ich in meinem Reform-Statement gewählt hatte („übergreifender Block“ bzw. „Block des Vertrauens“ und „Truppe“; letzteres, soweit mir erinnerlich, lediglich in einer Zusammenfassungszeile). Wie im Text erkennbar, war mit dem Glashaus-Vergleich nicht nur der meldende User allein gemeint, sondern das Gros der Diskutanten, die in einer stark unsachlichen, zum Teil nahe am PA angesiedelten Weise (Tobnu: „idiotisch“) auf mein Statement reagierten.
• Letzter Satz von mir in der abgesetzten VM: Reaktion auf das Statement, in dem Miraki versuchte, das von mir zurückgezogene Lob für Tobnu negativ gegen mich zu werten. Was Fairness und Kollegialität angeht, in meinen Augen allerunterste Schublade. Eine Beleidigung ist es zumindest von der Form her nicht, weil ich die aufgeführten Eigenschaften lediglich als Möglichkeit in den Raum gestellt habe. Meine Absicht – wenn auch blauäugige – war, den User mittels eines etwas drastischeren Vergleichs zu veranlassen, einmal darüber nachzudenken, auf welche Weise er mit dem Gegenüber auf der anderen Seite des Bildschirms umgeht.
• „Abwertung“ der Jury (nachgeschoben). Klar in Anführungsstrichel gesetzt, um zu verdeutlichen, dass es in Wirklichkeit um Kritik geht. Darüber hinaus bezog sich das Wort auf ein Statement zuvor, das ich widerlegen wollte. Im Anschluss folgt darüber hinaus eine Begründung, warum die Jury aus meiner Sicht versagt hat. Falls eine solche Kritik verboten ist, besteht die Sperre zu Recht. In dem Fall hätten wir hier allerdings ein Feudalsystem – mit deutlicher Tendenz zu „absolutistisch“.

In Kürze: Jemand zu sagen, dass er im Glashaus sitzt und mit Steinen wirft, ist keine Beleidigung. Eine Jury als inkompetent zu bezeichnen, ist keine Beleidigung. Nach einer unfairen Kontextentstellung die Frage aufzuwerfen, ob sonst noch alles paletti ist, ist vielleicht grenzwertig. Allerdings sind es bis zur Beleidigung immer noch ein paar Kilometer.

Zum Konflikt: Wer den Konflikt verfolgt, wird sehen, dass es zwei Anteile gab, und zwei Parteien sich hochgeschaukelt haben. Im Umkehrschluss heißt das, dass es auch einen Anteil von mir gibt. Konkret sehe ich ihn darin, dass mir eine ablehnende Reaktion frühzeitig hätte klar sein müssen. Allerdings habe ich an irgendeiner Stelle den Ausstieg verpasst. Reflektiert wird dies in meinen letzten Statements. Zu meiner Intention: Der SW ist für mich gegessen. Eine Entfernung sämtlicher Beiträge – inklusive des nicht so doll angekommenen Reformvorschlags auf der Disk-Seite der Reformseite – würde ich persönlich begrüßen. Anders als in meinen eher erbittert klingenden Beiträgen von heute nacht / heute morgen würde ich versuchen, den SW komplett auf **ignore** zu setzen. Selbstkritisch reflektiere ich aktuell auch mein Beitragsvolumen im Meta-Bereich generell. Konkret heißt dies: Sofern mir andererseits nicht gezielt nachgestellt wird, ist der Konflikt für mich erledigt.

Fazit: Die Sperre war ungerechtfertigt; falls man PA äußerst eng auslegt und das Umfeld ausblendet, ist die Sperre grass unverhältnismäßig. Hinzu kommen die bereits dargelegten Punkte zum Ablauf bzw. sperrenden Admin. (Belege für erst kurz zurückliegende Involvierungen von Stepro in Konflikte mit mir können leicht beigebracht werden. Für laut Reglement nicht erwünschte administrielle Parteinahme spricht, wie an den vorangegangenen und folgenden VM-Abarbeitungen zu sehen, dass alle VMs davor und danach von Pittiman und zwei, drei anderen Admins erledigt wurden und Stepro exklusiv nur bei mir reinplatzt. Lange Rede kurzer Sinn: Das Gefühl, ungerecht behandelt worden zu sein, wird durch diese Sperre eher noch verstärkt. Ebenso das Gefühl der Demütigung. Alles in allem: keine gute Grundlage für eine weitere Zusammenarbeit.

P. s.: Text wird, sofern technisch möglich, von IP auf SP-Seite übertragen. Wenn das nicht möglich sein sollte, bitte ich eine freundliche Seele, das an meiner Statt zu tun. --2003:51:4883:C801:D69A:20FF:FEE1:5440 13:13, 7. Mai 2013 (CEST) (= Benutzer:Zietz; siehe zuvor eingestellte Kopie auf Disk User Zietz)

Es gibt natürlich viele Dinge im Leben über die sich streiten läßt. Für den Punkt an den diese Konversation geraten war, sollte man sich aber sowohl den abgelaufenen SW nochmals ins Gedächtnis rufen als auch beachten, das AC Zietz am 6. Mai bat, seine Gedanken, die wohl auch andere für konstruktiv hielten, zur Diskussion zu stellen → Benutzer Diskussion:Zietz#Deine Vorschläge für den reformierten SW. Nachdem er dies tat (Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Reform), entstand quasi eine Fortsetzung der Auseinandersetzungen die viele von uns während des SW lesen durften. Nur auf anderem Terrain. Über Zietz Gedanken kann einerseits kontrovers diskutiert werden, andererseits sind wohl Jury-Mitglieder des abgelaufenen SW unverändert hochsensibilisiert.

Diskussionen werden durch temporäre Sperrungen einzelner weder in gesunde Bahnen gelenkt noch können Auswüchse derart befriedet werden. Zietz trachten war ja vordergründig nicht, so meine Unterstellung, einzelne anzugreifen, sondern den SW organisatorisch oder strukturell wieder mitaufzurichten. Welcher Weg dabei gegangen wird, zeigt die Zukunft.

Die aktuelle Sperre bzw. deren Länge bitte ich neu zu überdenken und im Gesamtkontext zu sehen. --HOPflaume (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Liebe Freunde. Was ist den los? Gibt’s doch gar nicht. Wir wollen uns Gedanken machen über einen verbesserten SW – und schon hagelt es wieder Polemik, Betroffenheit und Sperren?

Nichts gegen eine saftige Debatte. Aber man kann es auch anders machen: alle konzentrieren sich auf die Sache – und nicht auf Worte. Ich selbst finde die die Idee mit einen „Block“ und einer handlungsorientierten „Truppe“ gut und ich zögere keine Sekunde, diese Worte auch zu wählen.

Miraki halte ich für einen überragenden Mitarbeiter im Projekt. Gleiches gilt für Richard Zietz. Letzterer agiert deutlich politischer. Manchmal liegt er dabei daneben – aus meiner Sicht. Aber man muss sich doch nicht so dermaßen in die Haar bekommen deswegen, oder?

Miraki und Richard: Sagt euch bitte: „So war’s nicht gemeint, sorry.“ Schüttelt euch virtuell die Hände. Das bringen selbst Fußballspieler nach dem Austeilen und Einstecken harter Fouls hin. Wenn die das schaffen, schafft ihr das allemal.

Statt mit einer Sperre von mehreren Tagen zu reagieren, wünsche ich mir hier sofort Deeskalation. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem virtuellen Händeschütteln wollt ich auch schon schreiben, hab mich aber nicht getraut. Jetzt aber +1: Das wäre, aus meiner Sicht, die beste und konstruktivste Lösung. Danach darf dann (im Rahmen) weitergestritten werden, Euch will ja keiner Fussfesseln, Maulkörbe oder sonstwas verpassen. Ich nehme an, im Grunde genommen achtet ihr ja Euer Gegenüber, das muss halt auch im engagierten Meinungskampf deutlich werden. Gruss --Port(u*o)s 13:36, 7. Mai 2013 (CEST)

+1. Aus Deeskalationsgründen verkneife ich mir (hier) Kommentare zur Qualität und zum Geruch der Sperrentscheidung. Man muss den Blick nach vorn richten. --JosFritz (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2013 (CEST)

+1. AC hat die richtigen Worte gefunden. --Hardenacke (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Dann nochmal ein Statement von mir: Ich weiß, ich bin bei allen, die ich sperre, sowie bei allen, die ich nicht sperre, befangen. Grundsätzlich. Immer. Da ich aber keine Lust habe, mich zur Untätigkeit verdammen zu lassen, setze ich mich gegen diese Befangenheit drüber weg. </Sarkasmus> Konkret: Ich habe mich nicht im Sperrlog von Zietz gefunden, kann mich nicht erinnern, eine SP von ihm in letzter Zeit entschieden zu haben, und habe mit dem Sachverhalt (Schreibwettbewerb, Jury) so absolut gar nichts zu tun. Ich weiß, ist alles Quatsch, ich habe einen generellen Interessenskonflikt mit allen Nutzern.
Zum konkreten Fall: Es geht mir nicht um den Inhalt, wer "Recht hat" ist mir ziemlich schnuppe. Weshalb ich die Sperre ausgesprochen habe, ist der meines Erachtens inakzeptable Umgangston. Man kann nun wie Zietz oben jedes einzelne Wort seines Beitrages auseinandernehmen und eine gute Begründung finden, warum es doch in Ordnung ist. Man kann den Beitrag aber auch zusammenhängend lesen, was ich getan habe. Aussagen, wie "Wie verblendet, skrupellos oder dem normalen Leben komplett entwöhnt muß man eigentlich sein, um sich diese normale menschliche Reaktion zum Ausbund besonderer Fiesigkeit zurechtzuschreiben?" möchte ich in Wikipedia einfach nicht lesen. Das habe ich bei meiner Adminkandidatur so geschrieben, und wurde mit dieser Aussage (oder auch genau für diese Aussage) gewählt. Daher versuche ich diesen von mir formulierten Anspruch auch umzusetzen, soweit möglich. Dass der Satz als Frage formuliert ist, ist nun wirklich keine Entschuldigung. Oder wäre der Satz "Wie dämlich bist Du eigentlich, um Dich so zu verhalten?" etwa akzeptabel? Ich denke nicht.
Die Sperrlänge bemisst sich wie von mir beschrieben nach der kürzlich verhängten Sperre aus gleichem Grund, und wurde von mir wie häufig üblich verdoppelt, da sich das Verhalten offenbar nicht gebessert hat. --Stepro (Diskussion) 14:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Als nachweisslicher [wohl herrschende Meinung, aber dennoch umstritten, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:46, 7. Mai 2013 (CEST)] Problem-Admin hat deine Sperrbegründung des inakzeptabelm Verhalten von Zietz schon sein Geschmäckle, kehre erst mal vor der eigenen tür als gerade diese Moralkeule zu schwingen. Diese Sperre hätte wenn umfangreicher administrativ diskutierten werden können und m.H sollen. Α.L. 14:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Nein, ich bin kein Sensibelchen, das wie auch angeblich andere Kollegen, „einen auf Prinzessin auf der Erbse“ macht, wo doch Zietz nur einen Vorschlag unterbreitet hat. Er zieht sich auf das „Bonmot“ vom Glashaus zurück und fährt fort, dass dies „eine Beleidigung sein soll, ist geradezu typisch, wie Miraki & Co. auf der Seite gegen mich agieren“ (siehe Zietz‘ Eingangsstatement). Zum Vergleich, was Zietz wirklich an meine Adresse geschrieben hat, bitte auf der VM nachlesen: [6]. Zum „Glashaus“ gehört das „mit den Steine-Batterien rumdeppern“, dass ich „verblendet“ und „skrupellos“ handele plus andere unschöne Dinge. Fiel eigentlich niemand auf und fällt niemand auf, wie Zietz hier oben bei seinem Eingangsstatement nachlegte, als er im hinführenden Teil zur „Prinzessin auf der Erbse“ schrieb: „Während gegen mich gebolzt wird, dass das Blut spritzt, machen die Kollegen einen auf Prinzessin auf der Erbse“. Aber, wer wird denn hier „Sprachpolizei“ ([7]) spielen wollen, etwa meine „dem normalen Leben völlig entwöhnte“ künstlich überempfindliche Person, wie Zietz zu mir (siehe Link VM) meinte? Nein, dass Zietz verfolgt wird, „bis das Blut spritzt“, ist sicher auch nur wie das harmlose Glashaus ein „Bonmot“. Falls kein Bonmot mindestens eine schöne Metapher: das spritzende Blut. Ich weiß nicht, inwiefern der entscheidende Admin einen Konflikt mit Zietz hat. Ich weiß nur, dass Zietz für seinen üblen PA zu Recht gesperrt wurde. Die PA-Sperre davor lag bei drei Tagen. Nun eine Verdoppelung. Wenn diese zu hoch sein sollte, was ich nicht einschätzen kann, hätte ich nichts gegen eine Verkürzung, etwa wie vorher auf drei Tage – und wenn Kollege Zietz dann zur Besinnung gekommen sein sollte und bereit ist, konstruktive Kritik zu üben sowie sein Verhalten mit szenischen Auftritten als sich verfolgt fühlender Verfolger zu den Akten zu legen, würde mich das freuen. -- Miraki (Diskussion) 14:44, 7. Mai 2013 (CEST)

(2*BK) Lieber Stepro,

vor weniger als 2 Wochen hatte dich Zietz hier mehrfach bezichtigt, befangen gegenüber Fiona (oder gar allgemein "befangen" im Feminismusbereich) zu sein - und ich hatte mich ebendort und auch auf meiner Disk bemüht, ihn vom Gegenteil zu überzeugen.

Das wäre kein zwingendes Indiz dafür, daß Du ihm gegenüber befangen wärest, jedoch eines, das nahelegen könnte, nicht so kurz danach im Alleingang eine Zietz-VM zu entscheiden. Und erkennbar sieht es bislang (nach Stunden) noch niemand wie Du - im Gegenteil, alle sehen die Deeskalation dort, wo der Konflikt entstanden ist, für das sinnvolle Ziel an.

Damit liegt Deine Entscheidung zumindest außerhalb jeden Konsenses - ungeachtet der Befangenheitsfrage, die man im einvernehmlichen Falle als thematisch obsolet abhaken könnte.

Könntest Du Dir vorstellen, Dich selber zu overrulen? Ich glaube nach Stand der Dinge gäbe es genug Mitstreiter, die sich bereit erklären würden, bei der Befriedung des Konfliktes mitzuwirken. --Elop 14:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Das Problem „Fiona vs. Stepro“ ist nicht der einzige Konfliktfall, wo ich auf unliebsame Weise mit diesem Admin zusammengestoßen bin. Erst ein paar Tage „frisch“ ist dieser – die auf der Kurier-Seite geführte Auseinandersetzung um einen Deal von WMDE mit dem ZDF. Wie leicht nachzuverfolgen, waren für Stepro insbesondere meine Beiträge ein wie soll man sagen? – veritabler Stein des Anstosses. Was er unmißverständlich zum Ausdruck gebracht hat. --2003:51:4883:C801:D69A:20FF:FEE1:5440 15:00, 7. Mai 2013 (CEST) (Zietz)

Der Anker in Deinem Link ist falsch - der führt zur Debatte um Liesbeths Beitrag, in der ich Stepro auf die Schnelle nicht finden kann. --Elop 15:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Du hast Recht; der verlinkte Part der Diskussion ist da ziemlich unergiebig. Habe den Link korrigiert und den größten Hauptabschnitt dieser weltmeisterlangen Kurier-Diskussion verlinkt (wer Direktzusammenstösse Zietz/Stepro sucht, wird besonders in dem Absatz Sind seitens des ZDF „Buy-Out“-Konditionen vorgesehen? fündig. Zu Stepro habe ich mindestens noch zwei weitere Vorfälle gefunden, die eine Parteilichkeit mir gegenüber zumindest nahelegen. Einer davon ist das sanktionslose Erlen einer von mir gestellten VM – also, Kulanz „kann“ er auch ;-). Naja, da in der SP hier nicht Stepro hier zur Disposition steht, sondern ich, belasse ich es mal bei dem Thema. --2003:51:4883:C801:D69A:20FF:FEE1:5440 15:54, 7. Mai 2013 (CEST) (Zietz)

(BK) Schade, dass eine Verständigung, wie von AC und anderen angeregt, hier (bisher) nicht zustande kommt, das wäre die optimale Lösung gewesen. Schade auch, dass Stepro nicht über den Schatten seiner formalistischen Regelhuberei springen kann (die vorgetragene Besorgnis der Befangenheit mal außen vor gelassen). Beides war aber nicht unbedingt zu erwarten. Ich plädiere für eine Sperraufhebung, hilfsweise für eine drastische Reduzierung auf weniger als einen Tag. Es geht um Deeskalation, die Beteiligten sollen bitte zivilisiert weiter streiten und arbeiten, aber nicht durch formalistisch und schlecht begründete Sperrverdoppelungen gequält und verbittert werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Sperre so belassen, wie sie ist. Irgendwann werden und sollen die User begreifen, dass es so nicht geht. Wer rumholzt, fliegt raus, solange, bis er/sie wieder zur Besinnung gekommen ist. Oder auch gar nicht, weil er/sie schlicht im falschen Projekt unterwegs ist. Passt schon. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:34, 7. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wenn sich da was hochgeschaukelt hat, und die Leute sich gegenseitig provozieren und mit PAs überziehen, dann bitte ALLE Kontrahenten sperren - Ersttäter weniger lang, Wiederholungstäter von mal zu mal länger. Alle einfach weiter rumpöblen lassen (weil es der andere ja genauso macht) führt gewiss nicht zur Deeskalation, sondern zum Gegenteil. --Carl B aus W (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Zur Kenntnis. --2003:51:4883:C801:D69A:20FF:FEE1:5440 19:00, 7. Mai 2013 (CEST) (Zietz)

Blöd gelaufen. Solche Angriffigkeiten werden oft nicht gemeldet, und wenn gemeldet auch bisweilen nicht geahndet. Wikiquettär war die Aussage nicht, und weil die Welt nicht gerecht ist, kam eine Sperre, die man in der Höhe nicht vollstrecken muss, die aber sehr wohl (die Begründung Stepros ist in meinen Augen korrekt) vertretbar ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Mag ja sein, dass die Begründung in Ordnung war, aber die Sperre ist zu lang. Außerdem ist Zietz aufrichtig selbstkritisch, und das überzeugender als viele andere, die aus dem Bau nur raus wollten und daher Kreide gefressen haben. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Stehen einer Entsperrung irgendwelche Erwägungen, die sich mit dem Schutz der Wikipedia begründen ließen, entgegen? Wenn nicht, wäre es schön, wenn mal ein Admin tätig würde. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 7. Mai 2013 (CEST)

ich finde die Selbstkritik irgendwie nicht, nur Kritik an anderen Wikipedianern. --MBq ^Disk 23:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Sind wir hier in der DDR, wo man sozialistische Selbstkritik üben muss? Oder im Beichtstuhl, wo man bereuen muss? Das kann doch wohl nicht wahr sein. Ich glaube auch nicht wirklich, dass von Stepro noch Selbstkritik zu erwarten ist, der glaubt immer noch, dass seine Entscheidung eine tolle Sache war. Darauf sollte also nicht gewartet wwerden. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 7. Mai 2013 (CEST)

"Stehen einer Entsperrung irgendwelche Erwägungen, die sich mit dem Schutz der Wikipedia begründen ließen, entgegen?" Ja, Erwägungen der Generalprävention. Sperren im Stundenbereich haben keinerlei abschreckende Wirkung. --Carl B aus W (Diskussion) 00:09, 8. Mai 2013 (CEST)

So so. Die letzten 30 Tage, die ich im Sinne der Generalprävention - oder war es doch eher Spezialprävention und eine ganz besondere Behandlung? - bekommen habe, haben in der Tat mein persönliches Bemühen und, wie ich meine, auch das Bemühen vieler Kolleginnen und Kollegen um einen verbesserten Projektschutz vor einem bestimmten Admin-Typus verstärkt. Nur weiter so... ;) Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:44, 8. Mai 2013 (CEST)

bei den erwägungen des Carl B aus W (siehe seine beiträge) zu Strafzwecktheorien im zusammenhang mit der sperre von Zietz könnte man das eiskalte kotzen bekommen. jeder beitrag von Zietz ist vielfach nützlicher als als das povige dauergeätze von Carl B aus W in allen bereichen. --FT (Diskussion) 01:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Bitte einfach die letzten 100 Beiträge von Zietz lesen und dann die "Nützlichkeit" für das Projekt objektiv bewerten. --217.92.23.7 06:02, 8. Mai 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo 217.92.23.7 bitte einfach deine letzten 100 beiträge lesen und dann die nützlichkeit bewerten. --FT (Diskussion) 08:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Imho haben die Admins Man77 und MBq kurz und knapp das Nötige gesagt. Insbesondere ist auch bei den jüngsten Äußerungen Zietz‘ auf seiner Disku beim besten Willen keine Selbstkritik, sondern lediglich Selbstrechtfertigung und Anklage gegen andere festzustellen - nun sehr stark auf den sperrenden Admin gerichtet, dessen Abwahl erhofft wird. Soll ich mich freuen, wenn Zietz‘ an meine Adresse schreibt, es sei „davon auszugehen dass sich auch(!) mein Kontrahent subjektiv(!) gekränkt fühlt. Aus dem Grund möchte ich den menschlichen Grundrespekt nicht verweigern.“? Da werde ich als Objekt seiner PAs gerade mal noch am Rande als neben ihm „auch“ gekränktes Nebenprodukt respektiert. Und natürlich wird, wie auch hier bei der Sperrprüfung, suggeriert, ihm sei übel mitgespielt, er sei provoziert worden, angegangen bis – wie er sich hier oben in seinem Eingangsstatement auf dieser Seite ausließ, „das Blut spritzt“. Fakt ist: Zietz wurde nicht provoziert. Er hat höchst eigenständig aus eigenem Antrieb gehandelt. Deeskalation ist eine gute Sache, wenn sich eine Situation wechselseitig hochgeschaukelt hat, wenn letzten Endes beide „Seiten“ dafür verantwortlich sind. Zietz aber wurde nicht in eine Situation manövriert, in der es für ihn nur noch den Weg zu massiven PAs gegeben hätte. Dass er jetzt in seinem (vorläufigen) Schlussstatement den sperrenden Adimin in sechs Punkten (a, b, c, d, e + Schlussabsatz auf seiner Diskuseite 7.5.; 18.57) an den Pranger stellt, diesen abqualifiziert und behauptet, dieser habe aus persönlichen Motiven die Sperre gegen ihn verhängt, macht die Sache nicht wirklich besser, sondern dient seiner Selbstrechtfertigung. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 8. Mai 2013 (CEST)

@ Miraki und @ all: Zietz ist, ich wiederhole das, ein sehr talentierter Autor. Und er hat ein feuriges Temperament. Aus meiner Sicht steht er sich mit diesem Temperament oft selbst im Weg. Das, was er als ungerecht erlebt, geht er mit großem Furor an. Mittlerweile hat er durch diese Eigenschaft einen Status erreicht, der dazu führt, dass wirklich jede Äußerung auf die Waage gelegt und als Ausdruck finsterster Absichten gedeutet wird. Man kann hier sehen, wie durch überschießende Emotionen und falsche Reaktionen Talent zermürbt wird. Es bleibt nur Destruktion und Verbitterung.

Heute ist der 8. Mai. War is over. Ich bitte um Amnestie für Richard Zietz. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Remember: der Titel dieser Seite ist Sperrprüfung. Wie leicht nachvollziehbar, ist das Substantiv „Sperrprüfung“ aus zwei Worten zusammengesetzt. Sperre braucht man im Wikipedia-Kontext wohl nicht zu erklären. Interessant ist das zweite Wort; es lautet: Prüfung. Prüfung leitet sich übrigens direkt aus dem Verb prüfen ab. Sofern mein Sprachverständnis noch auf Höhe dieses Internetlexikons ist, ist der Sinnzusammenhang der, dass etwas geprüft wird – nicht, dass etwas links liegen gelassen wird, ignoriert wird, ausgesessen wird oder nicht geprüft wird (nicht geprüft = Gegenteil von geprüft; nicht: so was ähnliches wie geprüft).

Zum Rest will ich mich kurz fassen. Wenn ich der Meinung wäre – wie Miraki moniert – dass der sperrende Admin unparteiisch agiert hat und die Sperre formal bzw. von der Sperrdauer korrekt wäre, würde sich eine Sperrprüfung (siehe Abschnitt darüber) erübrigen. Der Meinung bin ich nicht. Ohne das hier unangemessen in die Länge zu ziehen: Ich denke auch nicht, dass ich dazu verpflichtet bin, mich den Vorstellungen desjenigen, der diese Sperre initiiert hat, anzuschließen. Wie bereits ausgeführt, habe ich zum Hergang meine eigene, davon abweichende Meinung. Kurz eingehen möchte ich nur noch auf die Tortur, die durch die Nichterledigung hier (in meinen Augen) fortgesetzt wird. Ich möchte schlichtweg wissen, woran ich bin, und nicht für interne Linienkämpfe vernutznießt werden. Inwieweit WMDE-Politik bei dieser Hammersperre möglicherweise mit reingespielt hat, siehe hier. Wie im verlinkten Statement (kurzlink auch oben) weiter aufgeführt, liegt eine Konflikteskalation nicht in meinem Interesse (betrifft ebenso die WMDE/ZDF-Diskussion sowie das Thema AP-Problem – ein Schritt, der von mir, wie im verlinkten Text ebenfalls ausgeführt, nicht beabsichtigt ist). Sollte der Sinn der ganzen Übung allerdings sein, vorhandene Restmotivation für Artikelarbeit möglichst nachhaltig zunichte zu machen, kann ich nur sagen: Prima – Ihr seid aktuell auf dem richtigen Weg. So – eigentlich ist schon wieder zu viel geschwätzt. Also macht, wozu immer ihr lustig seid. Ich jedenfalls werde hier nicht zu Kreuze kriechen oder gar, wie mancher möglicherweise erwartet, zur Schleimspur verlaufen. Dann lieber mit geradem Charakter raus, und sich hinterher auf angemessene Weise sortieren. --2003:51:4883:C801:D69A:20FF:FEE1:5440 09:14, 8. Mai 2013 (CEST) (Zietz)

Um uns die unüblich lange Wartezeit etwas angenehmer zu gestalten, hier die Pausensnacks in Form eines vertiefenden, das Auslöseereignis mit kreativen Mitteln reflektierenden fiktiven Dialogs. – Viel Spaß --2003:51:4883:C801:D69A:20FF:FEE1:5440 12:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Entsperren. Das ist doch alles Kinderkram (womit ich nichts gegen Kinder gesagt haben will). --AMGA (d) 13:57, 8. Mai 2013 (CEST)

Am heutigen Tag der Freude bitte entsperren.--fiona (Diskussion) 16:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Der zur Sperre führende Beitrag war sehr herbe, die Sperre ist nicht zu beanstanden. Der Wunsch ACs zur Deeskalation ist verständlich. Wenn Zietz sich von seiner unpassenden Äußerung distanziert, kann man den Weg sicher auch gehen. Marcus Cyron Reden 17:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Markus,

so lobenswert ich es finde, dass du als einziger Admin an diesem Tag 2 dieser SP überhaupt eine Stellungnahme abgegeben hast, so befremdend finde ich ehrlich gestanden den Inhalt. Gefühlt habe ich mich von der Aussage bestimmt schon 50 Mal distanziert; mit Difflink, Komma und Punkt kann ich auf die Schnelle die, die und die Statement-Passage aufführen. Ich glaube mittlerweile, dass wir hochintelligenten Enzyklopädiemenschen ein Problem mit der Sprache haben. So muß ich leider davon ausgehen, dass die authentische, mir nun mal leider eigene Weise, mich auszudrücken, Gedanken vorzutragen und mich zu artikulieren, anscheinend entweder nicht verstanden oder aber mißverstanden wird (Problem kann dabei durchaus auch an mir liegen).

Zur Sache: Difflinks oben und sonstigen Aussagen im Rahmen dieser SP ist zu entnehmen, dass mir die Sache komplett entgleist ist, dass die getroffenen Aussagen nicht das Gelbe waren und dass Miraki durchaus Anlass hat, sich gekränkt zu fühlen. Als Brücke (leider als eine, die offensichtlich wieder einmal mißverstanden bzw. zu meinen Lasten ausgelegt wurde) habe ich zusätzlich erklärt, dass ich seine Arbeit als Artikelschreiber überdurchschnittlich und sein Engagement im Rahmen der SW-Jury soweit passabel finde.

Alles darüber hinaus (aber vielleicht verstehe ich dich da miss) ist entweder Kinderkram oder, Sorry, komplett unakzeptabel. Kinderkram ist es, von jemandem, der in der Hitze des Gefechts eine Äußerung gemacht hat (wie zum Beispiel: „Du Idiot“), zu verlangen, sich selbst (und letztendlich auch das Gegenüber) der Peinlichkeit und Lächerlichkeit anheimzugeben und öffentlich das Gegenteil zu bekunden („Ich bin der Meinung, dass XY kein Idiot ist.“). Meines Wissens wird dies – auch in der von mir desöfteren mit deutlichen Worten kritisierten de:WP – nicht so praktiziert. Unakzeptabel ist es, von mir Aussagen zu Miraki zu verlangen, die meines Erachtens nicht zutreffend sind. Beispiel wäre in dem Fall etwa die Aussage, dass Miraki ein Mitarbeiter sei, der im Nehmen hart ist. Unakzeptabel wäre eine solche Aussage auch in dem Fall, wenn Miraki diese – durchaus zweischneidige – Zuschreibung gerne über sich hören würde. (Mir ist klar, dass dieses Beispiel bereits auf einem schmalen Grat angesiedelt ist – aus dem Grund, weil Miraki derzeit jeden Satz und jeden Punkt, der von mir kommt, als potenzielle Beleidigung ansieht. Eine vernünftige Lösung hierfür, siehe auch übernächsten Absatz, kann jedoch nur sein, sich bzw. derartige Situationen eher zu meiden.)

Nicht akzeptabel ist es für mich darüber hinaus, mir eine in meinen Augen unzutreffende Sichtweise des Konflikts in öffentlicher Form zu eigen zu machen. Meiner Meinung nach waren in diese Auseinandersetzung zwei Seiten involviert. Von dieser Sichtweise wird mich, da bin ich sicherlich „stur“, keine Sperre abbringen – egal, ob sie 6, 60 oder 6000 Tage dauert.

Obwohl dieser Konflikt weitere Facetten hat (vor allem in Zusammenhang mit dem abarbeitenden Admin Stepro, der in einer anderen Auseinandersetzung nur wenige Tage zuvor belegbar mit mir zusammengerasselt ist und dem ich das Attribut „unbefangen“ auch nach mehrmaligem Überlegen nicht ausstellen kann), habe ich mehrere Male (ebenfalls belegbar) bekundet, dass ich keine Absicht habe, die Auseinandersetzungen fortzusetzen. Ich gebe zu: aus Egoismus. Ebenso gebe ich zu, dass ich – anders als du – nicht aufgrund eines akstrakten Wissens-Idealismus bei Wikipedia mitmische, sondern aus anderen, sicherlich profaneren. Vielleicht Narzismus? Gut möglich. Meine persönliche optimistische Weltsicht ist die, dass wir Idealisten und wir Narzisten vielleicht besser versuchen sollten, miteinander zu kooperieren. Dass beim Trial & Error bisweilen auch Errors passieren, liegt dabei auf der Hand. Gruss --2003:51:4883:C801:D69A:20FF:FEE1:5440 18:58, 8. Mai 2013 (CEST) (Zietz)

Da Richard Zietz mich hier mehrmals genannt hat:

Ich werde nicht mehr wiederholen, was schon gesagt ist. Daraus sollte eigentlich schon klar geworden sein, dass es nicht so ist, wie Zietz in seiner über mir stehenden jüngsten Stellungnahme meint, dass „Miraki derzeit jeden Satz und jeden Punkt, der von mir kommt, als potenzielle Beleidigung ansieht“. Unsinn, eine groteske Verharmlosung des eigenen Verhaltens. Ich erwarte auch kein zu-Kreuze-kriechen. Ein solches kriecherisches Verhalten wäre mir persönlich zuwider. Ich erwarte lediglich, dass Zietz endlich keine Endlosschleife an Rechtfertigungen mehr für sein Verhalten präsentiert. Dass er nun eher den sperrenden Admin, dessen Begründung hier auf der Sperrprüfung mittlerweile von drei Admins als korrekt eingeschätzt wurde, im Fokus seiner Negativbeurteilung hat, könnte mir egal sein, ist es aber nicht. Ich fände es nämlich besser, wenn Zietz über seine eigenen PAs nachdenken würde, statt fieberhaft zu überlegen, ob der Admin wohl befangen gewesen sei.

Was meine Person betrifft, schreibt Zietz zuletzt auf seiner Diskuseite in Form eines nicht wirklich lustigen, ja imho nicht einmal nachdenkenswerten Dialogs anklagend:hier:

Anwalt Zietz: Mein Mandant war nicht nur in der fraglichen Diskussion allen möglichen Anwürfen und Attacken ausgesetzt. Sondern auch auf seiner eigenen Userseite. Und das mitten in der Nacht.

Officer: Sie beziehen wahrscheinlich auch den Edit um 8:35 Uhr mit ein …

Anwalt Zietz: Ja, das tue ich. Vor allem, da er von demjenigen Kontrahenten meines Mandanten stammte, der später besagte VM absetzte.

So, womit ich Zietz um 8.35 so schrecklich provoziert haben soll, möge doch bitte(!) jeder nachlesen: [8]. Ich schrieb darin auf seine Vorhaltungen gegen Emkaer und dessen angeblich „vergewaltigte Logik“, deren „Schreie bis zum Mond zu vernehmen wären“, ob er das nicht rhetorisch eine Nummer kleiner hätte machen können, wenn er schon meint, diese zu hören. Dass Emkaers Meinungsäußerung, keinerlei aggressiven Charakter hatte, kann auch jeder feststellen. Und am Abend vorher hatte ich auf seine Einlassung, die Seite zur Reform des Schreibwettbwerbs sei „so geheim abgelegt“, geantwortet, dass auf sie prominent auf der Startseite des Autorenportals hingewiesen wird: [9] Das war’s.

Solche grotesken Rechtfertigungen für seine PAs, die ihm a) quasi aufgenötigt worden wären und b) vom Empfänger (mir) völlig überempfindlich wahrgenommen worden seien, sollten aufhören, ein glaubwürdiges Signal echter Auseinandersetzung gesendet werden. Dabei wäre es in Ordnung, wenn er bei seiner Meinung bleibt, das Diskussionsverhalten anderer habe ihn negativ beeinträchtigt. Niemand, ich schon gar nicht, will Richard Zietz „zurechtbiegen“. Und nein, nicht ich will dieses Signal dann beurteilen, es reicht vollkommen, wenn es einem entscheidenden Admin genügt. Das wäre dann Deeskalation und die Sperre könnte aufgehoben/verkürzt werden. In der Hoffnung auf ein gutes Ende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:51, 8. Mai 2013 (CEST)

IMHO ist der Beitrag Zietz 18:58 sehr gut, man könnte daraufhin hier beenden. --MBq ^Disk 21:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Hört sich an wie eine Schulnote, aber egal. Worauf wartest du noch? --Schlesinger ^schreib! 21:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Nun, wenn du das so siehst, dann beende. Danke + Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Beenden ja, aber mit welcher Entscheidung, MBq? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Sperrverkürzung: Sperrzweck erreicht. @Schlesinger: auf Meinungen dazu. Soviel Zeit ist noch. --MBq ^Disk 22:19, 8. Mai 2013 (CEST)

MBqs Entscheidung auf Verkürzung der Sperre ist zu begrüßen, die Verhältnismäßigkeit ist damit gewahrt. --Schlesinger ^schreib! 22:23, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, im Sinne einer Deeskalation ist das der richtige Weg, auch wenn mir an den Ausführungen das ein oder andere noch etwas zu relativierend ist. Aber sei es drumm. Manchmal verreitet man sich einfach und versucht Gesichtwahrend raus zu kommen. Ist auch legitim. Marcus Cyron Reden 22:25, 8. Mai 2013 (CEST)

+1. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 8. Mai 2013 (CEST)

Sperre aufgehoben, --MBq   Disk  23:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: Amselmännchen (erl.)

Bezugnehmend auf diese Diskussion möchte ich eben nun, dass mein Hauptaccount:Amselmännchen entsperrt wird. Dieser wurde mit der selben abenteuerlichen Begründung gesperrt, wie der vorherige Account.Zitat Erwin Huber Returns: Hallo. Also ich war jetzt schon zwo mal im Chat und wollte, dass man mich entsperrt...Ich wurde grundlos bereits VOR meiner Änderung in einem Artikel und dem Versuch auf der Diskussion INSM gebannt. Grund war eine angebliche "Sperrumgehung"Begründung um dann diese Diskussion abzuwürgen, und offensichtlich "Opositionelle" direkt aus der Wikipedia wegzusperren, war: Definitiv ungeeigneter Benutzername, siehe Erwin Huber, bleibt daher unter allen Umständen gesperrt.Unfassbar, was hier abgeht. --Amselmännchen Returns (Diskussion) 02:19, 8. Mai 2013 (CEST)

nur als hinweis. grüße --FT (Diskussion) 11:23, 8. Mai 2013 (CEST)

Es bliebe aber die Frage zu klären, inwiefern man anscheinend per Jón per se ausschließt, dass es weitere Menschen mit dem Namen Erwin Huber (ist ja nun alles andere als ein außergewöhnlicher Name) geben könnte und ein solcher sich mit evtl. seinem Klarnamen hier anmeldet. Das wäre vor einer diesbezüglichen Sperre jedenfalls abzuklären, denn auch der CSU-Erwin Huber hat ja wohl kaum ein Exklusivrecht auf diesen Namen. Wo findet man eigentlich die Grundlage für derartige Sperren in unseren Regeln? Es kann ja wohl kaum sein, dass allein durch einen persönlichen Eindruck hier sofort gesperrt wird. Bemerkenswert ist allerdings hier, dass der aufrechte Gladiator gegen alle wahrscheinlichen und unwahrscheinlichen Socken, unser allseits dafür geschätzter Kollege FT wieder involviert ist und schon allein sein Ruf es handele sich um eine Sperrumgehungssocke von xyz zur Sperre führt. Leute, hier passt was nicht! --Pfiat diΛV^¿? 15:27, 8. Mai 2013 (CEST)

hallo Label5, ich habe den link oben gesetzt. sonst wäre der antrag unklar. die sperre erfolgte durch Hephaion, der derzeit nicht aktiv ist. zu beiden konten siehe auch mb-filter. Seewolf kennt die hintergründe. wende dich bitte an ihn, wenn du fragen hast. grüße --FT (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Du meinst "Hephaion" ist angeblich nicht aktiv und "Seewolf" kennt angeblich die Hintergründe. Wer sperrte kann ich ganz gut selbst erlesen, nur erschließt sie sich eben nicht, weil die Sperre gegen den Ursprungsaccount Benutzer:Erwin Huber bereits fadenscheinig und imho nicht regelkonform erfolgte. Ist aber interessant zu sehen welche "wichtigen" Seiten Du alles auf Deiner Beo hast. Nur ein weiteres Mal die Bitte. Verwende doch bitte mit Hilfe der Shift-Taste die gültige deutsche Rechtschreibung und beachte die Groß- und Kleinschreibung. Imho empfinde ich diese um sich greifende Unsitte der Kleinschreibung ein Zumutung und Überheblichkeit gegenüber anderen Benutzern, welche dann das lesen sollen. --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 8. Mai 2013 (CEST)

hallo Label5 nun hör bitte mal zu: als hinweis habe ich diesen link gegeben. fertig. wie ich schreibe überlässt du bitte mir. wenn dich meine schreibweise stört, zwingt dich niemand die beiträge zu lesen. auch was ich auf meiner beo habe überlässt du bitte mir. danke. grüße --FT (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Sind nicht unbedingt die Besten, die im Missbrauchsfilter hängen bleiben. --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2013 (CEST)

@Label5: Der mutmaßliche Ursprungsaccount (falls es sich nicht um Sperrumgehung handeln sollte) wäre eben Amselmännchen und nicht Erwin Huber. Letzterer war offensichtlich ein Sperrumgehungsaccount von Amselmännchen, wie aus den Missbrauchsfilter-Logs für Admins klar erkennbar hervorgeht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Dass es sich um den Benutzer EH handelt, ist ja unbestritten (siehe Antragstext). Aber EH wurde als Arcy-Sperrumgehung gesperrt und als ungeeigneter Benutzername gesperrt belassen. Die Arcy-Anschuldigung wurde damit nicht bestätigt. Zur Verdeutlichung der Situation sei folgendes gesagt:

Am 20. April beteiligen sich verschiedene IPs aus einer Range Bsp an der Diskussion ([10], [11] – Arcys Range. Am 21. April, 18:57 wird eine IP als Arcy gefiltert (Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/382223 Missbrauchslog only Admins). Daraufhin meldet sich wenige Minuten später Kopfschüttler an, der eindeutig mit der IP identisch ist, da der Inhalt der Bearbeitung identisch ist und KS angibt gefiltert worden zu sein. Soviel zu dem, was eindeutig Arcy zuzuordnen ist. (alle, auch die vorgenannten Ereignisse, spielten sich ausnahmslos im Bereich des Artikels Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ab)

Nun zu Mr. Mustard: Wengeler treibt sich bis zur Sperre als Mr.Mustard-Sperrumgehung durch Hephaion (am 19. April) in der Diskussion herum. Aegypiinae (abgeklemmt am 29. April von meiner Wenigkeit) war am 21. und 22. April sehr aktiv an Artikel und Diskussion beteiligt und ist ebenfalls eindeutig Mr. Mustard. Wengeler lässt sich aufgrund gewisser agumentativer Ähnlichkeiten Aegypiinae und damit Mr. Muistard zurechnen: Aegypiinae: "FT, Pass3456, FelMol und Kharon ... dürfen alles", Wengeler: "Leute wie Kharon und Pass3456 dürfen alles".

Weitere Socken u/o Benutzer bei denen ein Sockenverdacht nicht abschließend ausgeräumt werden konnte: Dominik.Kuehl (SPP mit interessanten Ausführungen zum Thema Sperrumgehung, oder nicht), Account2009 (gesperrt)

Um 00:24 meldet sich das Amselmännchen an und trappst kurz darauf (00:32) in den Filter für sensible Seiten (only Admins). Service: So sah die Diskussion aus, als AM den Abschnitt unterbringen wollte. In der Bearbeitung wird jemand (FelMol?) als "mein Lieber" bezeichnet und es fällt die Wendung "Wikipedia ist nicht deine persönliche Spielwiese" und "wie die anderen der Problemuser". Ein Wikifant am Werk? Klingt jedenfalls stark nach Wikislang. Da Hephaion den Account um 01:05 als Sperrumgeher sperrt, muss ein neuer Account her. Um 01:27 erblickt daher Erwin Huber das Licht der Welt und stolpert um 01:41 mit dem selben Text wieder über den Sensibelchen-Filter. Er setzt um 01:56 einen finsteren Hilferuf ab, der mit Vorwürfen nicht geizt. Um 09:14 sperrt Seewolf (der sich im Allgemeinen recht gut mit Trollen auskennt) wegen Arcy-Reinkarnation.

Mein Fazit: Sowohl Mr. Mustard, als auch Arcy waren um diese Zeit herum in genau diesem Bereich aktiv. Daher gibt es einen starken Anfangverdacht, der u.a. durch den Gebrauch von Wikislang verstärkt wird. Zudem scheint es Mode zu werden, dass Sperren wegen Sperrumgehung auf der SPP landen, auch wenn tatsächlich eine Socke dahintersteckte. Von den im letzten Monat hier aufgeschlagenen Accounts, die größtenteils mangels Beweisen freigeschaltet wurde, waren sicher die meisten tatsächlich Sperrumgehungen. Das ist keine Vorverurteilung von Newbie-Sperrprüfungen, aber eine Warnung vor zuviel Blauäugigkeit/AGF. Seltsam erscheint mir übrigens auch, dass die SPP jeweils mehrere Tage später angeleiert wurden (EH am 22. gesperrt, am 29. erfolgt SPP; SPP EH am 3. abgeschlossen, erst am 8. erfolgt die SPP). Auf keinen Fall aber glaube ich, dass es sich um einen neuen Benutzer handelt. Dafür ist er viel zu schnell im Honeypot gelandet und hat absolut Newbie-untypische Dinge von sich gegeben. Auffällig ist auch, dass AM recht heftig die selbe Meinung ("Denkfabrik" ist belegt und gehört in den Artikel) vertritt, wie vor ihm die Mr. Mustard-Socke Aegypiinae (Filter-Log only Admins) und seine Äußerungen FelMol gegenüber (der wie oben dargestellt von Mr. Mustard als einer der Bösewichter schlechthin behandelt wird) sind hart an der ad-personam-Schwelle (siehe gefilterter Beitrag). Vieles deutet damit auf Mr. Mustard hin, aber enensogut könnte es Arcy oder ein ganz anderer Troll sein. Sicher ist, dass der Benutzer nicht so unschuldig ist, wie er sich darstellen will. Entweder haben wir hier eine unzulässige Socke, oder eine Sperrumgehung. Beides ist zu sperren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank an Ne discere cessa! für die umfangreiche und übersichtliche Zusammenstellung der Vorgänge. Die gefilterten Beiträge zeigen sehr deutlich, wie mit immer neuen Sperrumgehungssocken versucht wird, diesen Artikel zu manipulieren. Wer nun das Ursprungskonto ist, lässt sich so nicht sagen, evt. reicht es deutlich tiefer, ist aber auch nicht nötig. Die hier dokumentierten, wörtlich identischen Beiträge der verschiedenen Benutzer sind als klare Sperrumgehung, zu bewerten. Evt. sollte hier mal ein CU gestellt werden, damit die Ranges und Konten identifiziert werden können. Bleibt gesperrt. --Itti 09:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:schoeben (erl.)

schoeben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) < http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMemmingen&diff=118347470&oldid=118300383--> Ich wurde heute aufgrund einer VM des Benutzers Assayer die eine Verdrehung der Diskussionssituation bedeutet aufgrund eines harmlosen Wortspiels mit seinem Benutzernamen für dreitagen vom Administrator Memmingen gesperrt, ohne das mir Gelgenheit gegeben wurde Stellung zu nehmen. Wie ich auf dieser seite jetzt sehe, bin ich nicht der Einzige, der solche Probleme mit dem Benutzer Miraki und seiner Gruppe, zu der Assayer gehört hat. Siehe Diskussion Benutzer:Zietz. Dabei habe ich mich lediglich gegen beleidigenden und nicht auf das Thema eingehenden , teils überheblichen Angriffe gegen mich gewehrt. Ich habe ihn immer wieder um sachliche Auseinandersetzung mit meinen Stellungnahmen zum Artikel gebeten. Sachliche Diskussionen hat er zuletzt ansatzweise geführt, erst nachdem ich ihn argumentativ dazu gezwungen habe. Sonst hat er, wie ich es nannte, vernebelnd in belehrendem Ton lange Postings auf die Diskussionsseite gestellt, die in keiner Weies auf meine Argumente eingingen und den Diskussionsfaden in einem Wust von Behauptungen verschwinden ließen, die durch keine der WP:BLG entsprechenden Belege begründet waren. Ich bin anscheinend der einzige Mitarbeiter an diesem Artikel, der nicht gleicher Meinung mit der Gruppe um Miraki und Assayer ist. Häufig argumentieren Miraki und Assyer alle hätten mich immer wieder verbessern müssen und meine "POVigen" Postings entfernen müssen. Wie kommen sie darauf, zu behaupten die einzig richtige Sichtweise zu vertreten. Seit wann wird wissenschaftliche Erkenntnis durch Mehrheitsmeinung gewonnen? Ich habe gelernt, daß wissenschaftliches und Enzyklopädisches Wissen, durch Forschen, Experimentieren (Diskutieren) und Quellenstudium gewonnen wird. Dieses Prinzip habe ich, nach anfänglichen Schwierigkeiten, weil mir der Zugang zu Quellen fehlte, konsequent durchzuhalten versucht und bin dabei zu anderen Ergebnissen gekommen als meine Gegner, denen ich übrigens mehrfach eine Partnerschaft angeboten habe. Miraki hat diese in übel beleidigender Weise abgelehnt. Wenn sie wirklich an dem Wissensstand zum Lemma interessiert wären, hätten sie ein offenes Ohr dafür gehabt, das ein Teil ihrer Quellen keine wissenschaftliche Literatur sind und das sie auf Quellen zum Lemma beharren, die keine Quellen zum Lemma sind. Selbst die Hauptquelle zum Lemma, das Buch von Harbous ist keine Quelle zur Tätigkeit Schöninghs dort. Was dort zu Schöninghs steht ist reine Deduktion aus Kenntnissen der Vorgänge in anderen Kreisen. Doch in Tarnopol scheinen die Verhältnisse anders gewesen zu sein. Wissenschaftliche Quellen sind Pohl und Roth. Bei Pohl findet man Schöninghs Darstellung dieser Zeit stützendes, denn, das was Pohl im Bezug auf den Kreishaupmann von Harbou und den Sipochef Müller sagt, deckt sich weitgehend mit dem, was Schöningh 60 Jahre zuvor niedergelegt hat. Roth schreibt, dass es bisher keine Aktenfunde zu Tarnopol gebe. Also das ist Fakt, alles Andere ist Spekulation und Spekulation gehört nicht in einen enzycklopädischen Atikel. Es geht auch nicht an, das man fehlende aber gewünschte Belege für das was man vermutet, durch im Verhältnis zu anderen Lebensabschnitten breit ausgewalzte essayistische Abschnitte sugeriert. Es geht auch nicht an, dass man die von der Wissenschaft einhellig als Organ des geistigen Widerstandes rezipierte Zeitschrift Hochland, deren Chefredakteur das Lemma in der für das Blatt schwierigen Zeit war, ebenfalls durch viel Raum im Artikel einnehmende, ebenfalls essayistische Meinungsumbildung zerredet und durch Quellen, die nach Wikiregeln keine Quellen sind, erst recht nicht, wenn wissenschaftliche Literatur vorliegt. Eine dieser Quellen ist ein Sachbuch des Publizisten Peter Köpf, dessen Falschaussagen und nicht belegte Behauptungen ich anhand des Originales auf der Diskussionsseite klar vorgestellt habe. Auf diesen und andere nicht reputable Quellen habe ich hingewiesen. Inhaltlich ist weder Assayer noch irgend ein Anderer aus der Gruppe darauf eingegangen. So zum Beispiel auf mein Argument, das Rezensionen keine Quelle zum Lemma seien. Auch die wissenschaftliche Qualität eines Buches wird durch keine Rezension belegt, auch wenn mann einen Redakteur der SZ zu diesem Zwecke, wie durch Miraki zum Wissenschaftler befördert wird. Auch diesem "Wissenschaftler" habe ich Irrtümer in seiner Rezension nachgewiesen. Trotzdem erscheinen die Rezensionen und Köpf immer wieder in den Revertierungen meiner Beiträge. Das nennt Assayer hier Verbesserung.

Bezeichnend ist auch der Beginn der Versionsgeschichte im März dieses Jahres. Einziger Literaturhinweis in dieser Version man staune und weine die Buchrezension von Joachim Käppner SZ: 06. März 2013. Das Buch war zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal im Buchhandel erhältlich.| hier.Wo die Intressenlage der Autoren einzuordnen ist und wie wichtig die Rezensionen den Autoren als zu reputabilisierende Quellen zum Lemma sind, sieht man auch am von Miraki erstellten neuen Abschnitt Rezensionen auf der Diskussionsseite. Sowas nennt er inhaltliches Eingehen auf meine Diskussionsbeiträge.

Ist das der Diskussionsfaden, der diese Meldung ausgelöst hat?

Die "Quelle" Peter Köpf: Schreiben nach jeder Richtung. Goebbels-Propagandisten in der westdeutschen Nachkriegspresse. Ch. Links, Berlin, ISBN 3-86153-094-5 [Bearbeiten]

Dieser Passus wurde von mir aus dem Artikel entfernt: Der Vertreter der amerikanischen Militärbehörden, Alfred Toombs, stand einer Lizenzvergabe an Schöningh wegen dessen Tätigkeit als Hauptschriftleiter bei der Zeitschrift Hochland zunächst skeptisch gegenüber. (Peter Köpf: Schreiben nach jeder Richtung. Goebbels-Propagandisten in der westdeutschen Nachkriegspresse. Ch. Links, Berlin, ISBN 3-86153-094-5, S. 86.)

Begründung:

• 1. Er wurde aus einem Sachbuch zitiert. Hier gilt WP:BLG: " Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.[...]. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen."
• 2. Das Zitat ist in diesem Sachbuch durch keine Quellenangabe belegt. Köpf behauptet, Toombs habe Schöningh wegen seiner Tätigkeit beim Hochland abgelehnt. Das ist Unsinn und durch nichts belegt. Er sugeriert auch (S. 85 bis 86), dass Schöningh möglicherweise die Lizenz bei der Süddeutschen Zeitung bekommen habe, weil der Presseoffizier Dunner als Antikommunist verhindern wollte, dass die Lizenz an einen kommunistischen Mitbewerber gehe. Auch das ist durch keine Quelle belegt.
• 3. Auch an anderer Stelle zitiert Köpf falsch. Er schreibt auf Seite 87: Unter Schöninghs Verantwortung wurde in der Zeitschrift etwa die "Kriegsschuldlüge" propagiert und von einem "Abwehrkampf gesprochen in dem Deutschland und Österreich Schulter an Schulter stehen. Die Hochlandrtikel die er als Quellen anführt anführt fallen in die Jahre 1935 bis 1938, kein einziger ist von Schöningh und kein einziger wurde in der Zeit geschrieben in der Schöningh Schriftleiter war. (Quellenverzeichnis s. 285.)--schoeben (Diskussion) 02:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Schoeben, dass du das reputable Buch von Peter Köpf (Politologe) zum unwissenschaftlichen Sachbuch umdefinierst, ändern nichts an dessen Zulässigkeit als Referenz. Ich werde jedoch noch eine zweite Referenz einpflegen. Löschen war keine Lösung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:54, 8. Mai 2013 (CEST) Mit schoebens Logik würde ich sagen: Von 1935 bis 1938 Redaktionsmitglied (und als rechte Hand Muths dessen designierter Nachfolger) ist das 100% Schöningh. Tatsächlich ist aber nur erheblich, was bei Köpf steht und der nimmt Schöningh explizit in die Verantwortung. Hauptschriftleiter war ab 1933 übrigens Friedrich Fuchs, der im April 1935 aus der Redaktion ausschied. Dessen Nachfolger wurde Schöningh, während Muth selbst als verantwortlicher Hauptschriftleiter zeichnete. (Ackermann, 90f.) Das Hochland schreibt in seinem Nachruf auf Schöningh, er sei 1937 Stellvertreter des Hauptschriftleiters geworden und habe 1939 als Nachfolger von Dr. Friedrich Fuchs, die verantwortliche Hauptschriftleitung übernommen. Andere Literatur datiert die Hauptschriftleitung Schöninghs auf 1938. Das verstehe, wer will.--Assayer (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2013 (CEST)

• An Miraki: Ich definiere nicht, ich beweise.
• An Assayer:

1. Was dich angeht: Ach Assayer Dein Pseudonym erinnert mich an [ɛsɛɪ]. Liege ich falsch, wenn es Dir auch so geht? Dann bist Du vielleicht ein Essayer? Also ein Mensch der Essays schreibt. Gratuliere, Du hast Dein Pseudonym prima gewählt. Oder nicht? Das Wort Essay bedeutet nämlich in der deutschen Sprache, bezogen auf die Literatur nach [14]| Wiktionary]: geistreiche, allgemein verständliche, gewöhnlich kurze Abhandlung, die das Thema oft aus dem Blickwinkel des Autors darstellt

Bitte komme mir jetzt mit einer VM wegen Verletzung der Wikikette, weil ich Dich mangelnder Neutralität beschuldigt hätte. Wenn Du willst, wäre ich, bei neutralen Administratoren - die ich bisher überwiegend nicht erlebt habe - dankbar für eine solche Anschuldigung. Das "überwiegend bezieht sich hier auf die sachliche Auseinandersetzung, nicht auf meine zugegebenen verbalen beleidigenden Ausrutscher. Doch zu meiner Verteidigung füge ich an: Das Tun ist also nicht nur insofern doppelsinnig, als es ein Tun ebensowohl gegen sich als gegen das Andere, sondern auch insofern, als es ungetrennt ebensowohl das Tun des Einen als des Anderen ist.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Werke. Band 3, Frankfurt a. M. 1979, S. 145-155.

2. Deine Nebelwerferei lässt mich nun am oben genannten Adjektiv "geistreich" zweifeln. Kannst Du oder willst Du meine Postings nicht richtig wiedergeben? Ich habe nach Adam Riese Schöningh 75% Zeitprozente an der Existenz des Hochlands zugesprochen. Dabei habe ich seine Zeit als offizieller Mitarbeiter und nicht als Hauptschriftleiter zugrunde gelegt! Ich wollte Dich nicht beschämen - so wikikettig bin ich - und habe die 100 % seiner Verantwortlichkeit im Zeitraum 1939 bis 1941 nicht erwähnt! Das kann nur der nicht verstehen, der nicht will!

Frage an den evtl. tätig werdenden Vermittlungsausschuß:

• Gibt es hier inhaltliche Antworten auf meine Vorwürfe gegen den Autor Köpf?
• Sind meine Vorwürfe nicht hinreichend belegt?
• Sind meine Vorürfe nicht nachprüfbar?

Ich habe schon selbst früher vesucht, den Vermittlungsausschuß einzuschalten. Leider habe ich wikitechnisch nicht begriffen wie das geht. Nach dieser Attake von Assayer plädiere ich allerdings für eine administrative Maßnahme gegn ihn und Miraki, die meine "wikitechnische" Unterlegenheit immer wieder ausnützen, um meine Artikelbeiträge in windeseile zu revertieren, ohne sich inhaltlich mit meinen Begründungen und sachlich mit meinen dabei immer wieder - teilweise Stzweise beigebrachten Quellen auseinanderzusetzen. Ich hoffe, diesmal nicht die Erfahrung zu machen, die ich bei der letzten VM-Meldung gegen mich machen musste. Damals hat der daran beteiligte Administrator dem Antrag gegen mich so schnell stattgegeben, daß ich die bereits eingetippte Stellungnahme wegen Sperrung nicht einmal mehr abschicken konnte. Gruß --Schoeben(SP) (Diskussion) 19:29, 9. Mai 2013 (CEST)Schöben --schoeben (Diskussion) 15:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Schoeben, weder auf der Seite Vandalismusmeldung noch auf der Seite Sperrprüfung wird über den Inhalt von Artikeln entschieden. Das geschieht auf den Artikeldiskussionsseiten. "Inhaltliche Antworten" zu Artikelfragen welcher Art auch immer gibt es hier nicht. Du hättest Dir also einen Großteil Deines langen Postings sparen können.--Mautpreller (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Und als Service: Aufgrund dieser Vandalismusmeldung wurde gesperrt. Die Sperrbegründung war: Verstoß gegen WP:KPA. Hier wird geprüft, ob diese Sperre zu Recht ausgesprochen wurde. Mehr nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Interpretiere ich Deine Begründung richtig? 1. Du sagst, Du habest nur ein harmloses Wortspiel mit dem Namen von Benutzer:Assayer gemacht. 2. Dir wurde nicht Gelegenheit gegeben, Stellung zu nehmen. Diese Argumente können hier geprüft werden. Fehlt noch was?--Mautpreller (Diskussion) 20:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe aufgrund des persönlichen Angriffs gegen den Nutzer Assayer gesperrt. Nachdem schoeben selbst in seinem Statement davon sprach, das Assayer doch gern die VM anrufen dürfe, wüsste ich nun nicht, wofür 1.) eine Stellungnahme nötig gewesen wäre, da schoeben ja mit einer solchen rechnete und 2.) wie er, nachdem er eben selbst die VM erwähnte, dieses Wortspiel ausräumen hätte wollen. Das war ganz bewusst provoziert und auch ganz bewusst so von schoeben gewollt. So ist das Projektziel - das erstellen einer Enzyklopädie - jedoch nicht zu erreichen. Aufgrund der beiden vorangegangenen Sperren, die noch nicht allzu weit entfernt lagen, habe ich drei Tage verhängt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:schoeben fühlt sich bzw. Franz Josef Schöningh offenbar durch eine Arbeitsgruppe (schoeben) anderer Benutzer nachgerade verfolgt, zu der er vor allem mich und Benutzer:Miraki rechnet, aber wohl auch jeden anderen, der ihm in der Sache widerspricht. Ich habe ihn bei VM gemeldet, nachdem er den oben zitierten Absatz an mich persönlich gerichtet hatte. Über den Hintergrund des von mir gewählten Pseudonyms kann man sich prominent auf meiner Benutzerseite informieren. Schoebens Mentor, Benutzer:Perrak, hatte ihm bereits am 31. März explizit das mögliche Problem von Falschschreibungen von Pseudonymen erläutert: in der Hinsicht sind manche Leute empfindlich, das kann als mangelnder Respekt ausgelegt werden. Zudem erläuterte schoeben, dass er dankbar für eine VM sein würde usw.. Von daher fasse ich schoebens Beitrag nicht als harmloses Wortspiel auf, das er zudem mit dem Adjektiv geistreich fortsetzt, sondern als reine Provokation. Ob der PA skatologisch daher kommt, wie am 16. April, oder dialektisch, wie heute, spielt dabei im Grunde keine Rolle.--Assayer (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Zum Hintergrund: Der Ursprung des Konflikts liegt darin, dass schoeben im Artikel Franz Josef Schöningh Auffassungen vertritt, die zu denen aller anderen Bearbeiter im Widerspruch stehen (in extenso nachzulesen auf der Diskussionsseite des Artikels). Andere Mitarbeiter am Artikel, insbesondere Miraki, haben sich durchaus um Berücksichtigung seiner Positionen bemüht und wiederholt einzelne von schoeben gewünschte Passagen in den Artikel aufgenommen; schoeben (der im Gegensatz zu allen anderen Bearbeitern beim Artikelgegenstand persönlich involviert ist) lässt aber keine Bereitschaft erkennen, sich ernsthaft mit der Möglichkeit auseinanderzusetzen, dass seine Wahrnehmung des Artikelgegenstands subjektiv gefärbt sein könnte. Da er sich im Besitz der alleinigen Wahrheit sieht (siehe oben: Ich definiere nicht, ich beweise), führt diese Einer-gegen-alle-Situation zu zunehmend emotional erregten Reaktionen seinerseits, die dann in solche PAs münden wie hier gegen Assayer. Es ist immer traurig, wenn Sachdiskussionen auf VM-Niveau enden, aber die Entscheidung von Memmingen war völlig korrekt. --Jossi (Diskussion) 22:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich muss zugeben, mir geht es hier schlicht um Belehrung. Ich möchte Benutzer:Schoeben bitten, eine bearbeitbare Sperrprüfungsbegründung zu formulieren, nicht einen ellenlangen Text mit massig einkopierten Fremdbeiträgen, der großenteils das Thema einer Sperrprüfung völlig verfehlt. Vorher werde jedenfalls ich hier nicht tätig, und ich könnte mir auch vorstellen, dass andere Admins dazu wenig Neigung verspüren.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Mal rein formal dazwischen: bisher hat der Sperrprüfungsaccont auf Schoebens Benutzerdiskussion den Sperrprüfungsaccount bestätigt, also sich selbst. Muss nicht Schoeben (als solcher eingeloggt) auf seiner Diskussionsseite (ich sehe allerdings kein (Autoblock deaktiviert) im Sperrlog, kann er da schreiben?) den Account Schoeben(SP) als von ihm angelegt bestätigen? Auch wenn ich eigentlich wenig Zweifel habe… --Ivla^Disk. 22:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Du hast recht. Er kann aber schreiben, da die Option "Darf eigene BD-Seite nicht bearbeiten" nicht aktiviert wurde. Ich mache ihn darauf aufmerksam.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe dasselbe ellenlange Textchen oben auch per Mail vom Benutzer Schoeben erhalten und kann daher von einer "Echtheit" ausgehen :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Mauttpreller Leider ist das umfangreiche Posten bei der Art in der die Gruppe um Miraki zu der Assayer gehört nötig. Es geht nicht um den Inhalt, sondern um die Art in der Assayer seine Diskussionen führt. Die Sperre ist ungerechtfertigt.

--Schoeben(SP) (Diskussion) 23:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Zum Statement Memmingens.: Ich sehe das anders und meine Sicht ist aus meiner Dokumentation ersichtlich. Ich habe mit Assayer die xte Diskussion mit sachlichen Argumenten geführt ohne dass er sich zu sachlicher und inhaltlicher Diskussion bereitgefunden hätte. Stattdessen bombardierte er mich mit Wortnebel. Unter diesem Blickwinkel ist mein Ausflug in Richtung Essay eine verständliche Anspielung und mit Vandalismus hat das nichts zu tun, insbesondere wenn man das Hegelzitat zum Tun des Einen und dem Tun des Anderen berücksichtigen würde, was Assayer natürlich nicht tat. Abgesehen davon betreiben er und Miraki wüstesten Editwar, indem sie meine Artikelarbeit für vebesserungswürdigen Schwachsinn erklären und sich dadurch berechtigt fühlen bisher fast jede meiner Artikeländerungen , ohne Inhaltliche Auseinandersetzung, zu revertieren. Mit der Aufforderung an Assayer habe ich natürlich erreichen wollen, dass er sich inhaltlich mit dem was ich sage auseinandersetzen muss- nämlich mit meiner gut dokumentierten Widerlegung der Behauptungen Köpfs -, indem ich nachwies, dass Köpf falsch zitiert und seine Behauptungen nicht belegt. Sowohl Assayer als auch Miraki verletzen ständig die Regeln wissenschaftlicher Arbeit indem sie mehrere Rezensionen eines Buches zum Lemma zu wissenschaftlicher Literatur erklären und jedes einzelne dieser "wissenschaftlichen" Werke dann als Einzelnachweis zu Ihren Behauptungen zum Lemma benutzen. Auch Sachbücher werden zu wissenschaftlicher Literatur erklärt und gegen wissenschaftliche Literatur als Gegenmeinung eingearbeitet, wenn ihnen die Wissenschaftliche Lehrmeinung nicht passt. Das sind schwere Verstöße gegen enzyklopädisches Arbeiten . und teils schwere Verstöße gegen die Wikiregeln, die ich als schweren Vandalismus bezeichnen würde, wenn sie trotz mehrfacher Aufforderung nicht abgestellt werden. Lieber Kollege Memmingen, Du hättest mir wenigstens die Zeit geben müssen mich mit Hilfe meines ursprünglichen Kontos zu Assayers Vorwürfen Stellung zu nehmen. Argumentationsängste habe ich nicht. 3 Tage sind kein Pappenspiel, zumal allen Maßnamen gegen mich ein ähnliches Verhalten dieser Gruppe vorausgegangen ist. Zumindest meine letzte Sperre war genauso ungerechtfertigt wie diese und wurde ebenfalls ohne Anhörung der Beschuldigten im Blitzverfahren erledigt. Inzwischen habe ich mich etwas weiter in die Wikitechnik eingearbeitet, sodaß ich mich diesmal hier wehren kann.

Gruß --Schoeben(SP) (Diskussion) 23:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Da aufgrund der Länge des Textes wohl nicht allzuviele weitere Meinungen kommen dürften, beende ich das mal. Die Sperre ist begründet und kein Fehler zu erkennen. Der Gesperrte bat ja förmlich um die VM. Die Länge von 3 Tagen ist angemessen. --Stepro (Diskussion) 01:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Berliner Türke (erl.)

Hallo! Meine Name ist Mesut und ich komme aus Berlin-Kreuzberg. Nachdem ich ein par Wochen schon ohne Account bei euch mitarbeite habe ich mir heute den Account Berliner Türke angelegt. Leider wurde der gesperrt. Ich glaube da wurde ich verwechselt. Könnt ihr den bitte wieder entsperren? Ich hatte mir auch den Account Mesut aus Kreuzberg gemacht aber der wurde auch sofort gesperrt :-/ --Ompfh (Diskussion) 17:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Hi, ich bin zwar skeptisch, aber Du wirst mich eines Besseren belehren, wieder frei, --He3nry Disk. 18:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um Sperrprüfung. Das Wiedereinstellen eines in den BNR verschobenen und dort mit Verschiebeschutz versehenen Artikels in den ANR unter anderem Lemma Shlomo Sheinfeld bzw. Solomon Schonfeld, von mir war falsch. Das konnte nämlich zurecht als Umgehung einer Admin-Entscheidung gewertet werden. Ebenso das Entfernen eines SLAs und URVs auf den Artikel Solomon Schonfeld, war falsch. Ich sehe das nun ein, bitte um Entschuldigung und verspreche dies nie wieder zu tun. Danke an alle übrigen Mitautoren bei der Verbesserung an dem Artikel und bei den Recherchen zu dehttp://bits.wikimedia.org/static-1.22wmf3/skins/common/images/button_sig.pngn Quellenangaben. Danke --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 09:26, 9. Mai 2013 (CEST) als user:Messina

Bitte bestätige als user:Messina auf der Diskussionsseite von Messina, dass Du den SP-Accout autorisierst.--Pacogo7 (Diskussion) 09:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Bestätigung --Itti 09:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Spielraum für eine Entsperrung. - Es ist nach dem bisherigen Stand nicht zu erwarten, dass Du, Messina, nicht weiterhin (es wirkt ehrlich gesagt fast wie eine Art Junkygewohnheit) ungeprüft Artikel einstellst. - Wie soll man erwarten, dass Du in Zukunft an Diskussionen über Qualität konstruktiv teilnimmst?--Pacogo7 (Diskussion) 09:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Mehr als das Einsehen eines Fehlers und das Versprechen es künftig besser zu machen, ist für den Delinquenten kaum möglich und wird (sinnvollerweise) in aller Regel mit der Aufhebung der Sperre beantwortet. -- Hans Koberger 10:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorgestern [12]. --94.217.6.199 10:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn man da genau hinschaut, dann ergibt sich, dass kein anderer am Text gearbeitet hat. Andere haben lediglich Bausteine eingefügt oder verschoben. D.h. eine URV lag tatsächlich nicht vor, weil Messina der einzige Autor des Textes ist. --tsor (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2013 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 10:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Die URV ist doch hier nicht der Punkt, sondern das Umgehen der Löschung des Artikels im ANR.--Pacogo7 (Diskussion) 10:47, 9. Mai 2013 (CEST)

@Hans: Normalerweise hast du recht, wenn es zu einer verbindlichen Vereinbarung käme, deren Einhaltung irgendwie auch gewährleistet ist. - Bei den bisherigen Konfliktlösungen war das nicht der Fall. Wir haben also gegenteilige Erfahrungen. Fehler einsehen ist nicht schlecht. Aber es darf wirklich nicht so weitergehen. Ich plädiere für Sperre belassen, wenn nicht irgendeine Gewähr da ist, dass das Einstellen von qualitätslosen Artikeln unterbleibt. Gerade im Themenbereich von Messina ist es besonders ärgerlich, wenn potentiell falsches, Halbwahrheiten und Unbelegtes am laufenden Band in die WP geschleudert wird.--Pacogo7 (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Ach wie oft denn noch. Es wurden bisher so viele Entschuldigungen geäußert und trotzdem hat sich nichts verändert. Die von drei Admins geäußerte Sperrdauer kommt doch nicht von ungefähr. Diesmal sollte man die Sperre aber wirklich durchziehen, das Messina einfach auch mal sieht, so geht es nicht weiter und es hat Konsequenzen, wenn ich alles untergrabe. Zu dem kann ich Pacago nur in allen Äußerungen recht geben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Hmmr. nahmm. Gerade diesen persönlich-erzieherischen Ton wollte ich vermeiden. ;) Anfeindungen sind ja genug da, die brauchen wir nicht zu verstärken. - Aber tatsächlich ist nicht zu sehen, wie eine Gewähr aussehen soll, dass es nicht so weitergeht.--Pacogo7 (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Nunja, die Vorgeschichte, die zu dieser einmonatigen Sperre (mE völlig überzogenen) geführt hat, entbehrt mE nicht einer gewissen Pikanterie. Benutzer:Politik, vor einigen Jahren selbst einer der übelsten Stub-Einsteller und dafür infinit gesperrt, mischt sich mal wieder ungefragt auf VM ein. Einigen Admins, die Messina nicht gerade wohlwollend gegenüber eingestellt sind, genervt sind oder ähnliches, gefällt dieser Ruf nach einer längerfristigen Lösung. Und dann sperrt einer der Hardliner des Projekts mal schnell auf Zuruf. Die ganze Geschichte hat mE schon einen ganz üblen Beigeschmack. Benutzer:Messina kann mE unter Auflagen entsperrt werden. Eine Entschuldigung in dieser Form habe ich bisher von Messina noch nie gelesen. Ich denke, hier ist ein Umdenkprozess im Gang. Man kann ja Benutzer: Messina freiwillige Mentoren an die Seite stellen, zu denen er/sie Vertrauen hat. Den Messina-Gegnern sollte dann allerdings im Gegenzug administrativ auferlegt werden, sich konstruktiv zu verhalten. Im Fall von Benutzer:Politik hat das Experiment funktioniert. Er leistet heute einen wichtigen Beitrag zu dem MMORPG Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 10:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder der Vorschlag mit dem Mentoren-Programm. Lies mal WP:WMPNI: „Das Mentorenprogramm ist kein Programm für alte Hasen,“. Und wer soll sich das denn antun, wo Messina doch alle Ansprachen und Angebote ignoriert, auch die von ihm wohlgesonnenen Benutzern? --79.209.106.128 11:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Nachdem Benutzer:Tsor (A) meinte, meine Beiträge zensieren zu müssen, wiederhole ich hier noch einmal, worum es mir geht. Er kann mich dann ja auf VM melden, wenn ich die Klappe halten soll. Es geht hier nicht um die TN Messinas an dem offiziellen Mentorenprogramm der WP, sondern darum, dass eine Gruppe Freiwilliger Messina bei der Artikelerstellung unterstützt + einer Verschiebung in den ANR zustimmen muss. So wie das damals bei Benutzer:Politik lief. Mehr habe ich dazu auch nicht sagen wollen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich denke mal, Tsor wollte Dich nicht "zensieren", sondern Deinem Wunsch nachkommen, die IP-Provos zu entfernen. Und dann ist es ja durchaus sinnvoll, auch die Antworten darauf zu löschen.

Zu Deinem informellen Mentorenvorschlag:

Das hielte ich sogar für den richtigen Ansatz. Allerdings wäre das kaum konsensabel, wenn allein Messina die "Mentoren" hierfür aussuchen würde.

Messina lehnt indes bislang jeden Vermittler ab, der ihr auch nur einmal widersprochen hat. Es wurde ja z. B. sogar schon öffentlich behauptet, Jocian wäre gegen Messina gesinnt - wofür ich nicht den geringsten Anhaltspunkt sehe.

Ohne konkrete personelle Vorschläge, die auch von der messinakritischen Seite Unterstützung fänden, halte ich das für nicht sehr aussichtsreich.

Wen schlügest Du vor, lieber Brodkey - und bitte niemanden von denen, die in Messinas Rundbriefverteiler stehen, denn die würden wohl von der "anderen" Seite abgelehnt (ungeachtet dessen, daß da auch zwei meiner absolut geschätztesten Mitwikipediuaner drin stehen)? --Elop 12:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Nach den zahlreichen Verfehlungen muss eine Zwangsauflage her, alles anndere wäre sinnlos. Politik (Diskussion) 14:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Hätte man Dich damals nur infinit gesperrt gelassen, Du Anheizer. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 14:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia lebt von der Diskussion. - Messinas Kombination aus Einstellen von oft schlecht bequellten, dünnen Artikeln und fehlender Diskussionsbereitschaft über deren Qualität ist für Wikipedia äußerst unpassend. Das geht so auf keinen Fall weiter. - Auch hier in der SPP zeigt Messina keine weitere Diskussionsbereitschaft. Diese hätte ein kleines Indiz sein können, dass sich wirklich etwas geändert habe.--Pacogo7 (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Unsinn. Diskussionen sind die Geißel der Wikipedia. Wikipedia wäre um Lichtjahre weiter, gäbe es keine Metadiskussionen. Wie auch immer, diskutieren gehört nicht zu einem der vier Grundprinzipien, die seit sieben Jahren andauernde Verfolgung der Aktivitäten des Benutzers Messina durch eine Gruppe daran interessierter Benutzer hingegen ist ein andauernder persönlicher Angriff und nicht mit Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Was absolut nicht mit den Grundprinzipie vereinbar ist, ist das massenhafte Einstellen unzureichender, falscher bis hin zu erfundenen "Artikel", wie es Messina praktiziert. Das widerspricht nämlich eklatant Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Citation needed. Inwiefern ist das massenhafte Einstellen von Stubs ein Verstoß gegen Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, daß Messinas Artikel nicht mehr und nicht weniger falsch sind, wie solche, die von dir oder mir erstellt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Er ist noch gar nicht wieder online gewesen. Bevor man beurteilen kann, ob er jetzt in SPP Diskussionsbereitschaft zeigt, sollte man noch auf sein Statement dazu warten. Ansonsten würde ich ein Vorschlag eine "Aufhebung der Sperre unter Auflagen" als eine mögliche gute Lösung finden, wie es unter anderem hier vorgeschlagen wurde. Vorausgesetzt natürlich ist, Messina akzeptiert dies auch so. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:31, 9. Mai 2013 (CEST)

+1, allerdings halte ich auch diese einmonatige Sperre nicht für sinnvoll, da das in der Sache wohl nichts ändern würde, außer weiteren Frust zu schüren. Ich hielte eher eine verbindliche Zusage Messinas zur konstruktiven Mitarbeit unter ausgearbeiteten Bedingungen (einige gute Vorschläge gab es zuletzt ja schon) in welcher Form auch immer (SG-Urteil, Selbstverpflichtung oder was auch immer) für sinnvoll, wobei dann ein bewusstes Ignorieren dieser "Auflagen" durch Messina zu einer langfristigen (infiniten?) Benutzersperre führen sollten. Alle Alternativen dazu scheinen mir nicht zu funktionieren. Yellowcard (Diskussion) 14:23, 9. Mai 2013 (CEST)

-1. Was ist mit dem geschürten Frust bei unzähligen Mitarbeitern bei einer Aufhebung? Marcus Cyron Reden 20:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Du weißt so gut wie ich, dass niemand ernsthaft Interesse daran hat, seinen Frust über eine Sperre von Messina zu befriedigen. Das macht man über Sperren an Leuten, die einem mindestens gewachsen, besser aber überlegen sind. Du weißt außerdem, dass eine (temporäre) Sperrung überhaupt nichts bringt, vgl mene letzte Bemerkung hier. Du weißt außerdem, dass eine für alle befriedigende Lösung nicht existiert und es nur zwei Möglichkeiten gibt: Die ünbefristete Aussperrung des Menschen hinter dem Account Messina (aber welche Mehrheit würde Messina den Lebensinhalt nehmen wollen) oder eine vollständige Kontrolle bzw Überwachung des Accountes von wohlmeinenden Mitarbeitern. Dazu gehört dann aber auch, dass (Brodkey), Schmelzle und Co mit ihrer unreflektierten Parteinahme aufhören. Die WP kann sicher mit Messina leben, wenn - die WP sich den Besonderheiten des hinter dem Account stehenden Menschen eben anpasst. Also gewähren lassen, wo es geht aber auch ganz klar Grenzen ziehen (nicht durch Sperren, sondern durch Entfernen von Schrott aus dem ANR). 46.115.98.7 21:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich heize nichts an. Aber es gibt keine andere Lösung. Politik (Diskussion) 14:25, 9. Mai 2013 (CEST)

(BK) Es geht hier ausschließlich um die ANR/BNR-Löschumgehung. Diesbezüglich hat Messina Besserung gelobt (s.o.). Damit ist der Zweck der Sperre erreicht. Wenn jemand darüber hinausgehend meint, dass Messina temporär oder überhaupt nicht mehr mitarbeiten soll, so möge er ein Benutzersperrverfahren einleiten. -- Hans Koberger 14:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Es wäre falsch das aus dem Zusammenhang zu reißen. Man kommt nicht an einem Blick auf das sonstige Verhalten von Messina vorbei. Ich würde gerne Messinas Entschuldigung glauben, allerdings entschuldigt er/sie sich ständig irgendwo für und es ändert sich doch nichts. Politik (Diskussion) 14:37, 9. Mai 2013 (CEST)

@Hans: Ob sich die Sperre ausschließlich um die ANR/BNR-Löschumgehung drehte oder zusätzlich um die dauerhafte Dünnartikeleinstellung mit fehlender Diskussionsbereitschaft ist mindestens umstritten. (Messina sollte irgendwie deutlich machen, was ihn/sie am diskutieren, auch hier, hindert.) --Pacogo7 (Diskussion) 14:38, 9. Mai 2013 (CEST)

mW ist heute ein bundesweiter Feiertag. Möglicherweise hat auch Benutzer:Messina ein Real Life? Ich habe Benutzer:Messina aber über diese Diskussion hier benachrichtigt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 14:46, 9. Mai 2013 (CEST)

@Brodkey: Du weißt mehr über Messia als wir anderen. Dieses Wissen könnte entscheidend für eine Lösung des Problems sein. Politik (Diskussion) 14:55, 9. Mai 2013 (CEST)

INFO an alle Mitlesenden: Messina teilte mir vor einigen Minuten mit, dass er/sie sich später melden will. Mehr weiß ich übrigens auch net. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 15:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Messina hat die Sperrprüfung beantragt, dass man ihn über die Diskussion extra informieren muss ist eine Besonderheit des Accounts, der sich bekanntlich so gut wie nie an den zahlreichen Diskussionen beteiligt, die er direkt oder indirekt auslöst. Es sind immer irgendwelche "Anwälte", die hier stellvertretend die Diskussion führen ohne dass hier direkt ein Beitrag kommt, somit auch jede Form von Konsensfindung unterbinden. In gewissen Sinn ist das Diskussionsverweigerung und mangelder Wille an enzyklopädischer Mitarbeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Es soll sogar noch Menschen geben, die einige Stunden ohne Wikipedia leben können. lol. Und für die dieses lächerliche MMORPG nicht der einzige Lebensinhalt ist. Niemand ist verpflichtet, hier 24 h online zu sein. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 15:53, 9. Mai 2013 (CEST)

@Brodkey: Du weißt doch genau, was gemeint ist. Messina geht Gesprächen aus dem Weg. Politik (Diskussion) 15:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Allerdings. Von einem Einzelfall kann man schon lange nicht mehr sprechen: Immer wieder dasselbe: Eine heftige Diskussion starten und dann abtauchen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Niemand ist hier verpflichtet, 24h online zu sein? Ja, das ist richtig. Aber wenn es ein Problem gibt, muss man diskutieren und seine Agrumente darlegen. Das muss man nicht sofort machen. Aber was man nicht machen darf ist die Diskussion zu ignorieren. Nur wenn man bei Konflikten diskutiert, kann man hier auch vernünftig mitarbeiten. Überleg doch einmal, wie es hier aussehen würde, wenn niemand diskutieren würde. Die Diskussion ist ein essentieller Bestandteil der Mitarbeit hier. Was diese Situation entschärfen könnte, wäre ein Vermittlungsausschuss. Aber nur dann, wenn alle Beteiligten sich auch zurückhalten und sachlich diskutieren.--Müdigkeit 16:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Nein, niemand ist verpflichtet, über sein Tun und Handeln zu diskutieren. Wikipedia:Diskussionspflicht gibt es nicht. Ach ja, Müdigkeit, die Forderung nach sachliche Diskussion und einem Vermittlungsausschuß aus den Worten eines der größten Provokationsaccounts der Wikipedia halte ich für eine schamlose Frechheit. Statt Messina sollte man dem Account Müdigkeit eine mehrmonatige Sperre verschaffen, gerne infinit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Das was ich oben gesagt habe, gilt. Diskussionsbereitschaft ist von meiner Seite schon gegeben, (aber bitte nicht mit user:Si! SWamP...ich fühle mich von ihm verfolgt und gekränkt). Danke schön an user:Pacogo7 und user:jergen und andere für die gute Recherchen zu den Quellenangaben. Das hat Solomon Schonfeld. Ich habe immer versucht das beste zu geben und zusammenzuarbeiten. Nach der einwöchigen Sperre habe ich danach PND und die Quellen zu den israelischen Ministern mitgeliefert, so wie ich es user:Hephaion versprochen hatte. Aber bei dem einen Artikel Solomon Schonfeld war der Hauptkritiker user:Si! SWamP und damit hatte ich ein Problem, wie gesagt. Den Einzelnachweis zu "Shlomo" aus der israelischen Dictionary-online hatte ich nachgeliefert, dazu auch die richtige Punktierung mit der Anmerkung, dass dies aus der jiddischen Wikipedia sei. Quellen hatte der Artikel schon mit dem Buch:Holocaust Hero. Auf der Diskussionsseite habe ich mit den beiden Mitautoren meine Begründungen dargelegt und auf die englische WP hingewiesen. Auf die jiddische WP ging eher schlecht, weil nach der Shoa wohl in der De-WP keiner mehr jiddisch lesen kann. Danke nochmal an alle für die Verbesserung des Artikels Solomon Schonfeld --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Aber warum reagierst du so empfindlich auf Kritik? Warum stellst du immer wieder völlig unzureichende Artikel ein? Politik (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2013 (CEST)

(BK)Entschuldige bitte, Messina, aber hier geht es nicht wirklich um einzelne Artikel und um Probleme mit einzelnen Usern. Das sind eher "Randerscheinungen". Es geht darum, dass Du seit einiger Zeit massenhaft Einsätzer und Ministubs von fragwürdiger Qualität eingestellt hast und diese wieder in den BNR verschoben werden mussten, wo nun teils massive Überarbeitungen vonnöten sind. Wenn es nur ein, zwei Minitikel wären, da bin ich mir sicher, dass niemand ein Problem damit hätte, sie zusammen mit Dir auszubauen. Aber diese Einsätzer nebst fragwürdiger Beleglage werden von Dir regelrecht gespammt und DAS sorgt für Unmut. Mittlerweile nicht mehr nur bei der "Gegenseite". Wer soll sich denn bitte die Zeit nehmen, solche Massen zu prüfen und abzuarbeiten??? Die User hier sind schon genug ausgelastet (jeder auf seine Weise). Und auf das Problem der Massenhaftigkeit deiner Mängelartikel wurdest Du (auch von mir) schon sehr oft hingewiesen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:17, 9. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich halte es für müßig, darüber zu diskutieren, ob diese Entschuldigung ernst genommen werden kann (ich kenne sonst keinen Wikipedianer, der das Wort "Entschuldigung" dermaßen oft und dermaßen sinnlos verwendet), ob Messina diese Diskussion verfolgt und versteht und ob irgendeine Form der Einsicht dadurch bei ihm/ihr ausgelöst wird. Nicht für müßig halte ich es jedoch, nach irgendeiner Lösung für die ständigen Probleme, die durch die Aktivitäten dieses Accounts entstehen, zu suchen. Wenn es einerseits einige Leute gäbe, die versprechen würden (und dies dann auch einhalten würden), dass sie Messinas Arbeiten betreuen, was erfahrungsgemäß bedeutet, dass man die angegebenen Quellen kontrollieren muss, ob dort wirklich das steht, was Messina behauptet, dass man schauen muss, ob irgendwo eine URV versteckt ist, dass man winzige Stubs mit marginalen Informationen zu akzeptablen Artikeln ausbauen muss, dass man Layoutprobleme, Schreib- und Grammatikfehler etc. auf ein normales Maß reduziert, und wenn Messina seiner-/ihrerseits verspräche und sich daran hielte, diesen Leuten dann auch zu glauben, wenn diese beispielsweise feststellen, dass ein Text noch nicht reif für den Artikelnamensraum ist, und bei Verbesserungsversuchen nicht querzuschießen, dann könnte das ja rein theoretisch funktionieren. Ob diese Hilfeleister nun Messina"fans" oder Messina"gegner" sind (allein diese Zuordnung finde ich bescheuert, wir sind doch hier nicht in dem Dorf mit dem großen Graben und obwohl Brodkey es für sich gerne so sieht, ist das hier kein Onlinerollenspiel, in dem's nur auf die geschicktesten Intrigentechniken ankommt), ist völlig egal. Sie sollten eben in der Lage sein, zu erkennen, wo die Probleme liegen, und diese zu beseitigen, also an ernsthafter Artikelarbeit interessiert und zu dieser befähigt sein. Warum also nicht Leute wie Hans Koberger oder Brodkey, die im Gegensatz zu Jocian oder jergen für Messina nicht zu den "Bösen" gehören? Dann müssten sich nämlich diese bisherigen "Bösen" nicht mehr die Arbeit antun und dafür noch angegiftet werden. Ist doch nur die Frage, wieviele solche Helfer für diese Sisyphusarbeit auch bereit sind und ob man ihnen und Messina ein bindendes Versprechen abnehmen kann. Nachdem dieser Vorschlag seit Wochen immer und immer wieder kam und nie in die Tat umgesetzt wurde, bin ich da skeptisch, aber es soll ja manchmal auch positive Überraschungen im Leben geben. --Xocolatl (Diskussion) 16:26, 9. Mai 2013 (CEST)

@ Nephiliskos (nach BK) ... Ich kann dies nicht ganz nachvollziehen. Die Artikel über die israelischen Minister sind doch alle relevant. Ich hatte user:Hephaion versprochen diese zu verbessern. Seitdem habe ich die Artikel zu den israelischen Minister mit PND und Quellen angegeben, obwohl ich zuvor auch gesagt hatte, dass diese Übersetzungen aus der israelischen, jiddischen und englischen Wikipedia sind. Ich hatte dies Hephaion versprochen und habe mein Versprechen eingehalten. Aber in diesem Fall ging um Solomon Schonfeld wo der Hauptkritiker user:Si! SWamP war (s.o.) Die Umgehung im Fall Solomon Schonfeld wird ein Einzelfall bleiben. Ich habe aber auch an der Verbesserung des Artikels Solomon Schonfeld (siehe Disk), nachher im ANR mitgewirkt und auf wichtige Quellenangaben aus der en WP hingewiesen. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 16:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Relevant sind die israelischen Minister, das ist richtig. Aber ein Artikel sollte ein gewisses Maß an Qualität haben, wenn er eingestellt wird. Vermerke über andere WPs reichen da nicht, da müssen schon richtige Quellen angegeben werden. Politik (Diskussion) 16:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Ähm, hörstu wirklich zu...??? Ich schrieb doch, dass es NICHT ALLEIN um Schonfeld geht. Du hast MASSEN an Minitikeln und Einsätzern in Deinem BNR stehen. Es geht um die Masse. Als Gesamtbild. Es geht nicht um ein Einzelproblem, es ist inzwischen ein ganzer Problemkomplex geworden. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 16:36, 9. Mai 2013 (CEST)

@ Nephiliskos. Das Versprechen, das ich user:Hephaion gab habe ich eingehalten. Magst Du bitte schön auch Diffs für Deine Äußerungen zeigen ? Danke schön im voraus --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 16:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Messina, du hast massenhaft solcher Artikel eingestellt, das wissen wir alle. Politik (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2013 (CEST)

@ Nephilskos und Politik. Die Umgehung im Fall Solomon Schonfeld war falsch (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=118284389#Benutzer:Messina_.28erl..29). Ich bitte um Entschuldigung und verspreche dies nie wieder zu tun. Das was ich oben gesagt habe, gilt. Diskussionsbereitschaft ist von meiner Seite schon gegeben, (aber bitte nicht mit user:Si! SWamP...ich fühle mich von ihm seit Wochen verfolgt und gekränkt). Danke schön an user:Pacogo7 und user:jergen und andere für die gute Recherchen zu den Quellenangaben im Fall Solomon Schonfeld. Ich habe immer versucht das beste zu geben und zusammenzuarbeiten. Nach der einwöchigen Sperre habe ich danach PND und die Quellen zu den israelischen Ministern mitgeliefert, so wie ich es user:Hephaion versprochen hatte. Aber bei dem einen Artikel Solomon Schonfeld war der Hauptkritiker user:Si! SWamP und damit hatte ich ein Problem, wie gesagt. Den Einzelnachweis zu "Shlomo" aus der israelischen Dictionary-online hatte ich nachgeliefert, dazu auch die richtige Punktierung mit der Anmerkung, dass dies aus der jiddischen Wikipedia sei. Quellen hatte der Artikel schon mit dem Buch:Holocaust Hero. Auf der Diskussionsseite habe ich mit den beiden Mitautoren meine Begründungen dargelegt und auf die englische WP hingewiesen. Auf die jiddische WP ging eher schlecht, weil nach der Shoa wohl in der De-WP keiner mehr jiddisch lesen kann. Danke nochmal an alle für die Verbesserung des Artikels Solomon Schonfeld --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 16:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon geschrieben habe, würde ich dir das gerne glauben. Aber du hast auch dich ständig wegen der Kurzartikel entschuldigt und dein Verhalten trotzdem nicht geändert. Politik (Diskussion) 16:47, 9. Mai 2013 (CEST)

@Messina: Guckstu. Gaaaaanz viele Minitikel im BNR. Um die geht es momentan. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 16:50, 9. Mai 2013 (CEST)

@Nephiliskos (nach Bk) . Das ist ein Link auf meine Disk. Es ist kein Beleg für Deine Äußerungen oben. Bitte konkrete Diffs bitte geben. Danke schön im voraus --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 16:57, 9. Mai 2013 (CEST)

@Nephiliskos: Das kann man auch netter sagen. Politik (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Pardon moi? Er/sie wollte nen Difflink. Da isser. ;-)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2013 (CEST)

@Nephiliskos Bitte konkrete Diffs bitte geben. Danke schön im voraus --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 17:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt. Er wollte dir zeigen, dass auf deiner Seite noch jede Menge unfertige Sachen zu finden sind. Politik (Diskussion) 17:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Hier gibt es auch so allerlei... Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:08, 9. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) @Messina: Das IST ein konkreter Difflink. Jeder, der auf Deine Diskussionsseite klickt, sieht die ellenlange Liste an BNR-Artikeln von Dir. Stell Dich ruhig stur, das wird es Deinen "Gegnern" leichter machen, für eine längerfristige Spere Deines Accounts zu plädieren. Für mich hier EOD. Ich habe Dir geschrieben, was das Problem mit Dir momentan ist, ich habe Dir geschrieben, was die User hier aufregt. Und nen Difflink zu Deiner BNR-Minitikelliste gab es auch. --Nephiliskos (Diskussion) 17:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Nephiliskos, Link und Difflink sind in der Tat zweierlei. Auch wenn wir trotzdem alle wissen, worum es geht. --Xocolatl (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Links reichen auch. Aber bitte...da. Ein Wörterbucheintrag ohne Quellen.--Müdigkeit 17:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Der große Artikelschreiber, Enzyklpädist und Funktionsseiten-Diskutieren Müdigkeit sucht nach Personen im Wörterbuch. Ich hab im Duden sogar etwas zu Konrad Duden gefunden. --TotalUseless Rückmeldung) 17:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Difflink:[13]. So nicht ANR-fähig.--Müdigkeit 17:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Nun, so wie es im Moment läuft ist es für niemanden zufriedenstellend. Nicht für Messina, nicht für diejenigen, die versuchen die Artikel zu verbessern und auch nicht für Admins, die immer wieder versuchen müssen diesen Gordischen Knoten zu durchtrennen.

Daher jetzt ein Vorschlag: Wenn Messina hier eine verbindliche Zusage macht, mit "Mentoren" ihrer/seiner Wahl zu kooperieren (das hat nichts mit dem Mentorenprogramm zu tun), Artikel im BNR vorzubereiten und diese nur von diesen Mentoren in den ANR verschieben lässt, bzw. nur nach einem OK selbst verschiebt, denke ich, sollten wir die Sperre aufheben. Die Sperre läuft irgendwann eh ab und dann stehen wir wieder da, wo wir schon jetzt sind. Wer Messina begleitet, sollte sich Messina selbst aussuchen. Denn es muss ein Vertrauensverhältnis herrschen, ansonsten wird es eh scheitern. Dies würde ich als Entsperrauflage ansehen. Wenn Messina dagegen verstößt ist die Sperre wieder einzusetzen. Messina würdest du diesem Verfahren zustimmen? Wen möchtest du dann als deine Mentoren haben, wer soll dich begleiten? Das muss auch jetzt, vor einer evt. Entsperrung geklärt werden, denn natürlich müssen diese Mentoren hier von allen akzeptiert werden können. --Itti 17:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Nein, so einfach sit es nicht. Ich sehe nicht, wie jemand, der Messina in dem Verhalten noch bestärkt hat und sie teilweise auch instrumentalisiert in eigenen Konflikten, für alle zufriedenstellend als so ein Mentor arbeiten sollte. Und ich sehe nicht, dass Messina das Problem überhaupt evrsteht. Jetzt, mit der Sperre, in die Diskussion gezwungen, werden ein paar ugeständnisse als Brocken hingeworfen. In Jahren hat sich aber nichts verändert und ich sehe nicht, wo diese Änderung jetzt herkommen soll. Vielelicht gibt es ein, zwei Wochen pro forma etwas weniger Konfliktstoff und dann geht es genauso weiter wie immer ... Das kann es nicht sein. Messina muss ultimativ klar werden, dass es o nicht weiter geht. Aber amn sieht hier ja schon das Problem, dass Hans und Brodkey im Grunde ihr Verhalten abwiegeln bis gut heißen ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Was für ein Problem? Hier wird ein Problem konstruiert, daß es in dieser Form gar nicht gibt, weil bei Messina das Heranziehen eines Trolles, wie es der Community schon so häufig gelungen ist (ich denke da mal an die diversen Thementrolle, siehe Seewolfs Schurkenseite) bei Messina fehlgeschlagen ist, (Vielleicht ist es das, was einige Benutzer so frustiert...) und das, obwohl Messina schon vorgeschlagen wurde, nur noch mit wechslenden IPs und Dutzenden von Sockenaccounts zu arbeiten. Und ich finde es erschreckend, wie leicht ein bisserl Lemmaverschieberei in einem Themengebiet, in dem aufgrund unterschiedlicher Usancen und Transkriptionsregeln bei Personennamen oft ein halbes Dutzend verschiedene Varianten richtig oder quasirichtig sind, zu einer Sperre von einem Monat führen kann, nur weil die richtigen Krakeeler sich darüber mokierend auf die richtigen Scheriffs treffen.

Messinas Artikel sind im Schnitt nicht besser und auch nicht schlechter als der Durchschnitt dessen, was 90 Prozent der Benutzer hier regelmäßig einstellen, erschließen aber einen Themenbereich, der sonst nicht erschlossen wird, weil es an den Benutzern mangelt, die die hierzu notwendigen Quellen und Kenntnisse verfügen. --13:50, 10. Mai 2013 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Kompromissvorschlag: Was wäre wenn sich Messina die Zeit seiner Sperre nutzen kann und sich dazu auch innerhalb der jetzigen Sperrzeit bereiterklärt:

1. . Vorerst keine neuen Artikel anzulegen: Auf gänzlich neue Artikel im ANR oder im BNR verzichtet er innerhalb dieser Frist
2. . Von ihm bisher angelegte Artikel im Artikelsnamensraum weiter mit zu verbessern und so diese ohne QS-bzw. Beleg-Bausteine aus kommen können
3. . Angefangene Artikel in seinem Benutzernamensraum weiter zu verbessern, weiterauszubauen, bzw. fertigstellen, so dass sie allgemein ohne QS oder ähnlichen im ANR tauglich sind, inbesonderer Augenmerk, auf die unter dem Aspekt mangelhaft in BNR verschoben wurden. Diese können wenn sie einen entsprechenden Standart erreicht haben alle in den ANR verschoben werden. Vor Verschiebung in den ANR vorher einen erfahrenen Benutzer seines Vertrauen, wie z. B. Brodkey65 und anderen Freiwilligen, sich die Meinung dazu einholen und bestätigen lassen sowie bzw. gegebenenfalls auch nur durch ihm durch verschieben zu lassen.
4. . Messina verpflichtet sich konstruktiv bei seinen Artikel im ANR und zu den vorhandenen aus seinen BNR, die wieder in den ANR kommen sollen, an dem erforderlichen Diskussionen mit zu beteiligen
5. . Bei Nichteinhaltung der Regeln wird die Sperre wieder in Kraft gesetzt

Ich bin der Meinung damit wäre allen meisten geholfen und könnte helfen, die mehr oder wenigen entstandenen Probleme zu lösen. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Ganz toll finde ich es, wenn sich jemand anmaßt, solche Auflagen zu erstellen, es diesen jedoch an Satzbau, Zusammenhang, Rechtschreibung und Zeichensetzung fehlt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 10. Mai 2013 (CEST)

(BK) @ itti: Die Artikelneuanlagen sind zwar zur Zeit das Hauptproblem, aber es sollte trotzdem auch noch geklärt werden, was mit anderen Bearbeitungen und Aktionen ist. Ich bin sehr dafür, dass die "Mentoren" grundsätzlich drübergucken. Und @ Julius: Wie schon die Diskussionsbeiträge hier zeigen, wird man ohnehin nicht mit wirklicher Einsicht bei Messina rechnen können. Also wäre es doch gut, wenigstens ein paar "Zuständige" zu haben, die was vom Artikelschreiben verstehen und auf deren Eingreifen man sich verlassen kann. Ich habe gesehen, dass Hans Koberger schon in aller Stille Verbesserungsarbeit in Texten von Messina geleistet hat, und selbst Brodkey hat Messina schon auf Fehler bzw. Unsinniges hingewiesen. Könnte man sicher sein, dass diese oder andere Benutzer das jedesmal im Bedarfsfall machen, hätten wir wirklich einige Probleme weniger. Das Blöde ist doch bloß, dass sich hier niemand dienstverpflichten wird, ständig Gewehr bei Fuß zu stehen, um Unfälle zu verhüten bzw. die Folgen zu minimieren. --Xocolatl (Diskussion) 18:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Doch, genau an dem Punkt sind wir: Messina hat nach Jahren der Mitwirkung hier immer noch essentielle Probleme bei der Artikelarbeit und noch mehr der erforderlichen Kommunikation und steuert immer mehr auf ein BSV zu. Wer sie hier erhalten möchte, muss sich im Grunde genau dazu verpflichten und sich für Messina verbürgen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Toll ist vor allem, daß diejenigen, die sich hier als Experten für Messinas Untreiben in der Diskussion beteiligen mal abwechseln Messina als ihn und sie bezeichnen. Könnt ihr euch nicht endlich mal absprechen, nachdem ihr euch schlau gemacht habt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Es gab noch ein weiteres problematisches Verhalten: Einstellen von Artikeln mit Vorlage <code>{{inuse}}</code>. Die Vorlage soll verhindern, dass es bei der Bearbeitung zu Konflikten kommt, oder unvollständige Edits zurückgesetzt werden, war aber in diesen Fällen darauf abgezielt Löschanträge direkt nach Einstellung zu verhindern. Eine weitere zeitnahe Bearbeitung und substanzielle Verbesserung blieb in diesen Fällen aus. Einen Artikel direkt bei Erstellung mit so einer Vorlage zu versehen, ist schon sehr grenzwertig, denn warum sollte man nicht noch einen Tag den Artikel ausbauen und ihn erst dann einstellen? Zum anderen verhindert er, dass die üblichen QS-Massnahmen wie Neue Artikel, RC, QS und ggf LA greifen können. In vielen Fällen wurde der Baustein dann von anderen Benutzern entfernt, ohne dass zwischenzeitlich irgendeine weitere Bearbeitung erfolgt wäre. Difflinks kann ich dazu gerade keine liefern, es werden sich aber sicherlich einige daran erinnern. Desgleichen gab es häufig den Fall dass Artikel in den BNR zurückverschoben wurden und von dort nach wenigen Alibiedits wieder in den ANR ohne die grundsätzlichen Probleme zu lösen, auch dafür haben andere als ich ein detailierteres Gedächtnis, um welche Artikel es sich handelt. Ich stelle fest, dass die Umgehung von QS-Maßnahmen, das Fortsetzen von unerwünschtem Verhalten, die Nichtreaktion auf Diskussionen und Lösungsvorschläge eine lange Tradition haben. Der Benutzer entwickelt eine bemerkenswerte Kreativität, wenn es um Umgehung der Qualitätskriterien geht, aber recht wenig, wenn es um allgemeine Qualitätsverbesserung der Artikel geht. Alle befristet ausgesprochenen Maßnahmen wurden meist direkt nach Ablauf wieder durch Rückfall in alte Verhaltensweisen wieder ignoriert und in ihrem Zweck (Hebung des Qualitätsniveaus) wieder unterlaufen, was nichts anderes bedeutet, als dass sie keinerlei Wert haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:14, 9. Mai 2013 (CEST)

@Xocolatl: Ja nee, das wird man hier niemandem zumuten können/dürfen. Erstens haben die Leute hier genug zu tun, ihr Reallife soll ja auch nicht unnötig geopfert werden und drittens sehe ich hier die Gefahr, dass sich die User irgendwann dann ausgenutz fühlen: Messina stellt nen Einsätzer (aka Artikelwunsch) ein und die Anderen dürfen es dann für ihn/sie ausbauen. Wikipedia ist doch keine AB-Maßnahme vom Arbeitsamt!? --Nephiliskos (Diskussion) 18:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Itti zu: Bei der Zusage von Messina, ab sofort keinen Artikel mehr im ANR anzulegen oder ihn dorthin zu verschieben, wäre ich mit einer Aufhebung der Sperre einverstanden. Sollten trotzdem unzureichende Artikel im ANR landen, wären dann andere Nutzer anzusprechen. Wer die "Mentoren" sind, ist mir dabei völlig gleichgültig, diese wären auf jeden Fall für die Verschiebung in den ANR selbst verantwortlich.
Zwei Voraussetzungen: Jeder Verstoß gegen diese Auflage wäre ohne weitere Diskussion mit 1 Monat Sperre zu beantworten. Es dürfen nicht mehr als 10 Artikelentwürfe gleichzeitig im BNR existieren.
Falls sich Messina mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt, hebe ich die Sperre sofort auf. --Stepro (Diskussion) 18:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Es zeige mir mal jemand, dass dieses Thema Mentor in diesem Falle schonmal gefruchtet hätte. Es gab schon dutzendemal diesen Vorschlag, aber noch nie eine Akzeptanz dazu von Messina.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:27, 9. Mai 2013 (CEST)

Es ist ein konkreter Vorschlag, Messina kann ihn annehmen oder ablehnen und mit der Sperre leben. --Stepro (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Dazu gehört nicht nur Messina. Dazu gehören auch die Leute, die die Arbeit dann machen wollen. --Xocolatl (Diskussion) 18:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Die zu finden ist Messinas Aufgabe. Genügend verbale Unterstützer gibt es ja. Zumindest würde so oder so kein Schaden für den WP-ANR mehr entstehen, und das sollte doch das Hauptziel sein. --Stepro (Diskussion) 18:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Vorschlag von Benutzer:Itti geht mE in die richtige Richtung. Bei Benutzer:Messina geht es aber nicht nur um Mängel bei Format, refs usw..., sondern es sind immer wieder auch inhaltliche Mängel festzustellen. Die Zahl 10 halte ich für viel zu hoch, da dabei einmal mehr die Gefahr besteht, dass unfertige/halbfertige Artikel eingestellt werden. Messina, Du musst lernen, jeden Artikel zunächst einmal sauber + ordentlich zu erstellen. Aufgrund des Themenkreises, den Benutzer:Messina bearbeitet (Judentum, Architektur, Nationalsozialismus usw...) bedarf es mE eines interdisziplinären Mentoren-Teams, da die Artikel sicherlich auch inhaltlich überarbeitet werden müssen. Dabei gilt es auch die Fachkompetenz der Benutzer zu nutzen, die bisher Messinas Artikel verbessert haben. Im Fall von Benutzer:Politik war dieser Versuch auch deshalb erfolgreich, weil Politik und seine fünf freiwilligen Mentoren weitgehend ungestört arbeiten konnten. Dieser Versuch kann im Fall Messina mE nur dann gelingen, wenn bestimmte Accounts sich während der Testphase einfach mal zurückhalten. Ich für meinen Teil bin gerne bereit, an diesem Modellversuch mitzuwirken. Ich sage jedoch auch ganz deutlich: mit bestimmten Accounts werde ich ein solches Mentorenteam definitiv nicht bilden. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 18:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt das ganze Problem mit diesem Benutzer nicht. Jeder, der möchte, kann nachschauen, dass ich mit Messina rein gar nichts am Hut hatte oder habe, bis auf die letzten Wochen, wo ich durch Querelen im SW und der Jury auf den Namen in größerem Maße aufmerksam wurde. Ich sehe mich weder als "Feind" noch als "Freund" des Benutzers wobei solche Schubladisierungen sowieso eher anderen Zwecken dienen als einem nützlichen. Wir haben ein in den Jahren gesteigertes Qualitätsbewußtsein für Artikelarbeit entwickelt, gerade für Vorzeigeartikel wie Lesenswert oder Exzellent. Unabhängig davon gibt es schon seit Anfangstagen Grundregeln, die man, wenn man hier mitarbeiten möchte schnell lernt oder lernen sollte: Korrektheit der Fakten, Belegbarkeit, Quellen, keine URV usw. Ein weitestgehend fehlerfreies Deutsch in Schrift und Grammatik sei noch erwähnt aber das sollte selbstverständlich sein. Ich zumindest freue mich über jeden, der hier mitarbeitet oder mitarbeiten möchte und mir liegen insbesondere die Neulingen am Herzen, die sich hier noch nicht so gut auskennen aber lernwillig sind und bereit sind, die Regeln der Wikipediacommunity zu beachten.

Soweit so gut. In diesem Fall haben wir es aber nicht mit einem Neueinsteiger zu tun sondern mit jemand, der schon seit vielen Jahren dabei ist. Die Frage muss erlaubt sein, wie mit Benutzern umgegangen wird, die Enzyklopädie im Stil von Wikipedia entweder nicht können oder nicht wollen. Michael Kühntopf ist an URV gescheitert und unbefristet gesperrt worden, TJMD an Benutzervergleichen, die nichts in einem Gemeinschaftsprojekt zu suchen hatten, PimboliDD an rechtslastigen Quellen und unsauberer Arbeit in einem sensiblen Themenbereich. Andere weniger bekannte Benutzer sind wegen POV gesperrt worden...alles Fälle, wo es offenbar eine Inkompatibilität zwischen Mensch und Projekt gab. Einerseits kann man es als ein sehr menschliches und positives Zeichen einiger Teile der Community sehen, wenn sich hier intensiv um eine einzige Person und ihre "Wikipediazukunft" bemüht wird, andererseits frage ich mich, ab welchem Zeitpunkt man Konsequenzen ziehen sollte und ab wann der Aufwand für eine einizge Person mit offensichtlich problematischem Verhalten einfach unsinnig groß wird. Und - und das frage ich mich sicherlich nicht alleine - warum einzelne Personen so ein großes Interesse für eine Person haben und sich hier in sehr prominenter Weise vor jemanden anderes zu stellen glauben müssen. Wie gesagt, kann man positiv sehen oder man kann sich fragen, ob hier andere Aspekte reinspielen, die ein wohl gößerer Teil der Community inklusive mir nicht kennt. Ich selbst habe vor kurzem eine mail von Messina bekommen in dem es wohl einen Erklärungsversuch geben sollte aber - und sorry, da bin ich mal brutal ehrlich - ich habe den Text schlichtweg größtenteils nicht verstanden, weder inhaltlich noch grammatikalisch. Mein Fazit: da steckt viel mehr dahinter als ein Benutzer mit Probleme bei der Mitarbeit und "Wikipediafreunden", die sich schützend vor diese Person stellen. Ist aber letztendlich auch egal, da hier nur die Fakten (Mitarbeit, Artikelqualität, Grundregeln WP) zählen sollen.

Das führt zum letzten Punkt. Hilfe, Unterstützung und Auflagen gab es anscheinend, sind gemacht worden (SG) und nicht eingehalten worden. Versprechungen zur Besserung ebenfalls, das Problem besteht nach wie vor. Teile der Community wollen dies nicht länger tolerieren, sehen sogar eine beabsichtigte Irreführung, andere setzen sich für den Schutz des Benutzers und dessen Weiterarbeit ein. Ich denke, wenn jemand mit Problemen eine konstruktive Mitarbeit - auch auf Kosten anderer durch Zuarbeit und Kontrolle - möglich gemacht werden kann, ist das OK so lange jeder mitspielt und das Ergebnis besser ist als die vorherige Situation. Das muss aber in diesem Stadium des Konfliktes genau kontrolliert werden und auch den Aufwand rechtfertigen. Ist das gegeben? Eine Kontrolle sollte, wenn schon so etwas nötig ist, durch eine unabhängige Instanz vorgenommen werden. Aber letztendlich stellt sich mir dabei immer noch die Frage: soviel Aufwand für einen nicht unproblematischen Benutzer? Machen wir das dann in Zukunft auch für andere? Wer kümmert sich um einen wiederkehrend wollenden Pimboli oder TJMD? Letztendlich kann so etwas ja gemacht werden aber ab einem bestimmten Punkt kommt der Benutzer halt wieder aus seiner Komfortzone heraus und mit der Community in Kontakt. Ich frage mich auch, ob so ein lückenloses Mentoring und Beschützen überhaupt realistisch duchführbar und sinnvoll ist. Regelungen wie die QS oer das Mentorprogramm sind für solche Fälle nicht gedacht. Die Initiative zu einem problemloseren Umgang mit der Wikipediacommunity muss doch von einem Benutzer selbst kommen, aus eigener Erkenntnis und nicht durch andere aufoktroyiert werden. Die Lösung dazu? Gibt es nur eine: der Benutzer muss lernen, wie man Wikipediaenzyklopädie macht. Ein Privatmentoring ist entscheidungstechnisch und konstruktiv gesehen eine Hilfskrücke und muss gut funktionieren, kann aber nicht die dauerhafte Lösung sein. Man kann das als letzten Versuch noch probieren und nach 6 Monaten(?) evaluieren. Letztendlich kommt dann aber irgendwann zumindest für mich die Frage: dauerhafte Mitarbeit weiterhin ja oder nein. Danke fürs lesen bis hierhin. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Konkret (erl.)

Da sich mit Stepro auch der Sperrende Admin geäußert hat, fasse ich zusammen:

• Messina verpflichtet sich die Hilfe von Mentoren ihrer/seiner Wahl anzunehmen. Mentoren werden sein:o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:Shmuel haBalshan (Spezialgebiet: Judaistik)o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST) Benutzer auf eigenen Wunsch nicht aktiv --Itti 20:24, 9. Mai 2013 (CEST). Schade, in Judaistik sehr engagiert --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:Michael Kühntopf (Spezialgebiet: Judaistik)o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST) Benutzer gesperrt --Itti 20:24, 9. Mai 2013 (CEST). Sehr schade, in Judaistik sehr kompetent. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2013 (CEST)

• • user:Schmelzle (Spezialgebiet: Heimatforschung)o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:Amberg o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:Hans Koberger o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST) - gern, bei einem durchschnittlichen Pensum 1 Stunde/Woche und einer Gesamtdauer der Aktion von höchstens 6 Monaten. Angaben, die aus Literatur stammt, die mir nicht zur Verfügung steht, kann ich nicht prüfen. -- Hans Koberger 21:01, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:Brodkey65 o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:matthiasb o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST) – nur mit Einschränkungen (siehe auch Bennsensons Hinweis), da meine Kenntnisse der Juadistik begrenzt sind und ich eher von der geographisch-aktuellen Seite her an WP mitwirke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 10. Mai 2013 (CEST)
  • user:label5 o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST) - ich bin dazu bereit, auch ich kann natürlich Artikel zu denen mir die angegebene Literatur nicht vorliegt diesbezüglich nicht prüfen, aber dafür Sorge tragen dass eine Mindestanforderung an Artikel erfüllt wird. Allerdings betrachte ich die Forderung nach einer Maximalzahl von 10 Baustellen im BNR als gegenstandslos, denn diese Entscheidungshoheit obliegt dem Benutzer, ggf. eben in Abstimmung mit dem Betreuerteam. --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 10. Mai 2013 (CEST)
  • user:Z thomas o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:Jbergner o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)
  • user:radschlägero.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST) | alle Artikel in den Bereichen Plänen und Bauen & Düsseldorf würde ich begleiten, prüfen und in den ANR verschieben. Stehe dafür gerne bereit, wenn es hier nochmal weiter gehen sollte. -- Radschläger sprich mit mir 18:07, 12. Mai 2013 (CEST)

• Messina verpflichtet sich an Artikelentwürfen in ihrem/seinem Benutzernamensraum zu arbeiten. Diese nur von einem der Mentoren in den ANR verschieben zu lassen bzw. nur nach einem OK selbst zu verschieben. (Ergänzende Voraussetzung: niemand darf mein BNR kopieren und als seine "eigene" Arbeit ausgeben) o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)
• Die Sperre wird aufgehoben.
• Verstößt Messina gegen diese Auflagen, wird die Sperre sofort wieder mit der Laufzeit 1 Monat (den einen Tag zählen wir jetzt mal nicht) eingesetzt.o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)

• Messina, Wenn du dem zustimmen kannst, dann setze bitte oben Mentoren/Ansprechpartner ein und signiere die Punkte. Die genannten Mentoren müssen ebenfalls zustimmen, da auf sie voraussichtlich Arbeit zukommt.o.k. --Messina-Sperrprüfung-II. (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Zudem bitte ich um Zustimmung der hier beteiligten Admins, da dieses Konstrukt von einer möglichst breiten Masse getragen werden sollte. Ansonsten, so fürchte ich, wird es nicht funktionieren.

Ich unterstütze diesen Vorschlag:

• --Itti 18:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Ihr habt leider eine Kleinigkeit vergessen. Messina müsste sich nämlich noch verpflichten, nicht nur an Artikelentwürfern im eigenen BNR zu arbeiten, sondern generell an allem, was noch nicht im ANR steht. Sonst nämlich könnte es mal wieder passieren, dass ein Entwurf im BNR bleibt, während ein fix & fertiger Artikel plötzlich im ANR auftaucht. Und hinterher heißt es dann, das sei ja gar nicht festgelegt worden.. Gruß, 46.115.112.100 19:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich ziehe mein Angebot hiermit zurück. Michael Kühntopf als Mentor vorzuschlagen kann kein Versehen sein und lässt mich an der Ernsthaftigkeit von Messina nicht mehr zweifeln - im Gegenteil. Weitere Ausführungen, was ich von dem Verhalten denke, spare ich mir lieber. Ich kann mich immer mehr des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ein soziologisches Experiment im großen Stil abläuft. --Stepro (Diskussion) 20:45, 9. Mai 2013 (CEST) )

MK ist doch unter wechselnden Benutzernamen immer noch in der WP aktiv. --TotalUseless Rückmeldung) 20:57, 9. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich habe inzwischen den Eindruck, dass kein Zugeständnis, keine Einsicht und kein Versprechen von Messina auch nur ein Byte wert ist - und dass sämtliche Regelverstöße, Wortbrüche, Verstöße gegen Auflagen usw. mit voller Absicht geschehen, um möglichst viele Benutzer mit Stubs retten, Sperr- und Entsperrdebatten, gutem Zureden usw. zu beschäftigen: Kurz, ich bin inzwischen der Meinung, dass Messina nur noch trollt. Jede Entsperrung wäre die dümmstmögliche Entscheidung, eher sollte man den Account dauerhaft in die Wüste schicken. -- 80.139.28.40 21:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Ablehnung von mir zu einem Großteil der hier vorgeschlagenen drüberleser, Mentoren oder wie auch immer man das nennen mag. Ich sehe es wie Stepro: Wer einen Kühntopf vorschlägt, kann den Vorschlag kaum ernst meinen - und darauf kommt es mir aber an. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Welche Accounts lehnen Sie denn konkret ab, Herr Administrator Memmingen? Und warum? Sind die Accounts nicht kompetent, was Artikelarbeit angeht, oder was? MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Nein, aber sie sind nicht unreflektiert genug. Ich würde mich zum Beispiel nie dafür bereiterklären - ebenso wenig wie es ihre Anwälte tun sollten. Hierzu zählst z. B. auch Du oder Schmelzle und noch andere in der Liste. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:19, 9. Mai 2013 (CEST)

mein eindruck: Messina will die community verarschen. die artikel sind geklaut und kopiert. die sperrprüfung und die aktuellen beiträge mit seiner sperrprüfsocke auf seiner eigenen disk.-seite sind ein schlechter witz. sperre belassen oder verlängern. das wird nichts mehr. grüße --FT (Diskussion) 21:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Kühntopf-Vorschlag ist der Offenbarungs-Eid gewesen. Das wird nix mehr. Sperre durchsetzen, danach bei Wiederholung eskalierend Sperren. Und irgendwann kommt das BSV, wenn Messina nicht die 180-Grad-Wende hinbekommt, wonach es nicht wirklich aussieht. --Julius1990 Disk. Werbung 21:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Leider sehe ich das auch so und bin sehr enttäuscht. Damit hat sich mein Vorschlag auch erledigt. Schade --Itti 21:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Mich irritiert, dass Messina den User Michael Kühntopf überhaupt kennt. Und warum scheint er nicht zu wissen, dass MK gesperrt ist? --Nephiliskos (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2013 (CEST)

seit der letzten messina-sperre am 1. april 2013 hat sich gar nichts geändert. ich fühle mich beim lesen der „artikel“ (bevor sie von anderen nachbearbeitet werden) und der immer gleichen beteuerungen, es in zukunft besser machen zu wollen schlicht verarscht. man kann es nicht mehr lesen. die ständig wiederholten zusagen sind imho vollständig unglaubwürdig. es macht beim lesen den eindruck, als ob ein mensch in eine art von abhängigkeit verstrickt ist oder sich einen spaß daraus macht, andere user (auch ihm woglgesinnte) endlos zu quälen. meinung: sperre belassen. grüße --FT (Diskussion) 21:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Was auch immer an Kompromissen versucht wurde, Messina hat es weit effektiver torpediert, als es seine Kritiker jemals hätten tun können, durch ignorieren, durch halbherzige Umsetzung, durch mangelnde Einsicht, Dilletantismus, Dickköpfigkeit ..., was auch immer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Man könnte aber auch auf die Idee kommen, dass es Benutzer gibt, die sich einen Spaß daraus machen, Messina endlos zu quälen. BTW: Dass Messina Michael Kühntopf kennt, steht ja schon seit einem Jahr auf Messinas Benutzerseite. -- Hans Koberger 22:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Schade, daß Messina in dieses soziologische Experiment angesehene Benutzer wie Hans, Amberg, Brodkey, Matthias, Schmelzle et al reinzuziehen versucht hatte. Ich hatte es eigentlich sehr positiv aufgenommen, daß Brodkey weiter oben durchaus "fordernd" gegenüber Messina aufgetreten war.

Damit bin ich persönlich wieder bei meiner Spontaneinschätzung vor einem Jahr.

Mir widerstrebt es, auf WP "Grenzen setzen" zu wollen. Vor allem auch deshalb, weil "Erziehung", sollte sie denn ein "Ziel" sein, bekannterweise über Jahrzehnte geht. Und wir Wikipedianer denken m. E. lieber in Wochenzeiträumen und sind vor allem - hoffentlich - so gut wie immer Partner auf Augenhöhe.

Nun gut, von mir dennoch kein "Votum", sondern lediglich ein Bedauern ... --Elop 22:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Man könnte aber auch auf die Idee kommen, dass es Benutzer gibt, die sich einen Spaß daraus machen, Messina endlos zu quälen. In der Tat. Vor allem jene, die Messina in seinem/ihrem Wirken direkt oder indirekt unterstützt haben und deshalb nicht von Ungefähr in ihrer Mentoren-Wunschliste auftauchen, in der Hoffnung, weiter von jenen zu profitieren. Inwiefern die aufgezählten Benutzer "angesehen" sind, ist die Frage. In dem Bereich, in dem Messina derzeit schwerpunktmäßig unterwegs ist, besitzen in der Tat der vor längerer Zeit im Rahmen der WP-Kreuzzüge vergraulte Shmuel, Michael Kühntopf und mit Abstrichen Matthiasb nennenswerte Kompetenzen. Bei den anderen kann ich das ausschließen. Diese haben sich für die Liste anderweitig qualifiziert, und zwar nicht in einem projektdienlichen Sinne. Wie der Fall Messina ultimativ zeigt.--bennsenson - reloaded 01:02, 10. Mai 2013 (CEST)

@Bennsenson, Wen genau meinst Du denn, wer nicht von ungefähr auf der Liste auftaucht und wohl Spaß daran hat Messina zu quälen? Ob Du die genannten als angesehen betrachtest steht auch weder zur Debatte, noch wird das hier eingehender diskutiert. Angesichts z.B. meiner erstellten Artikel sehe ich auch keinerlei Berechtigung bei Dir, mir Qualifikationen abzusprechen oder dass Du mir nicht projektdienliche Sinne unterstellst. Das ist hier nichts anderes als eine erneute Provokation welche ich durchaus als PA ansehe. Evtl. macht das aber genau den Unterschied zwischen uns beiden aus, denn ich mag zwar Dein Diskussionsverhalten nicht, und Du auch meines nicht, aber ich diskreditiere nicht Deine Artikelarbeit oder stelle Qualifikationen Deinerseits in Abrede, wie Du es bei mir und den anderen tust. Das könnte dann auch ein Grund sein, warum ich mich auf der Liste finde und Du nicht.

Ich sehe in der Betreuung von Messina eine Betreuung auf partnerschaftlicher Basis. Ich kann und will dies nicht als erzieherische Maßnahme betrachten. Sollte ich Verschiebungen aus dem BNR von Messina in den ANR vornehmen, so wünsche ich mir allerdings, dass man mich bei bestehenden Anregungen und Kritiken auf meiner Disk anspricht, um Konfrontationen zu vermeiden. Auf Provokationen wie die eins drüber würde ich aber gerne verzichten und ggf. auf VM melden, wo ich vorab aber auch eine wirkliche Abarbeitung wünsche. --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Bennsenson, Du hast es offenbar noch nicht ganz erfasst: Das ist ein Gemeinschaftsprojekt. Dieser Umstand wird leicht ersichtlich, wenn man in die Versionsgeschichte der Artikel schaut. Was, im Vergleich, die durchschnittliche Qualität der Artikel betrifft, sehe ich zwischen den von Dir gestarteten und jenen von Messina keine Unterschiede, was den Fleiß betrifft bist Du allerdings ein Zwerg gegen Messina – da steht es 1885:169 für Messina. Darüber, ob Dein vielfaches Gift verspritzen im Metabereich projektdienlich ist, kann man, nebenbei, auch geteilter Meinung sein. -- Hans Koberger 07:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Was, im Vergleich, die durchschnittliche Qualität der Artikel betrifft, sehe ich zwischen den von Dir gestarteten und jenen von Messina keine Unterschiede, was den Fleiß betrifft bist Du allerdings ein Zwerg gegen Messina – da steht es 1885:169 für Messina. <- Ja weißt Du, es gibt verschiedene Formen von Fleiß. Die einen hauen am laufenden Meter Artikelwünsche raus, die andere dann erfüllen, die anderen müssen mitunter für einzelne Wörter und Sätze tage- und wochenlange Kämpfe ausfechten, damit sie einer Enzyklopädie entsprechen. Aber ich frage erst garnicht, welchen Fleiß Du persönlich mehr honorierst. Und über Qualität lässt sich immer streiten, aber offensichtlich nicht mit Dir. Gruß vom Zwerg an den Sitzriesen.--bennsenson - reloaded 09:55, 10. Mai 2013 (CEST)

„Bei der Zusage von Messina, ab sofort keinen Artikel mehr im ANR anzulegen oder ihn dorthin zu verschieben, wäre ich mit einer Aufhebung der Sperre einverstanden. Sollten trotzdem unzureichende Artikel im ANR landen, wären dann andere Nutzer anzusprechen. Wer die "Mentoren" sind, ist mir dabei völlig gleichgültig, diese wären auf jeden Fall für die Verschiebung in den ANR selbst verantwortlich.“ Zwei Voraussetzungen: Jeder Verstoß gegen diese Auflage wäre ohne weitere Diskussion mit 1 Monat Sperre zu beantworten. Es dürfen nicht mehr als 10 Artikelentwürfe gleichzeitig im BNR existieren. Falls sich Messina mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt, hebe ich die Sperre sofort auf. --Stepro (A) (Diskussion) 18:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Messina hat zugesagt. Stepro, es wäre jetzt an Dir Dein Versprechen einzulösen. -- Hans Koberger 08:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Das zitierte Angebot erfolgte auf Basis der Annahme, dass Messina eingesehen habe, wie problematisch sein/ihr Editierverhalten und der Mangel an Diskussionsbereitschaft ist. Dabei sollte es die Aufgabe der „Mentoren“ sein, sicherzustellen, dass er/sie zukünftig im Sinne der hießigen Richtlinien produktiv und möglichst konfliktfrei an diesem Projekt mitarbeitet. Dass Messina nun ausgerechnet einen Nutzer als einen der ersten Mentoren benennt, der wegen eklatanter Verstöße gegen die Grundrichtlinien dieses Projekts und mangelnder Einsicht in sein Fehlverhalten, infinit gesperrt wurde - das hier also sprichwörtlich der Bock zum Gärtner gemacht werden sollte - zeigt dass diese Basis z.Z. leider nicht gegeben ist. Und damit ist auch dieses Angebot hinfällig.

@Hans Koberger: Ich finde es hoch problematisch, wie Du und andere immer wieder versuchen, Messina durch irgendwelche Spitzfindigkeiten und Winkelzüge vor angemessenen Sanktionen zu bewahren und damit bei ihm/ihr jede Einsicht und Selbstkritik erstickt. So lange diese kritiklose Unterstützung es Messina erlaubt, sich also Opfer irgendwelcher ominösen „Messina Feinde“ zu sehen und aus Trotz einfach so weiter zu machen wie bisher, wird auch dieser Konflikt weiter schwellen und unweigerlich auf ein Benutzersperrverfahren zusteuern. Wenn Ihr Messina wirklich unterstützen wollt, solltet Ihr ihm/ihr klar machen, dass es so wie es gerade läuft auf keinen Fall weitergeht und dass jetzt dringend Änderungen in seiner/ihrer Editier- und Diskussionskultur angezeigt sind. --Martin K. (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Nunja, die Sperre erfolgte grundsätzlich ja nicht regelkonform. Und wer Messina aus dem Projekt haben möchte muss ein BSV einleiten. Wer das also nicht macht, sollte auch nicht auf die Benutzer einschlagen die bezüglich des Benutzers anderer Meinung sind. Das ist einfach stillos. Und was das Angebot von Stepro angeht, er muss ja nicht selber entsperren, aber das macht kein gutes Bild seiner Fähigkeit als neutraler Admin aller Benutzer. Andererseits könnte er die positive und im Interesse des Miteinanders entfaltende Wirkung auch sehr gut gebrauchen. Was das Thema MK angeht, so ist das etwas komplexer als von Stepro dargestellt. Der weiß das auch und nannte es imho als Konfliktverschärfung. --Pfiat diΛV^¿? 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich glaub hier liegt ein generelles Missverständnis vor: Vandalismusmeldungen sind genauso wie Sperrprüfungen nur ein Mittel zum Zweck, nicht der Zweck selbst. Ihre Aufgabe ist es, die produktive und konstruktive Arbeit an diesem Projekt sicherzustellen. Und deshalb ist es wichtig, richtig und anerkennenswert, dass hier einige Admins endlich mal versuchen, das eigentliche Problem zu lösen, statt immer nur an den Syntomen rumzudoktorn.

Den Versuch das mal wieder mal aus formalen Gründen abzuwürgen und das Problem damit zwangsläufig weiter zu eskalieren, halte ich für extrem kontraproduktiv. Ein WP:BSV darf eigentlich nur die Ultima Ratio sein, wenn alle anderen Klärungsversuche scheitern. Und von daher schaden vor allem diejenigen Messina, die ihn/sie in seiner Konfrontationstrategie bestärken, niederschwellige Lösungsversuche konterkarieren und stattdessen ein BSV anstreben.

Denn selbst wenn ein solches BSV nicht mit der Sperre Messinas enden würde, würde das ihm/ihr hier noch lange keine Narrenfreiheit garantieren. Es kann also nur in ihrem/seinen ureigensten Interesse liegen, das Problem zu lösen bevor es soweit kommt?! Leider liegt eine solche Lösung aber in weiter Ferne, so lange er/sie aber (z.B. durch Benennung entsprechend schlecht beleumundeter Mentoren oder das Zuschütten solcher diskussionen mit Detail-Diffs) durchblicken lässt, das er/sie zu keine grundsätzlichen Verhaltensänderung bereit ist. --Martin K. (Diskussion) 12:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Nach Einstellung von solchem Schrott, der erfundenen Sammlung Sammlung David Friedmann (Breslau) durch Vermischen von Belegen, die zu unterschiedlichen Dingen gehören, plädiere ich für die Beibehaltung der Sperre. Diese Arbeitsweise des Autors ist schlicht untragbar und vollkommen dilettantisch. --TotalUseless Rückmeldung) 12:41, 10. Mai 2013 (CEST)

@Martin: Messina hat oben doch allen Forderungen, die ihre „Gegner“ seit Wochen verlangen, zugestimmt. Warum das einseitig wieder zurückgezogen wurde, ist mir unklar, dass ein gesperrter Benutzer auf der Liste aufscheint kann es ja nicht sein. Die Winkelzüge, die Du mir andichten möchtest, versuchen wohl andere Benutzer. Nach obigen Versprechungen von Messina, die ja bei Nichteinhaltung entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen würden, besteht nicht mehr der geringste Grund die Benutzersperre weiter aufrecht zu erhalten. Und bitte, nenne mich nicht „schlecht beleumundet“. Danke. -- Hans Koberger 12:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Mir ist neu, daß ein Benutzer wissen muß, welcher andere Benutzer warum seit wann wie lange gesperrt ist. So habe ich volle sechs Wochen gebraucht, bis ich gemerkt habe, daß WWSS1 unlängst eine längere Auszeit spendiert erhielt. Manche Leute verfolgen den Metascheiß halt nicht, und bei dem Messina'schen Diskussionsverhalten halte ich es für durchaus plausibel, StePro und Martin K., daß Messina das Kühntopf-BSV nicht mitbekommen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Messina stimmt allem zu und macht dann weiter wie bisher und das weißt du auch bestens. Das hier ist kein Messina-Resozialisierungsprojekt, sondern ein eOnline-Enzyklopädie und zur vernünftigen Mitwirkung an der Erstellung einer solchen hat sich Messina nachhaltig als komplett ungeeignet erwiesen. Die Frage ist nicht, ob er entsperrt werden sollte, sondern warum die Community diesen Zeitfresser derart lange toleriert und durchgeschleppt hat und warum die überfällige infinite Sperre nicht schleunigst durchgesetzt wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Messina kann nicht „weitermachen wie bisher“, weil er/sie dann gesperrt wird. Das steht ja oben im Text! -- Hans Koberger 13:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Gonzo.Lubitsch, umgekehrt wird ein Schuh draus (und das ist auch eine Teilantwort an den Dialog zwischen Bennsenson und Hans Koberger weiter oben): Messina schreibt Artikel in einem Themengebiet, da würde auch andere Benutzer kaum ausführlichere und bessere Artikel erstellen können, weil die Quellenlage schlecht ist. Und ich kann dir ein Dutzend Artikel von mir oder Marcus Cyron verlinken, die kaum besser sind, als der oben vom Meta-Diskussionsacccount Müdigkeit verlinkte. Wenn schräger Satzbau in einen oder zwei Sätzen und ein paar fehlende Kommata ein ANR-Hinderungsgrund wären, müssen sofort 1,5 Mio. Artikel in den BNR verschoben werden. Nein, die ganze Diskussion um das Schaffen von Messina hat längst die Ebene der Sachlichkeit und Verhältnismäßigkeit verlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:19, 10. Mai 2013 (CEST)

@ Hans Koberger: Bislang haben wir deine befristete Zusage von einer Stunde pro Woche, was ja sehr löblich ist, aber rein zeitlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein, wenn man an Messinas Speicherknopfdrückrhythmus denkt, und dann noch eine von Label5. Ich glaube nicht, dass das reichen kann. --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, dann können halt nur wenige Artikel in den ANR verschoben werden. Wo ist das Problem? -- Hans Koberger 13:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Angenommen, den Herren Mentoren entgeht eine bei Messina übliche Fehleinschätzung bzgl. Wesen der Grundinformation, Faktengewichtung, Relevanz etc, sprich es findet nur eine formalistische Prüfung statt, eine auf vermeintliche "Mindestanforderungen" was Sprache und Aufbau betrifft, und es entspinnt sich dann, erst einmal im ANR platzgenommen und motiviert bis in die Haarspitzen durch das Absegnen des Mentors, eines der üblichen Gefechte um nötige Grundsanierung oder nötige Löschung, die Messina von einer Metaseite zur anderen schleppt, mit den bekannten Kollateralschäden. Wird dafür dann in ansteigender Sperrlänge der entsprechend mitschuldige Mentor ebenfalls gesperrt? Dann wäre ich für das Experiment. Ansonsten kategorisches Nein.--bennsenson - reloaded 13:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Du schreibst doch oben selbst, dass Dein Fleiß sich oft daran zeigt, dass Du „mitunter für einzelne Wörter und Sätze tage- und wochenlange Kämpfe ausfechten“ musst. Hier aber willst Du den Artikelerstellern das Recht nehmen, den eigenen Artikel zu diskutierten. Super! -- Hans Koberger 13:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Erzähl doch keine Märchen. Ich will Messina und ihren Steigbügelhaltern das Recht nehmen, aus Ärger darüber, adss andere ihre Artikelunglücke ausbessern, ständig Flächenbrände zu legen, die sich quer durchs Projekt ziehen. --bennsenson - reloaded 13:56, 10. Mai 2013 (CEST)

//BKBK// So polemisch Bennsensons Beitrag auf den ersten Blick klingen mag: dem würde ich zustimmen. Der ganze Vorschlag hätte nur dann einen Sinn, wenn es dafür genug neutrale Mentoren gäbe. Wie jedoch so gut wie alle Beteiligten hier meinen, gibt es sie nicht - nur die Pro-Messina-Benutzer und die Contra-Messina-Benutzer. Das kann die bestehenden und ohnehin schon grenzwertigen Probleme nur noch weiter eskalieren. (Und im Übrigen, der Vergleich 1885:169 war auch schon grenzwertig, finde ich.) -jkb- 13:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich würde einer Verschiebung in den ANR nur zustimmen, wenn WP:ART erfüllt ist. Dass Fehler passieren können (derjenige mag vortreten, dem noch kein Fehler paasiert ist), ist ja wohl klar. Dass dann aber Mentoren auch gesperrt werden sollten finde ich wiederum grenzwertig... -- Hans Koberger 13:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich die Problematik richtig verstehe, gibt es 2 Probleme:

1. Die Artikel haben eine mangelhafte Form → Darum können sich Hans, Label et al kümmern, und zwar im Rahmen ihrer Zeitfenster und Böcke.
2. In einer weiteren Prüfung müßte sichergestellt werden, ob Inhalt und Referenzierung korrekt dargestellt sind. → Nach Bennsensons Einschätzung könnte "mit Abstrichen" Matthias das machen - ebenfalls nach Zeit und Böcken.

Da eh alle "Mentoren" über Verschieberechte verfügen, wäre das erst einmal unproblematisch. Übrinx könnten die Mentoren auch gegebenenfalls fordern, ein bereits im ANR befindlicher Artikel werde ausgebaut - als Gegenleistung dafür, daß sie sich um einen neuen Artikel zu einem Gebiet, das sie nicht nennenswert interessiert, entsprechend kümmern.

Sichergestellt werden müßte dann aber noch

1. daß, sofern alles wie hier angestrebt läuft, Messina nicht weiter von "Gegnern" behelligt wird
2. daß bei "mißbräuchlichem Artikelausbau" (gibt es eigentlich nicht - im vorliegenden Falle ist meine Phantasie aber inzwischen ausgebaut worden) das Experiment für einen Monat abgebrochen würde.

Meiner Ansicht nach wäre es am erfolgsversprechendsten, alles, also auch Artikelausbauten, im BNR vorzunehmen. Die Übernahme in den ANR nach Prüfung kann ja auf eine entsprechende BNR-Version-URL verweisen und explizit den Autorennamen nennen. Und die üblichen "Rundschreiben" an alle "Mentoren" gleichzeitig sind unnötig, da die je problemlos eine Seite wie Benutzer:Messina/Menteeseite oder so beobachten könnten. --Elop 14:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll(er), zunächst die Community darüber entscheiden zu lassen, ob es unter diesen Umständen die Mitarbeit dieses Benutzers weiterhin wünscht oder der Ansicht ist, lieber auf Messinas Mitarbeit verzichten zu wollen. Dies ist auch die vom SG in seiner Entscheidung angeregte Vorgehensweise für den Fall weiterer Probleme. --HyDi Schreib' mir was! 14:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Kann man ja (zusätzlich) tun - bei unklarem Ausgang. Aber der hier beschriebene Vorschlag fräße nur Brot aus Hans'. Matthias', etc. Brotkasten. Und denen steht zu, ihre Cerealien frei zu verteilen. --Elop 15:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn es darum geht, ein paar Stunden/Monat im BNR des Benutzer:Messina QS-Arbeit zu machen, damit passable Stubs zu Themen wie Solomon Schonfeld herauskommen, kann ich hier helfen. dass das hier Teufels Küche ist, ignoriere ich einfach mal.... --Goesseln (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Als ich letzte Nacht die Benachrichtigung durch Itti las, war dieser Abschnitt, ebenfalls durch Itti, bereits wieder für erledigt erklärt worden. Jetzt ist er wieder offen, aber ich habe im Moment keine Zeit. Sollte heute Abend/Nacht nicht schon wieder eine Erle gesetzt sein, werde ich mich dann zu den Bedingungen äußern, unter denen ich bereit bin, mich an dem vorgeschlagenen Vorgehen zu beteiligen. --Amberg (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Also jetzt haben genau die beiden zugestimmt, denen ich bei Messina mit am wenigsten Vertrauen entgegen bringe. Nein, da müssen unreflektierte, neutrale Personen her. So wird das nichts. Und das sich - wie üblich - derjenige, um den sich dieses ganze Universum hier dreht wieder mal nicht äußert, spricht auch Bände. Sperre belassen, bei erneuten Verstößen gegen WP:Q, etc. Sperre verdoppeln. Alles andere wird auf Dauer nichts. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2013 (CEST)

genau vor mir hat sich dann genau der Admin gemeldet der am meisten in der letzten Zeit die Situation anheizte. Komisch auch, erst wirft er mir auf seiner Disk vor ich wäre auch Schuld an dem Dilemma, aber belegen kann er das natürlich nicht, und jetzt spricht er mir ab, dass ich zur Lösung beitragen könnte. Nach Scharfmachern wie bennenson ist dieser Account der letzte der hier zur Situationsbereinigung was beitragen kann. Im übrigen, diese Disk habe ich wieder geöffnet, da Itti mich ausdrücklich hierher gebeten hat. Ich sah das als nicht erledigt und daher habe ich den Baum gefällt, damit der Unterabschnitt nicht schneller archiviert wird als der gesamte.

Grundsätzlich aber mal soviel. Hier sind einige Diskutanten zu denen ich auch eher eine kritische Meinung bzgl. ihrer Autoreneignung habe. Ja und? Greife ich sie deshalb wie Memmingen und bennenson gleich an? Im übrigen nehme ich mal das Recht für mich in Anspruch, eine deutlich zweistellige Anzahl von Artikel hier eingestellt zu haben, wovon eine Handvoll in der LD waren, aber noch nie einer gelöscht wurde. Ich sehe mich daher durchaus in der Lage eine ordentliche Artikelarbeit zu beurteilen. Nicht umsonst bin auch in der LD aktiv, wo auch so einige Artikel von mir ausgebaut wurden, um sie vor der Löschung zu bewahren. Hier geht es nicht um persönliche Befindlichkeiten einzelner, die sich auch so hinstellen als ob sie Messinas Arbeit nacharbeiten müssten, sondern um das Projekt. Und ich darf mal darauf verweisen, ich muss mich hier nicht als kritikloser Messina-Verteidiger anmachen lassen. Insbesondere bei seinen Stubs im Bereich der Architektur hat Messina auch von mir deutlich kritische Worte zu hören bekommen. Aber ich deshalb niemanden als Autoren grundsätzlich ab, sondern stelle mich dem Problem. Wer das nicht will Bitte! Das hier ist ein Freiwilligenprojekt und niemand wird zu irgendwas gezwungen, und niemand zwingt so ohne weiteres jemand anderen seinen Willen auf. Was Messina angeht, so denke ich weiß sie genau was auf dem Spiel steht. Ich für meinen Teil bin bereit ihr zu helfen. Wenn ich aber merke dass meine Hilfe nicht gewollt ist, dann ziehe ich diese zurück. Daraus sich ergebende Konsequenzen muss sie dann selber tragen. Aber das hier zum großen Teil verlogene Gequatsche ist entbehrlich. Ich gehe ohnehin davon aus, dass genau beobachtet wird was wir machen und werde auch Störungen nicht dulden.--Pfiat diΛV^¿? 16:33, 10. Mai 2013 (CEST)

<zwischenschieb>Greife ich sie deshalb wie Memmingen und bennenson (sic!) gleich an? <- Zur allseitigen Kenntnisnahme, bevor solche Falschaussagen sich noch festtreten: [14].--bennsenson - reloaded 16:56, 10. Mai 2013 (CEST)

+1. Es tut mir leid, liebe Mitlesende, aber es reicht. Wieder einmal ist ein kilometerlanger Harry-Potter-Roman entstanden, wieder einmal werden wir hier nach Strich und Faden verarscht. Der User, um den es hier geht, glänzt traditionsgemäß durch Abwesenheit, seine letzten Aktionen hier waren überdeutlich (Mentorenantrag bei infinit gesperrten Usern; Sich-dumm-stellen bei Erklärungsversuchen, wo das Problem wirklich liege...). Ich kann nicht begreifen, dass es trotzdem noch User geben soll, die Messina auch seine Arbeit abnehmen wollen und für ihn/sie Artikel schreiben (darauf wird es ja wohl hinauslaufen). Er/Sie hat schon die Jury im SW hängen gelassen, wie soll das hier noch ausarten??? Über die Motive der Pro-Messina-Fraktion spekulier ich jetzt besser nicht... *höhn* --Nephiliskos (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2013 (CEST)

@Label5: Sorry, Label. aber irgendwie hab ich bei JEDEM Pro-Messina-Poster hier das Gefühl, dass er nicht begreift (begreifen WILL?), WAS das Kernproblem ist. Ich versuche mal, nen Problematik-Überblick zu beschaffen:

• Messina ist seit Jahren im Projekt dabei. Probleme mit seinen Nichttikeln bestehen noch immer.
• Seit Jahren wird er/sie ermahnt, seine Nichttikel verschoben, wieder zurück verschoben usw.
• Nichttikel ohne Quellen werden rigoros und bockbeinig én masse in den ANR gespammt.
• Seine Disku wird bei -dem User unliebsamen- Beiträgen rigoros und bockbeinig gelöscht, der Bot ist auf 1Tag rasiert.
• Beteuerungen und Besserungsgelöbnisse halten max. ne Woche, dann geht der alte Trott wieder von vorn los.
• In Diskussionen, in denen es um Messina geht, glänzt der Betreffende zu 99% durch Abwesenheit.

Ich fasse zusammen: KWzeMe.--Nephiliskos (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was ausgerechnet Dich bewegt mich über Messina aufklären zu müssen oder das angebliche Kerproblem darzustellen, da ich sicher mehr mit ihr zu tun hatte als Du, und von Dir da sicher keine Aufklärung benötige. Erzähle hier auch nicht so einen Unsinn, von wegen Nichtartikel wegen fehlender Quellen. Quellen sind nie ein Löschgrund oder Verschiebegrund in den ANR. Du solltest Dich mal mehr mit den Regeln beschäftigen, dann klappt es vieleicht mal mit einer Adminkandidatur. Das immer Du meinst Dich in SPP äußern zu müssen zu denen Du keinen Bezug hast ist auch mehr als auffällig. Und auf wielange ein User seine Archivierung einstellt, hat Dich nichts anzugehen. Was hier abgeht, läuft auf eine großflächige Sperre unliebsamer Benutzer hinaus. Und ganz ehrlich, alle die hier bisher schrieben haben da keinen Grund sich zu sicher zu sein, dass sie nicht die nächsten sind. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Jetzt komm Label, willst Du nicht oder kannst Du nicht? Es kann doch nicht angehen, das ein Nutzer über JAHRE hinweg teilweise ganze Portale beschäftigt, nur weil er nicht besser will. Es kann doch nicht sein, das auch nach Jahren noch kaum ein Artikel mit vernünftigen Quellen daher kommt. Es kann doch nicht sein, das ein Nutzer nach Jahren noch nicht weiß, wie Artikel auszusehen haben. Es kann doch nicht sein, das über Jahre hinweg ein Nutzer meint, uns auf der Nase herumzutanzen und Adminentscheide hintergeht wo er nur kann. Ein Beispiel gefällig? In der vorletzten Sperrprüfung wurde unter der Auflage entsperrt, lediglich für Schreibwettbewerbszwecke zu editieren. Und? Schau mal die Beitragsliste an.... Nein, ich nehme Messina nicht eine Beteuerung mehr ab, ich nehme kein Gelöbnis auf Besserung mehr ab. Ich glaube dem Account Messina einfach schlicht und ergreifend nicht mehr. Zuviele Enttäuschungen stecken dahinter. Und nun willst Du mir ehrlich erklären, Dir würde es nicht genauso ergehen? Das, Label, glaube ich nun wiederum Dir nicht mehr. Vielmehr soll hier doch ausgelotet werden, wie weit man gehen kann, bevor es richtig kracht, oder sehe ich das falsch? Und ja, Du bist mit Schuld an dieser Misere. Hättest Du mal - nachdem Du sie ja nach eigenen Aussagen am besten von uns allen kennst - mäßigend auf Sie eingewirkt, hättest Du sie mal ermahnt, hättest Du ihr mal geholfen und nicht immer und immer wieder in ihrem Tun und Handeln bestärkt - dann wären wir vielleicht auch mal da, wo man sie alleine wurschteln lassen könnte. Aber nein, Du bestärkst sie wo es nur geht. Du gibst ihr doch auch hier in dieser Diskussion immer wieder in allem recht. Du trittst doch überall als Anwalt von Messina auf - warum hat sie denn überhaupt einen nötig? Ist sie nicht Manns genug sich selbst zu helfen? Anscheinend nicht.... Und erkläre mir bitte nicht, ich würde wieder alles falsch verstehen. Ich verstehe sehr wohl, auf was das hinauslaufen soll... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Was für einen Schei... erzählst Du hier? Wo und wann bin ich als Anwalt von Messina aufgetreten? Und was für eine Verschwörungstheorie soll das mit dem Ausloten werden? Das ist doch lächerlich. Ich bestärke Messina wo es nur geht? Du hast wohl den Knall nicht gehört. Nein ich erkläre Dir nicht Du würdest alles falsch verstehen, weil Du das eh nicht kapierst. Keine Ahnung was Du liest bevor Du sinnfrei postest, aber die Stelle wo ich Messina hier recht gab darfst Du mal zeigen. Und jetzt in aller Deutlichkeit. In der Kausa Messina befinde ich Dich als nicht neutral und schwerstens voreingenommen, was auch Messina verantwortet. Damit scheidest Du als neutraler Admin in dieser Thematik aus. Im übrigen ist es mir ziemlich schnuppe was Du mir glaubst und was nicht, da mich Deine Meinung nur sehr randläufig interessiert. Ich bestärke sie ist ja der Hammer! Du solltest echt erst die Zusammenhänge lesen, bevor Du derartigen Unsinn schreibst. --Pfiat diΛV^¿? 20:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich kläre hier niemanden auf, Deine Arroganz kannst Du Dir abschminken. Dann erzähl Du uns doch mal, was Dein ach so nobles Motiv für Deinen übrigens unerwünschten und ungefragten Heldeneinsatz ist. Quellen sind nie ein Löschgrund oder Verschiebegrund in den ANR. Lol... Danke für den Beweis Deiner Ahnungslosigkeit. --Nephiliskos (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Mit Arroganz kennst Du Dich ja bestens aus. Von wem ist mein "Heldeneinsatz" ungefragt oder unerwünscht. Mensch, halte Dich doch raus wenn Du nicht ansatzweise weißt was abgeht. Nicht ich habe mich hier in Gespräch gebracht, sondern ich wurde von Messina genannt und von Itti angeschrieben mich hier zu äußern. Deine ahnungslosen Beiträge sind einfach nur störend. --Pfiat diΛV^¿? 20:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Nephiliskos' obige Liste spottet jeglicher Grundlage. Um einen Mash-up seines Flames zu vermeiden: Nachwievor ist nicht nachgewiesen, daß Messinas Artikel schlechter, schlechter belegt oder unrichtiger wären als die Stubs, die seit Jahren, um mal einen konkreten Namen zu nennen, der Kollege Simplicius hier einstellt. Eine Entrüstung des Benutzers Nephiliskos (oder anderer) über Simplicius' Massenstuberstellung kann ich bislang nicht erkennen. Daß die Verschieberei von vermeintlich "ungenügenden" Artikelanfängen in den BNR so gegen ziemlich jede Wikipediaregel verstößt – nicht zuletzt WP:Lizenz – wird dabei übersehen, ja wird es gar zum gewünschten Vorgehen gemacht. Absurd. Und daß es in der Wikipedia keine WP:Diskussionspflicht gibt, dürfte wohl unstrittig sein. Darüberhinaus hat Messina alles gesagt, was zu sagen war von Messinas Seite, nämlich die Erklärung der Einsicht, daß das, weswegen die Sperre verhängt wurde – eine reichlich überzogene und absurd begründete, aber das wurde ja oben bereits festgestellt, insbesondere wegen des Vorwurfs URV, so nicht mehr zu machen. Mehr als zu unterlassen, was Messina in der vorgeworfenen Form gar nicht tat und was in der vorgeworfenen Form so nicht stimmte und schon gar kein Regelverstoß darstellt und erst recht kein Sperrgrund ist, kann man nicht tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Man orientiere sich am Fall PimboliDD. Dessen Artikelarbeit und Quellenarbeit war im Gegensatz zu Messina geradezu vorbildlich, trotzdem ist der User inzwischen unbeschränkt mit Leserechten versehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Nur in wenigen Aspekten vergleichbar. Durchaus nicht vorbildlich.--Pacogo7 (Diskussion) 18:25, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich schrieb: Im Vergleich zu Messina vorbildlich und das stimmt. Das dessen Quellen häufig unzureichend und die Inhalte der Artikel teils komplett falsch sind, wurde oft genug thematisiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Leute - lasst es uns probieren, was haben wir schon groß zu verlieren? Erst mal werden höchstens die Mentoren leiden. Ich glaube zwar, dass Hans Koberger und Schmelzle hier fehl am Platz sind, weil sie wirklich jeden Schei*** von Messina verteidigen, aber ich glaube, Label5 und insbesondere Brodkey65 ist durchaus klar, welche Probleme Messina hat, wo man ihm helfen kann und wo nicht. Und auch Hans und Peter sind als Autoren durchaus gut. Ich denke, was die Artikelqualität angeht, können sie Messina helfen, sein Kommunikationsverhalten wird wohl in diesem Leben nicht mehr besser werden, aber wer weiß das schon. Ein BSV kann man jederzeit als Ultima ratio anleiern, lasst es uns erst mal so probieren und den Mentoren vertrauen. Dass Messina hier schon wieder sein ganzes Repertoire an "Klöpsen" zur Verfügung stellt, zeigt nur, wie dringend gehandelt werden muss und überrascht doch nicht wirklich jemanden. Jetzt zu sagen, wir lassen Messina vier Wochen gesperrt, ändert gar nichts, die vier Wochen werden ablaufen und es wird weitergehen wie bisher. Los, Adminschaft, traut Euch! Ein letzter Versuch... --Kurator71 (D) 17:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Jetzt zu sagen, wir lassen Messina vier Wochen gesperrt, ändert gar nichts <- Das stimmt allerdings. Ganz gleich, ob die Sperre nun bestehen bleibt oder unter welchen Bedingungen sie auch inmer verkürzt wird, es muss klipp und klargestellt werden, dass eine Fortsetzung des nun schon oft genug beobachteten Verhaltens beim very nächsten Mal vier Monate, und danach vier Jahre zur Folge hat. Ohne wenn und aber.--bennsenson - reloaded 17:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich finde die Idee von Itti nicht schlecht und würde sogar über die Mentoren-Wahl seitens Messina hinwegsehen. Grund dafür ist hauptsächlich, dass ich die Risiken des Prozederes ausschließlich auf Seiten von Messina und seiner Unterstützer sehe. Mein Vorschlag für Auflagen, unter denen ich mir eine Entsperrung vorstellen könnte, wären folgende:

• Messina erstellt neue Artikel auschließlich im eigenen BNR und verschiebt oder kopiert sie nicht in den ANR
• Der Messina-BNR ist "Messina-Schutzraum", in diesem editieren ausschließlich Messina und die von ihm gewählten Mentoren (Ausnahmen müssen natürlich administrative Handlungen wie Entfernung von KPA-Verstößen o.ä. sein), weitere Benutzer bedürfen Zustimmung von Messina und/oder den Mentoren.
• Für die Verschiebung in den ANR sind ausschließlich die Mentoren zuständig
• Sobald ein Artikel im ANR steht, ist er frei und für jeden (insbesondere auch als "Messina-Gegner" eingestufte Benutzer) zu bearbeiten, ohne dass dies als "Messina-Stalking" o.ä. gilt
• Werden bei verschobenen Artikeln häufiger größere inhaltliche Probleme festgestellt (LD aus Relevanz-Gründen zählen nicht), wird dem betreffenden Mentor das Recht entzogen, Messina-Artikel zu verschieben.
• verstößt Messina gegen die Auflagen (z.B. durch Eigen-Verschieben), wird umgehend die 1-Monats-Sperre wieder eingesetzt, bei Folge-Verstößen würde eskalierend gesperrt werden
• Im ANR gibt es keinen "Messina-Schutz", versucht Messina bsp. durch Editwar o.ä. eine qualitativ deutlich schlechtere Version durchzusetzen (vgl. das Verhalten bei Lebkuchensockel), gilt dies als Verstoß gegen die Auflagen.
• diese Auflagen gelten, bis eine deutliche Verbesserung seitens Messina erkennbar ist.
• dies ist als allerletzte Chance zu verstehen, Alternativen sind m.E. ausschließlich ein BSV oder Beibehaltung der Sperre und eine indefinite Admin-Sperre beim nächsten (ohne Auflagen m.E. unausweichlichen) entsprechenden Verhalten Messinas.

--Orci Disk 18:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich vermag in einer solchen Riesen-Extrawurst keinen Sinn zu erkennen. Messina kann's offenkundig nicht, was gibt es da zu diskutieren? Wer auch nach sieben Jahren als aktiver Benutzer noch einen oder mehrere Mentoren braucht, wird sie auch nach weiteren sieben Jahren noch benötigen. Die sollten aber besser selber Artikel schreiben als jemandem hinterherzuwischen, der mit der Mitarbeit an einem Enzyklopädieprojekt offenkundig überfordert ist. --Φ (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Frage, was genau die Herren Koberger, Label und Brodkey so an Messina fasziniert, ist in der Tat eine, die der Beantwortung harrt. Glaubwürdige Erklärungen habe ich dazu noch nicht gelesen.--bennsenson - reloaded 18:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte lasst uns doch bei der Sache bleiben, es ist doch vollkommen unerheblich, warum die Mentoren Messina gut finden. Damit zerfasern wir nur die Diskussion. Ich finde Orcis Vorschlag als Ergänzung gut und akzeptabel, es sollten sich jetzt Messina, die Mentoren, Messinas Kritiker und die Admins darüber verständigen, ob das so machbar ist oder nicht. --Kurator71 (D) 18:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Kern der Sache, lieber Kurator71, ist doch: Wie will die Wikipedia mit einem überforderten Benutzer umgehen. Man kann sicher einen Betreungsservice installieren, man kann ihn aber auch einfach gesperrt lassen. Ich sehe nicht, was gegen die einfachere zweite Lösung spricht. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Weil es dafür eine Adminentscheidung braucht oder eben ein BSV. Beides gibt es aber momentan nicht. Noch viel wesentlicher aber: Es würde die Gräben in der WP vertiefen, das würde ich gerne verhindern. Lass es uns mit der Extra-Wurst probieren. Klappt es, ist alles gut, klappt es nicht, müssen auch die Messina-Applausklatscher einsehen, dass Messinas Wille zur Mitarbeit nicht vorhanden ist. --Kurator71 (D) 19:14, 10. Mai 2013 (CEST)

I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. Aber wenn ihr's noch mal versuchen wollt, bitte sehr. --Φ (Diskussion) 19:22, 10. Mai 2013 (CEST)

en:User:Lir. Mfg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Falls der Vorschlag in der Version von Orci erfolgreich sein soll, muss der Punkt "diese Auflagen gelten, bis eine deutliche Verbesserung seitens Messina erkennbar ist." meines Erachtens überarbeitet werden. Er erscheint mir zu schwammig. - Wer entscheidet das? Wann, wo, wie?--Pacogo7 (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre folgende permanente Auflage: Der Benutzer verpflichtet sich, in Zukunft keine Artikel im Artikelnamensraum zu erstellen und ansonsten alle Artikel im eigenen Benutzernamensraum fertigzustellen. Ausschließlich andere Benutzer mit Stimmrecht für Schiedsgerichtwahl verschieben Artikel in den Artikelnamensraum. Verbesserungen an bereits bestehenden Artikeln sind hingegen mit keinen Auflagen verbunden. Bei Zuwiederhandlung erfolgt indefinite Sperre. Messina hat damit die Verantwortung, seine Artikel entsprechend auszubauen und entsprechende Benutzer zu finden, die seine Artikel verschieben. Die genannten Benutzer hingegen können ihre Zeit und Kraft und Kenntnisse nach ihren eigenen Ressourcen und Entscheidung einsetzen und wenn niemand die genannte Quelle prüfen kann, bleibt der Artikel so lange im BNR bis Messina eine leichter verfügare Quelle findet oder einen anderen Benutzer mit der entsptrechenden Kompetenz. Diese Auflagen sind nicht zu hart, nachdem er hier längere Zeit immer wieder gegen verschiedene Grundsätze der Wikpedia verstoßen hat und eine grundsätzliche Verbesserung über Jahre hinweg nicht eingetreten ist und gemeinsame Arbeit im Dialog mit anderen Benutzern nicht zu seinen besonderen Stärken zählen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich würde es einfach auf 6 Monate begrenzen und fertig. --Kurator71 (D) 20:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Dennoch wäre zu überlegen, ob wir Artikelerweiterungen nicht ebenfalls besser vorerst im BNR machen lassen sollten. Ich skizzierte ja, wie das praktikabel wäre.

Beim nächsten kleinen Editierkrieg käme es nämlich leicht wieder zur exakt gleichen Frage, ob jemand Messina "verfolgt" oder Messina gezielt "provoziert"/"fahrlässig" erweitert, etc..

Im Zweifel sollen sich die "Mentoren" da erst einmal etwas zu Eigen gemacht haben - dann können sie es "verteidigen" und sind kein verlängerter Arm von sonstwem. --Elop 20:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Zur Länge der Auflagen: ich habe da extra keine zeitliche Vorgabe gemacht, da ich befürchte, dass das -wenn überhaupt- nur sehr langfristig funktionieren kann. M.E. sollten das erstmal die Mentoren beurteilen. Wenn diese feststellen, dass Messina regelmäßig Artikel erstellt, die ohne große Korrekturen, Ergänzungen usw. in den ANR können, sollen sie auf WP:AAF eine Anfrage stellen, ob die Auflagen aufgehoben werden können und dann entscheiden Admins darüber, ob das möglich ist. --Orci Disk 20:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Keine zeitliche Begrenzung, da die Probleme bisher auch keine zeitliche Begrenzung kennen und schon jahrelang bestehen. Falls es der Benutzer irgendwann doch noch lernt, kann er wieder vorstellig werden und die Gründe zur Aufhebung hier darlegen, genauso leicht kann man sie wieder einsetzen, falls es dann doch nicht funktioniert. Bestehende ungenügende Artikel können in den BNR zurückgeschoben werden, womit auch die genannten Auflagen gelten. Im Gegenzug behält Messina die Hoheit in seinem BNR, soll heißen, dass er bis zur Übergabe in den ANR selbst bestimmt, wer an seinen Artikeln arbeitet und wer nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Nach kurzem aber kräftigen Nachdenken bin ich der Ansicht, dass der Wiedereingliederungsplan vor allem an der Mentorenfrage scheitert. Die von Messina gewünschten Benutzer waren und sind Teil des Problems, und nicht der Lösung. (verzichtbarsten PA entf. --Wwwurm) --bennsenson - reloaded 21:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Ist doch offensichtlich, daß er hier überfordert ist. Verstehe nicht wozu so viel Aufwand getrieben wird. Wer sich auch nach Jahren nicht an Mindeststandards halten will oder kann, soll sich halt ein anderes Hobby suchen. Macht es für beide Seiten leichter. So langsam sollte dieses Trauerspiel mal per BSV beendet werden. --Sakra (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich denke wir sollten Messina noch eine letzte Chance geben (schon allein weil ein BSV nur für weitere Konflikte sorgen wird) und unterstütze das von Itti vorgeschlagene Vorgehen und die von Orci genannten Bedingungen. Die Mentoren müssen sich dabei aber bewusst sein, dass sie persönlich für die von ihnen verschoben Inhalte gradestehen und Messina muss akzeptieren und bestätigen, dass das wirklich seine letze Chance ist.

Zusätzlich sollten wir allerdings noch einen Modus-Vivendi für die Artikelbearbeitung festlegen. Auch hier ist es in der Vergangenheit immer wieder zu Konflikten gekommen. Diese waren meiner Einschätzung nach vorallem darauf zurückzuführen, dass inhaltliche Differenzen nicht im Dialog (also auf den von Messina weitestgehend ignorierten Diskussionsseiten) gelöst, sondern stattdessen häufig auf VM oder VA eskaliert wurden und/oder zu Verwüstung oder „Quellen“-Orgien im Artikel selbst führten. Ich würde daher Folgendes als Entsperrauflage ergänzen:

• Messina ist es untersagt von anderen Nutzern revertierte Änderungen im ANR wiedereinzustellen oder seinerseits Änderungen anderer Nutzer mehr als einmal zu revertieren, wenn nicht vorher auf der Artikel Diskussions mit diesem oder einer Mehrheit der dort editierenden Nutzer ein Konsens gefunden wurde, der das zulässt.

Eigentlich sollte dieses Vorgehen ja eine Selbstverständlichkeit sein?! --Martin K. (Diskussion) 21:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja sicherlich nett gemeint, aber in etwa so vielversprechend, als wenn man einem Fisch erklären wollte, wie er gefälligst Fahrrad zu fahren hat. Aber gut, einige haben ja selbst für solche Dinge Zeit. --Sakra (Diskussion) 21:58, 10. Mai 2013 (CEST)

(BK)Glaubst Du, Martin im Ernst, daß dieses Konstrukt auch nur eine Woche lang gut geht? Ich nicht....leider hatten wir dazu in der Vergangenheit schon genügend Gelegenheiten, das Gegenteil zu erfahren... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:00, 10. Mai 2013 (CEST)

(BK) Was haben wir zu verlieren? Wenn sich für diese Lösung Mentoren finden, die das Wagnis eingehen für die von ihnen freigegeben Messina-Artikel gradezustehen, und Messina sich bewusst ist, dass Zuwiderhandlungen ohne große Diskussionen mit eskalierden Sperren geahndet werden, ist's IMHO einen Versuch wert. Mir persönlich wäre eine solche Lösung erheblich lieber als einem absehbar schmutziges und konfliktreiches Benutzersperrverfahren. --Martin K. (Diskussion) 22:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Was haben wir zu verlieren? <- Die Ressourcen diverser fähiger Autoren, die durch Messinas Aktionen gebunden werden.

Wenn sich für diese Lösung Mentoren finden, die das Wagnis eingehen für die von ihnen freigegeben Messina-Artikel gradezustehen [...] <- Welches Wagnis soll das sein? Und wie sieht dieses "Gradestehen" aus? Alles unbeantwortete Fragen, wohl auch nicht zu beantworten.--bennsenson - reloaded 22:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Leute, ihr dreht euch im Kreis. Das hier ist eine Sperrprüfung, die irgendwann und möglichst zeitnah entschieden werden soll. Soll Messina entsperrt werden, ja oder nein? Wenn ja, dann nur mit einem Mentorenteam im Hintergrund und Aktivitäten nur im BNR/ANR erst nach Freigabe eines Mentors - ja oder nein? Oder gesperrt lassen und nach weniger als 1 Monat schauen, wie es weitergeht - inklusive eskalierender Sperren und BSV? Wenn der Benutzer entsperrt werden soll, kann die Absprache zu der Mentorentätigkeit ja konkret fortgesetzt und auch quasiverbindlich festgelegt werden. Dazu wäre eine Unterseite in Messinas BNR geeigneter als hier. Deshalb: Butter bei die Fische und eine Entscheidung treffen. Ich habe unlängst Reiner Stoppok entsperrt und bin deshalb hier fein raus, im wahrsten Sinn des Wortes. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch hier....aber mit dem Großteil der oben genannten Mentoren bin ich nicht bereit zuzustimmen. Mentoren sollten neutral sein und das spreche ich dem Großteil der oben genannten ab. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:25, 10. Mai 2013 (CEST)

+1. Schluss mit diesem Theater. Die Sperre an sich ist nicht zu beanstanden und rundum stimmige Konzepte zu einem betreuten Editieren liegen Stand jetzt nicht vor.--bennsenson - reloaded 22:26, 10. Mai 2013 (CEST)

(nach BK): So, ich habe mich jetzt erst eine halbe Stunde durch Gehässigkeiten und Bösartigkeiten durchquälen müssen; wenig Hilfreiches kam von den üblen Verdächtigen. Dass Benutzer:Bennsonson, von dem mE das hier verzichtbarste Gelaber kommt, für seine Unverschämtheiten und Beleidigungen nicht schon gesperrt wurde, verwundert mich. Müssen sich hier Mitarbeiter, die aus Menschlichkeit und sozialem Gewissen handeln, von Accounts mit genauso zweifelhaften Ruf beleidigen lassen? Und die Admins schauen wieder einmal zu, während Bennsenson ungestraft beleidigt. Im Real Life würde ich mit dieser Gestalt erst mal vor die Tür gehen + Tacheles reden. Labern kann er ja; mit Artikelarbeit sieht es ja eher bescheiden aus. lol. Eine vorzeitige Entsperrung von Benutzer:Messina zum jetzigen Zeitpunkt halte ich für absolut kontraproduktiv. Was passiert? Es geht alles so weiter wie bisher. Ich denke, eine Nachdenkpause ist für Messina unabdingbar. Zugegeben, der Lebkuchensockel-Artikel von Admin:Xocolatl war mE eine Zumutung; wer dann aber, so wie Benutzer:Messina, die brauchbare Überarbeitung (durch Benutzer:Jocian) durch unzusammenhängendes, assoziatives Schreiben incl. Bilderbuch verschlimmbessert, ohne es zu bemerken, der bedarf dringend Nachhilfe-Unterricht im Enzyklopädie schreiben. Ein freiwilliges Mentorenteam kann nur dann erfolgreich arbeiten, wenn Fachwissen, Sachkompetenz und wissenschaftliches Arbeiten gebündelt werden. Es ist daher mE erforderlich, dass sich ein interdisziplinäres Team zusammenfindet, das mit Messina arbeitet. Und, NEIN, Hans Koberger: es ist nicht mit einer Stunde Woche und Drüberlesen getan. Du, Label5 + ich können sicherlich Layout, refs usw... übernehmen. Aber wir können keine Artikel zum Judentum schreiben. Wer, so wie ich, fast im Alleingang die Holocaust-Schauspieler-Stubs verbessert hat, die von Benutzer:Messina eingestellt wurden, der weiß, dass zahlreiche Überarbeitungen von Messina-Artikeln quasi einen Neuschrieb erfordern. Wie gesagt, ich bin trotz der gestrigen Geschichte weiterhin bereit, mitzuwirken. Allerdings ist es mE inhaltlich absolut notwendig, dass Benutzer wie Jocian, Kurator71 dabei sind. Und Messina muss lernen, mit Fachleuten zusammenzuarbeiten. Jocian, Kurator71, Hans Koberger, Label 5, Matthiasb + ich, das könnte gehen. Und es ist absolut erforderlich, dass wir keine Grüße aus Memmingen bekommen + sich Bennsenson mit seinem Socken-Thema beschäftigt und uns einfach mit seinen verzichtbaren Kommentaren verschont. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:32, 10. Mai 2013 (CEST)

Wahre Worte, gelassen ausgesprochen. Ich meine die zu Messina. Die Liebesgrüße an mich halte ich da gerne aus.--bennsenson - reloaded 22:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Es war einmal ein Mann der angestrengt an seinem Computer sas und Wikipedia-Artikel bearbeitet hat. Da schepperte im Hinterhof ständig eine leere Getränkedose. Der Mann schrie ärgerlich aus dem Fenster und forderte Ruhe. Nachdem das Geschepperte trotzdem nicht aufhörte, ging er zum Balkon und sah im Hof ein Hündchen mit einer leeren Dose spielen. Sein Ärger war sofort verflogen, er lächelte sogar und beim Arbeiten am Computer vergas er das Geschepper bald völlig.

Es gibt hier genug Regeln und Möglichkeiten mit schlechten Artikeln umzugehen, macht nicht andere für euren Ärger verantwortlich. Wer das nicht versteht, soll ein Sperrverfahren aufsetzen – wenn hier eine Mehrheit nicht die Verantwortung für ihre Befindlichkeit übernehmen will, weiß man dann immerhin woran man ist. --Gamma γ 22:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Etwas zweifelhafte Analogien, wie mir scheint...ist in dieser Geschichte der Hund etwa...ich wage es kaum auszusprechen.--bennsenson - reloaded 22:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre gewillt, Messina sofort wieder zu entsperren. Bedingung: da oben steht eine Liste von Leuten. Wenn sich zwei - besser noch mehr - finden, die sich bereit erklären die neuen Artikel zu überprüfen, die von Messina von nun an ausschließlich in seinem Benutzernamensraum angelegt werden. Verschieben dürfen sie einzig die genannten Personen. Und das wichtigste: diese Personen stehen mit ihrem Namen und ihrer Reputation in diesem Projekt dafür ein, daß die Qualität der Artikel stimmt. Einige hängen sich ja sehr für Messina rein, was menschlich auch völlig nobel ist. Aber dann mögen sie das bitte auch zum Guten des Projektes über Lippenbekenntnisse hinaus tun. Zusatzauflage: Artikel, die innerhalb eines Monats nicht die Qualität erreicht haben um verschoben zu werden, bekommen einen SLA und werden gelöscht. Dann kann Messina weiter spielen, seine Befürworter haben bekommen was sie wollten, letztlich seine Gegner auch und die Wikipedia hat im besten Fall brauchbare Artikel, im schlechtesten hat was auch immer passiert keinen Einfluss auf die ANR. Marcus Cyron Reden 23:25, 10. Mai 2013 (CEST)

(BK, ohne Berücksichtigung MC) OK, heißt also:

Brodkey ist hier im Konsens zum "Federführer" ernannt! Ihm nimmt offenbar jeder von uns - auch z. B. Bennsenson als Skeptiker - ab, daß er nicht nur "in Schutz nimmt", sondern eben auch fordert (von M.) und gleichermaßen bereit ist, eigene Arbeit und Energie reinzustecken.

Ich glaube, genau so kriegen wir das Problem auch gelöst! Nicht durch Bedenkenträger und Zweifler aller denkbaren "Lager", sondern durch Macher und Forderer!

M. E. kommen wir nur so zum Ziel!

Vorschlag:

Brodkey arbeitet unter Berücksichtigung von allem bislang Gesagtem einen Entwurf (über den "Rahmen") aus und wir halten uns bis dahin hier etwas zurück - insbesondere mit verzichtbaren Anfeindungen! --Elop 23:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Es sollte keine Mentoren geben für Messina. Es sollte Bürgen geben. Bürgen, die genauso in Haftung genommen werden, wie das im Geschäftsverkehr üblich ist. Macht Messina einen Fehler, wird er/sie gesperrt. Und die Bürgen gehen mit in Haftung. Und zwar in gleicher Sperrhöhe.

Nur wer Messina Verbesserungen des Arbeitsstils zutraut, wird bürgen. Enttäuscht Messina dieses Vertrauen, werden die Bürgen in Anspruch genommen: Eine Sperre in Messina-Höhe ist der Preis des Zutrauens. Ohne Sicherheiten kein Kredit. Wenn Messina selbst keine Sicherheiten beibringen kann (und das ist leider so, das Konto ist blank), dann nehmen wir nicht Mentoren, sondern Bürgen. That’s business.

Mit dieser begrifflichen Schärfe (nicht Mentor, sondern Bürge) verhindern wir, dass am Fall Messina ausprobiert wird, wieweit man der Community auf der Nase herumtanzen kann. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:35, 11. Mai 2013 (CEST)

lol. Sind wir hier in einer Verhandlung vor einem Zivilgericht? Und wer ist Ihr Bürge hier in der Wikipedia? Ein solcher wäre nämlich mE dringend erforderlich für Sie. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 01:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Wikiweise ist nebenan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich den Eindruck habe, dass hier teilweise unterschiedliche Dinge unter dem vorgeschlagenen "Mentoring" verstanden werden, möchte ich klarstellen, woran ich bereit wäre, mich zu beteiligen und woran nicht:
Beteiligen könnte ich mich daran,

• im BNR von Messina vorbereitete Artikel in Bezug auf ihre formale ANR-Tauglichkeit zu bewerten
• Messina dort, wo die ANR-Tauglichkeit aus meiner Sicht noch nicht gegeben ist, darauf hinzuweisen, was m. E. noch unzulänglich ist
• Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehler zu berichtigen
• online zugängliche Belege in deutscher oder englischer Sprache auf ihre Tauglichkeit zu überprüfen
• ggf. kleinere inhaltliche Verbesserungen an Artikeln aus Bereichen vorzunehmen, in denen ich mich als ausreichend kompetent betrachte – von den bisher von Messina vorrangig bearbeiteten Themengebieten sind das vor allem Film/Fernsehen und Politik (allgemein) – und diese Messina zu erläutern.

Nicht beteiligen könnte bzw. würde ich mich daran,

• nennenswerte inhaltliche Veränderungen an Artikeln aus Bereichen vorzunehmen, in denen ich mich nicht als ausreichend kompetent betrachte – von den bisher von Messina vorrangig bearbeiteten Themengebieten sind das vor allem Architektur, Judaistik und alles, was Kenntnisse des Hebräischen/Iwrith voraussetzt, Geschichte der Stadt Heilbronn und ihrer Umgebung
• größere Teile von Messinas Artikeln selbst zu schreiben; das wäre auch m. E. geradezu kontraproduktiv im Sinne des angestrebten Zieles (Ausnahme wäre natürlich der eher unwahrscheinliche Fall, dass ein Artikel mich so sehr interessiert, dass ich auch ohne das "Mentoring" daran mitgearbeitet hätte)
• für Messinas Artikel andere – seien es niedrigere oder höhere – qualitative Bedingungen als die in unserem Projekt üblichen qualitativen Mindestanforderungen an Artikel zu stellen.

Der zeitliche Rahmen, den ich zur Verfügung stellen könnte, entspräche in etwa dem von Hans Koberger für sich genannten. Ich halte das bei Beteiligung mehrerer Benutzer auch für ausreichend, da es ja nun gerade nicht Sinn des vorgeschlagenen Verfahrens sein kann, möglichst viele Artikel möglichst schnell in den ANR zu überstellen, ganz im Gegenteil.
Falls man seitens des/der hier entscheidenden Admins zu dem Ergebnis kommt, ein Vorgehen zu wählen, bei der meine Mitwirkung in der von mir genannten Weise erwünscht wäre, bitte ich den/die betreffenden Admin(s), mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite darüber zu informieren.
Zusatzbemerkung, unabhängig vom Thema "Mentoring": Es haben hier mehrere Benutzer die Ansicht geäußert, dass ein Benutzersperrverfahren gegen Messina angebracht wäre. Dafür wurden zum Teil auch nachvollziehbare Gründe genannt – ob man sie für richtig hält, ist eine ganz andere Frage. Wer ein BSV wünscht, soll es einleiten; jeder Benutzer hat das Recht dazu. Es könnte vielleicht sogar über einige Grundsatzfragen unseres Selbstverständnisses, die hier im Hintergrund mitschwingen, Aufschluss geben. Aber dauernd damit zu drohen, ohne den konkreten Schritt dann auch zu unternehmen, halte ich für eine Form des persönlichen Angriffs, die zu unterlassen bzw. unterbinden ist. ---Amberg (Diskussion) 02:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Um mal auf die Worte von Broadkey zu reagieren. Natürlich kann ich keine Artikel zum Judentum schreiben. Was ich ich aber kann, sind seine Artikel zu Bauwerken und Personen begleiten und ergänzen. Und um hier keine Missverständnisse aufzubringen, die Begleiter/Mentoren von Messina sollen ihm nicht die Artikel schreiben, sondern dabei unterstützen dass die Mindestanforderungen an solche eingehalten sind.

Wenn hier gefordert wird, dass es Bürgen geben soll, die im Falle von Fehlverhalten Messinas in evtl. gleicher Länge mit gesperrt werden, dann muss ich feststellen, hier hat jemand die Grundidee des Projekts vollkommen aus den Augen verloren. Hier geht es auch um Gemeinschaftsarbeit und Kollegialität. Im übrigen ist der Vergleich mit der Bürgschaft in der Geschäftswelt hanebüchen. Bürgen haften mit Vermögen, aber nicht mit strafrechtlichen Konsequenzen, wenn ihnen nichts diesbezügliches vorzuwerfen ist.

Und wie es Amberg schon sagte, wer ein BSV gegen Messina einleiten möchte solle das tun und nicht nur wiederholend damit drohen. Dies ist auf Dauer auch nur noch als PA zu werten.

Abschließend noch folgendes. Hier wird immer wieder behauptet Messina glänze mit Abwesenheit. Das ist nachweislich falsch. Das sie sich in der Schlammschlacht nicht beteiligt ist für mich nachvollziehbar, insbesondere wenn man Beiträge von Bennsenson hier liest. Das hier kein Admin eingriff ist bezeichnend. Die Dauer der Sperre ist falsch, genauso wie die Sperre an sich. Gesperrt wurde diesmal nur weil Messina eine Schnelllöschung umging. Ja und? Eine Schnelllöschung ist keine reguläre Löschung und diese zu umgehen mag nicht die weiseste Entscheidung von Messina gewesen sein, aber sie ist nicht regelwidrig. Regelwidrig sind da schon die zahllosen Verschiebungen aus dem ANR in Messinas BNR durch Nicht-Admins und ohne Abstimmung mit Messina. Insofern, diese Sperrprüfung beenden, die genannten Benutzer Messina als Mentoren beistellen und dann entsperren. Ob mir letztlich ein Benutzer aus Memmingen die Mentorentätigkeit zutraut ist mir dabei vollkommen egal. Das selbst ein Admin meint hier über Qualifikationen anderer Benutzer urteilen zu müssen, die er nicht ansatzweise beurteilen kann, ist bezeichnend für seine Eignung als neutraler Admin. --Pfiat diΛV^¿? 09:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Und Du wolltest noch oben einen Beweis, das Du Dich als Messinas Anwalt aufspielst....und ja, Messina muss sich an einer Sperrprüfung beteiligen, sonst ist sie obsolet - und das sehe ich in diesem Fall als gegeben an. Und ja, ich misstraue Dir durch Dein Auftreten und überall hinterherrennen und Messina verteidigen (siehe z. B. heute archivierter Beitrag auf meiner Disk.) Du rennst jedem hinterher - ohne auch nur im Ansatz zu begreifen, warum wieso weshalb jemand was tut. Ich habe hier das Projektziel vor Augen und das lautet nunmal eine belegte, neutrale und richtige Enzyklopädie zu schreiben. Dazu war Messina in den vergangenen Jahren jedoch nicht in der Lage. Wir brauchen auch mitnichten Mentoren, denen Messina voll und ganz vertraut, sondern Mentoren die sich in der Materie auskennen und die Artikel beurteilen können. Das auch Du wieder in Gut und Böse unterteilst spricht im übrigen auch wieder bände. Projektziel beachten ist die Devise, nicht mehr und nicht weniger. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Was für ein absoluter Quatsch hier abläuft. Ein User, der über ein halbes Dutzend "Mentoren" braucht, hat die Sperrnotwendigkeit doch wohl ausreichend bestätigt. Das ist doch hier kein Resozialisierungsprojekt. Geht alle exzellente Artikel schreiben oder - stellt den PC ab. Last Comment. Kopilot (Diskussion) 10:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Lasst es. Erwachsene Menschen werden nicht erzogen. Unmündige Menschen kann man erziehen, letztere sind aber keine geeigneten WP-Autoren.--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Sperre wird nicht aufgehoben. Für eine Entsperrung wurden vom Antragsteller keine ausreichende Begründung geliefert der sowieso durch Abwesenheit glänzt, was in einer "normalen" Sperrprüfung eher unüblich und für das Verfahren nicht vorteilhaft ist. Alles weitere - Mentoren zur Kontrolle der Artikelarbeit, Auswahl und Qualifikation der Mentoren, gegenseitiges Benutzerbashing - hat alles nichts mit der Sperrprüfung zu tun. Sollte es eine verbindliche und schriftlich fixierte Einigung über ein Mentoring unter welchen Bedingungen auch immer geben, dann kann die gemeinsam in den nächsten 3,5 Wochen getroffen werden, Die kilometerlange Diskussion hier zeigt, abseits der themenfremden Nebenkriegsplätze, zumindest keine "schnelle" Einigung. Sperrprüfung damit beendet, bitte Diskussionsseite oder andere geeignetere Seiten für eine weitere Diskussion benutzen. Danke! Martin Bahmann (Diskussion) 11:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ihr Sperrprüfenden,

es war so: Ich war in einem sehr problematischen Artikel mit einem anderen Account, den ich sonst eher schätze als abschätzig bewerte, in eine Meinungsverschiedenheit bzgl gewisser Artikelinhalte geraten. In diesen Disput mischte sich ein gewisser JosFritz mit folgenden Worten: "Ich bin auch fasziniert von Eurem Disput, mache mir mal ein Bier auf und guck mal." Ich empfand diesen Beitrag als gehässig, genießerisch eskalierend und bierselig. Da rutschte mir ein an JosFritz gerichtetes "Schnauze" heraus (allgemein bekannt als eine der schlimmsten Entgleisungen überhaupt). Ich wusste wohl sogleich, dass mir da die Gäule durchgegangen waren, denn ich selbst bin ja dafür, dass KPA so ernst wie möglich genommen wird. Ich wollte es deshalb gerade schon entfernen, da überschrieb es der nämliche Benutzer, mit dem ich einen inhaltlichen Konflikt hatte, um gemäß WP:DS bei der Sache zu bleiben. Gut, dann ist das schonmal erledigt, dachte ich. Ich schrieb also Diskussionsbeiträge und ahnte nichts Böses, da setzte plötzlich JosFritz seine eben geöffnete Bierflasche vom Hals ab - vielleicht enttäuscht, dass nicht mehr gestritten, sondern ad rem geschrieben wurde - und klagte auf VM, ich hätte eben Schnauze gesagt. Nun, dachte ich, es ist zwar längst entfernt, aber dass mir mein Ausrutscher leid tut, kann ich ja doch auch noch schreiben. Auch wenn JosFritz wie ich glaube über ein so robustes Gemüt verfügt und selbst um ein so Vielfaches mehr austeilt als ich, dass ihn das "Schnauze" in Wahrheit garnicht richtig gestört haben kann. Aber mindestens aus grundsätzlichen Erwägungen heraus, wie oben geschildert, tat es mir wirklich leid. Doch da war es schon geschehen. Ohja, Wahrerwattwurm. Er hatte es angekündigt, das stimmt. Mich zu strafen dafür, dass er mich nicht leiden kann. Zuletzt schon hatte er einen Beitrag von mir zensiert und einen darauffolgenden, dutzendfach härteren Beitrag gegen mich stehen lassen, siehe u.a.hier und hier. Auch anderen war aufgefallen, dass WWW hier ein grobes Problem mit mir zu haben scheint, mithin schwerstens befangen ist. Hätte ich realisiert, dass WWW gerade über der Vandalismusmeldungsseite kreiste, hätte ich vielleicht eine solche Angst gehabt, dass selbst im bedauernswertesten Ärger mir sowas wie "Schnauze" nicht über die Tastatur gekommen wäre. Aber ich hatte es nicht gesehen. Und er schlug schneller zu als sein eigener Schatten. In etwa einer Minute nach Absetzen der VM von JosFritz war ich gesperrt.

Nun: WWW schätze ich persönlich auf einer gewissen Ebene durchaus. Er schreibt nicht die schlechtesten Artikel - sie sind meist ziemlich gut recherchiert, ein wenig zu journalistisch und verpovt, aber insgesamt deutlich überm Strich - und er hat auch ein bisschen Humor. Aber er hat einen Hang zu persönlicher Befangenheit. Nun bin ich kein einfacher Typ. Und WWW und ich haben schon so manche Sträuße ausgefochten, wo ich mich auch nicht über und über mit Ruhm bekleckert habe. Deshalb bin ich ihm irgendwie garnicht böse. Es menschelte bei der Sperre halt sehr. Aber dass ausgerechnet er diese VM so schnell bearbeitet und nicht ein wenig auf den Ablauf der Ereignisse (PA längst entfernt, ernstgemeinte Entschuldigung gegenüber einem, den man weithin nicht als Sängerknaben kennt etc) achten konnte, weil er nicht wollte, war halt etwas daneben. Vielleicht habe ich die Sperre trotzdem verdient? Weil es zeigt, dass ich mir einfach zuviele Feinde mache durch meine mitunter ungeschickte, polternde undiplomatische Art? Ich glaube, das ist wohl so. Und ich glaube, das Projekt hat größere Probleme als WWW, selbst als den Admin WWW. Aber vielleicht auch größere Probleme als mich. Ich würde gerne entsperrt werden. Weil ich einiges eingesehen habe, und weil die Sperre so nicht so ganz ok war. Und WWW macht weiter sein Ding, hält sich allerdings von mir dann eher fern. Geht das? --bennsenson - reloaded 22:28, 12. Mai 2013 (CEST)

[Übertrag, --JosFritz (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2013 (CEST)]

Ich empfand diesen Beitrag als gehässig, genießerisch eskalierend und bierselig. Putzig. :) Sofort entsperren, show must go on... ;) --JosFritz (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2013 (CEST) Im Ernst: Bei mir hat er sich entschuldigt, ist von mir aus ok. --JosFritz (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Service: VM + Entscheidung --Felistoria (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Du hast Dir zwar sichtlich Mühe bei der Formulierung dieses SP-Antrags gegeben, allerdings war das per Begründung der Sperre Dein dritter Verstoß gegen WP:KPA in kürzerer Zeit. Diese Sperre bis morgen Mittag ist daher nicht zu beanstanden. Unter Wahrung des Vier-Augen-Prinzips darf der nächste Admin daher mMn. erlen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Kann Bennsenson hier technisch editieren? --JosFritz (Diskussion) 22:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Den Autoblock hatte ich aufgehoben. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:56, 12. Mai 2013 (CEST)

er schreibt, dass er sperrprüfkonto und schreiben unter ip-adresse ablehnt. grüße --FT (Diskussion) 23:18, 12. Mai 2013 (CEST)

• Ich hatte in den vergangenen Tagen zweimal saftige PAs von Bennsenson (gegen andere, nicht gegen mich) entfernt, um ihm, wie ich dort auch im Editkommentar schrieb, eine Sperre zu ersparen; beim ersten Mal hatte er ebenfalls jemanden mit „Schnauze!“ angeherrscht. Das ist ein unsäglicher, atmosphärenbelastender Umgangston, der sich bei B. offensichtlich eingeschliffen hat, und deshalb hatte ich ihn, als er mich nach dem zweiten PA-Entfernen ansprach, darauf hingewiesen, dass ich ihm sowas ein drittes Mal nicht durchgehen lassen würde. Dies habe ich, weil zufällig schon vorher auf VM zugange, nach Jos Fritz' Meldung dann umgesetzt – mit 15 Stunden angesichts des wiederholten Falles und des Sperrlogs übrigens eher von moderater Dauer.
  Was das ganze Geschwalle über meine Artikelarbeit und von B. vermutete Motive meines Handelns im 2. Absatz hiermit zu tun hat, ist mir übrigens auch nach zweitem Lesen nicht wirklich klar geworden, ebenso wenig, inwiefern ich damit meinen Ermessensspielraum überbeansprucht haben sollte. Auch der Befangenheitsvorwurf ist ein schlechter Witz: ich hatte mit Bennsenson seit gefühlt einem Jahr keine Auseinandersetzungen über Artikelarbeit mehr. Und falls B. nicht möchte, dass ich auf VM zuwege bin, während er wieder vorhat, andere User anzuschnauzen, sollte er mir das zukünftig ankündigen; allerdings möchte ich nicht garantieren, dass ich seinem Wunsch dann Folge leiste. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Deutlich mehr Metagedöns als die kurze Sperre eigentlich hergibt. Ich hatte die unfreundliche Ansage sofort gelöscht, von daher erscheint mir die Meldung etwas nachklappernd, aber der Vorgang und die Reaktion von Wwwurm ist sicher im Rahmen und nicht mit bösem Vorbehalt zu deuten. Auf erledigt setzen. Serten (Diskussion) 00:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe die hiesige Sperre übrinx nicht Ganzen! Ich würde auch vom abarbeitenden Admin nicht verlangen, daß er über den hiesigen Fall hinaus gehende "Padagogik" walten ließe.

Eine maximal grenzwertige Aussage war längst gelöscht - und daraufhin Sperre für 15 h?

Könnte daran liegen, daß ich historisch Bennsensons Begleit- und Zustimmhündchen bin, aber hier verstehe ich bislang nicht, aufgrund welcher Grundlage gesperrt (und noch nicht entsperrt) wurde. Zumal JoFri nichts dagegen zu haben scheint ... --Elop 00:15, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Opferrhetorik des Kollegen finde ich zwar persönlich verlogen, aber ich habe nichts gegen eine Entsperrung. A(llerdings war die Sperre sicher vertretbar.) --JosFritz (Diskussion) 00:28, 13. Mai 2013 (CEST)

I am nicht-happy three, oder wie immer »Birne« das mal grandios formulierte: Hier stellt sich die imho berechtigte Frage, welcher Art von Projektschutz diese Sperre denn noch dienen soll? Benni hat sich entschuldigt, JosFritzen hat die Entschuldigung angenommen und nix gegen eine Entsperrung, Sertl hat's Deliktle flugs wegpolentiert – an erzieherischen Maßnahmen ist doch eigentlich kein dringlicher Bedarf mehr gegeben? --Jocian 00:32, 13. Mai 2013 (CEST)

hallo Elop, „Ich verstehe die hiesige Sperre übrinx nicht Ganzen!“ was bedeutet der satz? ist das neues deutsch, in welchen integratonskursen lernt man es? wäre „Zustimmhündchen“ ein pa wenn man es gegen andere verwendet?  ;-) grüße--FT (Diskussion) 00:33, 13. Mai 2013 (CEST)

LieFröTü,

ich nix verstehn Eure Sprache (was ein PA wäre, würde ich umgekehrt sagen "Ihrnix verstehn meine Sprache").

"Integration" ist durchaus etwas, wovon ich was verstehe - z. B. Partielle Integration. Die Wechselkurse dafür sind mir aber aktuell nicht bekannt.

Als Zustimmhündchen habe ich selbstredend eine "Schnauze". Auch ein "Halt's Maul Paul - sonst fliegste raus, Klaus" fände in mir den richtigen Adressaten! --Elop 00:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich stell gerade fest und zusammen, was sich Fiona Bain in der selben Zeit geleistet hat [15] [16]. Jetzt könnte man Bennsonson nach kurzer Sperrdauer entsperren wollen, weil er eigentlich nichts Schlimmeres getrieben hat. Oder man bleibt bei der Sperre, weil man deutlich Besseres von ihm erwarten kann. Ich bin mir danicht so sicher, ob letzteres nicht sogar besser wäre. Serten (Diskussion) 00:56, 13. Mai 2013 (CEST)

„einfach mal die klappe halten“ gilt im unterschied zu: „halt die schnauze !“ als feiner. wir benötigen admins die solche pas wegen dem sehr beliebten prinzip agf einfach locker „abnicken“ ;-) --FT (Diskussion) 01:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Strafe hängt immer vom Gegenüber ab.

"Halt die Schnauze": Amberger beleidigt Polizisten: 2500 Euro Geldauflage .

Man sollte sich einen solchen Umgangston nicht angewöhnen, damit einem so etwas nicht bei einer unpassenden Gelegenheit herausrutscht. --TotalUseless Rückmeldung) 01:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Merke: Die Wikipedia ist nicht Amberg! --Amberg (Diskussion) 01:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Und des bei anera Zwiderwurzn. Wwwurm hat durchaus angemessen entschieden. Mir fehlt das Verständnis, wie solche Dreistigkeiten mit AGF zu entschuldigen wären. Gegenüber Fiona sicher nicht. Serten (Diskussion) 01:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Entsperrt. Marcus Cyron Reden 01:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Da der Antragsteller hier bekundet, daß er nicht gegen eine Entsperrung wäre und Bennsenson nach meinem Dafürhalten Einsicht gezeigt hat. Andererseits ist WWWs Einwurf sicher nicht von der Hand zu weisen. Somit entsperrt mit der Auflage, sich in der nächsten Zeit etwas mehr zurück zu halten und möglichst auf Verbalinjurien zu verzichten. Marcus Cyron Reden 01:45, 13. Mai 2013 (CEST)

B. soll sich „etwas mehr“ zurückhalten? Und „möglichst“ auf PAs verzichten? Mehr Bettelei an einen Wiederholungstäter geht nicht; aber danke, dass ich „sicher nicht“ völlig daneben gelegen habe, Marcus. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke. Ich hätte mir zwar gewünscht, dass WWWs Rolle hier kritischer beurteilt worden wäre, aber dafür ist wohl eher ein AP zuständig, auf das ich aber aus diversen Gründen verzichten werde. Einer davon ist, wie ich schon schrieb, meine eigene Blödheit. Man kann sowas auch ohne "Schnauze" lösen.--bennsenson - reloaded 13:29, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:58, 13. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:89.204.138.24 (erl.)

89.204.138.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich wurde wegen eines einzelnen sachlichen Beitrages gesperrt. Daher beantrage ich die Entsperrung. Pikant ist auch, dass der Admin in dem CU-Verfahren offensichtlich befangen ist und in eigener Sache moderiert und sperrt --82.113.121.74 19:49, 13. Mai 2013 (CEST)

von T7 kamen massenhaft ip-stalkereien. nun hat er frische ip-adresse. was soll eine sperrprüfung für eine ip-adresse wenn neue ip bereits wieder im einsatz ist? --FT (Diskussion) 20:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Nicht hilfreicher Diskussionsbeitrag eines dauergesperrten Benutzers. Keine Ermessensfehlerhaftigkeit zu erkennen. Sperre bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 21:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Freundeskreis Michael Winkler (erl.)

Freundeskreis Michael Winkler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit erfolgt Einspruch gegen die von Ihrem Administrator verhängte Sperre.

Sie ist substanzlos, sämtliche Beiträge waren durch die Meinungsfreiheit gedeckt(!).

Herr Winkler ist am 22.05.2013 vor dem Amtsgericht Würzburg angeklagt, nach eigenen Angaben aufgrund einer Verletzung des Monopols auf Volksverhetzung. Ich habe lediglich, ein Zitat eingefügt. Daher verlange ich die Entsperrung. Mit freundlichen Grüßen

--Freundeskreis Michael Winkler SP (Diskussion) 21:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Info an den Admim: [[17]]

Erledigt, Sperre bleibt. Das müssen wir auch nicht weiter diskutieren. Weder der Edit noch der Benutzername sind akzeptabel. Weitere Politspieler brauchen wir hier nicht. Diskutiert das in euren braunen Foren. Hier ist kein Platz dafür! Marcus Cyron Reden 21:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich ziehe vor das Schiedsgericht --Freundeskreis Michael Winkler SP (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Na dann ziehe mal. Hier ist aber Schluß und es wird hier auch kein Raum für Winkler'sches Gedankengut geboten. Marcus Cyron Reden 21:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Salzburger (erl.)

Fröhlicher Salzburger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde wohl versehentlich gesperrt. Das Konto hat noch keinen Beitrag verfasst und der Benutzername verstößt offensichtlich gegen keine Benutzernamenkonvention (keine Beleidigung oder sonstiges). Ich beantrage die Entsperrung. --SP1080 (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Du kommst aus Salzburg und hast gute Laune. Ja, ist klar. Stefan64 (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Sperrvandalismus von -jkb-, aber ein inkompetenter Admin ändert sich halt nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:53, 14. Mai 2013 (CEST)

Wir haben Eingangskontrolle und Ausgangskontrolle, Bürgerlicher Humanist und Liberaler Humanist… Gab es nicht neulich erst eine Diskussion auf der VM, wo klar und konsensuell festgestellt wurde, dass nicht jeder Benutzername mit dem Stamm „türk“ im Namen zu sperren ist? Aber jeder mit „fröhlicher“ soll gesperrt werden? Natürlich gehört der Benutzer entsperrt! --Chricho ¹ ² ³ 20:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Na der Name passt aber wie die Faust in ein faustförmiges Loch zu den drölfzig stalkenden Neukonten der letzten Wochen. --χario 20:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Wollen wir jetzt die Fröhlichkeit ganz und gar verbieten? Das muss mir schon jemand erklären, wie jemand ohne einen Beitrag zum „Stalker“ wird. Ein ungeeigneter Benutzername ist es ja nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Hast du wirklich noch AGF, wenn dieser CUA in Vorbereitung ist? --χario 20:23, 14. Mai 2013 (CEST)

CUA in Vorbereitung ganz recht. Auf der Grundlage eines „Missbrauchsfilters“, den ich eher als Missbrauch verorten würde, nämlich als Verstoß gegen den Datenschutz. Aber ich kann mich irren. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 14. Mai 2013 (CEST)

kann mal gelich ge erlt. werden, da kein gültiger antrag, der sperrender hat sich hier nciht gemeldet.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Vorerst erledigt, da kein gültiger Sperrprüfungsantrag. --Otberg (Diskussion) 20:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Ach letztens wurde sogar jemand entsperrt, obwohl die SP-Socke ein ganz schlimmer Finger sein soll. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Hier ist gar nichts erledigt Otberg - Es ist eine Sperrung ohne jedweden Grund - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Fröhlicher Salzburger hat übrigens bei den derzeitigen Sperroptionen gar keine Möglichkeit, eine SP-Socke zu bestätigen. (Ändert nichts daran, dass angesichts der Vorgeschichte der Verdacht auf Provokationsaccount einer gewissen Plausibilität nicht entbehrt.) --Amberg (Diskussion) 21:08, 14. Mai 2013 (CEST)

(BK)Achso regeln die sagen ob die prüfung GÜLTIG oder NICHT GÜLTIG sind werden einfach mal ignoriert? Toll warum braucht man noch regeln? Vivia la Revolution!!! ps, er hat nocht gar keine erstellt also immer noch ungültiger antrag.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Solche „Verdachtssperren“ sind ein Unding. Die Sperre gehört schon ohne Prüfung aufgehoben. --Oltau ^✉ 21:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Du meinst, jemanden ohne einen einzigen Edit zu sperren und ihn gleichzeitig von der Sperrprüfung abzuschneiden, entspricht unseren Regeln? Na dann gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 14. Mai 2013 (CEST)

+1. Einfach auf Verdacht zu sperren, halte ich auch für unangemessen. -- Hans Koberger 21:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Sperrparameter geändert: Für Autoblock und Verhinderung neuer Benutzerkonten gibt es in der Tat keinen Grund. Diese Sperrprüfung muss allerdings gem. der SP-Regeln vom gesperrten Benutzer angestoßen werden, damit ist diese Sperrprüfung bis zum ausdrücklichen Wunsch des Gesperrten unterbrochen. Yellowcard (Diskussion) 21:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung ist in meinem Sinne und kann fortgesetzt werden. Begründung dürfte offensichtlich sein. Fröhlicher Salzburger Sperrprüfung (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Fürs protokol "21:01, 14. Mai 2013 Benutzerkonto Fröhlicher Salzburger Sperrprüfung (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt" -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:53, 14. Mai 2013 (CEST)

könnte ein admin bitte die disk seite vom Fröhlicher Salzburger endsperren so das er bestätigen kann das die sp auch von ihm ist-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Done Disku ist frei zur Bestätigung des SPP Accounts. Pittimann Glückauf 21:57, 14. Mai 2013 (CEST)

(Diskbeiträge entfernt) Die Sperrprüfung ist immer noch unterbrochen – Formalismen sind Formalismen und die jüngste Vergangenheit hat ja gezeigt, dass die Bestätigung der SP-Accounts notwendig ist (Stichwort SP „Fröhlicher Türke“). Yellowcard (Diskussion) 22:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Unser Benutzerverzeichnis besagt, dass bis vor kurzer Zeit nur gaaaanz wenige einen fröhlichen Accountnamen haben. Und grade jetzt, wo "Fröhlicher {{Stadt-von-wo-ich-komm}}er" von Trollen entdeckt wurde, sucht sich ein unschuldiger Sängerknabe auch so einen Nicknamen aus. Zufälle gibt’s :-) Und schmähohne: Klarere BNS-Account ("um etwas zu beweisen") gibt’s nur selten. … «« Man77 »» 22:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Was soll denn da „bewiesen“ werden? Inwiefern wurde dort die Regel „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst“ verletzt? Bzw. inwiefern ist „Entscheidend ist, dass der ‚Störer‘ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu ‚beweisen‘“ erfüllt? Und wenn schon – welchem Punkt von „WP:Ungeeigneter_Benutzername“ widerspricht es, sich bei einem Benutzernamen inspirieren zu lassen? Ich sehe keinen. Eine Verwechslungsgefahr besteht jedenfalls nicht (im Gegensatz etwa zu den Schniggendiller-artigen Namen). --Chricho ¹ ² ³ 22:36, 14. Mai 2013 (CEST)

{ {Kasten|SP unterbrochen heißt hier ist für alle Sendepause bis der SP-Account bestätigt wurde. --Stepro (Diskussion) 01:21, 15. Mai 2013 (CEST)} }

Wurde bestätigt [18]  @xqt 06:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist ja ganz einfach. Der Namensbestandteil „F(f)röhlicher“ ist zulässig. Und ein Account wird dann gesperrt, wenn der Benutzer gegen Regeln verstößt. Punkt. -- Hans Koberger 08:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mir sicherheitshalber alle Orte gesichert, wo man "Fröhlicher" davor schreiben kann. Hoffentlich nix ausgelassen! Quasi ein Patenttroll. --Fröhlicher Unterstinkenbrunner • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 08:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Naja, vor dem Hintergrund der im CU-Verfahren genannten Accounts und den Accountnamen, die Benutzer:Fröhlicher Türke hinterhereditieren, kann man hier durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass der Benutzername zu diesem Kreis gehören könnte. Andererseits hat sich der hier sperrzuprüfende Account bislang nichts zu Schulden kommen lassen. Vorschlag zur Güte: Entsperren und Account umbenennen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Siechfred, bitte erkläre, wie Du darauf kommst, die im CU-Verfahren aufgezählten Accounts würden Benutzer:Fröhlicher Türke hinterhereditieren. -- Hans Koberger 09:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Das war offensichtlich missverständlich formuliert, das sind schon zwei paar Schuhe. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Wieso umbenennen? Gegen welche Regel verstößt das „Fröhliche“? Unter WP:Ungeeigneter Benutzername finde ich immer noch nichts, was dem „Fröhlicher Salzburger“ widerspricht. --Chricho ¹ ² ³ 09:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Goldig, wie es hier schon wieder mit dem Zerreden eines gutgemeinten Vorschlages losgeht... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Es ist amüsant zu sehen, wie sich diverse Wikilawyer unter willentlicher Aussetzung der Ungläubigkeit ("der Leser oder Zuschauer willigt ein, sich auf eine Illusion einzulassen, um dafür gut unterhalten zu werden") für ein offensichtliches Trollkonto einsetzen. Ich bin sicher, der Troll lacht sich zurecht schlapp über den Pawlowschen Empörungsreflex und dessen Wellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Der Name als solches ist erstmal völlig unproblematisch, problematisch ist der Zusammenhang, um den es hier geht. Wer hier das Neuanmeldelog regelmäßig durchsieht weiß das auch. Es kommen immer schwallweise Neuanmeldungen zu einem Begriff. Dazu wurde gerade erst durch Filzstift ein CU durchgeführt. Diese Konten werden nicht für die Mitarbeit angelegt, siehe auch das zuletzt entsperrte Konto Benutzer:Berliner Türke Mitarbeit? Diese Konten werden entweder nur angelegt oder sie fallen durch Störaktionen auf. Es gibt da mehrere Benutzer, die hinter diesen Aktionen stecken. Dies hat auch das CU gezeigt. Die Motivationslage ist durchaus unterschiedlich. Der Schniggendiller-Troll ist eher bösartig in seinen Auslassungen, die dann oft genug Versionsgelöscht werden müssen, da sie grobe Beleidigungen u.Ä. enthalten. Andere Konten sind an sich, durch ihren Namen beleidigend, eine dritte Gruppe versucht einfach nur einen Sinnzusammenhang herzustellen, in der Hoffnung "zu nerven". Den Benutzer, dessen Nick "missbraucht" wird, oder eben dritte, die entsprechende Beiträge entfernen. Die Summe der hier angelegten Konten, da dürfte Filzstift deutlich besser auskunft geben können als ich, dürfte mittlerweile im hohen dreistelligen Bereich liegen. Bei etwa 1000 - 1500 Neuanmeldungen pro Tag. Im Moment ist ein Zyklus mit Anspielungen zum FT zu beobachten, die letzte Phase hatte mit Katzen zu tun, davor gab es anale Phasen. Fazit: es ist unerheblich ob das Konto entsperrt wird, normalerweise ist keine Mitarbeit mehr zu erwarten, jetzt, mit Focus auf diese SPP evt. durchaus vernünftige Mitarbeit, zumindest für eine gewisse Zeit. Jedoch sollte der Zusammenhang, um den es hier geht schon gesehen werden. --Itti 09:50, 15. Mai 2013 (CEST)

(mehrmals BK) Siechfried, es wäre doch wirklich zuviel verlangt, wenn der Benutzer sich einfach einen alternativen Accountnamen überlegen würde und man das Problem durch Umbenennung oder Anlegen eines neuen Accounts löst. Stattdessen muss man hier eine Sperrprüfung anstoßen bzw. von anderen Seiten befeuern, da es doch wirklich ein Unding ist, dass der Accountname Fröhlicher Salzburger drei Tage nach dem höchst zweifelhaften Auftreten eines Benutzers namens „Fröhlicher Wiener“ mitsamt diverser Socken, die jetzt Thema eines CU-Verfahrens sind, hier als problematisch oder gar ungeeignet bezeichnet wird. Die Wahl des vollkommen unproblematischen Accountnamens war daher sicherlich nur Zufall und dient weder der Provokation, noch einer BNS-Aktion (dankenswerter Weise wurden ja schon die Richtlinien für ungeeignete Usernamen und auch Auszüge von WP:BNS gepostet). *gähn* Yellowcard (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass einige Fürsprecher solcher Konten (und ich meine: Socken) einer gewissen Pikanterie nicht entbehren: es ist immer bedenklicher, wie in der letzten Zeit diverse Socken von Benutzern wie T7, BF, Angel usw. an Akzeptanz gewinnen und salonfähig werden. Dies dann gehört hinzu, und zusammen mit dem laufenden CU Fröhlicher Wiener erhält man den Eindurck, sie seien beinahe willkommen. Es gibt zig Dutzende von "fröhlichen Benutzern", allesamt engelegt, um einen Mitarbeiter zu hounden. Aber ja, vielleicht meinen sie es nicht so ganz böse. Leute, wacht auf. -jkb- 10:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Leute, wacht auf, dass Benutzer nicht ohne Regelverstoß gesperrt gehören. Wenn der Account tatsächlich Schaden anrichten will, wird man das schon sehr schnell merken. Erhöhte Wachsamkeit ist bei einem solchen Benutzernamen natürlich sinnvoll. --Chricho ¹ ² ³ 10:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Geh Chricho, sehe das nicht so sachlich! – Bwag eine Socke von Arcy? 10:17, 15. Mai 2013 (CEST)

In der Tat sollen die Leute mal aufwachen: Mittlerweile sind sogar lustige Wiener in der DE-WP verboten. – Bwag eine Socke von Arcy? 10:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Mit den letzten beiden Edits ist das Thema ganz offensichtlich umfassend diskutiert. Sperre bleibt, Sperrgrund war "Sperrumgehung", was angesichts der aktuellen Entwicklungen nachvollziehbar ist und hier auch noch einmal begründet wurde. Disclaimer: Für den sehr, sehr, sehr unwahrscheinlichen Fall eines neuen Benutzers unter diesem Namen: Wie Du siehst ist die Nicknamenwahl so unglücklich, dass Du wohl kein gedeihliches Arbeiten unter diesem Namen erwarten kannst. Da Du keine Historie etc. verlierst: Wähle einen anderen. --He3nry Disk. 10:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn einige Argument nachvollziehbar scheinen, ist es doch sehr unbefriedigend, dass man dazu übergeht, Benutzer für das zu sperren, was sie möglicherweise tun werden und nicht dafür, was sie tatsächlich getan haben. Führt soweit, dass ich mit prophylaktischer Sperre rechnen müsste, wenn ich als "Trauriger Meidlinger" daherkommen würde, auch wenn ich nur bei "Fauna der pannonischen Ebene" editieren würde.

Etwas mehr Contenance könnt' man sich schon wünschen. --RobTorgel (Diskussion) 10:25, 15. Mai 2013 (CEST)

+1 Alberner Thüringer (Diskussion) 14:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Lustiger Wiener 2 (erl.)

Lustiger Wiener 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Übertrag von meiner Benutzerdisk:

Hallo, du hast:

1. das Accunt mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag,_Fröhlicher_Wiener“ gesperrt,
2. gleichzeitig die IP, so dass ohne dynamischer IP, der Benutzer in der Wikipedia nicht mehr editieren kann,
3. die Benutzerseite gelöscht [19], was normalerweise absolut unüblich ist.

Ich ersuche daher, die Sperre aufzuheben und die Benutzerseite wieder herzustellen, denn

1. es erfolgte keine Sperrumgehung
2. das Account machte nur sachliche, korrekte Edits: [20]. PS: Bei Gelegenheit kannst Du die ja mal sichten.
3. Wiederherstellung der Benutzerseite, denn der Inhalt hat gegen keine einzige Regel der DE-WP verstoßen

Solltest Du dem nicht nachkommen, so ersuche ich Dich den Abschnitt von hier auf die Sperrprüfungsseite zu übertragen. -- LW2SP (Diskussion) 11:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu auch hier und Abschnitte weiter oben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Reine BNS-Aktion: Name, Edit, Einbindung eines Fotos von Bwag. Zusätzlich empfehle ich einen Blick ins Neuanmeldelogboch (heute 15.05. ab 12:15 Uhr). Gesperrt lassen. --Itti 13:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Per Itti erledigt. Lustige Namensaccounts, die auf einmal massenhaft vom Himmel fallen (und die es so vorher gerade mal im Promillebereich gab) brauchts hier nicht. Andere, derzeit nicht missbräuchlich verwendete Namenskombination verwenden und dann klappt das mit dem anmelden. Martin Bahmann (Diskussion) 21:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Der Hinweis unter Punkt 2 ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, mit Autoblock und der Sperre neuer Benutzerkonten wurde der Benutzer (sofern keine dynamische IP) komplett aus der Wikipedia ausgeschlossen. Habe die Sperrparameter geändert. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 09:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Lorenz Trautmann (erl.)

Lorenz Trautmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde heute auf Grund einer VM, die beinahe 36 Stunden vor sich hin dümpelte, mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ dauerhaft gesperrt. So lange es Nutzer gibt, deren wichtigste enzyklopädische Aufgabe es ist, alles und jedes auf VM zu melden, ist wohl der Spruch „fang mit einem neuen Benutzernamen an, falle nicht in alte Verhaltensweisen zurück“ völliger Blödsinn. Es sei denn, es ist eine Gruppe von Nutzern gewünscht, die zu nichts mehr eine eigene Meinung äußern, die sich ständig ducken und Freiwild für VM-Hansel sind. Wo ist denn keine Besserung erkennbar? Und Sperrumgehung? Wird wohl immer nur von angepassten oder gut vernetzten Nutzern geduldet? Die Sperre ist absolut unverhältnismäßig, willkürlich und aufzuheben. Es handelt sich um einen Nachfolgeaccount. So etwas ist in der WP gelebte Praxis und außer einer Meinungsäußerung auf CU/A lag kein Vandalismus vor. Das von mir dort angesprochene Thema wird an verschiedenen Stellen in der WP diskutiert, ohne dass eine VM erfolgt. --SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer Anton-Josef ist hier infinit gesperrt. Seine Mitarbeit ist auch unter anderen Accounts nicht erwünscht, unabhängig davon, ob diese zwischenzeitlich noch mal umbanennt werden oder nicht. Ich kann auch keine Verbesserung des Verhaltens erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 12:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Natürlich, du müsstest ja sonst bestätigen, dass deine Sperre nicht gerechtfertigt ist. --SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)PS: Gib bitte meinen Account frei, damit ich den Sperrprüfungswunsch bestätigen kann und nicht in einer lächerlichen Formalie hängen bleibe. --SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Disk entsperrt. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Für so etwas wie VM-Hansel hier im Sperrprüfantrag könnte man die Sperrprüfsocke der Socke doch eigentlich auch gleich dicht machen oder? Keine Besserung erkennbar ist damit begründet, dass sofort wieder in aktuellen Honeypots (Daniel Cohn-Bendit) aufgeschlagen wird beziehungsweise man mit abstrusen Verschiebeankündigungen (Aufstand des 17. Juni) neue Honeypots aufzumachen versucht. --Bomzibar (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Natürlich für VM-Hansel eine dauerhafte Sperre, für Arschloch, halt die Schnauze o.ä. volles Verständnis. Und lass den Quatsch mit den bescheuerten Honeypots sein. Wenn man jemanden los werden will kan man schnell jeden Artikel zu diesem blöden Honigtopf erklären. und Aufstand des 17. Juni ist vernünftig ausdiskutiert worden. Denn ohne meine Verschiebungsankündigung hätte es keine Diskussion gegeben.

Sperrprüfungskonto bestätigt, weiter geht's. --HyDi Schreib' mir was! 13:28, 15. Mai 2013 (CEST)

A-J wie er leibt und lebt, hat halt das Problem, dass er nicht aus seiner Haut kann und über kurz oder lang doch immer wieder auffällt. SPP beenden, der nächste Account sthet doch eh bereits bereit (bzw. ist bereits aktiv). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Auch Dein Problem wird hier deutlich, auch du kannst aus deiner Haut nicht raus. Ist dir Lorenz Trautmann aufgefallen? Ich meine jetzt ohne die VM-Hysterie eines bekannten Nutzers? --SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 14:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Bevor du mich das auch noch fragst Anton-Josef, ich hatte einen Verdacht und wollte Fröhlicher Türke fragen was er davon hält, hab dann aber gesehen, dass er dich bereits auf VM gemeldet hatte. Du versuchst mit deinen Socken ja immer mal ein anderes Konfliktthema primär zu bedienen und sofern das nicht mal wieder Militär und NS ist fällst du natürlich nicht sofort auf, aber irgendwann doch weil du eben nicht aus deiner Haut kannst. Monobook hast du kapiert, die leere Benutzerseite oder bearbeitete Signatur damit dein Name rot erscheint nicht. --Bomzibar (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Natürlich, hätte wenn und aber. Dein Hass muss ja wirklich tief sitzen. Das hat schon was von Fremdschämpotential. Meinst Du nicht. Sogar Mörder werden mal begnadigt, sowas passiert natürlich hier nicht. Ist ja ach so schön kuschelig, wenn einem niemand mehr auf die Finger schaut. --SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 14:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Nächstes Mal einfach nicht in Checkuser-Anfragen zu Freunden wie Bwag (oder überhaupt auf anderen Metaseiten) über Missbrauchsfilter herziehen, dann fällst du auch nicht so auf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja das tolle, ich meine mich erinnern zu können das Bwag und Anton-Josef sich in der Causa PimboliDD spinnefeind waren. Später ist Bwag dann auf die Schiene anderer bekannter Wikitrolle aufgesprungen und plötzlich waren die beiden wie Brüder. --Bomzibar (Diskussion) 14:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Was in drei Teufels Namen, hat denn das alles mit der hier zur Diskussion stehenden Sache zu tun? --SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2013 (CEST)

@Braveheart, jeder Nutzer kann seine Meinug abgeben, sogar als IP, weshalb sollte ich das nicht tu dürfen? Lösen wir das Wiki-Prinzip der freien Bearbeitung zu Gunsten einer Diktatur der etablierten Nurzer auf?--SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 14:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Alle Argumente sind genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Es gibt hier keine Argumente, die diese Sperre rechtfertigen würde. Kein Vandalismus,kein PA, was bleibt? Nichts. Ausser vielleicht Mobbing?--SP-Lorenz Trautmann (Diskussion) 14:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Doch. Sperrumgehung. Genau so und nicht anders lautete auch meine Sperrbegründung. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Oh, aber ja. Du hast hinreichend unter Beweis gestellt, dass Du einfach nicht in der Lage bist, in diesem Projekt mitzuarbeiten und es -zigfach missbraucht. Such' Dir eine andere Beschäftigung. Die Wikipedia will und braucht Dich nicht. Nachfolgesocken sind bei Erkennung umgehend zu sperren, für diese Art der Unterbindung weiterer "Zusammenarbeit" gibt es hinreichend Beispiele (DWR, Brummi, Boris etc.). Einfach woanders gehen. Fertig. Bitte hier schnellbeenden, mehr Trollspielplätze braucht es nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, Sperre bleibt. Der Benutzer: Anton-Josef wurde nach teilw. durchgeführtem CU inkl. der damaligen Socken infinit gesperrt. Danach sind bereits etliche weitere Konten aufgetaucht, die identisches Verhalten an den Tag gelegt haben. Das Konto Lorenz Trautmann gehört zum Benutzer Anton-Josef-Komplex, dieses wird selbst hier in der Sperrprüfung nicht bestritten. Der Sperrgrund von Hyperdieter lautet Sperrumgehung. Somit korrekter Sperrgrund und die Sperre bleibt bestehen. --Itti 16:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 21:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:NamelessWonder (erl.)

NamelessWonder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl schon geklärt wurde, dass ich nichts mit Sockenpupperei zu tun habe, wurde ich nochmal gesperrt. Dieser Account hier (meinen Originalaccount, also NamelessWonder, erwähnt und keine Edits im Artikelbereich; wirklich Sperrumgehung?) wurde gesperrt, sogar mein Beitrag hier! Anscheinend werde ich mit Anfang 30 immer noch für einen 12-jährigen Jungen gehalten. Traurig.

Übrigens: es gibt immer noch keinen Anhaltspunkt dafür, dass ich ein Zweitaccount bin; von daher:

Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte lasst mich doch wieder Edits vornehmen. Und, vor allem, ordentlich durchdiskutieren und nicht blitzerledigen, ok? LG NamelessWonder-Sperrprüfunh (Diskussion) 11:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Ach ja: Sorry für das „Sperrprüfunh“ statt „Sperrprüfung“. NamelessWonder-Sperrprüfunh (Diskussion) 11:23, 19. Mai 2013 (CEST)

sperrumgehung vorhin mal wieder hier, täglich auch sonst mit unterirdischer qualität anderwo, letzte sperrprüfung vor zwei wochen da. --JD {æ} 11:36, 19. Mai 2013 (CEST)

Sperrprüfung 2.0 ist nicht vorgesehen, Sperre bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Service: VM

von der Disk --– Romulus ⌁talk 18:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Der superschnell durchgezogenen Sperrung durch Marcus Cyron stimme ich nicht zu, und bitte um Eröffnung einer Sperrprüfung. Marcus ist schlicht befangen und suchte anscheinend nach einem Vorwand, in kürzester Zeit Fakten zu schaffen, er klagte schon früher wegen angeblichem BNS. Einen BNS sollte er aufzeigen, wenn ich einen Interessenkonflikt aufdecke, der aufgrund gemeinsamer publizistischer Tätigkeit von diversen Accounts und in verschiedenen Lemmata behandelter Personen evident ist - ist das nun Aufklärung oder Provokation? Es gibt zudem keinen realen Bezug der Sperrbegründung zum aktuellen Vorfall, ich bezweifle schlicht, daß er beurteilen konnte, ob die gelöschten Aussagen von Fiona wiederherstellenswert waren. Martin Bahmann war da deutlich moderater, Marcus hat ihn schlicht overrult. Fionas Beiträge sind nicht zur Sache gewesen, bei mir von Provokation zu sprechen, und sie ihre etwas abgenutzten und völlig überzogenen Dauerattacken führen zu lassen, ist nicht stimmig. Da gibts auch ein Mißverhältnis,weil sie mich für den abgrundbösen Maskulisten hält und sie mir schlicht nicht so wichtig ist. Daß ich sie gerne auf die Schippe nehme, ist dem unbenommen. Wenn Martin Bahmann overrult, auch nichts dagegen. Ich habe meinen Text noch modifiziert und deswegen Romulus Verlinkung rausgenommen. Serten SP (Diskussion) 18:24, 18. Mai 2013 (CEST)

--– Romulus ⌁talk 18:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Also eine Befangenheit meinerseits zu konstatieren entbehrt nicht einer gewissen Komik, wo ich mich schon desöfteren sehr kritisch zu FB geäußert habe. Dennoch ist seit Tagen ersichtlich, daß Serten die Provokationsschraube immer weiter anzieht. Dazu gehörte auch das Entfernen der Diskussionsbeiträge - was allein schon in keiner Weise gerechtfertigt war. In Anbetracht der "Vorleistung" der letzten Tage kann Serten eigentlich froh sein, daß es nur ein Tag wurde. Einen Konflikt zu konstruieren, weil ich gestern schon anmerkte, daß hier eine in meinen Augen eindeutige BNS-Aktion vorliegt, ist auch eine Story aus Absurdistan. Auch die Aussage, FB sei Serten schlicht nicht so wichtig halte ich für nicht haltbar in Anbetracht der Aktionen, die er seit Tagen gegen sie durchzieht. Dabei ist es auch nur am Rande von Interesse, ob FB vielleicht auch nicht immer alles korrekt macht. Ich sehe hier eine eindeutig auslösende Person die die Auseinandersetzung immer stark am kochen hält - und das ist Serten. Die größte Absurdität ist die Behauptung, ich hätte MB overrult. Meine Entscheidung hat den Zeitstamp 15:41 - MBs Beitrag erfolgte 3 Minuten später. Wer die Uhr kennt, kann das alles einordnen. Und viel Zeit brauchte das auch nicht mehr, wenn man a) die Aktion über mittlerweile mehrere Tage verfolgt hat und b) einfach den Difflinks mit den eindeutig zu unrecht entfernten Diksussionsbeiträgen folgte. 10 Minuten sind wohl mehr als genug Zeit. Marcus Cyron Reden 18:37, 18. Mai 2013 (CEST) PS: es bedarf keine Zustimmung deinerseits zu einer Sperre. Aber du kannst so etwas durch eigenes Verhalten abwenden. PPS: mein Vorname lauter immer noch Marcus.

Den Namen habe ich korrigiert. Dein Vorgehen sehe ich als insoweit nicht gerechtfertigt, als Du wegen der angeblich seit Tagen laufenden BNS Aktion locker bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Serten_2 mit einer vernünftigen Sperrbegründung hättest aktiv werden können, ich sehe meine Einsatz da aber als durchaus projektdienlich. Alternativzeitschrift habe ich mit den Ergebnissen deutlich erweitert. Was verstehts Du unter Provokation? Links? Themen? Ich habe gegenüber Fiona vor allem Löschungen von Diskbeiträgen durchgezogen, die unsägliche Vorwürfe und Behauptungen enthielten und vor allem zur Diskretitierung von mir als Autor und Person dienen sollten. Zudem hatte ich mit einer Operation verbundener Kräfte zu tun, die in der Hoffnung mal eine richtige Sperre hinzukriegen bei der oben verlinkten Aktion geballt auf mich los sind. Befangenheit sehe ich nicht wegen FB, sondern J ;) Es ist ja nett, wenn Juliana hier als Ehrendame bevorzugt behandelt wird - die kann ja auch unliebsamen Benutzern [21] auf die Seite setzen oder auf einen konstruktiven und sachlichen Vorschlag brätelbreit mit Auslassungen wie Krawallbrüder, ... sein alter Account verbrannt ist, versuchen hier die VM-Modalitäten zu ihren Gunsten zu manipulieren. ... ... Wie durchschaubar... *totlach reagieren. Ansonsten schreibe ich meine Artikel natürlich auch mit einem gewissen Bezug zu WP als Liferollenspiel, sprich The Five Moons, Männergarten, Topfreedom Cheese-eating surrender Monkeys oder A Man's a Man for A' That ist rein als Provokation gegenüber Fiona geplant ;) Wie gesagt, ich sehe die Sperrung als einseitig und nicht angemessen an, bitte darum mich hier zu entsperren wie auch die noch laufende VM zuzumachen. Verurteilung wegen demselben Delikt geht schonmal garnicht. Serten SP (Diskussion) 19:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Es ist unsagbar schlechter Stil, Diskussionsbeiträge seiner Diskussionsgegner zu entfernen. Da sind neben Serten zwar noch ganz andere Kandidaten am Start, aber schlechter Stil bleibt es. Marcus ist tatsächlich auch schon gegen fiona auffällig geworden, mit einem Interessenskonflikt kann man da also nur schlecht argumentieren. Ich finde, ein Tag ist zu lang, aber die residenten Sheriffs werden das vermutlich anders sehen. fossa net ?! 20:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Sheriff Bahmann hatte mich bereits an- und freigesprochen. Marcus sehe ich nicht wegen Fiona sondern wegen Juliana als befangen an. Diskussionsbeiträge zu löschen ist nicht richtig. Nur - handelt es sich bei den schrillen Tönen von Fiona um Diskussionbeiträge? sowas ist schlicht der Ausdruck eines Dauerproblems von Fiona, die sich keineswegs mit der Sachlage oder meinem Vorschlag auseinandersetzt, sondern rein manichäisch nach Du böse, also Vorschlag auch böse. Serten SP (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Nur mal kurz: Kopilot hat einen Vorschlag gemacht, Oliver hat ihn als Erster, aber im Ton moderat, auf Fiona bezogen, Serten hat daraufhin in massiver Art und Weise den Vorschlag von Kopilot in einen Vorschlag gegen Fiona umgemünzt. Dass Fiona dann mit Recht sich instrumentalisiert fühlt und dies auch ausdrückt, ist ihr gutes Recht.--Belladonna Elixierschmiede 21:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo Belladonna, interessanter Punkt. Kopilot hatte ja Fionas Meldungen (für wie gegen oder mit) ausführlich angeführt. Sprich Fiona war bei ihm schon Thema, wenn nicht Ausgangspunkt. Bitte lies nach, ich habe mit bedacht den hardenacke als in meinem Sinne strafwürdig herangezogen. Mein Problem ist halt,daß bei der ein oder anderen Diskussion -auch gesterkamp war unsäglich Fiona nicht zur sache argumentiert, sondern mich mit einem Wust von Verdächtigungen schlecht machen zu versucht und damit die Diskussion völlig zerhaut. Da reagiere ich auch nicht immer adequat, weiß Gott. Das war bei der VM Disk genauso, am Ende erklärte dann noch Juliana, daß die VM regeln völlig ausreichen, ich ein Krawallbruder sei und mein Vorschlag nur dazu dienen sollte, mir irgendwelche Sperren zu ersparen. Sorry, so gehts nicht, das wendete sich auch gegen die initiative von Kopilot, der ja auch nicht ohne Grund so eine Zusammenstellung gemacht hat. Ich entschuldige mich für meine Spitzen und habe den Eindruck, daß meine Löschungen übertrieben waren. Serten SP (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2013 (CEST)

Fossas 1. Satz würde ich gerne mit unterstreichen. Davon abgesehen, haben subjektive Einschätzungen darüber, welche unserer Accounts "verbrannt" wären, rein gar nichts auf VM zu suchen.

Trotzdem enthalte ich mich einer Gesamteinschätzung, da ich die Diskusion u. U. (noch) nicht ganz überblicke. --Elop 01:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Zum Diskussionsverlauf als Service

• Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#VM-Missbrauch_durch_st.C3.A4ndige_Meldungen_derselben_Person_.3D_Mobbing wurde von Kopilot aufgemacht, Aufpunkt sind 9 Meldungen mit Beteiligung Fionas
• Erster expliziter Bezug auf Fiona: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2013 (CEST) PS: Das oben von Kopilot verlinke sind übrigens "nur" 9 Meldungen gegen Fiona, drei Treffer sind Beiträge von ihr in anderen VMs.
• Oliver kriegt für seinen Vorschlag, eingeleitet Kopilot, willst Du eine Verbesserung dieser Seite, oder eine Lex FB Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2013 (CEST) von Kopilot eines auf die Mütze Als Admin würde ich daher den sachfremden Kommentar von Oliver z.B. als Verstoß gegen Punkt 4 löschen und jeden, der ihn wiederherstellt, notfalls 1h sperren.. Kopilot (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2013 (CEST)
• Ich frage Kopilot an verstehe immer noch nicht, ob Du Fiona als Meldende oder Gemeldete siehst. Serten (Diskussion) 13:26, 15. Mai 2013 (CEST), dito Referenz auf User:Parkuhr
• "Laberei", "Müll", "wirr" "Laberbreitrag", "Zertrollungsmasche" - Kopilot versus Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2013 (CEST) ging wohl auch gegen mich
• --Grip99 01:32, 16. Mai 2013 (CEST) @Kopilot: über Fiona Die 9 Meldungen gegen fiona bedeuten "rein formal betrachtet" sowieso nicht das ENTWEDER-ODER...
• Hihi, wenn ich mir so paar Patienten hier ansehe, die sich so scheinheilig echauffieren, kommen auch paar "Jährchen Knast" zusammen, bei dem Dauerabo an VM-Meldungen ... ;) Nicht im Glashaus mit Steinen werfen ^^. --Juliana © 02:46, 16. Mai 2013 (CEST)
• Einstieg von Fiona Den Vorschlag von Kopilot begrüße ich.... --fiona (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2013 (CEST)
• Einstieg von hardenacke: zu Fionas vier Vandalenmeldungen seines Accounts ohne wichtigen Grund--Hardenacke (Diskussion) 11:38, 16. Mai 2013 (CEST)
• Mein erster präziser Vorschlag Wer nacheinander drei Meldungen ohne Entscheidung oder Maßnahme durchführt, bekommt eine Stunde wegen Mißbrauch. Würde alles abdecken. Serten (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2013 (CEST)
• Präzisierung von mir: Fiona wurde von Hardenacke zweimal und von Freud, mir, JPF, Label und ich901 je einmal gemeldet. Sprich meine Idee wäre, wenn Hardenacke nochmal Fiona ohne Ergebnis (auch ohne Ansprache) meldet, kriegt er eine symbolische Sperre mit der Notiz (Dreimal vergebliche VM bei Fiona Bain). Serten (Diskussion) 17:07, 16. Mai 2013 (CEST)
• Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Vorschlag_Serten Neuer Thread
• Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Die_Kritiker_der_Elche..., damit macht Juliana per Krawallbruder und Co die Sachdiskussion platt, Fiona muss daneben was über mich loswerden, was die Welt immer schon wissen wollte und meine Beteiligung an WP bald für immerdar beenden wird.

Sprich mir allein zu unterstellen, ich hätte die Diskussion gegen Fiona gewendet, oder den Vorschlag auf eine Lex Fiona reduziert, widerspricht komplett dem Verlauf. Sperrgründe wären für eine Vielzahl von Teilnehmer allein aufgrund des Vokabulars zu finden gewesen. Was hier von einem formalen Standpunkt fehlt, ist eine brutal und strikt durchgesetzte Geschäftsordnung analog en:Robert's Rules of Order bzw des British Parliamentary Style. Ich kenne das von Meetings im Bereich Verbände und Führungsgremien und ich bin in einem Debattierclub, der systematisch und sehr professionell übt. Den Artikel zu Roberts werde ich gelegentlich übersetzen. Befund zum Verlauf: Das sozusagen ad hoc von Kopilot eingerichtete Gremium befand sich andauernd im Kommitteemodus und war nicht in der Lage, sich über einer Diskussion des Vorschlags hinaus zu einer Entscheidung durchzuringen. Richtig schlecht. Meine Löschungen daselbst rühren auch von meiner Erfahrung mit profesionellen Meetings heraus, bei denen was rauskommen soll und die strikt gechairt werden. Kopilot hielt sich im übrigen sehr strikt an Board-GO-vorgaben (nicht Kommittee, das ist ihm zuwider, der will immer boardmäßig entschieden sehen, was er als auf der TO sieht) und fordert diese auch systematisch ein, Juliana ist keine O-Ren Ishii, wärs aber gern. Ich halte das strikt geschäftsordnungsmäßige Vorgehen Kopilots für den Grund, wieso er sich bei Thomas Gesterkamp durchgesetzt hat - was ich inhaltlich nicht gut finde, deswegen mein Minoriätsvotum daselbst, aber sehr wohl respektiere. Bitte um Entsperrung. Fröhliche Pfingsten ;) Serten SP (Diskussion) 08:49, 19. Mai 2013 (CEST)

Es ist bemerkenswert, wie der Benutzer Serten selbst noch seine Sperrprüfung in ein aggressives Fiona-Bashing umfunktioniert und damit das fortsetzt, was er seit Tagen betreibt. Da sich der Benutzer völlig uneinsichtig zeigt, schlage ich vor, die Sperre zu verlängern.--fiona (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Wenn es technisch geht, ein CU wäre nicht schlecht. Verlängern wäre dann nicht nötig.--Elektrofisch (Diskussion) 12:28, 19. Mai 2013 (CEST)

CU? Da müßte Mißbrauch verschiedener Account-Namen vorgelegen haben. Zu Fiona kann ich nur sagen, daß sie - wenn sie Argumente zu Sache bringt, bei mir sofort auf offene Ohren stößt, man vergleiche [22], das wollten etliche andere nicht akzeptieren [23]. Jedes auch gutgemeinte Feedback schon als Bashing zu empfinden, ist mir fremd. Serten SP (Diskussion) 13:40, 19. Mai 2013 (CEST)

nö. nur identität mit einem dauergesperrten.--Elektrofisch (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Sperre ist gleich vorüber - da kommt wohl keiner mehr.

Was mir auffällt:

Bei den VMen "Serten" und "Serten 2" war es darum gegangen, daß Serten Andeutungen über die (vermutete, aber eigentlich auch bekannte) Identität von SF und einen darin liegenden potentiellen Interessenkonflikt gemacht hatte. Bei "Serten3" wiederum hatte Serten Abschnitte entfernt, in denen sein (vermuteter) vorheriger Account als "verbrannt" bezeichnet worde war, die aber inhaltlich rein gar nichts mit dem Diskussionsthema zu tun hatten.

M. E. war diese Tonnung zielführend - sie hätte halt nur durch einen Dritten durchgeführt werden müssen.

Da aber die Wikipedianer Spaß an der persönlichen Ebene haben, fand sich stattdem ein Dritter, das Getonnte zurückholte. Und das war offenbar Einladung für Fiona zu diesem Ad-personam-Beitrag.

Hätte sich jemand gefunden, der sich darum gekümmert hätte, daß Ad-personam-Beiträge auf der VM-Diskus konsequent getonnt werden, so hätte es "Serten3" niemals gegeben.

Eine sachgerechte Abarbeitung der letztgenannten VM hätte daraus bestehen können 1.) Serten aufzufordern, nicht in eigener Sache Beiträge zu entfernen und 2.) jene Beiträge, vielleicht noch einige andere, dann als neutraler Admin zu erntfernen. Begleitende Gießkannensperre möglich, jedoch m. E. nicht zielführend. --Elop 13:52, 19. Mai 2013 (CEST)

Da bitte ich um Aufhebung der Sperre, grad weil das einen symbolischen Charakter hat und die administrative Tonnung des angeführten Abschnitts. Den Vorschlag zum Eintrag einer Kurzsperre mit dem Hinweis auf einen Dauerkonflikt bei drei vergeblichen Sperranträgen halte ich aufrecht. Serten SP (Diskussion) 14:48, 19. Mai 2013 (CEST)

Weil ich um meine Meinung gebeten wurde: Sowohl der persönliche Angriff gegen SF (à la "du kannst in der Sache gar nicht verlässlich arbeiten") als auch Julianas Kommentare zu Serten waren unnötig und dem Projektziel eher ab- als zuträglich. Ähnlich wie Elop bin ich der Ansicht, dass hier vor allem der unglückliche Verlauf auf VM und WD:VM dazu führte, dass die Sache derart eskalierte. Das Problem in diesem Konflikt ist nicht, dass PAs nicht geahndet werden,. sondern dass einzelne oder alle Beteiligte wechselseitig mit ihren Problemen allein gelassen werden und dann sporadisch administrative Entscheidungen fallen, die dann aber meist sanktionierenden Charakter haben. Ich finde, dass hier stattdessen eine Kanalisierung der otwendig ist. Was die konkrete Sperre angeht, so würde ich auf eine Aufhebung plädieren, sofern Serten zusagt, nicht weiterhin ANON-Details anderer Benutzer zum Gegenstand inhaltlicher bzw. projektpolitischer Argumente macht. Umgekehrt sollte das dann natürlich auch für andere gelten. Der Editwar als Auslöser (aber nicht Alleingrund) für die Sperre ist ja mittlerweile unterbunden.--† Alt ♂ 16:16, 19. Mai 2013 (CEST) PS: Und natürlich war der Umgangston unter aller Sau, auf allen Seiten, aber das hat sich mittlerweile derart institutionalisiert, dass man mit dem Prinzip „Wer hat angefangen?“ wahrscheinlich keinen Schaden mehr vom Projekt abwenden kann.

Bände spricht ja dieser Editkomm zum Wiedereinsetzung des folgenden Posts:

>>Ganz sicher kannst du nicht Kopilot und seinen Vorschlag für deine Spielchen instrumentalisieren, Serten. Kopilot thematisiert mit seinem Vorschlag das Mobbing von Accounts u.a. per VM gegen BenutzerInnen. Als jemand, mit dem man sich inhaltlich auseinandersetzt, hast du dich gründlich diskreditiert. Polentarios Account ist verbrannt - und deiner wird es bald auch sein, wenn du so weitermachst. <<

Martins Post war jener, er beinhaltete:

>>Gegenseitige Bekundungen der Verabscheuung und des gegenseitigen Nichtrespektierens bringen das eigentliche Thema weder weiter, noch nützt das euch etwas noch ist das im Sinne einer Diskussion(sseite).<<,

was freilich durch

>>deinen Beitrag kannst Du gerne selbst wiederherstellen und dich auf diese Entscheidung berufen.<<

ad absurdum geführt wird. Zu steigern wäre diese Kuriosität etwa durch:

>>Ihr solltet euch nicht gegenseitig als Vollpfosten bezeichnen. Ihr solltet allerdings auf Diskussionsseiten keine Beiträge eigenmächtig löschen
Deinen Beitrag, in dem du den Rivalen als Vollpfosten bezeichnest, kannst Du gerne selbst wiederherstellen und dich auf diese Entscheidung berufen. <<

--Elop 16:53, 19. Mai 2013 (CEST)

Diese Sperre war unnötig, einseitig und überzogen. Schlechte Arbeit, Marcus Cyron. --Hardenacke (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2013 (CEST)

Kurz vor Toresschluss: Man möge trennen zwischen einem Verstoß gegen WP Anon und der Thematisierung von Interessenkonflikten. Elop war da zu ersterem bei der Sperrprüfung hier mit der Aussage "(vermutete, aber eigentlich auch bekannte)" expliziter als ich und wurde dafür nicht dreimal auf die VM gezerrt oder gesperrt. Anonandeutungen nein, Interessenkonflikte ansprechen ja, das wird zu wenig auseinandergehalten. Bei WP kann man wegen Atomenergie, Laser, Pharma, Öl, Pelzen und Hundefutter beliebig als Lobbyist in den Senkel gestellt werden, aber das Pushen eines politisch korrekten Buchautors oder gutbezahlte Vortragsauftritte von Poststrukturalisten bei einer Titelmühle (man vergleiche den Kurierartikel von Toter Alter Manns mittlerweile stillgelegter Krawallsocke zur European Graduate School im Kurier 9/2012 - da heisst es immer schön brav bleiben. Da stimmt was nicht hier. Serten SP (Diskussion) 17:20, 19. Mai 2013 (CEST)

:Sperre abgelaufen

Liebe Mitadmins. Diese völlige Ignorierung dieser Anfrage ist am Ende für alle Beteiligten, insbesondere Serten und auch mich völlig unbefriedigend. Ich kann recht haben, ich kann mich irren. Oder sonstwas. Aber es zu ignorieren ist von euch weder eine Hilfe für Serten noch für mich. Marcus Cyron Reden 00:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:111.196.43.61 (erl.)

111.196.43.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meine Fresse, das ist jetzt die zehnte voellig grundlose Sperre, ich werde langsam wirklich unhoeflich. Irgendwann muesst ihr Admins es doch mal mitkriegen, dass Nicht-DACH-IP != OP-Troll. --11119643180 SP (Diskussion) 13:43, 19. Mai 2013 (CEST)

open proxy aus CN. sperre konform zu richtlinie. --JD {æ} 13:45, 19. Mai 2013 (CEST)

ah, dynamische IP aus CN. sollten bearbeitungen über diesen provider/wasimmerauch nötig sein, so könntest du dir einen account zulegen und ein "ip-sperren-ausgenommener" bei bedarf werden. ansonsten wirst du wohl noch häufiger auf solche sperren stoßen. --JD {æ} 13:48, 19. Mai 2013 (CEST)

vgl. auch SPP. --JD {æ} 13:50, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ernst Höflicher (erl.)

Ernst Höflicher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine Sperrung nach EINEM Edit ohne Regelverstoß mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Ohne Worte - gute Arbeit JD.

--Ernst Höflicher SP (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2013 (CEST)

jetzt haben alle mal kräftig gegähnt und dann ist gut. Bitte Schnellbeenden und ab in die Tonne. --Pentachlorphenol (Diskussion) 22:22, 24. Mai 2013 (CEST)

+1. --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 23:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Neuling findet die WP, meldet sich an, mit einem sehr höflichen Namen, findet zufällig die DS von Bwag... Sperre bleibt mit dem Zusatzargument Metasocke. --Itti 09:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2013 (CEST)

watzlaf (erl.)

watzlaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo Leute, ich wurde diese Woche gesperrt nachdem ich eine Änderung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Flatus_vaginalis&diff=prev&oldid=118773622) rückgängig gemacht hatte, die genen Punkt 1 der Nutzungsbedingungen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DISK#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten verstieß. Ich möchte hiermit um eine Revision meies eigentlichen Benutzerkontos "watzlaf" bitten. Die Begründung, dass ich keinen Willen zur Teilnahme an der Mitarbeit dieser Enzyklopädie zeige, ist falsch. Seit acht Jahren bin ich Mitglied und habe schon diverse Erweiterungen und Fehlerkorrekturen durchgeführt --Watzlaf SP (Diskussion) 01:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Man beachte dies - seit Mai 2012 nur Mülledits und hart an kWzeMe. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:46, 26. Mai 2013 (CEST) PS: die Sperre ist übrigens infinit und hier die entsprechende VM von mir. --Codc ^>Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Das ist falsch. Nach diesem Datum habe ich u.a. noch Episodenlisten korrigiert, die fehlerhaft waren! --Watzlaf SP (Diskussion) 01:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Beachte bitte, dass Du nur mit Deinem Sperraccount editieren darfst und das ausschließlich auf dieser Seite, sonst nirgends und schon gar nicht als IP (s. ebenda).

• Dass Du meine Änderung gem. Intro#1 revertiert hast, war nicht gerechtfertigt und wurde von Codc zu Recht rückgängig gemacht, woraufhin Du einen Bearbeitungskrieg angefangen hast (Es handelte sich um einen sachfremden Beitrag, der gem. Intro#10 entfernt werden darf).
• Vor dieser Aktion hast Du mich hier als Blockwart bezeichnet, wohl wissend, dass es sich um eine Dienstbezeichnung der NSDAP handelte (→ WP:KPA). VM durch CherryX, s. hier.
• Davor hast Du in missbräuchlicher Weise die Projektseite Vandalismusmeldung benutzt, um eine Sperre gegen mich zu erwirken.
• Davor wiederum hast Du das Projekt mit Deinen Versuchen, den Begriff Fotzenfurz im medizinischen Artikel Flatus vaginalis zu etablieren, erheblich gestört (s. Disk.). Das fing vor knapp einem Jahr an.
• Währenddessen wurdest Du mehrfach (auch administrativ) »freundlich, aber bestimmt« angesprochen.
• Du hast Dir „ausnahmsweise ein Späßchen erlaubt“? Weisst Du eigentlich, wie viele Personen sich mit Deinen "Späßchen" beschäftigen mussten und wie viel Zeit das gekostet hat?

--Turnstange (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Jetzt bleib mal auf dem Teppich. Ich hab's verstanden, dass hier anscheinend keiner Spaß versteht. Außerdem wurde ich vom Wikipedia-Support aufgefordert, mit den neuen Account mit "SP"-Zusatz anzulegen, da ich mit meinem eigentlichen Account hier nicht editieren darf! --Watzlaf SP (Diskussion) 16:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Turnstange hat die wesentlichen Punkte zusammengefaßt, weshalb dieser Spassaccount zu keiner enzyklopädischen Zusammenarbeit bereit ist. Seit einem Jahr edit-wart er in besagtem Artikel oder deren DS. Sonst kam da nichts mehr. Besserung ist nicht in Sicht, Sperre bleibt.  @xqt 16:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Nikklaus (erl.)

Nikklaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde leider aus der Wikipedia auspesperrt. Folgendes ist passiert. Ich hatte mich durch ein Listenmail des Vereins angesprochen gefühlt und mich dann dazu sehr allgemein in die Gemeinschaft eigebracht. Nach dieser Diskussion aus dem Cafe wurd ich wegen Vandalismus verwarnt, was ich aber nicht akzepieren will:

Facebook...

...ist total dreist. Wenn dort die WP zitiert wird steht da "Aus Wikipedia, der freien kostenlosen Enzyklopädie. Ich finde, dass das die Leistungen der Menschen die hier dran arbeiten durch so etwas herabgewürdigt wird, man wird zum kostenlosen Schreiberling degradiert. -- Milad A380 Disku 21:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich auch schon darüber gewundert, dass die fb Seite von Wikipedia nur 1.23Mio gefällt mir hat. --NikKi (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich wundere mich über den offziellen Auftritt der WMDE auf Facebook. --Aendyᚱc ᚱн 20:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Es wäre halt auch einmal nötig, dass unserer Regierungen die Weisung ausgeben, dass man seine Suche im Internet nach sinnvollen Aspekten ausführt. Also Energietechnisch wäre es sinnvoll wenn man nicht zuerst auf Google etwas sucht und dann trotzdem auf die Wikipedia weitergeleitet wird. Oder bei Google eine Url in das Suchfeld eintippt. Ich verstehe, dass sich die Wikimedia nicht über eine fb Seite definieren will, aus Sicht von Arbeitsaufwand aber auch Datenschutztechnisch... Die Problematik ist ja schon bekannt! Jetzt wär einmal ein Machtwort nötig! --NikKi (Diskussion) 21:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Sag, ist dir deine Klugscheisserei nicht hochpeinlich? --Fröhliche Stiftsschwester • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 23:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Eine Regierung soll ihren Bürgern vorschreiben auf welche Art und weise sie bei der Internetrecherche vorgehen? Gesetzlich verordnete Wikipedia-Nutzung statt Suchmaschinen? Na prost Mahlzeit. Ich weiß ja nicht in was für einer Welt du lebst (manche deiner Einträge lassen zumindest vermuten, dass diese sich weit weg von meiner befindet), aber wenn das in meiner Welt soweit kommt, dann bin ich raus, ausm Internet. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Leuten, die Adressen ins Google-Suchfeld statt in die Adressleiste einfügen oder Facebook als Suchmaschine missbrauchen sollte man die Internetnutzung neu beibringen. Meist wissen die nichtmal, dass das was anderes ist (Ich hab' keine Ahnung wie die das meinen, so wenig technisches Verständnis habe ich nicht). --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Das fänd ich ganz ok. Hätte es wieder mehr Platz für neue User! Wenn man die Thematik nicht versteht, solltet man sich wenigstens anständig Verhalten. Etwas bei Google zu Suchen braucht zuviel Energie, Punkt! --NikKi (Diskussion) 10:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Google kürt "digitalste Städte" – in nichtdigitalen Regionen! oder Google will das Android-Update-Problem lösen – mal wieder. gefunden in den IT- News. --NikKi (Diskussion) 18:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Benutzer Turnstange

Nikklaus (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) zeigt seit nunmehr zwei Jahren keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wurde bereits von XenonX3 im Jahr 2011 u. a. wegen WP:WWNI#5 und WP:WWNI#6 angesprochen. Benutzt aktuell unser Café als Chat- bzw. Diskussionsforum. VG, --Turnstange (Diskussion) 23:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Dafür ist das Café ja da. („Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient.“) --ToUs Reply 03:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Das Café ist aus meiner Sicht für am Projekt mitarbeitende Benutzer geschaffen worden. „Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?“ suggeriert das zumindest. Hauptgrund ist kWzeM. --Turnstange (Diskussion) 08:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, Benutzer angesprochen, nur Diskussionsbeiträge oder WP:Café. --Itti 09:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Benutzer NikKi Diskussion

Ich habe korrekt von meiner momentanen Arbeit kommuniziert, dass ich zur Zeit an der Übersetzung von Musik markup in der Meta- Wiki bin.

Kontakataufnahme mit Turnstange

Ich habe keine Probleme damit, dass Du hilfst die Wikipedia zu adminsitrieren. Ich glaube Du hast jedoch das Prinzip nicht ganz Verstanden, die Mitarbeit ist freiwillig. Schön dass du Neugierig bist. Bitte mache deine Arbeit, solltets Du nicht auf deine Kosten kommen, dann such dir bitte was einfacheres! --NikKi (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer NikKi Neu Diskussion

Verscheidene Benutzer haben sich an meiner Reaktion gestört!

Info an Benutzer Noilspanmo

Ich wurde gesperrt. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Ansprachen erfolglos. Ich kann das so nicht nachvollziehen, ich werde zugunsten eines naiven Neulings abserviert?! Mein Wille zur Mitarbeit wird von einem Neuling angezweifelt? Ich sehe meine Reaktion als Notwehr, meine ersten Beiträge in der Wikipedia habe ich bereits 2005 erstellt, dass ich mich hier nicht hocharbeiten, wird verfolgt, ist das wirklich die Wikipedia, wie Du sie dir vorstellst! Ich war bereits Feldhüter, wie sieht es mit Turnstange aus? Die Sperrung kann nur das letzte Mittel sein, falls einem Vandalen nicht auf andere Weise beizukommen ist, steht in der entsprechenden Reglementierung. Ich bin sicher, dass es auch in der Wikipedia, nur um Selbstbefriedigung geht! Benutzer NikKi 09:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Antrag

Ich glaube dass man hier den falschen Weg eingeschlagen hat. Ein Sperrungsgrund liegt nicht vor. Eine Vandalsimusmeldung die aber erledigt wurde, eine Diskussion die zu Lasten eines Benutzers geführt wird. Positive Feedbacks auf meine Arbeit werden von den Tätern nicht akzeptiert und darum sind entsprechende Stellungsnahmen von mir durchaus gerechtfertigt gewesen. Ich die Vorgehensweise die zu dieser Benutzersperrung führte nicht akzeptieren und wünsche die Entsperrrung meiner Benutzerseite. --81.221.205.158 10:22, 24. Mai 2013 (CEST)

 Info: bitte lege dir ein Sperrprüfungskonto an. Den Autoblock werde ich ggf. entfernen --Itti 10:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Autoblock ist schon raus. Informiert bin ich auch. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 24. Mai 2013 (CEST)

 Info: Sperrprüfungskonto ist bestätigt. Dif --Itti 12:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Diskussion

Den Benutzer Nikklaus habe auch ich angesprochen. Ausschließlich Metabeitreäge, keine Beiträge zum Projektziel. Diverse Ansprachen von X Benutzern haben nicht geholfen. Die WP ist nicht Facebook, Sperre ist Imho gerechtfertigt. Da auch ich angesprochen habe nur meine Meinung. P.S. das SPP-Konto ist noch nicht bestätigt. --Itti 11:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer gibt selbst im Rahmen seiner Sperrprüfung despektierliche Äußerungen von sich (bezeichnet mich als „naiven Neuling“). VG, --Turnstange (Diskussion) 12:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Normalerweise würde ich hier unter Verweis auf WP:WWNI#5 und [24] schnellbeenden. Der Benutzer hat weder eine enzyklopädische Mitarbeit geleistet, noch scheint er dies zu beabsichtigen. Da SPP bei infiniten Sperren i.d.R. mindestens einen Tag offenbleiben sollen, daher nur meine Frage an den Antragsteller, ob und wenn ja in welchem Bereich er künftig enzyklopädisch mitzuarbeiten gedenkt. Bislang mein Votum: Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 12:34, 24. Mai 2013 (CEST)

+1. – Cherryx ^sprich! 18:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Aha, und WWNI5 bezieht sich auf? Antwort: Artikeldiskussionsseiten. Hat er sachfremd auf diesen diskutiert, dann ist eine Sperre unter Umständen gerechtfertigt (wenn seine Beiträge stören). Ansonsten nicht. Zumal er nach eigenen Angaben ja in anderen Wikis inhaltlich arbeitet (s.o.).--engeltr 14:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe zwar meinen Glauben aber nicht meinen Mut verloren. Ich bin nicht der Typ, der sich hinter seinem Schreibtisch versteckt. Ich kann auch Kritik einstecken, aber sie muss halt Konstruktiv sein. Eine Sperrung wegen Vandalismus ist absurd, es zeigt zwar deutlich, dass Leute in der Wikipedia, sehr stark damit konfrontiert werden, kann aber nicht Prüfstein für Einträge auf einer öffentlichen Diskussionseite sein. Leute die so denken gehören nicht in diese (meine) Welt, die sollten sich mal wieder frei nehmen! --NikKiwg (Diskussion) 23:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Öhm, du wurdest nicht wegen Vandalismus gesperrt, sondern wegen Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, aber sowas von. Beides ist zwar "verwandt", aber nicht dasselbe. Und ja, es wurde schon darüber diskutiert, ob das ein legitimer Sperrgrund sei. --AMGA (d) 09:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke für deine Einschätzung. Ich hätte meinen Migrationshintergrund als eigentliche Ursache für die eher unübliche Vorgehensweise angesehen. Vielleicht ist er das, vielleicht aber auch nicht! Falls ich hier dazu erpresst werden soll meine persönlichen Vorlieben bekannt zu geben, oder eher etwas salopp ausgedrückt, hier daraus eine auf Themen eingegrenzte Mitarbeit gemacht werden soll, dann verzichte ich doch lieber in Zukunft auf die Mitarbeit in dieser Gemeinschaft. Es geht hier zu wie im Gerichtssaal, ich würde dann also empfehlen, wenn ihr diesen Weg gehen möchtet, auch konsequent die Artikel aus Lehrmittel und anderer Fachliteratur etc. per Copy/ Paste in die Wikipedia abzuspeichern, falls ihr es nicht schon so macht?! Es ist nicht als diesbezügliche Motivation von mir gedacht, sondern als Frage zum Sinn einer sich nicht mehr weiterentwickelnden Gemeinschaft. Leider spiegeln sich hier genau die technologischen Errungenschaften der IT wieder. Ohne Gegenlenken würde das für die Wikipedia bedeuten, eine eigentliche IT- Religion zu zelebrieren, also der Singularität aufzusitzen. Eine eher unbefriedigende Weltanschauung... Aber bequem von zu Hause aus möglich. --NikKiwg (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Aha, den Migrationshintergrund, den man deinem Account nicht ansieht oder was? Ich ändere meine Meinung, gesperrt lassen. --engeltr 12:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Abgesehen von manch anderer seltsamer Gedankengänge deinerseits, einen Einwand verstehe ich überhaupt nicht: Es geht hier zu wie im Gerichtssaal,... - also magst Du offenbar keine Atmosphäre, in der unvoreingenommen Gerechtigkeit gesucht wird, zum Schutz der Gemeinschaft (ja eh, eine Idealvorstellung, der man aber in unserer Gesellschaft sehr nahe kommt!). Wenn Du das ablehnst, kommen mir Gedanken, die ich mich auszusprechen hüten werde. Dann bist Du hier wohl wirklich in unpassender Gesellschaft, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2013 (CEST)

@Amga Wo wurde das diskutiert? Und gibt es eine Regelung? Außerdem sehe ich keine nahe Verwandtschaft zu Vandalismus. --Chricho ¹ ² ³ 11:34, 26. Mai 2013 (CEST)

@NikKi Eine Mitarbeit muss nicht „auf Themen eingeschränkt“ sein. Es gibt viele Mitarbeiter, die in ganz verschiedenen Bereichen tätig sind, auf ganz verschiedene Weise: Artikel schreiben, Artikel aktualisieren, Stil verbessern, Formatierung verbessern, Rechtschreibfehler beheben, Vandalismusbekämpfung… --Chricho ¹ ² ³ 11:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Zitat:

Den Benutzer Nikklaus habe auch ich angesprochen. Ausschließlich Metabeitreäge, keine Beiträge zum Projektziel. Diverse Ansprachen von X Benutzern haben nicht geholfen. Die WP ist nicht Facebook, Sperre ist Imho gerechtfertigt. Da auch ich angesprochen habe nur meine Meinung. P.S. das SPP-Konto ist noch nicht bestätigt.--Itti 11:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Einfach absurd.

Zitat:

"Es geht hier zu wie im Gerichtssaal,..." - also magst Du offenbar keine Atmosphäre, in der unvoreingenommen Gerechtigkeit gesucht wird, zum Schutz der Gemeinschaft [...]. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja Realsatire! Lächerlich!

NikKi hat sehr unrecht mit seiner Einschätzung, hier ginge es zu wie im Gerichtssaal. Das hier verdient allerhöchstens die Bezeichnung "Schauprozess". ʘχ (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Schön, wenn man sich in seiner kleinen überschaubaren Welt wohl fühlt... Vorsicht, dass Du net über den Tellerrand kippst, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Zur Klärung: Vllt. kannst du verlinken, was du im Metawiki machst? Hier finde ich jedenfalls nichts. --Chricho ¹ ² ³ 14:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein kann ich leider nicht, da ich keinen Login habe und darum auch keine Änderung am Artikel vornehmen konnte. Ich hoffe das reicht dir als Anwort, ich kann das hier nämlich nicht mehr genauer erläutern. @Engeltr Ich habe hier nicht von dir gesprochen, aber ich finde Du hast auf dieser Sperrprüfungseite eigentlich nicht viel verloren. Wenn ich von Migrationshintergrund spreche, dann habe ich meine Gründe dafür. Eine 180° Kehre spricht nicht gerade für die hier so hoch gelobte Demokratische Reglemtierung. Ob das im Sinne der Wikipedia ist?! muss es wohl. Auch gibt es in einem Hierarchischen System immer ungerchtigkeiten, also versteh ich dass man sich nicht mit dieser Reduktion bezeichnen lassen will. Jeder der schon einmal in meiner Situation war, wird meine Einschätzung aber teilen! Ich möchte nicht dass hier jeder einmal seinen Senf abgibt. Bitte! wenn er Vandalismus gemeldet hat und ich mich nachher beim ihm selber dazu äussere, ist eine Weiterführung eines administrativen Sachprozesses nur in seinem Sinne, falls hier wirklich Demokratie herrscht. Danke! --NikKiwg (Diskussion) 14:01, 27. Mai 2013 (CEST)

So und jetzt stellen wir bitte alle die Fütterung ein und beenden das hier schleunigst, danke.... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:05, 27. Mai 2013 (CEST)

bleibt gesperrt. Der einzige Artikeledit des Accounts (Anlage des schnellgelöschten Artikels Jubilarium) war 2011. Außerdem gab es wohl IP-Beiträge, die aber auch alle schon älter sind. Seit 2011 nur noch Diskussionsbeiträge ohne Bezug zum Projektziel. Wikipedia ist nämlich kein Diskussionsforum, sondern dient der Erstellung einer Enzyklopädie. Accounts, die daran nicht mitarbeiten, sondern z.b. nur diskutieren wollen, können wegen nicht erkennbarem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt werden. Das ist hier geschehen. Einen Adminfehler sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 20:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Alberto568 (erl.)

• Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

---

Liebes Admin-Team,

ich beantrage eine Verkürzung der Sperre, da sie überzogen war. Die schwere des PA (sollte es sich überhaupt um einen handeln; normalerweise müsste meine Ausdrucksweise unterhalb der Eingreifschwelle für Admins liegen, vgl. dazu unten verlinkte VM) steht in keinem Verhältnis zur Dauer der Sperre. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass zu viele VM insgesamt das Klima im Wiki vergiften, egal von wem sie eingetragen werden. Dass mir dies nicht gut gelungen ist sehe ich ein. "POV heißt, was manche vielleicht vergessen haben, point of view. Selbstverständlich ist dies kein persönlicher Angriff. Wenn hier geschrieben wurde, es sei der POV vom Wiki-Autor XY dargestellt worden, dann ist das mitnichten eine Verunglimpfung dieses Autors, sondern eine Kritik an der Arbeitsweise bestimmter Wiki-Autoren XY." Vgl. dazu Nico b. aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/24#Benutzer:TrueBlue_.28erl..29

Trotzdem werde ich künftig darauf verzichten die Arbeitsweise einzelner Autoren speziell zu kritisieren. Viele Grüße --Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 20:13, 25. Mai 2013 (CEST) aka Alberto568

Welcher Zusammenhang besteht zwischen deiner Sperrung und der verlinkten Vandalismusmeldung? — Pajz (Kontakt) 20:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Keinen direkten. Doch hier geht es ebenfalls um den Vorwurf, jemand hätte POV in den Artikel geschrieben bzw. eine verlinkte Quelle auf die sich Wikipedia bzieht würde POV schreiben...--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 20:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Alberto568, Du musst Dich nicht entschuldigen und es gibt auch keinen Anlass, Dich für 7 Tage zu sperren. Für was eigentlich? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/23#Benutzer:Alberto568 Hier werden Kollegen in ganz anderen Versionen beschimpft! Warum, weil Bürgerlicher Humanist meint, jeden missliebigen Kollegen zur VM zu schleppen. Siehe auch kurz vor Deiner VM die VM vom Bürgerlichen Humanisten gegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/23#Benutzer:JagielloXXwieku_.28erl..29 Da hat er keinen Admin gefunden, der "mal schnell gesperrt " hat.--80.187.110.120 23:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Hier der PA für den gesperrt wurde, damit nicht alle danach suchen müssen... --Otberg (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Und hier die VM, entscheidend für Bewertung und Sperrlänge ist vorherige Meldung. Was den von Otberg angegebenen Difflink angeht: Er enthält keine Aussagen zu irgendeiner Sachangelegenheit, er ist ausschließlich ad persona, er missachtet das Intro von VM - woraus offenkundig wird, dass dieser Edit ausschließlich einem persönlichen Heruntermachen eines anderen Users (egal wer das ist und wie seine Vorgeschichte mit ihm ist) dient, etwas was explizit kurz vorher schon sanktioniert worden war. --He3nry Disk. 10:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Zwischengeschoben: Ich wurde für den Gebrauch einer Hausverbotsliste, die mir als Misstrauens-liste gegenüber anderen Wikipedianern ausgelegt wurde, gesperrt. Dabei wurde auf eine Schiedsgerichtsurteil verwiesen, dass mehrere Jahre als war, und mir nicht bekannt war. Hätte ich von der Existenz dieses Urteils gewusste, hätte ich keine entsprechende Liste angelegt. Außerdem wurde ich dafür schon sanktioniert. Auf eine sachfremde Äußerung auf der VM bezog sich meine vorhergehende Sperre nicht. Übrigens wurde meine VM auch von sachfremden Äußerungen gefüllt. Worin genau der qualifizierte Unterschied zwischen meiner Äußerung und einer völlig sanktionsfreien wie dieser hier besteht erschließt sich mir nicht. Meine Äußerung wäre wohl non-persona (also ohne Benutzernennung) auf der Disk. zur VM völlig in Ordnung gewesen. Irgendwie sollte auch im freien Wikipedia Meinungsfreiheit herrschen, und man darf keine Angst haben, für einen einzigen Edit, der ohne Probleme wieder gelöscht werden kann (keine Beleidigung usw. enthält) sofort für eine Woche gesperrt zu werden. Die Massen-VM bestehen und sollten auch, sollten sie missbräuchlich verwendet werden, sanktioniert werden. So ist nämlich der, der sich auf der VM mit Meldungen zurückhält letztlich der "Dumme".--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 11:17, 26. Mai 2013 (CEST)

(quetsch) Nur als Hinweis von mir, weil Du oben einen Edit von mir zitiert hast. Dieser Edit von Dir war als Hinweis in einer auf Dich bezogenen VM, in der Du gemeldet wirst wegen des Vorwurfs Du würdest andere Benutzer generell als POV-Accounts bezeichnen, absolut ein Beitrag zur Sache. Weder habe ich Dich damit runtergeputzt oder beleidigt noch habe ich da irgendetwas Sachfremdes einfach mal so eingeworfen, sondern ich habe lediglich einen Edit von Dir zitiert, mit dem Du das gleiche, weswegen Du die hier zu diskutierende VM bekommen hast, sogar in einen Artikel im Artikelnamensraum geschrieben hast. Darüber hinaus habe ich mich in der VM nicht geäußert und werde das auch hier an dieser Stelle nicht tun. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Angesichts dessen, was hier täglich so abgeht, möchte man eher meinen, er hätte recht und beschreibt mit seinem angeblichen persönlichen Angriff die tatsächlich kritisierenswerten Zustände, z. B. die täglichen VM-Meldungen durch eine kleine Benutzergruppe, um ihnen Widersprechende mundtot zu machen. Ich selbst wurde allein 2013 neunzehnmal wegen Pillepalle gemeldet. Diesem Treiben sollte endlich Einhalt geboten werden. Die Sperre ist nicht verhältnismäßig. Bitte sofort entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 10:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Neutralität eines Textes sachlich zu diskutieren ist eine Sache. Jemanden anderen in diffamierender als POV-Account anzugehen was anderes. Unter anderem deshalb wurde Alberto568 vor 14 Tagen schon von mir für 4 Tage gesperrt. Kurz darauf legt er dann diese Socke sperrumgehend an. Das verhieß nichts gutes. Und er machte offensichtlich in gleicher Manier weiter, als Unbeteiligter auf einer VM. Ein Überschreiten des Ermessensspielraums sehe ich hier nicht; gesperrt lassen.  @xqt 11:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag, weil Alberto568 so tut, als hätte die letzte Sanktion mit der Vorsperre nichts tu tun: Das Gegenteil ist richtig. Die Begründung hatte ich hier gegeben, die zugehörgige VM ist dort und sowas geht gar nicht.  @xqt 11:43, 26. Mai 2013 (CEST)

@xqt: Du hast selbst zu mir gesagt, dass ich eine Socke anlegen sollte... Dass mich manche Admins hier nicht mögen, mag sein... Ich möchte, dass ein unbeteiligter Admin entscheidet. Ich habe noch nie hier zu jemand mit einem Schimpfwort bezeichnet. Bisher bezog sich alles im weitesten Sinne auf die bisherige Artikelarbeit und Mitarbeit. Doch diese Äußerungen werde ich künftig unterlassen (s.o.). Das heißt natürlich nicht, dass ich hier alles lesen werde und jedem antworten. Denn dies bleibt immer noch mir überlassen.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 11:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, das war nachdem ich Deine Störsocke gesperrt hatte, denn nomen est omen in so offensichtlicher Weise  @xqt 11:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie auch immer... Ich habe mir auch jetzt eine Socke angelegt. Und diese ist nur hier in der Sperrprüfung tätig und das ist ja auch OK.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 12:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Man schaue sich einmal die unmittelbare Ursache der VM vom Bürgerlichen Humanisten an: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/23#Benutzer:JagielloXXwieku_.28erl..29 Alberto 568 rügte zurecht den Melder (fehlende Neutralität, Durchpeitschen der eigenen Fassung). Anstatt sich mit Argumenten zu wehren, geht dieser dann sofort zur VM. Dieses alte Spiel wird jedoch immer wieder von Admins "belohnt". Das Hervorbringen alter Kamellen gehört dazu. VM ist jedoch nur für aktuelle Verfehlungen eingerichtet worden. --80.187.110.200 13:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Rechtmäßigkeit der Vorwürfe Albertos568 gegenüber BH kann man in der gestrigen VM gegen BH wieder finden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/25#Benutzer:B.C3.BCrgerlicher_Humanist_.28erl..29 Es ist schon ein starkes Stück, den Artikel in die Version zu bringen, welche von BH und josfritz angestrebt wird-ohne Konsens, anstatt den wiederholten edit-war von BH zu bestrafen....--80.187.110.200 14:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sieht doch mal ein unvoreingenommener Admin drüber. Ich denke, diese einseitige Sperre kann so nicht Bestand haben. He3nry hat sich da wohl vertan. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 26. Mai 2013 (CEST)

@IP (wer auch immer Du eigentlich bist...): Hier geht es nicht um BH, hier geht es nicht darum, ob der User BH die VM-Seite missbraucht. Wir haben eine VM von BH gg JagielloXXwieku. Und nach fünf/sechs Edits taucht Alberto auf und haut diesen komplett nicht zur Sache gehörenden PA da rein. Und nur um den geht es!! Dieser komplett nicht zur Sache gehörende, rein ad personem formulierten und der Herabsetzung von BH dienende Edit, ist exakt ein weiterer Edit der Serie "ein Edit ohne PA gegen BH ist offenbar ein schlechter Edit", ein Verhalten, das genau das war, was zur 4-tägigen Vorsperre führte. @Hardenacke: Was anderes als eine minimale Eskalation der Sperrlänge soll es denn für den Wiederholungsfall sein? Und - da wiederhole ich mich gerne - zur Diskussion dieses Punktes ist keine Bewertung der Edits von BH erforderlich. --He3nry Disk. 18:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier keinen PA, sondern das, was sicher viele schon festgestellt haben. Der Gesperrte bemüht sich sogar um Deeskalation - und so habe ich ihn bisher auch kennengelernt. --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Wann steht eine Entscheidung an? Die Schwarze Feder SP scheint ja spannender zu sein^^--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Sofort Entsperren. Das Aussitzen dieser SP finde ich feige. Ich empfehle Alberto, beim nächsten Streit dem Kontrahenten eine therapeutische Behandlung zu verordnen, solche Frechheiten werden nur mit Stunden-Sperrung geahndet, siehe SP unterhalb/Schwarze Feder.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Das wird wohl nichts mehr... Das ganze SG ist (weiß nicht inwiefern dies auch reguläre Admins sind, bzw. wie viele davon Admins sind) und die ganzen an der Disk. bzw. Sperrung beteiligten Admins sind bei "Schwarze Felder" eingebunden. Ein SG-Verfahren strebe ich jedoch nicht an. So wichtig bin ich auch nicht für Wikipedia. Kleines Rad im großen Getriebe... Vlt. (!) ziehe ich meinen Antrag zurück.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 16:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Nur zur Klärung: Das SG hat mit diesem Fall hier nichts zu tun. Das SG wird auch erst auf ausdrücklichen Antrag hin tätig. -- Nicola - Disk 16:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Nicola, das habe ich nie geschrieben. Ich meine nur, dass hier halt auch Admins gebunden sind, die folglich hier nicht entscheiden können. Zeitlich gesehen, meine ich.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 17:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte es ja auch nur klar stellen. Admins, die im SG sind, betätigen sich in der Regel auch nicht mehr als Admins im eigentlichen Sinne, um Interessenskonflikte zu vermeiden. So habe ich zwar ein "A", allerdings an zweiter Stelle, was bedeutet, dass ich zwar erweiterte Rechte wie ein Admin habe, aber keiner bin. Diese Rechte kann ich auch nur nach Beschluss des SG einsetzen und nicht aus eigenem Antrieb. -- Nicola - Disk 17:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Hey Nicola! Da du ja (glücklicherweise?) dich aus dem S.F. SG-Verfahren raushalten darfst, kannst du ja hier entscheiden. Der von mir schon direkt angesprochene Admin Septembermorgen ist im SG-Verfahren eingespannt. Ich kann es nachvollziehen, dass er sich darauf seinen Focus richtet. Schließlich legen Admin, jedenfalls die Meisten hier, viel Wert auf ein hohes Ansehen in weiten Teilen der Community.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 19:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Du hast es immer noch nicht verstanden: Ich bin keine Admina und kann daher hier überhaupt nichts entscheiden. -- Nicola - Disk 20:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ich hätte vorher diese Liste nochmal genau checken sollen. Es gab halt schon Kandidaturen von Personen aus dem SG, die sich noch (zusätzlich) als Admin wählen lassen wollten. Inwiefern, die nach erfolgreicher Wahl dann das SG-"Amt" abgeben müssen, weiß ich nicht und ist mir auch egal. Soll ich jetzt alle Admins anschreiben (dieser Satz ist Ironie, nicht, dass ich noch in Benutzerstörverfahren am Hals hab...), oder wie siehts' aus? Ich denke von über 200 Admins wird sich doch einer finden lassen.

Ich meine weiterhin, dass es nicht Aufgabe der Admins sein kann Meinungsverschiedenheiten (wie sie immer vorkommen solange Menschen, und keine Bots, an Artikeln arbeiten) einseitig mit einer Sperre zu sanktionieren. Es sollten nur PA sanktioniert werden. Unterschiedliche Ansichten sind doch völlig normal, solange es sachlich bleibt, ist dies doch sogar gewünscht.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 20:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich kann Hardenacke nur zustimmen. Das, was da angeblich ein PA ist, ist der Rede nicht wert. Wenn man von jemandem einfach genervt ist, reicht das nicht zum Sperren aus. ʘχ (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Das nützt aber nichts, weil die Sperrprüfung anscheinend ignoriert und so ad absurdum geführt wird. --Hardenacke (Diskussion) 09:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Jetzt wird es richtig abenteuerlich hier. Völlig aus der Luft gegriffene "Behauptungen zu Anstiftungen von schweren Straftaten" (wurde so vom Admin bewertet, sinngemäß), die selbst in Deutschland schwer strafbewehrt sind, werden mit 5 Tage Sperre geahndet. Völlig harmlose Äußerungen meinerseits mit 7 Tage. Da sieht man, dass hier nicht verhältnismäßig entschieden wurde. "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden." Gilt leider auch nicht für alle hier.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 23:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Abschließendes Statement: Also was soll man dazu noch sagen. Es fand überhaupt keine Sperrprüfung statt, die ihren Namen verdient hätte. Ein Admin (xqt), auf den sich die Sperrung in ihrer "Begründung" bezieht ist eindeutig befangen, da er mich zuvor gesperrt hat. Der andere Admin (Otberg) liefert in einem schmalen Satz nur den Link zum Sperrgrund. Er schreibt: "Hier der PA für den gesperrt wurde, damit nicht alle danach suchen müssen...". Es geht nicht eindeutig daraus hervor, ob er die Sperrung in der Länge oder überhaupt eine Sperrung für richtig hält. So wie man diesen Satz verstehen muss, hat er lediglich den Hinweis für den Sperrgrund geliefert. Ob die Bezeichnung PA hier teilt, oder sich schlicht auf den sperrenden Admin bezieht, und somit keine eigene Einschätzung abgibt bleibt unbekannt. Da er selbst nicht entschieden hat, ist davon auszugehen, dass er überhaupt keine Einschätzung geliefert hat, ob es sich um einen PA handelt oder nicht. Kein Admin hat sich dazu geäußert, ob die Sperrung für das Vergehen(auch in der Höhe) angemessen ist. Der entscheidende Admin (Stepro, immerhin hat er sich getraut zu entscheiden) liefert auch keine Begründung. Fazit: Sperrprüfung ungenügend. Es fand nur eine Sperrbestätigung statt und keine wie sie schon im Titel geforderte Sperrprüfung. Es wurde in keinem Satz geschrieben, ob meine Argumente überhaupt gehört wurden. Wie man noch besser einen Fehler der Admin aufzeigen soll (der erledigende Admin spricht von "nachweisen") bleibt unbeantwortet. Es steht zu vermuten, dass so ein Nachweis mit so hohen Hürden verbunden ist, dass er schlicht nicht zu leisten ist. Schließlich gilt in Deutschland die Unschuldsvermutung und der entscheidende Admin Stepro hat in der SP nachzuweisen, dass die Sperrung (auch in der Höhe) angemessen ist. Deshalb muss man diese ganze SP als Farce bezeichnen.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 18:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Da sich seit mehr als 3 Tagen niemand erbarmt, eine Entscheidung zu treffen, übernehme ich das jetzt eben: Per Otberg und xqt wird die Sperre bestätigt, da kein Fehler nachgewiesen wurde. --Stepro (Diskussion) 00:19, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:19, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung diesen Falles [25]. Admin Ne discere cessa! hat offensichtlich das Außmaß des dollen Dings nicht begriffen. Er ist davon ausgegangen, dass ich Ykskradings Gewaltpornofantasien unterstelle. Das ist ganz offensichtlich eine unzulässige Verharmlosung. Ich hatte - und das ist deutlich in der Vandalismusmeldung gegen mich nachzulesen - folgendes gesagt: Yikradinges hat auf seiner Benutzerseite mitgeteilt, man müsste seine Gewaltpornofantasien Wikipedia-Autorinnen oder -Autoren angedeihen lassen. Wegen diesem Posting [26] Das ist ja wohl eine deutlich krassere Unterstellung von mir als nur die Unterstellung, jemand habe Gewaltpornofantasien. Gibts denn hier keine Admins "mit Eiern" mehr? Ykrsazuul leidet und ihr seht zu?

-- S.F. ^{talk discr} 18:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Übertragen und gelesen von --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Konsequenterweise muss ich dann bitte wohl auch gesperrt werden, denn ich habe das Bildchen als „SM-Porno“ bzw. als „misogyne Bestrafungsfantasie“ bezeichnet. Ich wüsste auch nicht, wie man es anders nennen kann. --Φ (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Nehm ich auch einen Schlag von, richtig;) Yikradinges bekam dafür seine BN gesperrt und eine Ansprache. Damit war die Kiste gegessen, SF tobt aber weiter rum. Gesperrt wurde weil er einem anderen Benutzer explizit in direkter Ansprache Behandlungsbedarf unterstellte und dann ausdrücklich nach einer Sperre rief. Die hat er auch bekommen und will hier nun Popciorn austeilen. Nicht reagieren, Sperre laufen lassen. Serten (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Gerade ich sollte das nicht zu laut sagen, aber auch ich habe das irgendwie pathologisiert. Wenn man geneigt ist, könnte man auch anders verstehen. Als Angriff. Aber man kann ja alles als Angriff verstehen. -- WSC ^® 18:49, 26. Mai 2013 (CEST)

SF hat nicht gesagt, dass die Karikatur gewaltpornographisch ist, sondern dass der Einsteller Gewaltpornophantasien habe. Das ist ein bedeutender Unterschied. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Nun ja! Gewaltphantasien denn wem gegenüber? Wikifanten! Stand sogar unter dem Bild... -- WSC ^® 19:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie anders kann man Yikrazuuls Gestaltung seiner Benutzerseite denn verstehen, Ne discere cessa? Wenn er keine Gewaltpornophantasien hätte, würde er doch keinen Gewaltporno mit angedrohter Nutzanwendung auf seine Kolleg_innen en in der Wikipedia einpflegen, meinst du nicht? Also hat er solche Fantasien, der Fall ist doch eindeutig, meine ich. --Φ (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK) +1. Köstlich. Ich spinne das gerade mal weiter, ohne diesem oder einem anderen Kollegen derartige Entgleisungen tatsächlich zuzutrauen, aber um die Logik zu zu verdeutlichen: "Einem Benutzer, der Hakenkreuze auf seiner Seite plaziert, Nazi-Sympathien zu unterstellen, ist ja ein DOLLES DING"... "Einer Benutzerin, die Hasenfotos auf ihrer Seite sammelt, eine Vorliebe für Hasen zu unterstellen, ist ja ein DOLLES DING." --JosFritz (Diskussion) 19:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Vom Verhalten auf den Geisteszustand eines Benutzers zu schließen ist ausdrücklich nicht erwünscht und wird zT als PA gewertet. Das kann man getrost unterlassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Phantasien sind kein Geisteszustand. Wenn, dann kann doch höchstens aus Gewaltpornophantasien, die mE durch die Auswahl entsprechender Bildchen für die Benutzerseite indiziert werden, auf den Geisteszustand geschlossen werden. Das hat aber niemand getan. --JosFritz (Diskussion) 19:19, 26. Mai 2013 (CEST)

An sich richtig, aber zu behaupten, dass eine Therapie nötig sei ("diese therapeutisch zu verarbeiten", und auch "Ykrsazuul leidet und ihr seht zu?" muss ich so verstehen), ist genau das was hier unerwünscht ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Ach komm, es gab drei "Psychodiagnostiken" in dem Beitrag, du hast nur mich sanktioniert, obwohl ich gar nichts diagnostiziert habe. -- SP Schwarze Feder (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Ykras Kombination von Text und Bild war bescheuert und aggressiv, die erteilte Sanktion - Sperrung in anderer Version und Ansage war angemessen. SF und Widescreen möchten eine weitere Sanktion für großes Kino, bzw Bilder und Filme die sie symbolisiert sehen. Sprich der Phantasievorhalt fällt auf alle zurück. Mich hat bislang niemand wegen Veronica Foster angehauen - schlicht und einfach weil das Bild einer wohlgeformten Frau mit einer Kriegswaffe beim Drogengebrauch nicht mit einer expliziten personenbezogenen Attacke verbunden ist. Problem ist hier, daß Schwarze Feder nicht einsieht, daß er wegen dem administrativ gelöschten Buidlunfug keine infinite Sperre durchbekommt. Serten (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Das mag ja sein, lieber Serten, aber das ist doch kein Grund für eine Sperre. Dass ein Schluss vom Verhalten auf den Zustand unzulässig wäre, halte ich für unsinnig. Ein bisschen Eigenverantwortung kann man den Wikipedia-Benutzern durchaus zumuten: Wer sich einen Gewaltporno mit zustimmmender Kommentierung auf die Benutzerseite lädt, der soll doch dazu stehen, dass das auch etwas über seine Gefühlswelt aussagt, wo ist da das Problem? --Φ (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK) Nur ist das jedenfalls ganz sicher nicht die Frage dieser Sperrprüfung. Hier wird geprüft, ob die Sperre zurecht erfolgte. Was das Bildchen auf Deiner BD über Dich aussagt, gehört ja nun auch nicht hierher. --JosFritz (Diskussion) 19:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn einer solche Bildchen in seinen BNR mit wie hier entsprechender Unterschrift einstellt, ist das entweder unverschämt (was zu sperren wäre) oder, wenn er nicht anders kann, neurotisch. Wenn Y. mit solchen Aktionen nach außen geht, muss er auch das Echo vertragen (was im RL wohl ähnlich ausfallen würde). Aber in dieser Art rumprovozieren und dann Hilfe-PA rufen,, ist doch etwas...... --Belladonna Elixierschmiede 19:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Was regst dich auf! Funktioniert ja prächtig mit den - wenn die Themen etwas Nachdenken erfordern - offensichtlich völlig überforderten Hausmeistern hier. Außerdem ist das Arbeitsplatzsicherung für sie! Sperre - Sperrprüfung - AP - VM - noch eine VM - dann noch eine - dann SP - vielleicht zwischendurch ein SG - dann CU und zum Drüberstreuen noch eine LP oder auch zwei. Wenn das nicht Beschäftigungstherapie wie in einer geschützten Werkstätte ist, was dann? Und Selbstbestätigung holt man sich von den gleichermaßen überforderten Kollegen. denn zwei falsche Einschätzungen müssen ja logischerweise eine Richtige ergeben!--Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 19:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich fand Yikradinges vorige Aktion widerlich und die Sanktion berechtigt. Deswegen auf allen möglichen PLattformen Sperrt den Bösewicht infinit, er hat Jehova gesagt zu brüllen ist BNS, plump, die Du solltest mal zum Arzt und ad personam und hilft net weiter. Ordnungsgemäß schimpfen - Du Ykrasuul, wenn einer sowas wie du bei uns in der Firma als Bildschirmschoner hätte, dann wäre der morgen beim Betriebsrat und bei der Personalabteilung geladen, würde ich empfehlen. So ist Schwarze feder schlicht plump vorgegangen und zu recht kurz gesperrt. Serten (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Na klar, Serten. Du sagst "widerlich", SF benennt die Widerwärtigkeit: "Instrumentalisierung von Gewaltphatasien gegen Kolleginnen", und Letzeres ist plump und gehört gesperrt? Das nenne ich plump. --JosFritz (Diskussion) 19:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Wikipedia Moral-Polizei ist Höchstform! Was hier einer geil zu finden hat und was nicht, wird höchstrichterlich entschieden und notfalls per Flagellation sanktioniert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Nö. Eine Instrumentalisierung von Gewaltphantasien gegen Kolleginnen ist unanständig. Das sagt S.F. Zuhause ausleben darf sie mit geneigtem Partner jeder, der mag. --JosFritz (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Das eingestellte Bild ist ein absolutes Massenprodukt - in abertausende Exemplaren kopiert, nicht nur in der SM-Szene verbreitet. Ironisch und absolut realitätsfern. Selbst wenn man dem Einsteller eine Nähe zu dieser Szene nachsagen wollte (was ich nicht glaube), so ist die Äußerung auch dann ein PA, wenn S.F. alle WP-Benutzer, die zu denen gehören, die aktiv SM ausleben, (in Deutschland schätzungsweise 2 Millionen), damit persönlich konfrontieren würde, daß sich jeder einzelne von diesem Teil der Gesamtgesellschaft wegen dieser Phantasien allesamt in psychiatrische Behandlung begeben müßte (und nicht nur ein bestimmter Benutzer). Nicht anders war es doch von S.F. gemeint. Wenn man homosexuelle WP-Benutzer dazu auffordern würde, sich wegen ihrer Neigungen und Veranlagungen in Behandlung zu begeben - niemand würde dann über die postwendende Sperre überhaupt diskutieren. --Niedergrund (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Fantasien von Ykrasuul erscheinen mir, soweit ersichtlich, eher etwas doof und ziemlich langweilig ;) Da eine Behandlung zu empfehlen, ist wie gesagt ein PA. Ich gehe mal Dagmar Herzog lesen und empfehle hier schlicht keine Änderung. Serten (Diskussion) 19:29, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK)&Niedergrund, Schwarze Feder hat nicht der sexuellen Neigung an sich Behandlungsbedürftigkeit bescheinigt. Er hat sich mit einem Verhalten auseinandergesetzt, das hier mitarbeitende Kolleginnen in einen eindeutig sado-masochistischen Zusammenhang stellt. Da kein "normaler" Typ aus der SM-Szene, der sich mit seinen Neigungen ernsthaft auseinandergesetzt hat, so dumpf rumhausen würde, ist der Gedanke, die Hintergründe seines Verhaltens professionell aufzuarbeiten, sehr naheliegend. Vor allem, weil dann doch eine gewisse Hoffnung besteht, dass die Umwelt nicht weiter mit solchen Aktionen belästigt wird.--Belladonna Elixierschmiede 19:36, 26. Mai 2013 (CEST)

@Niedergrund: Eine Frauen-Auspeitsch-Maschine - ironisch und absolut realitätsfern, is klar. Was kommt als nächstes: Judenwitze? Negerbildchen? Kastration von Schwulen? Alles natürlich wie immer ironisch und absolut realitätsfern! Wollen wir das? Also ich nicht. --Φ (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Deswegen wurde das ja sanktioniert. SF hat das aber immer noch nicht verarbeitet. ;) Serten (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Wollen wir von engstirnigen dauerempörten Spießern durchgesetze Humor- und Moralvorstellungen? Also ich nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2013 (CEST)

nein, DAS wurde eben nicht sanktioniert. Sanktioniert wurde, dass jemand benannt hat, was es ist: gewaltpornografische Fantasien, mit der Bildunterschrift sogar: [entf., bitte WP:KPA beachten.]--fiona (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Was hast du eigentlich gegen gewaltpornographische Fantasien? Und darin eine Aufforderung zu irgendwas zu sheen, ist eingiermaßen lächerlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2013 (CEST)

.........Übertrag [27].................. Könnte bitte jemand diese drei Postings aus der VM-Diskussion, die sich gegen mich richteten, in die Sperrprüfung einbringen? Ich wurde ja gesperrt wegen Psychodiagnostik. Was ist mit den drei Postings?:

• Nicola: "Darauf zu reagieren zeugt von mangelndem gesunden Menschenverstand."
• Niedergrund: "klassisches Indiz für einen "autoritären Charakter"
• Nico B.: "Dieser Zang zum völligen Ausschluss des anderen hat aber auch etwas Anales, wenn ich mich hier mal zu den Hobbypsychologen gesellen darf. Ich bin echt heilfroh, dass es in der WP nicht die Todesstrafe gibt"

-- S.F. talk discr 19:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Das gehört nicht in die Sperrpürfung (Keine Gleichheit im Unrecht), sondern wenn dann bitte in eine eigene VM. Da habt ihr doch eh so Spaß dran. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Mach Du doch, wenn Du meinst, das es sich um zu sanktionierendes Unrecht handelt. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Nö, FB und SF haben da massenweise Erfahrung, die können das selbst, die sind schon groß. Aber "die anderen haben auch" war in der Sperrprüfung schon immer ein sinnfreies Argument. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:53, 26. Mai 2013 (CEST)

-- übertragen von--fiona (Diskussion) 19:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Gemäß dieser Diskussion: die Sperre war unangemessen. Der Antragsteller ist sofort zu entsperren; der Eintrag aus seinem Sperrlog zu entfernen. Andernfalls und nach der Logik von Ne discere cessa! müsst ihr mich, Widescreen, Phi, Nicola, Niedergrund und Nico b. ebenfalls sperren.--fiona (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Mal eine Frage in die Runde: Ein Benutzer setzt ein SM-Pornobildchen auf seine Hauptseite und schreibt dazu, dass dies bestimmten Mitarbeitern wiederfahren soll. Wie soll man das anders interpretieren als entweder 1. ein schlichter PA oder 2. eine Pornofantasie? -- WSC ^® 19:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt: Eine gegen Kolleginnen instrumentalisierte Gewaltphantasie. Egal, ob der Kollege selbst solchen frönt - oder damit eben nur Kolleginnen sexistisch erniedrigen will. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Verstehe ich genau so. Jemand veröffentlicht misogyne Scheiße und jemand anders kritisiert das mit der nötigen Schärfe. Selbstverständlich deckt die Meinungsfreiheit zwar Ersteres aber nicht Letzteres. Total logisch. Ein Admin, der eventuell falsch ist in diesem Projekt, wenn es darum geht, ein Arbeitsumfeld für Enzyklopädieautoren und -innen zu erhalten, indem sie nicht von solchem Dreck belästigt werden. Oder habe ich das völlig falsch wahrgenommen? Gruß, adornix ^(disk) 20:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Liebe WSC et al.: der Haken dabei ist, dass es keine "bestimmten Mitarbeiter" gibt. Da stand "Wikifanten" und dabei dürfte es sich wohl unzweifelhaft um eine Gruppe handeln, die absolut undefinierbar ist (und nebenbei völlig geschlechtsunspezifisch). Ein PA scheidet damit aus. Und was an einer Pornofantasie sanktionabel sein sollte, bleibt bislang unbeantwortet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Lieber Gonzo, es war aber kein Zwitter auf dem Photo, sondern eine Frau. Dieses rationale Wegrelativieren von glasklaren Sachverhalten, bis wenig davon übrigbleibt, erstaunt mich hier immer wieder. Es scheint, als nehmen einige hier die emotionale Ebene nicht mehr war.--Belladonna Elixierschmiede 20:13, 26. Mai 2013 (CES

Das "Photo" war eine 70 Jahre alte Comic-Zeichnung (No woman was harmed in the making of this cartoon). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:21, 26. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Adornix (BK) Bei der Bezeichnung Gewaltpornographie für dieses Bild bestehe ich allerdings darauf diese Bezeichnung zuerst gebraucht zu haben.--Elektrofisch (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Widescreen, Deine Fantasien möchte ich auch nicht haben. Stellen wir uns doch vor, Y hätte nach der Vollsperrung einer der üblichen Verdächtigen Yice-Bondage.jpg mit dem Kommentar Endlich Ruhe im Land auf seine Seite gesetzt. Anschließend kriegt er eine Ansprache und oder eine kurze Sperre und der BNR wird revertiert. Gegessen. Wenn dann Schwarze Feder immer noch nicht genug hat und wie einst die Kohlrabiapostel durch die Lande zieht, und den Weltuntergang verkündet, wenn Y nicht gesperrt wird, wird er halt kurz auf den Topf gesetzt. Nachfoulen gibt mehr als direkt.Serten (Diskussion) 20:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Sperrauslösend war ausweislich des Erledigungsvermerkes der Vandalismusmeldung (und entgegen einiger hier zu lesender Behauptungen) hauptsächlich der zweite Beitrag des nunmehr gesperrten Nutzers innerhalb der Vandalismusmeldung. Der später hierzu getätigten Äußerung von Hephaion – „Meinung: ‚Gewaltpornophantasien‘ mal dahingestellt; dazu aber eine therapeutische Verarbeitung zu empfehlen bzw. vom ‚Verdrängen‘ abzuraten (siehe den Beitrag drei drüber) stellt mE einen klaren und durchaus herben PA da“ – schließe ich mich dabei an. Das entspricht der gängigen Auslegung der Richtlinie gegen persönliche Angriffe, und ich sehe auch hier keinen Grund, davon abzuweichen. Wer eine therapeutische Verarbeitung empfiehlt, verlässt jedenfalls den Bereich dessen, was gewissermaßen noch durch die spezifische Verwendung des besagten Bildes (subjektiv wie objektiv) indiziert ist; ich halte es denn auch (vll. anders als Hephaion) für legitim, die Verwendung als „Gewaltpornophantasie“ zu bezeichnen (diese Möglichkeit braucht es schon, um über die Angemessenheit des selbigen zu befinden: Die Äußerung pointiert nur das, was in diesem Zusammenhang ohnehin legitimerweise zur Intention des Bildes und seiner Beschreibung gemutmaßt werden kann, weil schließlich de facto ein gewaltpornographische Darstellung auf einen anderen, Wikipedia-spezifischen Sachverhalt übertragen wird, ein Stilmittel, das, wie man nicht bestreiten können wird, schon für sich genommen eine gewisse Imagination voraussetzt), sobald man allerdings Krankheitsbilder auf den Einsteller projeziert, verlässt man den Rahmen der noch legitimen Spekulation, weil das Schutzbedürfnis des Einstellers gegen derartige unbegründete Behauptungen über die eigene geistige Konstitution im Allgemeinen verhältnismäßig überwiegt. Damit ist auch die Frage von oben zu beantworten: Entscheidend ist nicht, dass über jemandes Intention spekuliert wird, sondern in welcher Weise und in welchem Umfang dies geschieht. Es besteht mithin stets um einen fließenden Übergang zwischen erlaubter Meinungsäußerung und persönlichem Angriff.
Damit ist die Sperre für mich begründet. Eine Sperrdauer von lediglich sechs Stunden und damit unter einem Tag halte ich bei Verstößen gegen WP:KPA indes ganz grundsätzlich für ungeeignet. Allzu hoch sollte man die Dauer gleichwohl nicht ansetzen; die letzte Sperre wegen Verstoßes gegen dieselbe Richtlinie liegt für mich ausreichend lange zurück (fast ein Jahr), sodass ich das nicht berücksichtigen würde. — Pajz (Kontakt) 20:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Hi, ich kann jetzt endlich selber Bezug nehmen.

Pajz, ich habe Yikrazuul nicht diagnostiziert. Ich habe dort zum Ausdruck gebracht, dass ich jedem - wirklich allen - die anderen sexualisierte Gewalt fühlen lassen wollen, nahelege, über Therapie nachzudenken. Was daran sperrwürdig sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich würde dir auch Therapie empfehlen, wenn du mir erzählen würdest, an wen du gerne sexualisierte Gewalt ausüben möchtest und mir entsprechende Bilder zeigen würdest.

Es gab aber tatsächlich drei Psychodiagnosen in der VM, die sich unprovoziert gegen mich richteten und wahlweise meinen "gesunden Menschenverstand" in Frage stellten, mir einen autoritären oder analen Zwangscharakter unterstellten bis hin zur Unterstellung, so jemand mit so einem analen Charakter, wie ich ihn habe, würde auch andere umbringen lassen. Das sind die Psychodiagnosen, die du suchst und die nicht sanktioniert wurden.

Wie gesagt, es lag keine Diagnose vor, sondern eine normale Reaktion:

A: Lass uns mal ein paar Leute sexuell foltern

B: Mach mal Therapie.

-- SP Schwarze Feder (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Nur hat "A" das nie gesagt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2013 (CEST)

"A" hat gesagt: "Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten..." zu einem Bild, wo eine halbnackte Frau gefesselt an den Füßen aufgehangen, von Maschinen geschlagen wird. -- SP Schwarze Feder (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Noch nie etwas von Text/Bild-Verknüpfung gehört? Selbstverständlich hat er das gesagt, und es wurde auch so von Vielen verstanden.--fiona (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Lächerlich. Zwischen "einige Wikifanten gehören in den Sack gesteckt und kräftig draufgeknüppelt" und "lasst uns (weibliche) Wikipedianer verprügeln" liegt ein gewisser Bedeutungsunterschied. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Langversion - für geniesser Serten (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Y: Klebt Bondagecomicbild und aggressiven Kommentar gegen wikifanten auf die disk

A: Revertiert das und gibt ihm kurz eins auf die Hörner. Fall beendet

SF: Y muss infinitiv gesperrt werden! Y ist schrecklich ! Y, Mach mal Therapie! A, du hast versagt! Y gefährdet das Projekt ! Das Ende ist nahe!

A: Gib a Ruah, SF, 6 Stunden

SF: Emport Euch! Entsperrt mich! Ungerecht! Schrecklich!

@ Pajz, alles klar. Dann stelle melde ich gleich Nicola, Niedergrund und Nico b. auf der WIKIPEDIA-Vandalismusseite. Und ist es eigentich kein PA und Projektstörung wenn Admins die von mehreren BenutzerInnen als solche bezeichnteten Bestrafungsphantasien/ gewaltpornografischen Phantasien gegenüber Wikipedia-Benutzerinnen nicht als PA erkennen wollen oder können? Machen sie sich damit selbst eines PAs schuldig oder ist es nur Unfähigkeit, das Projekt zu schützen?--fiona (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer wurde für 6 Stunden gesperrt. Mittlerweile führt er sein Verhalten, das zur Sperrung geführt hat, seit 2 1/2 Stunden hier ununterbrochen fort. Das kann ja wohl nicht Sinn einer Sperre sein, einem Benutzer eine (weitere) Plattform für Unterstellungen und Gequatsche zu bieten. --Sakra (Diskussion) 20:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Bislang hat sich Yikrazuul weder zu seinem Posting erklärt, noch hat er sich davon distanziert. Ich werde es daher weiterhin so interpretieren, dass er gerne anderen seine sexuellen Gewaltphantasien zukommen lassen möchte als "notwendige Maßnahme" und entsprechend einen therapeutischen Umgang damit empfehlen. Ich erwarte, dass meine Haltung dazu in der deutschsprachigen Wikipedia nicht sanktioniert wird. -- SP Schwarze Feder (Diskussion) 21:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Sie wurde bereits sanktioniert. Insofern interessiert Deine Erwartung keine Sau. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Schwarze Feder, Du schlägst hier imho mit einer doppelten Moral auf. Wenn eine Zeitschrift eine Karikatur vom Papst beim Schaferammeln untersagt bekommt, und das bis zum BVG geht, und dort auch so bestätigt wird, ist das bekanntlich für die beteiligten Redakteure völlig unwichtig, siehe Thomas Gesterkamp. Eine dämliche Karikatur auf WP, die sanktioniert und entfernt wird, verfolgts Du mit einem Eifer, der deutlich an die 50er Jahre erinnnert. Serten (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Um jetzt endlich zum Ende zu kommen: Entweder die Sperre wird aufgehoben (weil Therapievorschläge kein PA sind), oder die Sperre wird verlängert, weil SF seine "Empfehlung" aufrecht erhält. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:28, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK)::Natürlich reagiere ich auf die Idee sexualisierte Folter vorzuschlagen mit der Idee mal über Therapie nachzudenken. Es muss ja keiner auf die Idee kommen, sexualisierte Folter vorzuschlagen. -- SP Schwarze Feder (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Das ist schon starker Tobak hier. Ein Benutzer A ruft auf seiner Benutzerseite zu einer "notwendigen Maßnahme" gegenüber Teilen der WP-Community in Form physischer Gewaltanwendung in entwürdigender, gefesselter Körperhaltung auf.[28] Ein Benutzer B kritisiert das völlig zu recht und wird deshalb mit einem völlig unzureichenden Difflink[29] auf VM gemeldet[30]. Im Zuge der Diskussion fallen Begriffe wie "Gewaltpornofantasie", es wird der Ratschlag erteilt, diese "therapeutisch zu verarbeiten". Und es kommt tatsächlich zu einer Sperre nicht des Benutzers A, sondern des kritisierenden Benutzers B. Ich schließe mich deshalb an: Ich halte es auch für überlegenswert, sich therapeutische Unterstützung zu suchen, wenn man - wie ganz offensichtlich Benutzer:Yikrazuul - zu Gewaltphantasien gegenüber Teilen der WP-Community gelangt ist und dieses öffentlich dokumentiert. --Jonaster (Diskussion) 21:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Pst... 58% aller Menschen haben (laut Studien) Gewaltphantasien, 33% wiederkehrend. Da wären die Praxen aber schön voll, wenn man die alle therapieren möchte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Laut welcher Studien haben das beschriebene "58% aller Menschen"? --Jonaster (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2013 (CEST)

(BK) Halten wir fest: Ein Benutzer stellt eine gewaltpornographische Darstellung ein: Kein Problem. Nicht zu sanktionieren. Meinungsfreiheit. Es gibt bei Wikipedia etwas, was viel, viel, viel und nochmal viel schlimmer ist: Von diesem konkreten Verhalten des Benutzers auf eine mögliche Therapiebedürftigkeit zu schließen. Dafür wird gesperrt. Ich halte das für absurd. Aber die Sperrprüfung ist bei Ne discere cessa! (welch ein anmaßender Benutzername), der Lust hatte heute mal in anderer VM-Sache einen Hinweis von mir zu löschen, ja in guten therapeutischen Händen. -- Miraki (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich schließe mich Ne discere cessa! an. Entweder mein "Vergehen" wird schärfer sanktioniert. Entsprechend auch das der Leute, die sich hier solidarisiert haben, oder es wird festgestellt, dass die Sperre nicht okay gewesen ist, dann bitte auch Löschung aus dem Sperrlog. -- SP Schwarze Feder (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2013 (CEST)

löschung aus dem Sperrlog ist schon rein technisch nicht möglich. Die Realität beugt sich leider nicht Deinem Willen. Armer Feder :-( --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Es ist ein schlechter Witz einen Benutzer, der für 6 Stunden gesperrt wurde, seinen haltlosen Unterstellungen, die zur Sperre geführt haben, nunmehr seit über 3 Stunden eine weitere Plattform zu bieten. Hier wäre eine deutliche Sperrverlängerung angesagt, erst recht in Anbetracht der Tatsache, wie der Benutzer hier ihm mißliebige Meinungen wegzensiert. --Sakra (Diskussion) 21:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Dies Sperre wird vermutlich länger diskutiert, als sie insgesamt dauert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Stellen wir uns folgende fiktive Situation vor: In der Brockhaus-Redaktion (gibt es die noch?) oder meinetwegen bei BILD hängt ein Schwarzes Brett, dort können sich Mitarbeiter vorstellen. Nach einen Streit über einen Artikel mit mehreren Kolleginnen plaziert Redakteur Y ein Bildchen und den bekannten Kommentar am Schwarzen Brett, wie in der Wikipedia geschehen. Ein Dritter bezeichnet dieses Verhalten als therapiebedürftig. Wer fliegt wohl raus? --JosFritz (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Keiner von beiden natürlich. Aber das ist die reale Welt, nicht der WP-Kosmos. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Zumindest würde der Therapievorschlag kaum auf Erstaunen und auf wenig Widerspruch stoßen. --JosFritz (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Stell Dir vor, Y kriegt eine Abmahnung und SF hält ihm lange danach das Buidl i jedem Meeting vor. a) ist Dooofheit, b) ist Mobbing. Wer fliegt wohl raus? Serten (Diskussion) 21:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Versionsgeschichte beachten. --JosFritz (Diskussion) 21:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Am Schwarzen Brett? Die Rechte hätt ich auch gerne ;-) Es war wohl eher der eigene Schreibtisch. Ein „Vorgesetzter“ kam vorbei, warf das Bild weg und warnte vor Wiederholung. Rausfliegen gibt das Arbeitsrecht dafür kaum her. Schon anders sieht das bei anhaltendem Nachtreten samt Andeuten von Geisteskrankheit aus. --Anti 21:58, 26. Mai 2013 (CEST)

@fiona, ich weiß nicht, weshalb Yikrazuul für gewisse Bearbeitungen in diesem Zusammenhang nicht gesperrt wurde (müsste man mal schauen, was da schon auf WP:VM gebracht wurde), hierbei handelt es sich wie du aber ja weißt um die Sperrprüfung zu Benutzer Schwarze Feder. Es steht mir qua Zweck dieser Seite nicht zu, jetzt andere zu sperren; erforderlich ist es, das eine Äußerung verursachende Verhalten zu berücksichtigen und das habe ich auch getan – dennoch geht das über das Maß des Akzeptablen hinaus. Die Unterstellung, dass jemand krankhaft/therapiebedürftig ist (die über eine noch sachbezogene Kritik hinausgeht), ist für mich ein persönlicher Angriff i.S.v. WP:KPA und was an dieser gefühlt seit jeher so praktizierten Einordnung abwegig ist, erschließt sich mir offen gestanden nicht. Ob du andere Benutzer auf der Vandalismusmeldeseite meldest, sei dir unbenommen, man wird sich die Aussagen im Einzelfall anschauen müssen. — Pajz (Kontakt) 21:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Meine Einschätzung findet sich hier: [31]. Das war keine Unterstellung, die Benutzer:Schwarze Feder da vorbrachte, sondern m.E. ein gutgemeinter Ratschlag. --Jonaster (Diskussion) 22:07, 26. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Mir liegt nicht daran, andere Benutzer einer möglichen Sanktionierung zuzuführen. Ich will damit auf einen Double-Standard hinweisen: in der VM gegen Schwarze Feder haben Benutzer ihm psychisch Krankhaftes attestiert und ihm seinen gesunden Menschenverstand abgesprochen. Das halte ich für gravierender als alles, was Schwarze Feder (und zu Recht wie einege Benutzer hier geschrieben haben) auf die gewaltpornografische Bild/Text-Verknüpfung des Benutzers Yakrazuul geäußert hat. Es wäre gar nicht soweit gekommen und wir würden unseren Sonntagabend anders verbringen, wenn dem Verhalten von Yikrazuul sofort Grenzen gesetzt worden wären. Dir muss doch klar sein, Pajz, dass viele Benutzer es als Unrecht empfinden, dassgenau das nicht geschehen ist und statdessen SF sanktioniert wurde.--fiona (Diskussion) 22:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Darf ich mal eine ganz naive Frage stellen? Wieso seid ihr alle euch eigentlich so sicher, daß dieses Comic-Bild (Joe_Shuster war Miterfinder von Superman) irgendwelche Aussagen über den Geistes-, Gesundheits- oder sonstigen Zustand des Einstellers zuläßt? Außer vielleicht, daß er doofe Scherze – wie das Einstellen von S/M-Comicbildchen – auf seiner Benutzerseite treibt. Oder vielleicht, daß er genau weiß wie man hier ein paar Leute so derart auf die Palme bringt mit einem Comicbild und einer hinreichend flexibel interpretierbaren Bildunterschrift, das das Popcorn für ein ganzes WE garantiert ist? Das SF, der Staranwalt der WP-Frauen (die ja bekanntermaßen alle unterdrückte Piepsmäuse sind, die sich nicht trauen Kommentare zu schreiben *lach*), auf sowas anspringt und sich wie gewohnt mit seinen Kommentaren ins Aus manövriert, war doch zu erwarten. --Henriette (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Das Problem hier war mMn auch nicht das erste Bild - sondern daß immer wieder was Neues kam. Das ist auch letztlich eine BNS-Aktion. Aber du hast schon recht - man muß nicht über jedes Stöckchen springen, das einem hingehalten wird. Marcus Cyron Reden 23:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Countdown läuft. Noch 30 Minuten bis Ablauf der Sperre. Würde also mal jemand so mutig sein die SPP zu entscheiden? Ist ja nun alles gut durchgekaut. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn das hier per Zeitablauf entschieden wird, kommt es wieder. --Jonaster (Diskussion) 22:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Diese Sperrprüfung diente von Anfang an nur dem Zeitraub und dem "Stören" - wie die ganze "Mitarbeit" im Projekt des gefederten Benutzers. Ich sehe hier [in der Wikipedia] die letzten Tage immer die zwei gleichen Benutzer, die den Admins und der restlichen Community auf der Nase rumtanzen und sich dabei ins Fäustchen lachen. Mittlerweile steht mir dieses Feminismus-Freiheitsgekämpfe bereits bis zum Hals ... Hilarmont ᴖ 23:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Da muß ich widersprechen. SF geht wirklich aus innerer Überzeugung in diese Schlachten. Nicht um Irgendwen zu nerven. Daß es dennoch nervt steht auf einem anderen Blatt. Marcus Cyron Reden 23:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Innere Überzeugungen sind nur in seltenen Fällen echt. --Schlesinger ^schreib! 23:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Sind Oberflächlichkeiten und Äußerlichkeiten für Dich dann etwa Echtheitszertifikate??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich beende das jetzt mal ohne viel federlesens. Diese SP bringt gegenüber der VM keine neuen Erkentnisse zum Sachverhalt. Sperre bleibt daher (unverändert), ist in dieser Minute ohnehin abgelaufen. Ob die Nichtsperre von Yikrazuul berechtigt ist, war in dieser SP ohnehin nicht zu entscheiden. --Septembermorgen (Diskussion) 23:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 23:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (2) (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde von Marcus Cyron für drei Tage gesperrt, weil ich folgende Aussage getroffen habe:

• "Ich bleibe dabei, dass Menschen, die zu sexualisierte Gewalt gegen andere aufrufen, sich Gedanken über eine Therapie machen sollen."
• "Und ich bleibe dabei: Yikrazuul hat zu sexualisierter Gewalt gegen Wikipedia-Mitarbeiter_innen aufgerufen."

Ich beziehe mich dabei auf Yikrazuuls Benutzerseite. Er hat dort ein Bild gepostet, auf dem eine halbnackte Frau an den Füßen aufgehängt wurde und von Maschinen geschlagen wird. Kein Problem. Das Problem ist der Kommentar: "Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten..." Trotz mehrfacher Aufforderung, sich dazu zu äußern, kam weder eine Erklärung, noch eine Entschuldigung. Hier ist die Vandalismusmeldung [32] Und hier die Begründung des sperrenden Admins Marcus Cyron: "Drei Tage für diese unfassbare Projektstörung und fortgesetzt Beleidigung, die auch mit einer Provokation nicht mehr zu rechtfertigen ist". Die Projektstörung liegt nicht bei mir, sondern bei Yikrazuuls Posting sowie bei seiner Vandalismusmeldung gegen mich, weil ich ihm Gewaltpornofantasien unterstellte. Es gibt auch keine fortgesetzte Beleidigung, sondern nur eine Interpretation seines Gewaltpornopostings, die in der letzten Sperrprüfung von mehreren Wikipedia-Autor_innen geteilt wurde. Ich erwarte eine sofortige Aufhebung der Sperre und langsam wären hier Entschuldigungen fällig. --SPP Schwarze Feder (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, du könntest dich ruhig mal entschuldigen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Kleine Bitte zum Verfahren: Weiter oben haben bereits etliche Leute geäussert, wie sie zu dem Sachverhalt stehen. Es wäre wirklich ganz zauberhaft, wenn das nicht alles nochmal wiederholt werden würde. Verbindlichsten Dank im voraus. Stefan64 (Diskussion) 00:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Für mich ist alles in der Sperrbegründung gesagt. Und es gibt keine Entschuldigung diese Behauptung noch einmal aufzustellen. Das ist eine vorsätzliche Aktion, hier ist nichts mehr Affekt. Das ist einfach der Versuch, dem ganzen Projekt die persönliche Sicht mit aller Gewalt aufzuzwingen, es so lange zu probieren, bis sich Niemand mehr wert (im übrigen das, was Yikrazuul vorgeworfen wird). Marcus Cyron Reden 01:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich hier nur teilweise um eine Wiederholung. Soweit dem so ist, verweise ich auf meine obigen Ausführungen; insbesondere halte ich es nicht für vereinbar mit WP:KPA, Spekulationen über etwaige geistige Krankheiten anderer Benutzer zu tätigen, wie dies durch die Empfehlung einer „Therapie“ suggeriert wird. Die Sperre wäre insofern schon allein durch die Wiederholung gerechtfertigt – der gesperrte Nutzer tätigte diese wiederholende Äußerung 21 Minuten nachdem die Sperrprüfung für die auf die Erstversion folgende Sperre mit der Feststellung von deren Rechtmäßigkeit beendet wurde. Will man den Gedanken der Sperrprüfung nicht aushöhlen, ist schon alleine dafür eine Sperrung angemessen – eigentlich ist es schon widersinnig, über die Feststellung der Regelwidrigkeit dessen erneut zu diskutieren. // Indes ergänzt Schwarze Feder seine Ursprungsäußerung mit dem angegriffenen Beitrag um eine weitere Unterstellung, weshalb ich oben nur von einer teilweisen Wiederholung sprechen wollte. Denn in ihm beschränkt sich S. F. nicht mehr nur darauf, dem anderen Fantasien und in der Nachfolge auch das Vorliegen von Krankheitsbildern zu unterstellen, sondern fügt dem eine neue Dimension hinzu, indem unterstellt wird, der Verwender des Bildes würde „zur Gewalt … aufrufen“. Hierfür gibt es bei objektiver Betrachtung der Gegebenheiten keinerlei Veranlassung – selbst wenn man (was ich mir nicht zueigen mache) unter Nichtberücksichtigung etwaiger metaphorischer Überspitzung den Vorwurf konstruiert, er würde das im Bild dargestellten Umgang mit einigen „Wikifanten“ für wünschenswert halten, wie dies S. F. oben tut, so wäre dies noch immer nicht gleichbedeutend mit einem Aufruf zur Begehung von Gewalttaten. Ein solcher Vorwurf ist ohne Zweifel ein Verstoß gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe WP:KPA. // Die Sperre ist damit nach meiner Auffassung berechtigt. Sie ist nach meinem Dafürhalten auch in der Länge angemessen. — Pajz (Kontakt) 01:17, 27. Mai 2013 (CEST)

per Pajz erledigt: Sperre bleibt --Stepro (Diskussion) 01:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:watzlaf (erl.)

Watzlaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Leute, ich möchte eine Revision meiner Sperrung beantragen. Ich wurde ohne Vorwarnung unbegrenzt gesperrt. Ich finde, es war bereits eine genügende Anzahl an Tagen war, an denen ich gesperrt war, und von nun an möchte ich wieder aktiv zur Verbesserung der Wikipedia beitragen. --W (sperrpeuefung) (Diskussion) 01:07, 29. Mai 2013 (CEST)

Also soweit ich das sehe, hattest Du mehrere Vorwarnungen und Ansprachen: Übersicht hier, aber auch hier und insbesondere dort. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:22, 29. Mai 2013 (CEST)

PS: Aufgrund der späten Uhrzeit ist es durchaus möglich, dass erst Morgen ein Admin sich hier zu Wort meldet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:22, 29. Mai 2013 (CEST)

PPS: Hmmm, grad gesehen, dass hier einen Abschnitt drüber ja noch Hocbetrieb ist. Vielleicht hast Du Glück und es gibt noch heute eine Entscheidung. Du wirst aber damit rechnen müssen, dass dein Begehren abgelehnt wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Soweit ich sehe, gab es bereits eine Sperrprüfung [33] dazu. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 01:28, 29. Mai 2013 (CEST)

(BK) Die Diskussionsseite ist offen. Um die Sperrprüfung zu bearbeiten wäre irgendein Statement zum Sperrgrund noch ganz hilfreich... -- Cymothoa 01:30, 29. Mai 2013 (CEST)(geht jetzt aber erstmal schlafen)

Also: Das ist meine erste Sperrung und die war sogleich unbegrenzt. Seit acht Jahren bin ich hier Mitglied und habe schon diverse Korrekturen und Erweiterungen beigetragen. Und dann werde ich gleich ohne Vorwarnug oder begrennzte Sperre vollgesperrt. Das finde ich nicht richtig. --W (sperrpeuefung) (Diskussion) 01:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Nutze die Nacht über eventuelle Verfehlungen zu reflektieren und den morgigen Tag das Ergebnis der Reflektion hier niederzuschreiben. Vielleicht erweichst du das Herz eines Admin und er entlässt Dich auf Probe mit Schreibrechten ...--Löschbold (D_el) 01:41, 29. Mai 2013 (CEST)

(BK) so gehts wohl eher nicht;-) Zudem wohl weiteres Gesoxe auf Diskussion:Flatus vaginalis sowie Martin Haase (auch als IP, inklusive Pöpeleien) --in dubio Zweifel? 01:37, 29. Mai 2013 (CEST)

ruhig ... du weisst doch: Im Zweifel für ... --Löschbold (D_el) 01:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Sperprüfung 2.0 ist nicht vorgesehen. AGF ist nach der Show im Anschluss an die erste SP (von in dubio in Ansätzen verlinkt) aufgebraucht. SG anrufen oder besser neu anmelden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Diese lustige IP ist aufgrund der zeitlichen und räumlichen (Turnstanges Disk, "Gegner" von Watzlaf) wohl Watzlaf zuzuordnen. Ftr. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Andenkönig (erl.)

Andenkönig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Andenkönig wurde als Diskussionssockenpuppe von Benutzer:Stefan64 (Ansprache per E-Mail mit dem Hauptaccount) gesperrt. [34]. Dieser Account dient der Wahrung der Anonymität meines Hauptaccounts, der sich in keinster Weise mit dem Hauptaccount an den VM gegen Avstiacos beteiligt hat. Der Beitrag [35] wurde durch Benutzer:Steindy nach Sperre des Accounts entfernt [36]. Weitere Beiträge auf Diskussionsseiten [37], die Hubertl für seine Vandalismusmeldung angab. Account dient ausschließlich dem Schutz der Anonymität und der freien Aussage in diesem VM-Fall. --Andenkönig SP (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2013 (CEST)

es gibt kein recht auf „Wahrung der Anonymität des Hauptaccounts“ um auf fremden diskussionsseiten mit ratschlägen und vm-meldungen herumsenfen zu können. --FT (Diskussion) 11:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Wegwerfaccount, der seinen Zweck doch schon erfüllt hat. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 11:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Damit erledigt. Konto wurde nur angelegt um eine Botschaft zu übermitteln. Dies ist erfolgt. Jedoch ist der Sinn der Wikipedia Erstellung einer Enzyklopädie. Damit ist die Sperrung korrekt und bleibt bestehen. --Itti 11:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Sturmwehr (erl.)

Sturmwehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit reiche ich, wie angekündigt, Protest gegen die verhängte unbeschränkte Sperre ein, ich klagen an dass hier keine Gleichbehandlung statt findet, nur weil ich den Namen einer Rockbank mit nationalem Hintergrund als Benutzernamen verwende, sagt das nix über meine Qualitäten als Autor aus. Ich will der Wikipedia als deutscher Autor dienen, ich sehe es aber nicht ein nur wegen einem Benutzernamen hier ausgesperrt zu werden? Immerhin gibt es auch genug Benutzer mit linksradikalem Hintergrund im Benutzernamen. --Sturmwehr Sperrprüfung (Diskussion) 17:16, 29. Mai 2013 (CEST) Hier die Info an den Admin: [38].

Bitte erklärt mir auch, wie ihr es mit der Meinungsfreiheit seht, und warum die Meinungsfreiheit meine Sperre deckt?

ANMERKUNG: Sollte diese Sperrprüfung negativ verlaufen, Account NICHT sperren ich ziehe vor das Schiedsgericht!

Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet. Bei Sturmwehr als Namenspatron ist die Sperre völlig berechtigt. Such dir einen unverfänglichen Benutzernamen und hör auf, der Community Zeit durch unsinnige Beschäftigungstherapien zu stehlen. --Felix ^frag 17:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Siehe Nummer 3 der von Felix verlinkten Liste. IMHO kann der Benutzer - wenn er es nicht lassen kann - zum Schiedsgericht weitergereicht werden, --He3nry Disk. 17:24, 29. Mai 2013 (CEST)

(nach 2 x bk) der benutzername ist auch deswegen ungeeignet, weil es eine rechtsradikale band Sturmwehr gibt und der user nicht nachgewiesen hat für diese band zu schreiben oder von dieser autorisiert zu sein für sie zu schreiben. und selbst wenn es so wäre, benötigt de.wiki keine neonazinamen. grüße --FT (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Der Name ist gem. den Regeln der Wikipedia,oben verlinkt, ungeeignet. Die Sperre ist somit gem. unseren Regeln korrekt. 
Das SPP-Konto wird entsprechend unseren Regeln gesperrt. --Itti 17:25, 29. Mai 2013 (CEST)

noch ein hinweis für das archiv: den troll, der bei jeder sperrprüfung ankündigt vor das „schiedsgericht zu ziehen“ hatten wir schon hier mit der wortgleichen ankündigung. siehe Michael Winkler. grüße --FT (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzerin:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1. Wie ich soeben erfahren habe, hat mich der Benutzer Pajz, ohne vorherige Vandalismusmeldung, 5 Tage gesperrt: als Grund gibt er WP:KPA an. Er ahndet damit eine Bemerkung, die ich in der ersten Sperrprüfung von Schwarze Feder gemacht habe, also vor 3 Tagen. Pajz behauptet, er habe das erst jetzt gesehen. Ich halte das 1. für nicht glaubhaft und 2. sein Verhalten für einen Regelverstoß, der, besonders schwerwiegend ist, da er von einem Admin begangen wurde. Laut der WIKIPEDIA-Regeln für Vandalismusmeldungen, sollen Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam gemacht. Verstöße, die einen Tag und später gemeldet werden, werden gar nicht mehr bearbeitet; Meldende dann häufig sogar noch des VM-Missbrauchhs bezichtigt, wie heute selbst erfahren musste, machdem ich den PA eines Benutzers 3 Tage nach Äußerung gemeldet habe. Was berechtigt nun den Benutzer Pajz dazu, seine erweiterten Rechte dafür einzusetzen, sich über diese Regelung hinwegzusetzen?

• Die Sperre ist aufgrund dieser Verfahrungsfehler aufzuheben.

2. Zur inkriminierten Bemerkung.

Abfolge der Äußerungen in der Sperrprüfung von Schwarze Feder am 26. Mai:

@Niedergrund: Eine Frauen-Auspeitsch-Maschine - ironisch und absolut realitätsfern, is klar. Was kommt als nächstes: Judenwitze? Negerbildchen? Kastration von Schwulen? Alles natürlich wie immer ironisch und absolut realitätsfern! Wollen wir das? Also ich nicht.--Φ (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Deswegen wurde das ja sanktioniert. SF hat das aber immer noch nicht verarbeitet. ;) Serten (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2013 (CEST)

nein, DAS wurde eben nicht sanktioniert. Sanktioniert wurde, dass jemand benannt hat, was es ist: gewaltpornografische Fantasien, mit der Bildunterschrift sogar: Aufforderung zur Vergewaltigung.--fiona (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Daraus schließt Pajz, ich hätte dem Benutzer Yikrazuul eine "schwere strafbare Handlung" unterstellt. Das ist falsch.

Ich habe die Bild/Text-Verknüpfung analysiert als das, was sie meiner Meinung nach ausdrückt. Das gewaltpornografische Bild im BNR eines Benutzers zeigt eine Frau, an den Füßen gefesselt aufgehängt, mit hockhackigen Schuhen und Strapsen bekleidet und mit entblößtem Gesäß, die in dieser Lage einer Auspeitschmaschine ausgeliefert ist, und darunter der Text, dass so auch mit Mitarbeitern der Wikipedia verfahren werden soll, d.h. eine Aufforderung ebenso mit Frauen in der Wikipedia zu verfahren - das ist mit Aufforderung zur Vergewaltigung gemeint. In der Zuspitzung der Bild/Textbeschreibung wollte ich die Ungeheuerlichkeit deutlich machen, dass dies von einem Teil der Community ,v.a. den Benutzern mit erweiterten Rechten, gebilligt wird, während derjenige, der das skandalisiert, sanktioniert wird. So wie nun auch ich. Diese Verkehrung ist ein Skandal.

• Die Behauptung, ich hätte einem Benutzer eine Straftat vorgeworfen, ist falsch. Die Sperrbegründung gegenstandslos, die Sperre ist aufzuheben.

3. Pazj behauptet weiter: "Die Sperrlängenbemesdesung erfolgte auch mit Blick auf die Vielzahl r in jüngerer Vergangenheit berechtigterweise erfolgten Sperrungen wegen Verstößen gegen dieselbe Richtlinie." Ich bitte darum, zu definieren und zu belegen, was mit "eine Vielzahl von Sperrungen" gemeint ist und was mit "jüngerer Vergangenheit". Die Formulierung von Pajz liest sich wie eine Stigmatisierung, nicht wie eine aufgrund von Faktenbasis getroffene Beurteilung. Mein Eindruck, dass Pajz mir gegenüber befangen ist und es sich um eine Gesinnnungsperre handelt, wird dadurch bestärkt. --fiona (Diskussion) 22:38, 28. Mai 2013 (CEST)

Übertragen von --JosFritz (Diskussion) 22:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Service: Die Sperrbegründung (ohne Verzerrungen durch Fiona Baine). --Freud ^DISK Konservativ 22:55, 28. Mai 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins

Also, jetzt mal möglichst kurz:

1. Vorab, für die, die die vorherige Prüfung nicht kennen: Es ging in der Sperrprüfung um ein Bild und seinen Begleittext, das sich unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Yikrazuul&diff=118406217&oldid=101064414 findet. Benutzer Schwarze Feder hat daraufhin dem Benutzer empfohlen, eine Therapie in Anspruch zu nehmen. Die Regelwidrigkeit dieser Äußerung wurde zweimalig im Wege der Sperrprüfung festgestellt. An sich habe ich selbst bereits auf die Regelwidrigkeit der Bildeinstellung von Y. hingewiesen und auch wegen eines nachher eingefügten Bildes eine mehrtägige Sperre befürwortet.
2. Die hier gegenständliche Änderung erfolgte nicht vor drei, sondern vor zwei Tagen. Ich habe es erst heute bemerkt, als ich die Diskussion für die Vorbereitung einer Stellungnahme zur Schiedsgerichtsanfrage betreffend das Sperrverfahren von Benutzer Schwarze Feder erneut durchgelesen habe. Im Übrigen hätte ich keinen Grund gehabt, mit der Sperre zu warten. Und selbst wenn es anders wäre – wogegen soll das verstoßen?
3. Die Regeln für Vandalismusmeldungen beziehen sich auf den Gebrauch der Vandalismusmeldeseite; abgesehen dort steht dort keine fixe Zeitangabe und zwei Tage sind nicht lang – irgendwie treibt die Schnelllebigkeit des Internets merkwürdige Blüten. Ich habe diese Seite nicht benutzt, weil ich wie ich bereits JosFritz mitgeteilt habe nicht wusste, wozu ich mich dorthin hätte wenden sollen. Es wurde ja bereits ein Administrator auf die Änderung aufmerksam.
4. Die Behauptung „Verstöße, die einen Tag und später gemeldet werden, werden gar nicht mehr bearbeitet“ bestreite ich. Ich bin zwar dafür, dass man nicht uferlos alte Beiträge melden kann, aber wenn ein derart gravierender Regelverstoß nach zwei Tagen auffällt, dann gibt es keine Regel in diesem ganzen Projekt, die es verbieten würde, auch dann noch darauf zurückzugreifen.
5. Natürlich wurde eine schwere strafbare Handlung unterstellt. Sie steht ja fast wortwörtlich im Strafgesetzbuch: „Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften zu einer rechtswidrigen Tat auffordert, wird wie ein Anstifter bestraft“ – Und Fiona Baine behauptet, es handele sich um eine „Aufforderung zur Vergewaltigung“. Das ist nicht akzeptabel und noch einmal eine andere Qualität als das, worum es in der Sperrprüfung zu Schwarze Feder ging. Fiona Baine unterstellt, dass Y. zur Vergewaltigung von Wikipedia-Benutzern (weiblichen, um genau zu sein, wie man den weiteren Beiträgen entnehmen kann) auffordern würde. Hier muss man einmal Maß halten. Man kann dem Nutzer ganz sicher nicht das Befürworten jeder Gewalttat unterstellen, die einem gerade in den Sinn kommt. Es kann doch nicht sein, dass ich jetzt jemandem die Aufforderung zu Kapitalverbrechen vorwerfen kann – ein Vergewaltigungstatbestand ist ja erkennbar noch nicht einmal auf dem Bild dargestellt. Wenn Schwarze Feder eine Aufforderung zu „Gewalt“ konstruiert, na ja, dann ist das ja zumindest zu erkennen. Aber wo wird hier jemand vergewaltigt? Wie wäre es noch mit Mord? Totschlag? Vielleicht ist es gleich als Ankündigung zu einer Vergewaltigung zu verstehen? Was darf man denn noch alles über den Bildeinsteller mutmaßen?
6. Sperrlänge bzw. Sperrungen in jüngerer Vergangenheit: Die Aussage ist auf der Faktenbasis getroffen, dass ich das Sperrlogbuch durchgegangen bin und mir einige sperrauslösende Bearbeitungen angesehen habe, für die in jüngerer Zeit eine Sperrung erfolgte. So komme ich zu dem Urteil „berechtigt“.
7. Zuletzt, eine Entschuldigung: JosFritz schrieb mir, diese Sperrprüfung sei sicher nicht „friedensstiftend“. Ich fürchte, das stimmt. Aber irgendwie müssen wir unsere Regeln auch mal durchsetzen. Dass Sperrungen bei gewissen Teilen der Benutzerschaft immer dazu führen, dass wir große Sperrprüfungen haben und alle wieder darauf einsteigen, ist eben nun einmal so. Aber daraus die Konsequenz zu ziehen, dass wir’s jetzt mit KPA bei diesen Nutzern einfach lassen, halte ich für nicht wünschenswert. Dieser Vorgang hier ist jedenfalls für mich eine beispiellose Grenzüberschreitung, die weit über das übliche Maß der Spekulationen hinausgeht.

— Pajz (Kontakt) 23:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Diskussion (Fiona Baine)

Ich habe meine Meinung bereits hier dargelegt. --JosFritz (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2013 (CEST)

beanstandet wurde das hier nach drei tagen. die ganze affäre ist absurd. die bildunterschrift von yikrazuul war geschmacklos und schwarze feder und fiona haben sich daran gestoßen. es kann wohl nicht sein dass ein user wie yikrazuul solchen verbalen schrott ohne sperre einstellen darf und user die ihn kritisieren, tagelang gesperrt werden. de.wiki verkommt in diesem bereich immer mehr zu einem grotesken absurdistan. das gerechtigkeitsgefühl aus dem hohlen bauch mancher admins ist nicht weniger absurd.--FT (Diskussion) 23:05, 28. Mai 2013 (CEST)

Man muß FT wenigstens eines zugute halten: Er schrieb diesen Diskussionsbeitrag bevor Pajz seine Begründung editierte. Das mag auch seine fehlerhafte Argumentation indizieren. Es ist und bleibt so einfach wie wahr: Fiona Baine unterstellte die Aufforderung zu einer Straftat, was selbst wiederum eine Straftat ist. Und dafür gibt es in der WP keine „Du hast es doch nur gut gemeint“-Streicheleinheiten. Zurecht. --Freud ^DISK Konservativ 23:18, 28. Mai 2013 (CEST)

Auch Deine Behauptung könnte nach dieser Logik eine Straftat sein, wenn man den Sachverhalt anders bewertet... --JosFritz (Diskussion) 23:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Wer sperrt jetzt Y. nach drei (?) Tagen wegen Pkt 1 in der obigen Begründung von Pajz ohne VM: "An sich habe ich selbst bereits auf die Regelwidrigkeit der Bildeinstellung von Y. hingewiesen und auch wegen eines nachher eingefügten Bildes eine mehrtägige Sperre befürwortet."? --Jonaster (Diskussion) 23:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine gute Frage, die wohl am Schiedsgericht hängt. Ich habe im Rahmen der Vorbereitung meiner Stellungnahme tatsächlich erwogen, das selbst zu machen, aber falls sich das Schiedsgericht zur Annahme dieses Punktes entscheiden sollte, befürchte ich, dass es nicht mehr regelkonform ist, weil ich durch die Involviertheit im SG-Verfahren befangen bin. — Pajz (Kontakt) 23:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Mag man so sehen. Aber dieser Aspekt hat mit der Sperrprüfung hier nichts zu tun, auch wenn die Antwort anders ausgefallen wäre - denn es gibt nach wie vor keinen Anspruch auf Gleichheit im Unrecht. --Freud ^DISK Konservativ 23:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Richtig. — Pajz (Kontakt) 23:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Ja, das stimmt ohne Zweifel. Aber, von außen betrachtet (ich schreibe bislang nicht auf "meta") erscheinen mir die Sperrungen von SF und FB im Verhältnis zu den ursprünglichen (und sanktionsnotwendigen) Provokationen durch Y.: unverhältnismäßig. --Jonaster (Diskussion) 23:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Das relativiert sich (hinsichtlich FB) bei der Betrachtung solcher Beiträge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 28. Mai 2013 (CEST)

es ist einfach ein erbärmlich schlechter witz, dass yikrazuul seine etwas seltsamen fantasien unsanktioniert einstellt, aber zwei user die diese bizarren und für de.wiki mehr als überflüssigen fantasien heftig und emotional kritisieren tagelang gesperrt werden. bitte überdenke die verhältnismäßigkeit, Pajz, und schwing dich nicht ohne vm-meldung und ohne not zum ungerufebnen moralapostel auf. ich war 12 tage offline und finde danach was hier stattfindet einfach nur noch zum kalten kotzen. und admins die etwas beweisen wollen. kopfschüttelnd --FT (Diskussion) 23:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Nun ja, in diesem Fall allerdings nicht, wie ich meine (im Übrigen meinte ich das zweite Bild, nicht dieses, aber das nur am Rande). Die Wahrheit ist doch, dass hier jemand provozieren wollte. Ich finde das Bild geschmacklos, einige finden es sexistisch und das ist ja auch in Ordnung so. Man soll das kritisieren dürfen. Bloß irgendwann geht’s dann zu weit. Unverblümt zu schreiben, der Einsteller des Bildes würde damit zur Vergewaltigung von Wikipedia-Benutzerinnen auffordern, geht einfach viel zu weit. Und ganz ehrlich, Provokation und Geschmacklosigkeit hin oder her – ich finde es da wirklich nicht unberechtigt, wenn man mal zu ein paar Tagen Sperre greift. Man darf schließlich auch nicht vergessen: Fiona Baine hat in den letzten Monaten mehrfach gegen WP:KPA verstoßen, sie weiß genau, worum es da geht und verstößt immer wieder gegen diese Richtlinie – da greift man meiner Meinung nach zu kurz, wenn man jetzt nur stur aktuelle Sperrdauern und zugehöriges aktuelles Fehlverhalten vergleicht. Ein Arbeiter, der mal eine Flasche Bier mitgehen lässt, gut, aber wenn man es dann zum fünften und sechsten Mal macht, wird’s eben schwierig, und das sollte man ja auch irgendwie in der Bewertung sehen, oder? Soweit auch zur Verhältnismäßigkeit. Grüße, — Pajz (Kontakt) 23:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Ja, kann ich "von außen" nachvollziehen. Aber dann würde ich auch sagen: Sei so konsequent, und sperre auch Y. auf Basis Deines Ermessens ex post. Das wäre verhältnismäßig aus meiner Sicht, wenn man "diesen Kurs fahren" möchte, den Du beschreibst. --Jonaster (Diskussion) 23:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Pajz hat erklärt, warum er das nicht tut. Das alles hat mit dieser SP nichts zu tun. --Freud ^DISK Konservativ 23:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Ja. Rein formal ist das klar. Schauen wir also, ob sich ein Admin findet, der die Begründung unter Pkt 1 oben teilt. --Jonaster (Diskussion) 00:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Meinung:

1.) Es ist vollkommen im Rahmen, zwei Tage nach einer Äußerung eben jene zu sanktionieren. Die Regel des aktuellen Fehlverhaltens stammt aus dem VM-Intro und kann hier aus offensichtlichen Gründen nicht zu Anwendung kommen. Ob Pajz die Äußerung nun heute erst oder bereits vor zwei Tagen bemerkte, möchte ich als völlig belanglos und nicht nachweisbar an den Rand stellen. Somit ist die Sperre in dieser Hinsicht, soll heißen regeltechnisch, nicht zu beanstanden.
2.) Man möge sich doch bitte etwas in seinen Emotionen zurückhalten, was die ominöse Verhältnismäßigkeit der Sperre anbelangt. Jeder Benutzer darf gerne der Meinung sein, dass das Bild samt Unterschrift hochgradig geschmacklos und peinlich (ich) oder das schlimmste sei, was er je gesehen hat. Offensichtlich vertreten diese Meinung aber nicht alle Benutzer, ja nicht mal eine deutliche, wenn überhaupt eine Mehrheit. Das Argument, dass diese Sperre falsch und aufzuheben sei, weil der Auslöser nicht gesperrt wurde (für die ach so teuflische Tat), geht daher vollkommen fehl.
3.) Fionas Argument zu der entsprechenden Aussage war: „Pajz (schließt daraus), ich hätte dem Benutzer Yikrazuul eine "schwere strafbare Handlung" unterstellt. Das ist falsch. Ich habe die Bild/Text-Verknüpfung analysiert als das, was sie meiner Meinung nach ausdrückt.“. – in etwa: Ich habe ihn nicht als dumm wie ein Sack Dinkelmehl bezeichnet, ich habe nur seine intellektuelle Kapazität analysiert. – überzeugt mich überhaupt nicht.
4.) Die Aussage Sanktioniert wurde, dass jemand benannt hat, was es ist: gewaltpornografische Fantasien, mit der Bildunterschrift sogar: Aufforderung zur Vergewaltigung. impliziert, dass das Bild samt Text eine Aufforderung zur Vergewaltigung darstelle und dass derjenige, der diese „Komposition“ auswählte, zur Vergewaltigung auffordern wolle. Dass diese Aussage strafbewehrt ist und unter WP:KPA fällt, ist mE unzweideutig.
5. ) Im Endeffekt komme ich von der Bedeutung der Aussage her zum gleichen Ergebnis wie Pajz und kann die Sperrdauer ebenso vertreten. Abschließend bleibt zu sagen, dass diese Ansichten (Pajz', meine, usw.) nicht geteilt werden müssen – ebenso wie die Argumentationen von Fiona oder Yikrazuul. Schriftliche Kommunikation birgt einfach den Nachteil, dass man zu bestimmten Aussagen/Bildnissen zu verschiedenen Interpretationen kommen dann, die man dann aber leider akzeptieren muss (natürlich sofern sie mit den Projektregeln vereinbar sind, wie hier nicht geschehen). -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:12, 29. Mai 2013 (CEST)

"Aufforderung zur Vergewaltigung" ist natürlich sehr wohl die Unterstellung einer schweren Straftat, und die Eskalation erfolgte im vollen Bewusstsein, dass genau dieses Verhalten bereits als inakzeptabel bestätigt wurde. Die Sperre ist damit folgerichtig und dient dem Schutz des Projekts. Die Sperrlänge von 5 Tagen halte ich angesichts der Schwere der Verfehlung für angemessen, in Verbindung mit dem Sperrlog eher noch für gering.
Da ich erst im März eine SP von Fiona Baine entschieden habe, überlasse ich die Entscheidung einem Kollegen - in der Hoffnung, dass sich in näherer Zukunft einer dazu bereit findet, in diesem Dauerkonflikt überhaupt noch zu entscheiden. --Stepro (Diskussion) 00:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt bitte alle, aber was hier abgeht ist nur noch absurdes Theater: Y. wurde für die beiden Bilder nicht sanktioniert (das wundert mich immer noch), die Mutmaßungen über seine Beweggründe schießen ins Kraut; SF wird gesperrt, weil er das getan hat was ein SF wohl tun muß (ja, dieses paternalistische Frauenversteher-Getue von ihm geht mir auch auf die … ähm … Nerven und ich „als Frau" könnte prima darauf verzichten); die ganze hysterisierte Meute der Gender-Anwälte sorgt seit Tagen für Popcorn-Kino galore und ausgerechnet Pajz, der ein paar wirklich extrem kluge Kommentare … ach, was sag' ich? … Analysen dieses Theaters geschrieben hat, greift zur … *räusper* … Adminwillkür und steckt FB zwei Tage nach einer zugegeben unmöglichen Unterstellung (die ich ebenfalls nicht besser oder zutreffender finde als das für das SF gesperrt wurde) für 5 Tage in den Karzer?!?? Und der, der diese ganze völlig bekloppte Show angetreten hat, der sitzt vermutlich vor seinem Rechner und freut sich über diese Bespaßung de luxe. Echt: Ich bin sprachlos. Und ich hoffe, daß niemals jemand von mir fordert ihm das alles schlüssig zu erklären … Doppelseufzend --Henriette (Diskussion) 00:29, 29. Mai 2013 (CEST)

(BK) Man kann dieses Bild samt Unterschrift blöd, geschmacklos und so weiter finden, klar. Aber eine Aufforderung zur Vergewaltigung daraus herauszulesen, das ist denn doch eine sehr subjektive Sichtweise. Im Fortgang der Diskussion wurde außerdem irgendwo noch einengend gesagt, es gehe dabei ausschließlich um die Vergewaltigung von weiblichen Wesen. Wo stand das je bei Yikrazuul? Er hatte doch von einigen "Wikifanten" gesprochen. Also, ich lese das so, dass Yikrazuul, allerdings eher spaßhafterweise, ausdrücken wollte, dass er meint, dass einige Wikifanten Kloppe kriegen sollten. Wollte man nun noch den Aspekt, dass es sich um ein (allerdings ja eher karikierendes) Bild aus der BDSM-Szene handelt, in Betracht ziehen, könnte es natürlich auch um liebevolle bzw. vom "Opfer" erwünschte Kloppe gehen, und dann müsste man Yikrazuuls Botschaft so lesen, dass er einigen Wikifanten etwas Gutes tun will, weil sie ja masochistisch veranlagt sind und gern verhauen werden... Nun ja. So weit muss man vielleicht nicht gehen. Man muss aber auch nicht so weit gehen, ihm nachzusagen, er fordere hier zur Vergewaltigung auf. Was für ein Theater um ein blödes Spasseken. --Xocolatl (Diskussion) 00:31, 29. Mai 2013 (CEST)

„blödes Spasseken” nana, wie harmlos, pss pss. Sollte sich demnächst einer Minstrel Show-Bildchen auf die Benutzerseite packen, dann wird auch einer kommen, um zu sagen: Nanu, wie kommst ihr denn darauf, dass es hier ausschließlich um die Erniedrigung von Schwarzen geht, nehmt es locker, is doch nur Spaaaß! Xocolatl, merkst du eigentlich, was du schreibst und was du so offensichtlich zu verharmlosen versuchst? Es ist saupeinlich wie hier Benutzer sexualisierte Darstellungen von Gewalt gegen Frauen rechtfertigen und trvialisieren und gleichzeitig tagelange Sperren einfordern, falls sich jemand traut die, ähem, spaßhaften Häng-die-nackte-...-bei-den-Füßen-auf-und-schlag-sie-Bildchen und die Benutzer, die sie einstellen, zu kritisieren. Fiona Baine ist selbstverständlich zu entsperren und der vom sperrendem Admin favorisierte Benutzer, der die besagten Bilder auf seiner Seite stellen, ist infinit zu sperren. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:57, 29. Mai 2013 (CEST)

SFF, unser Weltbild ist bekanntermaßen ziemlich verschieden, wahrscheinlich genauso wie die Haltung der Öffentlichkeit zum BDSM-Thema. Nur woher weißt Du, das sich die Frauen (und Männer), nicht aufhängen und von solchen Maschinen schlagen lassen, wenn sie ihre masochistischen Neigungen ausleben? Ich hab ja bei dem Goyabild und anderen Werken die Kritik verstanden, aber hier ist nirgendwo ein Mann zu sehen, und das es gegen den Willen der Frau geschieht, dafür gibts auch keinen Hinweis. Und wenn man jetzt fragt, warum ein "normaler" Mensch sowas tut, Gegenfrage, was entspricht wirklich der Norm? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich antworte dir für den unwahrscheinlichen Fall, dass einige Benutzer den rhetorschen Trick nicht durchschauen: Ein Benutzer könnte hinsichtlich Minstrel Show-Bildern auf Benutezrseiten ebenso fragen, woher ich nehme, dass sich Schwarze nicht wie ständig fröhliche, singende, naive Sklaven verhalten, wenn sie ihrem Alltag nachgehen. Er könnte argumentieren, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Teilnahme von Schwarzen an Minstrel Shows gegen ihren Willen geschah und damit implizit sagen, dass solche Bilder deshalb harmlos sind. Selbstverständlich würde dieser beschämende Rechtfertigungsversuch nichts daran ändern, dass Minstrel-Show-Bilder rassistisch (oh yeah, she said it!) und auf WP-Benutzerseiten vollkommen inakzeptabel sind. Wir sind ziemlich verschieden, Oliver S.Y., und das ist sehr, sehr, sehr gut so. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Henriette, nun, das ist eine Sicht. Die andere ist, dass auch in einer hysterischen Umgebung noch elementare Regeln der Durchsetzung bedürfen. Die Sache mit der Sperrlänge finde ich bei näherem Hinschauen so merkwürdig auch nicht: Drei Tage für Schwarze Feder, da Vorwurf noch einmal wiederholt (die Sperre war zuvor ja kürzer) – fünf Tage für Fiona Baine, da a) Verstoß schwerwiegender und b) entsprechende jüngere Sperrvorgeschichte in der Hinterhand. Was ist denn daran willkürlich? Der Auslöser war, dass ich mich mit der Sperrprüfung im Rahmen der SG-Anfrage befasst und ich dort durchaus etwas erschrocken darüber stolperte. Tja, nicht der übliche Weg etwas zu finden, aber ich kann jetzt nichts daran ändern; gewissermaßen ist es eher das Gegenteil von Willkür, weil ich ja wirklich die Diskussionen Beitrag für Beitrag durchgegangen bin. Dass es leichter und ruhiger gewesen wäre, einfach mal nichts zu tun (Punkt 7), steht außer Frage, aber ich fand den Regelverstoß einfach eklatant, sorry. Ich versuche hier beinahe das ganze Jahr über, mir jeden Ärger vom Leib zu halten, mich um meine Support-Team-Dinge und kleine Artikelchen zu kümmern, aber ein paar Mal im Jahr, an Stellen, an denen ich wirklich das Gefühl habe, dass hier etwas schief läuft, weil hier Regeln nicht beachtet werden, die ich für ganz elementar halte, da „wage“ ich es eben auch mal und treffe eine administrative Entscheidung, die regelmäßig auch einen Konfliktherd betreffen kann. Dieser Tage habe ich das noch mehr eingeschränkt, aber als ich das gestern gelesen habe, war ich der Meinung, dass man hier, wenn unsere Regeln noch irgendetwas gelten sollen, auch eingreifen muss. Sonderlich gerecht wäre es, umgekehrt betrachtet, auch nicht, Schwarze Feder zu sperren, aber Fiona Baine für eine deutlich heftigere Aussage zum gleichen Sujekt wiederum nicht. Wo ist die Willkür? Ich weiß es nicht, deine Kritik vermag ich nicht nachzuvollziehen (aber einfach weil ich nicht verstehe, worauf sie sich bezieht). Sollte man Fiona Baine nicht dafür sperren? (Dass ich Y. nicht sperren konnte, habe ich ja dargelegt.) — Pajz (Kontakt) 01:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Y. wusste sehr wohl in welches politische Klima er das Bild setzt. Es kann (und soll) interprediert werden. DAS war Absicht. Also FB im Karzer lassen, weil ihr vergehen unanzweifelbar ist, Y. für 3 Tage danebensperren, weil er ein Fass Öl vergossen hat und das SG-Verfahren mit deultlichen Ansagen schnellbeenden. So würde ich es jedenfalls machen, wenn ... --Löschbold (D_el) 00:37, 29. Mai 2013 (CEST) PS: Wer will, darf hier: Benutzer:Löschbold/NieWahlListe den ersten Stein werfen.

• Bitte endlich mal LESEN, was ich tatsächlich geschrieben habe. In meiner ersten Stellungname wie meiner zweiten. Unterstellt mir nich weiterhin eure Interpretationen! er fordere hier zur Vergewaltigung auf habe ich mit keiner Silbe und nirgendwo geschrieben! Nehmt das endlch zur Kenntnis, auch wenn es so schön, mir so etwas zu unterstellen, um mich hängen zu sehen.--Fiona. Baine.SP (Diskussion) 00:41, 29. Mai 2013 (CEST)

(BK durch schreien)Was Du in deiner Stellungnahme geschrieben hast, habe ich gelesen. Es ist mir wurscht. Ihr (ein paar Wenige) seid hier grade dabei das gesamte Projektklima nachhaltig zu vergiften (und zwar alle zusammen). Das ist unerträglich. Wir kloppen uns gelegentlich auch mal an diversen Fronten über U-Bahnhöfe, Straßenbahnlinien und ähnlichen Schrott. Dabei hat aber das Persönliche immer draussen zu bleiben. Es wäre in der Tat richtig Euch alle 14 Tage in den Urlaub zum Nachdenken über den Verbleib in diesem Projekt zu schicken. Und dabei ist es völlig egal, wer welcher Minderheit angehört oder wer im Recht ist. Ihr streitet Euch auf persönlicher Ebene. Das gehört hier nicht her und sollte für alle mit Urlaub sanktioniert werden. Von mir aus jedesmal 20% länger. Und jeder der hinterher wagt auch nur in dieser Richtung Luft zu holen geht in die Verlängerung. --Löschbold (D_el) 00:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Stimmt Fiona, Du schreibst [39]: "Sanktioniert wurde, dass jemand benannt hat, was es ist: gewaltpornografische Fantasien, mit der Bildunterschrift sogar: Aufforderung zur Vergewaltigung." - nur gehts hier nicht um Wortklauberei wie vor einem US-Gericht, sondern Dein Handeln, zu dem Du mal wieder im Nachhinein nicht stehst.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Sowas kommt von sowas... Liebe Admins, erst durch Euer inkonsequentes Verhalten in der Vergangenheit wirkt diese Sperre so eskalierend. Es ist ja nicht so, daß es nur die 5 Sperren in diesem Jahr sind, auch die fast täglichen VMs durch FB und gegen sie sind Belege für ein Verhalten, was im Dauerkonflikt zu den Regeln steht. Sperre 1 betrug sechs Stunden, Sperre 2 und 3 jeweils einen Tag, bei Sperre 4 waren es dann drei Tage. Sperren sollen eskalierend verhängt werden, also wäre für Sperre 5 ein Maß von 3 bis 6 Tagen angemessen gewesen, es wurde jedoch wieder auf einen Tag zurückgesetzt. Und nun bei Sperre 6 sollen es fünf Tage sein? Das wirkt auch für mich, der wirklich nicht zu FBs Freunden gehört wie Willkür. Entweder man verdoppelt die letzte Sperrdauer, man bleibt bei der selben Sperrdauer oder begründet, warum nun ausgerechnet 5 Tage. Es darf jedoch nicht ausgewürfelt wirken, um den Anschein von Willkür und Abstrafung von anderen Vorkommnissen zu vermeiden. FBs Editliste ist voller Angriffe gegen andere Benutzer. Sie und ihre Freunde betrachten das offenbar schon seit langem als zulässig. Darum ist ein Stopzeichen wie dieses sicher angebracht, und es heißen viele willkommen, aber nur wenn es sich im Rahmen des Üblichen hält.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 29. Mai 2013 (CEST)

(BKs, BKs) Das Problem liegt hier in meinen Augen tatsächlich in der Einseitigkeit. Für das gegenseitige Beharken durch Provokation und verbale Eskalation hätte man beide Seiten (Yikrazuul und Gegner) empfindlich sperren können und vielleicht auch sollen, da der dazugehörige Konflikt inzwischen tatsächlich durch seine Belastung einen merklichen Schaden für Wikipedia darstellt. Unabhängig davon, ob Fiona tatsächlich eine Straftat unterstellen wollte - die Darstellung, dass sie sich nur auf eine Weise ausgedrückt hat, die diese Interpretation allzu leicht zulässt, erscheint mir glaubwürdig - stellt die Wortwahl allein einen merklichen Verstoss gegen KPA dar. Insofern erscheint die Sperre für Fiona für sich allein betrachtet zwar angemessen, bedenkt man aber, dass hier nur eine Eskalationsstufe geahndet wurde, erscheint die "Strafdifferenz" zur auslösenden Stufe unangemessen. Da eine Sperre Yikrazuuls in Anbetracht von Zeitverlauf und SG-Anfrage aber derzeit nicht sinnvoll erscheint, wäre ich dafür, Fionas Sperre merklich zu verkürzen (0,5 bis 1 Tag), mit der klaren Ansage, dass jeder der Beteiligten, der den Konflikt als nächstes bewusst oder fahrlässig anheizt mit einer zeitnahen befristeten Herausnahme aus dem Geschehen (sprich: Sperre) rechnen muss.-- Cymothoa 00:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Hast Du dann auch die ... ähm ... Nerven [O-Ton Henriette *g*] das durchzuziehen? --Löschbold (D_el) 00:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich schau mal, wie der Diskussionsstand morgen ist (wenn die von mir genannte Zeit abgelaufen wäre), immerhin geht es da nicht nur um mich, da müsste ein breiterer Konsens, gerade unter den "knopfbemächtigten" her, sonst würde ich da nur einen weiteren Alleingang auf die Geschichte setzen. -- Cymothoa 01:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Eine (moralische) Stütze, wenn auch ohne Knöpfe, hättest Du. --Löschbold (D_el) 01:06, 29. Mai 2013 (CEST)

So noch einmal und zum letzten Mal: ich habe nirgendwo geschrieben, Yikrazuul fordere zur Vergewaltigung auf. Nirgends. Mit keiner Silbe. An keiner Stelle. Mich Sperren, weil ihr es so interpretiert, ist eine widerwärtige willkürliche Bestrafungsaktion. Ihr wollt mich als Person endlich mal bestraft sehen.

Die Sperrbegründung ist gegenstandslos. Meine Sperre ist unverzüglich aufzuheben. Der Vermerk im Sperrlog zu entfernen.--Fiona. Baine.SP (Diskussion) 01:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Ach Fiona, selbst wenn es anders interprediert werden würde, bekämst Du 4 Tage. Allein, damit Du abkühlst. Nicht jedes Wort, welches geschrieben wird, ist ein Angriff, eine Beleidigung oder ähnliches gegen Dich. Wenn man das ganz große Fass AGF über Y. ausgiessen würde, käme vielleicht heraus, dass er die Admins (Wikifanten und damit Amtsträger) meint, welche (gewünscht oder ungewünscht) durchaus manchmal pausenlos geschlagen gehören. Es könnte also auch ein Ausdruck von Wut über einen ganz anderen Vorgang sein. Wenn Du endlich begreifst, dass Du mit einer Portion Gelassenheit und einer einfachen VM (Meldung: Bild mit Unterschrift = Grenze überschritten) und einer nachfolgenden Beschäftigung mit ganz anderen Dingen in deutlich ruhigeren Fahrwassern verweilen könntest, kommt die ganze Geschichte auch zur Ruhe. Die Welt ist nicht geschaffen um DIR ständig auf den Füssen rumzutreten. --Löschbold (D_el) 01:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Du hast geschrieben: nein, DAS wurde eben nicht sanktioniert. Sanktioniert wurde, dass jemand benannt hat, was es ist: gewaltpornografische Fantasien, mit der Bildunterschrift sogar: Aufforderung zur Vergewaltigung. - und dafür wurdest lt. Sperrlog gesperrt. Also tue nicht so, als ob Du nie etwas mit fordern und Vergewaltigung geschrieben hättest, sondern stehe wenigstens dazu! Wenn Dir das leid tut, und Du Dich bei Y. entschuldigst, wirst sicher entsperrt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2013 (CEST)

(BK) Fiona: Du hast, ohne dass man da irgendetwas hineininterpretieren müsste von Vergewaltigungsphantasien gesprochen und das ist eine ganze Stufe weiter jenseits der durch WP:KPA gesetzten Schwellen als "Bestrafungsphantasien". Ob das deshalb der Fall ist, weil es die tatsächliche Gräuel einer Vergewaltigung herabwürdigt oder weil es der Missbrauch eines Begriffs als Kampfbegriff ist, darfst Du Dir selbst überlegen. -- Cymothoa 01:11, 29. Mai 2013 (CEST) wo habe ich geschrieben: "Vergewaltigungsphantasien"? Was wollt ihr mir denn noch unterstellen. Die Bild/Textaussage ist eine Aufforderung zur Vergewaltigung. Was daran verstehst du nicht?--Fiona. Baine.SP (Diskussion) 01:44, 29. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Du sprachst von "gewaltpornografische Fantasien, mit der Bildunterschrift sogar: Aufforderung zur Vergewaltigung", ich weiss nicht, was es da zu interpretieren gäbe. Wer so mit einem Thema wie Vergewaltigung spielt, keinerlei Einsicht in das dahinterliegende Problem zeigt und das bei einer Tätigkeit in Bereichen wie Feminismus und Sexismus, kann auch mit keiner Entsperrung rechnen. -- Cymothoa 00:17, 30. Mai 2013 (CEST) (nach BK)

Es geht hier gar nicht um das Aufrechnen von "der hat das geschrieben", und "der hat das gesagt". Y. hat eine bescheuerte Aktion gemacht, für die er eine Sperre verdient hätte, aber nicht bekommen hat. Es gibt in der WP keine konsistente "Rechtsprechung", sondern einzelne Admins entscheiden eben verschieden. Das ist wie mit Amtsrichtern. Ich möchte diese Aktion ich aber auch gar nicht zu hoch hängen (wer bitte sind die "Wikifanten"? - das ist für mich eine imaginäre Gruppe), Alle Interpretationen, was oder wen Y. gemeint haben könnte und was er wem gewünscht haben könnte, sind subjektiv.

Es geht darum, dass ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. Zum "Zusammenleben" in einer Community gehört nun mal, dass man Entscheidungen akzeptieren sollte, um des Projektfriedens willens eben. Mal triffts den einen, mal den anderen. Im vorliegenden Falle, und nicht nur in diesem, gibt es allerdings eine Gruppe von Benutzern, die partout nicht daran denken, ihnen nicht genehme Entscheidungen zu akzeptieren, sondern wieder und wieder durch alle Instanzen gehen und die Beschuldigungen in Richtung Gegenseite nicht nur bekräftigen, sondern nur verstärken und auch vor Beschuldigungen der beteiligten Admins nicht zurückschrecken. DAS stört den vielbeschworenen Projektfrieden. -- Nicola - Disk 01:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Boah ... Jetz bin ich ... ähm ... angetan ... Darf ich das schreiben? --Löschbold (D_el) 01:44, 29. Mai 2013 (CEST) PS: Das ist ironiefrei.

Stellungnahme2 Fiona Baine

Zunächst möchte ich darauf aufmersam machen, dass sich bereits auf meiner Diskussionsseite und dann hier sogleich die einschlägig bekannten Benutzer der Anti-Fiona-Fraktion eingefunden haben und auch diese Gelegenheit nutzen, um Stimmung gegen mich zu machen. Es ist zwar müßig darauf hinzuweisen, doch ich mache es trotzdem: es ist auch Aufgabe der Adminschaft zu deeskalieren und solche Stimmungsmache nicht zuzulassen.

Dieser Aufgabe ist die Adminschaft bereits am 26. Mai nicht nachgekommen. Sie hat die ungeheure Provokation von Yikrazuul trotz vieler Proteste, auch von Benutzern wie Phi und Miraki, billigend in Kauf genommen und damit erst eine schwere Projektstörung verursacht.

Pajz selbst war daran beteiligt. Er behauptet heute, er hätte meine Bemerkung in der SP am 26. Mai 2013 erst jetzt gesehen. Jedoch hat er sich an der Diskussion in der SP am 26. mit mehreren Beiträgen und über einen längeren Zeitraum selbst beteiligt. Es fand sogar ein Dialog zwischen ihm und mir statt (den ich hier nicht wiedergebe, s. 26.5. 2013, 20.53 - 22.11 Uhr)

In seiner Stellungnahme geht Pajz mit keinem Wort auf meine bereits zuvor erfolgte Stellungnahme zu dem Vorwurf der Straftatunterstellung ein, vielmehr behauptet er weiterhin unter Punkt 5, sogar das Strafgesetzbuch zitierend: "Natürlich wurde eine schwere strafbare Handlung unterstellt. ... Fiona Baine unterstellt, dass Y. zur Vergewaltigung von Wikipedia-Benutzern (weiblichen, um genau zu sein, wie man den weiteren Beiträgen entnehmen kann) auffordern würde. "

Das ist falsch. Wie ich in meiner Stellungnahme dargelegt habe, habe ich die Aussage einer Bild/Text-Verknüpfung beschrieben. Und das ist zulässig, sogar notwendig. Weder habe ich geschrieben, der Benutzer Yikrazuul hat zur Vergewaltigung aufgefordert noch, dass er das Bild bewusst in diesem Sinne in seinen BNR gestellt hat.

Bei genauer Analyse meines Textes ist diese Straftatunterstellung nicht haltbar. Sie wurde nicht getätigt.

Warum beharrt Pajz auf seiner Behauptung und seiner Unterstellung, mit der er seine Sperre gegen mich rechtfertigt? Holt sogar das Strafgesetzbuch hervor, um die Schwere meines Vergehens zu bestärken - und erschlägt damit den tatsächlichen Gehalt meiner Bemerkung. Letzlich beleidigt er mich und verletzt meine Integrität durch die Wiederholung seiner substanzlosen Behauptung. Mein Wort ist nichts wert. Wer die Knöpfe hat, hat die Deutungshoheit und Handlungsmacht.--Fiona. Baine.SP (Diskussion) 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

das massive verständnisproblem des admins ist das stumpfe wörtlichnehmen des beitrags von Fiona. das bild zeigte eine form der vergewaltigung. und die bildunterschrift rief dazu auf, diese an bestimmten usern der wikipedia zu vollziehen. natürlich im virtuellen raum. dass hier niemand körperlich vergewaltigt wird oder werden soll weiß auch ein schulkind. der sperrende admin nahm fionas reaktion wörtlich, die schweinerei von yikrazuul blieb unsanktioniert. das ist einfach grotesk. grüße -- --FT (Diskussion) 00:43, 29. Mai 2013 (CEST)

<dazwischenquetsch> Mit Verlaub, bei einem aus einem Sadomaso-Fetisch-Comic stammenden Bild, welches eben eine derartige "Spielart" zeigt, bei der vom Einvernehmen auszugehen ist, davon zu reden, dass das Bild „eine form der vergewaltigung“ zeigen würde, verharmlost m. E. tatsächliche Vergewaltigungen und verunglimpft zugleich deren Opfer. Das dürfte wohl kaum mit dieser oder ähnlichen Aussagen beabsichtigt sein, doch so sehr Bild und/oder (in Verbindung mit der) Bildunterschrift als anstößig empfunden werden mögen, so sehr dürfte mehr Sensibilität beim Thema Vergewaltigung gut tun (und nicht nur dann, wenn es darum geht an dem entspr. Artikel mitzuwirken), der leichtfertige Gebrauch als Schlagwort tut es sicherlich nicht. Wo ist nur die Kirche im Dorf, frage ich mich nicht nur bei dem nunmehr kommentierten und mitnichten nur bei wenigen Sichtweisen/Beiträgen hier (mag der eine oder andere es sich nun auch bei meinem Beitrag denken). @ Topic: Ich betrachte die gesamte Angelegenheit als (schlechte) Posse, die der de.WP unterm Strich eher abträglich als nützlich ist. Das musste raus, wünsche allen eine gute und friedliche Nacht. --GUMPi (Diskussion) 01:45, 29. Mai 2013 (CEST)

+1. Benutzer, die ein Problem mit Fiona Baine haben und die sich non-stop über die ach-so-bösen „Feministen” aufregen, die Bilder von an den Füßen aufgehängten, geschlagenen, halb nackten Frauen projektschädlich finden, scheinen das Verständnisproblem zu teilen. Woran das wohl liegt. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2013 (CEST)

So. Jetzt reicht es. Ja, ich bekenne, daß ich ein Problem mit Fiona Baine und ihren Genderdingeldangel-Parteigängern habe. Ich habe nämlich grundsätzlich Probleme mit diesen Frauen-Frauen und den anmaßenden Frauenversteher-Tüpen die ständig hysterisch 'rumkreischen, weil sie hinter jeder Ecke Frauenfeindlichkeit wittern, nur weil nicht auf das achsoheilige Binnen-I geachtet wird (jepp, ich hab' den großen Uni-Streik weiland '89 in Berlin mitgemacht und schon damals ging mir dieses Binnen-I-Gehampele auf die Eier!). Und ich will euch allen mal was sagen: Ich bin seit irgendsowas wie 15 Jahren in Nerd-Kreisen unterwegs (u. a. als Projektleiter für mehrere CCC-Congresse) und nie ist mir bei den wasweißichwievielen Nerds aus verschiedensten Nerd- und Geek-Projekten sowas wie Frauenfeindlichkeit begegnet oder auch nur eine Millisekunde Nachdenken darüber, ob ich eine Frau oder ein Pantoffeltierchen bin. Die Nerds haben leichte Aversionen gegen Dummheit, stärkere Aversionen gegen Leute die nicht neugierig sind und nichts Neues lernen wollen und ganz extreme Aversionen gegen Leute, die anderen eine Agenda aufzwingen wollen oder irgendeine Form von Extremismus leben. Und ich habe den unguten Eindruck, daß sich die de.WP hier seit Monaten eine Phantomdebatte aufzwingen läßt, die Probleme herbeiredet und -stänkert, die wir vor 2 Jahren schlicht nicht hatten. Kurz: Ich habe den wirklich unguten Eindruck, daß der WP-Community eine Gender-Agenda aufgezwungen und eingetrollt wird, die niemals unsere war und im Kern auch niemals die unsere sein kann oder werden sollte. --Henriette (Diskussion) 01:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Dir voll zu. Dann mach hier doch den gottverdammten Deckel drauf. Verringere Fionas Strafe auf 2,5 Tage. Wenn es den nächsten Eklat gibt 3, dann 5, dann 7, dann 10 ... Tage (und zwar für alle Beteiligten). Fertig aus. Du bist nicht die einzige, der/dem/des das auf den Sagg geht. Wir wollen hier eine E. schreiben (zumindest glauben wir das noch) und uns nicht mit persönlichen Mimositäten rumschalgen. Wer nicht sachlich bleiben kann kriegt Urlaub.--Löschbold (D_el) 01:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Henriette, sag mal was zu Bildern von einer aufgehängten, nackten Frau, die geschlagen wird auf WP-Benutzerseiten und warum du die Kritik daran als „hysterisches” Rumkreischen bezeichnest und warum... Ach lass es. Was das Ganze mit dem Binnen-I zu tun hat und warum du deine Erfahrungen in „Nerd-Kreisen” darstellen musst, bleibt dein Geheimnis. Deine Botschaft ist klar angekommen: Du, cooler Nerd und one of the guys, bist ganz anders als die „hysterisch” rumschreienden, extremistischen „Frauenversteher-Tüpen”. Wenn du nur wüsstest, dass ich noch viel „extremistischer” bin. Ich rege mich („hysterisch” wie du sagen würdest) nicht nur über die sexualisierte Darstellungen von Gewalt gegen Frauen, sondern auch über Judenwitze, gay bashing, rassistische Darstellungen usw. auf. In deiner Welt ist das „extremistisch” und gehört bestraft, in meiner Welt ist das ganz normal. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Weil Henriette dort angekommen ist, wo Ihr mit aller Gewalt hinkommen wollt. --Löschbold (D_el) 03:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Es ist ja eher selten, dass ich Henriette zustimme, aber hier hat sie mMn völlig recht. Dieses künstliche Einbringen und Durchdrücken von Problemen, die in dieser Form gar nicht existieren, nervt, stört den Betrieb und gehört nachhaltig unterbunden. Egal, ob es um angebliche Frauenfeindlichkeit, angebliche linke bzw. rechte Unterwanderung, angeblichen Antisemitismus oder sonst was für herbeigeredete Probleme geht. Wir sollten - wie jede andere Gemeinschaft auch - aufpassen, dass keine dieser Strömungen jemals eine Bedeutung in WP erlangt. That's it. Mehr ist nicht nötig, und schon gar keine unendlichen Waldgeisterdiskussionen mit gegenseitigen Anfeindungen. --Stepro (Diskussion) 02:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich fasse es nicht. Ihr als Beknopfte müsst endlich mal begreifen, das es wurscht ist, ob hier ein Haufen Kinder oder Erwachsene rumsenfen - keiner von uns ist erwachsen genug, um nicht klare Regeln zu benötigen. Es gibt in der Erziehung nur einen Weg: Erklärung, Ermahnung, Strafe. Über die ersten beiden Stufen sind wir hier längstens raus. Hier MUSS eine Strafe folgen (am beseten für alle Beteiligten). Alles andere macht Euch als unsere Ordnugshüter lächerlich. Wenn ihr dann noch endlich begreift, dass, wenn ihr GESCHLOSSEN beginnt konsequent zu handeln, auch Eure Wiederwahllisten leer bleiben, wird das was. Allein ich befürchte, meine Worte verhallen. --Löschbold (D_el) 02:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Fiona Baine, könntest du bitte als Fiona Baine auf BD:Fiona Baine bestätigen, daß das Konto „Fiona. Baine.SP“ von dir ist? Schreibrecht auf deiner Disku hast du ja. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Mein Account wurde breits vor 2 Stunden bestätigt.--Fiona. Baine.SP (Diskussion) 02:44, 29. Mai 2013 (CEST)

@fiona & SanFran: Gegen Ungerechtigkeiten anzugehen, Schwachstellen und Gefahren aufzuzeigen ist grundsätzlich löblich. Kreuzzüge haben bisher immer in einer Katastrophe geendet. Dort wo ruhige und bestimmte Diplomatie betrieben wurde, gab es regelmäßig die größten Erfolge - Oder um es anders auszudrücken: Druck erzeugt Gegendruck, je größer der Druck, desto größer der Widerstand. Denkt drüber nach. --Löschbold (D_el) 02:44, 29. Mai 2013 (CEST)

jetzt führen "wir" schon Kreuzzüge, soso - was kommt noch? --Fiona. Baine.SP (Diskussion) 02:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Kannst Du bitte anfangen Bilder zu lesen? Es ist zum Kotzen, dass Du/Ihr jedes einzelne Wort als gegen Euch gerichtet seht. Selektives Lesen und verstehen bringt Euch und Euer Anliegen nicht weiter und erzeugt auf der "Gegenseite" genau den Druck, den Ihr verspürt/glaubt zu verspüren. --Löschbold (D_el) 02:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der Beginn dieses ganzen "Genderdingeriedoos" Yikrazuuls kreative Auseinandersetzung mit BDSM und Wikipedianerinnen war. Das die Community so etwas als lustigen "Herrenwitz" abtut, sagt dabei mehr über die Community, als über die Aktion an sich. Interessant ist auch, dass es überall Frauenfreindlichkeit gibt, aber nirgendwo Frauenfeinde. Frauen, hier in Deutschland, nicht in Afghanistan, verdienen bspw. deutlich weniger als Männer. Das beruht auch sicherlich nicht darauf, dass die weniger gute Arbeit leisten. Das Mario-Bath-Niveau auf dem das hier alles diskutiert wird, ist dabei keineswegs ungwöhnlich, sondern nur ein Spiegel der Gesellschaft. 13% der Frauen haben sexuelle Gewalt erlebt und 25% Gewalt in Beziehungen. Das ist die Folge von verharmlosenden Einstellungen. Und auch hier kann man sehen, wie schnell sich (so unglaublich lusitige) Gewaltdarstellungen in Diskussionen einfinden. Das das die Herren hier nicht mal zum Nachdenken bringt, erwarte ich eigentlich gar nicht. Der hier herrschende Sexismus sitzt einfach zu tief. Um gehört zu werden, um die Umstände einmal zu entwitzen, sogar gegen andere Wikipedianerinnen, die offenbar zu oft "The Big Bang Theory" geschaut haben, muss Benutzerin auch mal zu einer drastischen Wortwahl greifen. Und tatsächlich! Wer Gewalt gegen Frauen als Witz versteht, der hat die Zeichen der Zeit nicht erkannt und fördert sie dadurch in unserer Gesellschaft. Das ist zwar alles sehr implizit und hier vielleicht auch nicht ahndungswürdig als PA oder so etwas. Aber es ist armselig und sollte grundsätzlich verurteilt werden. Davon ist hier aber nichts zu sehen. Wenn überhaupt, macht sich die Community der Förderung von Gewalt gegen Frauen schuldig, weil sie einfach nicht über Mario Bath hinauskommen. -- WSC ^® 06:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Sperre ist unsinnig. Weder liegt ein aktuelles Fehlverhalten vor noch einer der in WP:BS#Grundsätzliches genannten Gründe. Wenn ein Admin Fionas Worten tatsächlich eine strafrechtliche Bedeutung beimisst (was nicht zwingend ist), dann hätte er sie versionslöschen müssen. Das ist aber nicht geschehen, stattdessen erfolgte die Sperrung gegen die Benutzerin. Admins haben hier aber keinen Erziehungsauftrag, sondern sollen dafür sorgen, dass das Projekt störungsfrei weiterlaufen kann. Dazu brauchte es aber keine Sperrung, die daher aufzuheben ist. --Φ (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Bei dieser Sperre wurde die Verhältnismäßigkeit nicht beachtet sowie der Zusammenhang von Ursache und Wirkung. Das Bild + Unterschrift, das Y eingestellt hat, war eine bewusste Provokation, die dazu angetan ist, je nach Person unterschiedliche Assoziationen, Gedanken, Gefühle auszulösen. Jemanden zu sperren, der darauf, meinetwegen auch etwas unreflektiert reagiert und denjenigen der den Anlass schuf, davonkommen zu lassen, passt nicht.--Belladonna Elixierschmiede 10:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Da würde schon passen, denn wenn ich mich durch einen schnorrenden Punk am Bahnhof oder einen farbentragenden Burschianwerber provoziert fühle, darf ich denen trtzdem nicht aufs Maul hauen. Aber warum hier ohne Anlass Tage später eine Sperre verhängt wird, weiß ich nicht. Wenn Y. Provokation aufgrund von Formalia unsanktioniert bleibt, kann man Fiona nciht nachträglich sperren, dass ist sinnfrei und dient mit Sicherheit nicht dem Projektschutz = Eskalation des Konflikts. Also entweder bitte Fiona entsperren (sofern sie die Vorwürfe so nicht erneuert) oder Y. ebenfalls nachträglich sperren, da hier offenbar ein Erziehungsauftrag umgesetzt werden soll. Ich favorisiere Lösung eins, denn zwei führt unweigerlich nur zu weitere Debatten 8und vermutlich einer SP Y.). --213.61.154.165 11:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Hier wurde bereits einmal nach einem Diff-Link für die Bestätigung des SPP-Kontos gefragt. Dieser ist nicht hier auf der Seite zu finden, auch sehe ich auf der Diskussionsseite des Kontos von Fiona Baine keine Bestätigung. Deshalb SPP unterbrochen. --Itti 08:02, 29. Mai 2013 (CEST)

ist bestätigt, geht weiter. -jkb- 12:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Wir stehen trotz einiger Bildschirmseiten noch am Anfang. Die Sperre wurde erteilt für die Unterstellung einer Straftat. Diese Äußerung wurde hier sogar wiederholt. Sie wurde weder zurückgenommen noch bedauert. Eindeutiges Fehlverhalten und Festhalten daran. Alle anderen Äußerungen sind, gewollt oder ungewollt, Nebelkerzen. Ob Y. gesperrt gehört, ist keine Frage der SP i.S. Fiona Baine. Es geht darum und nur darum, ob der Vorwurf an einen Nutzer, zu Straftaten aufzurufen, sperrwürdig ist oder nicht. Es geht auch nicht um die Frage, wie Fiona Baines Meinung zu freiwilligen Spielen Erwachsener ist. Diese Meinung ist für WP nicht relevant. --Freud ^DISK Konservativ 13:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Nicht "Unterstellung einer Straftat", sondern "Unterstellung der Aufforderung zu einer Straftat". -- Nicola - Disk 13:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Dann erläutere doch mal, wie man Yikrazuuls Bild-Text-Kombination anders verstehen kann, lieber Freud: Er hat ein gewaltpornografisches Bild auf seine Seite gestellt, auf dem eine Frau in Reizwäsche maschinell ausgepeitscht wird. Und er hat eine Bildunterschrift hinzugefügt, wonach dies eine „Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten“ wäre. Er hat also die Anwendung sexualisierter Gewalt gegen Mitarbeiter_innen dieses Projekts für „notwendig“ erklärt, für eine Maßnahme, die zur Behebung einer „Not“ unbedingt ergriffen werden müsse. Oder nicht?

Und komm mir jetzt keiner damit, das wäre „ironisch“ gemeint. Ich darf ja auch nicht das auf meinen Benutzerseiten zu findende Kastrationsbild auf meine Seite posten und (ironisch, ironisch, is klar, ne?) dazu schreiben, so sollte es allen Maskulisten ergehen. Wer ekelhafte Gewaltanwendung propagiert, der muss, ganz gleich, wie s angeblich gemeint war, damit rechnen, dass jemand das ernst nimmt.

Und selbst wenn es so wäre, wie du nahelegst, dann gehört eben das Bild versionsgelöscht statt die Benutzerin gesperrt.

Ich lege im Übrigen Wert auf die Feststellung, dass mir nichts ferner liegt als die Kastration politisch Andersdenkender. Das war nur ein Beispiel, um eine bestimmte rechtfertigungsstrategie ad absurdum zu führen. --Φ (Diskussion) 13:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Wenn man sich mit Kunst befaßt – und insbesondere populäre Websites wie bspw. deviantART heranzieht, siehe etwa #shibari-friends –, kann man konstatieren, daß solche Darstellungen längst zum Mainstream gehören. Vor diesem Hntergrund ist Yikrazuuls Edit als im Rahmen von IYKBINMKBYKIOK zu beurteilen und Fiona Baines Verhalten ein ehrangreifender, ehrverletzender und letztlich auch mit Art 5 GG unvereinbarer schwerer bis schwerster persönlicher Angriff, sodaß keine Sperraufhebung infrage kommt, sondern man aufgrund der Wiederholungen und sich gefühlt eskalierenden Schwere solcher Angriffe durch Fiona Baine über eine deutliche Sperrverlängerung, bis hin zu infinit, nachdenken müßte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Leider willst Du nicht verstehen, dass es nicht nur auf das Bilkdchen als solches ankommt, sondern darauf, dass Y dieses in im Kontext beleidigender und sexuell erniedrigender Absicht gegen Deine Kolleginnen eingesetzt hat. --JosFritz (Diskussion) 13:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Nein, gequirlten Quatsch mit Schlagsahne will ich nicht verstehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Außerdem geht es um Fiona Baines Verhalten. Das ist zunächst zu prüfen. Wenn man dann (unvermeidlich) zum Ergebnis kommt, daß es die Grenzen des Erträglichen überschreitet, dann - und erst dann! - kann man prüfen, ob die zu verhängende Sperre aufgrund vorangegangener Provokation vielleicht niedriger ausfallen soll. Das aber hat Pajz mE bereits getan, als er Fiona Baine gemäßigte fünf Tage Leserechte gab. --Freud ^DISK Konservativ 14:27, 29. Mai 2013 (CEST)

(eingerückt)) zu den sperren von Schwarze Feder (Andreas Kemper) und Fionas Baine siehe externer kommentar a.k. in Der Freitrag hier. --FT (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2013 (CEST)

LOL! Jetzt wird schon der Berufsanti- äh… „-zionist“ mit seiner linksradikalen Postille ins Feld geführt; und das von einem, der Broder gerne mit lustigen Worten ablehnt. Juche, juche! Vielleicht demnächst noch ein Beitrag von Judith Butler? Na, wie wär’s? --Freud ^DISK Konservativ 14:50, 29. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Während Broder seine Bücher und Artikel gut verkaufen kann und solcherart auch Zustimmung erfährt, existiert dieses Blättchen "der freitag" natürlich nur, weil es vom Großerben Augstein subventioniert wird, daß die Schwarte kracht. So - und nur so - läßt sich derlei auf dem Markt halten. Das sind also Beiträge, für die es ohne Augsteins Bezahlung gar keinen Markt gäbe. Und das soll nun hier relevant sein? Wenn das so ist, dann bitte Nachricht an mich. Dann kümmere ich mich darum, daß demnächst im Bayernkurier etwas Adäquates steht. Herr, hilf!

hallo Freud, „linksradikale Postille“ ? ein seltsames verständnis von medien hast du. die Preußische Allgemeine Zeitung und die Junge Freiheit stehen dir näher? wann endet dein anhaltender und lauter jubel über die sperre von Fiona? grüße --FT (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Von der Diskussionsseite von Schwarze Feder (gesperrt) erreicht mich die Nachricht, dass auch er noch eine Stellungnahme hierzu hat. Ob das erlaubt ist, weiß ich nicht, aber sonst hätte es vermutlich jemand aus der SG-Anfrage hierher kopiert, also bin ich mal mutig:

Also es gibt zwei Möglichkeiten:

• Entweder Pajz ist Fionas Mitteilung in meiner Sperrprüfung, wo er sich zu Wort gemeldet hatte, um eine höhere Sperre für mich zu beantragen, NICHT aufgefallen. Dann ist vor dem Hintergrund seiner Ankündigung auf seiner Benutzerdiskussionsseite, dass er momentan keine VM oder Sperrprüfungen abarbeitet, seine Hast ("Ich übernehme den Fall") bei der Folge-VM gegen mich eine Voreingenommenheit zu konstatieren. Denn wieso möchte er plötzlich eine Vandalismusmeldung übernehmen, wenn ihn gleichzeitig die unmittelbaren Fakten (Sperrprüfungs-Beiträge) nicht interessieren?
• Oder er hat Fionas Mitteilung wahrgenommen. Das wäre noch krasser.

Beide Fälle deuten auf eine Voreingenommenheit hin. Daher wäre sowohl die Sperrprüfung zu meiner Sperre neu zu führen und die Sperre von Fiona Baine zu beenden mit einem entsprechenden Hinweis in ihrem Sperrlogbuch. -- S.F. ^{talk discr} 14:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Liebe Grüße, — Pajz (Kontakt) 15:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Ein paar Worte zum hier Gesagten, ich will ja nicht ganz der Passivität verfallen. Hier wird ja jetzt viel über Verhältnismäßigkeit geschrieben, was ich durchaus auch nachvollziehen kann, aber worauf ich aus gegebenen dargelegten Gründen eben nur bedingt Einfluss habe. Ich will den Ball aber mal zurückspielen (gestern schon mit FT versucht, der sich aber leider eher dem Spiel auf der Beleidigungsklaviatur zugeneigt fühlte): Wie steht’s denn mit der Verhältnismäßigkeit dieser Reaktion? Ist es wirklich verhältnismäßig, einem Benutzer, der das Bild verwendet, zu unterstellen, er würde damit zu einer Vergewaltigung auffordern? Wird denn eine Vergewaltigungshandlung dargestellt? Nach welcher Rechtsordnung soll das eine solche sein (bitte benennen, dem Artikel ist derartiges dem Augenschein nach nicht zu vernehmen)? Das wären jetzt einmal Fragen ganz abseits der Frage, ob jemand, der ein solches Bild zeigt, damit überhaupt zu dem dargestellten Vorgang auffordert. Nach meiner Auffassung ist es ziemlich klar, dass ihr hier etwas hineininterpretiert, das da noch nicht einmal dargestellt ist. Das wirft die neue Frage auf: Where do you draw the line? Welche fürchterlichen Motive darf man einem Nutzer darauf basierend denn unterstellen? Wäre es auch in Ordnung gewesen, wenn Fiona Baine statt „Aufforderung zur Vergewaltigung“ etwa „Aufforderung zum Mord“ geschrieben hätte? — Pajz (Kontakt) 15:14, 29. Mai 2013 (CEST)
P.S. Ärgerlich finde ich übrigens FTs obige Einlassung, das beziehe sich ja alles nur auf den virtuellen Raum, das sei ja alles gar nicht so ernst zu nehmen. So einfach könnt ihr es euch wahrlich nicht machen. Wenn dem so wäre, müsste ja dann auch gleiches Recht für alle gelten und ihr könntet euch die Unterstellung der ganzen Gräueltaten, die aus diesem Bild von Y. konstruiert werden, schenken – ist doch alles rein virtuell. Wer soll sich durch virtuelle Schläge bedroht fühlen? Dieser argumentative Kniff hat wohl eher seinen Platz in den Debattenzirkeln philosophischer Seminare.
Zu Schwarze Feders „Verdacht“ ist zu bemerken, dass ich die Passage wie schon mehrfach geschrieben beim ersten Mal überlesen hatte. Ich finde es bemerkenswert, dass Schwarze Feder offenbar niemals so etwas passieren würde. Zweitens bedeutet „Ich übernehme den Fall“, dass ich mich bereits einlese und sich nicht noch ein anderer diese Arbeit machen muss; mit Hast hat das wenig zu tun. Drittens wäre es völlig bedeutungslos, wenn ich die Mitteilung wahrgenommen hätte (was ich nicht habe), weil es keine Regel gibt, die mir vorschreibt, Regelverstöße sofort dann zu bearbeiten, wenn ich sie sehe, sodass die Fragestellung in Gänze irrelevant ist. 15:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Fiona Baine nimmt für sich in Anspruch, über das von Y. gepostete Bild ganz schrecklich entsetzt zu sein. Es sollte der Community noch nicht entfallen sein, daß Fiona Baine es war, die ein jedenfalls expliziteres Bild samt eines aufs Schwerste beleidigenden Inhalts wiederherstellte, nachdem es gelöscht worden war: [40]. Vor diesem Hintergrund ist die ganze behauptete Aufregung über Y.s Post - die als Rechtfertigung für ihren massiven persönlichen Angriff herhalten soll - nicht im mindesten glaubhaft: Wer so austeilt, der kann nicht plausibel behaupten, sich dermaßen aufregen zu dürfen. --Freud ^DISK Konservativ 16:11, 29. Mai 2013 (CEST)

hallo Freud, deine meinung zur sperre Fionas ist ja jetzt ausreichend bekannt. auch deine unverhohlene freud(e) darüber. auch die meinung des sperrenden admins ist bekannt. die verhältnismäßigkeit ist imho dennoch nicht gewahrt. keine sperre für die provokation, die eben nicht nur aus den sm -sex- peitsch und dem stasibildchen bestand. sondern auch aus den texten darunter. aber mehrtägige sperren für die emotionalen reaktionen auf die überflüssige provokation. vielleicht äußert sich noch ein nicht involvierter admin. grüße --FT (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Du bist hier nicht der Moderator oder Regisseur. Kümmere Du Dich um Deine Edits, ich mich um meine. Außerdem brachte ich mit der Erinnerung daran, daß Fiona Baine jenes berüchtigte „Schwanzbild“ samt beleidigenden Kommentars wieder einstellte, einen Beitrag zur Sperrprüfung - nämlich den, daß Fiona Baine hier gewisse Empfindsamkeiten behauptet, die sie aber nur kennt, wenn sie sie als gegen sich gerichtet sieht, aber vollständig ignoriert, wenn sie selbst sie austeilt - was wiederum ihren persönlichen Angriff, für den sie gesperrt wurde, in um so deutlicherem Licht erscheinen läßt. Dieser Sachbeitrag war in dieser Sperrprüfung neu und ist durchaus relevant. --Freud ^DISK Konservativ 16:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Seltsam oder auch – leider – zu erwarten, dass auf diese, wie ich finde glasklare, ebenso knappe wie das Problem treffende Analyse des Kollegen Phi ([41]) keine Antwort kam: Yikrazuul propagiert Gewalt gegen Benutzerinnen, gesperrt aber wird nicht er ... Es ist ganz klar, dass Fiona B. umgehend zu entsperren ist. Und es ist klar, dass eine solche Kette administrativer Fehlentscheidungen unterbrochen, möglichst korrigiert und – ich hoffe es sehr – daraus gelernt werden sollte. -- Miraki (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Seltsam ist, daß Du an Fiona Baines Verhalten keinen eklatanten Regelverstoß zu erkennen vermagst. Es tut dabei überhaupt nichts zur Sache, ob Y.s Posting sanktionswürdig war oder nicht. Außerdem gilt doch wohl: Wer - wie Fiona Baine es tat - „Schwanzbild“ mit Untertitel „zu klein“ und weiteren saftigen Beleidigungen nach Löschung wiederherstellt, stellt sich selbst bloß, wenn dann derartig gekeilt wird: unerlaubt, regelwidrig, und aus den Fingern saugend Straftaten unterstellend. Zweierlei Maß - das Merkmal so mancher. Man darf es ihnen aber nicht durchgehen lassen. --Freud ^DISK Konservativ 19:27, 29. Mai 2013 (CEST)

Yikrazuul produzierte durch Kombination von Bild und Untertext gewissermaßen eine satirische Karikatur, die genauso in der Mainstreampresse von links bis rechts abgedruckt hätte werden können, ohne daß irgendwer sich darüber aufgeregt hätte. Das ist eindeutig durch Artikel 5 des Grundgesetzes gedeckt. Hier liegt keine Fehlentscheidung vor, sondern wie ich oben bereits feststellte, schwerste persönliche Angriffe durch SF und FB gegen Yikrazuul. Und wenn irgendwann einmal solche Meinungsäußerungen wie die Yikrazuul'sche in Wikipedia administrativ sanktioniert werden würde, dann wäre es höchste Zeit, das Projekt als verfassungsfeindlich zu schließen, denn eine Wikipedia, in dem auf Betreiben einiger die Grundrechte eingeschränkt würden, wäre kein freies Enzyklopädieprojekt mehr. Überhaupt schadet es dem Projekt, was SF und FB hier seit geraumer Zeit abziehen, und – sicherlich nicht nur – ich halte eine deutlich längere Sperre für angebracht, als eigentlich verhängt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Du denkst, Matthias, Yikrazuul habe als Satiriker gehandelt? Staunende Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Das spielt überhaupt keine Rolle, ob und wie Yikrazuul gehandelt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Was du schreibst ist offenkundig falsch, Matthiasb: In der Mainstreampresse finden sich keinerlei Bilder gefesselter Frauen in Reizwäsche, die gerade verprügelt werden, mit einer Bildunterschrift, dies sei eine notwendige Maßnahme für bestimmte real existierende Personen. Zeig mir nur ein einziges Beispiel für eine derartige Entgleisung.

Wieso soll das keine Aufforderung zur Ausübung sexualisierter Gewalt sein? Wie ist denn „Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten“ sonst zu verstehen, bitteschön? --Φ (Diskussion) 19:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Als Satire pur, sonst nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:42, 29. Mai 2013 (CEST)

Ist ja inzwischen wohl klar wie Kloßbrühe, dass sexualisierte Beleidigungen, sexistisch-eklige Bildchen, Feminismus-Verächtlichmachung und ganz allgemein peinlich-"nerdiger" Chauvinismus in der deutsche Wikipedia ein akzeptierter Teil der Kommunikationskultur sind. Immerhin ist das Produkt besser als die sich hier als Haufen von vorgestrigen Knallköpfen outende Community :-) Gruß, adornix ^(disk) 19:44, 29. Mai 2013 (CEST)

„Satire pur“ ist nun wirklich das billigste Feigenblatt. Damit kann ich alles rechtfertigen: „Benutzer:XXX ist ein dummer Idiot und gehört verprügelt“ - war doch Satire, klar erkennbar, sonst nix, voll ironisch, da kann doch keiner was gegen haben. Hahaha. Oder? --Φ (Diskussion) 19:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Ähnlich ist die Argumentation, mit der Frauen unters Kopftuch gezwungen werden. Das ist ein geschmackloser Spruch von Y., und ich würde nicht gegen eine Sanktion plädieren. Aber das hat nichts, nichts, nichts damit zu tun, daß die Wiederherstellerin eines mit einem abwertenden Spruch versehenen „Schwanzbildes“ samt zugehöriger, heftiger Beleidigungen - nämlich Fiona Baine - nun schwuppdiwupp die verfolgte Unschuld gibt und dabei auch noch Beifall bekommt. Aber so falsch und regelwidrig Y.s Edit auch war: Fiona Baine hat ihm vorgeworfen, zu Straftaten aufzurufen. Das ist nicht nur unsinnig (denn Fiona Baine hat das Moment der Unfreiwilligkeit einfach hinzu erfunden), es ist eben auch der Vorwurf einer Straftat (denn das Aufrufen zu einer Straftat ist bereits selbst straffähig). Darum, und nur darum geht es. Und die ganzen Verdrehungen und Weglassungen von Fiona Baine bitte nicht mit der Realität verwechseln. --Freud ^DISK Konservativ 19:45, 29. Mai 2013 (CEST)

@Adornix: Wen meinst Du? --Freud ^DISK Konservativ 19:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Lieber Freud, bitte keine Nebelkerzen. Das Schwanzbild war ein krasser Verstoß gegen WP:KPA, steht hier aber überhaupt nicht zur Debatte. Hier geht es einzig und allein darum, ob man die Zeile „Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten“ unter einem Gewaltpornobild als Aufforderung zur Vergewaltigung verstehen kann oder nicht. Ich meine ja. --Φ (Diskussion) 19:50, 29. Mai 2013 (CEST)

<nach Multi-BK>Yikrazuul hat ein kleines, gemeines Stöckchen hingehalten (eine Provokation, für die ich eine Sperre im Bereich von 3-5 Tagen als angemessen empfunden hätte, man spielt nicht mit Zündhölzchen!). Aber dass FB, SFF, SF und viele andere so bereitwillig drüberspringen und sich gar einer absolut aberwitzigen Interpretation befleißigen ("Aufforderung zur Vergewaltigung", gehts wirklich nicht mehr fetter?), das grenzt deutlich an Hysterie. Diese aus einem offenbar inneren Zwang heraus handelnden Stöckchenspringer müssen, so leid es mir tut, hier und jetzt eingebremst und auf die Basis einer vernunftgesteuerten Diskussion zurückgeführt werden. Dazu sind 5 Tage WP-freier Kontemplation eine angemessene und wohlwollend gestaltete Pause. Gesperrt lassen und zu weiterem inhaltlichen Nachdenken anregen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:53, 29. Mai 2013 (CEST)P.S.: Dass der Account Y. im Grunde mit einer deutlich wahrnehmbaren Sanktion belegt werden solle (auch infinit wäre IMHO denkbar!) steht dabei für mich außer Frage!

(nach BK:) Und ich denke, das ist denn doch sehr weit hergeholt, lieber Phi, so wie ich diese ganze Debatte eher als Mittel zum Zweck sehe, den als Gegner ausgemachten, irgendwie einen reinzuwürgen. Da ist ein Schwanzbild, verbunden mit Empfehlungen zu Penisvergrößerungen und anderen Unappetitlichkeiten, für mich jedenfalls nicht besser, als dieses SM-Bildchen. „Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten“ kann man doch wohl nicht irgendwie ernstnehmen, meint jedenfalls der --Hardenacke (Diskussion) 20:03, 29. Mai 2013 (CEST)

und das bild samt text stasi-gefängnis? hallo Freud, zum wievielten mal betest du deinen text mit dem „Schwanzbild“ herunter? immer wieder. du scheinst einen narren an dem bild gefressen zu haben. sogar auf deiner disk.s-eite ein neuer abschnitt darüber. abgesehen davon, dass die uralte geschichte hier keine rolle spielt, hat es sich nicht um ein „Schwanzbild“ sondern um eine ganz normale fotgrafie eines penis gehandelt, bild und text wurden nicht von Fiona sondern von Juliana kreiert und diese hat mehrfach gegnüber Anti erklärt, wie das als reaktion auf seine bidlersammlung gemeint war. hat mit der sperrprüfung nichts zu tun. auch wenn du es noch so oft schreibst. grüße --FT (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke für Deinen Edit. Um zu zeigen, wie sehr Du mit Deiner absurden Behauptung daneben liegst, ist zu zitieren, was Fiona Baine wiederherstellte: „mann hast Du einen kleinen Schwanz! ;) hahahahahaha“, „Kleiner Schwanz, kleiner Schwanz, ich habe einen kleeeeinen Penis und krieg keinen eingesteckt tralalalalalala“. Das Bild wurde bekam den Untertitel „zu klein“ verpaßt. Das spielt, da sexuelle konnotierte Dinge hier eine Rolle spielen, sehr wohl auch in dieser SP eine Rolle: Fiona Baine keilt nicht zum ersten Mal in schwerer Verletzung der Regeln aus. Wenn sie das macht, dann kommen natürlich die Jubelnutzer vorbei und erklären das nicht für schlimm; wenn sie so etwas auf sich bezogen zu sehen bekomt (was keineswegs von mir gutgeheißen wird), dann mimt sie die Unschuld und die Entsetzte. Tut mir leid, das ist absolut unglaubwürdig. Und deswegen gibt es auch mE keinen Rabatt wg. Empörung. Wobei so oder so anzumerken ist, daß selbst eine berechtigte Empörung ihren PA nicht rechtfertigte. --Freud ^DISK Konservativ 21:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der subjektiven Ansicht, dass weder SM Bildchen noch Schwanzbildchen der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, zumal das in beiden Fällen in provokativer und herabwürdigender Absicht erfolgte. Faktisch wird der bildcheneinstellende Benutzer nach sovielen Tagen wohl nicht mehr gesperrt. Macht es wirklich Sinn nur die Provozierte zu sperren? --Pass3456 (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2013 (CEST)

Es ist nach Lage der Dinge, der Vorgeschichte und dem eigenen Verhalten eben nicht glaubhaft, ihr den Welpenstatus „die Provozierte“ zu geben. Aber selbst wenn das so wäre - was es nicht ist -, dann wäre dennoch ihre Aktion nicht hinnehmbar. Außerdem hat, siehe Sperrbegründung, der sperrende Admin hierfür bereits einen Bonus in Abzug gebracht. --Freud ^DISK Konservativ 23:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Mein Lebensgefährte ( bodenständig, keiner feministischen Richtung zugehörig) meinte zu dem Bild: Krank, abstoßend, solche Leute haben einen Schaden und er würde sich auch darüber aufregen.--Belladonna Elixierschmiede 23:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Nun, wenn es dabei alleine um das Bild geht - und das schreibst Du ja: Was Erwachsene freiwillig miteinander machen, geht andere nichts an. Ist übrigens schön, daß Du das Wort „krank“ einen anderen sagen läßt. Es geht hier aber nicht darum, ob Dein Lebensgefährte dieser Spielart etwas abgewinnen kann; dies hier ist keine Facebook-Umfrage nach der Akzeptanz von Spielart 123. Hier geht es darum, daß Fiona Baine gesperrt wurde, weil sie einem anderen einen Aufruf zur Vergewaltigung unterstellte. Alles andere - und insbesondere die sexuellen Horizonte von Lebensgefährten von Nutzern - ist hier reichlich deplaziert. --Freud ^DISK Konservativ 23:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Sei gewiss: Mein Lebensgefährte spricht für sich und ich für mich. Durch meine Wiki-Tätigkeit ist er mit dem Projekt so vertraut, dass er hier keine sexuelle Neigung bewertet, sondern die Einstellung eines Bildes im Kontext eines konkreten Zusammenhangs. EOD --Belladonna Elixierschmiede 00:04, 30. Mai 2013 (CEST)

Du hast vielleicht nicht mitbekommen, daß eine Bezeichnung als „krank“ jedenfalls in der Nähe eines PA ist. Das alles hat nichts mit der Sperrprüfung zu tun. Hier geht es nicht um das Bild, das Y. postete, und nicht darum, daß FT mich gerne in die Nähe von Rechtsextremen rückt, sondern darum, daß Fiona Baine einem anderen Nutzer vorwarf, zu Straftaten aufzurufen. Mit der Nebelkerzenschmeißerei übrigens hilfst Du Fiona Baine wenig, denn daß es Nebelkerzen sind, merkt jeder. --Freud ^DISK Konservativ 00:14, 30. Mai 2013 (CEST)

ich wollte damit aufzeigen, wie ganz normale Männer ohne primären Wiki-Bezug auf solche Aktionen reagieren. Ach ja, was er nach deinem Posting sagte: eine richtige SM-Session mag ja, wem eine solche Spielart gefällt, ihren Reiz haben, aber eine Prügelmaschine dafür einzusetzen, ist schon mehr als armselig. Was mich wundert: Wenn eine Frau Gräbner sich hier indirekt äußert, wird dies fraglos akzeptiert, wenn der Lebensgefährte von Belladonna sich hier indirekt äußert, wird er mehr oder weniger auseinandergenommen. Bias! --Belladonna Elixierschmiede 00:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn ein Kollege (oder eine Kollegin) so langsam mal eine Entscheidung treffen würde? Statements genug gibt es ja inzwischen. --Stepro (Diskussion) 01:04, 30. Mai 2013 (CEST)

Da bereits knapp die Hälfte der Sperre verstrichen und erst Diskussionskilometer 5 erreicht ist, könnte man den Fall auch dem SG vorlegen, um das Ganze um etliche Tage zu verlängern. Dort ließe sich nicht nur die ganze Angelegenheit noch einmal ganz von vorne aufrollen. Durch die derzeitige Neukonstitution des SGs wäre Diskussionsspaß in dieser Angelegenheit sicherlich noch über mehrere Wochen gewährleistet. Hier hingegen ist spätestens mit Ablauf der Sperre Schluß.

Dankt mir nicht für diesen Tipp. --Sakra (Diskussion) 02:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Aber wir haben doch noch das verlängerte Feiertagswochenende! Würde jetzt entschieden - nun, die Meinungen der Admins sind eindeutig. --Freud ^DISK Konservativ 06:30, 30. Mai 2013 (CEST)

+1. Es ist bezeichnend, dass einige Admins hier Stellung beziehen, aber nicht entscheiden sollten, weil sie in diesem Dauerkonflikt bereits entschieden oder einfach keine Lust auf ein Adminproblem haben. Hier wird eine Popcornmaschine nach der nächsten angeworfen.

Man sollte ein MB anregen, dass SP erst ab einer Sperrdauer von sieben Tagen (bzw. ab x Sperren in y Tagen bzw. einer akkumulierten Sperrdauer von x Tagen in y Wochen) bemüht werden darf, um a) Ressourcen zu sparen und b) die Autorität der Admins zu untermauern und vielleicht sogar c) das Diskussionsklima ein wenig zu entspannen, weil jeder Benutzer seine Worte dann sorgfältiger abwägt. --ℜoxedl ^Disk 09:19, 30. Mai 2013 (CEST)

hallo Roxedl und Freud, mein vorschlag wäre die sperre angesichts der gesamtumstände (verhältnismäßigkeit zu den beiträgen y.) aufzuheben bzw. auf die bisherige sperrdauer zu verkürzen. grüße --FT (Diskussion) 09:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Also liegt doch ein sperrwürdiges Verhalten vor? Das sollte die Beschwerdeführerin selbst einräumen. Sie selbst behauptet die Untadeligkeit ihres Verhaltens. Daher ist eine Sperrverkürzung nicht geboten. --Freud ^DISK Konservativ 09:58, 30. Mai 2013 (CEST)

das problem ist - wie oft in der wp - das sperrende admins den sinn eines textes nicht oder nur teilweise verstehen, aber (sanktionierend) beurteilen (können) wollen. tipp an fiona: kurze sätze, einfache grammatik, schlichte gedanken, step by step (siehe gausssche kurve!) gilt auch für/zum "textverständnis". dumm gelaufen! Dontworry (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2013 (CEST)

zusätzlich erschwert die verbesserungsbedürftige fehlerkultur (der adminschaft + wp im allgemeinen) eine bessere bzw. befriedigendere qualität dieses (vm + sp) bereiches. Dontworry (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Hier haben wir ein Paradebeispiel wie aus einer Provokations-Aktion durch permanentes Köcheln eine Suppe geworden ist, die wirklich keiner mehr essen möchte. Diese Suppe angereichert durch immer mehr und immer heftiger werdende Wortbeiträge hat nun im Fall von Fiona Baine einen Ausspruch hervorgebracht, der zu Recht als schwere Beleidigung gewertet worden ist. Das sich diese schwere Beleidigung gegen den ursprünglichen Einsteller des ebenfalls zu Recht kritisierten Bildes inkl. Text richtet, macht die Beleidigung nicht besser. Die Frage ob eine Sperre in der Höhe angemessen ist, liegt in der Schwere. Die Unterstellung einer Straftat dürfte eine hinreichende Schwere haben. Die Frage ob eine Sperre zwei Tage nach dem das geschrieben wurde angemessen ist, ist eine andere. Es wurde bis zu dem Zeitpunkt nicht thematisiert. Es wäre wohl übersehen, überlesen worden, wenn nicht SF seine SG-Anfrage gestartet hätte und Pajz sich die Mühe gemacht hätte für diese SG-Anfrage eine umfangreiche und sehr genaue Stellungnahme zu formulieren. Die damit verbundene Frage warum nicht Y. nachträglich härter bestrafen, ist leicht zu beantworten. Es wurde thematisiert, es wurde eine Entscheidung getroffen. Ob diese so richtig war lässt sich natürlich im Nachhinein leichter beantworten, als zum Zeitpunkt der Entscheidung. Y. hätte durchaus für dieses Bild in Kombination mit dem Text ebenfalls eine Sperre bekommen können. Fazit: Das Konto Fiona Baine bleibt gesperrt. Die Sperre war gerechtfertigt, die Länge der Sperre ist in Anbetracht des Sperrlogs angemessen. --Itti 12:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 12:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Supertrouper (erl.)

Supertrouper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde letzte Nacht von Cymothoa exigua wegen dieses Beitrages mit der Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" gesperrt. Hintergrund meines Beitrages war die Sperrprüfung einer Benutzerin, die Praktiken aus dem Bereich BDSM pauschal mit Vergewaltigung gleichsetzte und deren bildliche Darstellung als Gewaltpornografie verunglimpfte. Ich bin dem Admin Pajz sehr dankbar, dass er diese pauschale Herabwürdigung einer nicht gerade kleinen Gruppe unserer Gesellschaft sanktionierte, auch wenn diese Art der Diskriminierung leider sehr verbreitet ist. So wurde dem regierenden Bürgermeister von Berlin Klaus Wowereit vorgeworfen, er „verharmlose rassistische Vergewaltigungspornographie als Lebensfreude pur“, nur weil er eine Eröffnungsrede bei einem BDSM-Straßenfest in Berlin gehalten hatte (siehe Folsom_Street_Fair#Folsom_Europe).

Diese diskriminierenden Äußerungen wurden in dieser Sperrprüfung jedoch von mehreren Benutzern verteidigt. Besonders unerträglich fand ich einen Beitrag von Belladonna2, in dem sie schrieb, ihr Lebensgefährte sei der Meinung, dass das hier umstrittene Bild krank und abstoßend sei und dass solche Leute einen Schaden hätten. Ich empfand dies als sehr beleidigend und als persönlichen Angriff auf mich und einen großen Teil meines Freundes- und Bekanntenkreises. Ich hatte deshalb einen längeren Beitrag als Reaktion auf diese Beleidigung geschrieben, doch als ich diesen abspeichern wollte, wurde ein BK angezeigt. Inzwischen hatte bereits ein anderer Benutzer diese Beleidigung kritisiert und Belladonna2 hatte daraufhin ihre Aussage relativiert. Laut ihrem Partner hätte „eine richtige SM-Session“ (für Leute, denen das gefällt) durchaus ihren Reiz, aber der Einsatz einer Maschine hierzu sei schon mehr als armselig [42]. Mein ursprünglicher Beitrag war aufgrund dieses neuen Beitrages von Belladonna2 obsolet. Allerdings fand ich auch den neuen Beitrag nicht weniger beleidigend. [PA / Spekulationen zum Privatleben entf., --JosFritz (Diskussion) 13:57, 30. Mai 2013 (CEST)] Mit den Beitrag, aufgrund dessen ich gesperrt wurde, wollte ich Belladonna2 dies verdeutlichen. Vielleicht wurde meine Ironie nicht von allen verstanden, ein persönlicher Angriff war dieser Beitrag jedoch auf keinen Fall. Daher möchte ich eine unabhängige Prüfung meiner Sperre beantragen --SupertrouperSP (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2013 (CEST)

Den Sperrenden Administrator habe ich mal informiert, jedoch bitte das Sperprüfungskonto gem. der Angaben oben auf der Seite bestätigen.

hiermit erledigt --Itti 14:20, 30. Mai 2013 (CEST)

sachlicher hinweis dazu: ich hatte den betreffenden beitrag als getrolle und beleidigend für Belladonna entfernt, Supertrouper hat ihn danach wieder eingestellt. grüße --FT (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Sperre bitte wegen PA in Form von verleumderischen Spekulationen zum Privatleben der Kollegin Belladonna verlängern (s.o.), --JosFritz (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2013 (CEST)

Und was soll daran beleidigend für Belladonna sein? Sie, bzw. ihr Partner behauptet, dass Leute wie ich einen Schaden hätten. Das ist beleidigend! [PA / Spekulationen zum Privatleben entf., --JosFritz (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2013 (CEST)] Wie will sie dies beurteilen, wenn Sie und ihr Partner nicht selber BDSMler sind? --SupertrouperSP (Diskussion) 14:04, 30. Mai 2013 (CEST)

deinen abschließenden satz an Belladonna: „Berichte uns doch hier auf Wikipedia:Sperrprüfung, wie es dir gefallen hat.“ hielt ich ebenfalls für eine ziemlich zotige zumutung. wie auch deine einlassungen hier. ----FT (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine Zumutung finde ich, wenn Belladonna2 uns hier auf der Sperrprüfung erklären möchte, was „eine richtige SM-Session“ ist und was nicht. --SupertrouperSP (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2013 (CEST)

(BK) Solche schmierigen Bemerkungen stören den Prokjektfrieden empfindlich. Offensichtlich auch keine Ausrutscher, sondern ein systematisches Vorgehen. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2013 (CEST)

auch wenn ich diese Spekulationen äußerst deplatziert finde, ein kurzes Statement. Ich finde es durchaus in Ordnung, Vorkommnisse hier mit einem nahestehendem Menschen zu besprechen und dessen Meinung hier auch einzubringen, da ein bisschen Außenwind auch mal eine andere Perspektive reinbringt. Wenn es sich um ein Bild aus der BDSM-Szene handelt, setzt sich ein Anderer logischerweise mit diesem Thema auseinander und gibt seine Meinung dazu kund. Hierzu muss weder eine Nähe noch eine Ferne zu einer Szene gegeben sein. Es ging nicht um eine Verunglimpfung von dir oder Leuten, die dir nahestehen, sondern um die Beurteilung eines Bildes in dem HIER erfolgten Kontext. --Belladonna Elixierschmiede 14:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Es freut mich zu lesen, dass du mit deiner Aussage weder mich noch meine Freunde verunglimpfen wolltest. Ich wollte keineswegs über deine sexuelle Gesinnung oder die deines Partners spekulieren. Aber es irritiert doch ziemlich, wenn Leute, die offensichtlich keinen Bezug zu dieser Szene haben, meinen, sie müssten sich öffentlich dazu äußern, was „eine richtige SM-Session“ ist. Ich hoffe, dir ist nun klar geworden, wie absurd eine derartige Äußerung ausgerechnet von jemanden wie dir ist. Darauf wollte ich mit meinem Beitrag hinweisen. --SupertrouperSP (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Vgl. auch hier und hier. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Es ist durchaus ein Unterschied, ob man allgemeine seine Meinung zum Thema BDSM kundtut (und auch wenn anderen Menschen bestimmte Sexualpraktiken zusagen, kann und darf ich diese Praktiken trotzdem als abstoßend empfinden und dies mitteilen), oder ob man einer konkret benannten Person anzügliche und beleidigende Fragen oder "Anregungen" zu deren Sexualverhalten mitgibt. Supertrouper erkennt diesen Unterschied offensichtlich nicht. Die Sperre ist angesichts der Bemerkungen von Supertrouper gegenüber Belladonna völlig angemessen und zulässig. Für eine Aufhebung o.ä. sehe ich keinen Anlass. --Wdd (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Bemerkungen in der Sperrprüfung von Fiona Baine waren nicht dazu geeignet diese sachlich weiter zubringen. Es waren weitere Provokationen, diesmal in Richtung Belladonna. Dieses mit einer Sperre zu beenden war angemessen. Der Antragsteller sollte sich nur überlegen, ob nachlegen die richtige Strategie ist, ansonsten würde ich bei mangelnder Einsicht für eine Verlängerung der Sperre sein. --Itti 14:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Wo bitte soll ich "nachgelegt" haben? Und ist es keine "Provokation" zu schreiben, dass BDSMler einen Schaden haben. --SupertrouperSP (Diskussion) 14:36, 30. Mai 2013 (CEST)

die sperrprüfung ist kein BDSM-forum und deine sexuellen vorlieben sind ohne jedes interesse. deine anmache an belladonna waren trollereien. --FT (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Exakt. Die Sperrprüfung ist kein BDSM-Forum, genau das hatte ich oben bereits geschrieben. Genau deshalb empfand ich es auch als völlig unpassend, dass Belladonna2 uns hier erklären möchte, was „eine richtige SM-Session“ ist. Nicht ich habe damit angefangen, sondern Belladonna2 und ich hatte sie mit meinem Beitrag nur ironisch darauf hinweisen wollen, dass hier nicht der geeignete Platz ist, das Für und Wider des Maschinen-Einsates bei BDSM-Spielen zu diskutieren. Und ich habe hier Nie über meine sexuellen Vorlieben geschrieben. Unterlasse bitte gegenteilige Behauptungen. --SupertrouperSP (Diskussion) 14:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Äußerung von Belladonna, uns als Zitat ihres Lebensgefährten dargestellt (was stimmen mag), war natürlich daneben. Von einer VM war es auch nicht weit entfernt. Im Übrigen ist es Pillepalle, was ihr Lebensgefährte davon hält, es sei denn, er wäre als anerkannter Sexualwissenschaftler publizistisch tätig. Ich bringe hier ja auch nicht Äußerungen meiner Tabakladenbetreiberin zu Fragen des Weltgeschehens als relevant an. Aber das ändert nichts daran, daß des Beschwerdeführers Äußerungen selbst grenzüberschreitend waren. Er sollte das einsehen und, sofern erfolgt, auch kund tun. --Freud ^DISK Konservativ 14:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Dann erkläre doch bitte, was konkret an meinen Äußerungen grenzüberschreitend war. --SupertrouperSP (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2013 (CEST)

<jump to the left> Supertrouper, das haben aber doch einige hier schon getan. Gestehe doch, das dein Spruch nicht optimal war, und dann kannst du bis Mitternacht angenehme Sachen außerhalb unternehmen (tue ich ja auch, ist gut). Wenn du dich dann entschuldigen würdest, fände sich vielleicht ein Admin, der die Sperre in der (an sich kurzen) Dimmension nach unten drückt. Wenn du aber weiterhin deinen Standpunkt als den richtigen darstellst, so passiert nichts, du kommts nicht nach draußen zu den angenehmen Dingen (weil du am PC der Dinge harrst) und alle haben dämliche Laune. Drei Optionen, wähle doch. Gruß -jkb- 15:03, 30. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Die Antwort auf deine Frage, ganz einfach und konkret - Spekulationen und ungebetene Hinweise zum Sexualverhalten anderer, namentlich genannter Benutzer. Wenn Du es immer noch nicht kapierst, bin ich geneigt, Itti zuzustimmen. --Wdd (Diskussion) 15:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Belladonna2 hatte Leuten wie mir einen Schaden unterstellt. Nachdem diese Beleidigung von einem anderen Benutzer kritisiert wurde, hat sie ihre Äußerung relativiert und geschrieben, dass laut ihrem Partner „eine richtige SM-Session“ für Leute denen diese Spielart gefällt, durchaus ihren Reiz hätte. Wie will Belladonna2 bzw ihr Partner wissen, was eine richtige SM-Session ist und wie kommt sie dazu, dies uns hier auf der Sperrprüfung erklären zu wollen? Das ist doch völlig absurd. Auf diese Absurdität wollte ich mit meinem Beitrag hinweisen. Selbstverständlich wollte ich nicht, dass Belladonna2 uns hier von ihrem Sexualleben berichtet. Das war selbstverständlich ironisch gemeint. Vielmehr wollte ich Belladonna2 klar machen, dass sie hier eben nicht über Dinge schreiben soll, von denen sie ganz offensichtlich keine Ahnung hat. --SupertrouperSP (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2013 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge des Accounts, halte ich eine unbeschränkte Sperre der Diskussionssocke, wegen fehlendem Willen zur Mitarbeit, für weit angebrachter, als eine Aufhebung der zu kurzen Sperre. --Otberg (Diskussion) 15:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Noch vor ein paar Tagen wurde mir attestiert, ich würde hier konstruktiv mitarbeiten und kaum oute ich mich als BDSMler wird meine unbeschränkte Sperrung gefordert. Außerdem wird mir an den Kopf geknallt, meine sexuellen Vorlieben würden hier niemanden interessieren, obwohl ich mich doch gar nie diesbezüglich geäußert habe. Und obwohl ich ausführlich erklärt habe, dass ich eben nicht über das Sexualleben anderer Benutzer spekuliert habe, sondern vielmehr eine andere Benutzerin ironisch darauf hingewiesen wollte, sie solle doch nicht über sexuelle Praktiken schreiben, von denen sie offensichtlich keine Ahnung hat, wird mir weiterhin das Gegenteil unterstellt. --SupertrouperSP (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Ironie war, dann hast Du sie recht gut versteckt. Was Du selber im Bett oder sonstwo machst, ist für diese SP und deine weitere Mitarbeit hier völlig belanglos. Die Sperre war ausschließlich auf deine Äußerungen ggü. Belladonna bezogen und sonst gar nichts. --Wdd (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, man wird irgendwo zwischen Itti und Otberg entscheiden müssen. -jkb- 15:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Deine Spekulationen etc. und das weitere fand ich deplatziert. Allerdings scheine ich dich mit den Äußerungen wirklich verletzt zu haben. Das wollte ich nicht. Nochmal: Die (nicht ganz reflektierten) Äußerungen waren nicht auf BDSM Menschen bezogen, sondern auf die Art der Verwendung des BDSM-Bildes mit dieser Unterschrift, HIER auf Wikipedia.--Belladonna Elixierschmiede 16:03, 30. Mai 2013 (CEST)

Tut mir leid, wenn meine Ironie nicht von jedem gleich verstanden wurde, aber ich weise seit Beginn dieser Sperrprüfung beharrlich darauf hin, dass meine Aufforderung, Belladonna2 möge doch von ihren Erfahrungen berichten, ironisch gemeint waren. Versetzt euch doch mal in meine Lage: zuerst schreibt diese Benutzerin, dass laut ihrem Partner Leute wie ich einen Schaden hätten und dann versucht sie das dadurch zu relativieren, indem sie mir erklären möchte, was „eine richtige SM-Session“ ist und was nicht. Ist es da nicht verständlich, dass ich da ironisch reagiere? Wie bereits geschrieben: es tut mir leid, wenn meine Ironie fehlinterpretiert wurde. Es war keineswegs meine Absicht über das Sexualleben anderer Benutzer zu spekulieren. --SupertrouperSP (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich nun intensiv mit dem Fall beschäftigt und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

1. Der zugrundeliegende Aspekt (die Beiträge von Belladonna) sollte hier zumindest teilweise mit einfliessen: Zu schreiben (ob als eigene Meinung oder die des Lebensgefährten ist dabei irrelevant), die Fans bestimmter Sexualpraktiken seien "Krank, abstoßend, solche Leute haben einen Schaden" halte ich für durchaus sanktionswürdig. Ebenso ist die Bezeichung dieser Menschen als "mehr als armselig" absolut unangebracht und beleidigend. Ein PA liegt eigentlich nur deshalb nicht vor, da die adressierte Menschengruppe nicht weiter namentlich spezifiziert wurde.
2. Dieses inakzeptable Verhalten erlaubt natürlich nicht, "mit gleicher Münze zurückzuzahlen". Allerdings sehe ich auch hier keinen persönlichen Angriff: Der Wunsch nach einem Erfahrungsbericht des eigenen Sexuallebens ist natürlich in der Wikipedia absolut unangebracht und gehört wieder gelöscht. Eine Sanktion in Form einer Sperre sehe ich aber dafür zwar als möglich, aber noch nicht zwingend als notwendig an. Es ist eine Ermessensfrage.
3. Daher folgende Entscheidung: Die Sperre des Nutzers wird verkürzt und jetzt aufgehoben.

--Stepro (Diskussion) 16:09, 30. Mai 2013 (CEST)

 Info: Aufgrund des bisherigen Editierverhaltens (die wenigen Edits im ANR waren fast ausschließlich Editwars, es gab bereits einige VMen bei geringer Gesamtaktivität) sehe ich keinen Willen zu einer enzyklopädischen Mitarbeit. Ich habe den Nutzer daher infinit gesperrt. --Stepro (Diskussion) 16:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Heiliges Nichtrömisches Reich (erl.)

Heiliges Nichtrömisches Reich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Account wurde von Hephadingens wegen eines angeblich unpassenden Benutzernamens gesperrt. Daraufhin wollte ich mich auf seiner DS nach den Gründen erkundigen und schrieb: Heiliges Nichtrömisches Reich wurde mit "Ungeeigneter Benutzername" begründet. Unter den aufgeführten Punkten sehe ich keinen, der auf diese Nameswahl anzuwenden wäre. Ich vermute allerdings, dass du Punkt 3 "Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld." anwenden möchtest - wäre dies korrekt? Wenn dem so ist, würde ich eine Sperrprüfung einleiten wollen, da ich diese Einschätzung für falsch halte"

Ich halte es für dringend notwendig, dass Benutzer mit erweiterten Rechten ein Mindestmaß an zivilien Umgangsformen beherrschen. Die Beantwortung einer (möglicherweise berechtigten) Frage durch Revertierung und Sperrung des Benutzers gehört m.E nicht dazu.

--HNR SPP (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2013 (CEST)

"...von Hephadingens...", hat nicht änlich A.-J. formuliert? Nachdem seine Entsperrunterhaltung bei Seewolf ins Leere läuft, könnte das einiges erklären. -jkb- 15:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Stimmt - du hast mich erwischt. Ich benutze sogar das gleiche Alphabet wie er... (omg)--HNR SPP (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2013 (CEST)

Nur mal ein paar der Namen, die hier in den letzten zwei Tagen im Neuanmeldungslog aufgetaucht sind. Und bei Sperre erstellt der ahnungslose Neuling natürlich ein neues Konto und weist mich direkt auf Sperrprüfung hin. Verballhornung des Namens und dummdreiste Sprüche inklusive. Dieser Hut ist so unfassbar alt, dass es kaum zu glauben ist. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Dir fällt der Unterschied zwischen den teilweise zu Recht gesperrten Namen und meinem Namen auf...?--HNR SPP (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2013 (CEST)

„Hephadingens“ für korrekt „Hephaion“ ist so typisch Benutzer:Anton-Josef, Benutzer:Ofensetzer, Benutzer:Paul Krummbiegel, Ergsbury, Lorenz Trautmann, Benutzer:Max Krahl und seine unzähligen anderen socken, dass diese anfrage bei Seewolf eigentlich eine frechheit ist. außerdem laufen ungesperrte socken von ihm herum. grüße --FT (Diskussion) 19:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Ganz vielen Dank dafür, dass du nochmals den "Beitrag" von jkb wiederholst. Sehr wertvoll... Hast du sonst noch etwas mitzuteilen?--HNR SPP (Diskussion) 19:26, 30. Mai 2013 (CEST)

einige deiner letzten socken habe ich verlinkt. dein problem ist, dass deine unzähligen sperrprüfungen und auch deine schiedgerichtsanfragen und die antworten die du gibst alle im gleichen anton-josef-schnodderton verfasst sind. ich kann deine sprüche langsam auswendig. du bist unbeschränkt geperrt, aus guten gründen. such dir endlich eine andere freizeitbeschäftigung. grüße --FT (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Was denkst du, wie oft du deine Behauptung (ich= AJ) wiederholen musst, bis sie wahr wird? Mindestmaß an zivilen Umgangsformen gilt auch für dich...--HNR SPP (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2013 (CEST)

gähn. du hast es immer abgestritten. um nicht zu sagen, du lügst wie gedruckt. ganz oben schriebst du: „Ich halte es für dringend notwendig, dass Benutzer mit erweiterten Rechten ein Mindestmaß an zivilien Umgangsformen beherrschen.“ sehr ausgelutscher spruch für einen neuen user, gell? du langweilst. ich sende an eine deiner socken eine liste mit wortgleichen zitaten und identischen sprüchen aus deiner sockensammlung. --FT (Diskussion) 20:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Hmm - mal schaun ob ich dich verstehe: Wenn ich also AJ bin, dann streite ich ab AJ zu sein, weil er das immer so macht. Und wenn ich nicht AJ bin, dann gebe ich zu er zu sein, oder wie? Also falls deine Beiträge hier Satire sein sollen - Martin Sonneborn kann das besser, versuch doch mal bei ihm in die Lehre zu gehen.--HNR SPP (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2013 (CEST)

@FT, welche ungesperrten Socken laufen von mir rum? Vielleich könnte mal ein CU-Mensch kurz ne klein Abfrage machen und dann FT wegen der ständigen Sockenbehauptungen und der Verschlechterung des Arbeitsklimas unbefristet sperren?. Anton-Josef --87.155.242.25 20:10, 30. Mai 2013 (CEST) PS Was Dir Freud heute ins Stammbuch geschrieben hat, beschreibt Deine "Tätigkeit" hier vortrefflich.

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Begründung. Ob die Sperrbegründung korrekt ist, kann dahinstehen. - Der Sockenpuppenlärm ist offensichtlich, kein neuer Benutzer und enzyklopädiefreie Diskussionen mit Bezug auf Sperrumgehungen. Dies reicht für eine Sperre in diesem Fall aus.--Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2013 (CEST)

P.S. IP 93.195, die hier gerade editierte, wird bei mir wie in LSWU als AJ geführt. -jkb- 20:20, 30. Mai 2013 (CEST)

siehe hier. die anton-josef-ip-adresse hatte die erle entfernt. und nachgehakt. --FT (Diskussion) 20:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich Sonderling bin der Meinung, dass man den Mensch unter seinem Hauptbenutzerkonto Anton-Josef ruhig wieder mitspielen lassen kann. Das hätte Vorteile für alle Seiten; win win quasi. --Martin1978 - ☎ 20:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Warum das eine win win-Sache ist? Die Frage kam noch nicht, wird aber kommen. Deshalb eine Erklärung: Zum einen könnten Benutzer, die AJ-Socken gern entlarven, sich wieder der Artikelarbeit widmen und AJ hat den Schiss vor den Bug (CU) sicher verstanden und wird eher nicht mehr per Socke mitarbeiteten. Wenn doch, dann wissen alle, was die Konsequenzen wären. --Martin1978 - ☎ 21:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Für die Akten: [43]. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:20, 30. Mai 2013 (CEST)

James Globe (erl.)

=> VM

Was an der humorvoll gehaltenen Replik auf die Bemerkung des Vorredners mit seinem Vergleich von al-Qaida und einem katholischem Mann der seine Ehefrau erschlägt verwerflich sein soll, kann ich nicht so recht nachvollziehen. Aber noch weniger kann ich diese Löschung dieses Diskussionsbeitrags nachvollziehen. --James Globe SP (Diskussion) 12:36, 31. Mai 2013 (CEST)

@James Globe: bevor Du Dir die Arbeit machst, das Intro zu lesen und zu beherzigen: Lass es lieber. Hast ja bisher keine nennenswerten beiträge, fang einfach ganz neu an. --tsor (Diskussion) 13:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn damit gemeint ist, dass man sich beglaubigen muss: das geht nicht (Sperre). Mit einer Neuanmeldung hätte ich zwar keine Probleme, würde aber irgendwie sinnlos sein, wenn sich das Löschen meines Diskussionsbeitrag nach Wiederherstellung dann wiederholt. --James Globe SP (Diskussion) 13:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Soll ich das so verstehen, dass du nach einer Neuanmeldung mit einem neuen Konto deine "humorvoll gehaltenen Replik" wieder einstellen würdest? -jkb- 13:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und das hast du hier mit dem SP Konto ein weiteres Mal unter Beweis gestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Müllerslieschen (erl.)

Müllerslieschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beantragt hiermit Sperrprüfung. Ein seit 2 Jahren angemeldetes Konto ohne BSV zu sperren, stellt einen Mißbrauch der Adminrechte dar. Weiterhin ist hier eine Gesinnungssperre offensichtlich. Das Konto hat immerhin 600% mehr Artikel geschrieben als der VM-Steller. Zudem ist das Konto auch kein Meta-Account, sondern leistet ordentliche Artikelarbeit, wiederum im Gegensatz zum VM-Steller. Wieso werden ernsthafte Autoren nicht vor Krawall- und Meta-Accounts geschützt?

Für die beiden vollkommen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate auf der Vandalismusmeldung sehe ich keinen Sperrgrund. Für Staaten wie den Iran und Konsorten ist das noch ziemlich freundlich. Der unglaubliche Vorwurf der Volksverhetzung durch Benutzer:Hephaion dürfte auch noch strafrechtlich relevant sein. --Spkonto (Diskussion) 16:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Bitte das SPP-Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos bestätigen und den sperrenden Admin informieren. --Itti 16:34, 31. Mai 2013 (CEST)

"Volksverhetzung" trifft es mE sehr gut, da reicht auch ein Blick auf Deine Benutzerseite, um diesen Eindruck zu bestätigen. Dort (vgl. Zitat in der VM) stellst Du Muslime und zum Islam Konvertierte in den Zusammenhang mit Schwerverbrechern. --JosFritz (Diskussion) 16:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Den kann man auch sperren, für das was nicht versionsgelöscht wurde. Krawallaccount ist mittlerweile Teil des Liebespiels hier, etwas weniger patsch-patsch wäre dennoch angebracht. Schließen, Klappe zumachen. Serten (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Zweifel, ob das nun wirklich Volksverhetzung war - im rechtlichen Sinne sicher nicht. In großen Teilen habe ich das eher als gewollte Übertreibung, als Satire, gesehen. Unschön sind in der Tat Schmähungen von realen Personen. - Auf der positiven Seite stehen verdienstvolle Neuanlagen von Artikeln. Hier hat er den Grundstein für einen recht brisanten Artikel gelegt, hier hat er einen feinen Artikel nicht nur begonnen, sondern recht gut ausgebaut, andere, wie z. B. diesen hat er konstruktiv verbessert, hier war er gut dabei. Ob in diesem Falle eine unbegrenzte Sperre richtig ist, fragt --Hardenacke (Diskussion) 17:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Da wird gelegentlich mit übertriebenen Begrifflichkeiten vorgegangen. So super hat sich der User aber mit seiner Handvoll Artikel nicht etabliert, als er mit einem Neuanfang ohne Schaum vorm Mund nicht besser bedient wäre als mit dem bestehenden Account. Serten (Diskussion) 17:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Na sicher ist die Sperre richtig. Gelegentlich gute Artikelarbeit entschuldigt keine solchen Ausfälle. B.F. konnt man im Bereich Musik auch einiges zu Gute halten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Solange der Sperrprüfungsaccount nicht bestätigt ist, kann diese Sperrprüfung nicht behandelt werden, wie wir aus vergangenen Vorfällen gelernt haben sollten. Also bitte auf der ungesperrten Seite Benutzer Diskussion:Müllerslieschen mit dem Account Benutzer:Müllerslieschen bestätigen, dass der Account Benutzer:Spkonto der Sperrprüfungsaccount des Benutzers Müllerslieschen ist. Da Autoblock deaktiviert ist, sollte das problemlos möglich sein. Bis dahin erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Ach, in einem anderen Fall reichte sogar eine Provosocke mit Kübeln voll Unrat zur Entsperrung. Kann der Gesperrte seine Benutzer-DS bearbeiten? --Hardenacke (Diskussion) 19:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja, als ich den Kasten gesetzt habe, habe ich es geprüft und freigegeben. VG --Itti 19:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung, ob die SP jetzt schon erledigt ist oder ob das "erl" nur drin ist, bis der Nutzer den SPP-Account bestätgit hat. Deswegen hier noch ein paar Hinweise von mir.

Ein paar Zitate von der Benutzerseite des Accounts über Dinge und Leute, die er nicht mag (Quelle: [44]):

• „"Kabarettisten", z.B. dieses besonders widerwärtige Exemplar: Hagen Rether a.k.a. "Schmierlappen" (Broder), ein verlauster kleiner Antisemit vor dem Herrn“ (Verleumdung und Beleidigung)
• „Wichser die alle Segnungen der naturwissenschaftlich-technischen Zivilisation klaglos genießen und trotzdem meckern“
• „Wichser die alle Segnungen des Kapitalismus klaglos genießen und trotzdem meckern“
• „Islam, freiwillige Moslems; Kinderschänder, Vergewaltiger, Diebe, Mörder, Raubmörder und Kriegshetzer mit der Moral tollwütiger Kanalratten, die "Religionen" gründen“ (Volksverhetzung)
• „Leute die glauben, alle Kulturen seien gleichwertig“

Das sind zahlreiche strafrechtsrelevante Aussagen. Da gibt's an der Sperre des Accounts meiner Meinung nach überhaupt nichts zu diskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2013 (CEST)

siehe auch die difflinks und den adminhinweis in dieser vm-meldung. die benutzerseite wimmelte im zweiten teil von verhetzungen von gruppen und personen. ebenso bereits ein adminhinweis auf an konto an dieser stelle. das sperrprüfkonto ist außerdem noch unbestätigt. zur wertvollen artikelarbeit: diese bestand zum Beispiel auch aus dem braun-weißwaschen der kriegsverherrlichenden landserheftchen. abgesehen von den anhaltenden kampagnen gegen die realperson kemper und andere personen. der tenor des kontos ist eindeutig. --FT (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich denke da muß nicht lang diskutiert werden, das ist unter aller Kanone und völlig inakzeptabel was der hier abliefert. --Sakra (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Das Sperrprüfungskonto wurde negativ bestätigt. Sperrprüfung beendet. --Itti 00:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das fingierte SP-Konto ist gesperrt. -jkb- 00:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:watzlaf (erl.)

watzlaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo Leute, ich wollte nochmal anfragen, ob ich jetzt meinen Account wiederhaben kann. Dass ich sofort unbegrenzt gesperrt wurde, will ich so nicht akzeptieren. --89.12.254.25 19:53, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sperrprüfung hatten wir doch schon. Nein. --Itti 19:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist schon einige Zeit her und deshalb frage ich nochmal. Wäre nett, wenn du auch andere zu Wort kommen lassen könntest. --89.14.196.70 19:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

SPP ist entschieden. Wir rollen die Fälle nicht aller Naselang wieder auf. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Man beachte die Beiträge der antragstellenden IP. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte, hier kann man seine Sperrung prüfen lassen. Was hast du eigentlich davon, mich gesperrt zulassen? --89.14.201.96 20:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:11, 4. Jun. 2013 (CEST)