Benutzer Diskussion:Niedergrund

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. -- PhJ . 23:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Falls du ...

... die Gewohnheit nicht kennst: in der Wikipedia antwortet man da wo die Frage ist, also, sicherheitshalber, siehe Benutzer_Diskussion:-jkb-#Geschichte_der_Tschechoslowakei. Gruß -jkb- 11:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort auf Deiner Diskussionsseite, und auch für den hiesigen Hinweis - aber über letzteres bin ich im Bilde. Grüße --Niedergrund 18:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

-), -jkb- 20:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Linksextremismus im Netz

Servus Niedergrund. Habe für dein Engagement vielleicht eine passende Webseite mit zusätzlichen Infomaterial. Es ist die IDS, unter Ressourcen+Mat sind einige gute Dokumente zu finden. Grüße, -- Yikrazuul 18:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße --Niedergrund 10:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Warum nimmst du den NPOV-Baustein wieder raus, ohne dich an der Diskussion zu beteiligen? Es gibt offensichtlich begründete Zweifel an der grundsätzlichen Neutralität des Artikels (nicht nur von mir), die mit vielen Argumenten untermauert sind. Scheinbar siehst du trotz langer Mitgliedschaft in diesem Fall über klare Regeln hinweg: Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein Neutralität kennzeichnen, der auf diese Seite verweist. --Skygazer (Diskussion) 10:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dein Hinweis an Benutzer:Miacek

Hallo Niedergrund, Du hast "Miacek" auf seiner Diskussionsseite auf die doppelte Aufführung von Fossa und Otfried Lieberknecht in seinem "Arbeitsplan" hingewiesen [1]. In einem Diskussionsabschnitt, der sich auf diesen "Arbeitsplan" Benutzer:Miacek/Arbeitsplan bezieht. Du hast aber vermutlich seine Unterseite mit dem Titel Benutzer:Miacek/Vertrauen gemeint. Dort sind Fossa und Otfried Lieberknecht doppelt aufgeführt. Abgesehen davon sind die Liste und der Miaceksche "Arbeitsplan" sehr aufschlussreich. Gruß --80.187.106.219 00:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, ich hatte die beiden Unterseiten verwechselt. Über die Inhalte möchte ich mich hier nicht auslassen. Generell bin ich der Ansicht, daß man in Anbetracht der zahlreichen Dokumentationen auf Benutzerseiten über die Vergangenheit von WP und von einzelnen Usern nie vergessen sollte - egal, ob die dargestellten Inhalte im einzelnen berechtigt sind oder nicht -, dass der primäre Zweck der Arbeit an WP (und natürlich auch der WP selbst) in der Gegenwart liegt. Gruß --Niedergrund 09:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bodo Ritscher

könnte eigentlich einen Artikel bekommen (?) - Meinung hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich denke, dass dies durchaus gerechtfertigt wäre. Gruß --Niedergrund 12:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Speziallager

Damit fange ich jetzt an, weil ich diesen Artikel (sowie den von Buchenwald) im September mal bei einem Treffen ehemaliger Insassen vorführen will. Ich hoffe auf eine Mitarbeit oder Mitdiskussion auf der dortigen Diskussionsseite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Leider kann ich im Moment nur sehen, was sich machen läßt, da ich momentan beruflich stark eingespannt bin. Ich nehme an, daß es sich um das Treffen in Sachsenhausen handelt oder um das in Buchenwald? Grüße --Niedergrund 00:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Friedrich Naumann

Lieber Benutzer Niedergrund,

du hast die nationale, sozialdarwinistische und kriegstreiberische Haltung von Friedrich Naumann ohne Angaben irgendwelcher Gründe gelöscht. Bitte erkläre, warum du Fakten aus dem Artikel gelöscht hast. Slum 21:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Siehe auf Deiner Disk. Gegen Ergänzungen, die diesen Kriterien entsprechen, hätte ich nichts einzuwenden. --Niedergrund 21:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

ex Sozipedia

Die Seite ist umgezogen: Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links Gruß --Anti68er 13:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Andreas Molau

Das Eintrittsdatum geht aus der Kopfzeile hervor, da steht das schon und beruht auf einer Mitteilung der Partei und ist dort ja auch schon belegt! Also keine Spekulation. Daraus ergibt sich auch schon die Relevants für die Brinkmann Rede. Wenn Du dir den Monitor Skript mal durchliesst, wird da seitens Pro NRW behauptet, einen fliessenden Übergang von der NPD zu PRO NRW kann es nicht geben. Durch die belegte Tatsache das Molau bereits für PRO NRW gearbeitet hat bevor der bei der NPD ausgetrten ist, wiederlegt diese Darstellung. Es würde aber sicherlich reichen, wenn man erwähnt, das Molau schon seit 2009 für pro NRW aktiv war, muss den Sachverhalt, der tatsächlich ja keine Relevants hat nicht weiter erleutern.I Ich denke mit der Darstellung könnten wir dann beide leben. :-) -- Yogi 12:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gegen eine kurze Erwähnung, daß Molau inzwischen für Pro NRW arbeitet, habe ich nicht, das geht in Ordnung. Dennoch können wir in dem Lemma kein Eintrittsdatum festlegen, wenn wir es eben nicht wirklich genau wissen. Dein obiger Rückschluß mag ja richtig sein, aber trotzdem ist es eine Interpretation. Zudem reicht da wirklich ein Satz. Es kann ja immer noch mehr werden, falls Molaus Tätigkeit für Pro NRW auf ein großes Medienecho stoßen würde. Im Moment sehe ich dies nicht gegeben, im Vergleich zu der Zeit, in der er als "Chefideologe" der NPD galt, ist es verhältnismäßig ruhig um ihn geworden. Also liegt auch keine richtige Relevanz vor.

Nebenbei: Generell müßte man sowieso bei Gelegenheit einiges an dem Artkel verändern. Momentan ist er absolut leserunfreundlich (eigentlich zu lang), absolute Bagatellen über eine Kommunalwahl stehen neben wirklich wesentlichen Fakten, die man von einer Enzyklopädie erwartet.--Niedergrund 13:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Also mit deiner "Nebenbei" Erwähnung hasst Du mich voll und ganz auf deiner Seite! Der Artikel ist absolut falsch angelegt und sobald Zeit ist und ich meine anderen Projekte abgeschlossen habe, würde ich mich gerne zur Verfügung stellen und den Artikel komplett neu schreiben. Zur Zei tbin ich mit Benutzer:Toter_Alter_Mann, Benutzer:KarlV Benutzer:Bürgerlicher Humanist und Benutzer:Häuslebauer damit beschäftigt die Seiten der "Pro Bewegnung" also Pro Köln, Pro NRW und Pro Deutschland zu überarbeiten.Falls Du interesse hasst, haben wir schon einiges in Angriff genommen. Auf der Disk von Benutzer:Bürgerlicher Humanist kannst due die Entstehung und den Stand dr Ding verfolgen. Wobei ich quasi nebenbei die dieversen Querverweise zu den einzelnen Personen und Gruppen bzw. Vereine durchforste ob diese vollständig sind, was die Erwähnung der betreffenen Vereine und Parteien betrifft. Ich habe dabei allerdings in ein Wespennest gestochen, da so einige Artikel mal gründlich überarbeitet werden müssen.

Was mich am meisten stört ist das die Artikel wie der von Molau absolut keine Struktur haben. Man sollte den Artikel in "Privat" "Berufliche Vita" und "politisches" trennen und wie Du schon bemerkt hasst sich auf das wesentliche beschränken. Aber wie gesagt, wir machen erst mal die Artikel der Pro Bewegnung fertig, dann werde ich mich pro Sachen annhemen und anschliesend falls Du nicht schon die Lust dazu verspürt hasst :-) würde ich gerne den Molau Artikel neu strukturieren und schreiben. -- Yogi 14:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Man muß bei diesem Artikel (wie auch bei einigen anderen Lemmata) immer wieder danach fragen, was das wirklich Relevante daran ist (in diesem Fall an der Person M.). Die Artikel in einem Lexikon sind ja keine Aufsätze bzw. Aufsatzsammlung über alles Mögliche zum Gegenstand, sondern sie sollen als Instrument einem ganz bestimmten Zweck dienen: nämlich dem Nutzer / Leser einen ebenso seriösen wie auch verständlichen und leicht erfaßbaren Einblick in den Gegenstand zu ermöglichen. Leider ist das bei einer ganzen Reihe von Beiträgen nicht der Fall.

Danke für den Hinweis. Gruß --Niedergrund 16:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:18, 23. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Niedergrund! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lass das. Sonst schleppt Dich irgendjemand auf VM, wollte ich gerade schreiben, ist aber zu spät. Nichts desto trotz mimm das als deutliche Ansage, fossa steht in diesem Falle nicht alleine. Ich werde gleich auf VM auf diesen Text hier verweisen und anregen, das Verfahren einzustellen. Gruß, TJ.MD 11:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Meine Ansicht ist auch weiterhin, daß es für solche Kommentare dort eine Grenze geben sollte, dort, wo nicht nur eine gezielte Provokation vorlegt, sondern auch richtig getreten wird. Ein PA ist es freilich nicht, weil dazu ja jemand eine konkrete Person angriffen sein müßte. Tatsächlich ist jedoch eine pauschalisierende Äußerung in ihrer Wirkung allemal schlimmer. Aber freilich mag diese Einschätzung subjektiv sein. --Niedergrund 11:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben da die leidige Richtlinie WP:KPA, die ich gar nicht zu schätzen wusste. Inzwischen ist mir deren tieferer Sinn aufgegangen, aber der ist mit erheblicher Arbeit verbunden: Ich meine dass es hier einige Leute gibt, die für das Ziel der Veranstaltung, nämlich der Erstellung eines Lexikons, nur teilweise zu gebrauchen sind, und andere, die völlig verzichtbar sind. Nun zu KPA: Wenn ich so jemandem das an den Kopf werfe, ungefähr, dass der oder die en ziemlicher , verzichtbarer Idiot sei, passieren 2 Dinge: 1.: Ich werde wegen verst0ßes gegen die Richtlinie gesperrt (was ich echt beknackt finde) und 2.: nichts. Der den ich für einen verzichtbaren Idioten halte, bleibt der Redaktionsstube erhalten, das eigentliche Ziel meiner Aktion wird nicht erreicht. Also: KPA beachten, BSV anstrengen, und anstrengen ist "erhebliche Arbeit". Aber nur so geht's. Auf dem Weg dahin gilt es die Stimmungen auszuloten. Und wenn der Text, den Du entferntest, schon länger da steht, lässt sich daraus das eine oder andere schließen. Gruß, TJ.MD 11:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Daß es gerade in diesem Bereich keine Patentlösung gibt, ist mir natürlich bewußt. Es ist ein sehr schwieriges Feld. Gruß --Niedergrund 12:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kriegsverbrechergefängnis Spandau

Hallo Niedergrund,
Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Jörg, der BajanZindy 19:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Abschnitt "Bekannte Mitglieder"

Hallo Niedergrund! Weil Du im Artikel Vereinigung_der_Opfer_des_Stalinismus schon editiert hattest, wollte ich Dir sagen, das ich dort und im Bürgerbüro (Verein) den Abschnitt "Bekannte Mitglieder" ausgebaut habe. Auf die Idee bin ich beim VVN gekommen, dort fand ich das sehr liebevoll und schön gemacht. Ob die Lengsfeld Mitglied im VOS ist kann ich aber gar nicht 100% sagen - in der Freiheitsglocke wird von ihr häufig gesprochen. Weisst Du was? Schönen Abend --Markooo 20:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Mit Gewißheit kann ich das auch nicht sagen. Ich würde aber eher davon ausgehen, daß Lengsfeld kein VOS-Mitglied ist. Zum einen ist mir noch in Erinnerung, daß L. eine kurze Rede bei einer Veranstaltung vor drei Jahren gehalten hat, bei der sie für den Beitritt einer anderen Opfervereinigung in die VOS plädierte, aber dabei ausdrücklich als Externe auftrat, die persönlich von diesem Schritt nicht betroffen sei. Zudem war L. nie eine Delegierte für die VOS bei überregionalen Konferenzen. Und gegen ein ganz einfaches Mitglied Lengsfeld bei der VOS spricht aus meiner ganz persönlichen Einschätzung ihrer Person eine ganze Menge. Daher besser entfernen, wenn nicht definitiv nachgewiesen, Grüße --Niedergrund 21:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

Guten Morgen! Habs rausgenommen. Erl. An den Artikeln mach ich weiter, wenn Zeit... --Markooo 07:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bekannte Insassen

@Niedergrund: Ich habe noch mal bei Benutzer Diskussion:Roadsterdriver argumentiert, was ebenfalls wenig geholfen hat. Aber hoffentlich schaffen das nun meine dortigen allerletzten überdeutlichen Sätze. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre zu wünschen, aber ich fürchte, daß da zumindest im Augenblick zu starke Emotionen im Spiel sind, die ich persönlich gut nachvollziehen kann, aber eben hier zu keiner Verständigung führen und für den konkreten WP-Artikel nicht gerade zielführend sind. Ihre Auffassung in dieser Hinsicht teile ich auf jeden Fall voll uns ganz. Gruß --Niedergrund 13:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

Meine Kandidatur

Servus!

Danke für Deinen Eintrag. Ich muss schon klarstellen, dass meine Kandidatur sehr ernst gemeint ist. Ein seitenlanges Programm ist meine Sache nicht. Man kann auch mit wenigen Worten mehr ausdrücken, wie mit Textwürsten. --Observer22 20:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Meiner Ansicht nach muß man bei einer Adminkandidatur keine Textwüsten präsentieren und man sagt ja nicht von ungefähr, daß in der Kürze die Würze liegt. Dennoch sollte sie schon mindestens zwei oder drei überzeugende Argumente enthalten, für welche Zwecke man die erweiterten Rechte benötigt und in welchen Bereichen man die Schwerpunkte seiner Admintätigkeit setzen will. Ansonsten entsteht bei vielen nahezu zwangsläufig der Eindruck eines Schnellschusses und fehlender Ernsthaftigkeit, selbst wenn dies gar nicht der Fall ist. Gruß --Niedergrund 20:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Sexuelle Vorlieben

Würdest du auch die erkennbaren sexuellen Vorlieben von Auguste Herz oder Louise Reiss rauslöschen? --Franz (Fg68at) 02:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Weshalb sollten sie denn für ein Lexikon interesssant sein? Sie sind weder bestimmend für die Aufnahme von SF in die WP, noch so prägend für die Gesamtpersönlichkeit, daß sie deren Bild in der Öffentlichkeit d.h. den Medien charkterisieren. Dies wären doch die einzigen nachvollziehbaren Gründe. --Niedergrund 07:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Aha, gegengeschlechtliche Partner sind für dich keine sexuelle Vorliebe, sie bleiben stehen. Gleichgeschlechtliche Partner sind eine sexuelle Vorliebe und werden gelöscht. Patrick ist keine sexuelle Vorliebe von SF, Myra Stratton dagegen schon? Also HomoSEXualität = Sexualpraktik = Bett = Sex? “I get a lot of e-mail from young girls who tell me they're not afraid to come out anymore, because I've done it.” [2] --Franz (Fg68at) 20:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, worauf Du hinaus willst. Es geht nicht im geringsten um heterosexuelle oder homosexuelle Vorlieben, sondern ausschließlich darum, was sie konkret mit dem Lemmagegenstand zu tun haben sollen. Selbst wenn es ein Teil der Boulevardpresse zeitweise für notwendig hält, darüber zu spekulieren, so war dies doch weder die Grundlage für die Aufnahme von SF in die WP, noch von irgendwelcher Relevanz gemäß der RKs, mal ganz abgesehen von der Unverhältnismäßigkeit im Vergleich zum Gesamtartikel, die die eigentliche Ursache dafür war, daß ich darüber gestolpert bin. Wenn Ähnliches bei anderen Artikeln vorkommt, so wäre meine Einschätzung dort mit Sicherheit keine andere. --Niedergrund 21:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Eine sexuelle Orientierung und ein Partner (was beides auch im gesellschaftlichen Leben eine Rolle spielt) sind nicht bloß sexuelle Vorlieben wie "Fünfmal die Woche Sex", "Der Blowjob ist das Höchste", "Es geht nichts über große Brüste", "Je länger der Penis, umso besser", "Mögt ihr es anal gefingert zu werden", oder andere Sexualpräferenzen, die im direkten Gesellschaftlichen Leben keine oder eine untergeordnete Rolle spielen.

Aha, es geht nicht um sexuelle Vorlieben, aber du löscht es "da die sexuellen Vorlieben von SF für WP unwesentlich sind". Bei (wahlos herausgegriffen) Auguste Herz würdest du "November 1843 heiratete Auguste Kachler den Philosophen und Privatgelehrten Dr. Heinrich Wilhelm Herz. Dem Ehepaar wurden neun Kinder geboren." auch mit "da die sexuellen Vorlieben von AH für WP unwesentlich sind" löschen? Ist Heinrich Wilhelm Herz eine sexuelle Vorliebe oder ein Partner?

Über Spekulationen sind wir schon lange hinaus. Seit 2003 sind es keine Spekulationen, sondern ist es Fakt, dass Managerin Myra Stratton ihre Partnerin ist. ("Everyone knows I'm in love with Myra and want to spend the rest of my life with her.", 2009 sogar verlobt [3]) Bis dahin hielt sie es geheim, weil sie nicht wusste wie ihre Fans damit umgehen. Sie könnte ja bei bekanntwerden des Partners, von den Fans in die Kategorie spezielle sexuelle Vorlieben geschoben werden und die Fans ihre Partnerin nicht als Partnerin sehen. ;-) Andere löschen die Partnerin als sexuelle Vorliebe und Spekulation der Boulevardpresse.

Es ist kein RK, nicht der Grund für ihre aufnahme in die WP, so wie ihr Status als Sexobjekt für Männer, der breit ausgeführt ist, gehört aber zu ihrer Biographie. Gerade als Sexsymbol für Männer ist es ein interessantes Fakt. Noch interessanter ist es mit dem Thema "widergeborene Christin". Aber das auszuwalzen wäre wirklich zu viel in diesem Artikelstatus. Und so spurlos ging ihr Coming out an der Öffentlichkeit auch nicht vorüber, denn “I get a lot of e-mail from young girls who tell me they're not afraid to come out anymore, because I've done it.” Ihr "going public" (im Gegensatz zum inneren Coming out und äußeren Coming out im privaten Umfeld) hat somit Auswirkungen auf Andere. --Franz (Fg68at) 07:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Nun, es gibt auch so - vollkommen abgesehen von der Frage, ob dieser Punkt tatsächlich relevant ist - deutliche Unterschiede zwischen den von Dir aufgeführten Beispielen. So sind im Falle von Auguste Herz sowohl die Ehe, als auch die Kinder lediglich ein Bestandteil des "Lebens und Wirkens", sie werden jedoch nicht explizit unter "Privates" abgehandelt. Zudem wird dort eben nicht auf Gerüchte Bezug genommen, der Satz zu SF hieß vor meiner Löschung: Nachdem jahrelang Gerüchte kursierten, Samantha Fox sei lesbisch oder bisexuell, outete sie sich 2003 und bekannte sich von da an öffentlich zur Beziehung mit ihrer Managerin Myra Stratton, die sie vier Jahre zuvor kennengelernt hatte., sondern es werden schlicht und einfach Tatsachen aufgeführt.

Man könnte darüber mit Sicherheit noch lange und intensive Gespräche führen. Ich möchte es jedoch gerne erst einmal dabei belassen und Dir statt dessen den folgenden Vorschlag machen: Wie wäre es, in einem dritten Absatz unter "Leben" schlicht und einfach zu schreiben: Samantha Fox ist seit ??? mit ihrer Managerin MS liiert. oder halt: SF ist seit 2009 mit ihrer Managerin MS verlobt. In diesem Fall würde das Ganze ebenfalls den Bereich der reinen Sachinformation nicht überschreiten und ich denke, alle könnten damit leben.

Nebenbei: Den Satz mit den Spekulationen hast Du leider gründlich mißverstanden, es ging nicht um die Frage, ob SF und MS ein Paar sind, sondern um die Spekulationen der Boulevardpresse über Fs sexuelle Orientierung. (Dieser Irrtum mag neben anderen aber auch darauf zurückzuführen sein, daß ich mich dabei selbst - wie auch bei der Wahl der Bezeichnungen - nicht ganz korrekt ausgedrückt habe.) Und generell bin ich der Überzeugung, daß ein Coming out in diesem Bereich schon längst die Grenze des Relevanten unterschreitet, aber das ist tatsächlich nur eine persönliche Auffassung. Grüße nach Wien --Niedergrund 22:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Sperre

Ich habe eine Sperrprüfung beantragt. Danke für die korrekte Diskussion auf meiner Seite.--Striegistalzwerg (SP) 13:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Kleinparteien

Diverse Nebendiskussionen (inklusive Editwars), die Du (evtl) per Die Freiheit indirekt ausgelöst (?) hattest, dürften Dich evtl auch interessieren, siehe etwa Diskussionen in NPD oder Piratenpartei Deutschland. Da müsste wohl eine umfassendere Regelung her. Was denkst Du?! Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 20:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Die Diskussion um diesen Begriff hatte schon damals eine rege Kontroverse ausgelöst, die ich allerdings bis heute nicht recht verstehe. Die Bezeichnung ist m.E. in der Tendenz wertend (zumindest schließt sie dies ein) und vor allem ist ihr Gebrauch in der WP nicht einheitlich. Bei im Hinblick auf die Mitgliederstärke vergleichbaren Parteien wurde / wird sie teilweise verwendet und zum Teil nicht - eine Systematik ist dabei nicht recht zu erkennen. Um sich gerade in einem so sensiblen Bereich nicht dem Verdacht auszusetzen, daß die Verwendung auf politische Intentionen beruhen könnte, habe ich angeregt, ihn möglichst nur bei Organisationen anzuwenden, die nur selten an Landtags- und Bundestagswahlen teilnehmen und weniger als 1000 Mitglieder haben. Definitiv ging es also schon damals also nie nur um Die Freiheit. Gruß --Niedergrund 20:59, 15. Feb. 2012 (CET)

vorab, ich halte Deine Vorbehalte nicht für abwegig, nur etwa Dein Vorschlag "ihn möglichst nur bei Organisationen anzuwenden, die nur selten an Landtags- und Bundestagswahlen teilnehmen und weniger als 1000 Mitglieder haben" wäre ja auch so WP:TF und eine willkürliche Grenze, daher ja auch mein Vorschlag, dies etwas universaler zu regeln. Den Artikel Kleinpartei hatte ich übrigens heute mal mit politologischen Inhalten/Definitionen ergänzt. Mir gefallen die Vorschläge von Benutzer:Stullkowski in den jeweiligen Diskussionen sehr gut. Vielleicht fällt Dir dazu ja noch etwas ein. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 21:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, es war natürlich auch nicht so gedacht, daß ich eine solche Definition durchsetzen wollte. Es war vielmehr nur ein Versuch, der zum Nachdenken anregen und etwas weiterführen sollte. Leider wird es sowohl in der wissenschaftlichen Literatur, als auch bei den großen Medien und Sendeanstalten nicht einheitlich damit gehalten. Ich werde auf jeden Fall noch einmal darüber nachdenken. Grundsätzlich schon einmal besten Dank für den Hinweis. --Niedergrund 21:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem und keine Eile. Ich wünsche Dir erstmal eine gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:26, 15. Feb. 2012 (CET)

darf ich fragen, warum du meine änderung "wir werden niemals die namen Aller erfahren" auf der seite denkmal für die opfer des kommunismus verworfen hast? grammatisch tritt aller hier als substantiv auf, muss also groß geschrieben werden! grüße edward

Dokumentation

Meinst du wirklich, du würdest dir mit einem LA einen Gefallen tun? Zumal genau dieser Themenbereich schon Eingang in die Forschungsliteratur gefunden hat, siehe z.B. Chatwin 2007. Ich kann verstehen, wenn du dich am Inhalt der Seite störst, aber mal völlig abgesehen von meiner eigenen Meinung dazu dürftest du damit nur einen Streisand-Effekt heraufbeschwören. Obendrein schätze ich Karl nicht so ein, dass er der Aufforderung in diesem Ton nachkommen würde. Besser wär's vielleicht, wenn du deine eigene Version der Ereignisse darlegen würdest.--Toter Alter Mann 14:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mir geht es nicht darum, Informationen zu unterdrücken. Aber ich stelle die Frage, worin der Sinn und Zwecke solcher Dokumentationen für die WP bestehen soll, zumal es schon andere Dokumentationen des gleichen Benutzers gibt, in dem er nicht nur seine Meinung zur JF und zur PAZ klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht hat. Darüber hinaus hat er die - aus seiner Sicht - geplanten Aktionen längst umfangreich beschrieben. Wozu dann also die erneute Erweiterung um eine neue Seite? Um irgendetwas Neues zu dokumentieren, obwohl beim besten Willen nichts Neues zu erkennen ist? Um zu Objektivität und Verständigung beizutragen? Genau das Gegenteil ist doch der Fall - der Inhalt wird von innen und außen die tatsächlichen Politkämpfer nur so anziehen und sie ist ein erneuter Honigtopf, wie es wahrscheinlich Hozro ausdrücken würde. Aber wer ebnet in diesem Fall den Weg dazu oder ermöglicht genau das? Kann man den Seiteninhaber da wirklich außen vorlassen und nicht eine zentrale Verantwortung bei ihm selbst sehen? Sicherlich nicht! Und da einfach zu schweigen oder wegzusehen - nein, das werde ich nicht tun und das kannst Du auch nicht von mir verlangen.

Darüber hinaus weiß ich nicht, warum es schlechter Stil sein soll, einen Löschantrag (wenn man einen solchen tatsächlich befürwortet und nicht lediglich als bloße Floskel oder Drohung betrachtet) rechtzeitig anzukündigen und damit dem Gegenüber die Möglichkeit zu einer Veränderung zu schaffen. Für mich ist schlechter Stil eher das leider in der WP verbreitete Stellen von LAs ohne jede Information des Seiteninhabers.

Gegen den guten Ton habe ich sicherlich auch nicht verstoßen, zwar eindeutig in der Sache, aber frei von jedem ansatzweisen persönlichen Behakeln. --Niedergrund (Diskussion) 16:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Niedergrund, schlechter Stil war meine Wortwiederholung im ursprünglichen Beitrag. ich verstehe deine Position sehr gut, aber es ist das Recht jedes Benutzers, solche Seiten im BNR anzulegen. Diese Seiten sind immer subjektiv, was nicht heißt, dass sie hier nichts verloren haben (vorausgesetzt sie sind nicht objektiv falsch). Ob man solche Seiten anlegen will oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen. Ich glaube nicht, dass es dir hier um die Unterdrückung unliebiger Meinungen geht, aber ich glaube, dass dir das in einer Löschdiskussion genau so ausgelegt würde, und zwar ohne dass die Seite gelöscht würde. Du würdest dabei m.E. nur verlieren. Mit dem Ton habe ich vor allem auf die Ankündigung eines LAs abgezielt; ich glaube nicht, dass Karl mit so einer Aussicht auf dein Anliegen eingehen wird. Stattdessen solltest du dir überlegen, wie du diese Seiten (notfalls an einem anderen Ort) als das darstellen kannst, was sie sind, nämlich plausible, aber letztendlich subjektive und kontingente Interpretationen von Ereignissen. --Toter Alter Mann 18:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dietrich Schäfer

Hallo, du hast meine Kategorienänderung bei Dietrich Schäfer rückgängig gemacht. Es ist sicher richtig, dass Schäfer nicht nur Hansehistoriker war, aber er hat sicherlich mehr zur Hansegeschichtsschreibung beigetragen als viele andere, die in diese Kategorie eingeordnet sind, vgl. z.B. Reinhold Pauli oder Burghart Schmidt (Historiker). Ich wollte ihn ja auch zusätzlich bei Kategorie:Mittelalterhistoriker‎ eintragen, was er - rein formal gesehen (Lehrstuhl!) - in erster Linie war. Meinetwegen kann man sagen, dass er wegen seiner weiteren Veröffentlichungen auch noch zusätzlich in die Kategorie:Neuzeithistoriker‎ gehört. Das wären dann drei Kategorien statt einer - aber meine Überlegung war vor allem, dass eine Kategorie wie Kategorie:Historiker mit weit mehr als 3000 Einträgen nicht viel Sinn hat. Wer schaut sich diese Kategorie an? Sollten nicht die bedeutenden Historiker vorrangig bei ihren Fachgebieten eingeordnet werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Also gegen die Einfügung von weiteren Kategorien habe ich nichts. In diesem Fall hatte mich nur die grundsätzliche Verengung gestört, da diese Schäfer nicht gerecht wird.

Fairerweise möchte ich noch dazu bemerken, daß ich persönlich den Nutzwert von Kategorien weniger hoch bewerte als andere und deshalb eher für Komprimierung bin. Aber das soll hier letztlich nicht der entscheindende Punkt sein. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 19:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Schau mal auf dieser Seite vorbei, vielleicht findest Du den Antrag richtig.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich glaube aber nicht, daß ich da viel mitarbeiten kann bzw. könnte, da ich doch eine eher ambivalente Haltung zu dieser Thematik habe. --Niedergrund (Diskussion) 23:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

schreiben unter IP

Guten Tag, Niedergrund,

es ist weder verboten unter IP mit sachlichen Informationen zu einer Diskussion beizutragen noch habe ich mir irgendetwas zu Schulden kommen lassen.

Eine Zahlenkombination kann man nicht mit Dreck bewerfen wie einen Namen - das sollte doch nachvollziehbar sein.

Doch keine Sorge: als Autor_in werde ich in Wikipedia in absehbarer Zeit nicht tätig werden. --188.192.14.119 12:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte ja auch nicht geschrieben, daß es verboten sei, sondern nur, daß ich es nicht so toll finde.

Daß Du in diesem Beitrag, auf den ich dies schrieb, besonders sachlich gewesen wärst und nicht ganz klare persönliche Bezüge (freilich nicht auf mich) zur Geltung brachtest, - diese Beschreibung erscheint mir außerordentlich beschönigend. Aber ich will auch darum nicht streiten, andere sehen dies sicherlich anders.

Mir dem grundsätzlichen Problem mit dem "Dreck bewerfen" in der WP gebe ich Dir durchaus recht, allerdings siehst Du in meinen Augen schon sehr einseitig. Zudem ist die Frage, ob das Editieren unter IP wirklich die bessere Löscung ist.

Was die "Sorge" anbetrifft, siehst Du das - zumindest was mich persönlich betrifft - vollkommen falsch. Ich habe generell nichts gegen andere Accounts, selbst wenn ich ihre Überzeugungen nicht teile bzw. teilen sollte. Denn darauf sollte es hier auch nicht ankommen. Nur eine grundsätzliche Übereinstimmung im Hinblick auf die geltenden Regeln, die sollte vorhanden sein. --Niedergrund (Diskussion) 13:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte Niedergrund für extremistisch

Na, kapiert?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn eine Organisation die Einstufung des VS für falsch bzw. unzureichend begründet hält, kann sie dagegen klagen, siehe etwa die Klage der Jungen Freiheit gegen ihre Erwähnung und Einstufung im VS-Bericht von NRW. Wir leben in einem Rechtsstaat, in dem solche Klagen möglich sind und man sie - wie man sieht - auch gewinnen kann; nicht in einer Diktatur wie der DDR, in der eine Klage gegen eine MfS-Beobachtung von keinem einzigen Gericht angenommen worden wäre. Also bitte nicht so schiefe Vergleiche. Davon abgesehen, ist die Erwähnung einer Tatsache kein POV. --Niedergrund (Diskussion) 17:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Du mußt dich aber schon ganz schön dumm stellen, um hier politische Propaganda zu verbreiten. Ich halte dich nämlich eigentlich für klug. Daher, glaube ich kaufst du dir deine Argumentation wohl selber nicht ab. Der Verfassungsschutz ist kein neutrales Organ, wie du hier darstellen willst. Letzlich ist der Geheimdienst der Regierung unterworfen. Und wer ist die Regierung letzlich? Richtig, die Bundeskanzlerin. Die Pfarrerstochter aus dem Osten, die für Coca Cola und Bananen 1989 ihr Land verraten hat. Worin unterschieden sich Ost und West vorallem? Richtig, im Wirtschaftssystem. Merkel war also eine Konterrevolutionärin. Das ist auch Fakt. Aber eben auch politische Stigmatisierung. Genauso ist es hier Stigmatisierung die Meinung einer politisch arbeitenden Behörde zu verbreiten, wen sie denn nun für extremistisch, also böse, hält oder nicht.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich wußte noch gar nicht, daß die Bundeskanzlerin so allmächtig ist ... Aber Spaß beiseite: Wie Dir mit Sicherheit bekannt ist, gibt es momentan Ausschüsse, in denen Fehler des VS analysiert und offen benannt werden und die beileibe nicht nur mit Mitgliedern der Regierung besetzt sind. Die Frage, ob die Kontrollinstanzen immer funktionieren (nein, das tun sie mit Sicherheit nicht), ist eine andere; darüber hier zu diskutieren, würde zu weit führen. Für die Arbeit hier in der WP zählt, daß die VS-Erwähnung stets verteidigt wurde, z.B. im Artikel zur JF. Die Einstufung von zahlreichen Organisationen als rechtsextrem in den VS-Berichten finden sich ebenso in den Artikeln, oft sogar mehrfach. Weshalb sollten wir also hier bei der DKP nun die Einschätzung als linksextrem verschweigen? Nur weil Du der Meinung bist, gerade diese Erwähnung sei - im Unterschied zu den anderen - nicht seriös. Das ist ein zu dünnes Eis. --Niedergrund (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh drauß, Niedergrund. Es ist verdammt dünnes Eis, hier in der Paralellwelt Wikipedia.de, etwas bescheuertes zu machen, sich für politische Propaganda herzugeben, nur weil der Benutzer Niedergrund und vielleicht noch andere "neutrale" Benutzer, die bösen Linken für mindestens genauso böse halten, wie die bösen Rechten und meinen in der Wikipedia ein angebliches Gleichgewicht herstellen zu müßen. Das ist dünnes Eis. In Wirklichkeit läuft es hier Letzten Endes darauf hinaus, ob man Systemtreu, also Kapitalismustreu, ist oder nicht. Merkel - sie hat die Richtlinienkompetenz - hat ihr sozialistisches Vaterland verraten und ist nun Sperrspitze dieses Systems, dass angebliche Gegner des neuen Vaterlandes auszumachen sucht und dabei, vor der Wikipedia nicht halt macht. Ich stelle also fest, dass du dich mit deinen Artikeledits in einen politischen Dienst stellst. Man wird jawohl nochmal Sagen dürfen!--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:28, 2. Sep. 2012 (CEST)

siehe auch Diskussion:Bundesamt für Verfassungsschutz#Verfassungsschutzberichte --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

@GG Genau. Höchstwahrscheinlich werde ich auch noch von Frau Merkel für diese Dienste bezahlt ... Aber mach doch einfach ein MB zum Thema "Keine VS-Erwähnungen in WP-Artikeln, welcher Art auch immer". Dann schauen wir, wie darüber die WP-Gemeinschaft entscheidet und wir müssen uns hier nicht um des Kaisers Bart streiten und schon gar keine absolut entberhlichen EWs führen. Die Regeln wären dann für immer (d.h. zumindest bis zum nächsten MB) klar und eindeutig.

Was ich persönlich schlimm finde, ist es, wenn man die Unterscheide zwischen Demokratien und Diktaturen derartig verwischt bzw. verwischen möchte, wie Du es hier tust. Aber diese Diskussion hatten wir auch schon mal. --Niedergrund (Diskussion) 18:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

diskussion artikel innocence of muslims

hallo niedergrund. nach wirklicher neutralität und hehrem enzyklopädischen streben sehen deine artikelbearbeitungen und metabeiträge nicht aus. siehe auch deine artikelbearbeitungen zu der rechtsextremen kleinpartei, die mit ihrer forderung das schmähvideo in deutschland aufführen zu lassen, die debatte über ein verbot des filmes in deutschland ausgelöst hat. du versteckst deinen persönlichen pov nicht besonders gut. nicht einmal in artikelbearbeitungen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Lieber FT. Dir ist schon bewußt, daß wir auf diese Ebene nicht weiterkommen, oder? Du kannst mir Deine Kritik an meinen Artikelbearbeitungen der letzten Tage, egal ob bei Innocence of Muslims, bei Böhse Onkelz, beim Deutschen Kulturverband oder bei dem von Dir immer wieder zitierten PI gerne mitteilen, dann haben wir etwas Konkretes. Und dann sage ich Dir auch etwas dazu (natürlich muß es meine Zeit zulassen). Nur mit Pauschalurteilen übereinander - (die bringen nichts und führen nur zu Konflikten, die nicht sein müssen) - und deswegen bitte ich nochmals darum, sie mir hier zu ersparen. Im Zweifelsfall wäre dafür auch das RL der besser geeignete Ort. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 18:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Niedergrund – meine gestrige Anmerkung („kann man so lassen“) bezug sich tatsächlich ausschließlich auf die neueste Version, mit der auch du einverstanden warst, und enthielt keine implizite Kritik. Daß eine apodiktische Bezeichnung als Haßprediger nicht geht, darin sind wir ganz einer Meinung. Nichts für ungut und freundliche Grüße, Agathenon Bierchen? 12:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Agathenon. Gar kein Problem, beruhte sicherlich zum größten Teil auf diesem Mißverständnis. Du hast anhand von Fakten und der Regeln argumentiert und so habe ich mich daran auch nicht gestört (oder besser: persönlich angriffen gefühlt). Daß man ab und zu (oder evtl. auch öfter) andere Auffassungen über die am besten geeignete Darstellung des Lemmagegenstandes hat, ist etwas Selbstverständliches in dem System WP. Was allein ärgerlich ist, ist die reine Auseinandersetzung auf der persönlichen Ebene, dieses gezielte und auf Eskakation aus seiende Provozieren und Verunglimpfen. Freundliche Grüße zurück. --Niedergrund (Diskussion) 16:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

geht so nicht

Ein geht so nicht geht so nicht. -- Issworscht (Diskussion) 10:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo IW (interessanter Name übrigens). War möglicherweise ein wenig lapidar ausgedrückt, aber dennoch war eigentlich klar, was damit gemeint ist. Inhaltlich bin ich mit KarlV. häufiger nicht einer Meinung, aber wo er sachlich recht hat (daß auch eine individuelle Beschreibung als rechtskonservativ nicht möglich ist, da POV), da hat er recht. --Niedergrund (Diskussion) 10:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte ein Werk von Peter Rossegger lesen

Kann mich aber bei euerer langen Liste nicht entscheiden. WElches könnt ihr mir empfehlenß Welches "sollte man gelesen haben"??? DAnke!!--178.115.248.123 15:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo IP. Persönlich empfehle ich zur Einführung Charlotte Anderle / Wim van der Kallen "Roseggers Waldheimat" (Styria Graz / Wien 1979) mit vielen (längeren) Zitaten aus Werken von Rosegger und einem grundsätzlichen Überblick über sein Schaffen und Leben. Das Buch ist hervorragend geschrieben und im Nu findet man heraus, mit welchem konkreten Werk von R. man beginnen möchte. Klassiker zum Einstieg ist natürlich als solches die "Waldheimat". "Heimgärtners Tagebücher" empfehle ich, wenn Du Dich eher für Geschichtliches, als für reine Prosa interessierst. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 16:43, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sprachliche Abrüstung

Hallo Niedergrund. Es wäre schön, wenn es möglich wäre, auch bei den größten Unterschieden in der Auffassung zum Lemmagegenstand und selbst dann, wenn es mit dem „Kontrahenten” schon einmal Konflikte gegeben hat, dennoch sprachlich abzurüsten. Deine Unterstellungen so etwa der Vorwurf eine „politische Motivation” zu verfolgen, sind nicht hilfreich. Ich bin mir sicher, dass dann auch andere User anders reagieren. Oft zeigt sich dann, daß auch die Auffassungsunterschiede längst nicht ganz so groß bzw. unüberwindbar sind. Grüße --SanFran Farmer (Diskussion) 13:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo SFF. Eigentlich besitze ich ja darauf das Copyright [[4]] und ich wüßte nicht, wann Du mich um die Rechte gebeten hast, zudem hast Du mich nicht zitiert ;-). Inhaltlich werde ich jedoch Deinen Beitrag hier nicht löschen, wie Du es kürzlich mit dem von mir verfaßten Original getan hast, denn tatsächlich hätte ich mich im ersten Satz etwas anders ausdrücken können, auch wenn das weitere alles begründet war. Und daß keine Mißverständnisse aufkommen: Daß sich hinter der IP, hatte ich beim Schreiben meines von Dir verlinkten Beitrags nicht registriert. Nicht daß es heißt: Das macht der N. insbesondere gegenüber uns Frauen ... ,-). --Niedergrund (Diskussion) 21:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Eva Herman und die Gleichschaltung

Hallo Niedergrund, Du hast in Eva Herman den von mir eingefügten Link zu Gleichschaltung wieder rausgenommen - was hast Du zu beanstanden? Der im Artikel zitierte Begriff "gleichgeschaltete Presse" hat doch ganz klar einen Bezug zum verlinkten Lemma? Deinen Edit-Kommentar ("Bezug und Kritik aufgrund der historischen Verwendung des Begriffs findet sich bereits ausführlich in alter Version") versteh ich leider nicht. --Toa7d6 (Diskussion) 13:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Toa7d6. Der Abschnitt ist überschrieben mit Aussage zur NS-Zeit .... Zudem wird im nächsten Satz - also unmittelbar nach Deiner Verlinkung - direkt darauf hingewiesen, daß die Bezeichnung "Gleichschaltung" vom Spiegel "als Rückgriff auf NS-Vokabular" kritisiert wurde. Damit ist doch eigentlich der Kontext für den Leser bereits klar (selbst für den, der dies nicht weiß) und muß deswegen nicht noch einmal extra verlinkt werden. Darüber hinaus: Ob Eva Herman tatsächlich eine Gleichschaltung im Sinne des NS meinte, ob sie die Bezeichnung einfach nur "geschichtlos" benutzte oder damit gezielt provozieren wollte - wir wissen es letztlich nicht. Das sind die Gründe, weshalb ich die Verlinkung wieder entfernt habe. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

WP:DS#sachfremd

Wenn du der Meinung bist, die Identifikation von rechtsextremer Literatur in Wikipedia-Artikeln ließe sich nicht mit "eine[r] unabhängige[n] und nicht von persönlichen Interessen beeinflußten Haltung zu[r Thematik PAZ" vereinbaren, können wir das gerne hier oder auf BD:Widerborst besprechen. Auf die Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung gehört deine rein ad personam argumentierende und in keinerlei Zusammenhang mit meiner oder sonstiger Arbeit am PAZ-Artikel stehende rhetorische Frage sicher nicht. --Widerborst 13:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Es ist schon merkwürdig, wenn ein Autor von Generalumschlägen wie diesem [[5]], in der u.a. auch die Publikationen des Mut-Verlages pauschalisierend als "Schinken aus folgenden rechtsextremen bis neurechten Verlagen" bezeichnet werden, sich im Falle der Disk. über die Bezeichnung der PAZ als neurechts als in diesem Themenbereich unbefangen deklarieren möchte. Ein in meinen Augen durchaus sachbezogener Hinweis, dessen Löschung wiederum viel verrät. --Niedergrund (Diskussion) 13:59, 17. Nov. 2012 (CET)

Du darfst gerne in die Anmerkungs-Zeile vom Mut-Eintrag hineinschreiben, dass man bei Publikationen der jüngeren Zeit differenzierter sein dürfe. Die vermeintliche politische Einstellung eines Autoren, die sich nicht erkennbar im Artikel niederschlug (oder hast du dafür Belege, dass ich je anders als in Bezug auf Richtlinien und Fachliteratur dort gearbeitet habe? Nur her damit!), hat allerdings auf einer Artikeldiskussionsseite nichts zu suchen, egal für was. Das wäre so, als würde ich Freuds Blog verlinken und sagen "Sehr her, der kann nicht neutral sein!" oder Freud würde sein Blog verlinken und sagen "Seht her, ich bin ein Konservativer, ich kenne mich aus!". Es tut, entgegen deiner unverschämten Meinung, nichts zur Sache (die Sache = Arbeit am Artikel zur PAZ; nicht die Sache = vermeintlich anderswo registrierte "Gesinnung" der User). --Widerborst 14:05, 17. Nov. 2012 (CET) PS: Ich hatte die Unterseite bis vor kurzem prominent auf meiner Benutzerseite eingebunden. Solltest du wirklich glauben, mir wäre die Seite "peinlich" oder so, verrät das mehr über dich als über mich.

Wenn es für Dich eine unverschämte Meinung darstellt, wenn auf Pauschalisierungen und Klischees hingewiesen wirst, die Du selbst auf dieser Seite verbreitest, dann kann man sich tatsächlich jede Diskussion über das Thema sparen. Es ist im übrigen so, daß Du zunächst auf Deine Zusammenstellung auf anderen Benutzerseiten verwiesen hast [[6]](und es Dir somit offenkundig sehr wichtig war, Deine Seite über ihren Benutzerunterseiten-Charakter heraus publik zu machen), bevor ich darauf erstmals reagierte. Wie ich schon schrieb, sollte allerdings jemand, der ein solches Marketing betreibt, sich nicht anschließend darüber mokieren, daß es auch Kritiker der dort dargestellten Inhalte gibt. Auch Benutzerunterseiten sind ein Bestandteil der WP und nicht externes Gelände.

Und wenn für Dich Kritik "Propaganda" darstellt, wie Du inzwischen offenherzig bekundest [[7]], dann gilt für mich das Gleiche wie oben. Du schreckst mich allerdings damit auch nicht davon ab, meine Kritik auch nur um ein Jota zu ändern oder sie zu verschweigen.

Nebenbei: Die Diskussion auf der PAZ-Seite, auf der es mehreren Benutzern äußerst wichtig war, Bemühungen um eine stärkere Differenzierung des Lemmagegenstandes als "Werbung" für die PAZ erscheinen zu lassen, WAR bereits längst auf der persönlichen Ebene angekommen. Vielleicht hast Du es nur nicht bemerkt. --Niedergrund (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)

"Wenn es für Dich eine unverschämte Meinung darstellt, wenn auf Pauschalisierungen und Klischees hingewiesen wirst, die Du selbst auf dieser Seite verbreitest," – Was für Pauschalisierungen? Welche Klischees? Du schreibst im Plural und hast bisher nur diese Mut-Marginalie (für sich ein lächerlicher Einwand) genannt. Was noch?

"Es ist im übrigen so, daß Du zunächst auf Deine Zusammenstellung auf anderen Benutzerseiten verwiesen hast" – Ja, auf der Benutzerdiskussionsseite eines anderen Benutzers. Der Unterschied zwischen Artikeldiskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten ist dir bekannt?

"Wie ich schon schrieb, sollte allerdings jemand, der ein solches Marketing betreibt, sich nicht anschließend darüber mokieren, daß es auch Kritiker der dort dargestellten Inhalte gibt." – Ich "mokiere" mich nicht über "Kritiker" (du solltest dich dabei nicht selbst über den grünen Klee loben, von dir habe ich dazu mehr Pöbelei als "Kritik" gelesen). Immer nur her mit der "Kritik" – aber am rechten Ort! "Kritik" rechtfertigt nicht, dass du gegen WP:DS verstößt.

"Auch Benutzerunterseiten sind ein Bestandteil der WP und nicht externes Gelände." – Was auch immer das heißen soll (du weißt es vermutlich selbst nicht). Du wirst vielleicht auch noch lernen, warum im Artikelnamensraum nichts aus dem Benutzernamensraum zu suchen hat.

"Du schreckst mich allerdings damit auch nicht davon ab, meine Kritik auch nur um ein Jota zu ändern oder sie zu verschweigen." – Schon wieder diese Selbstinszenierung, wie oben mit dem mutigen "Kritiker", nun das arme Opfer, das verschreckt werden soll. Hast du sonst noch irgendwelche ausgedachten Drama-Versatzstücke? Ich suche hier mit dir das Gespräch und du posierst immer noch als der, der mundtot gemacht werden soll, so ein Schwachsinn.

"Die Diskussion auf der PAZ-Seite, auf der es mehreren Benutzern äußerst wichtig war, Bemühungen um eine stärkere Differenzierung des Lemmagegenstandes als "Werbung" für die PAZ erscheinen zu lassen, WAR bereits längst auf der persönlichen Ebene angekommen." – Und was habe ich damit zu tun? --Widerborst 16:01, 17. Nov. 2012 (CET)

Schön. Eben waren wir noch bei der "Propaganda", [[8]] als die Du meine Äußerungen bezeichnest hast, nun sind wir schon bei der "Pöbelei". Beim nächsten Beitrag noch das nächste Schippchen drauf? Auf dieser Grundlage wirkt die Aussage ("suche hier mit dir das Gespräch") als nicht anderes als Hohn.

Wenn Du es tatsächlich wissen willst: Ich kritisiere an der Seite, daß sie alle Publikationen aus bestimmten Verlagen in eine bestimmte Ecke rückt und als nicht reputabel darstellt, ohne eine Prüfung des einzelnen Buches vorzunehmen. Der L.-Stocker-Verlag ist in erster Linie ein Verlag für anerkannte Jagd- und Kochliteratur, ist er auch in dieser Hinsicht nicht reputabel? Zudem wurdest Du schon mehrfach selbst darauf hingewiesen, daß die Bücher der aufgezählten Verlage nur in einer kaum nennswerten Gesamtzahl in der WP überhaupt direkt zitiert oder als Hintergrundliteratur dargestellt werden - was nichts anderes bedeutet, als mit Kanonen auf Spatzen zu schießen bzw. schießen zu wollen. Und was ist umgekehrt mit Verlagen wie dem DISS-Verlag, obwohl deren wissenschaftlicher Ansatz umstritten ist, was ist mit Pubkationen aus antifa-Verlagen, was mit denen dem jw-Umfeld nahestehenden Verlagen? Hier wird einseitig ein Horrorbild von einer von nur einem kleinen Bereich angeblich überproportional gefährdeten WP an die Wand projiziert, welches nicht im mindesten der Realität entspricht. --Niedergrund (Diskussion) 16:43, 17. Nov. 2012 (CET)

"Eben waren wir noch bei der "Propaganda", 8 als die Du meine Äußerungen bezeichnest hast, " – Das habe ich nicht. Ich sehe, ich muss mir sehr viel Zeit mit dir nehmen, um dir zu erklären, was Tatsache ist und was nicht.

"nun sind wir schon bei der "Pöbelei"." – Wer mit Frotzeleien wie "Generalumschläge" und "dessen Löschung wiederum viel verrät" aufschlägt, der sollte sich über Gegenwind nicht beschweren. Insofern kannst du dir dein "Hohn"-Geschwätz auch sparen: Du hast den Ton angeschlagen; mich in die "Diskussion" mit dir zu begeben war ich sicher nicht gezwungen und hatte von Anfang an allen Grund, diese als sinnlos zu meiden (worin ich ja hier auch von dir bestätigt werde).

"Ich kritisiere an der Seite, daß sie alle Publikationen aus bestimmten Verlagen in eine bestimmte Ecke rückt und als nicht reputabel darstellt" – Die Seite rückt nicht, die Verlage bzw. deren Leiter haben das schon selber getan. Schon wieder diese Opfer-Attitüde…

"Der L.-Stocker-Verlag ist in erster Linie ein Verlag für anerkannte Jagd- und Kochliteratur, ist er auch in dieser Hinsicht nicht reputabel?" – Du kannst ja mal eine Schau machen, in wieviel Fällen er für diese Themengebiete Verwendung fand. Aber ansonsten ist das natürlich eine hübsche Feigenblatt-Theorie.

"Zudem wurdest Du schon mehrfach selbst darauf hingewiesen, daß die Bücher der aufgezählten Verlage nur in einer kaum nennswerten Gesamtzahl in der WP überhaupt direkt zitiert oder als Hintergrundliteratur dargestellt werden" – Hä? Ich habe nicht die geringste Ahnung, wovon du überhaupt redest.

"was nichts anderes bedeutet, als mit Kanonen auf Spatzen zu schießen bzw. schießen zu wollen." – Wo schieße ich mit Kanonen auf Spatzen? Nirgends. Diese Fantasien von dir, warum sollten die mich interessieren? Was ist daran "Kritik"?

"Und was ist umgekehrt mit Verlagen wie dem DISS-Verlag, obwohl deren wissenschaftlicher Ansatz umstritten ist," – Bei wem ist denn der wissenschaftliche Ansatz vom Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung umstritten außer bei Neurechten bzw. Rechtskonservativen, die merkwürdigerweise auch diese Opferschiene fahren? Und was hat das mit rechtsextremistischen Verlagen zu tun?

"was ist mit Pubkationen aus antifa-Verlagen, was mit denen dem jw-Umfeld nahestehenden Verlagen?" – Keine Ahnung. Was sind Antifa-Verlage? Welche Verlage stehen dem jw-Umfeld nahe (einem Umfeld nahe stehen ist übrigens eine hübsche Stilblüte)? Wenn du so ein "Linksextremismus"-Experte bist (darum soll es doch deiner Meinung nach gehen, oder?), dann mach doch selber so eine Seite.

"Hier wird einseitig ein Horrorbild von einer von nur einem kleinen Bereich angeblich überproportional gefährdeten WP an die Wand projiziert, welches nicht im mindesten der Realität entspricht. " – Es wird nirgends ein "Horrorbild" irgendwohin projiziert. Das ist ein Strohmann, den du aufbaust, um ihn abzufackeln. Diese Art unredliche Argumentationsweise solltest du gleich wieder abstellen, sie zieht bei mir nicht im geringsten. Ich stelle fest: Du wolltest mir am Zeug flicken, weil du im PAZ-Artikel eine bestimmte Tendenz vermisst. Dumm für dich, dass ich selber nirgends im ANR tendenziös arbeite (kann man das von dir auch behaupten?). An deiner Stelle würde ich mir gut überlegen, wie tief du mit deiner "Kritik" noch graben willst. Liebe Grüße, --Widerborst 20:25, 17. Nov. 2012 (CET)

Sicherlich. Die Strohmänner bauen natürlich grundsätzlich nur die anderen auf. Da [[9]] redest Du von Deinem heldenhaften Engagement bei der "Richtigstellung" "antikommunistischer Hirngespinste", ohne tatsächlich auch nur ein einziges der angeblichen "Gespinste" tatsächlich anzuführen. Viel heiße Luft um nichts.

Hier ging es allerdings anfänglich um etwas anderes. Ich stehe dazu, daß ich Dich im Bereich der Beurteilung über die Einstufung von angeblich neurechten Organen für stark befangen halte. Und für jemanden, der nicht einmal zu den eigenen Worten steht. Wenn Du einen neuen Abschnitt unter der Überschrift Propaganda eröffnest und dort Beiträge von mir verlinkst [[10]], ist es geradezu kindisch, dann hier im Nachgang zu behaupten, daß sich diese Wertung Deinerseits nicht auf diese konkreten Beiträge bezog.

Hübsch finde ich auch, daß Du hier in Sachen Antifa den Naiven spielst, aber andererseits genau in deren Tradition Linksextremismus in Anführungszeichen setzt. Denn bekanntlich gibt es aus dieser Perspektive ja auch keinen linken Extremismus, sondern ausschließlich einen von rechtsaußen.

Was den Gegenwind anbetrifft: Ich habe nichts gegen Gegenwind, solange er nicht darauf angewiesen ist, mit Ausdrücken wie "Pöbelei" eine Grenze zu überschreiten, die ich hier und an anderer Stelle nicht überschritten sehen möchte. Und dies zum Ausdruck zu bringen, ist ja wohl mein gutes Recht.

Im übrigen muß ich dann doch beim Lesen Deiner Beiträge etwas an einen früheren Lehrer denken, der über solche Ergüsse immer schrieb: Viel reden und wenig sagen. Liebe Grüße --Niedergrund (Diskussion) 21:40, 17. Nov. 2012 (CET)

"Da 9 redest Du von Deinem heldenhaften Engagement bei der "Richtigstellung" "antikommunistischer Hirngespinste", ohne tatsächlich auch nur ein einziges der angeblichen "Gespinste" tatsächlich anzuführen. Viel heiße Luft um nichts." – Wo rede ich da von "heldenhaft"? Im übrigen habe ich einige dieser Hirngespinste angeführt, an besagter Stelle. Man muss nur lesen können und wollen.

"Ich stehe dazu, daß ich Dich im Bereich der Beurteilung über die Einstufung von angeblich neurechten Organen für stark befangen halte." – Und ich stehe dazu, dass das aus deiner eigenen Befangenheit resultiert. Ich gehe jede Wette mit dir ein, dass ich dir Tendenziösität im ANR nachweisen könnte, du mir jedoch nicht.

"Und für jemanden, der nicht einmal zu den eigenen Worten steht." – Ich stehe zu meinen Worten, nicht jedoch zu deinen, die du für meine hältst bzw. als solche ausgibst.

"Wenn Du einen neuen Abschnitt unter der Überschrift Propaganda eröffnest und dort Beiträge von mir verlinkst 10, ist es geradezu kindisch, dann hier im Nachgang zu behaupten, daß sich diese Wertung Deinerseits nicht auf diese konkreten Beiträge bezog." – Kindisch ist vielmehr dein Sprachverständnis. Du darfst gerne noch einen Anlauf nehmen, bist jedenfalls jetzt schon näher an der Wahrheit als in deinem ins lügenhaft driftenden Beitrag von 15:17, 17. Nov. 2012.

"Hübsch finde ich auch, daß Du hier in Sachen Antifa den Naiven spielst," – Ich "spiele" nicht "den Naiven", ich halte deine Ausführungen in die Richtung lediglich für Bluff und heiße Luft. Im übrigen: Wir hatten hier mal in der Tat Probleme mit Material von links, das ist aber lange her. Etwas anderes ist mir nicht bekannt.

"aber andererseits genau in deren Tradition Linksextremismus in Anführungszeichen setzt." – Mh, genau. Du solltest dir mal das Vergnügen machen und den Artikel Linksextremismus lesen. Und vielleicht auch noch schauen, warum es eine Kategorie:Linksextremismus hier nicht gibt. Aber wahrscheinlich ist das alles so, weil die deutschsprachige Wikipedia insgesamt bolschewistisch unterwandert ist, newahr?

"Im übrigen muß ich dann doch beim Lesen Deiner Beiträge etwas an einen früheren Lehrer denken, der über solche Ergüsse immer schrieb: Viel reden und wenig sagen." – Wer ständig gewollt mit seinen Ergüssen gewollte Missverständnisse (und das ist noch freundlich ausgedrückt) in die Welt setzt, der muss damit rechnen, dass das richtiggestellt wird. Habe momentan kein Interesse daran, dass die Dreckwerfversuche hier zu irgendetwas Anhaftbarem führen könnten. Liebe Grüße, --Widerborst 07:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, wie ist das denn mit dem Sprachgebrauch und dem Versuch, dem Gegenüber Wörter in den Mund zu legen und Ansichten zu unterstellen: Aber wahrscheinlich ist das alles so, weil die deutschsprachige Wikipedia insgesamt bolschewistisch unterwandert ist, newahr? - hübsch gelernt, das Sprüchlein. Man liest es allerdings nicht zum ersten Mal und es wird auch durch die regelmäßige Wiederholung nicht wahrer. Nein, ich halte es für einen Mythos, daß heute sowohl in der WP als auch außerhalb von ihr im heutigen Deutschland etwas ernstlich bolschewistisch unterwandert ist. Einseitige und pauschalisierende Betrachtungsweisen, als die ich diese Seite betrachte [[11]] (im übrigen sehr hübsch gestaltet mit dem Schweinekopf) - die gibt es dagegen leider nicht selten.

Jetzt sind wir also schon auf der Ebene der Wetten angekommen. Wer soll die unabhängige Instanz darstellen, die den Schiedsrichter spielt? Die WP-Gesamtcommunity vielleicht? Die wird sich freuen.

Schön, dann halten wir unsere Beiträge eben wechselseitig für Bluff und heiße Luft. So etwas kommt vor und ich für meinen Teil kann damit leben.

Angenommen, Du hättest anfänglich geschrieben: Ich habe mich über Deinen Edit X. geärgert und ich halte ihn aus X,Y Gründen für unberechtigt. Das wäre ein guter Einstieg in einen vernünftigen Dialog gewesen. Vielleicht das nächste Mal? Ich wünsche Dir einen erholsamen Sonntag. Liebe Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:01, 18. Nov. 2012 (CET)

"hübsch gelernt, das Sprüchlein." – Sowas kann man lernen, wenn man den Kommentarbereich der PAZ liest. Wenn man sowas wissen will, vorausgesetzt.

"Wer soll die unabhängige Instanz darstellen, die den Schiedsrichter spielt?" – Wieso unabhängige Instanz? Ich bin noch nicht ganz an dem Punkt angekommen, an dem ich dein gesamtes bisheriges ANR-Schaffen analysieren werde, aber ich will es gerne in Zukunft kritisch begleiten. Wir werden sehen. Liebe Grüße, --Widerborst 12:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Fröhlicher Türke

Zur Kenntnisnahme. Gruß --

Da hatte ich etwas übersehen

Hi. Das war vollkommen korrekt, ich war irrtümlich der Ansicht gewesen, dass das Sperrprüfungskonto des Ofensetzers abgestellt worden wäre. Fohes neues Jahr wünscht Dir der da. 46.115.65.90 21:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. Das wünsche ich Dir auch (wer auch immer Du bist.) --Niedergrund (Diskussion) 21:50, 1. Jan. 2013 (CET)

diskussion frei.wild

ich wollte es eigentlich nicht machen, aber du hast mich ja dazu ermutigt. Also ich finde deine Art wie du die Fakten verdrehst und dir alles so zurechtlegst wie du es willst einfach beschämend, wie ich oben kurz gesehen habe,befasst du dich ja auch ziemlich viel mit Links- und Rechtsextremismus. Ich (und sicherlich auch andere) haben ernsthafte Zweifel an deine Neutralität. --Wichtighuber (Diskussion) 19:40, 23. Feb. 2013 (CET)wichtighuber

Auch hier an dieser Stelle: Wenn konkrete Dinge benannt werden (etwa Änderungswünsche in WP-Artikeln, Ansichten zur Bewertung von einzelnen Fakten, Suchen nach der besten Beschreibungen usw.), kann man sich damit auseinandersetzen. Auf einen "Meinungsaustausch" auf der Ebene von Verallgemeinerungen (insbesondere von solchen ganz persönlicher Art) habe ich dagegen weder Lust noch Zeit. Selbstverständlich stehe ich aber zu dem auf der Disk. von FreiWild Geschriebenen. --Niedergrund (Diskussion) 22:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Peter Gulke

Ich beantrage hiermit Sperrprüfung auf WP:SP für meinen Account Benutzer:Peter Gulke. Kannst du das auf die entsprechende Seite übertragen und den Antrag stellen? Peter Gulke-SP (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Ich hätte es getan, aber Du hast es ja schon gemacht. Hinweis auf die Formalien habe ich hinzugefügt.

Ansonsten kann ich Dir nur dazu raten, Dich bei der SPP um einen sachlichen Ton zu bemühen und mögliche Provokationen möglichst zu ignorieren. Ich werde mich dort nicht einschalten, meine Argumente stehen ja bereits auf der VM-Disk. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 12:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Onkelz

Der kommentarlose Revert war nicht beabsichtigt. Was ein Diskussionseite ist wissen wir beide. --Succu (Diskussion) 23:46, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Succu. Wenn es nur einer wäre. Ich zähle bereits zwei Reverts von Dir ohne Begründung [[12]] [[13]]. So ganz regelkonform ist das ja nicht ... Gruß --Niedergrund (Diskussion) 23:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:36, 15. Mär. 2013 (CET))

Hallo Niedergrund, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich Admin wäre, hätte ich den Melder gesperrt. Man kann hier nur dazulernen!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2013 (CET) Hat die Meldung etwas mit Jenny Klein zu tun, welche einen Artikel über Verschwörungstheoretiker (Löschdiskussion) angelegt hat?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Auch Admins können Fehler machen oder Dinge anders sehen. Schade finde ich nur, daß der den Artikel sperrende Admin trotz meiner Nachfrage keine weiteren Argumente für sein Vorgehen nannte. --Niedergrund (Diskussion) 14:22, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Dich

als jemanden in Erinnerung, mit dem man reden und dessen Gedankengänge man nachvollziehen kann. Erkläre mir doch mal, was Dich genau in der Causa Jürgen Elsässer umtreibt. Geht es hier wirklich um Deiner Ansicht nach mangelhafte Quellenarbeit? Oder hast Du das Gefühl, der im Artikel behandelten Person wird Unrecht getan? Was ich, falls Du letzteres bejahen solltest, gleich mit der Frage verbinden würde, ob Du Jürgen Elsässers inhaltliche Positionierungen der letzten Jahre wirklich mal durchgelesen oder Dir angehört hast. --bennsenson - reloaded 18:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bennsenson. Was möchte ich? Zunächst einmal nur das, daß auch in Artikeln zu politisch umstrittenen und problematischen Persönlichkeiten die gleichen Regeln beachtet werden, wie in jedem anderen Lemma hier in der WP. Das heißt schlichtweg, daß ein lexikalischer Artikel ein lexikalischer Artikel zu sein hat (oder es zumindest sein sollte). Ein solcher Artikel hat die notwendige und rezipierte Kritik zu enthalten - aber in einer Art und Weise, in der sich der Leser sein eigenes Bild machen kann. Denn der WP-Nutzer ist für mich ein ausreichend aufgeklärter Zeitgenosse, der in erster Linie Fakten erwartet, aber keine Bevormundung im Sinne eines erhobenen Zeigefingers benötigt.

Welchen Eindruck soll ein solcher Leser aber erhalten, wenn bereits in der Artikeldiskussion über tatsächliche Sachargumente kaum noch geredet bzw. geschrieben wird und sich auf der anderen Seite selbst Benutzer, die beileibe nicht den gesamten Artikel umschreiben oder dessen bisherige Form als solche verändern wollen, sofort verdächtigt werden, dies doch irgendwie zu beabsichtigen? Oder wenn Benutzern sofort eine Meinung zum Lemmagegenstand untergeschoben wird, die sie weder hier, noch sonstwo in dieser Form zum Ausdruck gebracht haben, wie z.B. Hardenacke? Den der Sachlichkeit und Nüchernheit? Der Zurückhaltung aller Autoren mit ihrem persönlichen Standpunkt? Oder doch eher den, daß bestimmten Benutzern liebgewordene Klischees und (Vor)-Urteile in der Abwägung mehr bedeuten als Qualität (und auch die gelegentliche Hinterfragung der eigenen Präferenzen)?

Und bei aller Abneigung gegen den Sockenmißbrauch und Einzweckkonten: Solch eine Freund-Feind-Einteilung [[14]] (oder seriöser ausgedrückt: Gruppendenken) macht das Ganze nicht leichter.

Ohne diese Dinge wäre m.E. das Hick-Hack um einige vergleichsweise marginale Änderungen, die den Artikel dennoch verbessern würden, an Ort und Stelle längst Geschichte und dieses Thema längst gegessen. Denn ich gehe nicht davon aus, daß alle Beteiligten in den Sachfragen wirklich so weit voneinander entfernt sind bzw. wären. Aber nein - man knallt sich stattdessen mit jedem einzelnen Edit lieber weiter persönliche Sachen und absurde Verallgemeinerungen an den Latz. Und wenn ohne jede Angabe von sachlichen Gründen einfach revertiert wird, unterstützen manche Benutzer anscheinend lieber die Accounts, die sich sichtbar nicht an die Regeln der WP halten, sofern ihr Gegenüber nur jemand ist, dem pausenlos "finstere" Ziele unterstellt werden.

Was ich in diesem konkreten Fall vom Lemmagegenstand halte? Sehr wenig. Aber ist das hier auch nur annähernd die Frage? Interessiert das wirklich jemand? Und sollte es überhaupt die WP interessieren? Ich beantworte alle drei Fragen (für mich) mit einem klaren Nein. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 23:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Ansonsten verabschiede ich mich für dieses Wochenende erst einmal - in wenigen Stunden geht es zur Leipziger Buchmesse.

Entschuldige bitte, wenn ich erst hier aufschlug, um dann auf Deine Antwort nicht mehr zu reagieren, ich habe die letzten Wochen vergleichsweise wenig in die WP reingeschaut und hatte das hier im wahrsten Sinne des Wortes garnicht mehr auf dem Schirm. Ich sehe, dass in Deiner Antwort das Beklagen des Umgangstons eine zentrale Rolle spielt. Ja, stimmt. Ich will auch garnicht abstreiten, dass ich in einer Phase, in der Du zur Diskussion gestoßen bist, bereits soweit von einem Ensemble obskurer Benutzer, Socken und IPs zur Weißglut getrieben worden war, dass ich die Contenance verlor. Andererseits hat es mich sehr gestört, dass die in nervenaufreibenden Auseinandersetzungen errungene Thematisierung von Elsässers Abdriften in rechtsextremes Vokabular und Gedankengut als bloßer "Vorwurf von Linken" hingestellt werden soll. Vor dem Hintergrund der Zustände, die schon vor Deiner Teilnahme an der Diskussion in selbiger herrschten - ich sage nur da machen sich wieder selbsternannte Nazijäger wichtig und ähnliche Äußerungen - eine mE äußerst ungute und auch keine objektive Beurteilung. Am meisten geärgert hat mich allerdings, dass Du Dich gegenüber diversen Benutzern wie Arabsalam, Feliks, Fg68at, Phi, mir und einigen anderen, die sich an der Diskussion beteiligt hatten (vor und nach Deinen Postings), im Editwar als derjenige inszeniertest, der auf der Disk die entscheidenden Argumente gehabt haben wollte. Oft genug habe ich zähneknirschend meine Edits eingestellt und darauf gewartet, dass sich von mir präferierte Inhalte und Formulierungen durchsetzen, weil ich in dem Moment allein auf weiter Flur editierte. Ich halte es für einen wichtigen Aspekt der Waffengleichheit, dass dieses sture Durcheditieren irgendwann auch mal unterbunden wird. Diese Aspekte haben mich zu einer zugegebermaßen etwas zu polemischen SP-Stellungnahme bewogen, vor allem die Spitze mit dem Eigenlob war unnötig, nichts für ungut. Im Großen und Ganzen finde ich allerdings wirklich, dass Du es hier zu bunt getrieben hast.--bennsenson - reloaded 18:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Auf welche Situation "vor zwei Jahren" spielst Du in der SP an? Habe ich nicht verstanden.--bennsenson - reloaded 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung. Dennoch fürchte ich, daß wie so nicht wirklich weiterkommen. Denn ich weiß z.B. nicht, worauf Du Deine Auffassung stützt, daß ich die Kritik an Elässser (eventuell sogar allein) als "Vorwurf von Linken" darstellen will; zumal sich die gesamte von mir an diesem Lemma im Ist-Zustand geübte Kritik (zumindest bislang) auf wenige Wendungen in den Einführungssätzen beschränkte.

Über den Lemmagegenstand an sich werde ich an dieser Stelle nicht diskutieren. Meine Meinung dazu steht ja bereits in meiner ersten Antwort, obwohl sie hier absolut unwichtig ist - und dies selbst dann, wenn einige andere ja viel besser als ich selbst zu wissen scheinen, was meine wahre Auffassung dazu ist. Ich muß mich von nichts distanzieren, was ich zum größten Teil gar nicht denke. Allein, ich finde schon allein das Denken an sich schlimm, der hinter derartigen Spekulationen und Verdächtigungen steckt.

Zu Deiner letzten Frage: Du kannst den Hinweis vergessen, wenn er unverständlich ist. Negativ war er im Hinblick auf Deine Person nicht gemeint. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Denn ich weiß z.B. nicht, worauf Du Deine Auffassung stützt, daß ich die Kritik an Elässser (eventuell sogar allein) als "Vorwurf von Linken" darstellen will <- Etwa hierauf: Mit einem Satz wie dem bereits vorgeschlagenen Elsässer wird von (linken) Kritikern Populismus, Nationalismus und Homophobie vorgeworfen sollte man dann schon leben können.--bennsenson - reloaded 19:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Satz ist in dieser Form von mir nicht korrekt formuliert. Dennoch zeigt die Klammer die Distanzierung an. Der Satz wäre mit dem Umklammerten nicht in den WP-Artikel gekommen, aus formalen, aber selbstverständlich auch aus inhaltlichen Gründen. Jedem, der dieses Wort an dieser Stelle kritisiert hätte, hätte und kann ich nur zustimmen. --Niedergrund (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok dann war das missverständlich und ist nun auch geklärt.--bennsenson - reloaded 20:53, 21. Mär. 2013 (CET)

klarstellung, artikel elsässer

hallo Niedergrund, damit, du hast es entfernt damit meinte ich folgendes: ich ging davon aus, dass du mir in deinem voredit unterstellt hast ich hätte irgend etwas mit den bearbeitungen dieses users und dieser userin im artikel Jürgen Elsässer zu tun. ich kenne die beiden kollegen/bzw. kollegin nicht und stehe in keiner verbindung mit ihnen. wenn ich deinen vorbeitrag missverstanden haben sollte tut es mir leid. mit deiner entfernung bin ich einverstanden.

generell und rückblickend: das aufheben, das um diesen artikel gemacht wird ist eigentlich völlig unangemessen. ein rechter, früher einmal linker blogger und aktivist (ähnlich verschwörungstheoretisch agierende herren nannte ich „krawallschachteln“ und stehe dazu), der eigentlich politisch vollkommen unbedeutend ist und auf die deutsche politik keinerlei ernstzunehmenden einfluss hat, von niemandem außer wenigen fans ernst genommen wird und eben seinen kram bloggt und sehr seltsame veranstaltungen durchführt, bei denen andere verschwörungstheoriker krudes und wirres zeug fabulieren. dass und wie elsässer diesen verschwörungstheoretiker und weltfriedensgefährder bejubelt deutet imho auf verwirrtheit und geistige unschärfe hin. ebenso seine ansichten über homosexuelle und die verschwörung des internationalen finanzkapitals. ähnliche krude theorien konnte man schon in den 30-er und 40-er jahren in zeitschriften lesen. ideen die immer wieder gerne aufgegriffen werden, so obskur sie auch sind. vielleicht kann man damit geld verdienen. eigentlich lohnt es nicht soviel energie in artikel über solche randfiguren zu stecken. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo FT. Du hast ja sicherlich meinen Edit auf der Benutzerdisk. von Marcus gelesen und auch, daß ich die VM zurückgezogen habe. Was die Sache anbetrifft, ist sie also erledigt. Ohne jeden Groll und ohne jedes Nachtreten von meiner Seite aus. Was freilich andererseits dennoch nicht heißt, daß ich mit dem Fortfahren auf dieser Ebene auch nur annähernd einverstanden bin.

Im Hinblick auf die anderen Dinge verweise ich Dich auf meine Antwort darüber. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2013 (CET)

Zur freundlichen

Kenntnisnahme. --Dansker 18:04, 18. Mär. 2013 (CET)

bitte lass

diesen rabulustischen unfug und deine nebelkerzen endlich bleiben. das wurde tagelang diskutiert und ist belegt. mannomann. versuch bitte die rechtsextreme aula und ihre ultrarechten schreiberlinge oder die neurechte junge freiheit sauber zu putzen. immer das gleiche. rechts wird schön geputzt. schwer erträglich, dein auf einem auge blind sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Sperre wegen Editwar

Hallo Niedergrund,

nach der VM bzgl. des Artikels Jürgen Elsässer habe ich mir Dein Editierverhalten angesehen und festgestellt, dass Du diese Seite in die Vollsperre getrieben hast, und nach deren Ablauf unverändert mit Editwar weitermachst. Nun ist der Artikel wegen Deines Verhaltens ein zweites Mal gesperrt.

Allein in den letzten 3 Tagen hast Du einen längeren Editwar in den Artikeln Jürgen Elsässer, Frei.Wild und Die Aula (Zeitschrift) geführt, die ersten beiden dabei in die Vollsperre getrieben, den ersten gar mehrfach.

Das Verhalten ist nicht länger tolerierbar. Da Du keinerlei Einsicht zeigst, sperre ich Dich für 3 Tage. --Stepro (Diskussion) 01:04, 21. Mär. 2013 (CET)

1. Die Argumente für meine Änderungen in der Einleitung zum Artikel Jürgen Elsässer sind [[15]] zu entnehmen. Widerspruch dazu kam lediglich in der Frage der homophoben Thesen. Deswegen habe ich diesen Satz nicht geändert.

2. Im Hinblick auf die anderen Änderungsvorschläge von mir kam erst 14 Tage später diese Generalpolemik [[16]], die sich in erster Linie gegen meine Person richtete und mit einer sachbezogenen Argumentation wenig zu tun hatte. Andere Argumente gegen meine Vorschläge vom 1. März erfolgten nicht.

3. Kennzeichen eines EW ist im Regelfall das unbegründete Editieren bzw. Revertieren. Wer hier unbegründet revertierte, zeigt die Versionshistorie des Artikels eindeutig. --Niedergrund (Diskussion) 01:15, 21. Mär. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, du behauptest im zk dreist, es gäbe keine begründungen. und ignorierst diesen abschnitt der diskussion. lass es bitte endlich bleiben. es wird immer unzumutbarer was du treibst. gibt es irgend etwas rechtes und ultrarechtes, das du nicht verteidigst und schönmachst, bevor es schnell genug auf die bäume kommt? aula? frei.wild? elsässer? freiheit? immer nur der gleiche dunstkreis den du schön machen willst. gibt es keine annderen themen um „neutral“ zu sein? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Zudem sollte wenigstens die Möglichkeit für eine Sperrprüfung gegeben sein. Ich habe nun wirklich nicht vor, mich irgendwie in der Zwischenzeit auf anderen Seiten zu betätigen. Grüße Niedergrund (Diskussion) 01:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Falls die Sperrung länger dauert und du meinst, dass sie ungerechtfertigt ist, kannst du dich mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer kurzen Beschreibung deiner Bearbeitungen auf Wikipedia:Sperrprüfung melden und um Entsperrung bitten. (Wikipedia:Sperrprüfung) Im Moment gibt es aber einen deutlichen Widerspruch zwischen Anspruch und Realität. --Niedergrund (Diskussion) 01:59, 21. Mär. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, die ehrenamtlichen warten nicht in mitten in der nacht um 02.16 h um deine persönlichen beschwerden zu lindern. hätest du mich zum admin gewählt würde ich den autoblock für dein sperrprüfkonto freischalten. iyi geceler --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Bestätigung von Sperrprüfungskonto

Hiermit bestätige ich, daß es sich bei Niedergrund Sperrprüfungskonto um einen Account handelt, der von mir ausschließlich zum Zwecke der Prüfung einer Benutzersperre gegen Benutzer Niedergrund angelegt wurde. Das Konto wird von mir ausschließlich auf der Seite Sperrprüfung eingesetzt. Mir ist bewußt, daß jeder andersweitige Gebrauch dieses Kontos eine Sperrumgehung darstellt bzw. darstellen kann. --Niedergrund (Diskussion) 07:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Niedergrund,

der Benutzer:Niedergrund Sperrprüfungskonto müsste eigentlich die Sperrprüfung bearbeiten können. Ich erkenne nicht, was an den Sperrparametern zu ändern wäre, damit du das kannst. Sonst schalte doch einmal das Modem aus und wieder an, damit du eine neue IP bekommst (falls du eine dynamische IP hast). Gruß, --Drahreg•01 09:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Prüfung! Gruß --Niedergrund (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dich entsperrt. Ich bitte um konstruktives (weiter-)diskutieren und um Vemeidung von Editwars. Gruß, --Drahreg•01 21:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Zu Deiner ungerechtfertigten Sperre siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_-jkb-#Diskussion --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, was soll das denn? Niedergrund wurde niemals von -jkb sondern zuletzt von Stepro gesperrt. die sperre wurde in einer sperrprüfung verkürzt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Sperre gegen mich wurde in diesem Sinne nicht verkürzt, sondern nach einem knappen Tag aufgehoben. Ansonsten ist das aber korrekt.

@Striegistalzwerg Soweit ich sehe, wurde die zunächst gefällte Entscheidung gegen diesen Account wieder korrigiert. Die sehr schnelle Sperrung und die Abläufe sind aus meiner Sicht zwar durchaus nicht unproblematisch. Gleichwohl - und hier schließe ich mich ausdrücklich der Auffassung von FT an - machen natürlich auch Admins Fehler und zu diesem Zweck bestehen die Möglichkeiten von SP, AP, SG usw. ja.

Hier in diesem Fall könnte ich zum AP allerdings überhaupt nichts Wesentliches beitragen. Dazu kommt noch, daß ich jkbs Entscheidungen zwar nicht immer für richtig halte, ihm jedoch sowohl wegen seines großen Engagements in der WP als auch im Hinblick auf seine fachlichen Kompetenzen (etwa bei der böhmischen Geschichte gibt es Berührungspunkte) insgesamt ein recht gutes Zeugnis ausstellen würde.

Hinzu kommt noch, daß ich generell im Hinsicht auf AP und auch sofortigen Eintragungen auf AWW sehr zurückhaltend bin. Sollte m.E. nur dann sein, wenn alle anderen Möglichketen ausgeschöpft sind. (Das ist aber nur mein ganz persönlicher Standpunkt.) Gruß --Niedergrund (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Habe Dir...

...geantwortet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Artikeldiskussion Identitäre Bewegung

Kannst du bitte erklären, warum du auf deiner mich herabsetzenden Äußerung in einer Artikeldiskussion bestehst? Du möchtest doch sicher nicht, dass die ich anfange über dich Behauptungen aufzustellen. Ist dir nicht klar, dass du damit das Klima vergiftest? Ich darf dich auch daran erinnern, dass ich in einer anderen Diskussion den Beitrag einer IP entfernt hat, die dir eine bestimmte Arbeitsweise aufgrund einer vermuteten Gesinnung unterstellt hatte. Nach den WIKIPEDIA Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten sollen persönliche Angriffe entfernt werden, und Punkt 10 regelt: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. --fiona (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte lies auch meinen Beitrag auf der Benutzerdisk. von Itti. Was überhaupt nicht geht, ist die Löschung von Sätzen, die Du anschließend selbst zitierst. Außerdem möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß ich in Deine Beiträge auch nie auch nur ansatzweise so eingegriffen habe, obwohl es da für mich auch manchmal nicht ganz so Schönes gab. --Niedergrund (Diskussion) 16:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

So kommen wir nicht weiter. Wenn du weiterhin auf deinen mich herabsetztenden Beitrag bestehst, kann ich dir künftig nur in gleicher Münze antworten. Und selbstverständlich kannst du in meine Diskussionsbeiträge eingreifen oder mich darauf aufmerksam, wenn sie dich verletzten.--fiona (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe doch gerade auf der VM einen Vorschlag gemacht, den ich schon vorher bei auf der Benutzerdisk. von Itti unterbreitet habe - die Streichung des Originals und der Zitierung des Originals. Ich werde jedoch in Deinen Beitrag auf keinen Fall eingreifen.

Daß sich die Eingriffe in fremde Beiträge mit der Zeit in meinen Augen vervielfacht haben, halte ich für absolut keine gute Entwicklung. Das ist inzwischen wie ein Selbstläufer. Und leider erfolgt es m.E. oft auch sehr selektiv - häufig je danach, welche Begegnungen es mit dem jeweiligen Account zuvor gab.

Aber lieber nochmal etwas ganz zweckgerichtetes: Wie wäre es eigentlich gewesen, wenn Du gleich auf meiner Benutzerdisk. geschrieben hättest: Niedergrund, ich bitte Dich darum, diesen Satz zu streichen, weil ich ihn persönlich als ... empfinde. Meinst Du, ich hätte nicht zumindest darüber nachgedacht und die Sache möglicherweise sofort bereinigt? Die Veränderung von fremden Benutzerbeiträgen auf eigene Faust ist also auch aus dieser Perspektive oft überhaupt nicht notwendig - bis auf Ausnahmefälle. Und die sollten es auch bleiben. --Niedergrund (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/zeitung-sabah-plant-wegen-nsu-prozess-verfassungsbeschwerde-a-892407.html

Da arbeiten fröhliche Türken besonders intensiv dran mit. Wird Zeit denen mal zu sagen um welche Verfassung es sich in der BRD GmbH handeln solle. Deutschland hat nämlich bis heute keine eigene Verfassung sondern nur ein Grundgesetz.

In diesem Sinne.

hallo Niedergrund, den gesammelten schrott des user hinter der dem obigen unsignierten ip-beitrag findest du an dieser stelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jürgen Elsässer

hallo Niedergrund, besser vielleicht hier: ich stimme dir insoweit zu, dass auch andere teile aus diesem artikelabschnitt entfernt werden könnten. es ist schlichtweg enzyklopädisch nicht relevant, was dieser mensch in seinem weblog und seiner zeitschrift täglich (blog) und monatlich (zeitschrift compact) in die welt hinaus trötet. grüße--FT (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo FT. Das ganz Praktische vorneweg: Ich bin dafür, zumindest noch bis heute abend noch mit einer Entfernung zu warten, um anderen Benutzern (die Seite hat ja doch einige Beobachter) die Möglichkeit zu geben, dagegen mit guten Argumenten Einspruch einzulegen. Das gleiche (erst einmal kurz abzuwarten) hätte ich mir auch in Bezug auf Deinen gestrigen Disk.-Beitrag und die sehr rasche Entfernung des Absatzes danach gewünscht - deswegen auch diese Kritik.

Das ist das eigentlich Wichtige: Das andere: Deine ganz persönliche Meinung über mich sei Dir unbenommen. Aber sie gehört mit Sicherheit nicht in eine Artikeldisk., sondern wenn - dann eher hierher. Vielleicht solltest auch einmal darüber nachdenken, in wieweit Du mit derartigen Dingen (die ja bei weitem nicht nur mich betreffen) selbst ein Klima erzeugst, das wiederum für einige Leute den Humus darstellt, der gewissen (feige agierenden) IPs gefällt. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, du lässt aber selten eine gelegenheit aus, mir mangelnde distanz, mangelnde neutralität vorzuhalten. das ist auch eine persönliche ebene. sei bitte ehrlich: jeder der solche artikel bearbeitet hat eine meinung zum thema. wenn man die eigene meinung in einer diskussion andeutet heißt das noch lange nicht, dass man den artikeltext nicht neutral bearbeiten kann. niemand muss sich hier verbiegen und sich in diskussionen so gebärden, als sei er die personifizierte neutralität. auch du nicht. deine persönlichen meinungen werden auch sehr deutlich, du drückst es nur anders aus. zum artikel Elsässer ein vergleich: stell dir den lauten protest vor, wenn jemand versuchen würde im artikel über einen dir bekannten taz-redakteur jede zweite kolumne, die diese in der taz schrieb, im de.wiki-artikel über ihn zu thematisieren. auch du würdest dagegen einspruch einlegen. grüße --FT (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

1. Zwar besteht zwischen der Herausgabe eines Themenheftes und dem bloßen Schreiben einer Kolumne schon ein deutlicher Unterschied. Aber wie ich schon auf der Artikeldisk. schrieb, bestehe ich nicht darauf, etwas über Elsässers Auffassungen zum Thema NSU im Artikel zu lesen. Wenn es generell einheitlich und nach den gleichen Prinzipien in dieser Hinsicht gehandhabt wird, dann ist es in Ordnung.

2. Wenn Du der Meinung bist, daß es sinnvoll sei, bei (fast) jedem neuen Edit auf einer Artikeldisk. seine eigene Meinung zum Lemmagegenstand klarzustellen, dann ist es eben so. Ich teile diese Auffassung jedenfalls nicht - und gewissermaßen gibt mir da auch der obere (mittige) Hinweis auf jeder Artikeldisk. recht.

3. Wenn dieses Bedürfnis bei Dir dennoch sehr ausgeprägt ist - Gibt es nicht andere Stellen dafür, diesem Bedürfnis Befriedigung zu verschaffen?

4. Wenn Du der Ansicht sein solltest, daß ich für den Lemmagegenstand irgendwie die Werbetrommel rühre - dann dage mir bitte: Wo soll das sein? --Niedergrund (Diskussion) 15:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Selbstbewusste Nation reloaded

Hallo Niedergrund, ich habe mir den Kämper-Aufsatz nochmals genauer angeschaut und hier kommentiert. Erst hinterher habe ich gesehen, dass Du weiter oben bereits darauf eingegangen warst. Man sollte auf jeden Fall auf einer ehrlichen, kritischen Darstellung der Inhalte bestehen und zunächst das Zitat von Kämper durch lemmarelevante Zitate ihrerseits ersetzen. --ℜoxedl ^Disk 13:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, kann Dir da nur beipflichten. Nebeibei: Momentan befindet sich im ersten Satz mit Kämper das Wort "zentral", was m.E. eine klare Wertung darstellt und zudem den gesamten Satz sehr schlecht lesbar macht. (Momentan fehlt mir aber schlichtweg die Zeit, da stets und ständig zu intervenieren.) Aber das Wochenende ist ja nicht mehr so weit ... Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

veränderung von fremden beiträgen

hallo niedergrund, zu deiner bemerkung an dieser stelle: wenn ich etwas in einem satz verlinken will, dann verlinke ich es. wenn nicht, dann nicht. es ist eine betriebsblindheit oder beinahe-krankheit von vielen de.wiki-usern, nur in der kategorie wikipediartikel zu denken. man wird noch freie formulierungen in beiträgen treffen können ohne an einen artikel der wikipedia zu denken. ich verlinke nur dann, wenn ich genau das meine, was ich verlinke.

eine generelle unsitte (aber im artikelbereich, nicht diesen fall betreffend) ist es, innerhalb von „wörtlichen zitaten“ von personen links zu unseren artikeln zu setzen. es kann in keinem fall vorausgesetzt werden, dass die person die in einem unserer artikel mit einem bestimmten begriff im satzverlauf zitiert wird, den artikel der wikipedia über den entsprechenden begriff kennt oder dem inhalt zustimmt. jede verlinkung innerhalb fremder originalziate auf artikel unserer enzyklopädie ist eine manipulation des originalen zitats.

was ich mit „nationale front“ gemeint habe geht aus dem inhalt des beitrags ausreichend hervor. eine nachträgliche vollständig sinnentstellende verlinkung in meinem beitrag durch h., der die zusammenhänge genau kennt, war eine böswillige manipulation. für die beiträge die der gesperrte user a. abgeliefert war „nationale front“ recht harmlos gewählt. es war nicht die erste vm-meldung gegen a. nicht nur von mir. wenn er nach ablauf der sperre so weiter editiert wird es auch nicht die letzte gewesen sein. grüße --FT (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

Du entfernst Textpassagen aus der einzigen wissenschaftlichen Rezeption mit einer unsinnigen Begründung und unterstellst mir IK.[17] Solltest du noch einmal revertieren, werde ich eine VM schreiben.--fiona (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dann mach halt - das Tumneln auf VM ist doch inzwischen längst Dein täglich Brot. Du ignorierst lieber jeden Grundsatz der Verhältnismäígkeit - baust immer wieder Redundantes ein und ganz offenkundig möchtest Du ein Buch einer Wissenschaftlerin protegieren, die nach den Regeln der WP nicht einmal als solche relevant ist. --Niedergrund (Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

ach was, Niedergrund. dir missfällt die kritik an dem neorechten machwerk. das ist der einzige grund für deine löschereien. falsche baustelle für dich. dieser satz ist eine wesentliche aussage. deine hinweise im zusammenfassungskomentar, dass die rezension von einer frau sei und Fiona frauen protegieren würde ist lächerlich. die rezension hätte dir auch nicht gefallen wenn sie ein mann verfasst hätte. grüße --FT (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sagt wie FB ein VM- und SP-Dauergast ,-) Ist mir im übrigen neu, daß es eine besonders gute Baustelle für Dich wäre ;-) Im übrigen stimmt doch alles, was ich Fiona schrieb (keine Beachtung der Verhältnismäßigkeit, ständiges Einfügen von Redundantem, offenkundiges Protegieren einer ansonsten für die WP nicht relevanten Wissenschaftlerin, da RKs nicht erfüllt) - oder bist Du anderer Ansicht? Ach ja, ich sehe - mit Deinem üblichen Bauchgefühl als Argument (Dir hätte ... Dir mißfällt ...) Grüße --Niedergrund (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Deine Kommentare sind sexistisch, Niedergrund. Solche ad personam Anwürfe gehören nicht in die Zusammfassungszeile und nicht in die Wikipedia. Zudem entspricht die Behauptung der Bevorzugung von Autorinnen nicht der Wahrheit: die Zusammenfassung eines Artikels des Journalisten Martin Doerry im Spiegel nimmt 9 Zeilen ein, die Zusammnenfassung des einzigen wissenschaflichen Werkes, des Buches von Gabriele Kämper, 10 Zeilen. Der Ansturm gegen diese Literaturwissenschaftlerin ist schon bemerkenswert.--fiona (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Fiona, bitte lies den Artikel wenigstens richtig. Im gleichen Absatz wie Doerry wird zumindest ebenso Stephan Sattler und die Focus-Buchkritik angeführt - in dem anderen Absatz kommt dagegen nur K. vor. Davon abgesehen wird von D. zumindest etwas Konkretes zu dem Buch an sich gesagt, nichts vollkommen allgemeines über die NR aus der Sicht von K. - was auch schon daher weit eher in das Lemma zur NR einzuordnen wäre, als in das konkrete Lemma zum Buch "Die selbstbewußte Nation". Das ist Dir alles schon mehrfach gesagt worden - egal, FB kocht lieber ihr eigenes Süppchen nach dem Motto: "Was scheren mich die anderen ...?") Kennen wir inzwischen allzu gut ;-) Liebe Sonntagsgrüße --Niedergrund (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, zu deinem gehässigen zusammenfassungskommentar solltest du vielleicht deine eigene bemerkungen beherzigen. deine neutralität im bereich neue rechte nimmt dir niemand mehr ab. deine bearbeitungen bestehen aus fast nichts anderem als neurechtes zu aufzuhübschen und kritik an neurechtem wegzubügeln. seit mehr al einem jahr. quer durch das gesamte spektrum der neuen rechten. grüße --FT (Diskussion) 11:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, nun hast Du gesagt, worauf es Dir hier wieder mal eigentlich ankam ,-) Ich hätte mich zwar mehr über eine argumentative Auseinandersetzung mit dem oben Gesagten gefreut, aber sei es drum. Liebe Sonntagsgrüße auch Dir --Niedergrund (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du willst doch nicht etwa bestreiten wollen, dass die der Artikel im Spiegel und der bedeutungslose Artikel im Focus, der nichts Neues beiträgt, gleich ausführlich dargstellt werden sollten wie ein wissenschaftliches Werk? Wissenschaftliche Werke und Artikel sind erste Wahl in Wikipedia. Erst wenn keine wissenschaftliche Sekundärliteratur vorhanden ist, greift man auf andere Quellen wie journalistische Artikel zurück. Was du betreibst, ist eine Verkehrung unsere Qualitätstandards und Regeln.--fiona (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du möchtest es einfach nicht verstehen: Der eigentliche Dreh- und Angelpunkt bei K. ist Martin Walser und die Walser-Debatte - Walser war aber nicht einmal Autor in der "Selbstbewußten Nation". Zudem versucht K. zu analysieren, was sie als grundlegende Merkmale einer sogenannten "Neuen intellektuellen Rechten" sieht - und das vollkommen unabhängig vom Buch "Die selbstbewußte Nation". Daß für einen Artikel in der WP das Konkrete zum Lemmagegenstand (nämlich über das Buch selbst) über dem Allgemeinen (K.s "Neuer intellektueller Rechter") steht, sollte nachvollziehbar sein. Ergo: Eher vage Zuordnung (da eher "NR" und Walser als "Selbstbewußte Nation") keine Verhältnismäßigkeit, selektive Erweiterung mit Quellen einer Autorin, regelmäßige Ergänzung mit Redundantem ... --Niedergrund (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn, Niedergrund - auf Walser geht Kämper ausgehend von ihrer Analyse des Bandes in dem Artikel ein. Das wissenschaftliche Werk untersucht die Rhetoriken einer neu formierenden intellektuellen Rechten nach der Wiedervereinigung unter dem Motto der "selbstbewussten Nation". Der Band ist dafür zentral. Walser thematisiert sie nicht. Was sollen diese Verbiegungen ohne Sachkenntnis? Kannst du andere wissenschaftliche Sekundärlitertur vorlegen? Das ist immer der Dreh- und Angelpunkt solcher Diskussionen zu Artikeln zur Neuen Rechten und Männerrchtlern, in denen einige Leute ausdauernd meckern und revertieren - ohne Quellen zu benennen. Eine äußerst destruktive Methode mit dem Ziel des Whitewashing. Nach Bauchgefühl zu revertieren ist demnach dein Revier. Mit diesen Versuchen mich per Diffamierung zu delegitimieren, wirst du bei mir keinen Erfolg haben. Das verpreche ich dir. Leg Quellen vor, argumentiere sachlich und arbeite enzyklopädisch nach Sekundärquellen.--fiona (Diskussion) 13:58, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hast Du gehört Argumentiere sachlich und arbeite enzyklopädisch nach Sekundärquellen. !!! Grüße - Gesterkamp und die aktuelle VM lohnen einen Besuch ;) Serten (Diskussion) 17:01, 13. Mai 2013 (CEST)

eben, Serten, arbeite nach Sekundärquellen und klittere nicht regelwidrig Darstellungen nach Fußnoten zusammen, wie gerade im Artikel Thomas Gesterkamp. Agitierst du Unterstützung für deine VM? Lustig.--fiona (Diskussion) 17:22, 13. Mai 2013 (CEST)

@Serten Danke für den Hinweis, die WP lohnt eigentlich (fast) immer einen Besuch. Ich habe es mal überflogen und könnte viel dazu sagen - aber manchmal liegen die Prioritäten des Lebens doch an einer etwas anderen Stelle ;-) Mal schauen, wie es in den nächsten Tagen aussieht.

@Fions Ich bin etwas verwundert. Eigentlich bist doch gerade Du sehr selten ohne Sekundant hier unterwegs ;-)

Naja, denkt immer dran: Wenn es nicht weitergeht, hilft manchmal ein bißchen Abstand sehr. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:01, 21. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Niedergrund, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit

Hallo Niedergrund. Ich möchte dich mal auf die Diskussion im Allgemeinen und meinen Textvorschlag im Speziellen aufmerksam machen. Was sind deine Ansichten dazu? Beste Grüße, --Zio (Diskussion) 13:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Jürgen Elsässer

Sorry, hab eben etwas voreilig gewarriort. Ursache = bei mir; hatte per C&P versehentlich eine falsche Quelle eingefügt. Nunmehr korrigiert. Gruss --Richard Zietz 12:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Ist in Ordnung. Aber bitte dennoch erst einmal prüfen, was ich schreibe, wenn ich etwas entferne - so grundlos ist es in aller Regel nicht ;-) Gruß --Niedergrund (Diskussion) 12:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Karte

Zur Kenntnis, Gruß -jkb- 13:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis; hatte den Beitag allerdings schon bemerkt. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 23:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

SPP

Moin. Erinnerst Du noch, um wen es damals ging? Dann könnte ich etwas gezielter suchen. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hab's jetzt selbst gefunden. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo WWW. Wollte gerade antworten, daß ich leider beim Suchen (auch) kein Glück gehabt hatte, aber wenn es jetzt paßt, dann ist es ja gut. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Et voilà. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:28, 29. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Niedergrund, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Falls

... Du Dich auch gegen die Manipulation durch die Geschäftsstelle der Wikimedia in Sachen Dresden wehren möchtest, solltest Du wohl noch einmal abstimmen (siehe dort). --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

dein kommentar in sperrprüfung

hallo Niedergrund, dieser hier. man muss den kollegen admins gelegentlich auf die sprünge helfen. sie sind arbeiten nicht selten ungenau, oberflächlich und auch fehlerhaft. es ist ein vorurteil, dass nicht-admins weniger gut durchblicken und zusammenhänge und sachverhalte nicht präziser als admins erkennen. hilfe von usern ohne knöpfe kann da nicht schaden ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 00:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und warum nicht das Hilfreiche mit dem Nützlichen verbinden? Und sich von allem was mit dem pädo-skandal, den grünen, der afd und lucke zu tun hat fernzuhalten – das hätte Dir gefallen, was ;-) --Anti 00:22, 15. Okt. 2013 (CEST)

hallo Anti, meine bearbeitungen, die heute wegen anderen arbeiten in de.wiki (nicht minder wichtig!) etwas untergegangen sind, sind durchwegs neutral. du wirst von mir keine artikelbearbeitung finden, in denen ich meine persönlichen meinungen (die gelegentlich in disk.-beiträgen stehen) in artikelbearbeitungn einfließen lasse. kollege s-zwerg, für dessen entsperrung ich mich beim sperrenden admin ncd eingesetzt habe, kann aber nicht anders. wie viele, die in ähnlicher mission unterwegs sind. solche kollegen müssen gebremst werden. grüße --a.y. (Diskussion) 00:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde vermutlich Bearbeitungen von Dir finden, die ich für POV hielte, und umgekehrt. Entscheidend ist, dass man sich der eigenen Subjektivität bewusst und zu konstruktivem Dialog und Kompromiss bereit ist. Gruß --Anti 00:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur ein wenig in Erinnerung rufen, dass manchmal weniger durchaus mehr sein kann - im übrigen nicht nur in der WP. Das andere ist, dass Admins selbstverständlich in ihrer Arbeit Fehler machen, in keiner Hinsicht perfekt sind und immer damit rechnen müssen, für ihre Entscheidungen kritisiert zu werden. Daß sie aber (häufig von vielen nicht geteilte) Entscheidungen als solche treffen, dazu wurden sie von der WP-Benutzerschaft gewählt. Und dies können sie ab einem bestimmten Zeitpunkt auch ohne den x-ten Rat- oder Nachschlag von Dtitten, findet --Niedergrund (Diskussion) 09:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung. Bei den in dieser SP involvierten Admins gehe ich auch bei Fehlern von guten Absichten aus. Das gilt leider nicht für alle. Einige wenige nutzen ihr Amt, um Politik zu machen und ihre Lieblinge zu fördern, und bedienen sich dabei ausgesprochen schäbiger Methoden. Anderen fehlt schlicht der Durchblick, was sie durch Hauruck-Aktionen ausgleichen wollen. Leider weiß man nie, wer den nächsten wichtigen Fall an sich zieht. In jedem Fall tut breite Aufmerksamkeit Not. Gruß --Anti 13:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:02, 28. Okt. 2013 (CET))

Hallo Niedergrund, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:02, 28. Okt. 2013 (CET)

VM-Meldung

erfolgt...--KarlV 10:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Deine Kritik an Änderungen (oder in diesem Fall Zurücksetzungen) ist jederzeit in Ordnung, die Brechstange jedoch nicht. (Insbesondere dann nicht, wenn die letzten Artikeledits und die Artikeldiskussion eine andere Sprache sprechen.) Merkwürdigerweise habe ich das heute morgen schon mal jm. im RL sagen müssen ;-) --Niedergrund (Diskussion) 10:49, 28. Okt. 2013 (CET)

JF und NR

Ich hab die VMs und die Disk nicht näher verfolgt (und hab das angesichts der Scheinheiligkeit, mit der letztere eröffnet wurde, auch nicht vor), aber weil ich gesehen habe, dass du dort einige Beiträge geliefert hast: Ich hätte absolut nichts dagegen, wenn man in der Einleitung ohne das Schlagwort "Neue Rechte" auskäme, solange die Position, Ausrichtung und Funktion der JF adäquat beschrieben wird. Vielleicht sollte man eher in diese Richtung zu arbeiten versuchen, aber das scheint mir aufgrund der Deja-vu-Grabenkämpfe dort und anderswo kaum möglich.--† Alt ♂ 18:06, 30. Okt. 2013 (CET)

too small

Hallo Niedergrund, warum schreibst du auf meiner BD in Kleinschrift? Du bist herzlich eingeladen, deine immer freundlich gehaltenen Beiträge in Normalschrift zu schreiben. Gruß--Fiona (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich benutze eigentlich die Kleinschrift zur dafür, um Beiträge zu kennzeichnen, die nicht nur dem entsprechenden konkreten Thema gewidmet sind. Einzig als Hinweis für einen potentiellen Leser, diese ggf. auch "überlesen" zu dürfen. Dennoch hast Du natürlich Recht, dass viel Kleinschrift am PC nicht gerade Vitamine fürs Auge ist und wenn Du diese auf Deiner BD lieber ganz vermeiden möchtest, werde ich mich gerne danach richten. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 09:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Spengler

Hallo, versteh ich jetzt nicht ganz, dass die Weiß-Rezeption stehen läßt und die Kinzel-Rezeption löscht. Ich bin wahrlich kein Fan von Maass, aber einigermaßen ausgeglichen sollte man so einen Wiki-Artikel schon gestalten. --Vollstrom (Diskussion) 12:25, 4. Dez. 2013 (CET)

Gedenkstätte Hohenschönhausen

Gedenkstätte Hohenschönhausen Niedergrund (Diskussion | Beiträge) (→‎Gedenkstätte: Satz hat als Einleitung des letzten Absatzes schon seinen Grund, da hier nur exemplarische Beispiele aufgeführt werden, ausführlichere Besucherliste wurde bereits verlinkt, "höchsten Ranges" als Kompromiß entfe)rnt Hallo Niedergrund, so sehr ich auch suche, die verlinkte Besucherliste finde ich nicht und bitte um Hilfe. --BE.rolina (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Einrichtung der Kategorie:Person des Antisemitismus

Hallo, Niedergrund – würde es dich interessieren, dich an dieser Diskussion zu beteiligen? Dort besteht meines Erachtens dringender Nachstrukturierungsbedarf. Freundliche Grüße übersendet Agathenon 11:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Agathenon. Danke für den Hinweis. Momenten sind meine Zeitreserven sehr begrenzt, aber ich werde gerne versuchen, mich in das Thema näher einzuarbeiten. Als erstes ging mir aber tatsächlich genau das durch den Kopf, was EF und Anti bereits schrieben - nämlich, dass bei einem solch sensiblen Thema die gleichzeitige Einordnung von Antisemiten; Personen, die unter antisemitischen Kampagnen zu leiden hatten und Personen, die auf diesem Gebiet wissenschaftlich forsch(t)en, unter einem Sammelbegriff einerseits kaum möglich und andererseits nur wenig sinnvoll ist. Zudem gibt es im allgemeinen Verständnis große Unterschiede, und die unglückliche Bericht- und Vorgangsweise vieler Medien erleichtert es auch nicht gerade (um es vorsichtig auszudrüclen). Letztlich muss man auch bedenken, dass der Vorwurf des Antisemitismus - zumindest in Deutschland - einer der stärksten und folgenreichsten ist, den man einem Menschen überhaupt machen kann - auch deswegen müsste man bei lebenden Personen bei einer solchen Kategorie sehr vorsichtig sein. Das erst mal nur auf die Schnelle. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 17:23, 3. Feb. 2014 (CET)

... und danke für die Antwort, ich habe sie im weiteren Verlauf der Debatte berücksichtigt. Entsprechend hatte ich von vornherein auch keine Kategorie:Vertreter des Antisemitismus, geschweige denn eine Neuauflage der mehrmals zu Recht gelöschten Kategorie:Antisemit vorgeschlagen. – Aktuell sind diverse Antisemiten ohne mein Zutun in der übergeordneten Kategorie:Antisemitismus enthalten, wodurch das mit der Löschung der Kategorie:Antisemit scheinbar beseitigte Problem gerade nicht behoben, sondern nur nach oben verschoben wurde. Nach kurzer Durchsicht sieht es immerhin so aus, daß die aktuell so kategorisierten Personen zu Recht drinstehen, Grenzfälle sind nicht eingeordnet. Eine neue Kategorie:Person des Antisemitismus enthielte nach meinem Vorschlag Unterkategorien, die eine scheinbare Gleichsetzung von Opfern, Forschern und Tätern vermeiden, was m.M.n. eine klare Verbesserung gegenüber dem status quo darstellt. – Auch bin ich keineswegs darauf fixiert, die vorgeschlagene Arbeitsversion 1:1 durchzubringen; im Gegenteil hatte ich ausdrücklich um Verbesserungsvorschläge gebeten und m.E. geht die Welt auch nicht unter, wenn die vorgeschlagene neue Kategorie nicht gewünscht wird. Keiner der Vorschläge versteht sich als sakrosankt. Die Empfehlung dient lediglich dem Versuch, mehr Präzision hereinzubringen und Personen- von Sachartikeln zu trennen, primär im Interesse der Usability. Ich wünsche dir einen schönen Abend! Agathenon 20:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Das ...

... da halte ich für richtig falsch. Gern erläutere ich diese Haltung, wenn Du willst. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo Hardenacke. Da ich es immer für richtig und konstruktiv halte, sich über das, was von anderen als falsch angesehen wird, auszutauschen, als nur zu allzu vorhersehbaren Reflexen und Vorurteilen Stellung zu nehmen, wäre ich durchaus sehr daran interessiert, was Du daran ganz konkret als falsch ansiehst. Grüße (auch noch nachträglich zum Geburtstag). --Niedergrund (Diskussion) 22:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Lieber Niedergrund,

Ich halte zunächst, natürlich, Deine Abstimmung für falsch. Auf meiner Benutzerseite sind einige Wortmeldungen prominenter Vertreter des Judentums, aber auch mit Ulrich W. Sahm eines Deutschen, der als Nahostkorrespondent und studierter Theologe die Sachlage gut kennt, aufgeführt. Übereinstimmend bestätigen sie, dass sie die Anwendung des Kreuzzeichens bei Juden als Diskriminierung empfinden. Ähnliche Gründe gibt es bei Moslems, Unitariern, aber auch bei evangelikalen Christen. Wenn es ihnen dennoch übergestülpt wird, ist das ein Aufzwingen. Und es gibt keinen Grund dafür, denn es gibt ja eine einfache und klare Alternative, wie sie vorgeschlagen wurde.

In das Intro „gestorben“ zu schreiben, ist keine Verharmlosung, wenn jemand ermordet wurde, denn auch der Ermordete stirbt - ganz neutral formuliert. Natürlich ist es unsere Pflicht, im Artikel zu klar zu benennen, dass er ermordet wurde. Versteh mich da bitte nicht falsch: Ob jemand an Altersschwäche, an einer Krankheit, durch einen Mord, Suizid, Hinrichtung, im Krieg gefallen ... gestorben ist: Das Ergebnis ist bei allen gleich. Und nur darum geht es in der Formatvorlge, über die wir dort abstimmen.

Ich kenne Dich als nachdenklichen und entschiedenen Mitstreiter in vielen Diskussionen, dessen Meinung ich schätze. Deshalb hier in aller Kürze meine Erklärung.

Gruß

--Hardenacke (Diskussion) 20:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Keine Verbesserung?

Deinen Re-Edit im Artikel Sebastian Maaß verstehe ich nicht. Maaß hat nie in der Deutschen Stimme "publiziert". Es hat aber sehr wohl ein Interview mit dem Organ stattgefunden. Das ist doch ein kleiner Unterschied, oder? --Vollstrom (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

In der bloßen Umstellung (Parteiblatt von hinten nach vorne rücken) sah ich keine Verbesserung. Das andere betrifft einen möglichen inhaltlichen Fehler. Generell solltest Du bei solchen Edits in der Zusammenfassungszeile immer den Grund der Änderung und die von Dir verwendete Quelle aufführen, vor allem dann, wenn sie der bisher angeführten Quelle ganz oder partiell widerspricht. Das bewahrt auch vor (möglichen) Mißständnissen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 09:34, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:09, 4. Mai 2014 (CEST))

Hallo Niedergrund, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Deine Anmeldung für die GLAM-Veranstaltung „Der Erste Weltkrieg und Braunschweig“ vom 27.–29. Juni

Hallo Niedergrund!

Du hast Dich in die Teilnehmerliste eingetragen. In knapp 4 Wochen findet die Veranstaltung statt. Zur besseren Planung benötigen wir u. U. weitere Informationen bzgl. Deiner Teilnahme. Sofern Du es nicht sowieso schon getan hast, „fette“ bitte Deinen Benutzernamen, wenn Du verbindlich teilnehmen möchtest. Des Weiteren solltest Du angeben, für wie viele Nächte Du ein Hotelzimmer benötigst und ob Du ein Einzel- (= EZ) brauchst oder ein Doppelzimmer (= DZ) mit jemandem teilst.

Schließlich trage Dich bitte auch noch in diese Listen ein:

• Besuch der Dauerausstellung
• 1. Restaurantbesuch
• 1. Fotoexkursion
• 2. Restaurantbesuch
• Stadtführung
• 2. Fotoexkursion

Zum Vormerken für später:

• Teilnahme am Schreibwettbewerb
• Teilnahme am Fotowettbewerb

Bis bald in Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Bestätigung Teilnahme "1. Weltkrieg und Braunschweig"

Hallo @Niedergrund:, du hast dich für eine Teilnahme bei der Veranstaltung "1. Weltkrieg und Braunschweig" angemeldet, allerdings noch nicht fest. Weißt Du inzwischen, ob du teilnehmen wirst? Für die Planung der Unterbringung wäre es gut, wenn du mir dazu so schnell wie möglich Bescheid geben könntest. Danke und schöne Grüße, --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Lilli Iliev. Leider muss ich doch absagen, auch wenn es mir sehr schwer fällt. Denn nach der Ausstellung zum 1. WK im hiesigen Deutschen Historischen Museum, hätte ich auch an der Präsentation in Braunschweig großes Interesse gehabt; zumal ich einige vom dortigen Museumsteam noch von Studienzeiten her persönlich kenne. Aber leider läßt sich ein familiärer Termin am gleichen Wochenende doch nicht auf die Folgewoche verschieben, wie ich lange gehofft hatte. Euch auf jeden Fall alles Gute und viel Erfolg! Grüße --Niedergrund (Diskussion) 09:27, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo @Niedergrund: Danke für die Rückmeldung! Schade, aber vielleicht klappt es bei einer der nächsten Veranstaltungen, z.B. im Oktober bei GLAM on Tour in Brilon Viele Grüße, --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 15:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Edit bei Rassismus

Hallo Niedergrund, Sie haben einen meiner Edit vom Rassismus-Artikel zum Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland verschoben, was dort im großen wirklich besser passt. Vielen Dank dafür. Allerdings denke ich, dass die unterschiedliche Wahrnehmung rassistischer Gewalt in Ost- und Westdeutschland durchaus auch in den Artikel über Rassismus sollte. Aktuell steht dort eine Präteritum-Form, was suggeriert, dass rassistische Gewalt nun auch in Westdeutschland genauso stark wahrgenommen wird. Bevor, ich das dort zur Diskussion stelle, wollte ich erst einmal Ihre Meinung hören, da Sie den Edit verschoben haben. MfG--Amadeu Antonio Stiftung (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nicht...

...in fremden Beiträgen rumschmieren. --JosFritz (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Du weißt als langjähriger Wikipedianer genau, dass Dein Beitrag einen klaren Mißbrauch der Artikeldisk. dastellt. Dir steht es selbstverständlich frei, Deinen Beitrag selbst komplett zu entfernen, von mir wurde lediglich die politische Meinungsumfrage gestrichen. --Niedergrund (Diskussion) 09:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nein, der Beitrag stellt ganz sicher keinen Missbrauch der 'Artikeldisk dar. Du darfst gern unten drunter dazu senfen, hast aber nicht darin herumzustreichen - wie Du sehr genau weißt. Also lass es. --JosFritz (Diskussion) 09:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

Neugierig

Hallo Niedergrund, Deine Bemerkung hat mich neugierig gemacht. Ich kann nämlich keine Rechtschreibfehler finden. Wo siehst Du sie? -- Hans Koberger 21:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hans Koberger. Ich zitiere mal kurz drei kleine Dinge: Die Frequenz der Meldungen auf WP:VM hat sich seit den tagen der Einführung enorm erhöht. Stress und Burnout sowohl auf Seiten der Admins als auch der Autoren ist die Folge. Mit langjähriger Erfahrung stehe ich Anfragen sowohl im administrativen als auch im außeradministrativen Bereich gerne zur Verfügung.

Aber vielleicht bin ich nur zu pingelig, wenn ich die Ansicht vertrete, dass man sich beim Verfassen von wenigen Bewerbungssätzen schon etwas mehr Mühe geben kann. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 22:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Oh, das ist unfair – auf die Diskussionsseite hab ich nämlich nicht geguckt... :-) Auf der Vorderseite hab ich jetzt schnell noch ein „für“ reingeschummelt. Grüße, -- Hans Koberger 00:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag

Was hältst du von meinem Vorschlag, das Jensbest geschilderte Problem darzulegen? (Bitte idealerweise noch mal in das ungekürzte Video, Teil 1 ab Minute 18 für einige Minuten reinschauen.) Diskussion:PEGIDA. Editwar wenn möglich vermeiden. -- Amtiss, SNAFU ? 17:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Amtiss. Du hattest ja selbst angedeutet, wie gross die Gefahr ist, die Bilder selbst in einer bestimmten Richtung zu interpretieren. Dein Vorschlag ist mit Sicherheit ausgleichend gedacht, aber ich fürchte, dass er von anderen wiederum als "beschönigend" interpretiert wird, gerade wenn ich sehe, wie manche Diskussionen auf der Seite laufen. Wirklich guten Gewissens kann ich daher eigentlich nur empfehlen, sich - gerade in umstrittenen Bereichen - wieder auf das wirklich quellenmäßig Belastbare zu konzentrieren: tatsächlich getroffene Aussagen und veröffentlichte Meinungen aus einer ausreichend reputablen Literatur mit entsprechender Nennung von Roß und Reiter. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 17:47, 20. Dez. 2014 (CET)

Zu deiner Information:

Wikipedia:Benutzersperrung/JosFritz. Du bist gerne eingeladen, aus deiner Sicht fehlendes im Antrag noch zu ergänzen. Grüße, --Prüm 05:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Allerdngs bin ich dann wohl auch "Bedenkenträger". Zwar halte ich die gestrige Bemerkung von JF ohne Abstriche für menschenverachtend. und wenn in dieser Form ein Zeitungsartikel über das Treiben bestimmter organisierter Krimineller vom Balkan in der gleichen Art mit "verkommenes R...volk" kommentiert worden wäre, hätte zumindest ein/e Admin/a ganz schnell die Rote Karte in Form einer längeren Auszeit gezogen hätte. Die Begündung hätte sehr wahrscheinlich "Volksverhetzung" gelautet. Doch selbst wenn man sich nicht auf diese Ebene begibt, bleibt doch der bewußt beleidigende Charakter, als den die "Äußerung" verstanden werden kann.

Nun ist sie aber nicht so verstanden worden. Es wäre nun denkbar, ewig darüber zu klagen, doch es bringt nichts. Weder uns, noch dem Lexikon, das ja schließlich im MIttelpunkt steht. Zudem ist die WP kein Forum für gesellschaftliche oder politische Probleme aller Art.

Hinzu kommt, dass noch nicht eimmal ansatzweiser gelegter Ärger und Wut im Bauch die denkbar schlechtesten Voraussetzungen für ein BSV sind. Es reicht eben tatsächlich nicht, aktuelles Fehlverhalten zu kritisieren, sondern es müsste die Kontinuität des Verhaltens sachlich und ausführlich dokumentiert werden - und dazu, dass dies als solches untragbar für die gesamte Gemeinschaft der WP-Benutzer ist. Das ist schwer, sehr schwer. Und dann stellt sich fast automatisch die Frage, ob dies diese Mühen wert ist. --Niedergrund (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke Niedergrund, ich werde versuchen, mich an deine Ratschläge zu halten. --Prüm 18:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Besser ist das. - Mal unter uns, Kollege Niedergrund, warum ich eigentlich hier bin: Es schmeichelt mir ja schon irgendwie, dass ich mich auf Dein Gedächtnis so gut verlassen kann wie auf Google und die NSA, wenn ich mal einen Link zu einer meiner Bemerkungen benötige und Du prompt zur Stelle bist, ohne dass ich auch nur zwinkern muss. Aber vielleicht sollte ich mir auch ein bisschen Sorgen machen? --JosFritz (Diskussion) 01:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Pauschale Urteile über andere Benutzer und Sachverhalte sind immer dem Austausch nicht dienlich. Wenn alle Beteiligten ihre Emotionen nach einer harten Auseinandersetzung soweit wieder im Griff haben, dann kann man sehen, was Sache ist und was geht oder auch nicht geht; - um daraus wiederum möglicherweise die Entscheidung zu fällen, ob eine Einleitung bestimmter Verfahren auf WP Sinn macht. Generell weiß aber meiner bescheidenen Meinung nach inzwischen (fast) jeder Benutzer der WP, dass sich Widerstände, Ärger und Frustration auf einer Plattform, die von so vielen unterscheidlichen Leuten genutzt wird, nie ganz vermeiden lassen und ein ewiges "Wegsperren" von anderen die bestehenden Probleme nicht löst.

Das ist die eine Seite. Die andere ist das, was ich hier [[18]] in den letzten Sätzen zu beschreiben versuchte. --Niedergrund (Diskussion) 10:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Aktenzeichen XY … ungelöst

Hallo, du hast meine Löschung eines doppelten Inhaltes mit dem Verweis von dessen Berechtigung rückgängig gemacht. Die Berechtigung des Inhaltes hatte ich ja gar nicht in Frage gestellt, sondern lediglich die doppelte Aufführung im Artikel (unter Kritik dort nochmals vorhanden und von mir auch belassen). Liest man diesen am Stück durch, fällt das nämlich sofort auf. Kannst du dir evtl. nochmal anschauen. Grüße -- Botschaft (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2015 (CEST)

Frohe Festtage

Lieber Niedergrund, Dir ganz herzlich frohe Weihnachten und einen guten Rutsch!

Ich hoffe, dass es Dir gut geht und Du WP auch nächstes Jahr mit Deinen Beiträgen bereicherst.

Grüße --Anti ad utrumque paratus 00:07, 24. Dez. 2015 (CET)

Hans Knirsch

Gutentag.

Ich bin ein englischer Muttersprachler. Ich kenne ein wenig deutsch. Warum war meine Bearbeitung auf "Hans Knirsch" zurückgekehrt?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Knirsch&diff=163383096&oldid=163380166

Die englische Übersetzung der Note auf Google hat keinen Sinn gemacht

"The last text change of Bellerophon5685 was discarded / in Fachhistorischen publication in the right place, WP internally as originalsiteratur rather not in demand"

Sind die Regeln über die Verknüpfung mit Texten anders auf Deutsch wikipedia?

Danken sein.

--Bellerophon5685 (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Bellerophon5685. Bitte sieh es mir nach, dass ich erst jetzt antworte. Wie Du siehst, habe ich Deine Änderung im Artikel zur DNSAP stehen gelassen - weil sie dort als grundlegende Stellungnahme der Partei zur 1918 gegründeten CSR relevant ist (und darüber hinaus Historiker, die in diesem Bereich forschen bzw. geforscht haben, in ihren Büchern und Aufsätzen darauf verwiesen haben). In einem Personenartikel zu Knirsch finde ich eine Aufnahme der Schrift dagegen nicht angemessen, da sie keine Stellungnahme von Knirsch selbst darstellt, sondern vielmehr eine Stellungnahme der Partei ist (nur im Namen ihres Parteivorsitzenden). Generell sollte unter Literatur bei Einzelpersonen der Sekundärliteratur (d.h. aktueller, wissenschaftlicher Literatur über das historische Geschehen) stets der Vorrang eingeräumt werden. Darüber hinaus kann man natürlich auch auf die Werke der jeweiligen Person überblicksartig verweisen; dann sollte es jedoch nicht nur eine beliebige Einzelschrift sein. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2017 (CET)

Die netten Worte progressiver Politiker von einst und die Wirkung auf ihre Kinder

[[19]] [[20]] [[21]] Aber bei imaginären Reaktionären kann es ja immer nur die Richtigen treffen ,-)). --Niedergrund (Diskussion) 20:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Weia ;-) Du hast Mail. Gruß --Anti ad utrumque paratus 22:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Gelesen und beantwortet. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Dank

Hallo Niedergrund, ich möchte mich bei Dir bedanken, dass Du gestern so schnell zur Stelle warst. Das war sehr anständig von Dir. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 10:37, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das ist nun wirklich selbstverständlich, so etwas hat nirgends etwas verloren. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Danke auch von mir. Natürlich ist es eine Selbstverständlichkeit, so etwas sofort zu entfernen, aber es ist zugleich eine freundliche Geste. Wo ich schon einmal hier bin: Ich sehe schon, dass Du Dich von den Rechten, die ich meine, wenn ich loslege, sehr bewusst unterscheiden willst. Ich nehme Dir ab, dass Du bestimmte menschliche und politische Grenzen nicht nur aus taktischen Gründen nicht überschreiten würdest. Deswegen freue ich mich auch, wenn Du auf meiner Seite senfst, auch wenn wir uns politisch nicht nahestehen. Einen schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 21:35, 30. Mär. 2017 (CEST)

Solange von allen der kleinste gemeinsame Nenner akzeptiert wird; nämlich, dass es in jedem Bereich Grenzen gibt und geben muss, wird es nach meiner Meinung immer einen Dialog und auch eine (Kompromiss-)Lösung geben können. Ich wünsche ebenfalls einen schönen Abend. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 21:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Email zum Gruselkabinett erhalten. Den Satz davor hättest Du auch löschen können. habe ich jetzt getan. Sehr aufmerksam - ich war da offline.--KarlV 09:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2017 (CEST)/Angelika

SG-Wahl/ Stimmabgabe Kontra Brodkey65

Ich war versehentlich nicht eingeloggt, Entschuldigung. 2003:86:2F00:2800:CDDE:903D:7409:E65C 07:25, 15. Mai 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Niedergrund
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Niedergrund! Am 13. August 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6.000 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wird fortgesetzt, wollen wir hoffen .. ;-) ? --Anti ad utrumque paratus 13:45, 8. Aug. 2019 (CEST)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).