维基百科:互助客栈/方针
 |
發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
以灰色標註者尚未正式啟用 | |
| 一般 | |
| 條目與內容 | |
| 頁面處理 | |
| 用户行為 | |
| 其他 | |
- [公告] 仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名、禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目及修订政治人物关注度指引已經通過。
- [公告] 不限期不是永久-解封指引與第二次機會及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意見請儘快提出。
- [討論] 互助客栈方针区正在討論是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限、電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定、重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定及請求澄清有關快速刪除方針O1款的條文，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈其他区正在討論2025新年徽标、实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
- [廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！
 存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由Jimmy-bot存檔。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 發言更新圖例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊狀態 |
| 已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
| 手動設定 |
| 當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
 | 您可在回饋請求系統訂閱以收取特定主題相關討論通知。 |
“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)
該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。
從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。
或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)
現時，各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的命名格式一般為“第X次某某某內閣”，如第二次蘇貞昌內閣（臺灣）、第二次約翰遜內閣（英國）、第四次默克爾內閣（德國）等，由此可見“第X次某某某內閣”是各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的通用命名格式，而且也符合中文的使用慣例。然而，日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某內閣”批量移動至“第X屆某某某內閣”，我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把“第X次改組”也改成“第X屆改組”的舉動完全有悖於中文文法），而且在內閣條目的命名一般通用“第X次某某某內閣”的格式的情況下，此舉也有悖於條目命名一致性的要求。因此，我認為中文維基百科現有的日本內閣條目的命名應該批量移回或移至“第X次某某某內閣”格式的名稱，此外條目名稱帶“第X屆改組”字樣者亦應改回“第X次改組”。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)
- 现状
自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。
- 问题
一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？
查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。
- 查证
查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。
查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。
以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。
- 提议
因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@鐵路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)
此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)
修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)
1.假設美國某媒體報導：「2024年2月30日，川普發表了一場講話，關於他上任後會徵收關稅。」
那麼，我可不可以基於上述資料，斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅？
2.假設英國某媒體中文版報導：「2025年2月31日，白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」
那麼，我可不可以基於上述資料，斷定白悟空不能在中國下載？
相關討論：Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)
對《破·地獄》現在的全保護有感，覺得需對管理員提出一點意見。我對全保護的觀感，始於2023年3月《中年好聲音》，在播映期間因部分延伸確認用戶發生編輯戰而全保護3個月之久，過長的全保護漠視了其他沒有參與編輯戰用戶的權利，且當時交戰雙方在對方的個人討論頁進行指責，卻沒有人試圖在條目討論頁發起討論，連事後其他人追溯到底發生過什麼事都有困難。這次破·地獄全保護的時長合理，但一般人根本難以注意有討論存在於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#電影條目過度收錄問題，希望管理員也能多做一點促進討論。就此，我建議如下：
- 全保護後如未有人發起討論，管理員可在條目討論頁發起，通知有關用戶。
- 如管理員得知已有人發起相關討論，但並非在條目討論頁，管理員可在條目討論頁留下連結。
- 保護模板可否進化一下，能加入相關討論連結？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)
中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱，乃其來有自。又無論「中華民國（代表）隊」或「中華臺北（代表）隊」，均可簡稱為「中華隊」，行文實較簡易，且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例，建議放寬格式手冊規定，容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後，於條目正文（不包含表格及模板等）使用「中華隊」簡稱；與此同時，仍繼續禁止使用「中華」稱呼，避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一併提出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)
如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?
从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：
- 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
- 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
- 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。
由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)
- (＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)
各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：
- 在关于来源的问题上，现今条文是
他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及
，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。 - 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过
开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重
（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。 - 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
- 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。
综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)
参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)
- 反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)
Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：
|
|
此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)
|
|
|
|
提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)
所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨
之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議
|
|
這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0(討論·簽名) 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)
注意到防滥用过滤器错误报告和防滥用过滤器请求积压，管理员及行政员负担较重，导致部分请求无法及时处理，这降低了过滤器阻止破坏的能力，亦增加了社群维护其的难度。因此，谨提议授予过滤器助理修改权限，协助管理滥用过滤器，尚祈社群商议为荷。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月28日 (六) 03:12 (UTC)
原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right
（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）
Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.
As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.
If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)
原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议
2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：
大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：
如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！
如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)
还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)
经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)
改革管理员的解任程序
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。重提使用SecurePoll机制选举管理员
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。管理人員選舉制度改革
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。提议调整人事任免投票门槛
方案一
|
|
本人提议的修订说明：
- 将延伸确认用户引入该条文，并且删去与延伸确认用户定义类似的条文语句；
- 提高活跃度门槛，从之前的90天前至少有一次编辑调整到45天（这个数字还在斟酌）；
- 删去满足编辑次数就有投票权的条文。看了当初十年前制定这个方针时候的讨论，我理解有一些不爱编辑的维基人，但我认为单凭总编辑数无法判定是否真的能理解现实情况，如果说日常都不想登录编辑，但是任命的时候却想登录投票了，结合最近的RFA情况，这很难让我继续做善意推定；
- 编辑次数同时也不包括沙盒；
- 调整语句，加了个“且”字。
以上是本人的修订提案和想法，尚请社群中的各位多多提出自己的意见和想法。同时我觉得这也可以算是管理员选举改革的一步。 --Tazkeung（留言） 2021年10月18日 (一) 16:47 (UTC)
- extended confirm 一經確認，即為永久權限。這樣不就降低了投票門檻嗎。恕反對。--Temp3600（留言） 2021年10月18日 (一) 16:51 (UTC)
- @Temp3600：:不知道是否我理解有差错，我理解的“解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次“其实也算是一个"永久权限"，我理解成只要注册满120天并在这120天内编辑满500次，那就达成这个条件，而延伸确认用户的定义是注册满90天并且编辑满500次，就达成这个条件，区别就在于一个是120天，一个是90天，一个要在120天内完成，一个不需要。延伸确认用户只是投票的一个前提，不是唯一条件，我认为这个缺陷在活跃度收紧这方面能弥补。--Tazkeung（留言） 2021年10月18日 (一) 17:13 (UTC)
- 你說的是對的，但可以加上120天前是延伸確定用戶比較好，防止新手為了投票沖編輯量。新手一天50編輯，三周就延伸了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 17:41 (UTC)
- 延伸用户有一个前提，是注册满90天呀。不过您这120天前是延伸注册用户，好像确实也有收紧了的效果。--Tazkeung（留言） 2021年10月21日 (四) 06:51 (UTC)
- 有點明白了。但是，舊制是要求"120天前已經編輯500次"，也就是說，實質上大約要半年前創號才行; 但新制是"90天前創號，編輯數可以慢慢刷"，好像還是放寬了不少?
- 就是說，舊制下，提出投票前的120天，投票人名冊已經訂好了; 但是新制下，提出前一天還可以將90日，但是沒有投票權的用戶刷進名冊內。--Temp3600（留言） 2021年11月2日 (二) 11:07 (UTC)
- 延伸用户有一个前提，是注册满90天呀。不过您这120天前是延伸注册用户，好像确实也有收紧了的效果。--Tazkeung（留言） 2021年10月21日 (四) 06:51 (UTC)
- 你說的是對的，但可以加上120天前是延伸確定用戶比較好，防止新手為了投票沖編輯量。新手一天50編輯，三周就延伸了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 17:41 (UTC)
- @Temp3600：:不知道是否我理解有差错，我理解的“解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次“其实也算是一个"永久权限"，我理解成只要注册满120天并在这120天内编辑满500次，那就达成这个条件，而延伸确认用户的定义是注册满90天并且编辑满500次，就达成这个条件，区别就在于一个是120天，一个是90天，一个要在120天内完成，一个不需要。延伸确认用户只是投票的一个前提，不是唯一条件，我认为这个缺陷在活跃度收紧这方面能弥补。--Tazkeung（留言） 2021年10月18日 (一) 17:13 (UTC)
- (－)反对僅保留活躍度規定，可以考慮拉高編輯次數標準，但不應該全部刪去。一位似乎很活躍編輯的新手，不見得比打滾多年，只是最近跑去現充的老手更了解什麼。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月19日 (二) 01:07 (UTC)
- 我的意見與上面相反：為保障投票用戶帳號的安全性，應該無論如何都要求有權投票的用戶保持一定的活躍度，之前實在太多擾亂投票的（老）用戶了。我建議改為“聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒）”（對，我這裏還進一步收緊了）。可以維持指定延伸確認用戶才有權投票。我認為以後所有針對人事任免投票資格門檻的調整都應該要求對所有用戶進行活躍度評斷。Sanmosa WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:34 (UTC)
- @Tazkeung、Temp3600、Ericliu1912。Sanmosa WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:39 (UTC)
- 想問一下如果目的是確保安全性，那在其他站點的編輯是不是也可以作為活躍度標準？--拒食木瓜〽️心臓を捧げよ！ 2021年12月14日 (二) 14:47 (UTC)
- 延确和原条件不等价啊……Itcfangye（留言） 2021年10月19日 (二) 04:17 (UTC)
- 原條件不就是120天前是延伸確認的意思嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 06:37 (UTC)
- 「聯署提出或上任投票開始90天前，編輯至少500次」，其實對於新手來說是放寬了條件。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 06:41 (UTC)
- 原條件不就是120天前是延伸確認的意思嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 06:37 (UTC)
方案二
根据上述讨论，再结合个人想法，本人提出如下修正方案：
|
|
结合上述讨论，保留了一个老手条款，但还是增加了活跃度要求，要求可稍微宽松。适当收紧了活跃度条款。 --Tazkeung（留言） 2021年10月21日 (四) 07:38 (UTC)
- 第二項條件達到可能性近乎0吧...很難想像符合這條件的人不合第一條。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 09:15 (UTC)
- 原條文的第一種方式是「註冊滿七天且…解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次」，這樣最快只要註冊120天就能取得投票權。改成提議條文「連署提出或上任投票開始前120天已獲得延伸確認使用者權限」的話，「獲得延伸確認使用者權限」就要先註冊滿90天，然後取得此權限後又要間隔120天才能投票，所以最快是210天取得投票權。
- 我想確認您有想把現行至少註冊滿4個月的投票方案限長到7個月的意思嗎？--Reke（留言） 2021年10月22日 (五) 12:34 (UTC)
- 支持為老用戶添加一點活躍度要求。支持120天前已經成為延確的限制。支持本方案。--Temp3600（留言） 2021年11月2日 (二) 11:10 (UTC)
方案三、方案四（已否决）
|
|
--12З4567（留言） 2021年10月22日 (五) 04:53 (UTC)
說明：第一条修改原来的120天为90天，即注册满180天见方案四说明、延伸确认满90天的用户有投票权。本人认为第二条无需修改见下。若7日内无反对则公示。--12З4567（留言） 2021年10月24日 (日) 04:53 (UTC)
- (？)疑問:此修订如何体现出“注册满180天”这个条件？我的理解是这个修订是“注册满90天且编辑满500次”就可以了，反而是跟之前相比有所放松。至于第二条，我依然不觉得说长期不活跃的老用户能自动有投票权。--Tazkeung（留言） 2021年10月26日 (二) 09:36 (UTC)
- 第二条已根据Tazkeung的建议进行修改。--12З4567（留言） 2021年10月27日 (三) 04:47 (UTC)
說明：“90天前编辑至少500次”是指90天前已成为延伸确认用户，最快需要注册满180天见方案四说明。--12З4567（留言） 2021年10月27日 (三) 04:52 (UTC)
不明意義，條文自相矛盾，(－)反对，能否直接直接延確寫進條文。實際上理解是兩個90天是重複的。第一個90天和第二個90天是可以重複算的。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:22 (UTC)
|
|
根据上述讨论，对方案三做了一些修改。但延伸确认用户目前是不能写进条文的，因为“由于技术原因，此前已达门槛的用户需要额外编辑一次，才能获得延伸确认权”。--12З4567（留言） 2021年10月28日 (四) 04:48 (UTC)
因本人理解有误，现重新 說明：“90天前编辑至少500次”是指90天前就已经有至少500次编辑。若注册时间早于180天前，则90天前就已成为延伸确认用户；若注册时间晚于180天前而早于90天前，且在90天前（注册不满90天）已编辑至少500次，则注册满90天时（早于投票开始时间）成为延伸确认用户。所以最快需要注册满90天获得投票权（但必须注册第一天就编辑500次，这种情况几乎是不可能的）。但无论如何，均能保证每个用户在投票时都已成为延伸确认用户。另外最近查了一下Techyan和虫虫飞的投票情况，我感觉第二条限制活跃度和不限制没什么区别（因为参加投票的绝大多数符合第一条而不是第二条，而且限制活跃度并不能解决实际问题），在尽可能不改变现行条文的情况下，我把这条规定去掉了。若一周内无异议则公示。--12З4567（留言） 2021年10月29日 (五) 15:42 (UTC)
- 這實際上不就是放寬了規定，你能否說一下為啥要放寬。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 04:03 (UTC)
- 现行的规定过于收紧，所以放宽一下，而且放宽有利于新用户（相对于老用户而言，指近期加入并活跃于维基百科且有一定经验的用户）投票，有助于解决“不活跃的老手扰乱投票”的问题。--12З4567（留言） 2021年10月31日 (日) 04:49 (UTC)
- 收緊老用戶好像更能阻止他們擾亂投票。3000次都訂下來好久了。--Temp3600（留言） 2021年11月2日 (二) 11:24 (UTC)
- 同上，這也是我主張無論如何都需要要求有權投票的用戶保持一定的活躍度。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:19 (UTC)
方案五
|
|
基於方案一修改（並整合文字），而且很明顯是收緊。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:19 (UTC)
- 投票開始前門檻基數可能的話是否再收緊點會比較好？--約克客（留言） 2021年11月2日 (二) 12:33 (UTC)
- 就社羣內用戶的動態來說，真的每30日做一次編輯實在過分詭異，通常可能就是一上綫就有十餘個編輯，因此就算我把「上任投票開始前的30天內至少有1次編輯」改成「上任投票開始前的30天內至少有（10≤x≤50）次編輯」，實際上的效果可能沒太大分別。假設一定要改得很有效果的話，把「上任投票開始前的30天內至少有1次編輯」改成「上任投票開始前的30天內至少有100次編輯」或許也可以，但要求是否過高又是另一個問題。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:00 (UTC)
- 30日太嚴。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年11月2日 (二) 12:41 (UTC)
- 見下。另現時除了我以外，也已經有其他用戶表態需要收緊老用戶的投票資格（而且這樣提議的全部都是老用戶）。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:00 (UTC)
- @Longway22、Ericliu1912：你們兩個的意見簡直就是迴異見解（一個要求再收緊，一個要求放寬），我該怎樣處理？Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 23:51 (UTC)
- 30天真的太緊了。管理員也要180天不活躍才除權﹐建議這邊也用180天當標準。--Temp3600（留言） 2021年11月3日 (三) 01:56 (UTC)
- @Temp3600：你應該知道我是主張收緊管理員的活躍度要求的。個人認為OA的執行已意味著現行制度有被濫用的空間，因此類比被濫用的現行規定可使新規定同樣被濫用。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 04:40 (UTC)
- 我提議既然500次是得到延伸確認權限的技術問題，不如寫個幾年的日落條款，之後就必定要延伸才能投票，會不會方便點？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:03 (UTC)
- @Ghrenghren：倒也不用。延伸確認權限是2021年8月16日 (一) 21:27（我自動升級為延伸確認用戶的時間）在技術上設立的，因此在方案5的基礎上，所有延伸確認用戶在2021年12月14日起都可假定為符合「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件。有個便捷的辦法是同時制定2021年12月14日後的版本，2021年12月14日後的版本不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件；另一個辦法是方案五本身不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件，但提案直至2021年12月14日方實施。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 04:40 (UTC)
- 我認為這個技術問題的意思是意指在之前達成500次的，要在8月16日之後有一次編輯才會成延伸確認。一個十年不用，但是超過500編輯的陳年老號是不會在8月16日升為延確的，會不會是我理解錯了？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 17:36 (UTC)
- 我认为您的理解是正确的，这个十年不用、超过500编辑的陈年老号需要在8月16日或者之后编辑一次才会获得延伸确认。--Tazkeung（留言） 2021年11月11日 (四) 15:35 (UTC)
- U:KaurJmeb還是自確，明顯@Sanmosa理解出了偏差了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 05:11 (UTC)
- 我認為這個技術問題的意思是意指在之前達成500次的，要在8月16日之後有一次編輯才會成延伸確認。一個十年不用，但是超過500編輯的陳年老號是不會在8月16日升為延確的，會不會是我理解錯了？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 17:36 (UTC)
- @Ghrenghren：倒也不用。延伸確認權限是2021年8月16日 (一) 21:27（我自動升級為延伸確認用戶的時間）在技術上設立的，因此在方案5的基礎上，所有延伸確認用戶在2021年12月14日起都可假定為符合「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件。有個便捷的辦法是同時制定2021年12月14日後的版本，2021年12月14日後的版本不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件；另一個辦法是方案五本身不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯（不含明显的破坏和测试）至少500次」的條件，但提案直至2021年12月14日方實施。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 04:40 (UTC)
方案六
根据放宽新用户（相对于老用户而言，指近期加入并活跃于维基百科且有一定经验的用户）投票、收紧不活跃的老用户投票的原则，现重新制定本方案：
|
|
--12З4567（留言） 2021年11月3日 (三) 04:58 (UTC)
社群中的各位对上述方案是否有其他意见？还是说可以来一次明确能够明确表达社群意见的投票？--Tazkeung（留言） 2021年11月16日 (二) 13:51 (UTC)
- 60天太短了，放一个短期维基假就没投票权了，比如某个长期活跃用户放了三月假，回来发现没有投票权。桐生君★[讨论] 2021年11月19日 (五) 11:32 (UTC)
- 同意举行投票，因为选举权是很重要的条款，应该让社群整体决定。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:10 (UTC)
- (－)反对投票，因为投票不能代替讨论。--12З4567（留言） 2021年11月25日 (四) 05:50 (UTC)
方案七
方案七之a
|
|
90+30必然已达120天，也加上因技术原因未能取得延伸确认用户的条款，其他权限都是六个月不活跃才移除，所以投票权也保留一个六个月条款，有1500次编辑并且六个月内有有效编辑则有投票权。基本上跟原条款没有差别，只是给老用户条款变成六个月条款，也防止7天刷1500/3000次编辑立刻取得投票权。 桐生君★[讨论] 2021年11月17日 (三) 11:27 (UTC)
如果没有人有意见，就公示。桐生君★[讨论] 2021年11月19日 (五) 12:08 (UTC)
- (－)傾向反對：见我在上面几个方案的留言，不需要再重复了吧。--12З4567（留言） 2021年11月19日 (五) 16:18 (UTC)
- 我的意见是先把条款改成现代化版本，但实际跟旧版没有太大差别，再讨论是否收紧、放宽新老用户投票要求。不然那个注册满7天又要求120天前，实在很奇怪。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:54 (UTC)
本方案还是有差别，原条款是120天前需要达到500次编辑，新条款是30天前达到500次编辑并在120天前注册，正在考虑提出新方案解决这个问题，延确真的不方便加入条款。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:14 (UTC)
方案七之b
|
|
如果保留延确在条款中，这个版本避免30天前有500次编辑就能取得投票权。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:22 (UTC)
- (－)傾向反對：同上，不能实际防止老手扰乱投票。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:08 (UTC)
方案八
根据以上讨论，对方案六作出修订：
（已由12З4567撤回）
修订说明：放宽活跃且有一定经验的新用户，收紧不活跃的老用户，解决“60天太短，放一个短期维基假就没投票权”的问题。--12З4567（留言） 2021年11月19日 (五) 16:34 (UTC)
- 巡查、回退、管理权都是六个月不活跃移除，那么投票权也应该是六个月失效。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:46 (UTC)
- 除非说超过90天的老用户，会乱回退、巡查，因此超过90天不活跃应移除回退、巡查权。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:50 (UTC)
- 另外您的方案也有30天有500次编辑就能取得投票权的问题。条款2部分倾向反对。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:30 (UTC)
- 方案八可以说是上述讨论的共识，桐生君作为新手，
注册加入社群不满30天，经验不足，无视共识，发表轰炸式留言，且不知所云，混淆概念，其留言可视为无效，但意见可供参考。若无除桐生君外的其他人反对，则7日后可公示。--12З4567（留言） 2021年11月20日 (六) 04:36 (UTC)- 对阁下的言论也不知所云，注册不满30天？？另外阁下意思是新用户不能发言吗？阁下的版本也并未考虑本人意见和充分考虑其他人意见，本人认为除了老手条款应收紧但不应删除，其他未见修改必要。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 16:48 (UTC)
- 這樣改法連KJ和一大群幽靈管理員都沒票投，而且你這樣改法大家只是會在開始前用DisamAssist、WP:TW、巡查刷到100編輯，投票前是必然會有些風聲的，有什麼意思。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 02:46 (UTC)
- @桐生ここ：不好意思打错了，我是指加入社群不满30天，对维基百科不甚了解。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:02 (UTC)
- ghren反馈的问题已收到，正在考虑解决方案，我将尽快修改。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:16 (UTC)
- @桐生ここ：不好意思打错了，我是指加入社群不满30天，对维基百科不甚了解。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:02 (UTC)
- 這樣改法連KJ和一大群幽靈管理員都沒票投，而且你這樣改法大家只是會在開始前用DisamAssist、WP:TW、巡查刷到100編輯，投票前是必然會有些風聲的，有什麼意思。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 02:46 (UTC)
- 对阁下的言论也不知所云，注册不满30天？？另外阁下意思是新用户不能发言吗？阁下的版本也并未考虑本人意见和充分考虑其他人意见，本人认为除了老手条款应收紧但不应删除，其他未见修改必要。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 16:48 (UTC)
方案九
|
|
根据方案七的问题，修正版。 桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:18 (UTC)
本方案只收紧3000次编辑就可以无忧的终身投票人，其他没有差别，本人也认为不需收紧或放宽。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:32 (UTC)
- (－)傾向反對：同上，不能实际防止老手扰乱投票。制定方案必须结合共识和实际情况，不能主观判断方案好坏。您可以参考一下Techyan和虫虫飞的解任投票。--12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:12 (UTC)
- 已修改为10次、主命名空间非自动编辑，您看如何。即便如何严格，也挡不住乱投票，太严格只是让正常投票者和乱投票的一样投不了票。桐生ここ★[讨论] 2021年11月27日 (六) 07:30 (UTC)
方案十
（已由12З4567撤回）
方案八的修正版，能够有效防止只写条目不了解站务的，或不活跃的老手扰乱投票。--12З4567（留言） 2021年12月3日 (五) 04:47 (UTC)
- 再次修订。“放一个短期维基假就没投票权”理由不合理，因为1次编辑已经很宽松了，而且“收紧活跃度要求”已为讨论共识。七日无异议则公示。--12З4567（留言） 2021年12月6日 (一) 04:43 (UTC)
根据EricLiu1912的意见，现将已达成共识的方案六公示一周，公示期为2021年12月13日 (一) 00:00 (UTC)至2021年12月20日 (一) 00:00 (UTC)，如无异议则通过。--12З4567（留言） 2021年12月12日 (日) 05:37 (UTC)
- 這算什麼共識，投票才有意義啊大哥。--🐦T 2021年12月12日 (日) 05:41 (UTC)
- 說明：方案六是根据方案一至方案五所有讨论中大多数人的意见制定的，且方案六中所有修订均为以上讨论所形成的共识，而其他方案均与原方案差别过大，显然没有共识。另外，本人坚决(－)反对投票，因为投票不能代替讨论。如有意见请尽快发表，本人将以方案六为基础进行修改，尽可能体现大多数人的共识。--12З4567（留言） 2021年12月12日 (日) 05:48 (UTC)
- 本人认为上述皆无共识，任免管理员实际也是投票决议，最近决定保护名称及标识也是采取投票，故举行投票有效。但本人认为既然无法达成共识，建议暂时搁置，但可以做实际不改变任何条件的修改。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 07:10 (UTC)
|
|
桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 07:26 (UTC)
- 我認為本話題顯無共識，一直強推提案也不是辦法。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月12日 (日) 10:27 (UTC)
- 我也不認為這算什麼共識。--🐦T 2021年12月12日 (日) 12:21 (UTC)
- 不如暂不修改。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 12:43 (UTC)
- 我也不認為這算什麼共識。--🐦T 2021年12月12日 (日) 12:21 (UTC)
意见征集（进行中）
根据以上讨论，现决定中止公示，但仍进行最后意见征集。以问卷调查的方式进行：
- 注册满（180/150/120/90）天，且解任投票聯署提出或上任投票開始（120/90/60/30）天前，編輯至少500次。
- 您是否支持收紧活跃度要求？若支持，则应收紧为（75/60/45/30）天？
- 其他意见。
--12З4567（留言） 2021年12月14日 (二) 05:47 (UTC)
- 注册满120天，且解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次。
- 不支持，保持90天有1次编辑。
- 编辑1500或3000次者，活跃度要求为六个月，与IPBE一样。
--桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 06:56 (UTC)
- (！)意見1.本讨论宜以“无共识”终止。2.个人认为收紧活跃度限制这一做法可能无法起到任何预期效果。--Yining Chen（留言|签名页） 2021年12月20日 (一) 15:32 (UTC)
- 我认为能不能有预期效果还是得做了试行一段时间才能知道，现在这么讨论法也不会有什么结果。但我认为可以先不终止，得让更多人看到这讨论，继续发表意见。--Tazkeung（留言） 2021年12月25日 (六) 18:11 (UTC)
我的意见是：
- 注册满120天，且解任投票联署提出或上任投票开始120天前，编辑至少500次。
- 不支持，保持90天有1次编辑。
- 没有其它意见。
確立按地理劃分的分類命名規則
原标题为：修改命名常規#地名一節
U:ghrenghren的提案
|
|
近日見大量分類名稱被改，直接提一下修訂算了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 08:01 (UTC)
- 命名常規只管條目的標題，分類只是「可參照適用」，若僅以命名常規為理據大量移動分類不妥。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月19日 (二) 08:57 (UTC)
- 我覺得也是，但似乎有不少人將命名常規當是分類和消歧義慣例，不如直接暴力解決問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 11:20 (UTC)
- 同意本案方向，而鑑於在地市域性質與縣域等間存有不同歷史文明變遷因素，認為也應避免硬性規定添加，同時應當重新修正本節效力更具可共議變通之空間，以其單一行政區而成限制分類之制度、有擴大頁面命名之限制風險--約克客（留言） 2021年10月20日 (三) 00:03 (UTC)
- @Ericliu1912、Ghrenghren：其實是有Wikipedia:分类名称這麽一個東西的，Wikipedia:分类名称#命名一致性與Wikipedia:分类名称#各主題作品及其轄下分類命名法現在都是章節方針，所以分類的標題是可以管的，但應該寫入正確的頁面。下面另提一案。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:23 (UTC)
- @Nrya：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月20日 (三) 01:38 (UTC)
- 呃，我知道啊，我只是說直接拿命名常規批量移動不妥，沒說沒有其他政策規管。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月20日 (三) 15:03 (UTC)
- 但現在關聯用戶沒有引用其他依據而繼續操作，是否也有相應規管「直接拿命名常規批量移動」--約克客（留言） 2021年10月21日 (四) 01:33 (UTC)
- 我覺得也是，但似乎有不少人將命名常規當是分類和消歧義慣例，不如直接暴力解決問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 11:20 (UTC)
Sanmosa的提案
|
|
|
|
- 爲何「已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴」，若某地存在時屬當時某區劃，消歧義使用該區劃沒問題，何必略去後綴。 紺野夢人 肺炎退散 2021年10月20日 (三) 02:04 (UTC)
- @Yumeto：歷史上可以隸屬不同的行政區（例如：廣南東路、廣東承宣布政使司、廣東省）。這條不阻礙需要以行政區劃名稱的後綴進一步消歧義的情形（已就此再調整），也不阻礙加上行政區劃名稱的後綴的名稱重新導向至不加上行政區劃名稱的後綴的名稱。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:25 (UTC)
(＋)支持此案，但認為做分類、消歧義時，只有一字的縣市區劃名稱應當加上（如：台北市），而多余一字多後綴名可省略為一字多可以省略後加上（如：焉耆回族自治县→焉耆县）。--Nrya ✰~ 2021年10月20日 (三) 03:19 (UTC)
- 認為該方案尤強化地理章節分案，事實進一步混淆了建制和地理歷史等關係之、並有強化元2018年案之問題，如不解除有關強力性質維持(－)不支持本案之意向。--約克客（留言） 2021年10月20日 (三) 04:39 (UTC)
- @Longway22：不對，我的意思是分類本身收的條目主要是行政區劃時分類名才會有行政區劃後綴，不然不加行政區劃後綴，你好像把我的意思弄反了（Nrya也是）。我再調整一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:51 (UTC)
- 更改後較為清晰，本編承04:39UTC所言，因應11:51UTC後修正案版本已迴避有關混淆和強力性質、如後續無追加相衝修訂等情，即無異議本修正案具經討論收窄獲取之一定共識基礎可付諸程序約定之公示。——約克客（留言） 2021年10月21日 (四) 12:05 (UTC)
- @Longway22：不對，我的意思是分類本身收的條目主要是行政區劃時分類名才會有行政區劃後綴，不然不加行政區劃後綴，你好像把我的意思弄反了（Nrya也是）。我再調整一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:51 (UTC)
不如我列幾個例子出來比大家評應該怎用好了：
給題號和答案就可以了，大家方便。第一個是目前的命名。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 04:45 (UTC)
Category:首爾市交通、Category:首爾特別市行政區劃、会展中心站_(天津市)。--Nrya ✰~ 2021年10月21日 (四) 06:31 (UTC)
認為上述個案除行政區劃可用行政建制強調外，其餘交通設置個案均不需要建制強調。——約克客（留言） 2021年10月21日 (四) 09:42 (UTC)
- Longway22的意見我理解成Category:首爾交通、Category:首爾特別市行政區劃（A）/Category:首爾市行政區劃（B）、会展中心站 (天津)。我自己的意見則是Category:首爾交通、Category:首爾特別市行政區劃、会展中心站 (天津市)。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:51 (UTC)
- 如何處理同名的問題（如嘉義縣市、新竹縣市）？--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 03:38 (UTC)
- 有同名的時候加上就行吧--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:28 (UTC)
- 同上。「如非必要」才不加，有消歧義的必要性的話就只能加了。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 09:52 (UTC)
- 那如果同名呢比如：廣州市白雲區、貴陽市白雲區，此類情形如何界定？使用「白雲區 (廣州)」還是「白雲區 (廣州市)」還是「廣州市白雲區」還是「廣州白雲」？--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 13:09 (UTC)
- 韓國廣州市、中國廣州市同理。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 13:11 (UTC)
- 幾個廣州有白雲區？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月23日 (六) 08:35 (UTC)
- 同上，兩組兩級行政區分別同名的情況“古今一切無之事”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 12:58 (UTC)
- 取決於主條目的主從消歧義方式。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 12:58 (UTC)
- 實際上我可以理解成分類的命名應該和消歧義的方式接近嗎？除了沒有括號外--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:26 (UTC)
- 有些類近，不過有時候還是有括號就是了。Sanmosa WÖRK 2021年10月24日 (日) 02:33 (UTC)
- 實際上我可以理解成分類的命名應該和消歧義的方式接近嗎？除了沒有括號外--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:26 (UTC)
Ghrenghren提案
|
|
|
|
|
|
|
|
再提一個版本來引戰請求意見好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 07:52 (UTC)
- @nrya：不知道我對白雲區的問題理解得對不對？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 07:58 (UTC)
- 另外上了解大家對首爾特別市這種命名方法的意見，「特別」好像很多餘。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 08:00 (UTC)
- 行政區劃就保留「特別」，別的…我沒有意見。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月30日 (六) 09:58 (UTC)
- 這樣北京市要變成北京直轄市嗎？我不反對保留但是要一致。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:14 (UTC)
- 不一樣，首爾特別市就是官方名，而北京市也是官方名，北京直轄市並不是官方名。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月31日 (日) 03:31 (UTC)
- 這樣北京市要變成北京直轄市嗎？我不反對保留但是要一致。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:14 (UTC)
- 是的，這種命名法其實與本地一貫的常用名原則是有很大矛盾，同時認為所謂「消歧義必要性」除非有清晰明文另外指明具體，否則引入有關字眼認為是會進一步被濫用並不受規管。PS.本意見僅對該案內容提出，同時無意推動該案付諸公示。--約克客（留言） 2021年10月31日 (日) 11:04 (UTC)
- 要説“消歧義必要性”的話，其實我的提案也有提及，不過我的用詞是“如非必要”。我認為就地名相關的分類命名而言，界定“消歧義（的）必要性”的唯一標準就是不使用行政區劃後綴不能區分不同行政區劃的情況（通用的情況是“（方向）區”與不使用行政區劃後綴時只有單字的地名；臺灣的情況除了桃園市內有桃園區外，基本上都是縣下有同名的縣轄市；中國大陸的情況除了吉林省內有吉林市外，基本上都是地級行政區下有同名的縣級行政區，或同一地級行政區下有兩個分別除行政區劃後綴外同名的縣級行政區【我想到的情況是臨夏，可以是回族自治州、可以是市、可以是縣】）。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:38 (UTC)
- 主要還是看主條目的消歧義方式。假若消歧義字眼可以直接連接對應條目就ok。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:11 (UTC)
- 行政區劃就保留「特別」，別的…我沒有意見。--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月30日 (六) 09:58 (UTC)
- 另外上了解大家對首爾特別市這種命名方法的意見，「特別」好像很多餘。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 08:00 (UTC)
- 不太同意“否則應使用行政區劃的略稱”一句，使用行政區劃的略稱可能會造成對歷史時期與政區性質的混肴。我的想法是如果條目名把行政區劃後綴寫入，而且並非專有名詞的情形，那無論如何都不能使用行政區劃後綴的略稱，而應該使用行政區劃後綴的完整稱呼（本來是“市”就是“市”，本來是“X族自治州”就是“X族自治州”），否則就完全不要加入行政區劃後綴。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:28 (UTC)
- 我也不反對，但是一般來說這些都是出現在一些現代的統計列表中，比較難會有歷史上的列表。不過重要還是命名一致性，現在有些全展有些不展的做法是不可取的，看社群。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:09 (UTC)
- 最後一句可以解釋下是具體還有什麼要補充嗎--約克客（留言） 2021年11月3日 (三) 13:42 (UTC)
- 他的意思是看看在完全不加入行政區劃後綴不能區分不同行政區劃的情況下，社羣是希望統一成全部用行政區劃後綴的完整稱呼，抑或全部用行政區劃後綴的略稱，原因是NC:一致性。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月4日 (四) 00:52 (UTC)
- 嗯，Sanmosa說的正是我的意思。要麼定立一些規則什麼時候全展什麼時候不展，不然就通通按NC:一致性打成一個樣子。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:07 (UTC)
- （先聲明）但我是明確反對「定立一些規則什麼時候全展什麼時候不展」的。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 04:57 (UTC)
- 嗯，Sanmosa說的正是我的意思。要麼定立一些規則什麼時候全展什麼時候不展，不然就通通按NC:一致性打成一個樣子。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:07 (UTC)
- 他的意思是看看在完全不加入行政區劃後綴不能區分不同行政區劃的情況下，社羣是希望統一成全部用行政區劃後綴的完整稱呼，抑或全部用行政區劃後綴的略稱，原因是NC:一致性。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月4日 (四) 00:52 (UTC)
- 最後一句可以解釋下是具體還有什麼要補充嗎--約克客（留言） 2021年11月3日 (三) 13:42 (UTC)
- 我也不反對，但是一般來說這些都是出現在一些現代的統計列表中，比較難會有歷史上的列表。不過重要還是命名一致性，現在有些全展有些不展的做法是不可取的，看社群。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:09 (UTC)
- 我覺得，要麼全展，要麼全略，不應該違反一致性。--Nrya ✰~ 2021年11月11日 (四) 03:18 (UTC)
- 主要我就是看這列表（乳源瑤族自治縣各級文物保護單位列表）名稱太長不太順眼。我不認為「瑤族自治」這幾個字有什麼作用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月11日 (四) 14:57 (UTC)
- 區別歷史時期。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月13日 (六) 05:15 (UTC)
- 我倒是沒所謂，但是怎改？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 17:09 (UTC)
- 我的提案版本的改法其實已經有這個效果。--Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 00:38 (UTC)
- 我倒是沒所謂，但是怎改？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 17:09 (UTC)
- 區別歷史時期。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月13日 (六) 05:15 (UTC)
- 主要我就是看這列表（乳源瑤族自治縣各級文物保護單位列表）名稱太長不太順眼。我不認為「瑤族自治」這幾個字有什麼作用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月11日 (四) 14:57 (UTC)
我在日內會重組一個新提案。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 12:13 (UTC)
- 靜候佳音。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 10:33 (UTC)
- @Longway22@Nrya@Sanmosa就單純去掉「否則應使用行政區劃的略稱」一句行不行？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 02:38 (UTC)
- 可。另一方面也想把“即使有消歧義的需要也應簡短，不應加上‘直轄市’、‘縣轄市’、‘地級市’、‘某族自治縣’等表示行政區劃名稱性質的”改為“即使有消歧義的需要也應簡短，不應加上‘直轄市’、‘縣轄市’、‘地級市’、等有表示行政區劃名稱性質的修飾語的後綴，除非該修飾語為該官方名的組成部分，如‘特別市’、‘廣域市’、‘某族自治縣’等”，原因跟我之前反對「否則應使用行政區劃的略稱」一句的原因一樣。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:18 (UTC)
- 那雙江拉祜族佤族布朗族傣族自治縣各級文物保護單位列表要改成什麼呢（如果有）？Nrya ✰沿路看風雨漫漫 2021年11月24日 (三) 05:13 (UTC)
- 在去掉「否則應使用行政區劃的略稱」一句的前提下，你上面的這個命名本來已經符合新的擬議規則，因此不用改。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:20 (UTC)
- @Longway22@Nrya@Sanmosa就單純去掉「否則應使用行政區劃的略稱」一句行不行？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 02:38 (UTC)
所以目前的方案是去掉後綴，有歧義就用回原文？--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 12:04 (UTC)
- 是的，所以东区 (仁川广域市)现在的方案应该是东区 (仁川)。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月4日 (六) 07:18 (UTC)
- 同理，仁川廣域市建築→仁川建築；仁川廣域市行政區劃就不變？這樣恐怕不一致了--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月4日 (六) 13:14 (UTC)
- 應該就是這樣。萬壽站 (仁川地鐵) --> 萬壽站 (仁川）之類的，行政規劃強調行政具體性質應該是有需要的，即使是雙江拉祜族佤族布朗族傣族自治縣行政區劃這樣的也應該在條目中說明。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 08:54 (UTC)
@AT：最近一些城市市轄區的分類改名，看到這裡提到「符號使用」修改提案，是否目前應該暫停分類的移動，先等待討論的結果。 留意到有部分市轄區分類已經細分，如Category:西湖区 (杭州市)（原「杭州市西湖区」）下面還有Category:杭州市西湖区行政区划、Category:杭州市西湖区区长、Category:西湖区地铁车站，根據分類一致性也需要移動更名的。目前還有很多類似的轄區分類有這種問題。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月7日 (二) 02:53 (UTC)
- 感謝通知，我現在才看到這個討論。關於市轄區分類，我只處理了母分類，其他子分類本來是計劃有空才一併處理，我現在會暫緩相關處理。另外，如果這個議案是僅限定中國大陸的話，那沒有問題，如果是所有國家的話(－)反对。日本不可能省略市町村後綴，這樣會造成極大的麻煩，而且官方名稱不帶一級行政區名是正常不過，如果官方名稱是XX市XX區的話，那也不應只改動分類，卻又維持條目標題不變。--AT 2021年12月7日 (二) 06:35 (UTC)
- 不建議用Category:西湖区 (杭州市)的命名方式。「杭州市」一詞可以作補語使用，假如以消歧義方式的話就要考慮以西湖区区长 (杭州市)還是西湖区 (杭州市)区长來命名，杭州市一詞應該是修飾西湖區一詞的，放在結尾以為同時在修飾「區長」，放中間又不美觀，現時做法即可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 08:54 (UTC)
- 按這個邏輯，條目標題也要更改成杭州市西湖區吧？--AT 2021年12月7日 (二) 09:44 (UTC)
- 視乎社區怎樣理解命名一致性的意思。主條目和其派生條目似乎未別在其定義的同類的條目內，強行保持兩者的命名不一致（西湖區 (杭州市)和杭州市西湖區區長）也可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 10:50 (UTC)
- 政治相關的似乎是先市後區的官方名稱，這方面我沒有異議。問題在於建築物之類的話，先市後區在添加分類來說非常不便，當然如果中國大陸的情況如此，我也不反對，但是這個規定不應擴展至其他地方，因為絕大多數地方均只採用區名，而不會將市名之類的也同時放進去當成官方名稱來使用。因此如果沒有確切的官方說法，所有市名等等應採用後綴。。--AT 2021年12月7日 (二) 11:47 (UTC)
- 問題其他地方的話括號應該放至消歧義後方還是整個片語的結尾？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 12:00 (UTC)
- 以前有人放中間，近年都是統一放最後。--AT 2021年12月7日 (二) 12:06 (UTC)
- 問題其他地方的話括號應該放至消歧義後方還是整個片語的結尾？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 12:00 (UTC)
- 政治相關的似乎是先市後區的官方名稱，這方面我沒有異議。問題在於建築物之類的話，先市後區在添加分類來說非常不便，當然如果中國大陸的情況如此，我也不反對，但是這個規定不應擴展至其他地方，因為絕大多數地方均只採用區名，而不會將市名之類的也同時放進去當成官方名稱來使用。因此如果沒有確切的官方說法，所有市名等等應採用後綴。。--AT 2021年12月7日 (二) 11:47 (UTC)
- 視乎社區怎樣理解命名一致性的意思。主條目和其派生條目似乎未別在其定義的同類的條目內，強行保持兩者的命名不一致（西湖區 (杭州市)和杭州市西湖區區長）也可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 10:50 (UTC)
- 按這個邏輯，條目標題也要更改成杭州市西湖區吧？--AT 2021年12月7日 (二) 09:44 (UTC)
個人認為關於地方名稱的消歧義的，各地有不同規範和說法，希望法國方面的專家@AirScott：可以說一下歐洲城市消歧義時分類的處理方式。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月8日 (三) 06:36 (UTC)
- (：)回應，法国城市条目消歧义一般遵循人口原则，当多个地方名称相同时，人口数量最多的直接使用该名称（如圣普列斯特），其它地名用其所属的上一级行政区进行消歧义（如圣普列斯特 (阿尔代什省)和圣普列斯特 (克勒兹省)）；但也有例外，如蒙特勒伊 (加来海峡省)和蒙特勒伊 (塞纳-圣但尼省)，前者人口数量远不及后者，但因前者政治地位（副省会）高于后者（普通市镇），故两者间使用平行消歧义，并将原名称重定向至人口最多的那个。法维那边的话更喜欢平行消歧义，如fr:Saint-Pierre；除非某地人口占有绝对优势，如fr:Saint-Nazaire（人口7万）与fr:Saint-Nazaire (Pyrénées-Orientales)（人口0.27万）和fr:Saint-Nazaire (Gard)（人口0.1万）。--Patriotard 2021年12月8日 (三) 10:33 (UTC)
- 感謝回應，個人認為法國城市的地名消歧義標準真的很清晰。
- 以人口和知名度為準繩，也充分考慮到消歧義頁編寫原則。
- 提案者@Ghrenghren：也請考慮相關觀點，目前就是廣州市的白雲區條目名是白云区 (广州市)，而北京市的朝陽區條目名是朝陽區。兩者都存在同一國家同名，知名度為較高，但是條目命名處理完全不一。現在連帶「分類一致性」的規範，真讓人困惑。Category:朝阳区 (北京市)應該怎麼命名。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月9日 (四) 05:40 (UTC)
- 我也不知道，最初我這個議案實在過於不謹慎，也沒有想過這方面。理論上來說這個應該和主條目相同的消歧義方式，因為有分類-條目一致性的規則存在。主要還考慮人口和知名度的問題，知名度朝陽區一定是北京的比較高（朝陽群眾），但白云區就真的不一定。另外「蒙特勒伊」為什麼沒有被jimmy-bot R7速刪呢
囧rz……。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 11:15 (UTC)
- @AT：杭州西湖分类就是这么干的，然而杭州西湖本身就是广为接受的词汇，本地人只会讲西湖区，杭州市西湖区不符合语言习惯。区一级行政单位口语上基本上不会带市（尤其是那些从县改制来的），因此带括号其实是迁就口语习惯，我不会支持杭州市西湖区的分类命名。就西湖区区长而言，本来就不是常用的固定词汇，政府好像有用过“杭州市西湖区区长”（来源），统一不统一无所谓，没有要求西湖區 (杭州市)和杭州市西湖區區長命名一定要一致。
- @Nostalgiacn：两个白云区明显都是不同市的同级行政单位，两个朝阳区一个是区一个是街道办事处，街道行政级别低于区，所以朝阳区比较大，这个分类看起来是历史产物。--方的1P（留言） 2021年12月23日 (四) 17:31 (UTC)
- 我也不知道，最初我這個議案實在過於不謹慎，也沒有想過這方面。理論上來說這個應該和主條目相同的消歧義方式，因為有分類-條目一致性的規則存在。主要還考慮人口和知名度的問題，知名度朝陽區一定是北京的比較高（朝陽群眾），但白云區就真的不一定。另外「蒙特勒伊」為什麼沒有被jimmy-bot R7速刪呢
公示最後一案
|
|
由於沒有共識，故此只公示最後一案，分類命名考慮到各種細節問題，另外處理。🐦T 2021年12月18日 (六) 10:26 (UTC)
- 多一個市字或縣字之類就過長麼？--AT 2021年12月21日 (二) 15:39 (UTC)
- 此處用詞確實不當。--Ghren🐦🕚 2021年12月21日 (二) 15:57 (UTC)
- 不好意思，想問一下我在2021年11月24日 (三) 14:18 (UTC)的意見是否未有獲得考量。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 11:00 (UTC)
- 抱歉，看漏了。但是如何去定義官方構成的一部份呢，我能直接想到的是某區 (首爾特別市)之類的命名，但實際也不可能出現有第二個首爾市，而消歧義的方式寫得太緊，達到區分年代的作用，會容易使人誤會可能有其他以年代分別的條目。就假設是某地 (仁川廣域市)市這樣，描述了過去定為廣域市前的歷史就會變成和題名不符，也對描寫生活其間區劃名稱變更的人物帶來不便。而且，消歧義目的是解決同義詞的問題而不是再去解釋條目名稱，否則會和上文「可以選擇利用一般性總稱或所屬範疇來消歧義，我們應該用較簡單的一個。」起反差作用。--Ghren🐦🕗 2021年12月23日 (四) 12:45 (UTC)
- “描述了過去定為廣域市前的歷史就會變成和題名不符，也對描寫生活其間區劃名稱變更的人物帶來不便”，這點與中國大陸地方條目命名的情況是一樣的，但既然如此命名不會產生歧義，我覺得還算是小問題。（當然，你説要把中國大陸地方條目命名予以更改不是不可以，但怎樣改也是一個大問題。）--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:19 (UTC)
- 我覺得大陸條目的命名是一回事，能改也不是不能改回去，上次討論有個很有趣的論點就是假如名稱中包括不是這個規劃中的內容就不包括專名，就像是台北交通因為包括部份新北的內容而不作台北市交通，以此命名也無不可。我想選擇消歧義和分類時合乎命名常規的意思不是叫你將全稱作為消歧義詞使用，而是應該是在合乎命名常規下盡可能短，這是我個人見解。消歧義詞應該單純解釋條目使用，無歧義即可。--Ghren🐦🕓 2021年12月27日 (一) 08:47 (UTC)
- “描述了過去定為廣域市前的歷史就會變成和題名不符，也對描寫生活其間區劃名稱變更的人物帶來不便”，這點與中國大陸地方條目命名的情況是一樣的，但既然如此命名不會產生歧義，我覺得還算是小問題。（當然，你説要把中國大陸地方條目命名予以更改不是不可以，但怎樣改也是一個大問題。）--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:19 (UTC)
- 抱歉，看漏了。但是如何去定義官方構成的一部份呢，我能直接想到的是某區 (首爾特別市)之類的命名，但實際也不可能出現有第二個首爾市，而消歧義的方式寫得太緊，達到區分年代的作用，會容易使人誤會可能有其他以年代分別的條目。就假設是某地 (仁川廣域市)市這樣，描述了過去定為廣域市前的歷史就會變成和題名不符，也對描寫生活其間區劃名稱變更的人物帶來不便。而且，消歧義目的是解決同義詞的問題而不是再去解釋條目名稱，否則會和上文「可以選擇利用一般性總稱或所屬範疇來消歧義，我們應該用較簡單的一個。」起反差作用。--Ghren🐦🕗 2021年12月23日 (四) 12:45 (UTC)
- 吐槽，東涌站 (昂坪360)还不如東涌站 (纜車)辨识度高，感觉就光顾着命名格式，完全没有抓住消歧义辨识度问题。--方的1P（留言） 2021年12月23日 (四) 17:38 (UTC)
- 首先舉例，還不如用這個：例如南昌站 (香港)，而不是南昌站 (香港特別行政區)
- 原有規則「如果可以选择利用一般性总称或所属范畴来消歧义，我们应该用较简单的一个。」其實具有一定延展空間。條目描述內容不涉及行政劃分變更，歷史時期不影響描述內容，消歧義使用一般性總稱即可。香港中環站建立於1980年，也不見得要分拆為「中環站(香港英治時期)」和「中環站(香港特別行政區)」。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月23日 (四) 18:13 (UTC)
- 我覺得其實目前一般性總稱或所屬範疇這個己經說的得清楚，簡單不帶的市的消歧義應該優先，但是不知道為什麼會被人這樣理解。--Ghren🐦🕘 2021年12月25日 (六) 13:32 (UTC)
提案建立WP:關注度 (電視劇)
如題，内容可以參照WP:關注度 (電影)，同時允許使用紙本來源作為證明2000年1月1日前拍攝的電視劇的關注度來源。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月1日 (五) 02:00 (UTC)
- 我提議三點：高收視率、對演員有重大影響，有其他同名的有關注度的電影或者電視劇。--Sammypan（留言） 2021年10月1日 (五) 08:49 (UTC)
- 傳媒作品本身性質特殊，既然曾經作為電視劇播出過，自然就有關注度，電視劇的片頭和片尾自帶的credit，可以直接作為來源憑證，不需要持續的關注度，我再提醒大家一遍，英文的Notability，不止關注度一個含義。--Bluewhalie（留言） 2021年10月1日 (五) 13:03 (UTC)
- 不能有播出就有關注啊，不然隨便一段廣告都能在你維建個“XX牙膏在X視新聞台的廣告 (1999年)”。（我記得的確有廣告在你維有條目）--🎋竹之初生（留言） 2021年10月1日 (五) 16:06 (UTC)
- 廣告又不是電視劇，另外維基本來就不能放廣告--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:48 (UTC)
- @葉又嘉君：Category:台灣電視廣告。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月1日 (五) 23:27 (UTC)
- 如果某個電視廣告，產生了客觀的社會影響，那就成了某種社會現象意義上的課題，符合這個條件的，也是可以放在維基的；廣告和電視劇之間的差別，不是關注度有沒有的問題。--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 03:03 (UTC)
- 這個話題，就不是討論廣告了。。。 不能用電視廣告的關注度 來證明某個電視劇是沒有關注度的--葉又嘉（留言） 2021年10月2日 (六) 05:46 (UTC)
- 如果某個電視廣告，產生了客觀的社會影響，那就成了某種社會現象意義上的課題，符合這個條件的，也是可以放在維基的；廣告和電視劇之間的差別，不是關注度有沒有的問題。--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 03:03 (UTC)
- @葉又嘉君：Category:台灣電視廣告。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月1日 (五) 23:27 (UTC)
- 廣告又不是電視劇，另外維基本來就不能放廣告--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:48 (UTC)
- (！)意見紙本來源是必須的，否則根本無法查證，久而久之難保部分條目不會變成LTA:洪睿勝們的樂園。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月1日 (五) 16:10 (UTC)
- 高收視率可能還要考慮到年代差異，這年頭有破1劇組還不開感謝祭。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)
- 無法查證 要用無來源作為刪除理據，而不是關注度--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:49 (UTC)
- 紙本來源在電視劇屬於二三手的來源報道了，關鍵在於如何確認，當時的確拍攝了那麼一部電視連續劇，然後有播出，或者因為某些原因沒有被播出，片頭片尾的credit或者在某些正式播放平台的播放記錄，直接可以證明以上，其性質等同於一手來源。--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 02:54 (UTC)
- 不能有播出就有關注啊，不然隨便一段廣告都能在你維建個“XX牙膏在X視新聞台的廣告 (1999年)”。（我記得的確有廣告在你維有條目）--🎋竹之初生（留言） 2021年10月1日 (五) 16:06 (UTC)
- 傳媒作品本身性質特殊，既然曾經作為電視劇播出過，自然就有關注度，電視劇的片頭和片尾自帶的credit，可以直接作為來源憑證，不需要持續的關注度，我再提醒大家一遍，英文的Notability，不止關注度一個含義。--Bluewhalie（留言） 2021年10月1日 (五) 13:03 (UTC)
- (！)意見，除非能證明電視劇收視率是0，不然 播出來就是有人會看，那顯然就是🈶️關注度的--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:47 (UTC)
- 您這簡直是便宜了LTA:台灣戲劇造假者了。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 02:46 (UTC)
- 造假和收視率是兩回事。。有沒有某個電視劇和某個電視劇的收視率好不好，這能相提並論嗎？--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 02:59 (UTC)
- 你前面提到「產生了客觀的社會影響」，請用來源證明某部電視劇產生了客觀的社會影響，比如提供一個收視率的來源。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 03:13 (UTC)
- 我說的是「某個電視廣告，產生了客觀的社會影響」，這個在上面的討論互動裏，你在這裏回復作什麼？電視劇和廣告的性質不同，不需要此等證明。--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 03:37 (UTC)
- 你前面提到「產生了客觀的社會影響」，請用來源證明某部電視劇產生了客觀的社會影響，比如提供一個收視率的來源。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 03:13 (UTC)
- 造假 跟是否有關注度是兩件事情，造假是直接提刪除，而不是走關注度30天。 電視劇的關注度應該是顯而意見的事情，尤其是台灣的電視劇 大家有沒有看過 是顯然的事情。。。。--葉又嘉（留言） 2021年10月2日 (六) 05:44 (UTC)
- 造假和收視率是兩回事。。有沒有某個電視劇和某個電視劇的收視率好不好，這能相提並論嗎？--Bluewhalie（留言） 2021年10月2日 (六) 02:59 (UTC)
- (！)意見如果要提供證明收視率的可靠來源來證明關注度的話，必須給收視率定個標準。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 03:15 (UTC)
- 提供來源證明其是八點檔的倒是可以直接通關。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 04:18 (UTC)
- 就是有來源顯示 有人看就行了，至於造假問題 那是來源問題，不是關注度問題，沒有來源、造假 可以直接提刪除 而不是走關注度跑30天。--葉又嘉（留言） 2021年10月2日 (六) 05:33 (UTC)
- 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，有必要設一個收視率門檻。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 07:55 (UTC)
- 所以收視率哪怕趨近於零也是具有關注度？我可不想看到賣藥節目應此受惠。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月2日 (六) 12:36 (UTC)
- 折中方案：如果有來源證明有一定的收視率，比如有良好或者受歡迎的字眼，即認爲具有關注度。--Sammypan（留言） 2021年10月4日 (一) 22:45 (UTC)
- 所以收視率哪怕趨近於零也是具有關注度？我可不想看到賣藥節目應此受惠。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月2日 (六) 12:36 (UTC)
- 維基百科不是不經篩選的資訊收集處，有必要設一個收視率門檻。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 07:55 (UTC)
- 您這簡直是便宜了LTA:台灣戲劇造假者了。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 02:46 (UTC)
- 不妥。如果是像現在的三立一樣，自家新聞部門報導自家電視劇「高潮迭起，佳評不斷」、「全民關注男主角跌落山崖後是生是死」，那麼這些只不過是偽裝成新聞的業配文罷了。老王賣的瓜永遠是甜的。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月5日 (二) 00:00 (UTC)
- 閣下所説的問題是來源的可靠性，如果是自家電視台的報道作爲來源，當然是不可靠的，但如果是第三方的話是可以采用的，和此方針并不矛盾。--Sammypan（留言） 2021年10月5日 (二) 22:45 (UTC)
- 不妥。如果是像現在的三立一樣，自家新聞部門報導自家電視劇「高潮迭起，佳評不斷」、「全民關注男主角跌落山崖後是生是死」，那麼這些只不過是偽裝成新聞的業配文罷了。老王賣的瓜永遠是甜的。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月5日 (二) 00:00 (UTC)
- 賣藥節目是廣告，不是收視率不收視率的問題，焦點根本不應該在收視率。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:32 (UTC)
- 這樣是否會產生不同年份收視率收錄標準不一的新問題呢？畢竟當年10%才算高收視，現在演員都發願有破1%要跳海了。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:49 (UTC)
- 我建議避免把收視率數字化，首先是閣下提出不同的年代有不同的標準，其次難以找到確切收視率的可靠來源，還是以大衆化的字眼比如良好或者受歡迎比較妥當。--Sammypan（留言） 2021年10月5日 (二) 22:52 (UTC)
- 这点非常同意。收视多少才算高跟年代、频道、地区、时段、题材等太多因素有关。像去年火得一塌糊涂的《因為我們天生一對》收视也就平均0.5%，首播甚至只有0.1%。--Luminoxius（留言） 2021年10月5日 (二) 23:41 (UTC)
- (▲)同上：另外，考量到現今與未來，不在電視台、而是僅於網路平台或OTT播放的電視劇，也不會有電視台專用的「收視率」數值。故應避免制定量化的收視率。另一方面，當初電影也沒有依據票房或賣座率去制定關注度。--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 09:40 (UTC)
- (▲)同上：收視率不應該數字化，還有一些重磅紀錄片，或者專業一點的節目，和大眾傳媒的電影電視劇比，收視率根本不可能相提並論，難道也排除？ 都說了Notability，不直接對譯關注度，維基設這個主要是防止一些私人小作設立條目，影視公司的正規製作，怎麼能因為收視率不夠高就被拿掉，維基百科是線上百科全書，不是熱點報道。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:20 (UTC)
- 我建議避免把收視率數字化，首先是閣下提出不同的年代有不同的標準，其次難以找到確切收視率的可靠來源，還是以大衆化的字眼比如良好或者受歡迎比較妥當。--Sammypan（留言） 2021年10月5日 (二) 22:52 (UTC)
- 定一個標準吧，找到來源收視率>=0.01，就算有關注度了，因為https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/1834192
- 全球中文音樂榜上榜 (臺灣版)，收視率也就0.01，再小應該就不可能找到來源了。--葉又嘉（留言） 2021年10月7日 (四) 05:39 (UTC)
- 統整一下至今討論@Sammypan提議的迴響：
- 對演員重大影響
（我提議將榮譽獎項、相關歌曲影響、引發社會現象也列入） - 有其他同名具關注度的電影或電視劇
- 對演員重大影響
- 以上這兩點應該沒有異議。
- 而「高收視率」的爭議在於：
- 已拍攝成功甚至已播畢的電視劇代表非虛構作品，能在電視台播放代表有大眾度，那麼還需要收視率來證明有關注度嗎？
- 若需要高收視率標準，是需要規定量化標準或大眾化認知字眼提及即可？
- 目前討論至此。
- 另外，WP:關注度 (電影)中也有列入的重要標準之一為「一段時間中有一定數量的知名影評」，個人希望這點各位也能一併加入討論，畢竟目前電視劇和電影界不同，並沒有官方的資料庫（台灣方面，準官方身分的台灣電視資料庫已在2018年無故消失，之後便一直沒有同等資料庫可運用。），知名評論就會成為大眾認知該劇的來源之一；當然，若列入標準，這「知名」就需要各位一起討論制定了。--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 10:10 (UTC)
- 之前我在存廢討論提到過某部電視劇對演員有重大影響（張庭，來源說張庭靠那部電視劇出名），A1cafe與管理員（好像是淺藍雪）非要刪除，說電視劇不是電影，不能用電影關注度來類比，可惜了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月6日 (三) 10:25 (UTC)
- (－)反对，
- “對演員重大影響”，什麽叫重大影響？“演員”的標準是什麽？對於跑龍套的來說任何一部劇都是“重大影響”。
- “有其他同名具關注度的電影或電視劇”，關注度不能繼承。
- “能在電視台播放代表有大眾度”，三流爛劇在小電視台慘澹播放一兩個星期就有關注度了？我可不想看到抗日神劇因此受惠。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月6日 (三) 17:51 (UTC)
- 第一是對有關注度的演員，不是跑龍套。第二同名可以繼承關注度，因爲名字是一樣的，無論是否真的有關係，這樣可以減少歧義的產生，對於維基是屬于有建設的條目，不應該刪除。第三見折衷方案，如有可靠來源證明有一定的收視率即可。--Sammypan（留言） 2021年10月6日 (三) 22:42 (UTC)
- 第一真的有不少跑龍套級別的演員在你維有條目；第二名字和名人一樣還可以蹭熱度，名字和另一部電視劇一樣我實在想不出來怎麽可能蹭關注度；第三點需社群進一步討論。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月7日 (四) 00:52 (UTC)
- 有可靠來源說電視劇對該演員有重大影響即可。至於什麼是演員，你應該有這個概念吧。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月6日 (三) 23:20 (UTC)
- 別跟我說是存廢討論在討論的那個“擅長哭戲”的小孩。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月7日 (四) 00:54 (UTC)
- 所以在你心目中小孩也是演員？你不如說說你心目中的演員標準是什麼，符合你心目中的關注度的演員又有哪些。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月7日 (四) 01:03 (UTC)
- 別跟我說是存廢討論在討論的那個“擅長哭戲”的小孩。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月7日 (四) 00:54 (UTC)
- 「有其他同名具關注度的電影或電視劇」，我有異議，此句詞不達意，宜改為「存在其他施影響或受影響於該電視劇的具關注度的電影或電視劇」。因為「同名」可能同的是菜市場名，兩部都叫做《阿母》的電視劇可能毫無關係；相反的，有關係者也未必要同名。另外聲明，在下僅對句子的呈現作建議，不代表我認同以此作為篩選條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月6日 (三) 17:10 (UTC)
- (！)意見乾脆直接規定電視劇適用WP:關注度 (電影)，把WP:關注度 (電影)移動到WP:關注度 (影視)得了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月6日 (三) 17:56 (UTC)
- 同意，只需在新條目中加入電視劇章節即可。--Sammypan（留言） 2021年10月6日 (三) 22:38 (UTC)
- 都不用新加，直接把原WP:關注度 (電影)中的“電影”通通改成“影視”就是了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月7日 (四) 01:28 (UTC)
- 還是分一下電影和電視劇兩個章節，畢竟兩個載體有很大的不同之處。--Sammypan（留言） 2021年10月7日 (四) 04:37 (UTC)
- 反對，以上細則根本不適用於電視劇。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:23 (UTC)
- 都不用新加，直接把原WP:關注度 (電影)中的“電影”通通改成“影視”就是了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月7日 (四) 01:28 (UTC)
- 同意，只需在新條目中加入電視劇章節即可。--Sammypan（留言） 2021年10月6日 (三) 22:38 (UTC)
- (！)意見乾脆直接規定電視劇適用WP:關注度 (電影)，把WP:關注度 (電影)移動到WP:關注度 (影視)得了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月6日 (三) 17:56 (UTC)
- (！)意見，給收視率定一個門檻，來源顯示收視率>=0.01，就算有關注度 [1]，再小就不太可能找到收視來源了。--葉又嘉（留言） 2021年10月7日 (四) 05:34 (UTC)
- 如果閣下有信心能夠找到可靠來源證明收視率，我同意。--Sammypan（留言） 2021年10月7日 (四) 23:06 (UTC)
- 還是覺得不該只看帳面上的收視率數字，「1萬人的1%和1千人的10%」這是要怎麼比？另外門檻0.01，這對串流和網路興起前的電視節目根本是輕而易舉，不該一概而論。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月8日 (五) 12:47 (UTC)
- 同意，不應該把收視率數字化，收視率的討論，意義有限。--Bluewhalie（留言） 2021年10月11日 (一) 07:35 (UTC)
- 還是覺得不該只看帳面上的收視率數字，「1萬人的1%和1千人的10%」這是要怎麼比？另外門檻0.01，這對串流和網路興起前的電視節目根本是輕而易舉，不該一概而論。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月8日 (五) 12:47 (UTC)
- 如果閣下有信心能夠找到可靠來源證明收視率，我同意。--Sammypan（留言） 2021年10月7日 (四) 23:06 (UTC)
- 那如果把「高收視率」當成充分不必要條件呢？也就是說收視率高者必然可以收錄，但收視率普通或很低者卻未必不能收錄。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月11日 (一) 15:06 (UTC)
- 同意閣下的意見，但問題還是如何定義高收視率。--Sammypan（留言） 2021年10月12日 (二) 00:19 (UTC)
- 那如果把「高收視率」當成充分不必要條件呢？也就是說收視率高者必然可以收錄，但收視率普通或很低者卻未必不能收錄。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月11日 (一) 15:06 (UTC)
*公示七日：凡電視劇能夠符合以下條件之一，則具備關注度：
取得一定的良好收視率；對於演員有重大影響，包括使其成名，走紅或者其角色獲得廣汎關注；獲得公認的獎項、榮譽或者成就；有至少5部同名的有關注度的影視作品，保留可以消除歧義，對於維基來講是屬于有建設性的條目。--Sammypan（留言） 2021年10月20日 (三) 23:33 (UTC)
- (＋)支持Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月22日 (五) 13:33 (UTC)
- (－)反对，首先第一點，何謂良好收視率？幾%才算良好？第二點的重大影響定義含糊，不存在客觀標準。第三點，何謂公認？請說明清楚。第四點語義不明，存在同名的影視作品就可以建條目，以同一道理，那是不是有些人跟名人同名就也能夠建立條目？我不反對訂立影視作品關注度，不過條文必須清晰準確，而不是含糊其辭。--AT 2021年10月23日 (六) 13:10 (UTC)
- (！)意見：是「廣泛」，不是「廣汎」（如果是地區詞差異，那就算是我誤會了）。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月24日 (日) 03:54 (UTC)
- 我覺得直接說一級電視台在黃金時間制作的電視劇都有關注度就算了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 04:34 (UTC)
- 不是，我隨口一提的，沒有「一級電視台」的概念--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 04:15 (UTC)
- 我覺得直接說一級電視台在黃金時間制作的電視劇都有關注度就算了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 04:34 (UTC)
- (－)反对：收視率還是無解。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月24日 (日) 06:41 (UTC)
二次公示七日：凡電視劇能夠符合以下條件之一，則具備關注度：
在黃金時間首播的電視劇；主要演員（包括主演和重要配角）憑藉該劇成名、走紅或者其角色獲得廣泛關注；獲得有關注度的獎項、榮譽或者成就；有至少5部同名且劇情人物雷同的有關注度的影視作品，保留可以消除歧義，對於維基來講是屬于有建設性的條目。--Sammypan（留言） 2021年10月27日 (三) 04:10 (UTC)
- (－)反对公示，不符合WP:7DAYS程序「取得共識便可公示」，顯然上方沒有達成任何共識。--路西法人 • 留言 2021年10月27日 (三) 04:23 (UTC)
- 第一點改成「該電視台所主要覆蓋只少有1000萬人口，而且是制作在黃金時間播放的電視劇」，沒有「一級電視台」的概念，這樣改如何？；
- 第三點請按WP:關注度 (人物)再改改--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 04:24 (UTC)
- 初步共識討論（草稿）：凡電視劇能夠符合以下條件之一，則具備關注度：
- 在主要覆蓋至少1000萬人口的電視台的黃金時間首播的電視劇；
- 主要演員（包括主演和重要配角）憑藉該劇成名、走紅或者其角色獲得廣泛關注；
- 獲得有關注度的獎項、榮譽或者成就；
- 有至少5部同名且劇情人物雷同的有關注度的影視作品，保留可以消除歧義，對於維基來講是屬于有建設性的條目。--Sammypan（留言） 2021年10月27日 (三) 04:41 (UTC)
- 第1點的意思是某地有1000萬人口的話，所有當地電視台的黃金時段劇集都可以？另外，第2點和第4點仍然意義不明。--AT 2021年10月27日 (三) 05:17 (UTC)
- 一定要是原創作品，不能是買其他地區的，不能用這方法洗關注度，自問第一條規則也很緊了，對比WP:關注度 (人物)的話--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 05:53 (UTC)
- 我的意思是不同電視台的收視率就算同樣是黃金時段也可以差天共地，恐怕無法一概而論。--AT 2021年10月27日 (三) 08:42 (UTC)
- 那能不能給電視台擬個標準，CCTV-1、台灣老三台、香港TVB的黃金時段電視劇肯定有關注度。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月27日 (三) 08:52 (UTC)
- 就算收視只有1000萬的千分之一，也有一萬人看過，超過NT:BIO中「其作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5000人。」中的數值。「在主要覆蓋至少1000萬人口的電視台的黃金時間首播的電視劇」這一條的目的主要是為了超出5000人的規定而已。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:29 (UTC)
- 但是日本深夜电视剧怎算呢？像Dramaism这样的。--あかなあ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:54 (UTC)
- 不在黃金時間播放不代表沒有關注度，不符合這條可以看其他的條件。--Sammypan（留言） 2021年10月27日 (三) 22:22 (UTC)
- 但是日本深夜电视剧怎算呢？像Dramaism这样的。--あかなあ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:54 (UTC)
- 我的意思是不同電視台的收視率就算同樣是黃金時段也可以差天共地，恐怕無法一概而論。--AT 2021年10月27日 (三) 08:42 (UTC)
- 一定要是原創作品，不能是買其他地區的，不能用這方法洗關注度，自問第一條規則也很緊了，對比WP:關注度 (人物)的話--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 05:53 (UTC)
- 反對第四點，關注度不能搭便車。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月27日 (三) 07:59 (UTC)
- 第1點的意思是某地有1000萬人口的話，所有當地電視台的黃金時段劇集都可以？另外，第2點和第4點仍然意義不明。--AT 2021年10月27日 (三) 05:17 (UTC)
- 附議，總不能說日後所有的《神鵰俠侶》都自動取得關注度吧！？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月27日 (三) 15:56 (UTC)
- 一般原則
一部電視劇如果能够找到可靠来源印证其符合如下的一些具体标准或合乎通用關注度，则可以认定为具备关注度。
- 一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口，而具一定影響力的免費電視台的黃金時段首播，而且不是完全為了商業宣傳、政治宣傳而拍攝的電視劇。二小時單元劇、話劇不計算在內。[1]；
- 一部電視劇从历史角度上值得关注。具体标准如下：
- 電視劇被选入收藏进国家档案[6]。
- 在正式认可的大学或学院中，該電視劇被安排成为教学内容。
- 未來的電視劇、未完成的電視劇、未上映的電視劇
如果一部電視劇還未上映，而又沒有可靠來源確認其主體拍攝，則不應當擁有其獨立條目，因為預算、劇本、演員等問題都可能會在預期開拍時間之前影響到該項目。即便電視劇高調地前期宣傳也無法一定避免其中的挫折，因此不要隨意預估電視劇的上映時間。畢竟，沒有什麼事會有100%的把握。在電視劇開始主體拍攝之前，有關該電視劇的信息可以包含在與電視劇背景主題相關的條目中。而在電視劇開始拍攝之後，需要通過可靠來源驗證在開拍之後，已經開始主體拍攝。
由於部份電視劇會使用邊拍邊播的方式，其主體拍攝可能在其播放前非常近的時間才開始，故此該類型電視劇應該合乎以下所有因素方可有獨立條目：
- 官方推出了相關的人物形象海報
- 官方設立了正式的官方網頁或社交媒體帳號
- 主要人物的演員和角色人設已經發表
- 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數）
以下的因素不應作考慮：
- 相關電視劇只發佈了導演、編劇、制作人等工作人員的名單
- 愛好者來源的網頁、社交媒體所發佈的任何信息
- 藝人聲稱其在參演該套電視劇
- 其他的关注度标准
某些電視劇或許不符合上述標準，但仍有可能有其自身的價值，並具備關注度。一篇條目有很多途徑通過可靠的來源證明其具備關注度。一些其他的標準包括： 暫閱：Wikipedia:关注度_(电影)#其他的关注度标准
再寫個詳盡點的吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:46 (UTC)
- 華文界的例子：王剛因《宰相劉羅鍋》成名、張鐵林因《還珠格格》成名(或者說這兩位演員分別是和珅、乾隆帝這兩位著名人物的經典演譯)，不知算不算閣下要的例子？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月28日 (四) 13:00 (UTC)
- @AT、Bluewhalie、LuciferianThomas、Luminoxius、Milkypine、Newbamboo、Nrya、Sammypan、克勞棣：寫了個比較詳細的草稿，但是感覺還有很多問題，要「引玉」了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 05:14 (UTC)
- 這個算詳細，不過「官方推出了相關的人物形象海報
官方設立了正式的官方網頁或社交媒體帳號 主要人物的演員和角色人設已經發表 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數）」感覺沒有依據，可能會被用來刷條目--Nrya ✰我聽見有個聲音～ 2021年10月30日 (六) 05:43 (UTC)
- 這是針對邊拍邊播制度的，不然Doctor White這種就算水晶球了，預先制作的還是要按預先制作的處理，不然整個日、韓劇界播放兩周前才會有條目了。而且要四項都有。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 06:05 (UTC)
- 這麼繁雜的規定，非常質疑其可行性，這裡討論的人相信大多數非業內人士，這樣部分效仿、部分自己決定的規則真的合適嗎？
- 本人之前反復強調Notability的概念不等同關注度，另外還有時間上、歷史背景上的考量，一些相關資料儲存在影視公司內部不會很好找，影視公司本身亦會重組、合併、解散，也不一定能妥善保存。一些被封殺的或者並不是那麼流行的作品，沒那麼多關注度，卻不一定無非輕重，而從維基百科本身的性質來講，這方面也應該從寬不從嚴。
- Notability本身是一個應該被小心對待的概念，甚至可以舉例一些早期民間自拍的網絡作品，從網絡的興起和互聯網、自媒體、網絡文化對社會之影響的角度上，有其應有的意義，不是能直接一棒子打死的。
- 與其規定一大套的硬性門檻，不如從問題的本質出發，討論什麼樣的影視作品（包括連續劇）不該被收錄，可能會比較簡易可行一點，例如自我宣傳、廣告宣傳為目的就可以予以排除，政治宣傳倒不一定，因為會有社會效應，成為社會議題，遂而有產生notability，面對複雜的課題，像是一些非常詳盡具體的規定，真要打開討論都會有問題，重視概念性的條文和真實情況之間的差距，保留需要有的靈活度，避免捉襟見肘。--Bluewhalie（留言） 2021年10月30日 (六) 08:53 (UTC)
- 我針對的是完全作政治宣傳的，像港台某些電視劇，例：證義搜查線這一類的不能直用第一條證明關注度，而是要用通用關注度證明。假若只是提出不收集某一類型的電視劇，雖然可行，但基本上和通用關注度的作用重合了，沒什麼意思。這個關注度條文的作用也相當明顯，是用來解決上方關注度不足被刪的問題的，問題正是有些人從嚴。其他的電視劇，民間自拍的網絡作品，依然可以從通用關注度解決。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 09:09 (UTC)
- 中文很多重要方針和指引的條目太亂了Wikipedia:Notability：
- Article and list topics must be notable, or "worthy of notice". Determining notability does not necessarily depend on things such as fame, importance, or popularity—although those may enhance the acceptability of a subject that meets the guidelines explained below.
- 以上才是正解，從字面了解關注度，就會直接和收視率什麼的（收視率代表popularity）直接掛鉤，維基百科本質是一個具有relevance的知識庫，不是熱點排行榜，應該充分考慮到比較不那麼流行，不那麼大眾，但是又有意義的那一類內容的存在。--Bluewhalie（留言） 2021年10月30日 (六) 09:30 (UTC)
- 維基指引上的定義：Being notable or worthy of notice，中文應該是值得注意的，或者重要性的概念，並不是一個度的數值的概念。--Bluewhalie（留言） 2021年10月30日 (六) 09:36 (UTC)
- 可以再補其他的關注度，實際上只是我想不到。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:02 (UTC)
- 我針對的是完全作政治宣傳的，像港台某些電視劇，例：證義搜查線這一類的不能直用第一條證明關注度，而是要用通用關注度證明。假若只是提出不收集某一類型的電視劇，雖然可行，但基本上和通用關注度的作用重合了，沒什麼意思。這個關注度條文的作用也相當明顯，是用來解決上方關注度不足被刪的問題的，問題正是有些人從嚴。其他的電視劇，民間自拍的網絡作品，依然可以從通用關注度解決。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 09:09 (UTC)
- (！)意見未上映的電視劇不應該直接適用未上映的電影嗎？考慮人物形象海報，官方網頁或社交媒體帳號幹啥？--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月30日 (六) 09:43 (UTC)
- (▼)同下，再補例子：勿說是推理、隔壁的Chikara、DCU (電視劇)，通通不都是水晶球是吧？Category:2022年開播的日本電視劇集，根本上來源都是官方通稿。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:00 (UTC)
- 反對「在類似電視劇歷史的文獻、節目、回顧展中提到了該部電視劇」，僅僅提及完全無法證明關注度。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月30日 (六) 15:13 (UTC)
- en:Wikipedia_talk:Notability_(films)，en:User:Zadignose/Archived_Notability_Discussion，抄英維的，提及應該至少證明有一定的歷史群眾在關注。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 15:21 (UTC)
- 還有安排進大學教學内容，這個查證難度過高。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月3日 (三) 12:43 (UTC)
- 這條基本上沒什麼用，可以刪。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:09 (UTC)
- 「在電視劇放映至少5年后.....」？您真正想說的是不是「在電視劇放映5年內.....」呢？不然這個限制實在太奇怪了。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月30日 (六) 08:00 (UTC)
- 歷史角度一節是抄電影的，歷史角度中「至少5年後」是沒錯的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 08:57 (UTC)
- 像這種新神鵰俠侶[2]其實有了主題拍攝的就不是水晶球了，雖然又說要延期了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 09:21 (UTC)
- 建議你們轉到方針區討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月31日 (日) 13:41 (UTC)
- @Ericliu1912：替他們搬過來了。這提案看上去可能有些價值，值得讓更多人關注。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:46 (UTC)
默默的這篇討論又沉了。除了前面我很有意見的收視率問題外，我比較好奇這條「該電視劇被安排成為教學內容」，是指向紅樓夢那樣（紅學）還是單純作為某一範例等（像埃及艳后 (电影)這類製作管理範例）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月10日 (三) 13:00 (UTC)
- @Ericliu1912：替他們搬過來了。這提案看上去可能有些價值，值得讓更多人關注。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:46 (UTC)
- 一般原則
一部電視劇如果能够找到可靠来源印证其符合如下的一些具体标准或合乎通用關注度，则可以认定为具备关注度。
- 一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口或其所在國家或地區[7]的總人口（以較少者為準）的免費地面電視台的主要頻道[8]或電視聯播網的黃金時段首播[9]，該電視台須參與制作過程或直接投資大部份的電視劇資金，而且不是完全為了商業宣傳、政治宣傳而拍攝的電視劇。二小時單元劇、話劇不計算在內。[10]；
- 中國大陸的電視劇符合這條可以視作合乎上述規定：一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口，而具一定影響力的免費電視台的黃金時段播放。該電視劇必須取得國家廣播電影電視總局劇審編號。
- 一部電視劇从历史角度上值得关注。具体标准如下：
- 電視劇被选入收藏进国家档案[15]。
- 未來的電視劇、未完成的電視劇、未上映的電視劇
如果一部電視劇還未上映，而又沒有可靠來源確認其主體拍攝，則不應當擁有其獨立條目，因為預算、劇本、演員等問題都可能會在預期開拍時間之前影響到該項目。即便電視劇高調地前期宣傳也無法一定避免其中的挫折，因此不要隨意預估電視劇的上映時間。畢竟，沒有什麼事會有100%的把握。在電視劇開始主體拍攝之前，有關該電視劇的信息可以包含在與電視劇背景主題相關的條目中。而在電視劇開始拍攝之後，需要通過可靠來源驗證在開拍之後，已經開始主體拍攝。
由於部份電視劇會使用邊拍邊播的方式，其主體拍攝可能在其播放前非常近的時間才開始，故此該類型電視劇應該合乎以下所有因素方可有獨立條目：
- 主要人物的演員和角色人設已經發表
- 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數，而建立條目的時間和其開拍時間不應相差超過三個月）
以下的因素不應作考慮：
- 相關電視劇只發佈了導演、編劇、制作人等工作人員的名單
- 社交媒體、愛好者來源的網頁所發佈的任何信息
- 藝人聲稱其在參演該套電視劇
--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 14:01 (UTC)
- 我暴力點
公示7日，2021年11月20日 (六) 17:10 (UTC) 結束，現在公示根本成為了迫社群發言的方法，很灰心。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 17:10 (UTC)
- (＋)支持：是應該由閣下來公示，因為閣下是編寫者，而且是要等到沒有進一步發言才可公示，不用灰心。--Sammypan（留言） 2021年11月14日 (日) 12:23 (UTC)
- 這裏是達30天公示，不是無發言七天公示，應該沒問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:28 (UTC)
- (？)疑問覆蓋1000萬人口如何計算？香港人口七百五十多萬，加上澳門也頂多八百萬人，所以所有香港電視劇都不符合這條了？--路西法人 • 留言 2021年11月15日 (一) 04:35 (UTC)
- 可以算上廣東省。（早期魚骨天線/晚期審查後訊號）都能看。--Nrya ✰沿路看風雨漫漫 2021年11月26日 (五) 05:09 (UTC)
- 像Wikipedia:一級行政區道路特殊收錄限制列表列個細表說明這些情況會比較好。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 16:10 (UTC)
- 這個只能從NT:解決， 香港的應該都不合這條條件。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 04:49 (UTC)
- 我也有這個疑問，1000万人口這個數字怎麽來的？是不是太苛刻了？--Sammypan（留言） 2021年11月15日 (一) 06:49 (UTC)
- 1000萬某種程度上是為了防止地級市電視台播的抗日神劇闖關，但下調到八百萬我也沒意見。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 05:38 (UTC)
- 可以算上廣東省。（早期魚骨天線/晚期審查後訊號）都能看。--Nrya ✰沿路看風雨漫漫 2021年11月26日 (五) 05:09 (UTC)
- (＋)支持：是應該由閣下來公示，因為閣下是編寫者，而且是要等到沒有進一步發言才可公示，不用灰心。--Sammypan（留言） 2021年11月14日 (日) 12:23 (UTC)
- 原來我不是進一步發言＝ ＝。收視率量化問題直接用1000万人口，小國真的可以去死一死，這就是我問得如何量化，閣下沒有顧慮到時段、地區甚至是年代問題，1000万人口？播放至少5年后，應至少有1次？理由？ --Loving You Is A Losing Game 2021年11月15日 (一) 12:32 (UTC)
- 是的，我這暴力方案說的不好聽就是為了解決台劇被刪的一個蘿蔔一個坑的方案。
- 時段應該說明是當地定義的黃金時間了，這個假如是假如直接寫死是19:00至23:00也行。
- 年代問題.....本質上假如近代的電視劇有關注度，在脫離電視現象出現之前，關注度其實只高不低，只是沒有來源作證而已。
- 標准拉得高是為了避免千禧年後亞視這種雖然生產電視劇，但報導缺乏的情況，沒什麼人看的情況。像香港GoGoGo這種。
- 「播放至少5年後，應至少有1次」是補充而不是指引之一，可有可無也可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 12:48 (UTC)
- 時段可以細化到八點檔。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 05:40 (UTC)
- 不是每個國家都將電視劇放到八點的，特別是早期。2021年11月16日 (二) 06:28 (UTC)
- 是的，我這暴力方案說的不好聽就是為了解決台劇被刪的一個蘿蔔一個坑的方案。
- @Newbamboo、Ghrenghren：那我也反對一下提案好了，1000萬這個數字真的很有問題，我覺得下調到500萬比較合理（看著新加坡的人口來寫的）。要保留1000萬也可以，但需要允許如某國家或地區[16]的總人口少於1000萬，則以該國家或地區的總人口為準（也就是改成“一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口或其所在國家或地區的總人口（以較少者為準）的免費電視台的黃金時段首播”）。只要做到兩者中的其中一者，我可以撤回反對。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 03:13 (UTC)
- 反對五百萬，相當一部分地級市電視台（名義上的）覆蓋人口都在五百萬以上，至少定到八百萬。況且新加坡的電視劇還有馬來西亞觀衆收看。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 03:19 (UTC)
- 要是這樣的標準的話，很多在1970年代至2000年代初的電視劇（特別是亞洲電視）根本上不符合以上的要求，有被提刪的風險。要知道年代久遠的電視劇是非常難找到來源的。--Wpcpey（留言） 2021年11月17日 (三) 03:17 (UTC)
- 關注度過低的電視劇被刪也是難免，不能因此給抗日神劇開大門。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 05:24 (UTC)
- 上述說法是與Wpcpey閣下關鍵理據並無相關度，反對毫無關聯性之審查先設並先讀比較，認為草案一旦以現有限制於由政體分級層面之影響判讀傾向，是不僅限於分案提案人所聲稱之部分類型劇集，亦會製造更多不當審查效應，應當擴展豁免條款和範圍以保證多種條目之存續。--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 06:46 (UTC)
- 請您停止對人不對事和惡意假定。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 11:03 (UTC)
- 上述說法是與Wpcpey閣下關鍵理據並無相關度，反對毫無關聯性之審查先設並先讀比較，認為草案一旦以現有限制於由政體分級層面之影響判讀傾向，是不僅限於分案提案人所聲稱之部分類型劇集，亦會製造更多不當審查效應，應當擴展豁免條款和範圍以保證多種條目之存續。--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 06:46 (UTC)
- 關注度過低的電視劇被刪也是難免，不能因此給抗日神劇開大門。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 05:24 (UTC)
- @Newbamboo：我認為這樣是在歧視小國。真的不能500萬的話，只要你可以改成“一部電視劇在主要覆蓋至少1000萬人口或其所在國家或地區[17]的總人口（以較少者為準）的免費電視台的黃金時段首播”我就沒意見。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 03:32 (UTC)
- 地區的範圍應該可再擴大為包含國家建制內之區域級，是以電視台之於建制內亦與地區同等有不同分級屬性，如受眾可面向全建制區域內或單一建制地區，此亦包含如獨立或高度自治之含義，可便利判讀時更具體地拆分不同地區劇集與受眾間具備之不同影響關係--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 04:18 (UTC)
- @Newbamboo。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 04:48 (UTC)
- 反對國家以下的行政區，小國底下的一級行政區就等同於縣了，不過放寬到「國家和地區」我沒意見。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 05:23 (UTC)
- @Newbamboo有幾個小國的一級行政區能有電視台？還要能投資出錢拍電視劇啊， 囧rz……。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 05:39 (UTC)
- 據我所知中國大陸幾乎每個縣都有電視台，小國一級行政區同理。而且這不是投資出錢拍，而是播放問題，小電視台因為沒錢買熱門劇而只能播爛劇的情況很常見。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 06:34 (UTC)
- 所以竹之初生閣下提案是要變相審查劇集的國家權限資格嗎？感覺現方案的問題根本是造成更高而不切實際之門檻，是有機會延續不對等審查和對編輯限制等的體系化，不認為以爛或好去先設行政地位而再指導編輯者「甄別」關注度是一個好的方向。--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 06:50 (UTC)
- 關注度本身就是一個審查哪些東西能收錄哪些東西不能收錄的過程。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 12:56 (UTC)
- 閣下回覆不是解答問題，希望閣下考慮重新組織再解答--約克客（留言） 2021年11月19日 (五) 07:32 (UTC)
- 但至少「覆蓋其所在國家或地區的總人口」可作為「覆蓋1000萬人口」的替代條件應該是有共識的，我認為現階段無須急於設置多個替代條件，有需要的話可以再提案處理。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 09:11 (UTC)
- 緣的記憶、我的理想落語，通通都過1000萬人口但關注度不足，又多一個新的問題了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 07:46 (UTC)
- 我們的理想落語會好一點，緣的記憶只有六條新聞。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 08:17 (UTC)
- 已經按照Sanmosa的方案調整。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 11:09 (UTC)
- 應去除限制地區定義的表述，方案仍然有偏向以建制主導的因素--約克客（留言） 2021年11月24日 (三) 03:24 (UTC)
- 緣的記憶、我的理想落語，通通都過1000萬人口但關注度不足，又多一個新的問題了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 07:46 (UTC)
- 但至少「覆蓋其所在國家或地區的總人口」可作為「覆蓋1000萬人口」的替代條件應該是有共識的，我認為現階段無須急於設置多個替代條件，有需要的話可以再提案處理。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 09:11 (UTC)
- 閣下回覆不是解答問題，希望閣下考慮重新組織再解答--約克客（留言） 2021年11月19日 (五) 07:32 (UTC)
- 關注度本身就是一個審查哪些東西能收錄哪些東西不能收錄的過程。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 12:56 (UTC)
- @Newbamboo有幾個小國的一級行政區能有電視台？還要能投資出錢拍電視劇啊，
- 反對國家以下的行政區，小國底下的一級行政區就等同於縣了，不過放寬到「國家和地區」我沒意見。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 05:23 (UTC)
- @Newbamboo。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 04:48 (UTC)
- 地區的範圍應該可再擴大為包含國家建制內之區域級，是以電視台之於建制內亦與地區同等有不同分級屬性，如受眾可面向全建制區域內或單一建制地區，此亦包含如獨立或高度自治之含義，可便利判讀時更具體地拆分不同地區劇集與受眾間具備之不同影響關係--約克客（留言） 2021年11月17日 (三) 04:18 (UTC)
- 要是這樣的標準的話，很多在1970年代至2000年代初的電視劇（特別是亞洲電視）根本上不符合以上的要求，有被提刪的風險。要知道年代久遠的電視劇是非常難找到來源的。--Wpcpey（留言） 2021年11月17日 (三) 03:17 (UTC)
- 反對五百萬，相當一部分地級市電視台（名義上的）覆蓋人口都在五百萬以上，至少定到八百萬。況且新加坡的電視劇還有馬來西亞觀衆收看。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 03:19 (UTC)
將近乎接近覆蓋整個國家和地區（定義同）的國家電視台和公共廣播的電視劇都算有關注度行不行？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 05:41 (UTC)
- 另外電視台通通都要加上聯播網的詞語。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 05:51 (UTC)
- 我有疑慮，有些電視台雖然號稱面向全國廣播，但受衆非常有限，可能需要加以限制。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 06:36 (UTC)
- 指的是香港電台這種？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 06:57 (UTC)
- 不是，我指天良綜合台。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 12:58 (UTC)
- 是有明確針對個例的話，應在草案中具體顯現個例之特徵、作為確實針對之所謂有限廣播載體判讀之參照，不要預留規例可被任意擴大詮釋之模糊空間--約克客（留言） 2021年11月19日 (五) 07:37 (UTC)
- 衛星電視、收費電視、重播劇集、外購劇集應該通通都不算在這個關注度之內，這是衛星電視台吧？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 09:48 (UTC)
- 是有明確針對個例的話，應在草案中具體顯現個例之特徵、作為確實針對之所謂有限廣播載體判讀之參照，不要預留規例可被任意擴大詮釋之模糊空間--約克客（留言） 2021年11月19日 (五) 07:37 (UTC)
- 不是，我指天良綜合台。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 12:58 (UTC)
- 指的是香港電台這種？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 06:57 (UTC)
@Bluewhalie@Ericliu1912@Longway22@LuciferianThomas@Milkypine@Newbamboo@Sammypan：我再針對上文的建議和我自己想到的問題進行微調，並寫在Wikipedia:電視台列表列出可直接以此關注度受益的電視台。我依然想到一個問題：人口以當時播放的時點判斷；還是定立一個時間點，在此之前的都有關注度，之後的都以通用解決問題為佳？似乎以當時播放的時點判斷不利於實際執行，而且本質上此方案是解決早期難找新聞的問題，現今的電視劇一搜就一大打，根本不需要此案，電視劇投資成本又高，免費電視台的牌照本身又少，大台根本很難沒新聞。「覆蓋其所在國家或地區的總人口」不太可行，因為有上文緣的記憶的問題，我不太支持。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月3日 (五) 19:11 (UTC)
- @Suicasmo：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月3日 (五) 19:33 (UTC)
- 「覆蓋其所在國家或地區的總人口」不能排除，否則F9的情況出現在條目會帶來災難性影響。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 08:26 (UTC)
- 依然有通用關注度，而且大部份電視台也應該在列表中。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 08:41 (UTC)
- 香港的電視台就那麽幾個，我還是覺得F9的情況會重現。而且，你還是沒有考慮到新加坡。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 13:39 (UTC)
- 現實來說就是解決不了。而且現在就可以用關注度提刪，和F9情況不同。新加坡只有一家免費電視台，新傳媒的影響力我實在不太熟悉。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 05:33 (UTC)
- 香港的電視台就那麽幾個，我還是覺得F9的情況會重現。而且，你還是沒有考慮到新加坡。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 13:39 (UTC)
- 依然有通用關注度，而且大部份電視台也應該在列表中。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 08:41 (UTC)
- @ghren阁下對待問題的態度是誠懇的，但是您自己是否覺得現下的方案，有點兩不著際的感覺，也就是可行性和適應性的矛盾：可行性要求簡單明了，適應性要求繁雜具體。唯有回到原點，我們目的衹是要排除一些涉嫌廣告性質、雜七雜八的條目，一些合格但是正規的小製作，在百科上存有條目，未必是什麼不好的事情，小眾的東西未必沒有價值，我們查維基不就是拓展自己的視野，獲取信息，知道一些自己以前不知道的知識嗎？
- 不知道閣下是否聽說過法學中「自由心證」的原則，常識在法學體系中的地位其實很重要，常識在義理上本身就是理性的一個面向，實際上任何形式的判定也無法避免常識性之理性之運用，這就比如大家的討論，必須要有常識，現下的問題明顯是具體的定不下來，面對不同的案例，無法做到一刀切。應該避免因為關注度一詞的錯誤翻譯引起的誤解，其中關鍵在重要性，不在受歡迎的程度，用排除法，見大原則，豈不更能解決問題而免於其流弊？--Bluewhalie（留言） 2021年12月9日 (四) 08:26 (UTC)
- 問題就是如何判斷什麼是「一些合格但是正規的小製作」呢？認真將條件放寬之後可能會帶到一些在可靠來源不能支持關注度的電視劇（第一條而言的話），自問這不算太複雜，較NT:運動員寫得簡單得多了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 08:34 (UTC)
- Wikipedia:關注度_(電視劇)我再改了一下，比較長就不貼上來了，我的新方案將新傳媒圈進圈子了，希望大家再評點一下，沒問題就三天後公示吧。--🐦T 2021年12月12日 (日) 07:29 (UTC)
- @Ghrenghren：疑問現草案版本似乎削減顧及不同地域情況之專章，同時可能對部分地域之特定市場因素有所排除考慮，還有有關徹底排除可謂具政治目的之作品，是否可能波及其他理應無問題之專案？諸如分類在Category:宣传片的標的物，應可辨識除元藝術做成者之宣傳外、具備一般意義之關注併收錄等意義——望可據上述再斟酌修訂方案，互議共商裨益本地。--約克客（留言） 2021年12月12日 (日) 13:33 (UTC)
- @Ghrenghren：疑問現草案版本似乎削減顧及不同地域情況之專章，同時可能對部分地域之特定市場因素有所排除考慮，還有有關徹底排除可謂具政治目的之作品，是否可能波及其他理應無問題之專案？諸如分類在Category:宣传片的標的物，應可辨識除元藝術做成者之宣傳外、具備一般意義之關注併收錄等意義——望可據上述再斟酌修訂方案，互議共商裨益本地。--約克客（留言） 2021年12月12日 (日) 13:33 (UTC)
- 假如該條目合符其他關注度指引，是沒有問題的。宣傳片不能直接帶入關注度指引的原因是可能會受影響WP:廣告所關條文所規定所影響，不宜直接以專題關注度來明示。--🐦T 2021年12月14日 (二) 11:46 (UTC)
- 比如大陸在上世紀80、90年代，地方電影廠、地方電視台製作過不少電影和電視劇，都是知名度不高，但是又是正規影廠通過正規渠道發行了的正片，很典型的「一些合格但是正規的小製作」，屬於文革過後、改革開放初期，內地影視界在時代變革中+外來影響衝擊下的一個時代的縮影，難道就沒有收錄的價值嗎？--Bluewhalie（留言） 2021年12月15日 (三) 19:51 (UTC)
- 又比如說National Film Board of Canada有做很多有限發行的影視作品，從學術到藝術到紀實性質不一，像一類關乎原住民生活和文化的，受眾就真的很小，但是卻是很有意義，上述例證，不得通盤予以考慮。--Bluewhalie（留言） 2021年12月16日 (四) 01:26 (UTC)
- 能不能給下那些地方電視台的名稱和他們作品的名稱我再作判斷。我需要總結出這些電視台的特徵方好將他們放入關注度的條文，此外，電影不是這個議案可以包括到的範圍，National Film Board of Canada大部份作品似乎都比較短，畢竟是「Film Board」，而且我不相信公營電視機構的電影作品不合NT:。--🐦T 2021年12月17日 (五) 09:22 (UTC)
- 日劇學院賞的標准：全國有線電視台五話以上電視劇。（只在關東的不算。）[18]
- 金鷹獎的標准：
- （1）在规定时限内在中央电视台播出过；
- （2）在规定时限内至少在2家省级卫视频道播出过；
- （3）在规定时限内至少在4家省级地面频道播出过；
- （4）在规定时限内至少在6家地（市）级地面频道播出过。
- 我覺得大家可以參考下。--🐦T 2021年12月17日 (五) 09:26 (UTC)
- 金鷹獎要9集以上；金鐘獎要達四百八十分鐘 （不含廣告）；日劇學院賞是五集以上。--🐦T 2021年12月17日 (五) 09:29 (UTC)
- 大陸地方電視台拍攝播放的連續劇不在維基百科上的例子太多了，《奪子戰爭》、《有淚盡情流》、《走过冬天的女人》、《玻璃屋里的人》、《好爸爸坏爸爸》、《男生贾里》等，以上都還是現在網絡上查得到的，不少還在大陸中央台播出過，但是更多的一些2000年以前的那些劇，時間久了，資料也就沒了。還有National Film Board of Canada也有拍Series的，同樣有些網上查得到，有些查不到。總之，用收視率、知名度斷定NT:的，應該堅決反對。--Bluewhalie（留言） 2021年12月19日 (日) 21:25 (UTC)
- 所以新制之下你但凡在報紙節目表還是一手資料提到會播放其實就差不多可以寫，個人覺得己經很鬆了。《奪子戰爭》（1997）至少找到一些方言研究說，也有報導。《有淚盡情流》是第25屆中國電視劇飛天獎長篇電視劇三等獎。《好爸爸壞爸爸》（1987）是第九屆全國優秀電視劇飛天獎兒童電視連續劇一等獎及優秀編劇獎得主，也過了。其他大多也合第一條。--🐦C🕕 2021年12月20日 (一) 10:16 (UTC)
- 不同意這種冗長瑣碎化的過篩思路，一定要在大陸的中央電視台播放過，或是在（多少）省級衛視頻道播放過，在（多少）省級地面頻道播出過，在（多少）家地（市）級地面頻道播出過，特別是網絡時代之前的東西，普通人根本就很難證明，上述《玻璃屋裡的人》、《男生賈里》在中央台播放過沒有，在哪幾個省級市級的什麼性質的頻道播放過，誰知道，那些「方言研究說」，能不能算是可靠來源，一些劇可能就在當地省或者市的電視台播出過，可能受眾人口還不少，照樣排除？還有一定要在黃金時段首播的一些設定都是什麼，沒有在在黃金時段首播的就不符合NT:了？還有得獎，得什麼獎要多少集多少分鐘，這些設定標準在哪裡？
- 方案如果是這樣一個整體思路，僵硬和勉強，是避免不了的，不同國家體制不同，考慮到將來內容擴展，包容非中文和非英文地區的內容，這將使得規定過於細節化冗長化瑣碎化，進而不可收拾，怎麼改都是不貼切具體情況的。
- 那麼多人不滿意，看出其中問題，你們不斷拉出一個貌似很詳細在改的但是一開始從架構上就有問題的方案，貌似有很多討論，但是其實都沒什麼本質改變，這根本是一個衹對官方和institution有利的電視劇方案。
- 抱歉，完全不能接受。--Bluewhalie（留言） 2021年12月29日 (三) 09:13 (UTC)
- 所以新制之下你但凡在報紙節目表還是一手資料提到會播放其實就差不多可以寫，個人覺得己經很鬆了。《奪子戰爭》（1997）至少找到一些方言研究說，也有報導。《有淚盡情流》是第25屆中國電視劇飛天獎長篇電視劇三等獎。《好爸爸壞爸爸》（1987）是第九屆全國優秀電視劇飛天獎兒童電視連續劇一等獎及優秀編劇獎得主，也過了。其他大多也合第一條。--🐦C🕕 2021年12月20日 (一) 10:16 (UTC)
- 能不能給下那些地方電視台的名稱和他們作品的名稱我再作判斷。我需要總結出這些電視台的特徵方好將他們放入關注度的條文，此外，電影不是這個議案可以包括到的範圍，National Film Board of Canada大部份作品似乎都比較短，畢竟是「Film Board」，而且我不相信公營電視機構的電影作品不合NT:。--🐦T 2021年12月17日 (五) 09:22 (UTC)
- Wikipedia:關注度_(電視劇)我再改了一下，比較長就不貼上來了，我的新方案將新傳媒圈進圈子了，希望大家再評點一下，沒問題就三天後公示吧。--🐦T 2021年12月12日 (日) 07:29 (UTC)
- 問題就是如何判斷什麼是「一些合格但是正規的小製作」呢？認真將條件放寬之後可能會帶到一些在可靠來源不能支持關注度的電視劇（第一條而言的話），自問這不算太複雜，較NT:運動員寫得簡單得多了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 08:34 (UTC)
本收錄準則是針對與電視劇相關條目的關注度參考指引，用於判斷與電視劇有關的主題是否適合作為條目收錄於維基百科內。
然而，編者不應以本指引作為建立條目的唯一依據，也須符合可供查證、非原创研究、可靠来源、维基百科不是宣传工具、维基百科不是不经筛选的信息收集处和维基百科不是占卜师等方針、指引。
未滿足本指引的條目，如滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄；兩者皆未滿足者，應當依照本指引或通用關注度的要求進行修改，如最終仍未能符合要求，可依照关注度的处理方法提交頁面存廢討論。
- 一般原則
一部電視劇如果能够找到可靠来源印证其符合如下的一些具体标准或合乎通用關注度，则可以认定为具备关注度：
- 一部電視劇在電視劇制作行業具有影響力的電視台的黃金時段首播，而且不是完全為了商業宣傳、政治宣傳而拍攝的電視劇。此處的電視劇應由該電視台參與制作或直接提供資金制作的電視劇，不包括網絡劇、外購劇、二小時單元劇、話劇。電視劇需多於五集[19]。該套電視劇的播放區域覆蓋至少1000萬人口，或覆蓋該國或地區的90%以上人口[20]。在電視劇制作行業具有影響力的電視台的定義如下：
- 該電視台是免費電視台；
- 在播放該電視劇當年，該電視台播放區域覆蓋至少1000萬人口，或覆蓋該國或地區的90%以上人口。或者該電視台和多家電視台結成聯播網協議[21]；
- 在播放該電視劇當年內，該電視台制作並播放的電視劇（此處不限制電視劇的性質和時段）至少有五套或以上，時數超過100小時（含廣告）或75小時（不含廣告）。聯播網的播放時數應合併計算；
- 該電視劇的任何一個環節得到了主流獎項：
- 無論是主演配角乃至後期制作都可，但不包括一些二次制作而得獎的獎項，例如為一套外購電視劇配音。[22]
- 一部電視劇从历史角度上值得关注。具体标准如下：
- 電視劇被选入收藏进国家档案[25]。
- 在正式认可的大学或学院中，該電視劇被安排成为教学内容。
- 未來的電視劇、未完成的電視劇、未上映的電視劇
如果一部電視劇還未上映，而又沒有可靠來源確認其主體拍攝，則不應當擁有其獨立條目，因為預算、劇本、演員等問題都可能會在預期開拍時間之前影響到該項目。即便電視劇高調地前期宣傳也無法一定避免其中的挫折，因此不要隨意預估電視劇的上映時間。畢竟，沒有什麼事會有100%的把握。在電視劇開始主體拍攝之前，有關該電視劇的信息可以包含在與電視劇背景主題相關的條目中。而在電視劇開始拍攝之後，需要通過可靠來源驗證在開拍之後，已經開始主體拍攝。
由於部份電視劇會使用邊拍邊播的方式，其主體拍攝可能在其播放前非常近的時間才開始，故此該類型電視劇應該合乎以下所有因素方可有獨立條目：
- 官方推出了相關的人物形象海報
- 官方設立了正式的官方網頁或社交媒體帳號
- 主要人物的演員和角色人設已經發表
- 經已決定該電視劇所播放的時間（準確至季數，而不超過三個月）
以下的因素不應作考慮：
- 相關電視劇只發佈了導演、編劇、制作人等工作人員的名單
- 愛好者來源的網頁、社交媒體所發佈的任何信息
- 藝人聲稱其在參演該套電視劇
- 可靠來源
所谓“可靠来源”包括：书籍、电视纪录片、销量足够大的报纸中的标准长度文章、标准长度的杂志评论。但以下内容则不属于可靠来源：
- 電視劇预告片和宣传片的翻印版本[26]。
- 选择来源
当为了确立一部電視劇的知名度，或为条目中的内容提供足够的可查证信息而寻找合适的来源时，以下内容可能会有所帮助：
- 互联网電影数据库中的電視劇页面可以提供有价值的信息，包括指向相关评论、文章、媒体的链接。然而，IMDb的页面本身并不能作为确立关注度的来源。
需要明确的是，此处所讲的“关注度”并不能代表一部電視劇“是否成功”。一部電視劇可能大获成功，倍受好评，但仍不具备足够的可靠来源证明其关注度，則无法在维基百科中拥有独立条目。
再
公示一下，暫時沒想到還有什麼問題，我自己自問自答是解決不了問題的。我定立這關注度時發現最大的問題是根本上各國電視劇的文化根本上有所分別，根本極難定位為同一條規則，此案己經拖拖拉拉由有九月初帶到現在了，其他比較次要的內容我不貼出來（NT:DRAMA），但也是公示一部份。🐦T 2021年12月18日 (六) 08:40 (UTC)
- 我再改動了一下，主要是為了《好爸爸壞爸爸》這個得獎而劇集數不夠的問題。🐦C🕕 2021年12月20日 (一) 10:30 (UTC)
- 我還是建議將公示內容完整貼出。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月20日 (一) 21:11 (UTC)
- 好吧。🐦C🕓 2021年12月21日 (二) 09:00 (UTC)
- @Ghrenghren：公示期滿，無人反對（？）。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:21 (UTC)
- 通過。這種滿是槽點的方案通過真的大丈夫嗎 囧rz……。--Ghren🐦🕛 2021年12月26日 (日) 04:51 (UTC)
- 又不是公示完就一定要部署，如果閣下亦認知到此案不足之處，那何必強制通過呢。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月26日 (日) 21:27 (UTC)
- 我只是單純對自己的方案沒自信而己，方案本身是好的，畢意都真的思考了很久了。--Ghren🐦🕓 2021年12月27日 (一) 08:49 (UTC)
- 同意，何必強制通過呢。--Bluewhalie（留言） 2021年12月29日 (三) 08:36 (UTC)
- 能不能明示是什麼地方不好呢？--Ghren🐦🕒 2021年12月30日 (四) 07:56 (UTC)
- 又不是公示完就一定要部署，如果閣下亦認知到此案不足之處，那何必強制通過呢。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月26日 (日) 21:27 (UTC)
- 通過。這種滿是槽點的方案通過真的大丈夫嗎
- @Ghrenghren：公示期滿，無人反對（？）。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:21 (UTC)
- 好吧。🐦C🕓 2021年12月21日 (二) 09:00 (UTC)
参考資料
- ^ 同時，假若播放至少5年后，應至少有1次在電視台重播經歷。對部份有地域外播放歷史的電視劇可以稍為調低人口標准。
- ^ 其成名的過程應看作一則事件，要合乎通用關注度的指引。如此電視劇可視作其主條目建立。
- ^ 例藤岡靛作為五代友厚的經典演譯，由此《阿淺來了》可以此有關注度。蘆田愛菜以Mother受到注目藉該劇成名，合乎藉該劇成名的要求。又或者王剛因《宰相劉羅鍋》成名、張鐵林因《還珠格格》成名。
- ^ 幫我補一下。
- ^ 注意，这是一项次要标准。大多数符合本条标准的電視劇都会符合上述的主要标准。然而，本条标准可以确保我们的收录范围更加完整。目前还没有一项指标定义“主流奖项”，但一般来说，對大陸電視劇而言，飛天獎、金鷹獎；對台灣電視劇而言，金鐘獎合乎主流奖项的標准，但其他知名度較低的獎項也可能是主流獎項。但民間自發的評選，只接受自已電視台參選的獎項不合乎要求，例：萬千星輝頒獎典禮。但文中依然可以收錄。
- ^ 例如美国国家影片登记部中登记的内容。同样，所有国家级的类似档案都是符合我们标准的。
- ^ 地區指高度自治之政治實體
- ^ 衛星電視台、收費電視台不合乎要求。
- ^ 首播只計算在參與該電視劇制作的電視台播放的，不計算在線上媒體播放。而且不包括外購劇集、重播劇集。
- ^ 同時，假若播放至少5年后，應至少有1次在電視台重播經歷。對部份有地域外播放歷史的電視劇可以稍為調低人口標准。
- ^ 其成名的過程應看作一則事件，要合乎通用關注度的指引。如此電視劇可視作其主條目建立。
- ^ 例藤岡靛作為五代友厚的經典演譯，由此《阿淺來了》可以此有關注度。蘆田愛菜以Mother受到注目藉該劇成名，合乎藉該劇成名的要求。又或者王剛因《宰相劉羅鍋》成名、張鐵林因《還珠格格》成名。
- ^ 如票選百大最受歡迎電視劇中前十名
- ^ 注意，这是一项次要标准。大多数符合本条标准的電視劇都会符合上述的主要标准。然而，本条标准可以确保我们的收录范围更加完整。目前还没有一项指标定义“主流奖项”，但一般来说，對大陸電視劇而言，飛天獎、金鷹獎；對台灣電視劇而言，金鐘獎合乎主流奖项的標准，但其他知名度較低的獎項也可能是主流獎項。但民間自發的評選，只接受自已電視台參選的獎項不合乎要求，例：萬千星輝頒獎典禮。但文中依然可以收錄。
- ^ 例如美国国家影片登记部中登记的内容。同样，所有国家级的类似档案都是符合我们标准的。
- ^ 「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。
- ^ 「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。
- ^ ノミネートの対象となるのは、全国の地上波（※関東ローカルは対象外）で放送された全5話以上のドラマで、前回の投票締め切り日から今回の投票締め切り日までに終了した全ての作品の中から、放送局がエントリーを決めたもの（過去にノミネートされた作品は除く）。
- ^ 來自日劇學院賞的定義
- ^ 偶然聯播網的電視劇只在其中數個電視台播放，具有影響力的電視台未必和具有關注度的電視劇重合。
- ^ 較為鬆散的5個3頻道或東名阪net6不是聯播網。
- ^ 注意，这是一项次要标准。大多数符合本条标准的電視劇都会符合上述的主要标准。然而，本条标准可以确保我们的收录范围更加完整。目前还没有一项指标定义“主流奖项”，但一般来说，對大陸電視劇而言，飛天獎、金鷹獎；對台灣電視劇而言，金鐘獎合乎主流奖项的標准，但其他知名度較低的獎項也可能是主流獎項。但民間自發的評選，只接受自己電視台參選的獎項不合乎要求，例：萬千星輝頒獎典禮。但文中依然可以收錄。
- ^ 其成名的過程應看作一則事件，要合乎通用關注度的指引。如此電視劇可視作其主條目建立。
- ^ 例藤岡靛作為五代友厚的經典演譯，由此《阿淺來了》可以此有關注度。蘆田愛菜以Mother受到注目藉該劇成名，合乎藉該劇成名的要求。又或者王剛因《宰相劉羅鍋》成名、張鐵林因《還珠格格》成名。
- ^ 例如美国国家影片登记部中登记的内容。同样，所有国家级的类似档案都是符合我们标准的。但國家廣播電影電視總局劇審編號不是國家檔案。
- ^ 注意，自我宣传和产品置入不足以支持一篇百科全书条目。以上提到的文章和評論必须是其他机构撰写的（参见维基百科:自传，有关条目主题作为自身来源因而影响可查证性和中立性问题的解释）。评价一个電視劇是否具备关注度的真正标准是：是否有独立于電視劇（或其制片人等）的人物发表了认真严肃、有价值的電視劇评论，从而认定電視劇具备关注度。
- ^ 通常，以上这些报道可以提供有价值的信息和其他来源的链接，但它们本身并不能支持一个主题的关注度。类似的情形包括：某个节日中对大量電視劇的概括性评述中包含对某一部電視劇的评价，它并不能证明单部電視劇的关注度；或者其他类似的泛泛而谈、非针对性的评论；网络上一些自身关注度尚未确立的业余评论员（或网友）的评价。
修改命名常規 (音樂)
近期與ip用戶173.75.31.249就音樂條目歧義一事進行討論，發現目前的Wikipedia:命名常规_(音乐)#消歧義的確有所不足，這邊提出修改條文。
|
|
--Loving You Is A Losing Game 2021年11月11日 (四) 08:14 (UTC)
- 反对国歌 (XX)，应该XX国歌，括弧消歧义应该在不用括弧没有办法消歧义时使用。--7（留言） 2021年11月11日 (四) 08:29 (UTC)
- 可我上面舉的例子作品名稱就沒有國家，如果說是像《塔吉克苏维埃社会主义共和国国歌》和《中華民國國歌》本身包含國名就算了。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月11日 (四) 09:05 (UTC)
- 你這樣完全沒有尊重作品原名。上面説的情形是作品名稱就是只有“國歌”這個詞匯的情況。如果作品名稱本來就包含國號或國名，那就不會用括號。如果作品名稱本來就不是“國歌”或“（某國）國歌”的格式，那就根本不是這套命名規則了（《天佑女王》）。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月11日 (四) 13:43 (UTC)
- 閣下這樣的作法已經不是消歧义問題，而且這樣也算牴觸到「不用暱稱命名」，我們稱呼某國國歌未必等於該作品真的叫做《某國國歌》，看看上方的例子。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月12日 (五) 15:24 (UTC)
- 話說古典音樂的各位，要不要也一起參與，畢竟消歧義這點也會處理到古典音樂。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月15日 (一) 15:10 (UTC)
- (！)意見-似乎并不是每一部古典音乐作品都适用于作品名+消歧义的形式（参见命名常规 (古典音乐)），同时对于古典音乐来说“交响曲”算不算作品格式？——大禾花（看看古典音乐专题 · 留言） 2021年11月20日 (六) 03:07 (UTC)
- @大禾花：這裏說的是「同名條目」的情況，如果不是同名條目，自然不需要消歧義。我個人認為為免生疑問，交響曲可以當作／視同「作品格式」。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 03:49 (UTC)
- @大禾花：雖說交响曲是作品格式，但大多包含在條目名稱中（像上面提到的第7號交響曲），也許該改成作品條目名稱包含作品格式時，其格式可省略。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月22日 (一) 00:58 (UTC)
- @Milkypine：改成“此时消歧义中作品格式可省略”可能更好。——大禾花（看看古典音乐专题 · 留言） 2021年11月27日 (六) 03:30 (UTC)
- 这样写可能不行。库勒沃 (西贝柳斯)→库勒沃 (西贝柳斯交响诗)；仲夏夜之梦 (门德尔松)→仲夏夜之梦 (门德尔松配乐)。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月27日 (六) 05:24 (UTC)
- 之前討論到用古典音樂和現代音樂來分適用範圍，但國歌這類算哪種？如果可以界定範圍，說不定可以不用想怎麼消歧义。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月28日 (日) 13:05 (UTC)
吐槽為什麼是國歌 (塔吉克斯坦) 而不是塔吉克或者塔吉克共和國？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月28日 (日) 13:12 (UTC)
- user:Tianyamm2作為簡體用戶使用大陸譯名塔吉克斯坦我想還算可以理解吧。此外共和國三字經常省略，看看法國麵包，改成法蘭西共和國麵包真的畫面太美 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月29日 (一) 06:46 (UTC)
- 之前討論到用古典音樂和現代音樂來分適用範圍，但國歌這類算哪種？如果可以界定範圍，說不定可以不用想怎麼消歧义。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月28日 (日) 13:05 (UTC)
- @大禾花：雖說交响曲是作品格式，但大多包含在條目名稱中（像上面提到的第7號交響曲），也許該改成作品條目名稱包含作品格式時，其格式可省略。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月22日 (一) 00:58 (UTC)
- @大禾花：這裏說的是「同名條目」的情況，如果不是同名條目，自然不需要消歧義。我個人認為為免生疑問，交響曲可以當作／視同「作品格式」。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 03:49 (UTC)
- (！)意見-似乎并不是每一部古典音乐作品都适用于作品名+消歧义的形式（参见命名常规 (古典音乐)），同时对于古典音乐来说“交响曲”算不算作品格式？——大禾花（看看古典音乐专题 · 留言） 2021年11月20日 (六) 03:07 (UTC)
修訂音樂暱稱相關方針
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
- 看隔壁Wikipedia:互助客栈/条目探讨#題外討論如此熱烈，我看來是一步一步還好了，先從暱稱開始改起。
|
|
- 歡迎大家提出意見。 --Loving You Is A Losing Game 2021年12月5日 (日) 14:19 (UTC)
- (－)反对“對於古典音樂、歌劇和國歌等類型作品，請採用作曲人和國家作消歧義，此時作品格式可省略”，反对“第五交响曲 (贝多芬)”，主张“贝多芬第五交响曲”、“柴可夫斯基D大调小提琴协奏曲”。--7（留言） 2021年12月6日 (一) 03:32 (UTC)
- WP:STONEWALL。Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 08:22 (UTC)
- @Jarodalien：你要不要看一下眼科= =，上面哪裡提到消歧義了，先改暱稱難道要我放大到72才看到。 --Loving You Is A Losing Game 2021年12月6日 (一) 13:17 (UTC)
- 我覺得這已經能證明Jarodalien已經因為STONEWALL而無視提案的實際内容了，他的意見已經不是Wikipedia:共识#什么是共识所稱的“正當合理的意見”了。Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 13:42 (UTC)
- 鑒於Jarodalien對暱稱沒有意見，我宣布公示7日。 --Loving You Is A Losing Game 2021年12月10日 (五) 16:01 (UTC)
- (－)反对，“第7號交響曲 (布魯克納)和第7號交響曲 (德沃夏克)国歌 (塔吉克斯坦)和國歌 (泰國)”，主张可以用“布鲁克纳第七交响曲”、“德沃夏克第七交响曲”。我反对的已经明确说明是什么。--7（留言） 2021年12月15日 (三) 12:02 (UTC)
- @Jarodalien：所以這到底關暱稱什麼事？你一直反對跟提案無關的東西到底在想什麼？難道我開新章節新提案會讓消歧義通過，動點大腦好嘛。 --Loving You Is A Losing Game 2021年12月15日 (三) 15:08 (UTC)
- (－)反对，“第7號交響曲 (布魯克納)和第7號交響曲 (德沃夏克)国歌 (塔吉克斯坦)和國歌 (泰國)”，主张可以用“布鲁克纳第七交响曲”、“德沃夏克第七交响曲”。我反对的已经明确说明是什么。--7（留言） 2021年12月15日 (三) 12:02 (UTC)
- 鑒於Jarodalien對暱稱沒有意見，我宣布公示7日。 --Loving You Is A Losing Game 2021年12月10日 (五) 16:01 (UTC)
- 我覺得這已經能證明Jarodalien已經因為STONEWALL而無視提案的實際内容了，他的意見已經不是Wikipedia:共识#什么是共识所稱的“正當合理的意見”了。Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 13:42 (UTC)
- @Jarodalien：你要不要看一下眼科= =，上面哪裡提到消歧義了，先改暱稱難道要我放大到72才看到。 --Loving You Is A Losing Game 2021年12月6日 (一) 13:17 (UTC)
- WP:STONEWALL。Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 08:22 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
参考資料
- ^ 1.0 1.1 音樂人的作品於同年發行再版、重混、重製、地區和商店獨佔以及用其他語言演唱的版本時，即便該作品符合《音樂關注度指引》和《通用關注度指引》，都應該避免內容分歧。如果能查證到足夠多的資訊，並可以將對其編寫到非小作品水平，則該作品有資格擁有獨立條目。如果沒有足夠的獨立資訊來支撐一篇完整條目，則該作品內容應併入原版音樂作品介紹。例如：〈習慣 (超快感)〉與其重混版本〈超快感〉、《放手去爱 (泰勒·斯威夫特专辑)》與其重錄版本《無懼的愛 (泰勒絲全新版)》
修改WP:7DAYS（二期）
此前已通過的一期修改的主要目的在於排除不正當合理留言、無關留言與未進行實質點評的留言為重算7日的因素，以及明文規範部分已成習慣的公示操作（放{{Bulletin}}），以解決濫用程序故意拖延討論的行為。然而，此前討論也引申了其他與7DAYS相關的意見，因此特設二期討論以凝聚共識，相關意見／提案列舉如下（已於一期討論處理者不再列舉）：
- 合理的再回應期限
Ghrenghren曾問本人：「如果以前有反對意見，但他的意見有得到回答，只是他沒有回應下，公示開始，然後他又以反對意見聲明公示無效，應該如何處理？」當時我以「合理的再回應期限」的概念回應，並提出了初步的提案構思，現於下方予以列出：「為確保討論的連貫性，任何正當合理的異議（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該異議已解決，且不再作為對該提案的正當合理的異議。」
- 小修訂快速程序
Ghrenghren在一期討論中多次表示「要解決小修訂不合理長的公示時間」、「可能要搞個快速公示的方法處理小修訂」，然而當時並無具體提案，且如何界定「小修訂」亦未獲得說明。謹列於此供社羣集思廣益。
以上。@Pseudo Classes、A2569875、Ghrenghren、@魔琴、和平奮鬥救地球、Sunny00217。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 00:36 (UTC)
- @Ghrenghren：我覺得你有需要就「小修訂」一詞給出定義，這樣我比較好想提案。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 13:43 (UTC)
- 我覺得不上維基百科政策簡報的公示內容其實都沒有必要走十四天的流程
- 所有語法調整、用例修改、更改錯字、現實性的對應調整都不用公示，取得共識或直接修改即可
- 我的提議是有三個用戶提出要根据雪球法则
結案，就可以直接跳過公示方式，但是只要有任何一人反對（不論合理與否）或要求延長討論，就回到正常公示方法。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 18:04 (UTC)
- @Ghrenghren：（1）「雖有以上規定，對方針指引等規定的單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）均毋須跟從上述規定。惟如有人對相關修訂提案是否單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）提出合理質疑，則仍須跟從上述規定。」［用例修改我認為謹慎起見，仍是需要公示的。］（2）「……惟如有提案人以外的至少3人同意可免去相關修訂提案的公示程序，且該修訂提案並非重大修訂，該修訂提案可毋須跟從上述規定。」（另A）『以上所稱的「修訂提案」僅限提議對既有方針指引等規定進行內容調整的提案，而不包括新增與廢除完整（章節）方針指引等規定的提案。』1與2其中一者寫入時當同時寫入，可作註釋。（另B）『以上所稱的「重大修訂」在「修訂提案」的定義下指提議對既有方針指引等規定進行大幅度內容及／或排版調整的提案。』2寫入時當同時寫入，可作註釋。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月16日 (二) 04:15 (UTC)
- 大致同意，但我依然覺得用例並不算什麼大的變動，雖然我沒什麼所謂。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 05:40 (UTC)
- @Ghrenghren：（1）「雖有以上規定，對方針指引等規定的單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）均毋須跟從上述規定。惟如有人對相關修訂提案是否單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）提出合理質疑，則仍須跟從上述規定。」［用例修改我認為謹慎起見，仍是需要公示的。］（2）「……惟如有提案人以外的至少3人同意可免去相關修訂提案的公示程序，且該修訂提案並非重大修訂，該修訂提案可毋須跟從上述規定。」（另A）『以上所稱的「修訂提案」僅限提議對既有方針指引等規定進行內容調整的提案，而不包括新增與廢除完整（章節）方針指引等規定的提案。』1與2其中一者寫入時當同時寫入，可作註釋。（另B）『以上所稱的「重大修訂」在「修訂提案」的定義下指提議對既有方針指引等規定進行大幅度內容及／或排版調整的提案。』2寫入時當同時寫入，可作註釋。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月16日 (二) 04:15 (UTC)
- 我覺得不上維基百科政策簡報的公示內容其實都沒有必要走十四天的流程
- 寫個比較條文：
- 現行條文
提案討論及公示時間
為確保所有使用者有充足的時間得悉提案並發表意見，除非發表對提案進行實則性點評的意見者同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響，互助客栈中的提案僅在7日內無新留言[1]時或已討論達30日後，方可在已取得共識[2]的前提下公示。公示時，應在討論串聲明公示期於當時開始與公示期的長度（公示期的長度須至少為7日，如未聲明公示期的長度則默認為7日），並在討論串聲明後的1日內於{{Bulletin}}的“公告”欄位加入連結宣告提案正在進行公示。公示期間若無正當合理異議，提案作通過論。公示期間若有正當合理的新意見，公示期應中止，而相關意見應經協商處理，在相關意見處理完成後，提案可立即重行公示。重行公示前除無須7日內無新留言或已討論達30日外，其規則與一般公示同，除非所有發表相關意見者均同意改以完成此前中斷的公示期處理。提案存檔後若要重行公示，應同時補回相關討論連結，以便社群查閱。
参考資料
- ^ 不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見，皆不視作此條文所指的「新留言」。
- ^ 請務必注意：共識並不強求一致同意，惟共識仍應採納多數人的正當合理意見。
- 提議條文
提案討論及公示時間
一般公示基本規定 為確保所有使用者有充足的時間得悉提案並發表意見，除非發表對提案進行實則性點評的意見者同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響，互助客栈中的提案僅在7日內無新留言[1]時或已討論達30日後，方可在已取得共識[2]的前提下公示。公示時，應在討論串聲明公示期於當時開始與公示期的長度（公示期的長度須至少為7日，如未聲明公示期的長度則默認為7日），並在討論串聲明後的1日內於{{Bulletin}}的“公告”欄位加入連結宣告提案正在進行公示。公示期間若無正當合理異議，提案作通過論。公示期間若有正當合理的新意見[1]，公示期應中止，而相關意見應經協商處理，在相關意見處理完成後，提案可依重行公示簡易規定立即重行公示。
非方針指引相關提案簡易規定 雖有以上規定，惟如該提案並不涉及方針指引等規定的客棧討論，並有提案人以外的至少3人或所有參與討論者（以較少者為準）同意可免去相關提案的公示程序，且無人反對如此為之，該提案可在取得共識後或首條提出應免去公示程序之留言的3日後（以較晚者為準）立即執行，而毋須跟從基本規定。該修訂提案獲立即執行後，應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲進行。
微小修訂簡易規定 雖有以上規定，惟如該提案：
- 為提議對既有方針指引等規定進行內容調整的提案（不包括新增與廢除完整方針指引或章節方針指引等規定的提案）；且
- 符合以下條件之一：
- 為對方針指引等規定的單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂），且無人對相關修訂提案是否單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）提出合理質疑；或
- 並未實際更動方針指引文本，
該修訂提案可立即執行，而毋須跟從基本規定。該修訂提案獲立即執行後，應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲進行。
重行公示簡易規定 重行公示前除無須7日內無新留言或已討論達30日外，其規則與一般公示基本規定同，除非所有發表相關意見[1]者均同意改以完成此前中斷的公示期處理。提案存檔後若要重行公示，應同時補回相關討論連結，以便社群查閱。
参考資料
- ^ 1.0 1.1 1.2 不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見，皆不視作此條文所指的「新留言」與「相關意見」。另外，為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決，且不再作為對該提案的正當合理的意見。
- ^ 請務必注意：共識並不強求一致同意，惟共識仍應採納多數人的正當合理意見；下同。
就是上面的樣子。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 01:52 (UTC)
- 調整於2021年11月18日 (四) 09:46 (UTC)。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 09:46 (UTC)
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨#徵求社群共識：Template:Multiple_image的編輯請求這種應該是上述那種情況？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 09:40 (UTC)
- 你不提我也沒留意。這可以作先例沒錯。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 11:28 (UTC)
- @Ghrenghren：我調整了一下，你可能要再看看。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 09:46 (UTC)
- @Sanmosa：請問「需討論達成社群共識」的編輯請求屬於「非重大修訂簡易規定」嗎？其實，我認為只要能取得共識，不一定得要討論30天不是嗎？或是，另外設立編輯請求的公示規則，只要能取得相關使用者（群組）的共識，就能提前公示，畢竟只要有爭議，隨時都能停止公示，更何況編輯請求的討論對象也沒有方針指引提案的那麼多，通常只需要討論幾天就能產生解決方案了，這是我的想法。 2021年11月18日 (四) 16:31 (UTC)
- 我調整了用詞，以解消範圍指代上的限制。現版本的意思如你上方所述。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 09:19 (UTC)
- 題外話，我是基於IAR才提前公示Wikipedia:互助客棧/條目探討#徵求社群共識：Template:Multiple_image的編輯請求，不過有了方針的保障會更好，因為IAR的認定很主觀。 2021年11月18日 (四) 16:34 (UTC)
- (！)意見：非重大修訂补两个条件“距离首条提出应免去公示程序之留言达三日”“立即执行后应在公告栏补公示七日”。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月21日 (日) 08:10 (UTC)
- @魔琴：（a）我看看其他人的意見。（b）我更傾向「立即執行後應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲進行，不限死放置日數。--Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 08:17 (UTC)
- @Sanmosa：（a）可（b）再一个小意见，这种应该不能混在各种“已经通过”里面，应该单独出来。应该限死至少七日（“为确保所有用户有充足的时间得悉”） ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月21日 (日) 08:21 (UTC)
- （B1）「不能混在各種『已經通過』裏面」我認為可建議，是否強制要看看其他人的意見。（B2）我不敢忘記蟲蟲飛的事情。如果要「為確保所有用戶有充足的時間得悉」而為這種人大開門路的話，OA就無用了。--Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 08:26 (UTC)
- (B2) 这句话可是7DAYS的第一句啊，整个条文应该体现其精神吧（？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月21日 (日) 08:34 (UTC)
- （另一理由）但此前從未有如此做法，也不見得社羣有能力遵守。我出於執行力的緣故不太同意限定至少7日。（老實說，「為確保所有用戶有充足的時間得悉」就是當時那一切的禍根，連原案提出者也同意修改時，他偏不讓修改，還說甚麼「有利我選管理員」的鬼話，因此我至今仍極為感謝OA把我從鬼打牆中拯救了出來。）Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 15:17 (UTC)
- 从前未有如此做法是因为，“非重大修订简易规定”是这次新生出来的东西；而之前即使IAR跳过7DAYS限制，也要公示七天才能通过。（比如当时把G14适用范围扩充到WikiProject。）如果不能限死时长（至少为7日），就相当于给偷偷摸摸改方针开了门路，而我不认为这样对社群治理有什么好处。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月27日 (六) 15:15 (UTC)
- WP:7DAYS的制訂本來就是一個錯誤，我是看在原提案人本心的份上才沒提直接廢止。--Sanmosa Immortal 2021年12月15日 (三) 11:30 (UTC)
- 从前未有如此做法是因为，“非重大修订简易规定”是这次新生出来的东西；而之前即使IAR跳过7DAYS限制，也要公示七天才能通过。（比如当时把G14适用范围扩充到WikiProject。）如果不能限死时长（至少为7日），就相当于给偷偷摸摸改方针开了门路，而我不认为这样对社群治理有什么好处。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月27日 (六) 15:15 (UTC)
- （另一理由）但此前從未有如此做法，也不見得社羣有能力遵守。我出於執行力的緣故不太同意限定至少7日。（老實說，「為確保所有用戶有充足的時間得悉」就是當時那一切的禍根，連原案提出者也同意修改時，他偏不讓修改，還說甚麼「有利我選管理員」的鬼話，因此我至今仍極為感謝OA把我從鬼打牆中拯救了出來。）Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 15:17 (UTC)
- (B2) 这句话可是7DAYS的第一句啊，整个条文应该体现其精神吧（？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月21日 (日) 08:34 (UTC)
- （B1）「不能混在各種『已經通過』裏面」我認為可建議，是否強制要看看其他人的意見。（B2）我不敢忘記蟲蟲飛的事情。如果要「為確保所有用戶有充足的時間得悉」而為這種人大開門路的話，OA就無用了。--Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 08:26 (UTC)
- @Sanmosa：（a）可（b）再一个小意见，这种应该不能混在各种“已经通过”里面，应该单独出来。应该限死至少七日（“为确保所有用户有充足的时间得悉”） ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月21日 (日) 08:21 (UTC)
- @魔琴：（a）我看看其他人的意見。（b）我更傾向「立即執行後應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲進行，不限死放置日數。--Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 08:17 (UTC)
- @Ghrenghren、Pseudo Classes：邀请二位对“非重大修訂补两个条件”表达看法。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月27日 (六) 15:17 (UTC)
- 「非重大修訂簡易規定」應該是跳過七天無留言會比較合理。再加上a條件就沒意思了，實際上只減4天，就不如不好搞了。反而我認為後兩者沒有掛公告的價值，不應強制要求掛公告。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 15:47 (UTC)
- @Ghrenghren：不是减四天，你没算上跳过的七天公示。（当然，什么时候能积到三条IAR（这里指跳过公示直接施行）意见还不好说
）如果不限定三日才IAR，或者强制挂几天公告，方针可能会被三四个人偷偷摸摸改掉，那时候你还发现不了。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月28日 (日) 01:33 (UTC)
- 我覺得積到三條IAR己經很難了，而且這處的反對票應該不必考慮是正當與否，應該不會有偷渡情況才對。第二項可以改作由第一條IAR起計七天，然後要同時放公告，七天後三條IAR就通過。這樣應該就很難偷渡了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月28日 (日) 06:39 (UTC)
- @Ghrenghren：Sanmosa原先提案是「3条IAR→执行」，我的修正是「3条IAR且3天→执行→公示7天」，您的修正是「3条IAR且公示7天→执行」？那其实您的方案比我的更谨慎（）。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月28日 (日) 08:44 (UTC)
- 對的，是「3條IAR且公示7天→執行」--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月29日 (一) 03:18 (UTC)
- @Ghrenghren：你建議的那種情況在現有的“除非發表對提案進行實則性點評的意見者同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響”條文下某程度上已被滿足。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 13:31 (UTC)
- 我沒什麼意見。我的方案可能是比較慎重，但是實際上沒什麼用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 11:00 (UTC)
- @Ghrenghren：你建議的那種情況在現有的“除非發表對提案進行實則性點評的意見者同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響”條文下某程度上已被滿足。--Sanmosa Immortal 2021年12月6日 (一) 13:31 (UTC)
- 對的，是「3條IAR且公示7天→執行」--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月29日 (一) 03:18 (UTC)
- @Ghrenghren：Sanmosa原先提案是「3条IAR→执行」，我的修正是「3条IAR且3天→执行→公示7天」，您的修正是「3条IAR且公示7天→执行」？那其实您的方案比我的更谨慎（）。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月28日 (日) 08:44 (UTC)
- 我覺得積到三條IAR己經很難了，而且這處的反對票應該不必考慮是正當與否，應該不會有偷渡情況才對。第二項可以改作由第一條IAR起計七天，然後要同時放公告，七天後三條IAR就通過。這樣應該就很難偷渡了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月28日 (日) 06:39 (UTC)
- @Ghrenghren：不是减四天，你没算上跳过的七天公示。（当然，什么时候能积到三条IAR（这里指跳过公示直接施行）意见还不好说
- 「非重大修訂簡易規定」應該是跳過七天無留言會比較合理。再加上a條件就沒意思了，實際上只減4天，就不如不好搞了。反而我認為後兩者沒有掛公告的價值，不應強制要求掛公告。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 15:47 (UTC)
- @Ghrenghren、魔琴：請儘快回應。Sanmosa Immortal 2021年12月9日 (四) 10:43 (UTC)
- 我希望能收集更多人的意见（但好像没人理睬……）个人觉得Ghren提案效率太低。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月9日 (四) 12:37 (UTC)
- 用SANMOSA的提案我也沒什麼意見，就是其他人怎想而己--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 10:24 (UTC)
- @Sanmosa、魔琴：此案要公示否？--Ghren🐦🕛 2021年12月24日 (五) 16:41 (UTC)
- 他不反對的話我就公示。--Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 02:38 (UTC)
- @Ghrenghren、Sanmosa：我仍对Sanmosa提案有疑义，鉴于无更深入讨论，我建议“非重大修订简易规定”部分待议，将其他部分公示。希望二位能理解。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月25日 (六) 05:44 (UTC)
- 無為不可，但我希望知道各種模板的修訂是不是不算7Day之內。--Ghren🐦🕐 2021年12月25日 (六) 05:48 (UTC)
- @魔琴、Ghrenghren：我有個折衷方案：非重大修訂簡易規定改為僅適用於不涉及方針指引等規定的客棧討論（也就是説修改方針指引等規定除非符合微小修訂特快簡易規定，不然還是得走一般公示基本規定；另外折衷方案下各種模板的修訂一概適用原“非重大修訂簡易規定”），並更名“非方針指引相關提案簡易規定”。如果兩位同意的話，我會調整相關字眼並將新版予以公示（WP:7DAYS指明已討論達30日且取得共識亦可公示）。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:44 (UTC)
- @Sanmosa：我没意见，但认为可能需要论述非修改方针指引的讨论为何要公告，毕竟这不是本讨论串的原意。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月26日 (日) 15:40 (UTC)
- 我覺得應該沒這個必要，這好像在最近也成了習慣了。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 03:32 (UTC)
- @魔琴。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 08:25 (UTC)
- 既然这样，就按照我前天留言的方案公示吧（ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月27日 (一) 09:55 (UTC)
- 我認為要配合模板修訂的相關指引，這個做法也算是有利無害的。--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:53 (UTC)
- @Sanmosa：我没意见，但认为可能需要论述非修改方针指引的讨论为何要公告，毕竟这不是本讨论串的原意。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月26日 (日) 15:40 (UTC)
- @魔琴、Ghrenghren：我有個折衷方案：非重大修訂簡易規定改為僅適用於不涉及方針指引等規定的客棧討論（也就是説修改方針指引等規定除非符合微小修訂特快簡易規定，不然還是得走一般公示基本規定；另外折衷方案下各種模板的修訂一概適用原“非重大修訂簡易規定”），並更名“非方針指引相關提案簡易規定”。如果兩位同意的話，我會調整相關字眼並將新版予以公示（WP:7DAYS指明已討論達30日且取得共識亦可公示）。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:44 (UTC)
- 無為不可，但我希望知道各種模板的修訂是不是不算7Day之內。--Ghren🐦🕐 2021年12月25日 (六) 05:48 (UTC)
- @Sanmosa、魔琴：此案要公示否？--Ghren🐦🕛 2021年12月24日 (五) 16:41 (UTC)
- 用SANMOSA的提案我也沒什麼意見，就是其他人怎想而己--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 10:24 (UTC)
- 我希望能收集更多人的意见（但好像没人理睬……）个人觉得Ghren提案效率太低。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月9日 (四) 12:37 (UTC)
- 謹公示以上提案7日。Sanmosa Immortal 2021年12月28日 (二) 00:51 (UTC)
重寫格式手冊（越南相關條目）及恢復〈Help:越南語〉
現有的Wikipedia:格式手冊/越南相關條目創建於2009年，原稱〈Help:越南語〉，至2010年改為現名。但該手冊與其說是一本格式手冊，倒不如說是越南語音系和表記的介紹和電腦支援指引。手冊中唯一關於條目編寫的條文是：
“ 撰寫越南相關條目時，應包含該條目名稱的國語字、漢喃文。⋯⋯時至今日，越南已經不再使用漢喃文，就算是地名或人名都沒有使用漢喃文表達。但漢喃文有時亦會適用於某些個案中，例如是消歧義或越南歷史條目中。 ” 月前河內都市鐵路2A號線通車後，Betoseha（節刪）重寫車站表，加入漢喃文表記，修改後首列格式與日文版同名條目的車站表雷同。之後我回退了漢喃表記，而且改掉了車站表格式，因為北越地區自1950年教育改革後已經不再使用越南文教授漢字，喃字棄用的時間也應該差不多，況且喃字一直沒有規範，既然都沒在用了，那又為甚麼要加。結果對方今天就回退了我的修訂，原因大概是沒有方針／指引根據。這也是本人提議修改該手冊的原因：該條文自相矛盾，不適用漢喃文的越南條目（講述1950年後北越、1975年後南越，不需消歧義，又沒有喃字寫法的條目）是否仍然需要加入漢喃文呢？因此，我建議把上述手冊大部分內容搬回〈Help:越南語〉，或遷移到其他適當的地方，但保留「國語字與漢喃文」一節並予以重寫，規範越南語表記的問題。
新版格式手冊的草稿我已經寫好了。地名部份只是把社群十多年的做法成文化，我估計爭議不會很大，執行上也只是要把河內市相關的分類改名而已。爭議最大的部分是「越南語表記」一節——如果沒有記錯的話，我和逐風天地兄都認為1945年之後出現的越南人、事、物的條目應儘量不添加漢喃參數，但是既有地名條目可以加入，草稿也是按照個人想法來寫的。但是像Betoseha兄和Zzhtju等人都曾經在這種條目加入漢喃文表記。作為妥協，我在草稿中加入了四個問題點，待社群討論。各位如果認為有甚麼值得加（例如不應該以「越共」指代越南政府，如何表述越戰期間的南北越關係），也可以在這裏提出。
再ping幾位可能有興趣的編輯：@唐吉訶德的侍從、Ws227、Newbamboo。我知道Sanmosa會看到，就不ping他了。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月23日 (二) 13:36 (UTC)
- 支持重新擬定Wikipedia:格式手冊/越南相關條目並將其提升為格式指引。
- 我認為如果和中文相同就不用添加漢喃，含有越南語固有詞的話可以在中文旁邊標以漢喃，另外就喃字的使用方面需要加以規範。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 14:05 (UTC)
- 能否順邊帶一下那𧯄县𠀧𣷭县𢄂屯县𢄂𥺊县𤅶溧县等等以喃字命名的問題，喃字不應該作條目名和中文名稱。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 14:09 (UTC)
- 喃字不應該作條目名和中文名稱？這可不一定。例如北𣴓省的「𣴓」字就是喃字，這個名字已被中國大陸採納做標準譯名。至於閣下所指出的這些縣，是否是標準譯名我不瞭解，所以不便評論。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2021年11月23日 (二) 14:28 (UTC)
- 問題有上面的部份根本上就是喃字書籍照搬，根本不是譯名。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 14:49 (UTC)
- 如果單一的中文譯名中國和越南方面都在用那就毫無疑問應該移動到該譯名。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 15:21 (UTC)
- 我同意北𣴓省的譯名的，但是還是需要一個像日本譯名的共識。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:04 (UTC)
- @Newbamboo、逐风天地：我幫你們對了一次世界地名翻譯大辭典。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:29 (UTC)
- 另外昨天查的全部都是世界地名翻譯大辭典，有部份不小心寫成地圖集了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:34 (UTC)
- 如果越南漢籍原文用的是漢字來表記（如禿衂郡、淎濂縣）的話，不認為有移動的必要。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 16:43 (UTC)
- 所以就要社群互煮一個共識出來，淎濂縣我覺得有移動的必要。禿衂郡的搜索結果也明顯更多。。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:51 (UTC)
- 我的意見：
- 極為通用的中文譯名，優先使用之（比如梂江）
- 如果越南典籍提供純漢字地名或包含和漢字相同的喃字（比如沔淎渃泖淶瀧喒茹䇄坭之類的），次優先使用之。
- 若夾雜不包含在漢字中之喃字，則應選用中文世界政府機構標準譯名、越南政府中文翻譯、其他華語區中文媒體使用之中文譯名。--🎋🎍 2021年11月24日 (三) 04:58 (UTC)
- 所以就要社群互煮一個共識出來，淎濂縣我覺得有移動的必要。禿衂郡的搜索結果也明顯更多。。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:51 (UTC)
- 如果越南漢籍原文用的是漢字來表記（如禿衂郡、淎濂縣）的話，不認為有移動的必要。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 16:43 (UTC)
- 另外昨天查的全部都是世界地名翻譯大辭典，有部份不小心寫成地圖集了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:34 (UTC)
- @Newbamboo、逐风天地：我幫你們對了一次世界地名翻譯大辭典。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:29 (UTC)
- 我同意北𣴓省的譯名的，但是還是需要一個像日本譯名的共識。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 16:04 (UTC)
- 如果單一的中文譯名中國和越南方面都在用那就毫無疑問應該移動到該譯名。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 15:21 (UTC)
- 問題有上面的部份根本上就是喃字書籍照搬，根本不是譯名。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 14:49 (UTC)
- 喃字不應該作條目名和中文名稱？這可不一定。例如北𣴓省的「𣴓」字就是喃字，這個名字已被中國大陸採納做標準譯名。至於閣下所指出的這些縣，是否是標準譯名我不瞭解，所以不便評論。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2021年11月23日 (二) 14:28 (UTC)
- 含有固有詞的越南專有名詞是否有必要加入漢喃表記，正正是這次重寫手冊嘗試解決的問題，我在上面已經概括了社群內的主要觀點。還有，我說「喃字一直沒有規範」是說一個越南語單音節固有詞可以對應幾個喃字，官方從未規範，古代想規範的都沒轍。現代也就Vinawiki想自創一套規範，不過社群是否認受又是另一個問題了。
- 越南地名翻譯守則也是本人有意處理的話題，但是我看還是一步一步來吧，十多年前WT:漢字文化圈語言專有名詞中譯規則那群人也沒有談成甚麼，現在再提也很可能不能在短期內談妥（含有固有詞的地名，「習非成是」的地名翻譯，被強加漢喃寫法的地名這些）。我個人傾向另案討論，暫時維持現狀，先完成格式手冊草稿中的修訂，回頭再處理這個問題。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月23日 (二) 17:08 (UTC)
- 問題就是----我沒有意見-----越南人自己都不加上喃字，我們為什麼要加上喃字呢？考驗作者的喃字水平，還是考讀者認異體字的功力？提案我是同意的，就等其他人來煮一下。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 17:31 (UTC)
- “越南民族的偉大復興”？（我之前在其他地方也留意到復興喃字的行動）Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 15:05 (UTC)
- 問題就是----我沒有意見-----越南人自己都不加上喃字，我們為什麼要加上喃字呢？考驗作者的喃字水平，還是考讀者認異體字的功力？提案我是同意的，就等其他人來煮一下。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 17:31 (UTC)
- 并不是“坚持”加入，只是发现新开一条轨道碰巧还是越南的，看到只有序号名有越南文，就顺便把吉灵－河东线和infobox都补充了越南文，参见版本间差异，没注意到各位之前编辑历史的争议，还请阁下不要误会。
- 但就我个人的看法，我还是希望能加尽加。从我个人角度看，写越南相关条目加上越南文也不是说一定就让作者加上汉喃表记。
- 另外对于“越共”，站在大陆立场上，这个词应该是1976年之后才开始使用吧？站在美法南立场上的汉译名，这个词很多时候也指代不明，南方民族解放阵线也叫“越共”。
- 另外对阁下列出的4个问题点有一事不明，烦请拨冗解答，汉喃的“喃”不是本来就用来表示固有词吗？固有词组不是应该属于汉喃词组其中一种吗？——--Zzhtju（留言） 2021年11月24日 (三) 02:11 (UTC)
- 感謝澄清。至於你提出的三個問題：一、甚麼情況叫「能加」？比如說，外來語是沒有對應喃字的，除非音譯、意譯，或者硬塞一個。其次，既然人家都沒在用了，那必要性在哪兒？二、我上面其實是想阻止反越南政府的編輯用「越共」指代越南政府，好比海外的一些反越共人士（像這個）仍然會用上「CSVN」這種字眼。游擊隊義項也不是我要探討的議題（不過反正也是受到越南勞動黨指導）。我只是對可能加入草稿的內容提出了一個可能性而已。三、那是漢越詞組才對，謝謝告知。
- 順便說說，越南文版會在歷史文化、歷史地理條目加入漢喃表記，但現代人、事、物條目不加。我的提案和越南文版的做法很像。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月24日 (三) 04:32 (UTC)
- 越維有沒有對喃字的相關指引？我用google翻譯找了一圈都沒找到。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 04:43 (UTC)
- 我的觀點是應加盡加，外來詞的部分保留原文，如「Ga河內」。--Nrya ✰沿路看風雨漫漫 2021年11月24日 (三) 05:26 (UTC)
- (～)補充，我覺得這種情況可以參照很多日本的事物名稱沒有用日語詞或者日英混雜時的中文翻譯。比如Arts前橋不用翻譯成藝術前橋，或者是Arts Maebashi。--Nrya ✰沿路看風雨漫漫 2021年11月24日 (三) 05:26 (UTC)
- 查了一下越南文版互煮客棧，找到了兩個四、五年前討論（一、二），社群共識大意是說，對於越南歷史條目和人物條目，如果可以確定事件發生、人物活躍或事物存在期間越南以漢文或喃文為官方文書，而且有來源可考（史書、當事人的作品或其他可靠來源），就可以加入漢喃表記，但是為廢除漢喃之後出現的人、事、物加入漢喃表記就完全不可接受。
- 另外更正一下：我一方面冤枉了日本IP，把日文版車站表第一列修改成現在這樣的另有其人。但是那確實是日文版先有，然後中文版才有，除非那確實是他的想法剛好跟日本版那位一樣，所以才改，那我給他道歉。他是現行手冊的草擬人，對提案提一點意見總比現在這樣強。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月24日 (三) 12:06 (UTC)
- 越維有沒有對喃字的相關指引？我用google翻譯找了一圈都沒找到。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 04:43 (UTC)
- 有点乱，我另起一行回复。先说一下我的观点，和制汉字和韩国国字可以作条目名，那么汉喃字就应该也可以。“北𣴓”的“𣴓”虽然是越南独有的，但它的读音是汉越音，“巴亭郡”、“巴位县”、“巴扯县”、“巴屯市社”等县名里的“巴”字虽然和汉字“巴”同型，但却是表示固有词“三”，属于喃字的范畴，“坦赭县”的“坦赭”、“架涞市社”的“架涞”也是喃字，这种需不需要翻译？这种地名也是照搬了喃字呀？凭什么都是喃字却不同命？“那夷县”、“罗夷市社”的名字看拼写也不属于汉字音，需不需要一并改了？“山茶郡”和“潘郎-塔占市”专名部分都是按照越南语语序直接保留的，没有翻译成“茶山郡”和“藩朗-占塔市”，是不是也需要修改？如果需要按照《世界地名翻译大辞典》来，那么坚江省需要改成建江省，乂安省改成义安省等等……--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年11月25日 (四) 01:29 (UTC)
- 極為通用的中文譯名優先使用之（比如梂江，或許也包括北X省），如果越南典籍提供純漢字地名或包含和漢字相同的喃字（比如架淶、淎濂）可次優先使用之。--🎋🎍 2021年11月25日 (四) 04:37 (UTC)
- 我覺得中方給的譯名也有可能是來自越方的古籍，楳棋北縣的楳字不像是中方自創出來，似是喃字，所以很難說。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月25日 (四) 18:29 (UTC)
- 極為通用的中文譯名優先使用之（比如梂江，或許也包括北X省），如果越南典籍提供純漢字地名或包含和漢字相同的喃字（比如架淶、淎濂）可次優先使用之。--🎋🎍 2021年11月25日 (四) 04:37 (UTC)
- 对于越南条目添加汉喃表记，我的意见是，要慎重慎重再慎重，汉喃文是已经废止的死文字，只有废止之前已经存在的人、事、物，且有明确的汉喃资料作来源，才可以添加汉喃表记，否则就有原创研究之嫌。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年11月25日 (四) 01:43 (UTC)
- 前兩個問題點看法：+城庯胡志明、+Ga河內。 紺野夢人 肺炎退散 2021年11月26日 (五) 17:19 (UTC)
簡單來說，本案有三個目的：
- 把格式手冊（越南相關條目）分拆為〈Help:越南語〉和格式手冊（越南相關條目），原格式手冊（越南相關條目）大部分現有內容析入〈Help:越南語〉或其他適當地方，新格式手冊（越南相關條目）包括原格式手冊（越南相關條目）中「國語字與漢喃文」一節、地名通名部份和其他新增內容。在這方面，除了Newbamboo君表示支持修訂，社群就沒有其他意見。
- 地名通名部份，社群也沒有提出任何意見，但個人想延遲到上面地名分類修改案有結果之後才繼續走程序。
- 漢喃表記是本案最具爭議的部分，我是不認為社群已經達成共識（雖然逐風天地君提出的原創研究論很有意思），需要繼續討論。
- 地名翻譯守則並非我本階段想碰的話題，希望大家到此為止，但是如果大家還有興趣，我只好另開新段，讓各位聊聊好了——雖然對於能否建立共識我是沒譜。
對於（1），我建議以下執行方案：把格式手冊（越南相關條目）現行版本中「字符支持相關」和「相關鏈接」兩節移回〈Help:越南語〉（Wikipedia:Unicode擴展漢字有類似功能，但是留下〈Help:越南語〉對有志研究古代越南+越南地名的人是好事），「文字系統」、「語音系統」和「詞彙構成」移動到維基教科書、維基學院或社群認為適當的其他地方（執行者可能需要導入權限），「國語字與漢喃文」一節併入本人草擬的格式手冊草稿（越南相關條目），其餘部分省去，然後把格式手冊草稿（越南相關條目）移動到Wikipedia命名空間。如果社群就（3）達成共識，同意廢除漢喃後未受特例（如問題點1）豁免的各越南條目不應加入漢喃表記，則可考慮恢復格式手冊草稿（越南相關條目）現行版本中「國語字與漢喃文」一節，並視情況作出修訂。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月3日 (五) 16:04 (UTC)
- @Ghrenghren@Nrya@春卷柯南，是否先要對喃字的使用作出規範？--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:26 (UTC)
- 那就不要在规范出现前移动争议条目。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年12月10日 (五) 04:31 (UTC)
- 邊葛市社的移動請求中移動方已經給出了非常充分的理由。--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:33 (UTC)
- 另外該行政區是2013年12月29日設立，請給出證據證明新建立的Thị Xã Bến Cát和皇越一統輿地志中提到的是同一個東西而非原創研究。--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:36 (UTC)
- 1、处理移动请求是管理员的事，你不应该既当运动员又当裁判；2、Bến Cát在成为市社之前还是县，再往前还是郡，成为郡之前还是当地的聚落名称，并非2013年凭空出现的地名，除非你可以证明2013年成立市社的Bến Cát和县、郡、聚落的Bến Cát不是同一个地名。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年12月10日 (五) 06:18 (UTC)
- @Betoseha：、逐风天地：比較有可能有意見應該是這兩位，對「國語字與漢喃文」一節的規範沒有意見。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 04:39 (UTC)
- (！)意見：非借自漢字的喃字不是漢字也不是中文，不應該出現在中文維基百科中，使用外來語當條目名僅限於沒有中文譯名的情況，這些有中文譯名的行政區必須被移動到中文名。--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:46 (UTC)
- 不是不能用喃字，但是也應該要有個獨立來源顯示他是能夠被引入漢語的，[水變][巴三]你是想在漢語怎樣讀呢？有變讀變是原創研究。「辻」這些只少有來源說明讀音。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 04:59 (UTC)
- 我不指定读音，爱怎么读怎么读呀。地名芹苴的“苴”字的越南语发音，如果按照北越标准，那就是和“诗”同音，按照南越标准，那就是和“书”同音，但就是跟汉语里的“苴”字发音的汉越音对不上，我们应该读若“芹居”、“芹书”、“芹诗”呢？咸宜帝的名字“膺（豆歷）”的“（豆歷）”字仅见于越南，也不是中文，是否也需要从行文中删去，改一个中文译名？越南人名、地名中的类似用字还有很多，是否需要一一更换？----以上未簽名的留言由逐风天地（討論｜貢獻）於2021年12月10日 (五) 06:18 (UTC)加入。
- 越南怎樣讀就是是怎樣讀，但是假如這個字沒有讀音，能否作漢字我是成疑的。膺[豆歷]你當作越南喃字引述當然是沒問題，內文也是不是本次要探討的問題。Wikipedia:命名常规#使用中文提及要優先使用中文標題，喃字不是中文，要是真的解決不了就國語字標題。假如越南人名、地名中的類似用字很多，自然要一一更換成有現代中文辭典或都中文可靠來源的譯名，因為使用常用名稱，而且「名從主人」原則僅起參考作用--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 12:15 (UTC)
- 我不指定读音，爱怎么读怎么读呀。地名芹苴的“苴”字的越南语发音，如果按照北越标准，那就是和“诗”同音，按照南越标准，那就是和“书”同音，但就是跟汉语里的“苴”字发音的汉越音对不上，我们应该读若“芹居”、“芹书”、“芹诗”呢？咸宜帝的名字“膺（豆歷）”的“（豆歷）”字仅见于越南，也不是中文，是否也需要从行文中删去，改一个中文译名？越南人名、地名中的类似用字还有很多，是否需要一一更换？----以上未簽名的留言由逐风天地（討論｜貢獻）於2021年12月10日 (五) 06:18 (UTC)加入。
- (！)意見重复我的意见，不要歧视和汉字同型的喃字，喃字应该被统一对待。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年12月10日 (五) 06:18 (UTC)
- 不是歧視，中日韓的漢字都有明確規範，就只有喃字和方块壮字沒有，寫法全由作者主觀想怎樣寫就怎樣寫，連參考作用也成疑。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 12:24 (UTC)
- 我有需要澄清一下，對於（3）、（4），喃字缺乏規範只是影響到1945年後各越南條目新造的漢喃寫法是否構成原創研究或原創總結，對於既有人、事、物，可以援引古籍有的寫法（最多就按照字頻、來源的權威程度來判斷哪個是正名，哪個是別名）。其他問題，我傾向在另案討論的階段再提。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 13:48 (UTC)
- 不是不能用喃字，但是也應該要有個獨立來源顯示他是能夠被引入漢語的，[水變][巴三]你是想在漢語怎樣讀呢？有變讀變是原創研究。「辻」這些只少有來源說明讀音。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 04:59 (UTC)
- (！)意見：非借自漢字的喃字不是漢字也不是中文，不應該出現在中文維基百科中，使用外來語當條目名僅限於沒有中文譯名的情況，這些有中文譯名的行政區必須被移動到中文名。--🎋🎍 2021年12月10日 (五) 04:46 (UTC)
- 我的態度依然是應喃盡喃。--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月10日 (五) 05:54 (UTC)
- 那就不要在规范出现前移动争议条目。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2021年12月10日 (五) 04:31 (UTC)
- 對於（1），將近7天內無人異議，因此動議自2021年12月10日 (五) 16:04 (UTC)起按照現行WP:7DAYS 公示七天。其餘繼續暫緩。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 11:31 (UTC)
- @Nrya的結論看似是反對，不肯定。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 12:19 (UTC)
- 我認為他的意見是針對（3）。注意（1）現階段的執行方案對（3）是維持現狀（建議加入漢喃，不加前設）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 12:42 (UTC)
- 「國語字與漢喃文」一節要升作指引的意思？我開始搞不清你的公示內容....--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 15:27 (UTC)
- （1）的執行方案就是分拆格式手冊（越南相關條目）的現行版本，把格式手冊草稿（越南相關條目）移動到Wikipedia命名空間。前者目前是輔助說明，後者目前是提案，並非方針和指引，公示中的方案沒有尋求把草稿轉正（恢復後的〈Help:越南語〉將維持輔助說明地位）。轉正的話，需要通過（2）、（3）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月11日 (六) 11:35 (UTC)
- 輔助說明和提案（都是論述）不需要任何公示程序，你可以在取得共識下直接改。--🐦T 2021年12月14日 (二) 13:28 (UTC)
- （1）的執行方案就是分拆格式手冊（越南相關條目）的現行版本，把格式手冊草稿（越南相關條目）移動到Wikipedia命名空間。前者目前是輔助說明，後者目前是提案，並非方針和指引，公示中的方案沒有尋求把草稿轉正（恢復後的〈Help:越南語〉將維持輔助說明地位）。轉正的話，需要通過（2）、（3）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月11日 (六) 11:35 (UTC)
- 「國語字與漢喃文」一節要升作指引的意思？我開始搞不清你的公示內容....--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 15:27 (UTC)
- 我認為他的意見是針對（3）。注意（1）現階段的執行方案對（3）是維持現狀（建議加入漢喃，不加前設）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月10日 (五) 12:42 (UTC)
- @Nrya的結論看似是反對，不肯定。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 12:19 (UTC)
- 提議條文
越南相關條目的越南語表記應使用國語字。
时至今日，越南已经不再使用汉喃文，就算是地名或人名都没有使用汉喃文表达。社群原鼓勵編者在越南相關條目加入漢喃文標記。目前，部份社群成員仍支持上述做法，然而也有意見認為條目主題和1950年前的越南（含越南民主共和國統治區），1975年前的越南共和國統治區，或此後任何有提供正確對應漢喃文寫法的人、事、物有關，或條目以既有地名命名，且其漢喃文寫法有據可考，才可加入漢喃文標記。漢喃文標記可使用{{Vietnamese}}的han-nom參數（如右）或{{vie}}的hn參數（如下）表示，在此情況下，請分別使用chuquocngu和qn參數加入國語字標記。
部份現代越南人、事、物的中文譯名（如第9任越南共產黨中央委員會總書記Đỗ Mười的中文譯名「杜梅」）並非漢喃文，不應加入漢喃文參數。
词语之间的空格 書寫國語字時，每個音節之間都需要隔一個空格。書寫漢喃文時，單字和單詞之間不需加入空格。
- 我一直把@Zzhtju、Nrya兩位的觀點理解為「維持現狀」，不知道我有沒有理解錯誤。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月18日 (六) 09:38 (UTC)
- 可以这么认为，我还是认为“应加尽加”。但也希望像草稿说的一样“不要错加”。总之就是“希望鼓励编者加入‘正确的汉喃文’”。对于外来语和汉喃混写，我的看法是可以直接用国语字与汉喃混写。--Zzhtju（留言） 2021年12月18日 (六) 11:54 (UTC)
- 啊剛才我想起了一點，公示期間應該到{{bulletin}}加入宣告，而我忘了。（節刪）既然提案不需要走公示程序，那麼大家談妥了就事成對不？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月18日 (六) 10:07 (UTC)
- 我覺得喃字和不規範的閩語字、方块壮字應該都是差不多地位的，即使有可靠來源支持，但是使用的寫法不一定要最常用寫法，但要論証是最常用寫法有些少原創研究的感覺，我會覺得最理想是有現代學者去總結這些喃字地名的寫法，再退一步在《大南實錄》這個正典也是可以接受，但一些比較隨意的古代文獻，單純這樣寫我是比較存疑的。--🐦T🕙 2021年12月18日 (六) 14:26 (UTC)
- 你隨意將「文字系統」和「詞彙構成」搬到help或者talk裏也行，我沒什麼意見。--🐦T🕙 2021年12月18日 (六) 14:28 (UTC)
- 我覺得喃字和不規範的閩語字、方块壮字應該都是差不多地位的，即使有可靠來源支持，但是使用的寫法不一定要最常用寫法，但要論証是最常用寫法有些少原創研究的感覺，我會覺得最理想是有現代學者去總結這些喃字地名的寫法，再退一步在《大南實錄》這個正典也是可以接受，但一些比較隨意的古代文獻，單純這樣寫我是比較存疑的。--🐦T🕙 2021年12月18日 (六) 14:26 (UTC)
- 我一直把@Zzhtju、Nrya兩位的觀點理解為「維持現狀」，不知道我有沒有理解錯誤。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月18日 (六) 09:38 (UTC)
- (＋)支持此案。--—— 請鎖定➤NHK 紅白歌合戦まふまふ初登場！ 2021年12月18日 (六) 10:08 (UTC)
- 目前本案有何進展？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月25日 (六) 16:13 (UTC)
- @春卷柯南。我沒錯誤理解的話，要麽就是上案通過，要麽就是可以公示。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:37 (UTC)
- 「不尋求列為指引」要什麼公示，就是聖誕大家都沒時間互煮。--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:54 (UTC)
- （1）通過但未執行，我不知道執行程序會不會遭到擾亂，因此希望找個硬度更高的編輯來做，但不希望割裂編輯歷史（也就是把格式手冊（越南相關條目）的正文移動到〈Help:越南語〉，然後把草稿轉到正式名字空間，然後按照上面的方案微調草稿中「國語字與漢喃文」一節的表述）。（2）仍然要等地名分類修改案的結果。對（3）的討論似乎沉寂了，不出意外的話應該會擱置。（4）已經在條目討論區另案討論。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月27日 (一) 12:13 (UTC)
- @春卷柯南。我沒錯誤理解的話，要麽就是上案通過，要麽就是可以公示。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:37 (UTC)
此兩個提報版使用率非常低，沒有分出來的必要，希望合併至行政員佈告板--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 16:01 (UTC)
- (＋)支持。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月28日 (日) 03:24 (UTC)
- ( ✓ )同意 桐生ここ★[讨论] 2021年11月28日 (日) 04:16 (UTC)
- 不反對。Sanmosa WAM 2021年11月28日 (日) 09:26 (UTC)
- 支持。--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 14:05 (UTC)
考慮到上述討論共識，現決定將上述二頁面併入行政員布告板，
公示7日，2021年12月12日 (日) 17:16 (UTC) 結束。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年12月5日 (日) 17:16 (UTC)
- @Ericliu1912：想問一下頁面合併後的版面大概是甚麽樣子。Sanmosa Immortal 2021年12月9日 (四) 06:51 (UTC)
- 基本上就如普通的布告板，只是話題與管理員相關罷了。標題大概會像是「管理員請辭：某人」、「管理員復任申請：某人」之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年12月9日 (四) 22:50 (UTC)
- 那我坐等新排版好了，但存檔頁的處理問題還是要慎重考量的。Sanmosa Immortal 2021年12月10日 (五) 06:51 (UTC)
- 應該是像WP:除權一樣三樣東西有自己的大標題，然後放在同一年存檔吧？或者分開三樣東西，每十年開一頁新的存檔也可以（復任估計要再長一點再存檔也行）。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 07:10 (UTC)
- 我也是同樣的想法。Sanmosa Immortal 2021年12月10日 (五) 07:16 (UTC)
- 應該是像WP:除權一樣三樣東西有自己的大標題，然後放在同一年存檔吧？或者分開三樣東西，每十年開一頁新的存檔也可以（復任估計要再長一點再存檔也行）。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 07:10 (UTC)
- 那我坐等新排版好了，但存檔頁的處理問題還是要慎重考量的。Sanmosa Immortal 2021年12月10日 (五) 06:51 (UTC)
- 基本上就如普通的布告板，只是話題與管理員相關罷了。標題大概會像是「管理員請辭：某人」、「管理員復任申請：某人」之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年12月9日 (四) 22:50 (UTC)
通過。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月15日 (三) 01:22 (UTC)
- @sanmosa：要分開存檔還是一起存檔？--🐦T🕙 2021年12月18日 (六) 14:08 (UTC)
- 本來是分開的話，維持分開比較好，再不然就的維持分開、新的都放一起也可以。我個人推薦前者。--Sanmosa Immortal 2021年12月18日 (六) 14:35 (UTC)
- 我比較偏向分開，畢竟使用率不高，分開方便後來者統計。--🐦T🕙 2021年12月18日 (六) 14:39 (UTC)
- 我傾向一齊存檔。就是因為使用率不高才沒有分開的理由。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月20日 (一) 21:36 (UTC)
- 即使一起存檔大概也是要數年才要開一個新頁，好像不太經濟——當然這種小問題我沒所謂。--Ghren🐦🕚 2021年12月22日 (三) 15:56 (UTC)
- 一年至五年一頁面我覺得皆在正常範圍。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月22日 (三) 16:22 (UTC)
- 五年一頁吧。要找個存檔機器人嗎。--Ghren🐦🕓 2021年12月25日 (六) 09:28 (UTC)
- 不用。我會在。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月25日 (六) 14:22 (UTC)
- 五年一頁吧。要找個存檔機器人嗎。--Ghren🐦🕓 2021年12月25日 (六) 09:28 (UTC)
- 一年至五年一頁面我覺得皆在正常範圍。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月22日 (三) 16:22 (UTC)
- 即使一起存檔大概也是要數年才要開一個新頁，好像不太經濟——當然這種小問題我沒所謂。--Ghren🐦🕚 2021年12月22日 (三) 15:56 (UTC)
- 我傾向一齊存檔。就是因為使用率不高才沒有分開的理由。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月20日 (一) 21:36 (UTC)
- 我比較偏向分開，畢竟使用率不高，分開方便後來者統計。--🐦T🕙 2021年12月18日 (六) 14:39 (UTC)
- 本來是分開的話，維持分開比較好，再不然就的維持分開、新的都放一起也可以。我個人推薦前者。--Sanmosa Immortal 2021年12月18日 (六) 14:35 (UTC)
修订WP:RS可靠来源指引
- 現行條文
来源的类型 （略）
- 中文圈媒体的乱象之一就是不标明出处就引用、转载甚至抄袭其他来源，致使后来者难以查证。比如转载自行出版的文章，各种「据外媒报道」「据某某消息」式的新闻，东拼西凑的文章等。有些转载还有侵犯著作权的问题。
- 一个很简单的道理就是：信息转手次数越多，越容易失真。所以应该鼓励编者遇到转载类来源时，尽力发掘原始出处，而不是用那些不知道转了多少次且可能被扭曲原意的来源。--Jhstriver（留言） 2021年12月1日 (三) 04:04 (UTC)
- @Jhstriver：由心底裏同意這個提案。引用百家號或類似内容農場的網站之類的東西的亂象應當被制止。--Sanmosa Immortal 2021年12月1日 (三) 10:28 (UTC)
- 內容農場不是已經被禁止了嗎？--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 12:01 (UTC)
- 应该不是内容农场的问题，而是不少报道使用“据外媒报道”等类似转载新闻，应该要追转载的来源。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月1日 (三) 12:43 (UTC)
- 這個也是，不然就會出現「瑞士生物學家」這樣的笑話了。--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 14:06 (UTC)
- 应该不是内容农场的问题，而是不少报道使用“据外媒报道”等类似转载新闻，应该要追转载的来源。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月1日 (三) 12:43 (UTC)
- 內容農場不是已經被禁止了嗎？--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 12:01 (UTC)
- 不反对，甚至觉得应该速速通过，实在受不了了。btw，我确认一下，对于以下内容的文章是否适用这条提出的规则：近日，网友在微博上爆料称，某某男星对其妻子进行家暴，引发轩然大波。（后略） --Milky·Defer 2021年12月2日 (四) 06:46 (UTC)
- 應當考量的是“近日，網友在微博上爆料稱，某某男星對其妻子進行家暴，引發軒然大波”這句話本身是否值得寫入（是否具備百科性）。--Sanmosa Immortal 2021年12月2日 (四) 14:28 (UTC)
- 一個小問題，是否可以認為轉述的媒體有對該微博內容進行查證？如果可以這樣認為，那麼似乎「自行出版物被转载后仍应被视为自行出版」就不總是成立了。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月2日 (四) 22:49 (UTC)
- 假定並無進行任何查證。如果要認定個別來源有進行查證，需要社群就該來源個別討論。--Sanmosa Immortal 2021年12月3日 (五) 00:57 (UTC)
- 如果是事實報導，專業性足夠的媒體通常會在轉載時進行一定程度的查覈；而如果是觀點的報導，似乎是只要經過可靠來源轉載就似乎不應當當作自行出版的來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 08:18 (UTC)
- 媒体报道时引述FB、推特、微博内容并不算单纯的“转载”，而有的新闻报道和文章则是转载、全文复制或者拼凑来自“自行出版的内容”，不应将这类来源视为“正式出版的来源”。--Jhstriver（留言） 2021年12月10日 (五) 01:37 (UTC)
- 如果是事實報導，專業性足夠的媒體通常會在轉載時進行一定程度的查覈；而如果是觀點的報導，似乎是只要經過可靠來源轉載就似乎不應當當作自行出版的來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 08:18 (UTC)
- 假定並無進行任何查證。如果要認定個別來源有進行查證，需要社群就該來源個別討論。--Sanmosa Immortal 2021年12月3日 (五) 00:57 (UTC)
- 那再换一个例子吧。假如一个可信的来源发表了如下内容：“（标题）《二十六机甲包围圈》日本销量达到五十万套。（内文）香菜社今日在推特上发文公布其制作的游戏《二十六机甲包围圈》在日本的销量达到了50万份。（后面是对《二十六机甲包围圈》的有效介绍）”
- 如果要严格追究来源的话，销量信息来自开发商的推特。考虑到销量成绩属于可能会被吹嘘的内容，开发商发布的消息在这个情况下属于一手的、可能有利益冲突的来源。但是实践中我们还是会认为其真实可靠；当前的这个提案是否要扼杀掉大多数游戏条目的销量数字呢？--Milky·Defer 2021年12月4日 (六) 02:42 (UTC)
- 媒体对自行出版、一手消息的报道并不属于“转载”或“引用其他新闻媒体”，例如最近的彭帅事件。类似网友在微博爆料这样的事件，如果仅有单一媒体报道，则应该受到“特殊的断言需要特别的来源”方针限制。自行出版物可作为说明其自身消息的来源，例如香菜社宣告自己游戏的销量。不过如果推特、FB、微博上的消息真的非常重要，基本上都会有正规媒体报道。--Jhstriver（留言） 2021年12月4日 (六) 03:16 (UTC)
- (－)反对，如果原始文献是阿拉伯文、印度文，这个用原始出处替换有什么意义？即使标记为可靠的CNA很多国际报道是用据外媒报道、综合外电报道。 Kethyga（留言） 2021年12月15日 (三) 09:34 (UTC)
- 轉載時可能有翻譯不正確的情形，有原文則可供比對。--Sanmosa Immortal 2021年12月15日 (三) 11:36 (UTC)
- 支持附原文，但是不支持把替换当成指引。如果是自媒体、农场的或者来源可疑的，替换倒是可以（自媒体帐号也不都是营销号，有些文章可能比新闻机构写得要好）。--Kethyga（留言） 2021年12月15日 (三) 16:40 (UTC)
- 对于出自外文的来源，本修订条文第一层要求是“应尽量附上原始外文出处，以便查证”。可靠来源指引中也有说明：“中文維基百科容許參照非中文來源。如果中文來源存在，而來源的品質和可信度也足夠，請盡量不要僅使用非中文來源”。因此与本提案并不冲突。
- CNA被评为可靠来源并不代表着其发布的每一篇报道都是可靠、准确的。若CNA一篇文章引用了其他媒体的报道，很明显相关内容的可靠性由被引用媒体决定，而不是由CNA来背书。
- 确认来源内容的准确性、可靠性本就是编者的责任。新闻媒体转载自媒体文章等不可靠来源、出现翻译失误乃至扭曲原文的事件层出不穷。本提案的目的即是鼓励编者在选取来源时多走一步——查核并采用原始出处，进而提高条目品质。--Jhstriver（留言） 2021年12月16日 (四) 01:27 (UTC)
- 除了普通的大众新闻，比如新闻媒体报道的科学新闻里面，大都也是编译（即使是英语也是编译），如果只用原始资料可能会让普通读者望而却步。不认为只是有很少的例外情况。这条指引如果只是针对有争议的来源或者条目还行。--Kethyga（留言） 2021年12月16日 (四) 12:35 (UTC)
- 正规新闻媒体机构都有自己的记者，有一套采编规范，发布的报道不会滥用“转载”和过度“引用其他新闻媒体的报道”。去用那些记者直接采编或原创的资料，才有利于读者和编者查核内容。科学新闻大多是媒体对某篇paper或发明的报道，并不属于“转载”或“引用其他新闻媒体”。指引也有建议：对于一些科学领域，最好避免參照普通媒體。找出处也不是什么困难的事情，有些媒体引用其他报道时会给出“超链接”或标示出处。若没给出处，对于编者也只是多一点检索查找的功夫。另外，本提案修订的是“内容指引”，乃是确立有关情形的最佳做法，并非完全阻止编者使用非原始出处来源。--Jhstriver（留言） 2021年12月16日 (四) 13:36 (UTC)
- 除了普通的大众新闻，比如新闻媒体报道的科学新闻里面，大都也是编译（即使是英语也是编译），如果只用原始资料可能会让普通读者望而却步。不认为只是有很少的例外情况。这条指引如果只是针对有争议的来源或者条目还行。--Kethyga（留言） 2021年12月16日 (四) 12:35 (UTC)
- (－)反对。應按情境考慮，反對「一刀切」，例如原始來源是收費來源或非線上來源，或者非原始來源的出版者在可靠度上有良好聲譽。--Mewaqua（留言） 2021年12月15日 (三) 14:26 (UTC)
- 若出处是收费或非线上来源，并不意味着无法查证。即使查证有困难，也可选择附上原始出处，以便读者和后续编者查证。
- A文转载B文或者A文有内容引用其他媒体的报道C。若编者想引用相关内容，最佳做法应是查证后转而使用B或C，次一级做法是使用A的同时附上B或C，再次一级是只用A。
- 不存在“一刀切”，本议案修订的是“内容指引”，而不是所有使用者通常應遵守的“方针”。“指引”指的是共識所支援的最佳做法，“仍要以常識判斷是否合適，不排除有例外情況”。若编者选取原始出处有困难或主观无意愿，仍能使用非原始出处的来源。--Jhstriver（留言） 2021年12月16日 (四) 01:27 (UTC)
- (＋)傾向支持。2019年时，人民日报转载环球网的一篇报道：WHO将“游戏成瘾”收录至第十一版国际疾病分类。引起广泛议论。环球网上又写着消息来自台媒报道。很想吐槽环球网：收集国际新闻竟然不会去相关的网站（WHO官网支持中文）看，而是盯着台媒（也不知道盯着的是哪家）。WHO的官方上用中文明明白白写的是“游戏障碍”。如果一开始就标出原始出处，也没后来的事了。--驻军（留言） 2021年12月17日 (五) 08:41 (UTC)
- 盲猜中天中視中時—— 請鎖定➤NHK 紅白歌合戦まふまふ初登場！ 2021年12月18日 (六) 10:12 (UTC)
- (＋)支持此案—— 請鎖定➤NHK 紅白歌合戦まふまふ初登場！ 2021年12月18日 (六) 10:12 (UTC)
- (－)反对「WP:REFNOTTRUE」。出现来源有错误的情况，应该综合多方来源考证而不是直接说这个来源不可靠。新的方针并没有，也不可能，对编者查验作出强制性要求，大部分情况并不是因为编者不愿意查询原始出处，而是因为原始出处存在显著获取限制、或者编者自认为来源相对可靠懒得查询其他来源。诸如某某媒体综合某地媒体报道，乃如某某国际知名媒体引用某当地媒体报道，这种难以查证的来源是否也值得编者费尽心力取证？新的提案看起来合理，实际上对编者并不友好，如非通用语言如何查证，如来源付费墙如何处理，如来源属于专业性极强之论文云云。多方查证可以解决的事情，本身并不一定需要原始出处，没有必要强求所有人都去查询原始出处。@驻军：：“game disorder”属于Disorders due to addictive behaviours，就通俗翻译而言“游戏成瘾”并没有明显错误，何况环球网大概率并非医学专业出身，没有采用医学术语很正常。方的1P（留言） 2021年12月23日 (四) 16:46 (UTC)
- WP:REFNOTTRUE谈的是「撰寫的內容不保证正确性」。本提案不涉及讨论「内容正确性」，也没有讨论来源可靠性，而是推荐编者使用原始出处。
- 本提案修订的是「指引」，乃是为了确立相关情形的最佳做法，但最好仍要以常識判斷是否合適，因為不排除會有例外情況。因此并没有「作出强制性要求」，注意本提案第一句话的表述——「列明來源時應儘量使用原始出處。」
- 非中文、线上付费和线下印刷类来源等问题上面都已经讨论过了，尽量附上原始出处即可。对于大部分转载类来源，稍微检索一下就能找到出处。即使真的十分困难，也可寻求其他编者帮助。考虑到目前收集到的意见，本提案正式版本会加上一句话——「若原始出处获取困难，如线上付费或仅有印刷品的来源，则应尽量附上原始出处。」--Jhstriver（留言） 2021年12月24日 (五) 11:19 (UTC)
- WHO官方还就是把“game disorder”译为“游戏障碍”。而且环球网更像是直接照搬台媒的描述后简单地进行繁简转化，并不是根据WHO的原始公告进行翻译。--驻军（留言） 2021年12月25日 (六) 04:33 (UTC)
- @Jhstriver：我的意见还是一致，与其查原始出处还不如多方求证，如果没有经过多方求证就一昧寻求原始出处，如果还没确认「内容正确性」就去查证原始出处简直就是在浪费时间。当然，查证原始出处也属于多方查证，但是即便查到原始出处，来源的优先级也不应该高于其他第三方来源，寻找怎么样的多方来源本来是编者的决定，如翻译类型也要考虑不同编者跨文化背景，如转载内容也要考虑编者获取难度问题，这一规定并不具有普遍适用性。如果这一条成为指引，那么大可能直接找到原始出处看也不看就加进去，管他看不看不懂，反正我也看不到，反正其他编者不一定看的到，反正读者也不会有几个真正去看来源，反正指引说这样做更好，这样子就算得上好条目了吗？当然，「如线上付费或仅有印刷品的来源，则应尽量附上原始出处」这一条我也是支持，因为很多时候我见到书籍实际上在注释中说明是在转引内容，但是很多时候他的说法并不会很清晰，例如据某某媒体说XXX，或者某某教授说XXX，原文根本没有说明文献名称或者出版时间，所以查证本来就很困难，就我个人而言，写一篇原创条目十分花费精力，如果来源相对可靠，编者其实没有必要花大代价再去找原始出处。我觉得ENWP的WP:转引何处可能更加适合处理这一问题，允许编者不必读第一手来源，但是要说明转引者和转引来源，例如你是读环球网文章就直接写成“环球网报道”未尝不可，如果想要强调台媒就说“据环球网转载台媒”，如果强调WHO就说“据环球网转载（台媒），WHO说XX”，读者和其他编者也可能了解这到到底可靠不可靠。方的1P（留言） 2021年12月27日 (一) 10:23 (UTC)
"Say where you read it" follows the practice in academic writing of citing sources directly only if you have read the source yourself. If your knowledge of the source is secondhand—that is, if you have read Jones (2010), who cited Smith (2009), and you want to use what Smith (2009) said—make clear that your knowledge of Smith is based on your reading of Jones.
When citing the source, write the following (this formatting is just an example):
John Smith (2009). Name of Book I Haven't Seen, Cambridge University Press, p. 99, cited in Paul Jones (2010). Name of Encyclopedia I Have Seen, Oxford University Press, p. 29.
Or if you are using short citations:
Smith (2009), p. 99, cited in Jones (2010), p. 29.
The same principle applies when indicating the source of images and other media files in an article.
Note: The advice to "say where you read it" does not mean that you have to give credit to any search engines, websites, libraries, library catalogs, archives, subscription services, bibliographies, or other sources that led you to Smith's book. If you have read a book or article yourself, that's all you have to cite. You do not have to specify how you obtained and read it.
So long as you are confident that you read a true and accurate copy, it does not matter whether you read the material using an online service like Google Books; using preview options at a bookseller's website like Amazon; through your library; via online paid databases of scanned publications, such as JSTOR; using reading machines; on an e-reader (except to the extent that this affects page numbering); or any other method.
- 搬运，我翻译不是很好，且应该在WP:列明来源而不是WP:可靠来源中讨论。方的1P（留言） 2021年12月27日 (一) 11:01 (UTC)
- 无独有偶，这一段在十年前的版本是有这么一句，“It is often better to read the original source material yourself, in which case you can simply cite the original source.“，和阁下今天的提案比较类似。方的1P（留言） 2021年12月27日 (一) 11:14 (UTC)
- @方的1P：查核内容首先要做的肯定是“找出处”，然后才是“多方求证”。多方同时出错并不是什么新鲜事，参考前段时间的威爾遜·愛德華茲事件。被媒体大规模传播的文章也可能出自不可靠来源，参考世界新聞網事件。中文报道的翻译错误更是屡见不鲜。
- 若找得到原始出处，自然是采用原始出处为佳，因为扭曲原意、更改标题，拼凑自媒体文章的事件多有发生，也可参考上一条。
- 可能有“直接找到原始出处看也不看就加进去”这种情况出现，但也会有编者在检索原始出处的同时完成核查。选择采用或者附上原始出处亦能给后来的编者和读者查证内容带来便利。制定最佳做法不应该运用比烂的逻辑。
- 英维的WP:SAYWHERE阐明引用来源时如何更好地论述，与本案并不冲突。但仅仅说明转引何处并不会纠正一些错误，还不如更上一层要求。看了当年的讨论，有编者担心一些original source material是外语第一手来源，会造成阅读和核查困难。非中文、获取难度的问题上面讨论过了，尽量附上出处即可。本提案会在正式版本将范畴限定为“当转载自其他第二手来源”，避免上述问题。还是上面说过的话，本提案修订的不是方针，而是提供最佳做法，编者主观无意愿或者找出处有困难，可以按他们以往的方式选取可靠来源，写成“环球网报道”、“据环球网转载（台媒），WHO说XX”；当然更好的做法是尝试遵循指引——尽量采用或者附上原始出处。--Jhstriver（留言） 2021年12月27日 (一) 13:32 (UTC)
- 第一，我们编者的责任不是验证媒体来源，而是有据可循，如果证据受到质疑应该是媒体争议内容，那么应该另外讨论，而不是一开始就去假设媒体转引存在问题（除非列入黑名单），编者对来源可靠性有所选择，但不需要一定保证来源内容正确。第二，如何查证取决于个人水平，如果限定一定需要最原始出处，定然很多人力有不逮，指引应该适用于大多数编者，既要考虑到资深编者，这些人可能能够轻易做到你所提倡的内容，也要考虑到许多新手或者不善于获取资料的编者，对于这些人实际上尝试完成是存在难度的，虽然指引并不是强制性，但应该具有普适性，人人都能够编辑的百科的指引应该是人人都能够做到的。第三，我不认为寻找原始出处是最佳办法，我所说的“多方查证”并不是说查阅屁股一样歪的一堆媒体，而是参考不同观点的内容，这样即使没有看过「威爾遜·愛德華茲事件」的原始出处，也可以轻易了解到这件事的真实情况，同时也保证了条目中立性（不为少数观点和阴谋论裹挟），我以为这种做法才更加具有普适性。简而言之，对于大多数编者，首要任务是可供查证和保持中立，编者没有必要保证来源一定正确，但是有必要保证内容NPOV，因此才需要多方查证消除偏见或者误导乃至于谣言。--方的1P（留言） 2021年12月27日 (一) 15:07 (UTC)
- @Jhstriver：我很能够理解阁下对于转引（包括翻译）类来源使用的顾虑，但我认为这类来源本身就有方便查证参考的价值，与其挂上错误屡见不鲜的标签，否定相对可靠性，使用消极、非强制要求进行抵制，不如规范引导以满足现有的方针、指引，因此我向阁下建议了ENWP的「Say where you read it」。同时，我也不认为编者是内容准确性的裁判，因为大多数情况编者无从判断来源内容准确性，而是通过来源可靠性来推论其准确性。阁下所言之”确认来源内容的准确性、可靠性本就是编者的责任“，其实可靠的是媒体来源而不是报道内容，报道内容的准确性只是依靠报道媒体是否属于可靠来源推断，大部分情况编者都不可能确认媒体报道是否准确，例如战争报道编者又不可能真的到前线确认，例如太空实验编者肯定不能上太空确认，所以我以为阁下是混淆了现有方针、指引对来源和内容的要求，一开始就向阁下说明「可供查證不等同正確（WP:REFNOTTRUE）」。方的1P（留言） 2021年12月27日 (一) 16:10 (UTC)
- 参考五大支柱的说明：“所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則。”。编辑方针写道：“維基百科相信，寧可缺乏內容，也不應向讀者提供錯誤或誤導的資訊”。可供查证方针也指出：“來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支援被質疑內容之原始材料。”
- 对于转载类来源，“内容真实、正确”和“内容准确”是两个不同的概念，“真实、正确与否”是和现实世界比较，而“准确与否”是和源头信息比较。遇到转载类来源时（这里仅讨论转载第二手来源的情况），源头的信息一定比下游的信息更准确，源头意味着最少的修饰和篡改。信息被转手的次数越多，越容易被扭曲变形。本提案没有要求编者保证内容真实正确，而是推荐使用原始出处（源头的第二手来源），避免内容在转载过程中失真。
- 方针与指引本就不是以“人人都能做到”的较低标准制定的，NPOV虽早已列为方针，但依然有大量条目没有做到明确表达和归属观点。找出处看似麻烦，其实也只是循着超链接、标示的出处或具体文本多检索查阅几步的事。即使有编者难以做到，可靠来源指引亦有说明：“
許多條目都不會滿足「可靠的已經出版的來源」這一標準，直到有編輯者投入時間和精力來檢查事實、列出來源。
” - WP:RULES写得很清楚：对于指引，編輯者應嘗試遵守指引，但不排除有例外情況；方针才是“所有使用者通常應該遵守的標準”。WP:PGE也有阐述区别。对于本提案涉及的情形，三大核心内容方针没有禁止转载类来源的使用，修订后的Wikipedia:可靠來源指引则是建议采用或附上原始出处，没有否认转载类来源的价值，也没有限定必须用最原始出处。
- 本提案是推荐使用源头的第二手来源，不是敦促编者去核查原始第一手资料。如果某报纸的记者在前线追踪了几次战斗，整理后写成文章A；然后另一家媒体的文章B转载了A。本指引则建议使用或者附上文章A，没有说编者要去前线确认战斗详细情况。太空实验同理，最好采用或附上报道、说明这场实验的源头第二手来源X，而不推荐仅仅只用可能更改标题、扭曲原文、翻译错误、来自自媒体、中间转载了好几轮的来源Y。--Jhstriver（留言） 2021年12月28日 (二) 13:08 (UTC)
- 阁下所言的最佳方案难道不应该首先是得到广泛认可的共识吗？达成指引首先应该达成共识，何况乎RS这种覆盖人群特别广的指引，阁下的意见好像就是我们一群人觉得这样最好，然后要求大家都应该尽量做到，这样往往构成多数无知，我首先就该质疑阁下这真的是适合大多数人的最佳解决方案吗？我其实是乐见阁下规范这方面共识的，然而我实在无法认同阁下的最佳方案所具备的普适性，我认为这套方案难以适用于大多数人，所以希望阁下放松标准，不光光是查证原始出处，也可以通过多方查证，查证原始出处也算在多方查证里面，方便大多数人遵循指引。阁下所谓的防止失真本就不应该依靠一条独木桥完成，很多人都已经说独木桥不好走，阁下一定说独木桥是最佳道路，我觉得说不通。如果阁下还是不能理解，我还是继续保留意见。--方的1P（留言） 2021年12月28日 (二) 14:27 (UTC)
- @Jhstriver：我很能够理解阁下对于转引（包括翻译）类来源使用的顾虑，但我认为这类来源本身就有方便查证参考的价值，与其挂上错误屡见不鲜的标签，否定相对可靠性，使用消极、非强制要求进行抵制，不如规范引导以满足现有的方针、指引，因此我向阁下建议了ENWP的「Say where you read it」。同时，我也不认为编者是内容准确性的裁判，因为大多数情况编者无从判断来源内容准确性，而是通过来源可靠性来推论其准确性。阁下所言之”确认来源内容的准确性、可靠性本就是编者的责任“，其实可靠的是媒体来源而不是报道内容，报道内容的准确性只是依靠报道媒体是否属于可靠来源推断，大部分情况编者都不可能确认媒体报道是否准确，例如战争报道编者又不可能真的到前线确认，例如太空实验编者肯定不能上太空确认，所以我以为阁下是混淆了现有方针、指引对来源和内容的要求，一开始就向阁下说明「可供查證不等同正確（WP:REFNOTTRUE）」。方的1P（留言） 2021年12月27日 (一) 16:10 (UTC)
- 第一，我们编者的责任不是验证媒体来源，而是有据可循，如果证据受到质疑应该是媒体争议内容，那么应该另外讨论，而不是一开始就去假设媒体转引存在问题（除非列入黑名单），编者对来源可靠性有所选择，但不需要一定保证来源内容正确。第二，如何查证取决于个人水平，如果限定一定需要最原始出处，定然很多人力有不逮，指引应该适用于大多数编者，既要考虑到资深编者，这些人可能能够轻易做到你所提倡的内容，也要考虑到许多新手或者不善于获取资料的编者，对于这些人实际上尝试完成是存在难度的，虽然指引并不是强制性，但应该具有普适性，人人都能够编辑的百科的指引应该是人人都能够做到的。第三，我不认为寻找原始出处是最佳办法，我所说的“多方查证”并不是说查阅屁股一样歪的一堆媒体，而是参考不同观点的内容，这样即使没有看过「威爾遜·愛德華茲事件」的原始出处，也可以轻易了解到这件事的真实情况，同时也保证了条目中立性（不为少数观点和阴谋论裹挟），我以为这种做法才更加具有普适性。简而言之，对于大多数编者，首要任务是可供查证和保持中立，编者没有必要保证来源一定正确，但是有必要保证内容NPOV，因此才需要多方查证消除偏见或者误导乃至于谣言。--方的1P（留言） 2021年12月27日 (一) 15:07 (UTC)
综合意见后的版本
- 現行條文
来源的类型 （略）
- 提議條文
来源的类型 （略） 翻译、转载类来源 列明来源时应尽量采用原始出处。对于翻译自外文的中文来源，应尽量附上原始外文出处，以便查证。当某一来源的主要内容是完整复制、转载、搬运、摘录自其他来源时，编者应该转而采用原始出处。转载类来源的可靠性继承自原始来源，自行出版物被转载后仍应被视为自行出版。大眾媒體常常会引用第一手资料或其他来源，此时编者无须采用原始出处。但对于可靠性受争议的媒体和准确性存疑的报道，若其引用了其他媒体采编的内容，例如「据某某报道」，则应采用原始出处。上述来源可用于说明翻译、转载或引用本身这一行为。如果原始出处获取困难，如小语种、线上付费或仅有印刷品的来源，编者可继续采用普通来源，但仍建议附上出处。
- 明确如果原始出处不易获得，可继续采用一般的来源。
- 降低标准，厘清和限缩条文涉及的范围。第一，针对全文转载、复制自其他来源的情况；第二，不包括新闻报道引用第一手来源的情形；第三，针对可靠性受争议的媒体和准确性存疑的报道，当它们引用了其他媒体的报道则建议采用原始出处，所以目前大多数来源的使用不受影响。--Jhstriver（留言） 2021年12月31日 (五) 02:27 (UTC)
修訂WP:UPNOT#12中的部分用詞
繼Wikipedia_talk:用戶頁#嚴格化 WP:UPNOT#12，本人同意該提案人認為的「WP:UPNOT#12本身論述較為模糊，難以量化執行」，現再次提出改善方案。本人極不希望透過此討論來嚴格或放寬WP:UPNOT#12，望諸位注意。
- 現行條文
12. 爭議熱烈或語調激昂的文句：
“ ……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上，使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為，都是壞主意。[1] ” ——吉米·威爾斯，維基百科創辦人 - 簡而言之，即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」[2]。
- 每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等，範例：某用戶X在用戶頁上宣告：「X反對某某黨」，「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的，但不能進一步重複、解釋這些觀點。不過如果是跟維基有關，例如聲明自己不接受任何維基榮譽，則不受任何次數、篇幅限制。不論是透過聲明模板、用戶框、類別（用戶框和類別可以共同使用一次）還是普通文字，都不算是「有計劃地進行一系列行為」，皆可使用。
- 被禁止的行為，就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定，進而：
- 重複述說某思想、立場、語句聲明（例如天滅某團體在即），不論是否在同一頁面還是在多個場合（例如用戶頁、討論頁、刪除投票）
- 為該思想、立場進行論述，例如假設某用戶開始解釋說明「某黨的惡行」，或是某用戶引經據典試圖証明「某地方是不屬於日本的」
- 開始作出發揮該思想的行為，例如為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟
- 大量引用（或摘錄）包含該思想或立場的文章、報導、作品等，不管版權自由與否
- 提議條文
12. 有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物[3]爭議熱烈或語調激昂的文句：
“ ……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上，使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為，都是壞主意。[4] ” ——吉米·威爾斯，維基百科創辦人 :簡而言之，即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」[5]。
- 每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等。範例：某用戶X在用戶頁上宣告：「X反對某某黨」，「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的，但不能進一步重複、解釋這些觀點。不過如果是跟維基有關，例如聲明自己不接受任何維基榮譽，則不受任何次數、篇幅限制。不論是透過聲明模板、用戶框、類別（用戶框和類別可以共同使用一次）還是普通文字，都不算是「有計劃地進行一系列行為」，皆可使用。
- 被禁止的行為，就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定，進而：
- 重複述說某思想、立場、語句聲明（例如天滅某團體在即），不論是否在同一頁面還是在多個場合（例如用戶頁、討論頁、刪除投票）。
- 為該思想、立場進行論述，例如假設某用戶開始解釋說明「某黨的惡行」，或是某用戶引經據典試圖証明「某地方是不屬於日本的」。
- 開始作出發揮該思想的行為，例如為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟。
- 大量引用（或摘錄）包含該思想或立場的文章、報導、作品等，不管版權自由與否
(※)注意：刪除上面諸多的例子主要是因為避免WP:BEAN。還有，選擇刪除「爭議熱烈或語調激昂的文句」則是因為其太過籠統。
- (！)意見我個人覺得有時候還是要依共識（AFD）來決定可能被刪的用戶頁的相關內容，另注意用戶頁方針規範過嚴是會直接影響到一用戶可在自己的用戶頁放上甚麼內容的權利。-- （☎） 2021年12月2日 (四) 20:10 (UTC)
- 目前此修改本人認為尚未完美，若任何人有其他建設性意見歡迎提出。另邀請@Yangwenbo99、Hotaru_Natsumi、Ghrenghren、Sanmosa、Antigng：@Ruincrez、1233、PÑēüḾôňïę1357、Shizhao：等在之前有提出意見的用戶發表意見。-- （☎） 2021年12月2日 (四) 20:10 (UTC)
- 目前有考慮是否刪除或改寫「不論是透過聲明模板、用戶框、類別（用戶框和類別可以共同使用一次）還是普通文字，都不算是「有計劃地進行一系列行為」，皆可使用」，不過尚未有更好的解決方案。-- （☎） 2021年12月2日 (四) 20:10 (UTC)
建议明确禁止极端言论，比如“杀光中国*”、“核平**”这种仇恨言论。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:06 (UTC)
- 我非常同意，但是我認為事實上其實是可能要自行制定一個類似於UCoC的約章。可能是我們在Enforce UCoC的時候加入特定條款或嚴格化執行。
- 同樣的，支*豬等詞語也需要移除。--1233 （T / C） 2021年12月3日 (五) 03:23 (UTC)
另外有些人的文章被删，为了绕过UPNOT#12，建立大量用户框，是否合理？是否应该禁止？桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:39 (UTC)
- 用戶框同樣受到此規定規管，如果利用用戶框反覆地宣揚某些內容，或者在用戶框中加入其他明顯屬於「爭議熱烈或語調激昂」的內容，則依照現行指引，使用這些用戶框的用戶頁需要被刪除。對於後者可能需要有另外的規定（但未必適合併案討論）。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月3日 (五) 02:52 (UTC)
- 我認為確實應該禁止，不過這不是當前討論的範疇。-- （☎） 2021年12月3日 (五) 04:22 (UTC)
- 比如User:Ma3r/对当今世界的看法，不过不算大量建立，只是被删后改用用户框的形式。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 07:10 (UTC)
- 「這不是當前討論的範疇」。另外那種用戶框只要沒有構成明顯煽動他人（或他國、他公司等）立即實施違法行為或煽動他人立即實施人身攻擊（包括誹謗、威脅等）就沒問題。-- （☎） 2021年12月14日 (二) 15:27 (UTC)
- @桐生ここ：-- （☎） 2021年12月14日 (二) 15:30 (UTC)
- 「這不是當前討論的範疇」。另外那種用戶框只要沒有構成明顯煽動他人（或他國、他公司等）立即實施違法行為或煽動他人立即實施人身攻擊（包括誹謗、威脅等）就沒問題。-- （☎） 2021年12月14日 (二) 15:27 (UTC)
反對刪去「爭議熱烈或語調激昂的文句」，這句話應當參照WP:NOTAD#1&2解釋。刪除此描述可能會放寬原本規定。
- 原有指引中「一系列行為」的說法已與現今狀況脫節，並且也與方針不符，有時僅僅一句話便可做到「爭議熱烈或語調激昂」。
- 「爭議熱烈或語調激昂的文句」可用於解釋何為「有限的文字」，包括需要語調冷靜且不具有侮辱意味。
就前述兩點，桐生ここ君給出了一個例子。例如這裏，便有人成功地用很短的一句話語氣激昂地(a)宣揚了「核弹洗地」的反人類行為，並且(b)侮辱所有身處台灣的人士為「大陆架垃圾」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月3日 (五) 02:52 (UTC)
- 上面相關的爭議是屬於用戶框的部分。我認為應該另外開用戶框相關的討論，與此討論不完全有關係。-- （☎） 2021年12月3日 (五) 04:22 (UTC)
- 這並非模板用戶框，而是人手在用戶頁中寫出的。而即使是模板用戶框，因為屬於用戶頁面的一部分，現時同樣受到不可包含「爭議熱烈或語調激昂的文句」的限制。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月3日 (五) 04:43 (UTC)
- 現在的UPNOT不盡完美，但這討論的重點不是如何完善UPNOT，而是如何把UPNOT量化。「爭議熱烈或語調激昂的文句」並不好量化。相對的，「有計畫、組織地進行一系列的行為以達到某目標」是比較好量化但又不會做出過多改動的提案。另請注意當初設立UPNOT的原意[6]並不是針對支持透過某國家搞反人類行為的維基人。要不是改指引一定要客棧討論，我早就改了。-- （☎） 2021年12月4日 (六) 01:20 (UTC)
- 似乎閣下也認同使用語調激昂的用戶框會違反現有規定，這種行為是否會違反閣下的提案呢？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 17:24 (UTC)
- 說過了，「現在的UPNOT不盡完美，但這討論的重點不是如何完善UPNOT，而是如何把UPNOT量化」。我原本是打算把這東西快點煮完，不過如果有人要把UPNOT嚴格化或放寬綁在一起就算了。-- （☎） 2021年12月5日 (日) 22:32 (UTC)
- 這邊量化的方式是：
- 有沒有計畫、組織性的進行一系列行為
- 有沒有選邊站（支持或反對）
- 有沒有吸引其他維基人的注意
- 總上所述，若沒有達成以上三項所述，不會違反WP:UPNOT#12。這只是對現有的WP:UPNOT#12進行解釋，並不是我個人對WP:UPNOT需要改善的意見。共識可以改變，但這不是我這個提案想做的，我只是做字面上的解釋。原本「爭議熱烈或語調激昂的文句」就有歧義，任何人都可以說任何一句話是「爭議熱烈或語調激昂的文句」，只是看多數人願不願意接受。-- （☎） 2021年12月5日 (日) 22:32 (UTC)
- 這邊量化的方式是：
- 說過了，「現在的UPNOT不盡完美，但這討論的重點不是如何完善UPNOT，而是如何把UPNOT量化」。我原本是打算把這東西快點煮完，不過如果有人要把UPNOT嚴格化或放寬綁在一起就算了。-- （☎） 2021年12月5日 (日) 22:32 (UTC)
- 似乎閣下也認同使用語調激昂的用戶框會違反現有規定，這種行為是否會違反閣下的提案呢？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 17:24 (UTC)
- 現在的UPNOT不盡完美，但這討論的重點不是如何完善UPNOT，而是如何把UPNOT量化。「爭議熱烈或語調激昂的文句」並不好量化。相對的，「有計畫、組織地進行一系列的行為以達到某目標」是比較好量化但又不會做出過多改動的提案。另請注意當初設立UPNOT的原意[6]並不是針對支持透過某國家搞反人類行為的維基人。要不是改指引一定要客棧討論，我早就改了。-- （☎） 2021年12月4日 (六) 01:20 (UTC)
- 上面相關的爭議是屬於用戶框的部分。我認為應該另外開用戶框相關的討論，與此討論不完全有關係。-- （☎） 2021年12月3日 (五) 04:22 (UTC)
- 如果有人硬是要把甚麼「極端言論」之類的加入UPNOT，那我下面另開討論，但不會做太多意見。-- （☎） 2021年12月5日 (日) 22:39 (UTC)
- 在下的建議是更加詳細地解釋「爭議熱烈或語調激昂的文句」，而非刪去。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月3日 (五) 02:55 (UTC)
- 其實那句話下面就已經有解釋了：「簡而言之，即『有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物』」，我認為這句話已經有足夠解釋且並不會對整篇有太大變動。個人認為當前社群對「誹謗」一詞尚未有足夠共識（見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/30#User:UjuiUjuMandan/虫虫飞中對於「誹謗」一詞定義的爭議），並不願意在此討論為該詞定義，若有人堅持要定義請另開討論。-- （☎） 2021年12月3日 (五) 04:22 (UTC)
- @桐生ここ、1233、Yangwenbo99：基於以上的討論後再諮詢一次意見。-- （☎） 2021年12月12日 (日) 15:07 (UTC)
- @桐生ここ、1233、Yangwenbo99：最後一次諮詢意見。-- （☎）請多關注火腿。 2021年12月21日 (二) 02:12 (UTC)
- 在下的意見是暫時不必急於通過，等待下方 UNPNOT#1 的修訂成型後再公示本修訂。其實在下並不認同閣下「不希望透過此討論來嚴格或放寬WP:UPNOT#12」這一說法的可行性，將原本較為模糊的規定修改為較為具體的規定，一定會讓部分原本處於「模糊空間」的行為變為合規/違規，那麼就一定會有人覺得是放寬，有人覺得是收縮。在下依舊認為此修訂會實質上放寬 UPNOT#1，如果對 UPNOT#1 的修訂可以填補這部分放寬的內容，則在下會同意本修訂。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月21日 (二) 03:32 (UTC)
- @桐生ここ、1233、Yangwenbo99：最後一次諮詢意見。-- （☎）請多關注火腿。 2021年12月21日 (二) 02:12 (UTC)
参考資料
- ^ 原文（英文）：「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
- ^ 原文（英文）：「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
- ^ 原文（英文）：「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
- ^ 原文（英文）：「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
- ^ 原文（英文）：「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
- ^ 「用有限的文字，表明政治傾向的用戶框、宣告是容許的。只是過度使用（濫用）、語調激昂、宣傳、攻擊等不當使用維基百科空間的行為才是禁止的」，「攻擊」一詞是出自Jimbo的「使用用戶頁來攻擊人…」，這裡代指的是人身攻擊（誹謗，汙衊等）。
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，因為有參與討論者提議等待另一討論的結果。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。尋求共識：無論褒貶將無來源生者傳記移除
WP:管理員佈告板相關問題
因應WP:行政員佈告板的設立，想提出一些關於WP:管理員佈告板的問題：
- WP:管理員佈告板/其他現時用作提報非破壞性的不當行為，但此命名可能引導用戶直覺認為該佈告板是用作向管理員提報其他所有事項。早前WP:管理員佈告板/編輯爭議因用詞不準確已經更名（原為「/3RR」），是否應該討論和考慮WP:管理員佈告板/其他的命名是否準確恰當？個人認為以該頁的用途而言，更名為WP:管理員佈告板/用戶不當行為更為恰當。
- 續上，en:Wikipedia:Administrators' noticeboard用作與管理員團隊整體之通訊。是否整體而言更適合回歸該主頁？英維常見在AN主頁的提報包含處理頁面爭議、管理員使用權限處理事項的相關疑問和爭議（例如最近的保護爭議）、請求處理積壓等等。現在不少這類型的通訊在中維分散在不同頁面，有的在本板（互助客棧其他板），有的在條目探討板（我比較好奇，這個板哪裏「互助」了，根本就是RfC的集中板而已啊？為何不好好啟用RfC在條目討論頁處理，非得在「客棧」討論後又存回條目討論頁？），有什麼事情又要ping一堆管理員，為何不集中在WP:管理員佈告板主頁進行通訊呢？是否應該重啟佈告板主頁？
以上。--路西法人⛧ 2021年11月28日 (日) 16:56 (UTC)
- 針對第一點，考慮地區詞問題，「/其他不當行為」為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月28日 (日) 17:58 (UTC)
- 提出用「用戶(使用者)不當行為」是基於管理員佈告板本身的意義不是純粹用作提報不當行為，而是包含其他通訊（例如以往的「意見與建議」板、「界面的修改」板），正確來說是管理員通訊和待處理的工作，使用「其他不當行為」中「其他」給我的感覺好像管理員佈告板只是用作提報不當行為。--路西法人⛧ 2021年11月29日 (一) 01:57 (UTC)
- 目前雙布告板配置的情況下，我認為這樣命名妥當。如果有計劃重啟布告板主頁面或其他板塊，那麼可以再商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月29日 (一) 06:28 (UTC)
- 此討論正包含重啟主頁的議題。個人覺得無論如何都應改成最準確的命名，避免改完再改。--路西法人⛧ 2021年11月29日 (一) 15:37 (UTC)
- 目前雙布告板配置的情況下，我認為這樣命名妥當。如果有計劃重啟布告板主頁面或其他板塊，那麼可以再商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月29日 (一) 06:28 (UTC)
- 那麼@Ericliu1912閣下對於重整佈告板系統並重啟WP:管理員佈告板主頁有何意見？--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 08:24 (UTC)
- 提出用「用戶(使用者)不當行為」是基於管理員佈告板本身的意義不是純粹用作提報不當行為，而是包含其他通訊（例如以往的「意見與建議」板、「界面的修改」板），正確來說是管理員通訊和待處理的工作，使用「其他不當行為」中「其他」給我的感覺好像管理員佈告板只是用作提報不當行為。--路西法人⛧ 2021年11月29日 (一) 01:57 (UTC)
- (～)補充對佈告板系統的相關意見和問題：
- WP:申請解除權限使用率頗低，今年至今11個月整才41宗（平均一個月才四宗）被提報濫用權限、13宗請辭或棄用無用權限（平均一個月僅一宗）、14宗已封禁或除權用戶覆審（平均一個月僅一宗）。提報濫用權限的41宗基本上很容易出現一案兩審（因為WP:ANM的存在），基本上全部併回ANM都可以；請辭或棄用無用權限可併至重新設立的WP:管理員佈告板主頁（如同請辭管理員併回WP:行政員佈告板；已封禁或除權用戶覆審則應透過JS提醒管理員被永久封鎖用戶有權限需要移除，遺漏者亦可透過WP:管理員佈告板主頁提醒管理員處理。
- WP:互助客棧/條目探討板基本上就是RfC的簡化+混亂板。RfC設好還用不用這板？（可能直接重定向至RfC主頁更好）
WP:已删除内容查询不知道為何連結至英維en:Wikipedia:Requests for undeletion，不是應該連至WP:存廢覆核請求嗎？- 請求處理管理員積壓有時候真的不知道為何會掛在公告欄，有用嗎？
- 互助客棧除了求助板以外還真的沒哪個板是「互助」的，本質上就沒有半點是互助的討論空間，我覺得去掉互助兩個字其實並無不可，直接「客棧」就足夠了，這樣就不會有「互煮客棧」這個稱號了呢～[開玩笑的]
- 其他用戶怎麽看呢？--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 09:21 (UTC)
- 申請解除權限可併入管理員布告板；互助客棧條目探討區不適合併入集中討論；已刪除內容查詢之跨語言連結問題係本地與英維存廢討論類型不同所致，並無修正必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月30日 (二) 10:42 (UTC)
- 「互助客棧條目探討區不適合併入集中討論」能否解釋？--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 11:03 (UTC)
- enwiki的undeletion限於索取已刪除資料、復還過期草稿和未討論而刪除的頁面，經XfD討論刪除的頁面跟我們一樣是要走DRV的。把Wikipedia:已删除内容查询連結到undeletion是正確的。--無聊龍·留言·貢獻 2021年12月8日 (三) 05:52 (UTC)
- 申請解除權限可併入管理員布告板；互助客棧條目探討區不適合併入集中討論；已刪除內容查詢之跨語言連結問題係本地與英維存廢討論類型不同所致，並無修正必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月30日 (二) 10:42 (UTC)
好像不夠關注，搬過來看看。--路西法人⛧ 2021年12月8日 (三) 04:17 (UTC)
“其他”改名为“不当行为”。补充：是不当行为四个字。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 04:22 (UTC)
- 那麼閣下對於其他討論點（重啟管理員佈告板主頁、申請解除權限併入管理員佈告板、互助客棧名稱）等有沒有意見？--路西法人⛧ 2021年12月8日 (三) 05:20 (UTC)
- 支持重启主页，互助客栈没坏别修，互煮也挺好的[開玩笑的]。不支持解除权限并入管理员布告板，认为解除权限和申请权限应该并入WP:用戶權限級別的子页面。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 05:50 (UTC)
- “不当行为”是否宽泛了些？破坏，编辑战都可以算是不当行为。--东风（留言） 2021年12月8日 (三) 09:40 (UTC)
- 可以“其他不当行为”。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 10:17 (UTC)
- 我個人向來支持以「/其他不當行為」命名。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年12月8日 (三) 13:43 (UTC)
推一推：就重啟WP:管理員佈告板主頁和WP:管理員佈告板/其他移動至WP:管理員佈告板/其他不當行為
公示7日，2021年12月21日 (二) 18:47 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2021年12月14日 (二) 18:47 (UTC)
- 我會支持重啟，但要先界定管理員布告板之處理範圍，例如「除當前的破壞、編輯爭議或其他不當行為以外之管理員工作相關事務」之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月14日 (二) 19:32 (UTC)
- 基本上就是沒有佈告板的管理員通訊或事務。--路西法人☆ 2021年12月15日 (三) 10:05 (UTC)
- 這樣的話Jason22案就文體四開花了， 囧rz……，請求處理積壓你希望是怎樣提出來了，一般也是極短的一句而己，要搞也最多是搞個積壓報告板。此外，重啟佈告板後要不要處理申請解除權限你好像沒說到，實際上也就是讓幾個問題兒多個罵戰的地方，很難真的讓管理員值得關注的問題放上主頁。--🐦C🕛 2021年12月19日 (日) 04:19 (UTC)
- 用戶問題應該那三版就已經要處理到了，管理員佈告板說明了是供「沒有獨立佈告板的通訊事務」。通常比較少通訊或事務直接聯絡管理員我覺得不代表該板沒有設置的意義，基本上還是要有的，與其在不同議題上@管理員請求協助處理問題，倒不如在一個統一板上聯絡管理員，這也包含類似早前的長期全保護等問題，管理操作覆核請求也應該屬於合理置於此頁的內容，包括錯誤保護、移動、封鎖等需要通訊管理員的事務應當適合此頁。例如過濾器錯誤封鎖用戶，其他比較資深的用戶發現了也可以透過此板通知所有管理員（此前沒有任何公開通告的途徑，只能透過單獨或私下聯絡管理員處理的問題）。--路西法人☆ 2021年12月21日 (二) 04:37 (UTC)
- 管理覆核的數目我並不認為會有相當多的數目要引致獨立另開一頁的需要，畢竟這三四個月內實際上能上AN的案件大概也只有五六宗左右 ，而且針對除權的問題，也似乎是比較功能性的，實際上有三分之一是IPBE的問題的話，實際上這些案件根本不需要這樣高的關注度，而在AN處理。其他不當問題也不容易定明，我注意到11月#3RR更名以來似乎案件有減少的問題，似乎大家可能將其當成內容爭議處理頁之類的，變成提報到ANO之類的地方，可能APO更名後都有這樣的問題。--Ghren🐦🕖 2021年12月21日 (二) 11:22 (UTC)
- 我不認同此佈告板的使用率代表此佈告板不適合存在，如果要比較，行政員佈告板遠比管理員佈告板的使用率低，但不代表沒有設立的需要。在存在行政員佈告板的情況下，設管理員佈告板供通訊作用。就連英維管理員佈告板主頁實際符合使用作用的使用率也不怎麽高，但設置了總是會方便社群通訊用。另外，因為公告欄存檔比較快，管理員很可能一個月的維基假期已經落後了一些關於管理的方針指引更新，管理員佈告板也不只是用作「佈告」問題用的，原翻譯「通告板」應該能讓你更加理解為何要設置此板。--路西法人☆ 2021年12月21日 (二) 11:56 (UTC)
- 管理覆核的數目我並不認為會有相當多的數目要引致獨立另開一頁的需要，畢竟這三四個月內實際上能上AN的案件大概也只有五六宗左右 ，而且針對除權的問題，也似乎是比較功能性的，實際上有三分之一是IPBE的問題的話，實際上這些案件根本不需要這樣高的關注度，而在AN處理。其他不當問題也不容易定明，我注意到11月#3RR更名以來似乎案件有減少的問題，似乎大家可能將其當成內容爭議處理頁之類的，變成提報到ANO之類的地方，可能APO更名後都有這樣的問題。--Ghren🐦🕖 2021年12月21日 (二) 11:22 (UTC)
- 用戶問題應該那三版就已經要處理到了，管理員佈告板說明了是供「沒有獨立佈告板的通訊事務」。通常比較少通訊或事務直接聯絡管理員我覺得不代表該板沒有設置的意義，基本上還是要有的，與其在不同議題上@管理員請求協助處理問題，倒不如在一個統一板上聯絡管理員，這也包含類似早前的長期全保護等問題，管理操作覆核請求也應該屬於合理置於此頁的內容，包括錯誤保護、移動、封鎖等需要通訊管理員的事務應當適合此頁。例如過濾器錯誤封鎖用戶，其他比較資深的用戶發現了也可以透過此板通知所有管理員（此前沒有任何公開通告的途徑，只能透過單獨或私下聯絡管理員處理的問題）。--路西法人☆ 2021年12月21日 (二) 04:37 (UTC)
- 這樣的話Jason22案就文體四開花了，
- 基本上就是沒有佈告板的管理員通訊或事務。--路西法人☆ 2021年12月15日 (三) 10:05 (UTC)
- 使用率和其他頁面重覆是當初社群共識Wikipedia:对管理员的意见和建议，如果看回存檔，就會發現你希望處理的事務是相當相似的。WP:BN使用雖然低，但他所處理的事務是明顯不宜放在其他頁面所處理的，這是兩件事情。而且開了之後變成有些拉票案之類的又會多開花的情況。假如一些管理方針指引更新，管理是應該去看公報而不是依靠WP:AN上的更新。我估計成立之後只會像WP:ANO和Wikipedia:对管理员的意见和建议變成對管理員個人投訴和封禁重審之類的頁面，新手不知道去哪然後放在AN也是個問題，事實是中維的報告板就是報告板，很少有通告用途。最大問題還是什麼能放上去的問題。申請解除權限的問題你好像還沒有回。WP:VPO#有關被全域禁制用戶的用戶討論頁或者WP:VPO#請求撤銷User:Guyiming所有的破壞性編輯之類可以放上去嗎？管理才可動的模板應該在WP:VPT、WP:VPD還是WP:AN呢？總之還有很多細節問題。假如只是空泛定義為所有在其他頁面不合的事務的話，抱歉不能支持。--Ghren🐦🕓 2021年12月22日 (三) 08:19 (UTC)
- @LuciferianThomas--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:56 (UTC)
- 你在這個尷尬公示接近結束時才提出的反對要我怎樣處理 囧rz……--路西法人☆ 2021年12月27日 (一) 02:00 (UTC)
- 社群都是這樣，不公示就不反對，其實我是之前太忙留意不了，浪費閣下心血不是我的原意。--Ghren🐦🕚 2021年12月27日 (一) 15:44 (UTC)
- 你在這個尷尬公示接近結束時才提出的反對要我怎樣處理
- @LuciferianThomas--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:56 (UTC)
提议调整新条目推荐问题指南时效性描述（暂时性折中方案）
如题。目前新条目推荐（下称DYK）的问题指南建议“避免一些答案会随时间变化的问题”，这个部分时常会有人提出异议，认为问句只在短暂的一段时间登上首页却要确保答案永远不变实在是不合理。以前也有过相关讨论，不过最终没有达成共识，最大的阻力来自于Portal空间。不过目前不同Portal的DYK存档处，存档标准不同，有的按年存档，有的按月存档，有的甚至完全不分年月，要想在Portal这边统一恐怕不是易事，另一方面，Portal空间的DYK栏位未必能够得到及时更新，肯定也会有用户认为无需照顾Portal空间。
不过有一个地方是肯定会收录登上首页的每一条问句的，就是Wikipedia:新条目推荐的各个以“XXXX年YY月”命名的子页面，这些子页面按月来存档登上首页DYK栏位的问句（例如这个），但每一个子页面都完全没有注明各问句具体登上首页的日期（这点和英文版不同）。由此，出于技术上的原因避免答案在登上首页当月出现变化就显得非常有必要了。
故在此提出两种方案，第一种方案是强制所有问句必须确保登上首页所在的年月答案不会出现变化，当然需要考虑到跨月的情况，有些当月下半月提名的条目可能直到第二个月才会登上首页；第二种方案是仿照英文版，在“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”里面按照日期进一步分类各个DYK，这样只用在登上首页的那一天答案不变即可。个人倾向于选第一种方案，因为第一种方案可以更好照顾到按月存档DYK的Portal。
至于是否确保“答案永远不变”，这个就仍旧维持建议级别。当然要彻底解决问句时效性的争议必然还是要对Portal这边下手，不过Portal这边要想制定一个能够得到充分执行的解决方案是不容易的，因此这个讨论我在标题上写了“（暂时性折中方案）”。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 05:05 (UTC)
- 其實對於可能水晶球問題，問題之前加個「截止XXX」的時間點就解決你提出的問題了。個人認為這是設置問題的做得不夠好，與機制無關。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月8日 (三) 06:18 (UTC)
- 同意，建議在問題指南中加入這個建議。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月8日 (三) 06:23 (UTC)
- 用什么样的方式提问来避免时效性问题不影响个别用户对于问题指南时效性的部分本身的意见，他们还是会觉得用“目前”、“至今”更加顺口，而且他们也不认为照顾Portal名字空间重要，但是由机器人维护的“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”存档是不一样的，所有通过的DYK问句都会被自动放在这里，这是过往相关讨论没有提到的部分（至少我暂时没看到有提到）。而且我的提案假若通过，个别情形理论上是可以允许“目前”“至今”，只要能够保证上首页当月答案没变就行，总好过要求永远不变徒增个别人心里的抵触，而且这样的技术性理由相对于“Portal的无注明时间存档”来说更容易接受。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 07:29 (UTC)
- Portal的問題其實也不祇有DYK存檔處，其實還要考慮Portal首頁的DYK展示區，尤其是特別冷門的，像是Portal:澳門，對上六次內有澳門條目入選DYK都能數到2018年的「哪個尋歡勝地位於澳門葡京酒店，在2015年1月被司法警察局搗破？」，也就是說即使該Portal的首頁能及時更新，問題都能放在首頁三年之久。那麼就算硬性規定Portal的DYK要按月存檔來保证上首页当月答案没变，也不可能避免一些Portal的首頁出現了「某些有時效性的DYK問句，當發生答案出現因時間而變化的時候，還沒有新的DYK把它從首頁擠下架」的問題。又或者說，即使要不顧Portal的存檔問題，Portal的首頁還是要注重。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月8日 (三) 08:30 (UTC)
- 我知道Portal的一些情況致使问题指南增设时效性方面的限制，也知道一切针对此限制的修改需要考虑这部分。然而另一方面的问题是，近些年来我也遇到过不少提及到这条限制的时候，要费些口舌和对方理论，或者说对方认为完全没有采纳必要而不理睬的情况，就是因为当前这条限制主要是为Portal服务，但是Portal的因素对于某些用户来说，仍旧欠缺一些说服力，所以我在这里提及到“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”这个东西，就是在想如果说问题指南时效性方面描述理由的时候不止提到Portal，还额外提到一些就算是他们也会觉得真的属于不可抗力或者说没有办法的技术问题的因素，至少以后我要求修改那些答案在可预见时间内容易发生变化的问句，可以少费一些口舌解释。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 11:50 (UTC)
- Portal的問題其實也不祇有DYK存檔處，其實還要考慮Portal首頁的DYK展示區，尤其是特別冷門的，像是Portal:澳門，對上六次內有澳門條目入選DYK都能數到2018年的「哪個尋歡勝地位於澳門葡京酒店，在2015年1月被司法警察局搗破？」，也就是說即使該Portal的首頁能及時更新，問題都能放在首頁三年之久。那麼就算硬性規定Portal的DYK要按月存檔來保证上首页当月答案没变，也不可能避免一些Portal的首頁出現了「某些有時效性的DYK問句，當發生答案出現因時間而變化的時候，還沒有新的DYK把它從首頁擠下架」的問題。又或者說，即使要不顧Portal的存檔問題，Portal的首頁還是要注重。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月8日 (三) 08:30 (UTC)
- 一如以往看法，DYK應該廢除提問形式，比照日維直接展示的形式更佳，這可以省卻思考提問的時間，也可以避免有關於問題不當的紛爭。--AT 2021年12月8日 (三) 09:56 (UTC)
- 反对DYK问题时效要求，只要上首页时问题没有错就行了。“截至”保险？如果有时光机怎么办？本来很生动的问题加个截至（毫无意义的日期）后就变得一言难尽。--7（留言） 2021年12月8日 (三) 14:21 (UTC)
- 如果衹要上首頁時沒有錯就行，那麼上到Portal主題首頁的DYK展示區變了有錯也都行？時光機是不可能的吧。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月8日 (三) 15:30 (UTC)
- 不管是不是完全反对这个时效性要求，有一点是肯定的，就是当前的DYK机器人存档机制导致技术上必须至少确保问句答案在登上首页的当月不会出现变化（换句话说这相当于最低要求），如果连“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”都不想照顾，建议你提请修改机器人存档机制，要求机器人维护的DYK存档处仿照英文版标注具体日期。
- 加上“截至XXX”绝非解决问句时效性问题的唯一方案。有时通过调整提问方式，既能避开时效问题又能保证问句显得很自然。
- 至于Portal首页，一定要照顾到的话，除了在问句前面或后面强制标明具体上首页的日期，别无他法，但Portal的冷清导致就算有解决方案，也要面对难以执行的问题。我就建议新增一个专门给portal用的dyk模板，要求必须填写各个dyk的日期。--🔨（留言） 2021年12月9日 (四) 01:15 (UTC)
- 黑衣人不是说了，1500年前人人知道天圆地方，500年前人人知道太阳绕着地球转，（15分钟前你知道时光机是不可能的。）我个人认为Portal那里真不是DYK应该考虑的问题，Portal转引也完全可以注明DYK登上首页的日期（即只说明在那一天是对的）。很多事情、甚至很多条目的价值就完全源自时效（不是新闻那种）。Portal要是这么要紧，对时效如此敏感，那条目内容更可能出问题，岂不是个个要找业内专家来把关？--7（留言） 2021年12月15日 (三) 13:56 (UTC)
- 你們慢慢爭論，然後整個討論又變成沒有共識，最後你們甚麽事情也做不到。我對Liu116的提案與AT的替代提案本身沒有意見，但我對於Cdip150與Jarodalien的討論方式的恰當性與有效性有很大程度上的懷疑。--Sanmosa Immortal 2021年12月16日 (四) 01:20 (UTC)
- 其实对于Portal我还想到其他的一些方案：要么Portal的DYK栏位不再显示问题，只显示哪些条目何时上过首页新条目推荐栏位，要么Portal的DYK栏位干脆全部都废掉，要么干脆用AT君的方案，即直接仿照日文版那样。当然这些方案可能不会得到什么支持。去除时效性限制也不是照顾不到Portal，不过一切相关方案的执行都是比较困难的，一方面工作量大，二方面也不能保证后来更新的用户会用什么格式。但这不代表要彻底放弃改变，因为只要一天不改变，就总会要因为这个问题在评选区和其他用户争论，我是有这种经历的，我也不希望再遇上这样的事情。所以如果有更好的解决方案，还希望各位能提出来，正如Sanmosa君所说争论来争论去到最后什么也做不到。--🔨（留言） 2021年12月16日 (四) 02:01 (UTC)
- 如果在Portal展示區注明登上日期，事實上還不如直接在問題上指明時間。而且，問題在登上首頁當日會不會出現時效變化？其實我們也未能百份百確定。另外，DYK還有按日存檔的，如果當日未完就發生變卦，怎麼辦？這種情況雖然是有些極端但還得要考慮。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月16日 (四) 05:23 (UTC)
- 你們慢慢爭論，然後整個討論又變成沒有共識，最後你們甚麽事情也做不到。我對Liu116的提案與AT的替代提案本身沒有意見，但我對於Cdip150與Jarodalien的討論方式的恰當性與有效性有很大程度上的懷疑。--Sanmosa Immortal 2021年12月16日 (四) 01:20 (UTC)
- 黑衣人不是说了，1500年前人人知道天圆地方，500年前人人知道太阳绕着地球转，（15分钟前你知道时光机是不可能的。）我个人认为Portal那里真不是DYK应该考虑的问题，Portal转引也完全可以注明DYK登上首页的日期（即只说明在那一天是对的）。很多事情、甚至很多条目的价值就完全源自时效（不是新闻那种）。Portal要是这么要紧，对时效如此敏感，那条目内容更可能出问题，岂不是个个要找业内专家来把关？--7（留言） 2021年12月15日 (三) 13:56 (UTC)
- 永久正確的答案有許多好處，建議維持。--Temp3600（留言） 2021年12月16日 (四) 15:14 (UTC)
- 我也觉得是如此，不过问题是有的人不接受这样子，而且以前我在这个问题上也费过口舌争论，吃过这样的苦。--🔨（留言） 2021年12月17日 (五) 01:10 (UTC)
- 谁都没法保证他的DYK问题永远正确，不信你问问以下几条DYK的提名者：[開玩笑的]
- ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月19日 (日) 08:51 (UTC)
- 汉语本来就不讲究精确，强行讲究不过破坏汉语生态。条目内容会根据时代变化，portal没问题，偏偏要在DYK问题上讲究永远正确实在有点没事儿找事儿。某个问题答案可能若干年后不唯一，那又有什么关系？DYK问题就是个历史存档，而且上面说了好多事情本来的价值就在于时效，广岛和长崎这两个大家都知道他们有什么特殊的，如果维基百科连这种事情都还要考虑时效，说截至什么时候哪里发生过核武攻击，那要不要考虑未来可能核武攻击已是家常便饭，全世界绝大多数城市都有过，届时两地失去“卖点”，所以还是别问这个了，改成问“XX名人出身哪个日本城市”？这也太可悲啦。--7（留言） 2021年12月19日 (日) 12:21 (UTC)
- 那你對Chinese language的理解可能與我們其他人有這一定程度上的偏差。--Sanmosa Immortal 2021年12月19日 (日) 14:40 (UTC)
- 汉语本来就不讲究精确，强行讲究不过破坏汉语生态。条目内容会根据时代变化，portal没问题，偏偏要在DYK问题上讲究永远正确实在有点没事儿找事儿。某个问题答案可能若干年后不唯一，那又有什么关系？DYK问题就是个历史存档，而且上面说了好多事情本来的价值就在于时效，广岛和长崎这两个大家都知道他们有什么特殊的，如果维基百科连这种事情都还要考虑时效，说截至什么时候哪里发生过核武攻击，那要不要考虑未来可能核武攻击已是家常便饭，全世界绝大多数城市都有过，届时两地失去“卖点”，所以还是别问这个了，改成问“XX名人出身哪个日本城市”？这也太可悲啦。--7（留言） 2021年12月19日 (日) 12:21 (UTC)
- 我想强调一点，就是提这个话题的目的是针对问句时效性限制争议提出一个阶段性解决方案。我知道有的人对于这条限制有意见，这点以前的讨论提过不少，既然是这样就更应该着重于具体怎样解决这个问题。现阶段机器人有在按月存档DYK，照顾这个按月存档的DYK存档处限定问句必须上首页当月答案不变合情合理，就算不合理你也可以提请仿照英文那样。我也没忽略过Portal，不过本站三百多个portal，就算有好的解决方案一个一个去修改也不是那么简单，所以我说这是暂时性的方案。也许这次很难达成共识了，不过如果后续的讨论都像现在这种样子的话，到头来什么都不会变，不满时效性限制的人也只能继续这样不满下去。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 01:31 (UTC)
- DYK的問題只要登上首頁期間正確即可，個人認為無必要追求永久正確，也不喜歡為此在問題上加上「截至何時」。DYK存檔與主題頁展示的DYK在問題後方標注日期即可，或者在頁首提示問題僅保證在登上首頁期間正確、唯一，並指引讀者到條目討論頁查詢該條目登上DYK的日期。--Sanchytriomycota🧬 2021年12月20日 (一) 01:40 (UTC)
- 個人認為有必要追求永久正確，誰能保證在登上首頁期間就不會變化？如果首頁還在展出的問題發生了時間變化而不正確，想改也改不了。--Maccomcre（留言） 2021年12月20日 (一) 04:09 (UTC)
- 注意看我的提案是强制问句至少保证登上首页当月不变，能做到这一点的问句，通常能够“保证在登上首页期间就不会变化”。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 05:30 (UTC)
- (！)意見，就算要置Portal於不理，僅要求問題答案當月有效在操作上顯然也是不可能的。注意的是一個條目即使投票完了並不會即時登上首頁，而是還要多等一段時間才上，投票完後與上到首頁之間要等多久時間，完全取決於在它之前還有多少積壓（先不計因故擱置的，最長記錄試過15天）；如果條目出現門檻上的問題而被暫時擱置，可能則要等更久（如計因故擱置的，最長記錄試過逾3個月）；是故一個條目會在甚麼時間登上首頁也是不可確定的。而由於登上首頁的日期不可確定，試問叫人怎樣確保至少當月有效？因為都不能確定會在哪個月上到首頁。這下更遑論衹需在登上首頁當日有效的問答，因為連哪一天上到首頁都不知道，怎樣能百份百保證上首頁當日還有效？所以衹有永久有效的問答才具有操作性。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月20日 (一) 12:11 (UTC)
- 如果要顾虑这个的话，可以要求问句在开始评选后保证60天内不变，假设一篇条目在某月中旬开始评选，投票期达到一周，然后又要排队等上大约一周，刚好被排到下个月的月初才上首页，整个评选横跨两个月份，设定60天足够满足绝大多数情况，极少数被搁置的讨论基本上需要人工确认，问句也可以在这个时候再行评估，本来任何限制都需要足够的执行力。我当然觉得永久有效更好，不过很显然这条限制是所有DYK问句限制当中争议最大的，而现有的理由真的说服力不够，容易给限制的实际执行带来困难。--🔨（留言） 2021年12月21日 (二) 02:03 (UTC)
- 那各做各事，各找各妈呗。要坚持“永久正确”的也由他，拒绝的如果真出现上首页时“不正确”，给人提出要么撤下来要么修改（就像内文一样）。阿波罗11号是人类首次登月，谁知道500年后会不会有新研究成果说现在的人类已经是地球上第N个循环世代，早就不是第一次了，月球背面还有纳粹基地呢。位于纽约港的哪座巨型塑像是自由和美国的象征？N年后自由女神不复存在，或是美国已经不复存在，甚至上首页当天有人开飞机把她撞了；尼德兰画家罗希尔·范德魏登估计在1460年完成的哪幅女子肖像现藏美国国家美术馆，评论认为能与任何流派的女子肖像一较短长？如果突然有最新研究成果说这画根本就不是XX的作品，或者根本就是现代伪作，或者里面画的其实是男子扮的，评论风向马上改了说这什么垃圾玩意儿；真要“永远正确”，九成九的条目都有办法让你问不下去。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 03:42 (UTC)
- 要知道等待排隊的時間理論上是無上限的，所以60天理論上並沒有解決問題。而針對因故擱置的條目，本來就已經因為門檻的事宜而被折騰了一番，最後人工確認放行時又要再折騰一次問句，費時失事，所以我也是不希望屆時又再評估，投票結束後才評估問題本來就不見得是甚麼好的事情（雖然現在偶爾還有發生在正常的投票裏），本來就應該要避免，而不是讓它有更多機會發生。針對於上首页时不正确要撤下来或修改的問題，從過往的經驗都知道，大部份都沒能在展示完畢前得到修正或撤下，首先是管理員們不是時時刻刻都在線，二來是被發現有問題的時候往往是已登上了一段時間，多半還未等到管理員回來處理就已經展示結束了，所以說「给人提出要么撤下来要么修改」，其可操作性非常低。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 07:49 (UTC)
- 那就当成和条目内容一样（不）处理。非要时效，自由女神像倒塌、美国不复存在都只是时间问题。典范条目同样不能保证“永远正确”，那又有什么关系，要说这种不可操作，那真按时效来讲根本没有任何问题能成立。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 14:03 (UTC)
- 所以問「1886年哪個巨型古典主義塑像在美國落成？」不就已經不用擔心將來會倒塌的問題了、「1776年7月4日哪個國家宣佈獨立？」不就已經不用擔心將來會滅國的問題了，趣味都還是次要啊。FA與DYK的展示程序本來就已經有大不同，FA能確切知道何月何日會上，但DYK不能，兩者是根本不可類比的。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 15:24 (UTC)
- 趣味如果次要，何必还要问题。我的意思不过是条目内容都可能错，执着DYK问题“永远”正确实在不可思议。我无法接受这种强制，那以后凡是我提名的，如果有“时效问题”，烦请不用修改，直接别通过吧。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 15:33 (UTC)
- 純粹是猜答案，從來沒說過一定要有趣地去猜，至少大家不會因為問題欠缺趣味就給人打個
问题不当。條目內容有錯是另一層次的問題，但絕不是毋須執着的合理理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 15:52 (UTC)
- 純粹是猜答案，從來沒說過一定要有趣地去猜，至少大家不會因為問題欠缺趣味就給人打個
- 趣味如果次要，何必还要问题。我的意思不过是条目内容都可能错，执着DYK问题“永远”正确实在不可思议。我无法接受这种强制，那以后凡是我提名的，如果有“时效问题”，烦请不用修改，直接别通过吧。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 15:33 (UTC)
- 所以問「1886年哪個巨型古典主義塑像在美國落成？」不就已經不用擔心將來會倒塌的問題了、「1776年7月4日哪個國家宣佈獨立？」不就已經不用擔心將來會滅國的問題了，趣味都還是次要啊。FA與DYK的展示程序本來就已經有大不同，FA能確切知道何月何日會上，但DYK不能，兩者是根本不可類比的。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 15:24 (UTC)
- 那就当成和条目内容一样（不）处理。非要时效，自由女神像倒塌、美国不复存在都只是时间问题。典范条目同样不能保证“永远正确”，那又有什么关系，要说这种不可操作，那真按时效来讲根本没有任何问题能成立。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 14:03 (UTC)
- 要知道等待排隊的時間理論上是無上限的，所以60天理論上並沒有解決問題。而針對因故擱置的條目，本來就已經因為門檻的事宜而被折騰了一番，最後人工確認放行時又要再折騰一次問句，費時失事，所以我也是不希望屆時又再評估，投票結束後才評估問題本來就不見得是甚麼好的事情（雖然現在偶爾還有發生在正常的投票裏），本來就應該要避免，而不是讓它有更多機會發生。針對於上首页时不正确要撤下来或修改的問題，從過往的經驗都知道，大部份都沒能在展示完畢前得到修正或撤下，首先是管理員們不是時時刻刻都在線，二來是被發現有問題的時候往往是已登上了一段時間，多半還未等到管理員回來處理就已經展示結束了，所以說「给人提出要么撤下来要么修改」，其可操作性非常低。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 07:49 (UTC)
- 那各做各事，各找各妈呗。要坚持“永久正确”的也由他，拒绝的如果真出现上首页时“不正确”，给人提出要么撤下来要么修改（就像内文一样）。阿波罗11号是人类首次登月，谁知道500年后会不会有新研究成果说现在的人类已经是地球上第N个循环世代，早就不是第一次了，月球背面还有纳粹基地呢。位于纽约港的哪座巨型塑像是自由和美国的象征？N年后自由女神不复存在，或是美国已经不复存在，甚至上首页当天有人开飞机把她撞了；尼德兰画家罗希尔·范德魏登估计在1460年完成的哪幅女子肖像现藏美国国家美术馆，评论认为能与任何流派的女子肖像一较短长？如果突然有最新研究成果说这画根本就不是XX的作品，或者根本就是现代伪作，或者里面画的其实是男子扮的，评论风向马上改了说这什么垃圾玩意儿；真要“永远正确”，九成九的条目都有办法让你问不下去。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 03:42 (UTC)
- 如果要顾虑这个的话，可以要求问句在开始评选后保证60天内不变，假设一篇条目在某月中旬开始评选，投票期达到一周，然后又要排队等上大约一周，刚好被排到下个月的月初才上首页，整个评选横跨两个月份，设定60天足够满足绝大多数情况，极少数被搁置的讨论基本上需要人工确认，问句也可以在这个时候再行评估，本来任何限制都需要足够的执行力。我当然觉得永久有效更好，不过很显然这条限制是所有DYK问句限制当中争议最大的，而现有的理由真的说服力不够，容易给限制的实际执行带来困难。--🔨（留言） 2021年12月21日 (二) 02:03 (UTC)
- OK，看來上面應該要爭論到不知何時何日了。為了盡可能促成共識，我附議AT替代案，DYK可改為直接展示節選條目内容。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:26 (UTC)
- 如果AT的方案能够得到更多人支持的话，那我也强烈支持。可惜以当前社群现状来说很难通过。--🔨（留言） 2021年12月27日 (一) 08:52 (UTC)
- 既然我正式附議了AT替代案，那我就走7DAYS程序，7日內無新留言我就送去公示（因為沒有人對“DYK應該廢除提問形式”的提議表示反對）。有progress總比沒有progress好。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:11 (UTC)
- 个人认为这样的大改动显然需要留更多时间讨论，确保能收集更多意见，更何况这个替代案现在连更具体的细节都没有，建议等这个话题存档后再另开一个新话题正式提案。--🔨（留言） 2021年12月28日 (二) 01:10 (UTC)
- 既然我正式附議了AT替代案，那我就走7DAYS程序，7日內無新留言我就送去公示（因為沒有人對“DYK應該廢除提問形式”的提議表示反對）。有progress總比沒有progress好。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:11 (UTC)
- 如果AT的方案能够得到更多人支持的话，那我也强烈支持。可惜以当前社群现状来说很难通过。--🔨（留言） 2021年12月27日 (一) 08:52 (UTC)
多种类型重定向该怎么用
重定向是分类型的，其中有一种类型叫“多种类型重定向”。
对于任何单一一种类型的重定向，只要我们加上“多种类型重定向”，那它就拥有了两种不同类型，刚好符合“多种类型重定向”的定义。所以，所有重定向都是“多种类型重定向”。
目前页面移动功能所遗留下来的重定向就是“移动重定向”和“多种类型重定向”。我个人认为这里的这个“多种类型重定向”有些多余，不知道大家怎么看这件事情？--Milky·Defer 2021年12月9日 (四) 09:48 (UTC)
- 2020年12月討論並公示通過，相關的編輯請求卻未正確執行，移除「多種類型重定向」的部分被忽略了，補執行即可。--Xiplus#Talk 2021年12月9日 (四) 10:35 (UTC)
- 所以這得怎麼改才好？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月17日 (五) 01:41 (UTC)
- https://w.wiki/4ZYa --Xiplus#Talk 2021年12月17日 (五) 01:49 (UTC)
- 閣下能否協助部署變更？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月25日 (六) 14:29 (UTC)
- https://w.wiki/4ZYa --Xiplus#Talk 2021年12月17日 (五) 01:49 (UTC)
- 所以這得怎麼改才好？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月17日 (五) 01:41 (UTC)
修改WP:RSP的列表排序方式
目前虽然列表的源代码中注释了按字母排序，但实际上仍然是乱七八糟，且该方法排序不太合理，因此本人建议改为按照来源的可靠等级排序，可靠来源在前，不可靠来源在后（同一可靠度的来源仍按字母排序）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年12月10日 (五) 14:40 (UTC)
- 同一可靠度的来源按讨论时间先后排序，同一时间通过的再按照字母排序。这样有助于找到陈旧讨论--Milky·Defer 2021年12月10日 (五) 17:45 (UTC)
- 不知這是否是我的錯覺，此話題在我印象中已成為月經討論了。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月11日 (六) 14:33 (UTC)
- 我覺得過濾器、黑名單的應該獨立一個表，可用來源再一個表比較理想。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 15:20 (UTC)
- 這個建議不錯—— 請鎖定➤NHK 紅白歌合戦まふまふ初登場！ 2021年12月17日 (五) 07:41 (UTC)
- 我不建議按討論時間排序。理當確實執行按字母排序，而非換一種方法。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月25日 (六) 14:33 (UTC)
提議調整現行拉票指引「推銷立場」之相關規則
- 現行條文
「推銷立場」是指嘗試透過使用非中立的語調、措辭、含意或目的的傳達，意圖影響閱讀該訊息的人的態度。雖然這可能在個別具體的討論場合下是可以接受的，但它不適用於絕大部分使用這種行文訊息做出的拉票。
- 提議條文
「推銷立場」是指嘗試透過使用非中立的語調、措辭、含意或目的的傳達，意圖影響閱讀該訊息的人的態度。中文維基百科不建議但不禁止各方就其意見、觀點、思想等邀請志同道合的編輯一起加入討論，換言之，中文維基百科並不反對各方可就其立場進行討論的邀請，雖然這可能在個別具體的討論場合下是可以接受的，但在經過其他編輯制止後仍持續的邀請討論則會構成騷擾與擾亂，過度的張貼亦涉及發放垃圾郵件和過度跨頁張貼，而過於激進的言論則可能涉及善意推定原則，因此在推銷立場的同時應留意會否違反其他中文維基百科的方針與指引，也提醒推銷立場的編輯不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。
有鑑於在今年發生的「Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動」、過去在典優條目評選與新條目候選，都曾發生某些編輯因相關的規定在簽名檔、個人頁等處巧妙的避開現行規則而宣揚立場，如此的張揚也難以處理，而在投票結果具有爭議的同時，才會由行政員介入裁決或終止投票，除此之外，互助客棧多數的討論除可透過共識決外，常會依投票不能代替討論繞過投票，但最終議題的討論又回到票數對決，然而維基百科不是民主試驗場，但考量社群的穩定性與降低爭議性，因此提議就WP:拉票的「推銷立場」進行有條件的放寬，進行「不建議但不禁止」的政策性調整，咨請討論。--🍫巧克力～✿ 2021年12月21日 (二) 02:25 (UTC)
- “經過其他編輯制止後”需要解釋。只要解釋合理，我不反對。Sanmosa Immortal 2021年12月22日 (三) 09:53 (UTC)
- @Sanmosa：有關「制止」的部分其實大概就跟往常我們的提醒一樣，在原討論串、評選處抑或是在該使用者的討論頁，只要有適當的提出，便算是在此範圍之限制內，當然，若對投票結果有任何疑義之時，也是要請行政員來協助判斷與處理。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 06:04 (UTC)
- 所以“邀請評選”還是被禁止的情形？如果不是被禁止的情形，那“適當的提出”不能溯及既往，否則會出現管理員過度執行規則的事情。WP:拉票當初通過的時候就很有bug，不能不修正。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:50 (UTC)
- @Sanmosa：「邀請評選」並不在被禁止的情形內，但是到別人的討論頁大量發送邀請或是在評選處大量ping人則在此次的新增條文的可能違反其他方針或指引的範圍當中，因此新的規則修訂後，而基於不溯及既往原則，管理員也不應就此往前追究責任。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 14:11 (UTC)
- 「大量」如何界定？--Sanmosa Immortal 2021年12月24日 (五) 00:51 (UTC)
- @Sanmosa：「邀請評選」並不在被禁止的情形內，但是到別人的討論頁大量發送邀請或是在評選處大量ping人則在此次的新增條文的可能違反其他方針或指引的範圍當中，因此新的規則修訂後，而基於不溯及既往原則，管理員也不應就此往前追究責任。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 14:11 (UTC)
- 所以“邀請評選”還是被禁止的情形？如果不是被禁止的情形，那“適當的提出”不能溯及既往，否則會出現管理員過度執行規則的事情。WP:拉票當初通過的時候就很有bug，不能不修正。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:50 (UTC)
- @Sanmosa：有關「制止」的部分其實大概就跟往常我們的提醒一樣，在原討論串、評選處抑或是在該使用者的討論頁，只要有適當的提出，便算是在此範圍之限制內，當然，若對投票結果有任何疑義之時，也是要請行政員來協助判斷與處理。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 06:04 (UTC)
(＆)建議加入禁止ping人拉票以及在他人个人讨论页拉人拉票的行为。但原先已参与讨论的除外。——Huangsijun17（留言） 2021年12月23日 (四) 06:18 (UTC)
- @Huangsijun17：這部分在現行條文中已有WP:VOTESTACK進行規範，但是在ping人拉票的部分可能要再額外想想可行方案了。--🍫巧克力～✿2021年12月23日 (四) 06:34 (UTC)
- 同意禁止ping人以及在他人讨论页拉票的行为，但符合APPNOTE者除外。個人亦(－)反对放寬，現在的提案給我的感覺是就算擺明要人支持/反對某投票也不禁止，這樣我會覺得容易導致投票的正反兩方透過推銷立場來互煮，更難維持社群的穩定性與降低爭議性。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月23日 (四) 12:18 (UTC)
- 事實上，有關於「擺明要人支持/反對某投票也不禁止」這點是多慮的，在既有的規則之中還有WP:VOTESTACK進行規範，換言之，找出淺在或是明顯的支持與反對都是有可能觸發現有拉票指引當中的票倉條款，但此次的放寬也只是單就評選的參與情況去做衡量，或許有些人對邀請評選或討論這件事情另有目的，但在中立的敘述上應該是可以放行的，縱使邀請者本身具有特定立場也不該被禁止。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 14:18 (UTC)
- 就以現有的規則來說，諸如「麻煩有空的話可以看看（某條目的評選）」這種中立的敘述其實也是沒有觸犯現有「推銷立場」的規定（注意是僅沒有觸犯「推銷立場」這個部份，不代表沒有觸犯在其之外的部份）。如果本提案衹是為了「允許在不干犯其他規則的前提下使用中立的敘述」，那麼完全看不出有修改規則的必要。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月23日 (四) 16:36 (UTC)
- 老實說當初WP:拉票的制訂過程都是有問題的，WMCUG是重要推手，我甚至懷疑他們是用秘密拉票的方式使WP:拉票通過的。我更傾向先確定現行WP:拉票無效，並重新制訂更符合現況的新規。（對，我質疑整個規則的有效性，而且我懷疑當時有代理人介入的情形出現。）--Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 02:47 (UTC)
- 見下，不重複。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月25日 (六) 03:48 (UTC)
- 老實說當初WP:拉票的制訂過程都是有問題的，WMCUG是重要推手，我甚至懷疑他們是用秘密拉票的方式使WP:拉票通過的。我更傾向先確定現行WP:拉票無效，並重新制訂更符合現況的新規。（對，我質疑整個規則的有效性，而且我懷疑當時有代理人介入的情形出現。）--Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 02:47 (UTC)
- 就以現有的規則來說，諸如「麻煩有空的話可以看看（某條目的評選）」這種中立的敘述其實也是沒有觸犯現有「推銷立場」的規定（注意是僅沒有觸犯「推銷立場」這個部份，不代表沒有觸犯在其之外的部份）。如果本提案衹是為了「允許在不干犯其他規則的前提下使用中立的敘述」，那麼完全看不出有修改規則的必要。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月23日 (四) 16:36 (UTC)
- 「我會覺得容易導致投票的正反兩方透過推銷立場來互煮」，我聽下去竟感覺如此荒唐。WP:拉票通過後、OA前的時間「互煮」不但有增無減，而且愈演愈烈，OA也是因為挑起「互煮」的一方使人極度羣體性的行徑而執行的（WMF也確認了相關人士存在進行拉票與社羣滲透的情形），更諷刺的是WP:拉票就是這些人大力推動通過的。恕我完全無法信納如此理由。如需證據，我隨意調幾個大的出來即可。Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 03:06 (UTC)
- 規則推動者其身的正邪，與被推動的規則是否有問題，根本無必然關係，就算是由相關背景的人士推動，都不能完全證明到些甚麼，更何況在當時通過規則的討論中（即維基百科討論:拉票/存檔1#重启关于WP:拉票的讨论），也不見到有很多WMCUG的踪跡。況且我看不出現有的規則有何不合現況，甚至在評選中「互煮」的情況比以前少（起碼以前不時出現的聯群結隊拉倒某個DYK的情況，在WP:拉票立案之後並沒有出現過），所以我不認同愈演愈烈之說。而且您都說了「相關人士存在進行拉票與社羣滲透的情形」，這應該把拉票定得更嚴格的理由，而不是放寬的理由，更不是推倒重來的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月25日 (六) 03:48 (UTC)
- （可能有點像吐苦水區，但這些確實是我對WMCUG的見解，你不理解也沒辦法，畢竟你沒有經歷過那些事）WMCUG相關人士大力推動通過這點我無法相信你看不到「有很多WMCUG的蹤跡」，我認為這是你並不瞭解WMCUG的緣故，因此我不説甚麽。「相關人士存在進行拉票與社羣滲透的情形」證明的是現行WP:拉票根本達不到當初訂立時所預期能達到的效果（甚至還有可能是在故意為他們自己創造規則漏洞；“規則推動者其身的正邪，與被推動的規則是否有問題，根本無必然關係”這句話沒錯，所以我補上兩者之間的關係），因此就算把現行WP:拉票收緊也不會真正改善相關情況，重寫並調整至真正適合社羣的嚴格程度才會使規則有效。你看不出現行WP:拉票的問題可能是因為WMCUG潛移默化的影響，因此還是落入了被WMCUG社羣滲透的情形，所以説你也是社羣滲透的受害者。在評選中「互煮」的情況比以前少的原因並不是現行WP:拉票的實行，而是WMCUG通過各種手段意圖使意見與其不合者噤聲（「在維基媒體平台內外騷擾及物理攻擊其他編者」，這也是WMF採取行動的原因）。此前的評選中WMCUG派系的用戶所提名的條目通常更容易通過評選，這點也是值得留意的，而且現行WP:拉票規範的不止評選，客棧討論才是「互煮」的重災區，你或許是不小心捨本逐末了。--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:14 (UTC)
- 若他們自己創造規則漏洞，那麼我們就更應該是紅掉那些洞，而不是開更多綠燈。又或者說，如果拉票還不是正式規則，「相關人士存在進行拉票與社羣滲透的情形」隨時會更嚴重，您可以說現有的規則效果還不似預期，但絕不能說它完全無效。敝人也認同「調整至真正適合社羣的嚴格程度」，但很明顯，WMCUG事件的出現就算反映了現有的嚴格程度不合適，也都是因為「不夠嚴」才導致不合適，而不是因為「太過嚴」（對，我是想說〝WP:拉票通過後、OA前的時間「互煮」不但有增無減，而且愈演愈烈〞其原因根本不是因為拉票定得太嚴格而起）。使用各種手段意圖使人噤聲或令某派的投票更易成功，本身就已經是違規，不然WMF不可能把拉票作為其中的理由而採取行動，故這種狀況也絕不是開綠燈的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月26日 (日) 06:23 (UTC)
- 你或許看不明白“就算把現行WP:拉票收緊也不會真正改善相關情況”這句話：我的意思是依照現行WP:拉票收緊的方向是錯的，一是這樣做不能堵塞相關規則漏洞，而相關規則漏洞在不重寫的情況下不可能修復（因此就評選以外的討論我當然是支持更嚴格的規則），二是拉票比較嚴重的地方基本上並不在評選，給評選施加如此掣肘的不必要的（考慮到WMCUG的主要成員已經不太活躍於評選，我覺得這方面不太可能出問題）。我之所以要求開許邀請評選是因為這本質上只是請求其他用戶對條目的意見，只要邀請的都是不拒絕一切評選邀請、平常真的有在寫條目的用戶，那我不認為會造成任何問題，如果條目真的有問題的話，那相關用戶自然會第一時間指正，這反而是改善條目的契機。--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:24 (UTC)
- 又或者說：「現行WP:拉票根本達不到當初訂立時所預期能達到的效果」其實也不能完全證明「就算把現行WP:拉票收緊也不會真正改善相關情況」，這兩句其實也無必然的關係，收緊的方法不同，效果自然也有不同，不能就此斷定方向一定是錯，說穿了就是「這樣做不能堵塞相關規則漏洞，而相關規則漏洞在不重寫的情況下不可能修復」完全沒有公論可言，所以說要重寫，其實遠遠也談不上。不過我暫時也無意再收緊，但肯定的是我現在會反對為評選進行任何放寬，現有的限制並沒有不合理或過度執行之處，理由我都說過無數次就不重複了，拉票成為正式規則之前評選的拉票問題是有多嚴重，我相信大家都有目共睹，不然就不會有人提出。還有邀請他人以請求其他用戶對條目的意見，這應該在發起投票之前就要做好（例如VPD），而不是等到投票開始之後才請人去檢查條目，一個條目參選前理應先檢查過不會出現太大問題才去提名，投票開始之後才把問題丟人現眼本來就不值得鼓勵，所以說為了指正和改善條目，根本不是充份的開綠燈理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月26日 (日) 14:39 (UTC)
- 我認為你對WMCUG的防備心不足。我跟你對評選的看法有很大的差異，而且PR根本沒人關注，現在用戶真的只能在評選頁面才能收到比較多的意見，我認為你忽略了這點現實情況。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 03:35 (UTC)
- 假如提議收緊也是一種防備心不足的話，那提議放寬何來又有防備心可言？還有我說的是VPD，不是PR，現在有一大堆用戶在關注VPD，那麼已經可以收到比較多的意見。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月27日 (一) 03:47 (UTC)
- VPD不應該承擔PR的職能，如果有人在VPD發起了一個PR性質的討論，我的處理是直接移過去PR。我不知道你是沒有留意還是故意忽略，我的意思很明顯是涉及評選的情形與不涉及評選的情形應該分開處理，而不應該混同，因此你應該把我的意思理解為我認為你在不涉及評選的情形上對WMCUG的防備心不足，而在涉及評選的情形上防備心過重。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 08:21 (UTC)
- WP:PR：「為了他人着想，在提名之前，您應當做的是為條目進行準備工作」，就算是PR事實上也都不期望條目在被提名之後是充滿問題給別人指摘的，如果預期自己寫的條目會出現許多問題的，那其實是不應該去PR的（甚至更不應該參評投票），而是去VPD，兩者的差別在於這裏。去得評選投票，意味着應該要期望條目在投票期間不會被人家挑到有問題，繼而毋須再另外邀請他人再找條目有何問題。所以投票途中才去邀請其他人關注，不論目的為何，都不見得會很合適；故而以此來說這是在評選上的防備心過重，也是遑論。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月27日 (一) 10:49 (UTC)
- 我跟你對於評選的看法有根本性的差別。我確實沒辦法認同你的説法。而且我到現在仍然質疑整個WP:拉票的有效性，我認為為慎重起見還是應該完全重寫。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:01 (UTC)
- 那我衹好還您一句：我也確實沒辦法認同您的說法，僅僅憑您自己個人的質疑根本不足以支持重寫的必要。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月28日 (二) 06:49 (UTC)
- 我跟你對於評選的看法有根本性的差別。我確實沒辦法認同你的説法。而且我到現在仍然質疑整個WP:拉票的有效性，我認為為慎重起見還是應該完全重寫。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:01 (UTC)
- WP:PR：「為了他人着想，在提名之前，您應當做的是為條目進行準備工作」，就算是PR事實上也都不期望條目在被提名之後是充滿問題給別人指摘的，如果預期自己寫的條目會出現許多問題的，那其實是不應該去PR的（甚至更不應該參評投票），而是去VPD，兩者的差別在於這裏。去得評選投票，意味着應該要期望條目在投票期間不會被人家挑到有問題，繼而毋須再另外邀請他人再找條目有何問題。所以投票途中才去邀請其他人關注，不論目的為何，都不見得會很合適；故而以此來說這是在評選上的防備心過重，也是遑論。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月27日 (一) 10:49 (UTC)
- VPD不應該承擔PR的職能，如果有人在VPD發起了一個PR性質的討論，我的處理是直接移過去PR。我不知道你是沒有留意還是故意忽略，我的意思很明顯是涉及評選的情形與不涉及評選的情形應該分開處理，而不應該混同，因此你應該把我的意思理解為我認為你在不涉及評選的情形上對WMCUG的防備心不足，而在涉及評選的情形上防備心過重。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 08:21 (UTC)
- 假如提議收緊也是一種防備心不足的話，那提議放寬何來又有防備心可言？還有我說的是VPD，不是PR，現在有一大堆用戶在關注VPD，那麼已經可以收到比較多的意見。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月27日 (一) 03:47 (UTC)
- 我認為你對WMCUG的防備心不足。我跟你對評選的看法有很大的差異，而且PR根本沒人關注，現在用戶真的只能在評選頁面才能收到比較多的意見，我認為你忽略了這點現實情況。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 03:35 (UTC)
- 又或者說：「現行WP:拉票根本達不到當初訂立時所預期能達到的效果」其實也不能完全證明「就算把現行WP:拉票收緊也不會真正改善相關情況」，這兩句其實也無必然的關係，收緊的方法不同，效果自然也有不同，不能就此斷定方向一定是錯，說穿了就是「這樣做不能堵塞相關規則漏洞，而相關規則漏洞在不重寫的情況下不可能修復」完全沒有公論可言，所以說要重寫，其實遠遠也談不上。不過我暫時也無意再收緊，但肯定的是我現在會反對為評選進行任何放寬，現有的限制並沒有不合理或過度執行之處，理由我都說過無數次就不重複了，拉票成為正式規則之前評選的拉票問題是有多嚴重，我相信大家都有目共睹，不然就不會有人提出。還有邀請他人以請求其他用戶對條目的意見，這應該在發起投票之前就要做好（例如VPD），而不是等到投票開始之後才請人去檢查條目，一個條目參選前理應先檢查過不會出現太大問題才去提名，投票開始之後才把問題丟人現眼本來就不值得鼓勵，所以說為了指正和改善條目，根本不是充份的開綠燈理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月26日 (日) 14:39 (UTC)
- 你或許看不明白“就算把現行WP:拉票收緊也不會真正改善相關情況”這句話：我的意思是依照現行WP:拉票收緊的方向是錯的，一是這樣做不能堵塞相關規則漏洞，而相關規則漏洞在不重寫的情況下不可能修復（因此就評選以外的討論我當然是支持更嚴格的規則），二是拉票比較嚴重的地方基本上並不在評選，給評選施加如此掣肘的不必要的（考慮到WMCUG的主要成員已經不太活躍於評選，我覺得這方面不太可能出問題）。我之所以要求開許邀請評選是因為這本質上只是請求其他用戶對條目的意見，只要邀請的都是不拒絕一切評選邀請、平常真的有在寫條目的用戶，那我不認為會造成任何問題，如果條目真的有問題的話，那相關用戶自然會第一時間指正，這反而是改善條目的契機。--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:24 (UTC)
- 若他們自己創造規則漏洞，那麼我們就更應該是紅掉那些洞，而不是開更多綠燈。又或者說，如果拉票還不是正式規則，「相關人士存在進行拉票與社羣滲透的情形」隨時會更嚴重，您可以說現有的規則效果還不似預期，但絕不能說它完全無效。敝人也認同「調整至真正適合社羣的嚴格程度」，但很明顯，WMCUG事件的出現就算反映了現有的嚴格程度不合適，也都是因為「不夠嚴」才導致不合適，而不是因為「太過嚴」（對，我是想說〝WP:拉票通過後、OA前的時間「互煮」不但有增無減，而且愈演愈烈〞其原因根本不是因為拉票定得太嚴格而起）。使用各種手段意圖使人噤聲或令某派的投票更易成功，本身就已經是違規，不然WMF不可能把拉票作為其中的理由而採取行動，故這種狀況也絕不是開綠燈的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月26日 (日) 06:23 (UTC)
- （可能有點像吐苦水區，但這些確實是我對WMCUG的見解，你不理解也沒辦法，畢竟你沒有經歷過那些事）WMCUG相關人士大力推動通過這點我無法相信你看不到「有很多WMCUG的蹤跡」，我認為這是你並不瞭解WMCUG的緣故，因此我不説甚麽。「相關人士存在進行拉票與社羣滲透的情形」證明的是現行WP:拉票根本達不到當初訂立時所預期能達到的效果（甚至還有可能是在故意為他們自己創造規則漏洞；“規則推動者其身的正邪，與被推動的規則是否有問題，根本無必然關係”這句話沒錯，所以我補上兩者之間的關係），因此就算把現行WP:拉票收緊也不會真正改善相關情況，重寫並調整至真正適合社羣的嚴格程度才會使規則有效。你看不出現行WP:拉票的問題可能是因為WMCUG潛移默化的影響，因此還是落入了被WMCUG社羣滲透的情形，所以説你也是社羣滲透的受害者。在評選中「互煮」的情況比以前少的原因並不是現行WP:拉票的實行，而是WMCUG通過各種手段意圖使意見與其不合者噤聲（「在維基媒體平台內外騷擾及物理攻擊其他編者」，這也是WMF採取行動的原因）。此前的評選中WMCUG派系的用戶所提名的條目通常更容易通過評選，這點也是值得留意的，而且現行WP:拉票規範的不止評選，客棧討論才是「互煮」的重災區，你或許是不小心捨本逐末了。--Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:14 (UTC)
- 規則推動者其身的正邪，與被推動的規則是否有問題，根本無必然關係，就算是由相關背景的人士推動，都不能完全證明到些甚麼，更何況在當時通過規則的討論中（即維基百科討論:拉票/存檔1#重启关于WP:拉票的讨论），也不見到有很多WMCUG的踪跡。況且我看不出現有的規則有何不合現況，甚至在評選中「互煮」的情況比以前少（起碼以前不時出現的聯群結隊拉倒某個DYK的情況，在WP:拉票立案之後並沒有出現過），所以我不認同愈演愈烈之說。而且您都說了「相關人士存在進行拉票與社羣滲透的情形」，這應該把拉票定得更嚴格的理由，而不是放寬的理由，更不是推倒重來的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月25日 (六) 03:48 (UTC)
- 事實上，有關於「擺明要人支持/反對某投票也不禁止」這點是多慮的，在既有的規則之中還有WP:VOTESTACK進行規範，換言之，找出淺在或是明顯的支持與反對都是有可能觸發現有拉票指引當中的票倉條款，但此次的放寬也只是單就評選的參與情況去做衡量，或許有些人對邀請評選或討論這件事情另有目的，但在中立的敘述上應該是可以放行的，縱使邀請者本身具有特定立場也不該被禁止。--🍫巧克力～✿ 2021年12月23日 (四) 14:18 (UTC)
- 拉票本来也就是拉志同道合之人，如此一改不就等于大开绿灯？。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年12月23日 (四) 12:56 (UTC)
- 但現實情況卻證明了「大開綠燈」才是實際的。--Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 02:48 (UTC)
- 这种现实闻所未闻--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年12月27日 (一) 00:48 (UTC)
- 你可能跟最近的評選有些脫節，我在這方面可以諒解。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 03:36 (UTC)
- 这种现实闻所未闻--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年12月27日 (一) 00:48 (UTC)
- 但現實情況卻證明了「大開綠燈」才是實際的。--Sanmosa Immortal 2021年12月25日 (六) 02:48 (UTC)
- 我認為很直接來說，拉票指引要麼不動，一動就要數節一起修改，不然是說服不了所有編者一起修改的，這樣的小修小補不會有結論，結果這種討論只會變成哲學和物理學討論 囧rz……。Ghren🐦🕘 2021年12月23日 (四) 13:03 (UTC)
- 这东西改了个寂寞，就半句「不建議但不禁止」是有用的话，接下来就开始一堆废话解释「拉票有害论」，说句不恰当的比方，相当于在大路旁边立个牌坊唯恐别人不知道这里有小路，然后在路牌后面写一串没软用的警告标语。第一，我反对「不建議但不禁止」，破窗效应不解释；第二，「拉票有害论」这些话简而言之「可能违反其他原则」，没有必要放到这一条里面。方的1P（留言） 2021年12月23日 (四) 16:01 (UTC)
關於管理員佈告板/其他（其他不當行爲）的冷處理如何解決
取消自动存档
公示七日
既然放置存廢討論的行爲現在被視作擾亂，思考過後還是先前針對相關提報被冷處理的議題展開討論。嚴格地說，無論是元維基還是本站對於不文明的行爲都是不被鼓勵乃至明令禁止的。
因此，針對不文明——或者涉嫌不文明的行爲，是不應不被受理，因這關乎本站用戶（即受害者）的參與欲望。
本人的意見是：基於元維基條例及本站文明條例等硬性規定，應取消對尚未處理提報的自動存檔功能。--WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 13:39 (UTC)
- 同，另加一句，不当行为的提报者不应被视为引起麻烦的人物。正如不应以一句“扰乱”打发掉所有问题，这样就是撒手掌柜、怠政。--老衲（留言） 2021年12月21日 (二) 14:04 (UTC)
- 應該在站務討論和處理時禁止使用「擾亂」一詞。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 14:19 (UTC)
- 認同您關於不存檔尚未被處理的提報的意見，但還是要強烈譴責您的擾亂行為，您明顯錯誤理解且嚴重濫用了WP:忽略所有規則。--🎋🎍 2021年12月21日 (二) 14:26 (UTC)
- 可以允许使用不存档模板，但是管理员可以删除该模板。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 13:46 (UTC)
- 另外群里还有一个没有联署自动存档(其实就是现在)，联署达到一定数额不存档的提案。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 13:46 (UTC)
- 似乎可以套用User:Hat600/essay/极度理性的说法，可能会导致管理员畏手畏脚，某种程度上，“冷处理”也是一种处理，就是不想管。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月23日 (四) 09:40 (UTC)
- 感謝各位參與討論，如未有反對意見，現就此提案公示七日。——WMLO（留言） 2021年12月30日 (四) 22:33 (UTC)
设立黄卡红卡机制
引入伪基百科的黄卡如何，那种有点问题但又不适合封禁的，黄卡警告，只能由管理员发出，然后收到多数个黄卡积攒起来，就会收到红卡被有限期封禁一段时间。
- 流程是发出警告模板→提报→管理员发出黄卡→黄卡达到一定数额→管理员发出红卡(有限期封禁)
- 伪基上黄卡好像也没有这个意思，不过维基百科可以建立这样的机制。
- 具体收到多少张黄卡发出红卡，红卡封禁多长还需要讨论。
- 黄卡也要有一个追朔期，不能永久，比如三年内的黄卡才会被计数，具体多长时间也要讨论。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 15:16 (UTC)
- 本人( ✓ )同意——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 15:22 (UTC)
- 那其實平時管理員的警告一次就夠一張黃卡了。也好，免得有人說沒警告過就封禁，這樣管理員就可以把黃卡紀錄翻出來給他看。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 15:29 (UTC)--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 15:29 (UTC)
- 还要再明确一点，比如每张黄卡有效期三年。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 15:57 (UTC)
- @中文維基百科20021024@桐生ここ@Newbamboo@松照庵 稍前已写好草案。目前这个机制仅适用于当前的布告板/其他（也即符合桐生君提到的“那种有点问题但又不适合封禁的”）。——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 16:11 (UTC)
- (－)反对，直接將「管理員發出的警告」制度化就行了，搞什麽紅卡黃卡？--🎋🎍 2021年12月21日 (二) 16:18 (UTC)
- 反对您的反对，因为您的方案是让每人发出的警告模板效力不同。桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 16:25 (UTC)
- 制度化警告模板牵涉封禁方针、编辑禁止或还要另立指引。为解决现行已提出的问题，设立红卡黄卡专法制度为佳。黄卡制可直接地区别于一般警告。考虑到这个，关于本人草案的“另管理员针对不文明行为之警告可直接视作黄卡”的条文或需做修正，毕竟管理员名义上没有特权。——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 16:35 (UTC)
- (－)反对，直接將「管理員發出的警告」制度化就行了，搞什麽紅卡黃卡？--🎋🎍 2021年12月21日 (二) 16:18 (UTC)
- @中文維基百科20021024@桐生ここ@Newbamboo@松照庵 稍前已写好草案。目前这个机制仅适用于当前的布告板/其他（也即符合桐生君提到的“那种有点问题但又不适合封禁的”）。——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 16:11 (UTC)
- 黄卡有效期三年是指三年内积累？觉得类似足球罚牌，应可以施行。三年长短可再讨论，或有觉得太长，或有觉得太短。--老衲（留言） 2021年12月22日 (三) 04:41 (UTC)
- (－)強烈反对：在下認為本提案直接挑戰社羣核心方針及慣例。
- 封禁僅可作為對持续或严重破坏的預防性行為，不可作為懲罰性行為。紅黃卡會令人聯想為懲罰制度。而且判斷某人是否會作出「持续或严重破坏」的行為僅需觀察其之前被提報之記錄與一貫言行，毋須再附加新制度。
- 現在的規定允許所有用戶進行警告，毋須另起警告制度。現行方針並沒有賦予管理員超乎普通用戶的警告權限，而也不可能賦予——「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識」，管理員的酌情權並不能取代共識以決定某行為是否不當。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 07:27 (UTC)
- 目前实际上运用的还是管理员的酌情权吧，未必每次提报到“其他”中都有很多人参与，大部分时候都是争吵的当事两方在参与，然后有，或完全没有管理员出现。显然“不处理”已经成为了“处理”的方法之一。如果按照“预防性行为”来解释“封禁”，那么“绝不会做出破坏的人”所做出的“单纯的不当行为”是不是就没法管了。--老衲（留言） 2021年12月22日 (三) 09:29 (UTC)
- 管理員之酌情權需受社羣監督，而紅黃卡制度很容易讓管理員（無意地）繞過社羣監督行事。一般除非是無爭議的不當行為，所有的處置皆需取得共識後執行。
- 至於「单纯的不当行为」，如果會持續地影響討論正常進行，或者持續地損害條目品質，則是破壞；如果未有前述情形，在下便不會認同封禁，而是建議社羣成員自行處理。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 23:21 (UTC)
- 应该说黄卡是应该实施的封禁(哪怕是1小时)改以黄卡形式发出，黄卡不是一种警告，是一种缓刑，实际上是明确化“这次先不封禁看以后情况”及“根据历往被提报记录决定封禁”。桐生ここ★[讨论]
WMLO的草案
- 現行條文
有關條目命名空間頁面被移動到草稿後原名稱又建立重複頁面的處理問題
最近出現了條目命名空間頁面被移動到草稿後，原名稱又建立重複頁面的情形。為便利處理，我建議把WP:CSD#A5中的“條目建立時之內容即與其他現有條目內容完全相同或非常相似”、“條目被建立時，第一個版本的內容與當時其他現存條目或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似”更改為“條目建立時之內容即與其他現有條目或草稿內容完全相同或非常相似”、“條目被建立時，第一個版本的內容與當時其他現存條目或草稿或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似”。@MilkyDefer。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 13:57 (UTC)
- 這樣也太怪了，我假如以複制的方式發佈草稿，是不是代表我要的條目要被A5？--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:58 (UTC)
- @ghrenghren：這種情況下我會建議以複制的方式發佈草稿後將草稿送G10，使該草稿不符合“現存”的條件。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 03:38 (UTC)
- 假設我有保留草稿，先在草稿編輯再發佈的習慣吧。--Ghren🐦🕓 2021年12月27日 (一) 08:35 (UTC)
- 表示無語了。--夏雪若（留言） 2021年12月27日 (一) 08:43 (UTC)
- 同我對Xiplus的回應。雖然關注點不一樣，但道理是一樣的。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:06 (UTC)
- 例如編寫好50%的內容先發布成條目，之後再於草稿完成剩餘50%，應該是合理可預期的情況。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 14:59 (UTC)
- 假設我有保留草稿，先在草稿編輯再發佈的習慣吧。--Ghren🐦🕓 2021年12月27日 (一) 08:35 (UTC)
- @ghrenghren：這種情況下我會建議以複制的方式發佈草稿後將草稿送G10，使該草稿不符合“現存”的條件。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 03:38 (UTC)
- (－)反对，如果建立者沒有注意到條目被移走（又或是編輯衝突）導致在條目空間以原先內容的基礎上修改出新版本，那麼新的修改內容要直接快速刪除嗎？實務上就不是這樣做的，正確的做法是合併歷史。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 10:42 (UTC)
- 不過目前合併歷史程序是包括在Wikipedia:移動請求，通常7天才處理，將需要盡速處理的合併歷史請求合併於此確實不太適合，可以完善{{Histmerge}}及相關程序，將單純的合併歷史程序獨立以處理類似問題。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 10:48 (UTC)
- @Xiplus：請留意“完全相同或非常相似”這個字眼，如果出現“以原先內容的基礎上修改出新版本”的情形，一般來説應該不屬於“非常相似”的情形，因此本來就不適用A5。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:03 (UTC)
- @Sanmosa：修改可大可小，例如將錯字修正成正確的，難道您覺得修錯字的前後版本不屬於「非常相似」嗎？--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 13:10 (UTC)
- 我會傾向直接在草稿替他修改他在條目空間修改過的東西。不過就算「以原先內容的基礎上修改出新版本」包含小修改的情形，就現在的情況來看，這還是少數案例。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:13 (UTC)
- 前面只是舉了極端例子，像是多寫一段文字等等不算小修改的編輯，也應該都還能符合「非常相似」，而且這應該是可預期且我實際看過的情形。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 14:39 (UTC)
- 我會傾向直接在草稿替他修改他在條目空間修改過的東西。不過就算「以原先內容的基礎上修改出新版本」包含小修改的情形，就現在的情況來看，這還是少數案例。--Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:13 (UTC)
- 所以您不同意合併歷史才是正確的做法嗎？--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 15:00 (UTC)
- 我不是這個意思，但我認為合併歷史後仍應刪除重複建立的條目頁。--Sanmosa Immortal 2021年12月28日 (二) 00:49 (UTC)
- 合併歷史就會同時刪除了啊，您是不是不清楚合併歷史的運作方式？--Xiplus#Talk 2021年12月29日 (三) 09:15 (UTC)
- 我不是這個意思，但我認為合併歷史後仍應刪除重複建立的條目頁。--Sanmosa Immortal 2021年12月28日 (二) 00:49 (UTC)
- @Sanmosa：修改可大可小，例如將錯字修正成正確的，難道您覺得修錯字的前後版本不屬於「非常相似」嗎？--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 13:10 (UTC)
- @Xiplus：請留意“完全相同或非常相似”這個字眼，如果出現“以原先內容的基礎上修改出新版本”的情形，一般來説應該不屬於“非常相似”的情形，因此本來就不適用A5。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:03 (UTC)
- 不過目前合併歷史程序是包括在Wikipedia:移動請求，通常7天才處理，將需要盡速處理的合併歷史請求合併於此確實不太適合，可以完善{{Histmerge}}及相關程序，將單純的合併歷史程序獨立以處理類似問題。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 10:48 (UTC)
再提仲裁委員會
現時對於管理員罷免，社羣提出了諸多方案，當中衆多提及「陪審團」制度，似可合併至仲裁委員會處理。又因社羣有大量難以取得共識的重要問題，需要解決，故仲裁委員會似有其合理之處。惟 WP:仲裁委员会的提案已遭數度否決，主要原因總結如下：
- 可能造成「小圈子政治」及「權威化」現象
- 可能出現互相包庇
- 選舉仲裁委員會時可能有團體利用人數優勢拉票、（可能利用傀儡）灌票
- 社羣或會對仲裁員缺乏信任
- 經常性有時間處理相關事務的用戶人數不足
- 规则繁琐
為解決前述問題，敝人提議
- 隨機選取仲裁員以避免出現拉票、灌票、包庇、小圈子、威權化，
- 單次成立而無長時間任期，以解決小圈子及人數不足，
- 僅在需要仲裁重大事宜時成立仲裁委員會，在結果公開前，仲裁員身份予以保密，以避免特定團體籠絡仲裁員，
- 以類似選取陪審團的方式產生仲裁員，以減少信任問題。
具體提案細節列於User:Yangwenbo99/臨時仲裁委員會提案#提案內容，在此拋磚引玉，希望取得社羣共識。亦可在下次罷免成案時實行臨時仲裁委員會方案。 --Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月27日 (一) 10:36 (UTC)
(＝)中立，但个人倾向(＋)支持。--夏雪若（留言） 2021年12月28日 (二) 13:21 (UTC)
- 問題依然是在於陪審員的人數問題，我維延確目前大約2000有餘，但其中有人事投票和熟讀站務、方針的人估計一千左右吧，而且還要面對各種詳細的討論，只怕是有壓力，近30日編輯過方針版的用戶也大概只有一百上下吧，以此估計這個隨機抽選的名單大概率不會有什麼變化。而且還有隨機和偽隨機的問題，完全隨機的話，完全可能引致某一群政治立場，或地區的人在名單前面。--Ghren🐦🕐 2021年12月29日 (三) 05:31 (UTC)
- 「隨機」和「偽隨機」，完全可以透過技術手段解決，並且亦可使用技術手段大幅減少行政員利用重複選取名單影響結果的可能性。某一特定羣體處於列表前方的可能性存在，但是極小。假設某一羣體在活躍用戶中達 1/2 （此假設比例相當之高，可能性相當小），則其他立場用戶在 12 人名單中出現少於 3 個的概率約為 2%，幾乎可以忽略。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月29日 (三) 13:22 (UTC)
- 的而且確如此，技術問題能解決的細節問題暫時不拿出來細緻推敲。但是我覺得第一個問題才是最點，在過去討論中，書生有謂：
- 「隨機」和「偽隨機」，完全可以透過技術手段解決，並且亦可使用技術手段大幅減少行政員利用重複選取名單影響結果的可能性。某一特定羣體處於列表前方的可能性存在，但是極小。假設某一羣體在活躍用戶中達 1/2 （此假設比例相當之高，可能性相當小），則其他立場用戶在 12 人名單中出現少於 3 個的概率約為 2%，幾乎可以忽略。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月29日 (三) 13:22 (UTC)
首先先了解一下維基百科的權限架構吧。此外，隨機產生的用戶如果在仲裁期間沒有上網或者根本不關心仲裁又如何辦？畢竟維基百科不是司法機構。又，如果涉及到各種需要特別權限的操作，該方法如何讓仲裁者獲取所需權限？又如果需要涉及用戶私隱數據，如何保證用戶私隱不泄漏？英文版的方式雖然也有很多問題，但是至少已經運行很長時間，有許多成熟的機制和經驗--百無一用是書生 (☎) 2010年7月8日 (四) 02:54 (UTC)
- 英維的仲裁員有CU和監督的權限，假如這些仲裁員要需要這些數據怎樣辨，總之陪審員不是不好，但是執行上還是有各種的問題。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:20 (UTC)
再提擴充WP:UPNOT#1
之前對WP:UPNOT#1的討論長時間未有更新，現本人整理Timmyboger君意見後，刪去/改寫有爭議條文後，徵求意見。邀請曾參與相關討論的用戶參與討論@桐生ここ、MilkyDefer、LuciferianThomas、Ericliu1912、Ghrenghren、無聊龍、1233、Jarodalien：
- 現行條文
1. 與維基百科無關的討論
- 提議條文
1. 與維基百科無關的討論
- 無關的討論包括但不限於：
各種與維基百科無關的論述、資訊、討論、行為等 宣傳或對某觀點進行辯護的題材和連結 - 對任何個人或實體，或任何與維基百科觀念相左的團體進行宣傳（例如商業廣告或各式邀請連結）
- 過多的自我宣傳，尤其是與維基百科無關的內容
極度具分裂性或針對性且和維基百科無關的的言論 - 與維基百科無關的反諷句，或對任何一位或一群在維基百科上編輯的人進行誹謗、人身攻擊、造謠、或抹黑[3]。
- 發表會對其他編輯具攻擊性的題材或言論（包含用戶框），包括但不限於發表或在用戶頁上連結對某特定群體刻板印象相關的文章、引用、錄影、或錄音。
個人資訊 - 沒經過其他人同意即寫入的個人資訊
- 與維基百科不相關且過多或不合理的個人資訊
--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月28日 (二) 16:29 (UTC)
参考資料
槽点仍较多，试举几例。
- 現行條文仅限于“讨论”（英文原文：Extensive discussion not related to Wikipedia），提议条文超出了讨论的范畴。改为直译Excessive unrelated content或许好一些。
- 设想如下场景：
- 用户A在用户页上放了【一张】古典画作表达志趣，被判定为“明顯與維基百科無關的自由內容”。英维条文多处强调excessive，这里都没有。
- 用户B统计可视化编辑器相关数据放在用户页上，被判定为原创研究而删除。英维对应条文则限定了in the latter case。
- 用户C联络传主拍摄肖像照以完善其条目，事后在用户页叙述通讯过程，被判定为“與任何沒有參與維基百科相關編輯的個人或實體進行交流”。
- 不能宣传“任何與維基百科觀念相左的團體”，就是能宣传知识共享、自由软件基金会这样的團體喽。
- 只禁止反諷，却没禁止直接的讽刺。
--Lt2818（留言） 2021年12月29日 (三) 03:00 (UTC)
第三次推动设立LTA命名空间
由于今年LTA模仿犯泛滥，对本站站务造成困扰，我希望重提设立LTA命名空间，并通过引入扩展功能（mw:Extension:Lockdown）设置页面查看权限。
- 前期讨论
- 部分用户认为不设置查看权限就没必要设置命名空间，有用户认为即使不设置查看权限也有必要设置命名空间。
- 有用户认为，限缩查看权限不利于反破坏人员之养成、判定LTA，甚至沦为社群斗争工具。
- 设立流程
- 社群讨论决定设立LTA空间。
- 走mw:Writing an extension for deployment#Preparing for deployment的流程，同时社群讨论空间的细节。
- 扩展功能可以启用后，通过phab:设立LTA空间，并设置查看权限。同时进行后续处理（如将LTA部分特征页面留在Wikipedia空间）。
以上，希望社群讨论。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月31日 (五) 15:51 (UTC)
- 查看權限設置為回退員只能看，還是其他用戶組（巡查可能需要以掛板）為佳？問題就是LTA空間的內容一外漏影響就是永久的，很容易在網上流傳開去，需要再三考慮下。--Ghren🐦🕑 2021年12月31日 (五) 18:25 (UTC)
建议更改音乐关注度标准(针对中国大陆的实际情况)
理由。 1.现在许多好听的、在年轻人中非常流行的音乐因为党报没有关注就忽视实在可惜。建议音乐在中国大陆音乐平台上的评论数达到999评论以上符合收录标准。
2.音乐界对纯音乐不够重视，但是有很多纯音乐在中国家喻户晓，包括Take Me Hand和幻昼等，其中Take Me Hand在酷狗音乐上的评论数为65W。纯音乐收录要求的评论数标准可以提高至1W以上。 --Assifbus（留言） 2021年12月31日 (五) 17:47 (UTC)
