维基百科:互助客栈/方针/存档/2013年8月

極需實施交通關注度指引

1

近數個月，有大量巴士（包括小巴）路線條目被提請刪除，其結果不一，但提刪理據均為缺乏關注度。但此類條目即使在網上找不到關注度來源，在書籍中極有可能找到，但甚少人會因存廢討論而到圖書館找尋資料，這可能導致有關注度的條目因沒人找關注度來源而被刪除。而且已有大量巴士線條目被建立，要逐條討論其存廢，極為費時失事。因此，我希望可達成關於交通路線關注度的共識，例如參考途經地段、平均乘搭人次、營運歷史等更適切的標準判斷其受關注與否，而非純粹以關注度來源來斷其生死。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 08:24 (UTC)

(～)補充，不知何事者可看看近期的存廢討論，不時有此類條目被提請刪除，有如溫水煮蛙，要把它們趕盡殺絕。由於牽涉條目甚多，更顯實施交通關注度指引之急切及必要。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 08:29 (UTC)

為何能使交通路線收錄入維基百科的關注度方針才是正確的方針？為何維基百科一定要收錄巴士路線條目？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 08:39 (UTC)

我一直不認同數量與關注度脫鉤的做法。一日有數萬人次乘搭的巴士路線，絕無可能缺乏關注。交通關注度指引需要填補的，就是不符合通用準則要求，但明顯具備關注這問題。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 09:52 (UTC)

「數萬人次」在支持關注度上並無任何意義。若以無意義的數字證明關注度，會有以下兩個問題無法解決：

• 以哪個數字為準則較合適？五千還是五萬？
• 甚麼事物適合以數字為關注度準則？

就第二個問題，在人物收錄準則就有雙重標準，如畫家就要「必須是在所屬行業內取得特殊成就」，作家就「作品印數不少於5,000」。另外，編輯數達二十萬的維基人能不能收錄？觀看數達數萬的youtube影片呢？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 10:16 (UTC)

這次我極同意SiuMai的看法，這正是我建議編寫并實施交通關注度指引的原因。另(：)回應Risk的提問，我的目的不是使所有巴士路線條目獲收錄，而是改善現時會使常理下具關注度的巴士路線被無辜刪除的關注度準則。一條繁忙巴士線的客流量極可能比一個偏僻的火車站更多，但火車站條目會毫無疑問地獲保留，巴士線的條目卻會被千方百計地刪除，我認為是反智的。而現時的關注度準則卻是造成此畸形現象的主因，唯一的解決方法便是實施適用的關注度指引。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 10:31 (UTC)

另外人次等數字性資料僅作參考，不是唯一的準則，尚有其他資料可作參考（已述，不贅）。我提議的指引旨在改變只以關注度來源存在與否來定一條目之存廢。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 10:41 (UTC)

關注度和性質沒關係。在討論關注度方針時，我們是討論符合甚麼條件的事物屬於「值得關注的主題」，而不是先決定甚麼事物有關注度，然後再想甚麼的關注度方針能讓此事物符合標準。現時一些對「值得關注的主題」是「被獨立來源在相當程度上予以關注的主題」有強烈反感的維基人，其實就是後者。所謂「常理下具關注度的巴士路線」，只是主觀意見，為何能使交通路線收錄入維基百科的關注度方針才是正確的方針？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 10:43 (UTC)

而且途經地段、平均乘搭人次、營運歷史等在支持關注度上並無任何意義，與以數字證明關注度的分別不大。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 10:46 (UTC)

我提議的指引正是為了讓我們更客觀地討論符合甚麼標準的交通路線屬於值得關注的主題，希望閣下可明白我的原意，不要先入為主。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 10:54 (UTC)

這是因為閣下認為「極需實施交通關注度指引」是因「有大量巴士（包括小巴）路線條目被提請刪除」，而非關注度方針（維基百科收錄「值得關注的主題」，亦即已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題）本身存在甚麼問題。這正是先入為主，認定巴士小巴路線條目有關注度，然後因關注度方針不能讓此事物符合標準，故認為現時關注度方針是反智。不是說不能討論，而是你要先指出為何關注度是「被獨立來源在相當程度上予以關注的主題」不應應用在交通條目上，或為何「大量巴士（包括小巴）路線條目被提請刪除」是不合理，「火車站條目會毫無疑問地獲保留，巴士線的條目卻會被千方百計地刪除」就不是一個好理由。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:04 (UTC)

我從沒說現時的關注度方針不能讓巴士路線符合標準，如上所述，巴士線很可能有書籍記載，而無網上資料記載。因此其實它們符合關注度方針，只是鮮有人願去圖書館找尋資料以證明。我希望新的交通關注度指引可提供多一種途徑供我們討論相關條目之關注度。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 11:16 (UTC)

如果一巴士線沒有任何記載，我也會建議將其刪除。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 11:19 (UTC)

「巴士線很可能有書籍記載」只是假設，沒可能推出「因此其實它們符合關注度方針」。不是任何記載都能證明關注度。如果一巴士線沒有任何獨立來源在相當程度上予以關注，你會建議將其刪除嗎？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:31 (UTC)

圖書館有書。可是有誰願意因為有人喜歡提刪就要勞煩自己親身走去圖書館？--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 11:42 (UTC)

一個問題，維基百科要求要有參考資料才能寫，不能自行研究。若除了書以外沒有來源，而你又不願意去圖書館翻書，那麼寫出來的內容是來自哪裡？--Reke（留言） 2013年7月8日 (一) 11:57 (UTC)

參考官方網頁的資料。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:59 (UTC)

最低限度，班次不大幅度低於曾經登上「新條目推薦」的九龍巴士91M線、九龍巴士8號線的公共巴士路線條目應該容許存在。「新一世代用戶加入就把上一世代用戶容許存在的條目刪清光」的做法好嗎？--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 11:30 (UTC)

以維基百科:關注度實施前登上「新條目推薦」的條目作參考不是不智嗎？「班次」在支持關注度上並無任何意義。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:36 (UTC)

除了基金會理事會的決議是例外，在各維基計劃的層面，方針、指引不是不能更易的金科玉律，「為方針而為」的方針原教旨主義更不智。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 11:42 (UTC)

有書籍記載的符合關注度方針，沒有的便不符合，此推論有何謬誤？Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 11:52 (UTC)

我沒說方針不能改，別亂扣帽子，我上面就提請修改方針了，不知所謂。圖書館有書沒人去找不是維基百科的責任，也不是修改方針的理由。他是說「巴士線很可能有書籍記載」，不是一定有書籍記載-。-Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:54 (UTC)

維基百科不是旅遊指南，交通指南是旅遊指南的一部分，沒有必要放進去。各位若去查大英百科全書，也不會看到在裡頭的各個景點或地點有列出交通指南，只有在旅遊手冊裡頭會看得到。Honmingjun--銘均 2013年7月8日 (一) 12:02 (UTC)

有书籍（不应该包括宣传手册、旅游指南等）用相当篇幅介绍的话，当然没有问题。但是如果条目被提删，网上找不到符合关注度的来源，图书馆也找不到，那么只能姑且认为缺乏关注度。或者找到一个标准，可以等价于有书籍的深入介绍当然也是可以的--百無一用是書生 (☎) 2013年7月8日 (一) 12:10 (UTC)

新增更人性化的指引有何不好？難道要我們每次投保留票前都到圖書館找資料嗎？圖書館有書沒人去找當然不是維基百科的責任，但使存廢討論更有效率卻是修改此處應作「增訂」指引（現正討論的應屬指引，而非方針）的理由。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 12:11 (UTC)

(：)回應Honmingjun：維基百科一向就不是傳統的百科全書，不可作此類比，而且那些路線條目決不是旅遊指南，而是以百科全書的語調作介紹。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 12:19 (UTC)

「人性化」和「使存廢討論更有效率」不是修改指引的理由。「圖書館有書籍能證明巴士線的關注度」只是假設。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 12:20 (UTC)

「人性化」和「使存廢討論更有效率」可以是修改指引的理由。提刪一個條目可以不用一分鐘，而且不用花錢，舉手之勞也，而去圖書館找來源卻可能要花超過一小時，還可能要用錢搭車去圖書館。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 12:27 (UTC)

重申，「圖書館有書籍能證明巴士線的關注度」只是假設，你不能當去圖書館找就一定找到。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 12:35 (UTC)

唉，你究竟有沒有點撃此處去看？（第二次附上）那是香港公共圖書館系統關於「香港巴士」的館藏搜索結果。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 12:50 (UTC)

這搜索結果不能證明任何巴士線的關注度。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 12:55 (UTC)

這是回應你說的「你不能當去圖書館找就一定找到」。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 13:00 (UTC)

這搜索結果不能證明去圖書館找就一定找到支持任何巴士線關注度的資料。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 13:03 (UTC)

何時說「任何」了？！重申：有書籍記載的符合關注度方針，沒有的便不符合。你怎麼不斷誤解別人的意思？！Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 13:19 (UTC)

誤解的是你，我說的是不能以這搜索結果就假定去圖書館找就一定找到有書籍記載任何被提刪的巴士線。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 13:30 (UTC)

……所以呢？？Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 13:40 (UTC)

所以「圖書館有書沒人去找」不是修改指引的理由，因為有人去找也不代表一定找到。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 13:45 (UTC)

不一定找到不等於不會找到。我當然不能保證到圖書館可以找到關於所有巴士線的資料，但增訂指引的理由是現時的關注度方針令證明交通類條目的關注度很困難，若有更合切的標準可證其關注度，將使討論該類條目時更有效率及準確，與是否到圖書館一定找到相關資料沒有關係。至於我在本討論首段說在書籍中極有可能找到關注度來源不是假設，因為圖書館內有大量有關香港巴士的書籍，當中一定會找到關於部份巴士線的資料，這是毫無疑問的。另為何「使存廢討論更有效率」不是建立交通關注度指引的理由？！我無意修改現行的關注度指引，我只是希望新增專為交通類條目而設的關注度指引，如同人物關注度指引及書籍關注度指引。懇請閣下在發言前先了解提議者的原意，不要一味堅守立場。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 05:40 (UTC)

關注度指引不是為存廢討論服務，「存廢討論」的問題沒可能由關注度指引解決。「現時的關注度方針令證明交通類條目的關注度很困難」，是因為交通類條目（如小巴路線）一般都缺乏可靠來源的有效介紹。如果圖書館有資料，你說去借書有效率，還是脫離Wikipedia:關注度、找出「更適切」的標準判斷並達成共識更有效率？--Risk留言 2013年7月9日 (二) 05:55 (UTC)

交通類條目一般都缺乏網上可靠來源的有效介紹，但不代表其缺乏其他可靠來源的有效介紹，更不代表其實質上無關注度。另外，我再次重申我無意脫離現行的通用關注度指引，而是新增交通類條目專用的關注度指引，與通用關注度指引並行。至於新增適切的標準定奪哪些交通類條目受關注，長遠而言當然比每次參與討論都要借書更有效率。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 06:05 (UTC)

如果符合「新增交通類條目專用的關注度指引」即可，而新增的指引不是以現行的通用關注度指引為基礎（如途經地段、平均乘搭人次、營運歷史），那就是脫離現行的通用關注度指引。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 06:12 (UTC)

若人物類條目符合WP:BIO或書籍類條目符合WP:BOOK亦可獲保留，但從未有該類指引脫離現行的通用關注度指引之說，因為建立專用和通用關注度指引的目的均是以客觀的標準定奪條目之關注度。若一條目符合相關的專用指引或通用指引，它即可獲保留。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 06:22 (UTC)

WP:BOOK內的指引是以現行的通用關注度指引為基礎，而WP:BIO已被我在上面質疑了。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 06:29 (UTC)

例如，一書籍是某學院的教科書，它即符合WP:BOOK指引準則中的第4條，即使找不到相關的關注度來源，它亦會被認為受關注。依照閣下的邏輯，是否該指引脫離了現行的通用關注度指引？另外，WP:BIO是維基的正式指引，就算被閣下質疑，此事實也不會改變。既然閣下口中所謂「脫離現行的通用關注度指引」的指引也可成為正式指引，為何不可正式實施交通關注度指引？Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 06:42 (UTC)

「成為數個小學、中學、大學或研究所課程中的教科書」，「不包括特別為教育計畫撰寫的教科書或者參考書，如西方哲學史」，即代表受關注，是可理解，但途經地段、平均乘搭人次、營運歷史等卻是主觀性， 在支持關注度上並無任何意義，我們不知途經甚麽地段，乘搭人次多少，營運歷史多長才算有關注度，這就是分別。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 06:54 (UTC)

那麼為何WP:BIO多次提及「5000」這個證明關注度的主觀數字，卻仍可成為正式指引？至於要怎樣方可證明交通事物的關注度仍須經詳細討論方可達成共識，但這並不推翻建立相關指引之必要。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 07:15 (UTC)

WP:BIO的「5000」一直為人詬病，這種參考不具意義。現在我們不是正討論「怎樣方可證明交通事物的關注度」嗎？--Risk留言 2013年7月9日 (二) 07:21 (UTC)

本來是的，但閣下原先似乎不希望建立專用交通關注度指引，才引發了上面的爭論。如果現在閣下終於支持建立該指引，那便可立即開展「怎樣方可證明交通事物的關注度」的討論。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 07:27 (UTC)

大量无意义巴士条目已经开始降低维基百科的质量，这类条目根本称不上是百科条目，充其量只能算是一则信息而已。且内文只不过是简单的罗列站牌，正文只有短短一句，其余只有冗长的列表。每次巡查时均带来很大的困扰。--天天 (留言) 2013年7月9日 (二) 14:23 (UTC)

那類條目我亦建議刪除，但其實亦有不少有意義的巴士條目，特別是香港巴士路線條目，一般質素頗高。Professorjohnas（留言） 2013年7月10日 (三) 05:50 (UTC)

我十分同意這項動議，尤其在香港這個人口密度全球數一數二的地方，可以說是根本找不到一條巴士／小巴線是沒有關注度，而且我發現每當巴士／小巴路線被提刪時，總有一位北京人用戶百無一用是書生支持刪除，而且只簡述一句：缺乏關注度，真是離譜。牛腩3號（留言） 2013年7月24日 (三) 12:48 (UTC)

拜託看一看Wikipedia:关注度，你認為有關注度，舉出一條「可靠來源的有效介紹」不就行了？--Risk留言 2013年7月24日 (三) 13:31 (UTC)

恭錄Wikipedia:关注度：「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。」--Mewaqua（留言） 2013年7月28日 (日) 11:06 (UTC)

所以呢？--Risk留言 2013年7月28日 (日) 11:25 (UTC)

2

各位可參考以下數項相關的舊討論：

1. 維基百科討論:關注度#是否需要建立「Wikipedia:關注度_(交通)」指引？
2. 維基百科討論:關注度#創建Wikipedia: 關注度 (交通)
3. 分類討論:台中市公車路線#創建Wikipedia: 關注度 (交通)之初步討論
   Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 07:45 (UTC)

先借Nivekin一句問一下，「為甚麼一定要所有路線各自成一條目？列表已很夠。」--Risk留言 2013年7月9日 (二) 07:56 (UTC)

的确要有个关注度的规定，可以有部分主要公交线路，长时间的运行肯定找得到介绍，如果没有那就删了吧。--Qa003qa003（留言） 2013年7月9日 (二) 07:57 (UTC)

為什麼「列表已很夠」？例如，您可以把九龍巴士91M線的所有內容併入列表中的一欄嗎？而且也不是「所有路線各自成一條目」，建立此指引正是為了篩選哪些路線可成獨立條目，現在是幾乎所有路線條目也因關注度問題被提刪。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:09 (UTC)

九龍巴士91M線的內容如車費，班次根本非百科內容，自成一條目也沒意義。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:14 (UTC)

即使只是「歷史」章節也不可能被併入列表中的一欄，而班次的確為非百科內容，但車費卻未必，因為車費增減時有新聞報導車費增減其實屬「車費的變更」，而非現行車費。。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:30 (UTC)

「歷史」章節不就是班次、車費、車站的變更，一樣非百科內容。有新聞報導不代表甚麼，每天天氣也有新聞報導。有關注度也不一定要自成條目，倒不如所有都用列表。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:36 (UTC)

(？)疑問：為什麼記錄班次、車費、車站的變更屬非百科內容？！地鐵線路條目中的「歷史」章節豈不是記錄車站的變更？Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:46 (UTC)

班次、車費、車站皆非百科內容，其變更當然非百科內容。地鐵線路條目中的「歷史」章節並非只有班次、車費、車站的變更。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:50 (UTC)

那地鐵的歷史章節還有甚麼？要是地鐵的歷史章節裡有記錄車站的變更，你要去刪除那段內文嗎？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:49(UTC)

「歷史」章節當然可以被併入列表，參考金庸筆下武功列表。不反對有特點的路線獨立成條, 但需嚴訂「特點」--Nivekin※請留言 2013年7月9日 (二) 09:04 (UTC)

(：)回應Risk：班次和車費皆是非百科內容，其變更卻是百科內容。前者屬非百科內容是因為維基百科不是旅遊指南，只有乘客才對它們有興趣，但卻有研究巴士沿革的愛好者對後者有興趣。至於車站卻是百科內容，因為希望認識一巴士路線的人會對其行車路線有興趣。(：)回應Nivekin：金庸筆下武功列表中敘述各武功的篇幅較短，與敘述各巴士線歷史的篇幅不可相提並論。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 09:08 (UTC)

霹靂布袋戲人物列表等更長的也有，問題是要寫多少，世上有那樣東西研究起上來不能寫上數萬字。--Nivekin※請留言 2013年7月9日 (二) 09:14 (UTC)

好。不過虛構作品內的武功和人物難有獨立關注度（當然有不少例外，但至少上述的未見可證明其獨立關注度），而巴士線卻不是如此。我不是說所有巴士線也有獨立關注度，而此指引的建立目的正是定奪哪些巴士線有獨立關注度，指引決定其有的，便可有獨立條目；沒有的，便併入列表甚或刪除。所以獨立成條的標準不是其有否「特點」，而是有否獨立關注度。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 09:22 (UTC)

學校不論成立了多久都一定要傳媒的報導才可以證實其關注度，我覺得簡直匪夷所思！--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:39 (UTC)

其實關注度本來就不是指「這個東西有多少人知道」，而是「這個東西是否是值得研究／報導的知識」。維基百科不能容許個人的原創研究，所以得要第三方可靠來源來顯示做為「知識」，某項東西是有被研究者關注的。有些東西可能真的知道的人很多，但是沒人覺得有必要去研究，那麼百科不予收錄，也是很正常的。--Reke（留言） 2013年7月10日 (三) 04:50 (UTC)

但還是有人會去記錄鐵路，公路，還有公車的變更，只是你不知道罷了！公路迷、鐵道迷不就是這樣的人嗎？公車迷也是存在的，怎麼說「沒人覺得有必要去研究」呢？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:53(UTC)

(！)意見：重複5月26日的發言，近日看見wp:關注度/提報的find sources模板，即〖【来源搜索："超文字系統" — 网页、新闻、书籍、学术、图像、工具书】〗這樣的模板，其中的gongjushu搜索，有地域中心之嫌！--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:21(UTC)

草案

不如先列出一些要點：

1. 指引應用於公共交通工具的路線，包括：巴士、小巴、渡輪、鐵路等等。
2. 需符合的條件：（1）有定期且頻密的班次；（2）有固定上落乘客的地方；（3）有對外公佈的收費表；（4）由政府認可的營運者經營；(5)可以是市內或市際的交通

--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 08:26 (UTC)

• (＋)支持，但此指引除應用於公共交通工具路線條目外，亦應用於街道類條目。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:35 (UTC)
  • 交通工具與街道的性質完全不同，個人認為應該分開處理。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 08:46 (UTC)
• 能不能有深度一點，看看這篇條目是否提到對於其所在地帶的實質影響，對公共交通的重要性，經過哪些重要位址，是否連絡甚麼轉運站或政府機關、醫院、學校、商圈，那都是跟某路線實用價值有關的量度，不要只是看收費或者班次吧！在同篇列表上，有些路線就算是班次偏少，但起碼是其行駛地帶居民交通往來的關鍵媒介，既然百科能收錄熱鬧地方和偏遠地方的條目，偏遠地方的交通可也有收錄的價值呀！--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 09:11(UTC)
• (？)疑問：班次頻密度應否量化？例如繁忙時間及非繁忙時間最少分別要幾多分鐘一班。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 08:49 (UTC)
• (－)反对：基本上所有巴士、小巴、渡輪、鐵路皆符合以上條件。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:51 (UTC)
  • (：)回應：班次頻繁的路線意味有可觀數量的乘客，以常識而論（不是通用指引中的定義），其關注度相信一定不少。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:01 (UTC)
    • 囧rz...：班次頻繁在支持關注度上並無任何意義，班次多頻繁才算有關注度？--Risk留言 2013年7月9日 (二) 09:10 (UTC)
      • 你以為營運者會在乘客不足的情況下堅持頻密的班次嗎？請用常識回答。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:14 (UTC)
        • 班次多頻繁才算有關注度？請用常識回答。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 09:16 (UTC)
          • 這是一個很好的問題。個人認為沒有一個正確的答案，畢竟這不是數學題。我們可以將之視為最低的門檻，只要大家有共識就可以了。我想，在非繁忙時候都一定不可以超過半小時吧。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:24 (UTC)

因為用某一精確數目劃分有爭議，就變成不可以用數目判決關注度，這叫連續體謬誤、洛基的賭注。--Mewaqua（留言） 2013年7月12日 (五) 04:23 (UTC)

「不可以用數目判決關注度」不是因用某一精確數目劃分有爭議，而是這些數目在支持關注度上並無任何意義。不要再偷換概念。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 05:39 (UTC)

「不可以用數目判決關注度」、「數目在支持關注度上並無任何意義」是你的個人信念，一本銷量100冊的書大概沒有關注度，一本銷量100萬冊的書大概不可能沒有關注度。--Mewaqua（留言） 2013年7月12日 (五) 07:04 (UTC)

一本銷量100萬冊的書大概不可能沒有關注度，但這本書並不以是銷量來判決關注度，「銷量100萬冊」只代表它很可能得到了可靠來源的有效介紹。而且現在說的是路線的班次，真不明你常把XX謬誤放在口邊，邏輯卻毫不嚴密。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 07:15 (UTC)

究竟是有關注度才有介紹，還是有介紹才有關注。個人認為是前者，所以沒有介紹不代表沒有關注。--Qui cherche trouve 2013年7月12日 (五) 07:20 (UTC)

應是有關注度才有介紹，有介紹才知它有關注度，重點是有介紹。前者的「關注度」是不可知，後者的「關注度」是有證據、客觀的。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 07:30 (UTC)

所以介紹不應該作為唯一可證實關注度的證據。--Qui cherche trouve 2013年7月12日 (五) 07:36 (UTC)

當然，「能夠等價於第三方可靠來源有效介紹的標準」也可接受。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 07:48 (UTC)

用講的簡單，甚麼是「能夠等價於第三方可靠來源有效介紹的標準」，再不把可靠來源有效介紹與通用關注度的糾葛交代明白，共識一樣不會出來，再說，通用關注度指引有提到可靠來源，但卻沒說有效介紹是怎麼個有效介紹法，誰去把它改寫清楚？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 09:43(UTC)

• 请在“铁路”后面增加“服务”二字，不要与铁路基础设施混淆。以此标准，一些很明显应该合并的支线将具有主线同等的地位。还有，半个小时对于“很多人”来说显然太短了。 --达师 - 270 - 456 2013年7月9日 (二) 10:21 (UTC)
  • 当然，最重要的问题是，用的人多=关注度不就是WP:BIG么。 --达师 - 270 - 456 2013年7月9日 (二) 10:25 (UTC)
• 建議參考en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#Transportation中提及：

1. 鐵路多數可以保留。
2. 高速巴士(BRT)多數可以保留。
3. 普通巴士線則需要是: 大城市的路線，或者 有介紹路線歷史，或有 介紹路線對週邊地區的影響。

至於街道部分，由於街道劃分方法不同，所以不建議直接參考英語版。-Beterc（留言） 2013年7月9日 (二) 10:50 (UTC)

「Articles about individual bus routes are rarely notable, recommendations to merge into a suitable list article are common.」列表是可行做法。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 11:31 (UTC)

不過英文維基裡倫敦市內巴士路線在1-100號內大部分都有獨立條目, 大於100號才比較少，似乎正正就是"bus lines in major cities"和"describe the line's history"發揮作用，所以merge into a suitable list似乎不應該套用到所有巴士路線。--Beterc（留言） 2013年7月9日 (二) 12:19 (UTC)

所以應用列表，符合"describe the line's history"（非單純班次、車費、車站的變更）的才成立獨合條目。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 12:27 (UTC)

重點是，香港、台北、上海等地本來就是major cities, 加上參看英語版維基的巴士條目不難發現, "describe the line's history"或 "social impact in depth" 其實有一定數量的中文巴士條目都已經符合，就算現在不合標準的，只要經重寫已經很有可能達標，甚至新辦路線也只需要提及開辦的背景、原因和經過都已經合格。不要忘記中文維基的巴士條目大部分都是城市路線。到頭來其實這關注度定下的作用絕對不會是閣下想看到的結果，而是一個變相的條目質素提升計劃。(雖然在我的角度來說，只要條目不是只包含在巴士公司網站的路線搜尋器也能看到的內容就可以了。)--Beterc（留言） 2013年7月9日 (二) 13:07 (UTC)

以上條件不是關注度指引，不是所有路線都有"social impact in depth" 及有history可被describe，參考en:List of bus routes in London，若果巴士路線無以上兩樣，列表已經夠用，即使可以獨立成條目，列表也有其用處。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 13:28 (UTC)

不反對列表之存在，而事實是多數的巴士線條目都符合以上兩項（至少香港的如是）。另外，近日亦有公路的交流道條目被提刪，(＆)建議一併討論。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 13:55 (UTC)

交流道或者交匯處甚至比交通路線更有限了，並不是大多沒甚麼可寫，怎麼會是被提刪呢？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:57(UTC)

要点中第2项的5点都与关注度要求无关。关注度是要该主题已经/会有人去研究，记述，然后维基百科才加以收录。而以上标准则是把维基百科当作了一个大型数据库或名录一类的东西了，不成其为百科了。因此，即使建立相关的关注度指引，考量的标准也应该是有第三方的可靠来源的有效介绍，或者能够等价于第三方可靠来源有效介绍的标准（例如科学家以论文大量被引用作为一个关注度的依据）。另，对第2项的5点，是否应该逐一论证一下为何其可以作为关注度的标准？--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 02:20 (UTC)

你的理想太高了，難怪維基百科正在流失編輯者。--Mewaqua（留言） 2013年7月10日 (三) 02:40 (UTC)

收回你的不相干的謬誤。--Risk留言 2013年7月10日 (三) 04:55 (UTC)

另外，看到之前的讨论总有人提出某个主题的资料网上根本没有，只可能在图书馆找到。那么是否能够举几个例子来看啊？否在未免太过空泛，也缺乏说服力--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 02:35 (UTC)

列出要點就是想大家開始討論、修改及增減。--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 02:39 (UTC)

書生的建議等同反對建立交通關注度指引，但單以關注度來源決定交通類事物受關注與否的弊端我已在上面申述過了。我認為SiuMai第2項中的首4點應成為交通路線條目的基本關注度要求（除第5點沒什麼意義），即最低限度應達至該4項要求。至於書籍來源，請容我稍後搜集。Professorjohnas（留言） 2013年7月10日 (三) 04:32 (UTC)

支持書生的意見，只應接受「能够等价于第三方可靠来源有效介绍的标准」。--Risk留言 2013年7月10日 (三) 04:38 (UTC)

歡迎各方提交等價標準的建議。--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 04:52 (UTC)

略微查了一下，例如《西安市志》对具体的公交线路也只是提及[1]，[2]这里的搜索结果可以看出年鉴等出版物对公交线路也只是提及。虽然这只是很粗糙的搜索，但是可以从一个侧面反映出来，公交线路关注度低下是一个常态，具备高关注度的公交线路只是少数--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 12:43 (UTC)

內地的情況我不清楚，但香港有不少有關巴士的專著[3]，未知內地有否此類著作？閣下附上的是市志和年鑑，當然只會略略提及巴士線路，似乎不可反映公交线路关注度低下。Professorjohnas（留言） 2013年7月10日 (三) 13:43 (UTC)

大陆此类书籍也有很多。但是手头没书，只是大概检索了一下，没有找到在此类书籍中对公交/巴士线路的详细介绍，反而年鉴、地方志中路线出现的次数还多一些。谁有空去图书馆查查这类书，一般都是怎么写的？或者有没有对这方面了解的业内人士？--百無一用是書生 (☎) 2013年7月11日 (四) 03:06 (UTC)

• • (：)回應：究竟是要完全符合草案上五點，還是其中一點呢，首先如何量化點一的有定期且頻密的班次，應是否改成可供查証的班次呢？點二有固定上落乘客的地方，東莞的鎭內或跨鎭巴十居其九皆沒有如深圳的落客點，只有極概括的路線方向。點三有對外公佈的收費表，深圳的巴士除一票制的巴士外，所有分段收費的巴士收費資料只在車上張貼，巴士營運者的網站是沒有公告的。點四由政府認可的營運者經營，香港的紅色小型巴士除政府認可以外對上三點皆缺。點五無意見，如要完全符合五點，有好多路綫也不用寫。--Onon19820531 2013年7月16日 (二) 03:36 (UTC)

• 請容許我提出一些(！)意見，我不贊成為個別路線開設獨立條目，即使它們關注度高、使用率高或是擁有悠久歷史。取而代之，應該將多條路線資料合而為一，新設條目，定名為「九龍巴士路線列表 (1-99號)」等等，內裏再用表格方式列出主要途經的地方、車費、歷史以及官方網站的連結。Silvermetals（留言） 2013年7月28日 (日) 14:30 (UTC)
  • 我(＋)支持創立此類列表，但同時亦可為部份有大量記載的路線保留或開設獨立條目。如上所述，有些描述詳盡的條目，如九龍巴士91M線實在不適宜被併入列表。prOfessOrjOhn 2013年8月3日 (六) 11:36 (UTC)

建立新页面时的编辑摘要有破坏内容怎么处理？

修订版本删除还是什么的，有警告模版吗？例子是：这边 Bluedeck 2013年8月10日 (六) 12:50 (UTC)

可以只刪掉摘要吧？話說這個用戶應該是某個長期破壞者……--全無尊嚴先生（留言） 2013年8月10日 (六) 12:58 (UTC)

指的是修订版本删除是吗？ （实在是懒得去提报这个东西啊。。。。。）Bluedeck 2013年8月10日 (六) 13:40 (UTC)

特色列表和特色条目，评选的票数要求是不同的吗？

以前没留意，刚刚管理员提醒才发现，原来特色列表和特色条目的规则大不相同。

特色条目是：如果绝对票有至少8票是符合特色条目标准（“符合特色条目标准”和“不符合特色条目标准”相互抵消，如12符合，4不符合，绝对票就是8），且不符合特色条目标准的票数低於或等於總票數的三分之一（如16符合8不符合。另中立票不計入總票數，僅有參考意義），該條目就會入選為特色條目或维持特色条目状态（如果已经是特色条目）。

特色列表是：在评选期结束后，如果该列表条目有至少8票是“符合特色列表标准”，且不符合特色条目标准的票数低於或等於總票數的三分之一，該列表條目就會入選為特色列表。

两者都要求8票支持，但后者的反对票不抵消。

举个例子，特色条目，10支持，3反对，落选。特色列表，10支持，5反对，获选。

为什么会有这样大的差异？之所以问是因为这个，一开始只是奇怪为什么自己的一票被忽略不计了，不过从规则看，计不计反正都一样。

另外还有个问题问一下：有关提名落选后再次提名，间隔一个月的，是从上次提名开始，间隔一个月，还是从上次提名结束，确定落选时开始，再间隔一个月？

--刘嘉（留言） 2013年8月2日 (五) 09:13 (UTC)

因为2个评选的规则是分别订立的。如果你认为有必要，可以发起讨论，要求二者一致--百無一用是書生 (☎) 2013年8月3日 (六) 12:52 (UTC)

按规则来算，主要是赞成和反对票不能抵消这个太，实在太不可思议了。按小学算术，8赞成，4反对这样的条目也可以入选。老实说我以前不知道，还真把特色列表也让特色内容看待，现在来看，不过如此，含金量从任何一方面都还不能和GA相比。我认为这样的规则有必要改，只是不知道应该通过什么样的程序来进行。--刘嘉（留言） 2013年8月3日 (六) 13:00 (UTC)

较早前FA似乎也是8支持4反对入选。不过把关的时候会相对较严，一般不会造成含金量低的情况。 --达师 - 270 - 456 2013年8月3日 (六) 19:56 (UTC)

我想可能是因為FL比較少人在撰寫，也比較少發起投票的關係吧？所以標準可能低了些。話說為什麼有FL卻沒有GL...--Liaon98 _我是廢物 2013年8月5日 (一) 17:07 (UTC)

比FL稍差一等的要去GA那邊蹲......－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年8月10日 (六) 15:35 (UTC)

政府公告是否有版权使用自由？

政府公告是否有可以直接复制来维基？维基方针里写的模棱两可。例如此条目：中英聯合聲明中原文一段，是否可以直接引用？--天天 (留言) 2013年8月10日 (六) 20:40 (UTC)

大部份都可以的，有些特例比如，香港，英國的就不行。美國的聯邦政府發表的文件就沒版權啊，具體的只好具體分析了，122.248.140.29（留言） 2013年8月11日 (日) 08:01 (UTC)

這個可能要去查該國政府的法律了......，不過似乎大多數國家的政府公告都算是公有領域吧?--冥王歐西里斯 _{( 與我討論 / 我的貢獻 )} 2013年8月11日 (日) 08:11 (UTC)

如果是香港政府發表的就不可以。香港政府文件非自由版權內容。乌拉跨氪 2013年8月11日 (日) 16:32 (UTC)

更改首页条目展示方式的草案

根据Wikipedia:互助客栈/其他#重提特色條目的輪換之讨论，为了增加首页展示条目的丰富度及新鲜度。现对以下草案进行讨论。乌拉跨氪 2013年8月2日 (五) 14:08 (UTC)

1、将特色条目展示时长由一周改为一日。

2、将特色/优良条目的存档方式由日期式改为按条目名存档。

第一条反对，我们没有那么多的特色条目。第二条，为什么要这么做？不明白--百無一用是書生 (☎) 2013年8月3日 (六) 12:51 (UTC)

現在一共有221片，每日一條輪一邊也需要大半年。為何說不夠？乌拉跨氪 2013年8月3日 (六) 16:58 (UTC)

第一條支持，已經很多人提出了就算要一個一個輪完也要超過半年了。放在首頁上的特色條目無非就是要吸引人點入，然而從統計來看儘管這些條目的確點擊數比往常來得多，但是都是逐日下降。第二點就比較不明白了。--KOKUYO（留言） 2013年8月3日 (六) 16:05 (UTC)

實行第二條後，條目的展示內容將固定下來，無需按日期長期的維護內容。可直接在存檔分類內選取即可。乌拉跨氪 2013年8月3日 (六) 16:58 (UTC)

条目会更新的，按照条目名存档的话，估计展示内容会和条目时效性不一致的。 --达师 - 270 - 456 2013年8月3日 (六) 19:54 (UTC)

特色及優良條目的標準之一為穩定，且存檔內容為一般性的介紹，時效性內容極少。在使用前稍作檢查即可，要比現在的重建容易得多。乌拉跨氪 2013年8月4日 (日) 09:18 (UTC)

支持建議二。至於建議一，在想是否可以細緻一些，譬如新當選FA可展示2-3天。--Gakmo（留言） 2013年8月5日 (一) 13:22 (UTC)

(＋)支持建議一，但建議二......，按條目名是要怎麼排？到時候兩岸四地排得方式都不同，有人用拼音排，有人用筆劃排，有人用部首排，會亂的。－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年8月10日 (六) 15:38 (UTC)

意思是為特色條目XXX建立「WP:特色條目/XXX」，取代現時「WP:特色條目/2013年第X周」的命名方法--Gakmo（留言） 2013年8月12日 (一) 01:53 (UTC)

改(＋)支持建議一、二。－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年8月12日 (一) 08:58 (UTC)

其实相同条目最好不要多次展示，现在经常反复展示是因为条目太少--百無一用是書生 (☎) 2013年8月5日 (一) 13:27 (UTC)

一個特優條目只給一次展示的機會？不現實吧。乌拉跨氪 2013年8月5日 (一) 15:02 (UTC)

若无反对意见，该草案将于8月20日起执行。乌拉跨氪 2013年8月14日 (三) 16:20 (UTC)

DYK新条目自薦的限制

鑒於最近的DYK同類出現頻率多，我想討論是否要設定每週自薦的數量限制，並延長DYK條目在「你知道嗎？」的顯示時間。--Outlookxp（留言） 2013年8月16日 (五) 08:54 (UTC)

动员令期间，敬请谅解。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年8月16日 (五) 09:03 (UTC)

维基方针对待用户的方针矛盾吗？

—以上未簽名的留言是于2013年8月16日 (五) 14:42 (UTC)之前加入的。

求助：公有领域的界定

8月4日，本人巡查一条目：中國國民黨獎章列表，发现其大量应用了来自《中國國民黨黨務幹部管理辦法》的内容。中华民国政府没有明确说明该《管理辦法》属于公有领域，故本人认为其受到版权保护。后用户人間正道提出“该文献属于国民党党内规章，属于公有领域”，不存在抄袭。

该条目至今足足三个礼拜，悬而未决，故在此征求意见。--天天 (留言) 2013年8月26日 (一) 02:21 (UTC)

貌似国民党的文献不全然属于政府作品吧？--百無一用是書生 (☎) 2013年8月26日 (一) 14:28 (UTC)

中华民国《著作权法》：下列各款不得为著作权之标的：

一、宪法、法律、命令或公文。 二、中央或地方机关就前款著作作成之翻译物或编辑物。 三、标语及通用之符号、名词、公式、数表、表格、簿册或时历。 四、单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文著作。 五、依法令举行之各类考试试题及其备用试题。

“行宪后各政党办理党务人员，不能认为刑法上所称之公务员。”所以自从1947年（民国三十六年）12月25日中华民国宪法施行以来，各政党党务作品，不能认为公文。中华民国公有领域

国民党党务干部管理办法通过于民国六十三年，至今不足五十年，不属于公有领域。--Aoke1989（留言） 2013年8月28日 (三) 07:56 (UTC)

傀儡可以重新開始？

傀儡可以重新開始？白菜 聯絡農場 有機證明 2013年8月21日 (三) 08:11 (UTC)

是的。详见WP:CLEANSTART。--byfserag（留言） 2013年8月21日 (三) 11:39 (UTC)

(～)補充一點：這是有限制的，就是舊帳號沒有被封禁才可以用傀儡重新開始。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年8月21日 (三) 13:33 (UTC)

(～)補充我是粵語的人，我們現在有個首頁設計建議,有一個用戶User:makivan1733開9個傀儡種票，makivan1733更在之前在一個條目用傀儡偽造民意，可是沒有封到。現在makivan1733重開一個makivan1234說給一次機會他（一次機會在一個條目早就給了），重新開始。白菜 聯絡農場 有機證明 2013年8月22日 (四) 05:19 (UTC)

請問可以？白菜 聯絡農場 有機證明 2013年8月22日 (四) 15:03 (UTC)

那就看粵語管理員那邊有沒有討論要放過他，沒有的話那就是不行的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年8月23日 (五) 11:30 (UTC)

makivan1733经查是今年5月涉及儿童色情用户makivan23的傀儡，其在中文维基活动过的其余几个傀儡已经全域锁定并由基金会行动收集了其IP地址。--Kegns（留言） 2013年8月29日 (四) 11:17 (UTC)

提议统一特色内容的评选计票标准

上面问起过，这里再说一遍省得大家翻到上边儿看了：

以前没留意，刚刚管理员提醒才发现，原来特色列表和特色条目的评选规则大不相同。

特色条目是：如果绝对票有至少8票是符合特色条目标准（“符合特色条目标准”和“不符合特色条目标准”相互抵消，如12符合，4不符合，绝对票就是8），且不符合特色条目标准的票数低於或等於總票數的三分之一（如16符合8不符合。另中立票不計入總票數，僅有參考意義），該條目就會入選為特色條目或维持特色条目状态（如果已经是特色条目）。

特色列表是：在评选期结束后，如果该列表条目有至少8票是“符合特色列表标准”，且不符合特色条目标准的票数低於或等於總票數的三分之一，該列表條目就會入選為特色列表。

两者都要求8票支持，但后者的反对票不抵消。

举个例子，特色条目，8支持，1反对，落选。特色列表，8支持，4反对，获选。

个人认为这太荒唐了，赞成和反对票不能抵消这个实在可谓不可思议。老实说我以前不知道，还真把特色列表也让特色内容看待，现在来看，不过如此，含金量从任何一方面都还不能和GA相比。我认为这样的规则有必要更改，个人倾向于统一为FAC的现行标准。

这个是应该发起投票还是怎么办？我还不知道怎么发起投票……如果谁觉得应该，请帮我发起吧。我届时再过来补票。--刘嘉（留言） 2013年8月7日 (三) 07:23 (UTC)

看了你的例子，我也覺得這種計票方法荒誕無稽。我支持發起一個投票，使得支持票和反對票可以相互抵消。（比如人事任免也類似，同樣多的支持票，）最後居然因為反對票加入而達到總票數，進而當選，十分荒謬。Bluedeck 2013年8月10日 (六) 12:57 (UTC)

你看的是哪个例子？我说的10支持5反对当选的，这就有一个特别牛的。--刘嘉（留言） 2013年8月11日 (日) 14:46 (UTC)

我了個擦，122.248.140.29（留言） 2013年8月11日 (日) 08:02 (UTC)

(＋)支持修改--风雨同舟(byfserag)（留言） 2013年8月12日 (一) 08:01 (UTC)

(＋)支持，统一比较好。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年8月15日 (四) 01:35 (UTC)

(＋)支持，應對規則進行修改，使其統計方法更加科學合理。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年8月22日 (四) 01:12 (UTC)

(＋)支持，要快点统一。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年8月22日 (四) 02:00 (UTC)

(！)意見：小弟觉得，自由的百科全书嘛，有些东西应该更自由。什么规则的小弟我最讨厌了，管理员不是应该慎重考虑一下怎么做，比点支持票更实际？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年8月22日 (四) 05:54 (UTC)

“自由的百科全书”指的不是这个自由哦。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年8月26日 (一) 06:52 (UTC)

我看就算英文版的特色列表也未必比优良条目来得好。本来这是百科全书，不是数据库。投票并不是解决问题的最好办法，但若非要投票，现在中文维基百科的门槛真的很高。中文维基百科的特色条目比例比各大版本都少（除了日语），优良条目比例却很大（比英文版算是少点儿）。本来优良条目应该是为了选择有特色潜力的条目，结果现在却成了一个中间级别，很多人写出了优良条目也就满足了-镜海水手（留言） 2013年8月30日 (五) 03:09 (UTC)

特色条目是不遗漏任何重要细节的专家水准，有特色潜力的条目应该是甲级条目，优良条目（相当于乙+级）在内容上只要覆盖广泛就可以了。有些时候编写条目都是一个自己学习的过程，所以如果对主题不是很精通，也只能写到优良级的地步了。--铁铁的火大了 2013年8月30日 (五) 03:27 (UTC)

可是甲级完全不经过投票。大家似乎对投票特别热心，其他的评级、讨论完全没有关注度。现在特色、优良条目中都有大量早期上的条目，质量不一定比现在落选的条目高。现在特色条目的榜单吧，真的是专家水准吗？一切都只是相对的-镜海水手（留言） 2013年8月30日 (五) 06:35 (UTC)