복지여왕

Welfare queen

"복지 여왕"은 미국에서 종종 부정적인 수단, 아동 위험, 또는 조작을 통해 복지 시스템을 오용하거나 남용하는 것으로 인식되는 개인을 묘사하기 위해 사용되는 경멸적인 용어입니다. 언론의 복지 사기 보도는 1960년대 초에 시작되었고, Readers' Digest와 같은 일반적인 이익을 위한 출판물에 실렸습니다. 이 용어는 1974년 린다 테일러 사건에 대한 언론 보도 이후 널리 알려졌습니다. 그것은 1976년 레이건의 대통령 선거 운동에서 연설에서 테일러의 이야기를 자주 장식하면서 로널드 레이건에 의해 더욱 대중화되었습니다.[1][2]

설립 이래로, "복지 여왕"이라는 단어는 오명을 주는 꼬리표로 남아 있었고, 때때로 흑인 미혼모들과 불균형적으로 연관되어 왔습니다. 이 고정관념은 이 여성들이 복지 혜택을 극대화하고, 취업을 피하며, 납세자들의 희생으로 사치스럽게 살기 위해 의도적으로 여러 명의 자녀를 둔다는 것을 의미합니다. 결과적으로 많은 관찰자들로부터 인종차별주의자라는 비판을 받았고, 많은 백인, 라틴계, 아시아계, 아랍계 미국인들이 복지 수혜자라는 사실을 간과했습니다.[3][4]

1996년 연방정부가 TANF(Temporary Assistance for Dought Families) 프로그램을 시작한 후, 미국의 여성들은 더 이상 무한정 복지에 머무를 수 없었지만,[5] 이 용어는 빈곤에 대한 미국의 대화에서 여전히 사용되며, 이 가족들을 위한 복지 정책과 결과를 부정적으로 형성합니다.[1][4][6][7][8]

기원.

복지 사기에 대한 생각은 알려진 범죄자의 대다수가 남성이었던 1960년대 초로 거슬러 올라갑니다.[9] 그럼에도 불구하고, 복지 여왕으로 알려지게 될 사람들에 대한 많은 언론 보도가 당시에 발표되었습니다. Readers' Digest and Look 잡지는 엄마들이 이 시스템을 게임하는 것에 대한 선정적인 이야기를 실었습니다.[9] 복지 사기에 대한 생각은 1960년대 초로 거슬러 올라가는데, "복지 여왕" 고정관념의 출현은 미국에서 중대한 사회 변화의 시기에 발생했습니다. 1950년대와 1960년대의 민권 운동은 인종 차별과 차별에 도전했고, 인종 평등을 촉진하기 위한 법적, 사회적 변화를 이끌었습니다.[10]

이 용어는 1974년에 시카고 트리뷴의 조지 블리스가 린다 테일러에 대한 기사를 쓰거나 제트 잡지에 의해 만들어졌습니다.[11] 어느 출판물도 그 해의 "복지 여왕" 이야기에 다른 것을 공으로 돌리지 않습니다. 테일러는 결국 8,000달러(2022년 47,471달러 상당)의 사기를 저질러 4개의 가명을 사용한 혐의로 기소되었습니다.[12] 그녀는 1977년에 두 개의 가명을 사용하여 23개의 복지 수표를 불법으로 받은 혐의로 유죄 판결을 받았고 2년에서 6년의 징역형을 선고 받았습니다.[13][14] 같은 10년 동안 테일러는 납치와 아기 밀매 혐의로 조사를 받았고, 다중 살인 혐의를 받고 있지만 기소된 적은 없습니다.[15]

그녀의 활동에 대한 설명은 로널드 레이건이 1976년 대통령 선거운동을 시작으로 사용했지만, 그는 그녀를 이름이나 인종으로 밝힌 적이 없습니다.[1][16][17]

그녀는 80명의 이름, 30개의 주소, 12개의 사회보장카드를 가지고 있고, 4명의 사망한 남편들에 대한 퇴역군인들의 혜택을 받고 있습니다. 그리고 그녀는 그녀의 카드에 사회보장금을 모으고 있습니다. 메디케이드를 받고 식권을 받고 각자의 이름으로 복지를 받고 있습니다. 그녀의 면세 현금 수입만 15만 달러가 넘습니다.

— Ronald Reagan, Jan 1976, Asheville N.C Campaign Trail Speech, "'Welfare Queen' Becomes Issue in Reagan Campaign" New York Times, Feb 15, 1976

미국의 사회 프로그램에 대한 그의 비판을 설명하는 데 사용된 [18]레이건은 복지 제도 개혁에 대한 지지를 모으기 위해 "복지 여왕"이라는 슬로건을 사용했습니다. 레이건은 1976년 공화당 후보 지명을 위한 최초의 시도와 1980년 다시 한번 선거 유세에서 끊임없이 "복지 여왕"을 언급했습니다.[6] 이러한 이야기들 중 일부, 그리고 1990년대에 이어진 몇몇 이야기들은 여성 복지 수급자들이 혼외 자녀를 낳거나, 마약을 사기 위해 AFDC 돈을 사용하거나, 일을 하고 싶은 마음을 거의 보이지 않는 등 궁극적인 경제적 독립에 역행하는 행동을 하는 것에 초점을 맞췄습니다.[19] 레이건의 이러한 개인에 대한 특성은 정책에 대한 현실적인 변화를 정당화하고 사회 안전망의 축소에 역할을 하는 데 사용되었습니다.[20] 이 여성들은 인종화된 이야기를 추진하기 위한 노력으로 압도적으로 유색인종 여성으로 이해되었습니다.[8] 그들은 또한 사회의 귀중한 자원을 고갈시키면서 자기 자신을 해치는 행동을 하는 사회적 기생충으로 이해되었습니다.[9] 건강한 남성이 복지를 수집한다는 이야기는 1970년대까지 계속 담론을 지배했고, 그 시점에서 여성들은 복지 사기 이야기의 중심이 되었습니다(이러한 "복지 여왕" 아이콘의 초기 등장에도 불구하고).[9]

정치담론에서

로널드 레이건 전 대통령의 선거운동에 앞서 1960년대에는 모이니한 보고서가 만들어졌습니다. 이 보고서는 흑인들이 가난을 경험하는 방식을 다루었고, 이 집단이 직면한 소득 불평등의 원인을 인용하려고 노력했습니다. 모이니한의 이 보고서의 핵심 주장은 흑인 가족의 "파탄"이 흑인들의 빈곤의 원인이라는 것이었습니다. 이 논쟁에는 두 가지 핵심 사항이 있었습니다. 아버지 없이 자라는 흑인 아이들과 모계 제도는 아이들의 일탈에 기여하는 피해를 입혔습니다.[21] 이 보고서는 특히 복지법과 정책에 관한 복지를 둘러싼 사고 과정과 빈곤에 대한 "해결"을 변화시켰습니다. 정치인들은 복지법보다는 흑인과 백인 간의 성별과 문화적 차이를 비난하기 시작했습니다. 페미니스트와 다른 활동가들이 이 보고서에서 나온 아이디어에 맞서 싸우는 동안, 분열된 흑인 가족에 대한 믿음이 정책을 장악하고 영향을 미치기 시작했습니다.[22]

"복지 여왕"이라는 용어는 1980년대와 1990년대의 정치적 대화 중에 유행어가 되었습니다. 이 용어는 정치적 도구로 사용되는 것으로 추정되고 경멸적인 의미로 비판을 받았습니다. 복지사기를 저지르는 사람들이 실제로는 정당하게 복지를 받는 사람들의 비율이 극히 미미하다는 점에 대한 비판이 집중되었습니다.[9] 이 용어의 사용은 또한 AFDC에 대한 대중의 지지를 약화시키기 위해 수령인을 고정관념화하려는 시도로 여겨졌습니다.[4]

복지 여왕의 생각은 복지 개혁에 대한 더 큰 담론의 필수적인 부분이 되었습니다. 특히 빌 클린턴 정권하에서 복지 제도를 개혁하려는 초당적인 노력 중에 말입니다.[3] 반복지 옹호자들은 1996년 AFDC를 종료하고 복지가 자립을 저해한다는 신념으로 TANF를 도입하면서 제도를 정비했습니다.[20] 새로운 제도의 시간적 한계에도 불구하고, 복지 여왕의 유산은 대중의 인식과 정책을 지속적으로 형성해 왔습니다.[1][4] 현재의 TANF 정책은 복지 퀸 트로프를 중심으로 한 두려움과 우려의 결과일 수도 있고, 이와 일치하는 것처럼 보이는 방식으로 복지 지원을 제한합니다.[23] 예를들면, 복지 급여는 일시적인 지원(최대 5년)을 위한 것이며, "welfare 여왕"과 다른 "undes을 받는" 수급자들이 복지 혜택을 이용하거나 재정적, 도덕적으로 장려하는 지나치게 관대한 복지 제도를 이용하는 것에 대한 두려움을 피하기 위해 업무 요건과 가족 한도를 통해 복지 지원을 제한합니다. 무책임한 [23][24]일

복지 수혜자의 대다수가 백인임에도 불구하고 복지 태도는 주로 '복지 여왕'과 같은 인종적 풍토를 영속시키고 이들 가족이 필요로 하는 자원에 대한 접근을 차단하는 복지에 대한 흑인에 대한 대중의 인식에 의해 형성됩니다.[7][25]

2012년 밋 롬니 주지사의 선거운동 기간 동안, 오바마 대통령이 주로 백인에게 호소하도록 TANF 요건의 엄격함을 줄임으로써 오바마 대통령이 가난한 사람들에게 베푸는 것을 비난하는 텔레비전 광고를 퍼뜨림으로써, 오바마 대통령을 "복지여왕"이라는 고정관념을 다시 언급했습니다. 빈곤에 처한 사람들을 게으름에서 벗어나 자립하도록 하기 위해 복지 프로그램에 대한 정부 지출을 삭감해야 한다고 믿는 중산층 인구학.[26]

복지를 위해 일을 지원합니까? 버락 오바마는 복지를 위해 일하는 것을 반대해온 오랜 역사를 가지고 있습니다. 7월 12일, 오바마는 복지를 위한 업무 요구 사항을 조용히 종료했습니다. 일할 필요도 없고, 직업을 위해 훈련할 필요도 없습니다. 밋 롬니는 일이 복지의 일부가 되어야 한다고 강하게 믿고 있습니다. 롬니는 더 강한 중산층을 계획하고 있습니다. 그것은 일을 다시 복지로 돌려 놓을 것입니다.

— Governor Mitt Romney, 'Long History', Presidential Campaign Television Ad, August 13

성별과 인종에 따른 고정관념

정치학자 프랭클린 길리엄은 복지 여왕에 대한 고정관념이 인종과 성별 모두에 뿌리를 두고 있다고 주장했습니다.

모든 인종의 가난한 여성들이 그들의 가난한 상태에 대해 비난을 받는 반면, 아프리카계 미국인 여성들은 미국의 가치에 대해 가장 지독한 위반을 저지릅니다. 이 이야기는 여성(통제되지 않는 섹슈얼리티)과 아프리카계 미국인(나태함) 모두에 대한 고정관념을 이용합니다.[4]

복지 여왕의 트로피는 인종, 계층, 성별 및 기타 정체성이 개인 및 집단의 특권과 단점을 어떻게 형성하는지 더 잘 이해하기 위해 교차성의 틀에서 분석될 수 있습니다.[27][28]

언론의 빈곤에 대한 이미지는 1960년대 애팔래치아 백인 농민들의 곤경과 공장 폐쇄에 초점을 맞추는 것에서 도시 지역의 가난한 흑인들에 대한 보다 인종적으로 분열되고 부정적인 이미지로 전환되었습니다. 정치학자 마틴 길렌스(Martin Gilens)에 따르면, 이 모든 것이 미국 대중들로 하여금 가난한 아프리카계 미국인들의 비율을 극적으로 과대평가하게 만들었다고 합니다.[29] 1973년까지 복지 수혜자를 묘사한 잡지 사진에서 75%가 아프리카계 미국인을 등장시켰는데, 실제로 아프리카계 미국인은 복지 수혜자의 35%를 차지하고 미국 인구의 12.8%에 불과했습니다.[29] 미국 인구 조사에 따르면, "2019년에, 가난한 흑인의 비율은 일반 인구의 비율보다 1.8배 더 많았습니다. 흑인은 미국 전체 인구의 13.2%를 차지했지만, 빈곤 인구의 23.8%를 차지했습니다."[30] Van Doorn은 언론이 게으른 사람, 흑인, 가난한 사람들 사이의 관계를 반복적으로 보여주고 있으며, 이는 일부 미국인들이 복지 프로그램에 반대하는 이유를 제시하고 있다고 말합니다.[31][32]

1970년대부터 여성들은 가난의 주된 얼굴이 되었습니다.[4][9] 1999년 Franklin Gilliam의 인종, 성별, 그리고 미디어에 대한 사람들의 태도를 조사한 연구에서, 복지에 대한 두 가지 이야기 중 하나를 특징으로 하는 11분짜리 뉴스 클립이 두 그룹의 참가자들에게 보여졌습니다. 복지에 관한 각각의 이야기는 받는 사람이 달랐는데, 하나는 백인 여성이었고 다른 하나는 흑인 여성이었습니다. 그 결과 백인 여성 복지 수혜자와의 이야기를 본 사람들에 비해 흑인 여성 복지 수혜자의 인종과 성별에 대한 기억이 매우 정확한 것으로 나타났습니다. 이 결과는 성별과 인종에 대한 이러한 불균형한 이야기가 표준적인 문화적 편견이 되었다는 것을 확인시켜주었고 미국인들은 종종 인종, 성별, 빈곤 간의 암묵적인 연관성을 만들어냈습니다.[4]

또한 제니퍼 L. 모나한(Jennifer L. Monahan), 아이린 슈트룰리스(Irene Shtrulis), 소냐 기븐스(Sonja Givens)가 미디어 이미지의 대인관계 맥락으로의 전이에 대해 수행한 연구에서도 유사한 결과를 보여줍니다. 연구원들은 "아프리카 미국 여성들에 대한 특정한 고정관념적인 묘사는 다른 아프리카계 미국인 여성에 대한 고정관념적인 일관된 판단을 만들어내는 것으로 가정되었습니다"라고 발견했습니다.[33]

또한, 일부 사람들은 복지를 받는 흑인 독신 여성들이 그들의 재생산 결정에 있어서 무책임하며, 복지 혜택을 얻기 위해 계속해서 아이를 가질 수도 있다고 생각합니다.[34] 그러나 미국 일반 회계 사무소 데이터에서 분석한 바와 같이 복지를 받는 여성에게서 이러한 일이 발생할 가능성은 더 이상 없습니다.[34]

"복지 여왕" 고정관념은 가난한 흑인 미혼모들의 상황에 대한 책임을 그들의 개인적인 문제의 결과로 돌리는 동시에 그들의 난잡함, 구조와 도덕의 결여, 일을 회피하는 것과 같은 인종적 방향성을 내세우는 거짓되고 인종주의적인 신념에 의해 추진됩니다.[7] 빈곤에 관한 주요 서사가 능력주의 신화(자립과 근면이 중심인 이념은 빈곤에서 스스로를 끌어내기에 충분하다)에 의해 추진되는 가운데, "복지 여왕"이라는 주제는 이러한 부정확한 주장에 인종 및 성별 차원을 추가한 결과를 보여줍니다.[7] 이것은 흑인 여성의 신체에 매핑된 공공 정체성이 되었고 이 공공 정체성의 지속은 복지 정책 결과를 알리는 데 사용되었습니다.[8] 직업윤리 외에도 이성교제, 직장생활, 양부모 가정, 결혼해야만 아이를 갖는 것과 같은 가족적 가치관이 문화적 기준으로 여겨집니다. 결과적으로 이러한 이상에서 벗어나는 것이 사회적 가치를 떨어뜨리게 됩니다.[35] 흑인 미혼모를 "복지 여왕"으로 고정함으로써 빈곤을 초래하거나 강화하는 적절한 자원과 기회를 막는 대인관계, 구조적, 제도적 장벽을 해결하지 못합니다. 우리 정부 내의 제도와 구조가 보여주는 책임의 부재는 미국 복지 시스템 내에서 필요한 변화를 방해할 수 있는 제도적 장벽을 분석하기보다는 사회적 실패를 개인에게 가하는 개인주의적이고 신자유주의적인 이상을 촉진합니다.[36]

고정관념의 영향

"복지 여왕"이라는 고정관념은 특히 1990년대와 그 이후에 심오하고 광범위한 결과를 가져왔습니다. 1990년대에, 부분적으로 "복지 여왕" 고정관념에 대한 널리 퍼진 믿음 때문에, 22개의 미국 주는 아이를 더 낳은 후에 엄마들에게 복지 지급을 증가시키는 것을 금지하는 법을 통과시켰습니다.[37] 아이를 낳은 후 추가적인 자금을 받기 위해서는 여성들이 자신의 임신이 피임 실패나 강간, 근친상간의 결과라는 것을 국가에 증명하도록 했습니다.[37] 2002년과 2016년 사이에 이 법들은 7개 주에서 폐지되었습니다.[37] 홀리 미첼 캘리포니아주 상원의원은 캘리포니아주 법 폐지 당시 "나는 한 달에 130달러를 더 갖기 위한 유일한 목적으로 아이를 가질 여성을 알지 못하며, 그녀는 존재하지 않는다고 생각합니다"라고 말했습니다.[37]

'복지여왕' 고정관념의 영향은 복지정책으로 확대되어 빈곤한 미혼모들에게 영향을 미쳤습니다. 이러한 정책은 종종 피임약이나 낙태에 대한 적절한 접근을 제공하지 못하여 가족의 상한을 통해 아이가 있는 여성에 대한 복지 혜택을 제한했습니다. 이는 여성의 생식 자율성을 제한하고 빈곤의 순환을 지속시켰습니다. 결혼 외에 아이를 갖는 것이 복지에 대한 의존으로 이어진다는 고정관념의 근본적인 믿음은 흑인 미혼모들을 더욱 소외시킵니다.

Champlin은 현재의 복지제도가 가난한 미혼모들에게 피임약이나 낙태에 대한 적절한 접근을 제공하지 않거나, 여성이 임신을 원하지 않을 경우, 또는 아이가 있는 여성에 대한 복지 혜택을 제한하는 가족 모자를 가짐으로써 처벌한다고 주장합니다.[38] 여성이 자녀를 낳기로 선택하든 안하든 간에, 빈곤의 책임을 여성에게 돌리고 빈곤의 순환을 강화하는 복지 제도의 정책과 태도에 의해 그러한 욕구를 달성하는 데 있어 그녀의 능력은 심각하게 제한되는 것으로 보입니다.[38] 복지 혜택은 생식 억압의 도구로 사용되어 왔고, 그들의 신체에 대한 자율성을 막아왔습니다.[38] 생식적 억압은 부분적으로 결혼 외의 아이를 갖는 것이 복지와 빈곤의 문화를 지속할 추가적인 아이들에 대한 의존을 초래한다는 믿음에 뿌리를 두고 있습니다. 이러한 복지의 요건으로서 흑인 미혼모의 재생산권의 제한은 가난한 사람들의 사회적 통제라는 주제를 따르고 있으며, 구체적으로 '적합' 또는 '부적합' 집단의 재생산이 백인의 이질적 이상을 따르지 않는 소수화된 집단으로 간주하는 권력자들에 의해 통제되는 경우, 생식 자율성을 갖기에는 덜 적합하고 덜 적합한 것처럼 말입니다.[39]

이 인종 집단은 한부모 가정이나 비규범적인 가정이 복지 시스템을 부당하게 이용하는 것으로 묘사하면서 흑인 가정에 대한 분노를 조장했습니다. 결과적으로 정책은 이들 가정에 부족한 자원을 제공하여 빈곤에 갇히고 낙인을 찍었습니다. 이러한 복지안전망의 축소는 엄마와 아이들의 복지를 지원한다는 의도한 목표와는 반대로 진행되었습니다.[7] 결과적으로 이 가족들은 가난한 상태에 갇혀 더 큰 오명을 쓰게 됩니다.[7] 그들의 복지 안전망의 감소는 어머니들에 대한 인종에 기반한 학대에 뿌리를 두고 있으며, 결과적으로 아이들을 돕는 것이 복지 정책의 원래 의도임에도 불구하고 이 가정의 아이들에게 더 큰 해를 끼칩니다.[7]

미국 보건복지부 웹사이트에서 밝힌 바와 같이, TANF(불우한 가정에 대한 일시적 지원) 프로그램의 목표는 "혼외 임신"을 줄이고 "두 부모 가정"과 자립을 장려하는 것입니다.[40] 복지 여왕의 고정관념은 이러한 이상과 배치되는 것으로 보입니다. 즉, 생산적이고 재정적인 책임이 부족하고 정부 복지에 과도하게 의존하는 독신 실업자 여성을 묘사하는 것입니다.[23] 따라서 일부 저자는 현재의 복지 정책이 어머니와 자녀의 복지를 지원하는 복지의 목표가 아니라 이러한 "가치 없는" 수혜자를 처벌하려는 욕구에 의해 형성된다고 주장합니다.[7][23] 또한, 복지 여왕의 트로피는 1996년의 개인 책임 및 노동법과 같은 다른 정책을 형성하기도 했습니다. 가부장적이고 이질적인 이상을 빈곤과 빈곤의 "문화"를 해결하기 위한 도덕적 금본위제로 시행하고 흑인 미혼모를 이상적인 모성적 인물로부터 "비애자"로 위치시킴으로써 말입니다.[41][34]

복지여왕에 대한 고정관념은 '제벨', '마미', '모태' 등 다른 블랙트로페와 함께 복지서비스 종사자들의 태도, 복지 의뢰인의 위치, 그들 간의 대화 등에 반영되어 있습니다.[34] 전반적으로 이러한 경로는 복지 수혜자와 사례 노동자 사이에 부정적인 상호 작용을 초래합니다. 예를 들어, 어떤 사례 노동자들은 어머니들을 성적으로 무책임하고, 태만하고, 혹은 자격이 있다고 보았고, 어떤 사람들은 복지를 추구하려는 어머니들에게 품위를 떨어뜨리거나 후견하는 방식으로 말을 걸도록 이끌었습니다.[34]

일부 학자들은 미혼모가 자녀를 부양하고 돌보는 시간과 자원을 갖는 것보다 미혼모가 노동력에 기여하는 것을 보장하는 데 더 큰 초점을 두는 이유가 무엇인지에 대한 질문을 제기함으로써 미혼모의 복지 요구에 반대합니다.[42] 로버츠 등은 특히 흑인 미혼모를 둘러싼 모성 노동의 평가절하가 원인 중 하나라고 지적합니다.[42] 흑인 미혼모를 모성에 '부적합'하거나 양부모·이종적 가족구조 속에서 이상적인 모성의 모습에서 벗어난다는 사회의 인식 때문에 흑인 모성의 중요성이 간과되고 과소평가되는 경우가 많다는 것이 이들의 설명입니다. 흑인 어머니와 자녀를 분리하여 노동력에 참여하도록 요구하는 결과를 초래합니다.[42] 이는 노예제와 유사한 주제를 반영하는데, 노예가 된 어머니는 종종 노예의 노동 요구를 충족시키기 위해 자녀와 떨어져 있어야 했습니다.[42] 또한 엄마들에게 일을 요구하는 데 있어 자녀와 그들의 안녕에 대한 논의는 이러한 대화의 초점에서 사라집니다.[42] 대신, 그들은 어머니에게 요구되는 생산성에 비해 우선순위가 아니며, 그들의 건강은 그들의 간병인들에게 이러한 작업 요구 사항을 희생시킵니다.[42] Roberts는 이것이 사회가 어머니의 자녀들에게 복지와 그들의 성장과 발전의 가능성에 가치를 두지 않는다는 것을 의미한다고 주장합니다.[42] 오히려, 이 아이들은 사회가 가치 있다고 여기는 것에서 이미 잃어버린 것으로 보여집니다. 그들은 투자할 가치가 없으며 어머니와 같은 도덕적 "이탈"과 빈곤의 문화를 지속하고 성장할 것으로 여겨집니다.[42]

복지여왕의 신화를 다룬 학부모단체 POWER의 전단

복지개혁과 탈명제 운동

1960년대에는 흑인과 여성이 주도하는 적절한 복지 혜택과 부정적인 고정관념에 대한 저항 운동이 미국 전역에서 지역사회와 지역사회의 맥락에서 나타나기 시작했습니다.[36] 정치적 시위를 조직하고, 복지자원안내서를 작성하고, 제한적인 복지요건(가정 내에 성인 남성이 있는 경우 복지급여의 결격사유 등)을 주장하며, 헤테로노머티즘 구상에 도전함으로써, 두 부모 가족 구조는 기능적이고 자기 reliant적인 가구의 금본위제로서, 이 여성들(집에서 노동의 가치를 강조하기 위해 스스로를 어머니라고 지칭함)은 어머니 복지 수혜자들에게 더 큰 자율성을 제공하고 낙인을 줄이는 것을 목표로 했습니다. 그들은 또한 복지를 통한 여성 재생산의 통제에 반대하고, 모든 여성들이 피임을 할 것인지 아닌지에 대한 선택권을 가져야 하며, 복지 지원이 그들의 선택에 따라 어머니들이 얼마나 "가치 있는" 것인지에 달려 있어서는 안 된다고 주장했습니다.[36]

복지 여왕의 고정관념은 종종 이야기를 통해 지속되기 때문에, 내러티브 구조와 전달에 대한 연구는 누가 왜 복지를 받는지에 대한 잘못된 주장에 도전하기 위한 몇 가지 전략을 제공했습니다.[1] 소셜 미디어는 또한 복지 전설과 밈을 공유하는 인기 있는 공간으로 부상했는데, 이 중 대다수는 복지와 그 수혜자를 부정적인 시각으로 묘사하며 복지 여왕을 기본 고정관념으로 의존합니다.[1][43][44] 사회학, 심리학, 커뮤니케이션, 민속학의 이론들은 이러한 고정관념을 반박하는 노력이 어떻게 반대의 결과를 가져올 수 있는지를 강조합니다.[45][46][47] 그러나 도덕적 재구성 이론,[48] 적극적인 관점 수용,[49][50] 반전례 [1][51]및 반대 서술을 [52]사용하면 이러한 위험을 완화할 수 있으며 빈곤과 복지에 대한 보다 정확한 묘사가 고정관념을 대체할 수 있습니다.[1] 전설에 대한 연구는 이러한 이야기들의 기초가 되는 두려움이 가라앉을 때까지 복지 여왕 이야기들이 계속될 것이라는 것을 암시합니다.[53]

복지 수혜자들 자신도 이러한 고정관념에 도전하기 위해 노력하고 있습니다. 일부 작가들은 흑인 어머니들을 그들의 가정의 탄력적인 지도자로 묘사하는 강한 흑인 여성 이미지의 구축은 흑인 여성들이 복지 여왕 트로피에 저항하고 거부하려는 열망에서 비롯되었다고 주장했습니다.[54]

60명의 중·고소득 흑인 어머니들을 인터뷰한 연구에서, 많은 어머니들이 다른 사람들이 그들에게 가할 수 있는 복지 여왕의 고정관념에 맞서기 위해 노력하는 방법을 표현했습니다.[54] 그들은 그들이 복지 여왕의 고정관념에 맞지 않는다는 것을 보여주기 위해, 그들의 학력을 강조하고, 그들의 남편을 언급하고, 다른 백인 어머니들과 함께 그들의 소속을 알리기 위해 옷을 입었습니다.[54]

이 전략의 한 가지 단점은 자격이 있는 가난한 사람과 자격이 없는 가난한 사람 사이의 잘못된 구분을 영구화할 위험이 있다는 것입니다.[1][55] 게다가, 원조를 받는 사람들과의 인터뷰는 복지와 복지 여왕의 오명이 많은 사람들이 처음 도움을 필요로 할 때 도움을 구하지 못하게 한다는 것을 보여주었습니다. 그들이 원조를 신청할 때까지, 그들은 가난에서 벗어나는 것이 불가능해 보일 정도로 빚이 많다고 보고합니다.[1]

연구에 따르면 복지가 인종을 중심으로 형성된 방식과 이 형성의 잔류 효과가 흑인 여성에게 어떤 영향을 미쳤는지 알 수 있습니다. 구체적으로, 유색인종, 특히 흑인과 히스패닉계 사람들이 덜 관대한 사회 프로그램에서 과도하게 대표되었다는 연구 결과가 나왔습니다. 이러한 불균형으로 인해 복지 과잉 인구가 발생했습니다.[56] 이러한 경향은 복지에 관한 사람들의 미디어 표현에서 흑인을 과도하게 대표하는 것과 결합되어 복지 여왕 트로피를 생산하는 데 도움이 되었습니다. 마지막으로, 1940년대 남부 주들은 "적합한 가정" 법을 시행하여 복지 라인 노동자들이 성적 규범을 침해한 사람들에게 원조를 제공하는 것을 거부할 수 있게 했습니다. 이 규칙은 동시에 흑인 여성에 대한 고정관념을 강화하고 조장했으며 이 집단 원조를 부정했습니다.[56]

학자들은 특히 1996년 개인 책임법의 맥락에서 복지 시스템 내에서 흑인 여성의 경험에 대한 광범위한 연구를 수행했습니다.[57][58] 1996년 개인 책임법 때문에, 직장 우선 프로그램들이 복지를 대신하기 시작했습니다.[59] 첫 번째 작업 프로그램은 흑인 여성들에게 인종화되고 성별화된 방식으로 영향을 미칩니다.[59] 이러한 프로그램은 지원 자격을 얻기 위해 무엇보다 고용을 중시합니다. 일반적으로 흑인 여성은 복지 기한을 신청할 때 이러한 프로그램에 권장됩니다.[60] 이것은 흑인 여성들이 가정 생활을 덜 하고 직장 프로그램에 더 준비가 되어 있다는 이념에 빠진 공무원들의 의식적 또는 의식적 편견 때문일 수 있습니다.[60] 결과적으로 흑인 여성들은 교육 개혁 프로그램이나 장기적인 훈련 프로그램에서 성공할 가능성이 낮은 것으로 여겨집니다. 근본적으로 흑인 여성들이 게으르고, 지나치게 성적으로 활동적이거나, 마약이나 알코올 중독에 걸린 것에 대한 인종 차별적인 생각은 복지 라인 종사자들이 이 그룹을 최우선적인 프로그램으로 강제하도록 영향을 미칠 수 있습니다.[59] 이러한 복지의 과잉 대표성에 대한 연구는 흑인 여성에게 더 나은 혜택을 주기 위해 복지를 개혁할 수 있는 방법에 대한 더 많은 연구로 이어졌습니다.

참고 항목

복지

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g h i j Mould, Tom (2020). Overthrowing the Queen: Telling Stories of Welfare in America. Bloomington, IN: Indiana University Press. ISBN 9780253048035.
  2. ^ Brockell, Gillian (June 17, 2019). "She was stereotyped as 'the welfare queen.' The truth was more disturbing, a new book says". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 23, 2023.
  3. ^ a b Hays, Sharon (2004). Flat Broke with Children: Women in the Age of Welfare Reform. Oxford University Press, USA. pp. 23, 121–122. ISBN 0-19-517601-4.
  4. ^ a b c d e f g Gilliam, Franklin (1999). "The 'Welfare Queen' Experiment: How Viewers React to Images of African-American Mothers on Welfare". Nieman Reports. 53 (2).
  5. ^ DeParle, Jason (April 7, 2012), "Welfare Limits Left Poor Adrift as Recession Hit", The New York Times, retrieved June 14, 2016
  6. ^ a b Blake, John (January 23, 2012). "Return of the 'Welfare Queen'". CNN.
  7. ^ a b c d e f g h 앤 캠멧, 데드비트 아빠와 복지 퀸즈: 은유가 빈곤법을 형성하는 방법, 34 B.C.J.L. & Soc. 그저. 233 (2014), https://lawdigitalcommons.bc.edu/jlsj/vol34/iss2/3
  8. ^ a b c Hancock, Ange-Marie. "Contemporary Welfare Reform and the Public Identity of the "Welfare Queen"". Race, Gender & Class.
  9. ^ a b c d e f Douglas, Susan; Michaels, Meredith W. (2005). The Mommy Myth: The Idealization of Motherhood and How It Has Undermined All Women. Free Press. p. 178. ISBN 0-7432-6046-5.
  10. ^ Alexander-Floyd, Nikol G. (December 2012). "Sister Citizen: Shame, Stereotypes, and Black Women in America. By Melissa V. Harris-Perry. New Haven: Yale University Press, 2011. 392p. $28.00". Perspectives on Politics. 10 (4): 1076–1078. doi:10.1017/S1537592712002204. ISSN 1537-5927. S2CID 143089820.
  11. ^ Alleged 'Welfare Queen' Is Accused Of $154,000 Ripoff. Johnson Publishing Company. December 19, 1974. {{cite book}}: work= 무시됨(도움말)
  12. ^ Fialka, John (February 9, 1976). "Reagan's stories don't always check out". Eugene Register-Guard.
  13. ^ "Bond on Wrong Address". Pittsburgh Post-Gazette. March 26, 1977.
  14. ^ "Welfare queen gets two-six-year term". The Rochester Sentinel. May 13, 1977.
  15. ^ Levin, Josh (December 19, 2013). "Thee Welfare Queen". Slate.
  16. ^ Demby, Gene (December 20, 2013). "The Truth Behind The Lies Of The Original 'Welfare Queen'". NPR. Retrieved May 18, 2019.
  17. ^ Cannon, Lou (2000) [1991]. President Reagan: The Role of a Lifetime. PublicAffairs. p. 457. ISBN 978-1-891620-91-1.
  18. ^ "'Welfare Queen' Becomes Issue in Reagan Campaign". New York Times. February 15, 1976. p. 51. 워싱턴 스타에서 재인쇄된 것입니다.
  19. ^ "The Truth Behind The Lies Of The Original 'Welfare Queen'". NPR.org. Retrieved September 25, 2021.
  20. ^ a b 길먼, 미셸 에스트린. "복지 여왕의 귀환." UJ Gender Soc. Pol'y & L. 22 (2013): 247.
  21. ^ Swan, L. Alex (June 1974). "A Methodological Critique of the Moynihan Report". The Black Scholar. 5 (9): 18–24. doi:10.1080/00064246.1974.11431426. ISSN 0006-4246.
  22. ^ Kornbluh, Felicia Ann (2019). Ensuring poverty : welfare reform in feminist perspective. Gwendolyn Mink. Philadelphia. ISBN 978-0-8122-9557-3. OCLC 1051770817.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  23. ^ a b c d Rich, Camille Gear. "Reclaiming the Welfare Queen: Feminist and Critical Race Theory Alternatives to Existing Anti-Poverty Discourse". Southern California Interdisciplinary Law Journal.
  24. ^ "Q & A: Time Limits". www.acf.hhs.gov. May 20, 2019. Retrieved April 3, 2021.
  25. ^ Delaney, Arthur; Edwards-Levy, Ariel (February 5, 2018). "Americans Are Mistaken About Who Gets Welfare". HuffPost. Retrieved April 6, 2021.
  26. ^ 길먼, 미셸 에스트린. '복지여왕의 귀환' American University Journal of Gender Social Policy and Law 22, No. 2 (2014): 247-279
  27. ^ Hiralal, Kalpana (December 6, 2022). 'Sisters in the Struggle'. London: Routledge. doi:10.4324/9781003367390. ISBN 978-1-003-36739-0. S2CID 254391545.
  28. ^ Collins, Patricia Hill (1990). Black Feminist Thought (1st ed.). Hyman. pp. 69–96. ISBN 978-0-04-445137-2.
  29. ^ a b Gilens, Martin (2000). "The News Media and the Racialization of Poverty". Why Americans Hate Welfare: Race, Media, and the Politics of Antipoverty Policy. Studies in Communication, Media, and Public Opinion. Chicago, IL: University of Chicago Press. pp. 102–32. ISBN 0-226-29365-3.
  30. ^ Bureau, US Census. "Poverty Rates for Blacks and Hispanics Reached Historic Lows in 2019". The United States Census Bureau. Retrieved September 25, 2021.
  31. ^ Bas van Doorn, "복지개혁 이전과 이후의 미디어는 미국의 빈곤을 묘사합니다. 인종과 민족의 지속적인 중요성" Politics & Policy 43#1 142-162.
  32. ^ Bas van Doorn과 Angela Bos는 "미국의 빈곤에 대한 시각적 묘사는 성별화되고 인종화되어 있습니까?" 표적복지의 사회적 정당성에서. Wim Van Oorschot 지음, (Edward Elgar Publishing, 2017) pp 113–126; 온라인
  33. ^ 기븐스, 모나한, 슈트룰리스 1.
  34. ^ a b c d e Masters, N. Tatiana; Lindhorst, Taryn P.; Meyers, Marcia K. (April 3, 2014). "Jezebel at the Welfare Office: How Racialized Stereotypes of Poor Women's Reproductive Decisions and Relationships Shape Policy Implementation". Journal of Poverty. 18 (2): 109–129. doi:10.1080/10875549.2013.833159. ISSN 1087-5549. PMC 4002050. PMID 24791134.
  35. ^ "Dethroning the Welfare Queen: The Rhetoric of Reform". Harvard Law Review. 107 (8): 2013–2030. June 1994. doi:10.2307/1341766. ISSN 0017-811X. JSTOR 1341766.
  36. ^ a b c d 나다센, 프레밀라. "과부에서 '복지여왕'으로 : 복지와 인종의 정치." 흑인 여성, 젠더 & 패밀리 1호 (2007): 52-77.
  37. ^ a b c d "Opinion - California Deposes Its 'Welfare Queen'". The New York Times. July 24, 2016.
  38. ^ a b c Champlin, Emily R., "복지여왕의 신화: 복지제도에서의 재생산 억압" (2016) 빈곤법 컨퍼런스 & 심포지엄. 6. https://digitalcommons.law.ggu.edu/povlaw/6
  39. ^ "Early Modern Queens and the Intersection of Fairy Tales and Fact", Fairy Tale Queens, Palgrave Macmillan, 2012, doi:10.1057/9781137269690.0004, ISBN 978-1-137-26969-0, retrieved April 6, 2021
  40. ^ "About TANF". www.acf.hhs.gov. Retrieved April 3, 2021.
  41. ^ Hancock, Ange-Marie (2003). "Contemporary Welfare Reform and the Public Identity of the "Welfare Queen"". Race, Gender & Class. 10 (1): 31–59. ISSN 1082-8354. JSTOR 41675059.
  42. ^ a b c d e f g h Roberts, Dorthy. "The Value of Black Mothers' Work". Faculty Scholarship at Penn Law.
  43. ^ Mould, Tom (2016). "The welfare legend tradition in online and off-line contexts". Journal of American Folklore. 129 (514): 381–412. doi:10.5406/jamerfolk.129.514.0381. S2CID 151545498.
  44. ^ Dobson, Kathy; Knezevic, Irena (2017). ""Liking and Sharing" the Stigmatization of Poverty and Social Welfare: Representations of Poverty and Welfare through Internet Memes on Social Media". TripleC: Communication, Capitalism & Critique. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society. 15 (2): 777–795. doi:10.31269/triplec.v15i2.815.
  45. ^ Fine, Gary Alan; Turner, Patricia A. (2001). Whispers on the Color Line: Rumor and Race in America. Berkeley: University of California Press.
  46. ^ DiFonzo, Nicholas; Bordia, Prashant (2007). Rumor Psychology: Social and Organizational Approaches. Washington DC: American Psychological Association.
  47. ^ Lee, John D. (2014). An Epidemic of Rumors: How Stories Shape Our Perceptions of Disease. Logan: Utah State University Press.
  48. ^ Willer, Rob (January 20, 2017). "How to Have Better Political Conversations". TED talk. Retrieved November 14, 2018.
  49. ^ Broockman, David; Kalla, Joshua (2016). "Durably Reducing Transphobia: A Field Experiment on Door-to-Door Canvassing". Science. 352 (6282): 220–224. Bibcode:2016Sci...352..220B. doi:10.1126/science.aad9713. PMID 27124458. S2CID 206645910.
  50. ^ Galinsky, Adam D; Moskowitz, Gordon B. (2000). "Perspective-Taking: Decreasing Stereotype Expression, Stereotype Accessibility, and in-Group Favoritism". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (4): 708–724. doi:10.1037/0022-3514.78.4.708. PMID 10794375.
  51. ^ Ellis, Bill (2005). Fine, Gary Alan; Campion-Vincent, Véronique; Heath, Chip (eds.). Legend/AntiLegend: Humor as an Integral Part of the Contemporary Legend Process. New Brunswick: Transaction Publishers. pp. 123–140.
  52. ^ Cassiman, Shawn A. (2006). "Of Witches, Welfare Queens, and the Disaster Named Poverty: The Search for a Counter-Narrative". Journal of Poverty. 10 (4): 51–66. doi:10.1300/J134v10n04_03. S2CID 145630210.
  53. ^ 오류 인용: 명명된 참조 Fine Turner 2001 호출되었지만 정의되지 않았습니다(도움말 페이지 참조).
  54. ^ a b c Dow, Dawn Marie (November 17, 2014). "Negotiating "The Welfare Queen" and "The Strong Black Woman"". Sociological Perspectives. 58 (1): 36–55. doi:10.1177/0731121414556546. ISSN 0731-1214. S2CID 144605852.
  55. ^ Katz, Michael B. (2013). The Undeserving Poor: America's Enduring Confrontation with Poverty: Fully Updated and Revised. Oxford: Oxford University Press.
  56. ^ a b Race and the politics of welfare reform. Sanford Schram, Joe Soss, Richard C. Fording. Ann Arbor. 2003. ISBN 978-0-472-02551-0. OCLC 613205626.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크) CS1 maint: 기타(링크)
  57. ^ Franceschet, Susan; Wolbrecht, Christina (March 2020). "From the Editors". Politics & Gender. 16 (1): 1–3. doi:10.1017/S1743923X20000033. ISSN 1743-923X. S2CID 233315314.
  58. ^ Davis, Dana-Ain (2004). "Manufacturing Mammies: The Burdens of Service Work and Welfare Reform among Battered Black Women". Anthropologica. 46 (2): 273–288. doi:10.2307/25606199. ISSN 0003-5459. JSTOR 25606199.
  59. ^ a b c Brush, Lisa Diane (2011). Poverty, battered women, and work in U.S. public policy. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-539850-2. OCLC 712780785.
  60. ^ a b Fox, Cybelle (September 1, 2010). "Three Worlds of Relief: Race, Immigration, and Public and Private Social Welfare Spending in American Cities, 1929". American Journal of Sociology. 116 (2): 453–502. doi:10.1086/653836. ISSN 0002-9602. PMID 21563363. S2CID 12509804.

더보기

  • 아더, 비비안 캠벨. 굿마에서 복지여왕으로 : 미국 문학, 사진, 문화의 가난한 여성의 계보 (Psychology Press, 2000)
  • Dow, Dawn Marie. "'복지여왕' '강력한 흑인 여성' 협상 : 아프리카계 미국인 중산층 어머니들의 일과 가족의 관점" 사회학적 관점 58.1 (2015): 36–55.
  • 길먼, 미셸 에스트린. "복지여왕의 귀환" American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 22#2 (2014) 온라인
  • 핸콕, 앤지-마리. 혐오의 정치: 복지여왕의 공적 정체성(2004) 온라인
  • 콜러-하우스만. 줄리. "복지위기, 벌칙적 해결책, 그리고 '복지여왕'의 기원", 도시사 저널, 41 (2015년 9월), 756–71.
  • 몰드, 톰. 여왕 타도: 미국의 복지 이야기 (인디아나 대학 출판부, 2020)
  • Somers, Margaret R 그리고 Fred Block. 2005. "빈곤에서 빈곤으로: 200년이 넘는 복지 논쟁의 아이디어, 시장, 제도." 미국 사회학 리뷰 70(2): 260–287.

외부 링크