전국노동위원회

National Labor Board
전국노동위원회
NLB
기관의 개요
형성된1933년 8월 5일
용해.1934년 6월 29일
대리점
본사워싱턴.
모기관대통령실

NLB(National Labor Board)는 1933년 8월 5일에 설립된 미국 정부의 독립 기관으로 NIRA(National Industrial Recovery Act)에 따라 발생하는 노동 분쟁을 처리하기 위해 설립되었습니다.

설립, 구조 및 절차

미국의 노동운동은 NIRA(National Industrial Recovery Act) 7조(a)에 의해 보장된 보호에 고무되어 거의 20년 동안 볼 수 없었던 조직화의 물결을 일으켰다.1933년 [1]여름에는 일련의 파업이 그 나라를 휩쓸었다.

NIRA는 National Recovery Administration(NRA)을 설립했고, Hugh S. Johnson 장군은 NIRA의 관리자로 임명되었습니다.

존슨 장군은 처음에 NIRA가 자체 정책 시스템이 [1]될 것이라는 희망을 표명했었다.그러나 그것은 분명히 일어나지 않았고 갑작스러운 노동활동에 대처하기 위해 공식적인 정부기구가 필요했다.

그 후 Johnson은 NRA 산업자문위원회와 노동자문위원회의 공동 발의에 따라 NLB를 만들었습니다.프랭클린 D 대통령 루스벨트는 1933년 8월 5일 NLB의 결성을 발표했다.루스벨트는 이사회의 권한, 의무 또는 절차를 정의하는 행정명령을 발행하지 않았지만, 그는 이사회가 [2]노동쟁의에서 발생하는 이견과 논쟁을 고려, 조정, 해결해야 한다고 주장했다.

NLB는 7명의 회원이 있었다.3명의 구성원은 노동을 대표했다.American Federation of Labor(AFL; 미국노동연맹), United Mine Workers of America, L. L. Lewis, Leo Wolman 전 American Companated Clothers of American Workers of America, NRA 노동자문위원회 회장.Gerard Swope General Electric 사장, Louis Kirstein Boston's Filene's(백화점) 부사장, Walter C 등 3명의 멤버가 업계를 대표했습니다. 뉴저지의 스탠다드 오일 사장인 티글입니다.NLB의 의장은 미국 상원의원 로버트 F. 바그너.[3]

NLB의 지시는 모호했지만 절차도 명확하지 않고 집행력도 없다.NIRA의 주요 저자 중 한 명인 Wagner는 이전에 Gen이 발표한 자기 정책 노선을 따라 이사회를 운영하기로 결정했습니다.존슨.

당초 NLB는 노동쟁의 중재자 역할만 하려 했다.NIRA는 노동자가 스스로 선택한 조합을 결성할 권리를 보호했다.그리고 노조가 인정과 협상을 요구했을 때 고용주는 성실한 협상에 참여하도록 요구했습니다.대부분의 경우, 고용주의 협상 거부가 쟁점이었다.협상단위를 설립하거나 과반수 지위를 결정하는 것은 고사하고 대표자 선거를 실시하는 것은 [4]이사회에 의해 고려조차 되지 않았다.

그러나 고용주들은 재빨리 회사노조를 설립했고, 그들이 노동자들의 적절한 유일한 대표자라고 발표했다.노조는 노동자들의 선택과 즉각적인 협상의 조직으로 인정받기를 요구하며 파업을 벌였다.많은 노동자들이 파업으로 [5]즉결 해고되었다.

NLB는 다수당의 지위를 결정하고 단체 교섭의 교착 상태를 타개하기 위한 방법으로 선거를 제안하는 전략을 재빨리 정착시켰다.

독서 공식과 대의원 선거

NLB의 기회는 1933년 여름 펜실베니아 레딩 주변의 실크 스타킹 공장에서 Full-Tyle Hosiery Workers Union이 조직 운동을 시작했을 때 찾아왔습니다.고용주들은 노조를 인정하지 않았고 1만 명의 근로자들이 파업에 돌입했다.1933년 8월 10일, NLB는 합의를 중재했다.

'읽기 공식'으로 알려진 이 합의는 4부로 구성되었다. (1) 노조가 파업을 철회하는 것 (2) 모든 직원을 보복 없이 즉시 재취업하는 것 (3) NLB가 노동자가 자신의 대표를 위해 비밀투표로 투표하는 선거를 실시하는 것, 그리고 양당이 단체협상을 하는 것이다.임금, 시간 및 근로조건에 관한 합의, (4) 어떤 문제에 대해 이견이 있는 경우 당사자는 구속력 있는 [6]중재를 위해 NLB에 이의를 제기한다.

Reading Formula는 뉴저지 패터슨에 있는 제단소, 펜실베니아 주 앨런타운에 있는 제단소, 미시간 주 디트로이트에 있는 공구 및 금형 공장, 일리노이 주 탄광에서의 파업을 포함한 많은 노동 쟁의를 해결하는 데 유용하다는 것이 입증되었다.대부분의 경우 조합이 선거에서 [7]승리했다.

하지만 몇 달 만에 많은 고용주들이 NLB와의 협력을 거부했다.NLB는 NRA(제조업체로부터 소위 블루이글 산업 코드 승인을 제거할 수 있는 권한만 보유) 또는 미국 법무부의 기소에 의한 명령 집행에 의존했다.이러한 약한 집행력은 고용주의 저항을 부추겼다.1933년 7월, 위튼 철강 회사는 NLB에 의해 감시되고 있는 선거에 복종하는 대신 개인 선거를 실시했습니다.Budd Manufacturing Company는 회사노조를 설립하고 [8]공장 내 AFL 계열사와 협상하기를 거부했다.

E.O. 6580 및 대표 배타성

NLB의 고용주에 대한 권한을 강화하기 위해 루스벨트 대통령은 1933년 12월 16일 행정명령 6511을 발표했다.

이 명령은 결정과 대표 선출을 포함한 이사회의 이전 활동을 비준하였다.이 명령은 또한 이사회가 "국가산업회복법의 [9]목적을 저해하는 경향이 있는 고용주와 종업원 간의 모든 분쟁을 조정, 조정 또는 중재에 의해 해결할 것"을 승인했다.

그러나 E.O. 6511은 선거에 대해서는 언급하지 않았으며 이사회의 집행 권한에 대해서도 언급하지 않았다.

루즈벨트는 1934년 2월 1일 E.O. 6580이라는 새로운 명령을 내렸다.이 명령에 따라 이사회는 상당한 수의 종업원에 의해 다수결 지위를 결정하기 위한 대의원 선거를 승인할 수 있는 명시적 권한을 부여하였다.이 명령은 협상단 직원들에 대한 독점적인 대리권을 주는 것으로 보였지만,[10] 이 해석은 널리 논란이 되었다.

설상가상으로, 루즈벨트는 정부가 기업 노조의 성장을 견제하기 위해 노력하고 있다고 즉석에서 공개적으로 언급했다.이 때문에 업주들 사이에서는 반(反)워그너 운동이 [11]불붙었다.

존슨은 NRA나 행정부가 회사 노조를 박살내려고 한다는 것을 부인하는 성명을 발표해야만 했다.그의 진술은 또한 독점적 대표라는 개념을 거부했다.

덴버 트램웨이 결정

그러나 NLB의 섹션 7(a)에 대한 해석은 NRA가 지지하는 해석과 크게 달랐다.1934년 3월 1일, 이사회는 덴버 트램웨이 사에서 결정을 발표했습니다.이사회는 노조가 정부 주도의 대의원 선거에서 과반수의 표를 획득한 경우, 모든 단체교섭협정은 교섭단위의 [12]모든 종업원을 대상으로 해야 한다고 보았다.

덴버 트램웨이까지 노조는 조합원들만을 위해 협상했다.예를 들어, 회사 내 버스 운전사의 절반만을 대표하는 노조는 조합원들을 위해서만 계약을 협상할 것이다.또 다른 노조가 다른 버스 운전기사를 대표할 수도 있다.많은 경우, 여러 노조가 한 회사에서 동일한 노동자를 대표했고, 각 노조는 아무리 많은 조합원을 대표하더라도 서로 다른 계약을 협상했다.

덴버 트램웨이는 미국 노동법의 주요 전환점이었습니다. 왜냐하면 그것은 독점적 대표권을 확립했기 때문입니다.이 규칙은 선거에서 과반수를 얻은 노조가 모든 노동자를 대표할 권리를 얻는다고 말했다.심지어 여러 노조가 서로 경쟁하여 과반수를 득표한 조합이 없을 때에도, 가장 많은 표를 얻은 조합은 [13]여전히 모든 노동자를 대표할 권리를 얻었다.

배타적 대리권의 일시 포기

루스벨트 대통령은 재빨리 이사회의 독점 대표 규정을 부인했다.전미자동차노동자들은 1933년에 자동차 산업에 50,000명 이상의 근로자들을 조직했다.그러나 자동차 회사들은 노조의 인정 요구를 거부하고 회사노조를 설립했으며 NLB의 중재도 거부했다.루즈벨트는 개인적으로 그 분쟁에 개입했다.1934년 3월 25일, 루스벨트는 회사 노조가 자동차 노동자들과 동등한 지위를 갖도록 배타적 대표권이 아닌 비례적 대표권을 제공하는 합의안을 발표했다.이 합의는 또한 자동차 산업에 대한 NLB의 관할권을 박탈했다.설상가상으로, 이 협정은 선거를 치를 권한을 제공하지 않았고, 따라서 어떤 단체가 [14]노동자를 대변하는지 판단할 수단이 없었다.

NLB의 종료

1933년 가을까지 NLB의 교체가 필요하다고 확신한 바그너 상원의원은 미국에서 노동 관계를 위한 새로운 법적 체제를 확립하기 위한 법률 제정 작업을 시작했다.

바그너는 핵심 보좌관인 리언 케설링과 상의하면서 노동쟁의와 패션에 따른 강제적 결의에 관련된 사건들을 심리하기 위한 "노동 법원"을 구상했다.루즈벨트는 그런 법안에 관심을 보이지 않았고, 그래서 바그너는 그 없이 일을 계속했다.1934년 1월 노동 지도자들과 상의했고,[15] 2월에 초안이 작성되었다.

"노동 쟁의법"은 1934년 3월 1일 상원에서 도입되었다.이 법안은 NLB의 존재에 대한 법적 권한을 부여하고 NIRA 제7조(a)에 대한 배타적 집행 권한을 부여했다.NLB는 선거를 실시할 수 있는 권한을 부여받았지만 고용주가 종업원에 대해 강요하는 행위를 금지하는 권한도 부여받았으며 고용주가 정당한 방법으로 선출된 [16]노동자의 대표들과 성실히 협상할 것을 요구했습니다.

그 법안은 배타적 대표라는 개념을 분명히 포함시켰다.하지만, 그것은 필요하지 않았고, 각 [17]사례의 사실들을 고려하여 규칙을 적용할 지 여부를 결정하는 것은 NLB에 맡겼다.

바그너의 법안은 의회에서 적대적인 반응을 얻었다.재계는 이 법안이 자동차 관련 루즈벨트 자신의 정책에 위배된다고 주장하며 격렬하게 맞서고 있다.언론도 이 법안에 완강히 반대했다.행정부 대변인들은 이 법안을 언급할 때 전혀 [18]상반된 입장을 보였다.

그럼에도 불구하고, 루스벨트와 의회의 민주당 지도부는 행동의 필요성을 이해했다.4, 5월에 대규모 파업이 전국을 휩쓸었고, 상당수의 파업이 인정 문제로 인해 일어났다.데이비드 1세 상원의원 매사추세츠 출신의 민주당원이자 상원 교육노동위원회 의장인 월시는 재빨리 "국가산업조정법"[19]이라는 대체 법안을 작성했다.

월시 법안은 바그너 법안의 많은 조항들을 크게 바꾸었다.이 법은 기업노조를 허용하고, 협상거부에 대한 금지를 해제하였으며, 협상단위의 개요를 결정하는 이사회의 긍정적인 의무를 자발적인 것으로 전환하였다.

월시 법안은 대통령, 내각, 상원, 심지어 바그너 자신으로부터 거의 만장일치의 지지를 얻었다.바그너는 완화되었던 많은 조항들에 불만족스러웠지만, 일부 법안의 통과가 가만히 있는 것보다 더 낫다고 믿었다.그는 또한 가을 선거 후에 훨씬 더 강력한 법안을 마련하기로 결심했다.그럼에도 불구하고 월시 법안은 상원에서 불확실한 미래를 맞이했다.의회는 가을 선거운동을 위해 휴회하고 귀국할 필요가 있었고, 그 법안은 장기간의 [20]싸움을 약속했다.

루스벨트는 노동 평화를 얻기 위해 다시 한 번 직접 개입했다.철강 노동 조합들은 전국적인 파업을 위협하고 있었다.1934년 6월 12일 백악관 회의에서 루즈벨트는 와그너, 월시, 프랜시스 퍼킨스 미 노동부 장관, 조셉 T. 로빈슨 상원 다수당 대표, 조셉 번스 하원의원, 그리고 몇몇 보좌관들을 소집했다.논의 후, 루스벨트 자신이 공공 결의안 44호를 받아썼다.결의안은 대통령에게 조사 실시, 증거 및 증인 소환, 선거 실시, 명령 발령을 통해 7조(a)를 시행하기 위한 하나 이상의 새로운 노동위원회를 만들 권한을 부여했다.

그 다음날 상원에서 공개 결의안 44호가 상정되었다.파업할 권리를 명시적으로 보호하기 위해 개정된 이 법안은 만장일치로 하원을 통과했다.루즈벨트는 1934년 6월 19일 결의안에 서명했다.

루즈벨트는 1934년 6월 29일 행정명령 6763을 발표했다.새로운 질서는 NLB를 폐지했다.그 대신 중앙노동위원회를 설립하였다.새로운 NLRB의 멤버는 3명뿐이었습니다.로이드 K 위스콘신 대학 로스쿨의 학장인 게리슨이 이사장; 해리 A. 시카고 대학의 경제학 교수인 밀리스와 에드윈 S. 매사추세츠주의 노동 및 산업위원인 스미스가 [21]그 멤버였다.

새로운 법은 노동위원회의 확산을 장려하여 산업의 다양한 분야를 다루게 했다.루즈벨트는 이사회에 대한 사업상의 요구에 적절히 응했다.이사회는 각자 원하는 대로 법을 해석했고, 미국 노동법은 산산조각이 났다.

그러나 바그너는 초안을 작성했고 1935년에 새로운 법안인 NLRA를 도입했다.NLRA는 제정되어 오늘날까지 미국 민간부문 노동관계의 기초가 되고 있다.

NLB의 영향

미국 노동위원회에 의해 제정된 많은 법률 원칙들은 미국 노동 관계에 깊은 영향을 끼쳤다.이사회의 배타적 대표 원칙은 "미국 노동사의 중요한 이정표"[22]였다.이 원칙은 나중에 NLRA의 일부로 법제화되었고, NLRB는 오늘날에도 이를 계속 적용하고 있다.

Denver Tramway에 대한 IASB의 결정은 성숙한 단체교섭 관계에 대한 NLRB의 개념에 대한 기초가 되기도 하였다.이 원칙에 따라 NLRB는 NLRA의 다양한 측면을 시간이 지남에 따라 강조하고 강조해 왔으며, 고용주와 노조 간의 단체 교섭 관계의 존속 여부에 따라 법의 다른 부분을 더 비중 있게 고려했다.

Bee Bus Line Company(1934년 5월 10일 결정) 및 Eagle Rubber Company(1934년 5월 17일 결정)와 같은 다른 이사회 결정에서는 적절하게 실시되고 정부가 감시하는 대의원 선거는 선의의 교섭을 필요로 하며 파업 결정에 앞서 단체 교섭을 해야 한다고 규정했다.두 결정 모두 단체 교섭 관계에 안정적 영향을 끼쳤다.

NLB가 정한 원칙은 2006년에도 계속 울려 퍼지고 있으며, NLRB는 카드 체크와 자발적 [23]인정의 의미와 씨름하고 있다.

메모들

  1. ^ a b 모리스, 페이지 25
  2. ^ Morris에 인용, 페이지 25
  3. ^ 슐레징어, 페이지 146-47
  4. ^ 모리스, 페이지 26
  5. ^ 멜빈 두보프스키와 포스터 레아 덜레스, 미국의 노동력: 역사.제6회휠링, IL: 할란 데이비슨, 주식회사, 1999. 페이지 255. ISBN0-88295-979-4
  6. ^ 모리스, 32-33쪽, 슐레징어, 147쪽
  7. ^ 슐레징어, 페이지 147
  8. ^ 슐레징어, 페이지 148-49; 모리스, 32-34
  9. ^ 모리스에 인용, 34페이지
  10. ^ 모리스, 34-36페이지
  11. ^ 슐레징어, 페이지 149
  12. ^ 모리스, 35-37페이지
  13. ^ 모리스, 37페이지
  14. ^ 모리스, 38페이지
  15. ^ 모리스, 페이지 40-42
  16. ^ 슐레징어, 150페이지
  17. ^ 모리스, 페이지 40-46
  18. ^ 모리스, 페이지 46
  19. ^ 슐레징어, 150쪽, 모리스, 46쪽
  20. ^ 모리스, 47페이지
  21. ^ 모리스, 47-48페이지
  22. ^ 모리스, 36페이지
  23. ^ Susan J. McGolrick, "검찰 보고서는 중립 협정에 관한 ULP 주장에 대해 논의합니다," 노동관계 주간.2004년 11월 25일 페이지 1629

레퍼런스

외부 링크