도덕적 오류

Moralistic fallacy

도덕적 오류는 사회적으로 불쾌한 결과를 초래하는 자연의 측면이 존재할 수 없다고 가정하는 비공식적 오류입니다.그 전형적인 형태는 "X가 사실이라면 그 Z가 일어날 것이다!"입니다. 여기서 Z는 도덕적으로, 사회적으로, 정치적으로 바람직하지 않은 것입니다.도덕적으로 해야 할 일 또한 자연적으로 발생한다고 가정한다.도덕적인 오류는 때때로 자연주의적 오류의 반대로 나타난다.그러나, 그것은 매우 동일한 자연주의적 오류의 변형으로 보일 수 있다; 그것들의 차이는 그것을 사용하는 사람의 의도에 따라 실용적이라고 여겨질 수 있다: 사용자가 자연스럽다는 주장으로 기존의 사회적 관행을 정당화하고자 한다면 자연주의적 오류, 사용자가 원한다면 도덕적인 오류.기존의 사회적 관행을 부정하는 주장과 싸우기 위해.

예

스티븐 핑커는 "자연주의적 오류는 자연에서 발견되는 것이 선하다는 생각"이라고 쓰고 있다.그것은 가난하고 아픈 사람들을 돕는 것이 적자생존에 달려있는 진화의 길을 방해한다는 믿음인 사회적 다윈주의의 기초였다.오늘날 생물학자들은 자연주의 오류를 비난한다. 왜냐하면 그들은 자연계를 정직하게 묘사하고 싶어하기 때문이다. 왜냐하면 사람들은 우리가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 도덕성을 유도하지 않기 때문이다. (예를 들어, 새와 짐승이 간통, 영아 살상, 식인 풍습에 관여한다면, 그것은 틀림없이 괜찮을 것이다.) 핑커는 "도덕주의적 오류는 좋은 것으로 발견된다는 것이다.n 자연.사자는 약하고 병든 자비를 베푸는 동물이고, 쥐는 고양이를 잡아먹을 때 고통을 느끼지 않으며, 쇠똥구리는 생태계에 이익을 주기 위해 똥을 재활용하는 등 자연에 대한 나쁜 과학의 이면에 있다.그것은 또한 인간이 죽이고, 강간하고,[1] 거짓말을 하고, 훔치고 싶은 욕구를 감출 수 없다는 낭만적인 믿음의 이면에 있습니다. 왜냐하면 그것은 너무 우울하거나 반동적이기 때문입니다."

도덕적 오류

  • "전쟁은 파괴적이고 비극적이어서 인간성이 아닙니다."
  • "고기를 먹는 것은 동물과 환경을 해치고, 따라서 고기를 먹는 것은 부자연스러운 일입니다."
  • "남녀에게 동등한 기회가 주어져야만 합니다. 그래야 여성과 남성이 모든 것을 똑같이 잘 할 수 있습니다."
  • "불성실함은 부도덕하기 때문에 일부일처제일 때 다른 사람에게 욕망을 느끼는 것은 부자연스러운 일입니다."
  • "내가 먹고 있는 알약은 나에게 치료 효과가 있어야 하고, 그래서 그것은 나에게 치료 효과가 있다." (플라시보 효과의 예)

자연주의적 오류

  • 인간의 폭력은 본능적이기 때문에 전쟁은 허용되어야 한다.
  • "인간은 수천 년 동안 고기를 먹어왔기 때문에 채식주의는 어리석은 것입니다."
  • "남자는 더 많은 근육량을 가지고 있고 여자는 출산할 수 있기 때문에 남성과 여성은 사회에서 같은 역할을 하지 말아야 합니다."
  • "사람들은 자연스럽게 더 많은 성적 파트너를 원할 수 있기 때문에 유혹은 받아들여질 수 있습니다."

과학과 사회에 미치는 영향

때때로 기본적인 과학적 발견이나 해석이 오용 또는 유해성의 주장을 통해 거부되거나 발견, 개발 또는 인정이 반대되거나 제한된다.

1970년대 후반, 버나드 데이비스는 위험한 지식(위험한 적용과 비교하여)에 대한 비판 속에 기초 연구를 제한해야 한다는 정치 및 공공의 증가하는 요구에 대응하여 도덕주의적 오류라는 용어를 현재의 사용에 [2]적용했다.

(이 용어는 1957년 초에 사용되었으며 수입품이 다를 경우 적어도 일부에 사용되었습니다.)[3]

자연과학에서, 도덕적인 오류는 자연계를 이해하는 것을 목표로 하는 기초과학이 기술이나 [4]기술의 발전을 목표로 하는 응용과학에서 잠재적으로 오용될 수 있다는 이유로 거부 또는 억압을 초래할 수 있다.이는 자연과학(물리학이나 생물학과 같은)과 유의성 평가, 사회과학(사회심리학, 사회학, 정치학 등) 또는 행동과학(심리학 등)에서 논의되는 과학적 평가를 모호하게 한다.

데이비스는 기초과학에서 정보의 서술적, 설명적, 따라서 예측적 능력은 정보의 출처나 응용이 아닌 일차적인 것이라고 주장했다. 왜냐하면 지식은 오용으로부터 보장될 수 없고, 오용은 지식을 위조할 수 없기 때문이다.과학적 작업의 오용과 과학적 지식의 억압은 바람직하지 않거나 바람직하지 않은 영향을 미칠 수 있다.20세기 초에, 양자 물리학의 발달로 20세기 중반에 원자 폭탄이 가능해졌다.그러나 양자물리학이 없었다면 통신과 영상 기술의 많은 부분이 불가능했을 것이다.

연구가 뒷받침된 과학이론은 일반적인 합의가 중심이지만 완전히 [5]거짓일 수 있는 공론화에서 폐기될 수 있다.그러나 일반인들에게 알려야 할 기초과학자들의 의무는 경각심을 불러일으키고 대중을 [6]보호하겠다는 다른 사람들의 주장과 대비되는 주장으로 인해 방해될 수 있다.데이비스는 과학의 이용과 제한에 대해 보다 명확하고 명확하게 숙지하면 지식의 오용이나 [7]피해를 보다 효과적으로 예방할 수 있다고 지적했었다.

자연과학은 인간이 자연계를 이해하는데 도움을 줄 수 있지만 정책,[7] 도덕 또는 행동 결정을 내릴 수는 없다.가치와 관련된 질문(사람들이 무엇을 해야 하는가)은 기초과학의 [7]제약이 아닌 사회과학의 담론을 통해 보다 효과적으로 해결된다.과학의 잠재력에 대한 오해와 잘못된 기대는 도덕적, 의사결정 장애를 초래했지만 과학을 억압하는 것은 이러한 [7]딜레마를 해결할 수 없을 것 같다.

폭력에 관한 세비야 성명

폭력에 관한 세비야 성명은 1986년 5월 16일 스페인 세비야에서 스페인 유네스코 국가위원회가 소집한 국제 과학자 회의에서 채택되었다.유네스코는 1989년 11월 16일 제25차 총회에서 이 성명을 채택했다.이 성명은 "조직적인 인간 폭력은 생물학적으로 [8][page needed]결정된다는 생각"을 반박하는 것으로 알려졌다.

스티븐 [9]핑커를 포함한 몇몇 사람들은 세비야 담화를 도덕적인 오류의 한 예라고 비판해왔다.진화심리학과 신경심리학 분야의 연구는 인간의 폭력이 생물학적 [10][11]뿌리를 가지고 있다는 것을 시사한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Sailer, Steve (October 30, 2002). "Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate'". UPI. Archived from the original on December 5, 2015. Retrieved December 5, 2015.
  2. ^ Davis BD (1978). "The moralistic fallacy". Nature. 272 (5652): 390. doi:10.1038/272390a0. PMID 11643452.
  3. ^ Moore EC (1957). "The Moralistic Fallacy". The Journal of Philosophy. 54 (2): 29–42. doi:10.2307/2022356. JSTOR 2022356.
  4. ^ Davis BD (2000). "The scientist's world". Microbiol Mol Biol Rev. 64 (1): 1–12. doi:10.1128/MMBR.64.1.1-12.2000. PMC 98983. PMID 10704471.
  5. ^ Kreutzberg GW (2005). "Scientists and the marketplace of opinions". EMBO Rep. 6 (5): 393–96. doi:10.1038/sj.embor.7400405. PMC 1299311. PMID 15864285.
  6. ^ 데이비스 BD(2000), "테크놀로지" 섹션.
  7. ^ a b c d 데이비스 BD(2000), 섹션 "과학의 제한된 범위"
  8. ^ Suter, Keith (2005). 50 Things You Want to Know About World Issues... But Were Too Afraid to Ask. Milson's Point, NSW, Australia: Transworld Publishers. ISBN 978-1-86325-503-5.
  9. ^ 핑커, 스티븐정신의 구조뉴욕: W. W. Norton & Company, 1997, 페이지 44, 49.
  10. ^ Jones D (2008). "Human behaviour: Killer instincts". Nature. 451 (7178): 512–15. doi:10.1038/451512a. PMID 18235473.
  11. ^ May ME & Kennedy CH (2009). "Aggression as positive reinforcement in mice under various ratio- and time-based reinforcement schedules". Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 91 (2): 185–96. doi:10.1901/jeab.2009.91-185. PMC 2648522. PMID 19794833.