二○一○年起，因為亞非動亂，大批難民逃往歐洲，許多歐洲國家社會受到衝擊，形成排外性的民粹主義。二○一六年英國脫歐，美國川普當選總統，這些事件加上歐洲難民危機，形成巨大的「反全球化」風潮。因為全球化是「新古典自由經濟理論」的一環，所以反全球化所代表的反新古典自由經濟，或是近乎民粹式的保護主義，自然就成為當紅。
早在二○一○年，諾貝爾經濟學獎得主史迪格里茲（J. Stiglitz）就曾經撰寫《全球化的許諾與失落》，其內容差不多就是以「反傅利曼所代表的芝加哥學派經濟學」為主軸。史迪格里茲論述精彩，但是在「反全球化」當紅之後，有些在後面搖旗吶喊的小嘍囉，就有點胡說八道了。新古典主義所主張的自由市場論確實是需要批判，但是不能瞎批判。對資本主義胡亂開藥方，不但無法健全民主，卻可能「反誤了自己性命」。以下，我就以《富國糖衣》與《資本主義沒有告訴你的23件事》為例，把一些道理講清楚。
從經濟歷史切入批判
這兩本書的作者張夏準，其專業偏經濟史，對於近三百年歷史上的經濟發展事件與經濟思想流派非常熟悉，因此他經常用「兩組歷史事件呼應比對法」，去凸顯新古典理論之非。例如，美國自獨立革命以降百餘年，都執行產業保護政策，美國今日也國力強大，張夏準以此推論：「可見產業保護未必不好」。台灣與韓國一九六○年代識字率分別不如菲律賓與阿根廷，但是台、韓其後三十年的經濟發展嚇嚇叫，把高教育水平的菲律賓與阿根廷給比下去了，可見「更多教育未必能讓國家富裕」。
此外，台灣、韓國與新加坡經濟發展初期政府都有大力介入，後來他們成為亞洲四小龍，可見「政府介入產業未必是壞事」。拉丁美洲若干國家在X時期實施新古典自由主義，Y時期實施保護與干預，而X時期成長率反而比Y時期低，可見「新古典自由經濟未必有利經濟成長」。二○○八金融海嘯當然是新古典自由派放鬆管制闖的禍，可見「金融市場未必能完全自由」。中國最近二十幾年突飛猛進的經濟成長，當然也是可見「歐美自由資本主義未必全然正確」的鐵證。
這些例子，充斥在這兩本書的章節，大概就是其論述的主軸。但是我既不同意他的論述，也不認為他提供了完整的說理，更不認為他的著作值得年輕朋友閱讀。張教授批評新古典自由經濟的若干缺點，我都同意。但是我認為他推理錯亂。這樣的論述能夠說服一部分外行人，但是可能產生的後座力也不小，會誤導社會對自由市場缺陷的理解。台灣讀者千萬不能誤信其謬論。
