Diskussion:Offentliga toaletter i Stockholm

Ett par oklarheter

Bra jobbat Holger! Jag läste just igenom artikeln och stötte på ett par saker som jag funderar över:

• I texten står nu: "Kring 1840-talet fanns ett femtontal offentliga bekvämlighetsinrättningar i Stockholm och sammanlagd transporterades cirka 15 000 kärl från dessa inrättningarna" - under hur lång tidsperiod skedde transporten av de 15 000 kärlen? Var det per år?
• "På ett år blev det så mycket som 540 000 m³ vatten som spolades genom Stockholms urinoarer" - vilket år? Eller är det en genomsnitt du talar om? Över hur lång tidsperiod i så fall?

Vänligen Jopparn 24 augusti 2011 kl. 13.25 (CEST)

Hej, tack! Det var 15 000 kärl/år och 540 000 m³ vatten avser år 1895. Har kompl. texten med dessa uppgifter. Hälsningar --Holger.Ellgaard 24 augusti 2011 kl. 17.59 (CEST)

Man kan också undra vad som i sammanhanget menas med kärl. Tunnor? --Siden 24 februari 2012 kl. 00.29 (CET)

Bildförslag

Jättefin artikel! Bra illustrationer men ett förslag om någon har vägarna förbi Gullmarsplans tunnelbana eller Söderstadion. I gången från tunnelbanan till Globenområdet finns en helt vanlig pissoar men med en poetisk inbjudan: "Varsågod, slå en pink. I gratis pissoar utan stink" uppsatt av SL eller vilka det kan vara. Min favorit bland officiell skyltning i Stockholm. Luttrad 25 augusti 2011 kl. 22.25 (CEST)

Kul! Klart att den "inbjudan" skall vara med! Hälsningar --Holger.Ellgaard 26 augusti 2011 kl. 09.30 (CEST)

 Fixat, längs ner i artikeln. --Holger.Ellgaard 26 augusti 2011 kl. 15.13 (CEST)

Hahaha, helt lysande! Luttrad 26 augusti 2011 kl. 19.30 (CEST)

Rekommenderar

Täcker det viktiga, har källor i den mån som krävs för rekommenderade artiklar, välskriven, bilderna är antingen gamla eller tagna av den huvudsakliga artikelförfattaren. /Julle 27 augusti 2011 kl. 07.12 (CEST)

Tack för det! --Holger.Ellgaard 27 augusti 2011 kl. 15.13 (CEST)

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  Kigsz 21 februari 2012 kl. 09.34 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Kigsz 7 februari 2012 kl. 09.29 (CET)

En välskriven, omfattande, illustrerad och väl källbelagd artikel.

Stöder för utmärkt

1. Sjunnesson 8 februari 2012 kl. 09.24 (CET) Enligt nominering
2. Luttrad 8 februari 2012 kl. 16.23 (CET) Absolut! Artikelförfattaren kan wikipediahantverket och ämnet är intressant och annorlunda. Uttömmande såvitt jag kan bedöma.
3. Ghostrider ♠ 9 februari 2012 kl. 19.14 (CET). Det var ju ett riktigt skitämne för en artikel, i övrigt instämmer jag med ovanstående.
4. Ace90 11 februari 2012 kl. 11.03 (CET)
5. Holger.Ellgaard 14 februari 2012 kl. 15.51 (CET)
6. Ricjac 19 februari 2012 kl. 06.57 (CET)

Stöder för bra

Stöder ej

Diskussion

Stockholmscentrering

På senare tid har jag iakttagit en mängd utmärkta artiklar om diverse inrättningar och funktioner i Stockholm (däribland brunnsystem mm) som kan vara litet udda att söka på och jag undrar helt sonika om denna artikel vore relevant om den var skriven om en annan ort i Sverige; exempelvis Luleå eller Eslöv? Frågan kan förefalla märklig, men jag finner den vara viktig att ställa för att undvika uppslagsverkets stockholmscentrering. Är det relevant endast på grund av att det handlar om huvudstaden? Lantgård (diskussion) 19 juni 2017 kl. 02.23 (CEST)

Nej, men Wikipedia är Stockholmscentrerat, dels för att det finns fler människor i Stockholm och därför fler Wikipedianer. Framförallt finns det ett par verkligt engagerade stockholmare som gjort ett fantastiskt arbete. Inte minst Holger.Ellgaard. Jag tycker det viktigaste är att artiklarna växer organiskt, och att nya områden successivt bryts ut, vilket skett med bland annat Stockholm. Möjligen finns inte underlag för liknande artiklar i varje stad, men finns det finns inga hinder.

Ett lysande exempel på att såna artiklar inte är relevanta på grund av att de behandlar huvudstaden är Hakarps socken. Där är det en annan enskild användare som gjort ett fantastiskt arbete:

Som sagt jag tycker det kräver en god basartikel ur vilket sånt här kan brytas ut innan det blir aktuellt, men jag är säker på att de finns för både Luleå och Eslöv. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 19 juni 2017 kl. 08.00 (CEST)

För Umeå finns också ett flertal goda artiklar.Yger (diskussion) 19 juni 2017 kl. 08.53 (CEST)

Min avsikt är naturligtvis inte att ifrågasätta ett bra arbete, men som icke-stockholmare var en relevansfråga legitim att ställa. Tack för svaren. Lantgård (diskussion) 19 juni 2017 kl. 12.41 (CEST)

Volym vatten

Jag har tagit bort nedanstående, siffran måste vara fel på något sätt.Yger (diskussion) 11 december 2018 kl. 16.26 (CET)

År 1895 blev det så mycket som 540 000 m³ vatten som spolades genom Stockholms urinoarer.{{Ifrågasatt uppgift|det blir cirka 1,5 miljoner liter per dygn (365 dagar), en siffra som skulle kunna behöva dubbelkollas}}

Jag har nu dubbelkollad uppgiften och så står det faktiskt i den angivna källan.--Holger.Ellgaard (diskussion) 15 februari 2021 kl. 15.08 (CET)