Användardiskussion:Obelix/Arkiv 2016

För snabb

Sorry, jag kunde ha avvaktat lite till där. :) /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 19.42 (CET)

Hah, jag trodde det var jag som hade råkat lägga in det två gånger. Ingen fara! ;-) God fortsättning på det nya året! Obelix (diskussion) 1 januari 2016 kl. 19.43 (CET)

ObelixBot

Är det acceptabelt att använda roboten för att flytta artiklar som inte håller måttet till användares användarnamnrymd för att kunna göra det utan skapa en omdirigering? Eller att flytta egna artiklar till artikelnamnrymden utan omdirigering? Jag ställer frågan här, antar att diskussionssidan bevakas så folk kan ge sina medhåll eller invändningar. Obelix (diskussion) 2 januari 2016 kl. 19.56 (CET)

Det är kanske inte helt okontroversiellt och jag tror att du kan få synpunkter på ett sådant agerande, kanske just för att det i så fall är just du som gör det. Jag skulle rekommendera dig att göra flytten med vanliga kontot och sen anmäla omdirigeringen till snabbradering istället. /Hangsna (diskussion) 2 januari 2016 kl. 20.25 (CET)

Jag tycker mig minnas att även andra (som alltså inte en WP-historik liknande Obelix) har fått synpunkter på den användningen av botkontot. Jag tror alltså som Hangsna att det är förmodligen bäst att göra sådana flyttar i två steg. Om inte annat finns Hangsnas "flyttlista" som admins kan hålla ett öga på och radera efterlämnade omdirigeringar. --MagnusA 2 januari 2016 kl. 20.35 (CET)

Tack för synpunkterna! Jag rättar mig i ledet. :-) Som ni nämner tar det inte så mycket tid för en administratör att radera eventuella omdirigeringar. Obelix (diskussion) 2 januari 2016 kl. 20.38 (CET)

Dom

På tal om detta, är det inte skillnad på att i artikeln om Markus Wiechel just skriva om domar som inbegriper honom? Även om personens namn är X:at i domen som länkats som källa här så är det väl en rätt stor skillnad i när det passar sig att lägga fram domar som källa? /Hangsna (diskussion) 26 januari 2016 kl. 22.32 (CET)

Angående diskussionen så lägger jag mig inte i om eller hur det bör skrivas. Jag bara förtydligade referensen så det framgick vad som faktiskt utgjorde referensen. --افيراتير (diskussion) 26 januari 2016 kl. 22.38 (CET)

Visst är det en viss skillnad, men är det verkligen olämpligt? Här passade domen som källa för att fler än en hade dömts för det angivna brottet och tillförde således artikeln information. Averaters ändring var bra; det räcker att ange domen så får den läsare som vill verifiera påståendet beställa ut domen.Obelix (diskussion) 26 januari 2016 kl. 22.41 (CET)

Jag "lägger mig i" eftersom jag var först med tillbakarullandet där: Bloggar är inte lämpliga. Användaren hade underliga vinklingar i sina källtolkningar redan innan (och har enbart skrivit kritik i artikeln om Uber), jag gjorde först tre återställningar via redigering efter att ha kollat källorna, sedan kom en blogg farande som källa, och då nöjde jag mig med att rulla tillbaka. Den där domen är onekligen redigerad av någon annan än tingsrätten, och det är jämrans svårt för oss att veta vad som förändrats när den ligger på en blogg. //Romulus74 (diskussion) 26 januari 2016 kl. 22.48 (CET)

OK, då förstår jag bakgrunden, men det problemet slipper vi om vi enbart källbelägger med domen och inte med bloggen/webbplatsen som har redigerat den.Obelix (diskussion) 26 januari 2016 kl. 23.20 (CET)

Nej, för vi har ju då (verkligen och fortfarande) ingen som helst aning om vad det står i domen. Speciellt inte när en kritisk enfrågeanvändare är i farten. /Hangsna (diskussion) 26 januari 2016 kl. 23.21 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag håller med Romulus74. Har själv nästan godkänt en inscannad bild en gång som källa (se kommentaren 14 oktober 2013 kl. 10.12 i länken), tills jag uppmärksammades på att den såg mixtrad ut. Denna pdf är ännu lättare att mixtra med. Ingen bra källa. Bra det raderades. (och som hangsna säger) Adville (diskussion) 26 januari 2016 kl. 23.26 (CET)

Domen är ju väldigt lätt att begära ut. Det kan jag göra och kolla så att det verkligen är korrekt.Obelix (diskussion) 26 januari 2016 kl. 23.37 (CET)

Var går gränsen för egen forskning? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 27 januari 2016 kl. 00.09 (CET)

Jag förstår inte varför det skulle vara egen forskning. För att kontrollera så att en bokreferens är korrekt får man antingen köpa eller låna boken. Samma sak där. Obelix (diskussion) 27 januari 2016 kl. 00.12 (CET)

Skall vi fylla wikipedia med massa domar med snaskiga detaljer? Vi har raderat Jaque Werners länkade dom flera gånger. När det gäller domar så brukar vi väl säga "om de gett tillräcklig uppmärksamhet och påverkar personen/organistionen", vilket betyder att man inte skall behöva begära ut domen utan vi kan länka till tidningsartiklar som då samtidigt visar att den fått uppmärksamhet... Adville (diskussion) 27 januari 2016 kl. 00.49 (CET)

Att utgå från en bok är inte egen forskning då böcker inte nödvändigtvis är primärkällor. En dom är primärkälla till sig själv. En bok kan vara en sekundärkälla till sitt ämne, men primärkälla till vad författaren har skrivit. Vill man referera till domar bör man åtminstone kontrollera att de uppmärksammats på annat håll, och sedan är det bara OK att använda dem för att belägga saker som inte kräver egna tolkningar.

andejons (diskussion) 27 januari 2016 kl. 10.02 (CET)

Vi talar här inte om några snaskiga detaljer utan om att källbelägga detta med den aktuella domen. Fullt med snaskiga detaljer finns däremot i artikeln Markus Wiechel med domar som källa. Andejons resonerar klokt och jag håller med. Obelix (diskussion) 27 januari 2016 kl. 16.05 (CET)

Håhåjaja...

...många öppna proxies blir det. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 mars 2016 kl. 23.54 (CET)

Ja, troligen har vi också väckt bjornen ur idet. Märkligt att denne inte kan stava mitt namn rätt. Obelix (diskussion) 19 mars 2016 kl. 23.55 (CET)

Ah, bjornen ja...det var ett tag sen, väl? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 mars 2016 kl. 00.00 (CET)

Det stämmer. Men kombinationen proxy + att nämna mitt namn ger små bjornvibbar. Obelix (diskussion) 20 mars 2016 kl. 00.02 (CET)

Sickna kryp... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 mars 2016 kl. 00.23 (CET)

Intressekonflikt

Hej!

Vill bara förtydliga angående detta och ville inte skriva mer där. Jag hade inte valt att skriva till personen om det bara varit senaste dagarnas bild jag hade i åtanke. Dock har kontot redigerat i artikeln tidigare, inte under en så lång period men med några dagars mellanrum så det känns som det var ett lite väl stort intresse. Jaja, det blir nog bra till slut i alla fall, det brukar bli det! /Hangsna (diskussion) 20 mars 2016 kl. 09.08 (CET)

Aha, det missade jag. Då förstår jag din uppmaning till henne. Det blir det säkert! ;-) Obelix (diskussion) 20 mars 2016 kl. 12.28 (CET)

Den här sidan fungerar inte

Ett bottennapp som kommentar när det handlar om att inte alla tycker i sakfrågan som du.Yger (diskussion) 23 mars 2016 kl. 16.30 (CET)

Då missförstod du lite. Det var en slutsats jag drog efter att KAW-diskussionerna brukar sluta i långa diskussioner som leder till "icke-konsensus" med inget samförstånd alls. Det blir oftast grälande och bråk. Så har det varit i många år. Processen är också tung och byråkratisk. Så jag tror inte det blir bättre med tiden, som du skrev, att fler ser problemen och att det blir brett stöd då. Obelix (diskussion) 23 mars 2016 kl. 16.36 (CET)

Folk vill ge varandra (eller "meningsmotståndare" som IB skrev) tjuvnyp snarare än att nå samförstånd. Obelix (diskussion) 23 mars 2016 kl. 16.38 (CET)

Att du har en åsikt om KAW som jag inte alls delar är OK. Men att du skriver ut det i det sammanhanget är långt ifrån konstruktivt.Yger (diskussion) 23 mars 2016 kl. 16.39 (CET)

Nej, jag borde ha låtit bli att skriva det. Det kom med som ett djupt "suck" efter en lång diskussion som inte utmynnade i någonting. Obelix (diskussion) 23 mars 2016 kl. 16.41 (CET)

Den utmynnade visst i något, dessutom ovanligt mycket. Att det finns ett brett stöd att agges stil är oacceptabel och att en varning kan vara på sin plats.Yger (diskussion) 23 mars 2016 kl. 16.43 (CET)

Det är inte KAW det är fel på, utan att folk envisas med att ha olika åsikter. :) //Romulus74 (diskussion) 23 mars 2016 kl. 16.48 (CET)

Den slutsatsen kan man nog i och för sig dra, Yger, det har du rätt i. :) Romulus74, olika åsikter har jag inget emot, utan mer att diskussionerna på KAW har en viss tendens att urarta i gräl och att det därför blir svårt att dra några slutsatser. Det var ett positivt inslag att VK skrev om diskussionen. Jag hoppas media börjar granska oss mer och vad vi (olika användare) gör. Wikipedia är så pass stort att det förtjänar att granskas. Då kanske medierna kan hjälpa till att göra Wikipedia ännu bättre. ;-) Obelix (diskussion) 23 mars 2016 kl. 17.12 (CET)

Från AAB om motivering för röst för Tostarpadius

Flyttat från Tostarpadius adminval, då det rör min röst för användaren och att jag har pratat om valet med andra offwiki.Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 16.05 (CEST)

Apropå Obelix nya motivering så vill jag invända att det är höggradigt önskvärt att diskussioner som rör Wikipedia inte förs i dolda fora. Diskussioner mellan användare bör föras öppet med öppna kort. Detta borde formuleras i någon etikettsriktlinje. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2016 kl. 15.23 (CEST)

• Men vad i allsin dar!? Vill du hindra/förbjuda personer att tala med varandra om vad de vill? Det var en originell åsikt. Rex Sueciæ (disk) 30 mars 2016 kl. 15.51 (CEST) 

  Wikiträffar blir tämligen svåra att genomföra då! -- Innocent bystander 30 mars 2016 kl. 16.31 (CEST)

  Jag förstår Asciltos tanke - i alla fall angående val av detta slag. I övrigt har jag inga synpunkter på hur och var Wikipedianer för samtal med varandra.Lantgård (diskussion) 30 mars 2016 kl. 17.00 (CEST)

  Wikipedias riktlinjer kan knappast beröra hur vi pratar med varandra privat. Sedan vet jag att vi har olika syn på om och hur mycket samtal kan/ska föras offwiki, men det får vi nog respektera att det råder delade meningar om. Obelix (diskussion) 30 mars 2016 kl. 17.30 (CEST)

  Det kan vara värt att påpeka att jag respekterar Obelix ställningstagande lika mycket som alla andras. När det gäller Wikiträffar bör man redovisa diskussioner som t.ex. rör eventuella förändringar av olika policys eller inriktningar. Det är min uppfattning att så redan är fallet. Problemet kan jämföras med problemet om hur vi skall hantera extern outning. Jag förutsätter att de som går på wikiträffar förväntas behålla sin anonymitet online. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2016 kl. 18.21 (CEST)

  Det tas förstås inte några beslut på wikifikor och det rör sig inte heller om att någon eller några användare tjatat på mig att ändra mig, utan om en ömsesidig dialog i detta fall. Jag har gått på en del wikifikor och, när jag månade om min anonymitet, berättade för närvarande vem jag var i förtroende att de inte sprider det vidare. Detta är kanske lite off topic, men diskussionen är inte oviktig. Wikipedia är ju inte bara ett uppslagsverk, utan även ett socialt community. Med åren har man träffat och pratat med användare här privat. Många har avslöjat vilka de är, medan andra omedvetet har gjort det genom slarv men där man självklart håller tyst om deras identitet.Obelix (diskussion) 30 mars 2016 kl. 18.36 (CEST)

  Sedan brukar vi åtminstone försöka redovisa på Wikipedia:Wikiträffar vad som har diskuterats på träffarna. /ℇsquilo 30 mars 2016 kl. 19.50 (CEST)

  Han redovisade ju vad han kommit fram till:-) Dessutom har han varit tydlig med att han pratar med andra wikipedianer privat med. (Hans bästa kollega eller något sådant är Dcastor, som han träffar privat mycket, men mötte via wiki). Jag skulle fikat med honom för ett tag sedan om jag hunnit pga jobb. Jag har träffat wikipedianer privat med. Hållit föredrag privat om wiki. Pratar hela tiden om det privat... Men berättar inte om exakt alla jag träffar här på wiki. Då hade jag fått skriva en dagbok. Adville (diskussion) 30 mars 2016 kl. 20.16 (CEST)

  Mycket beklaglig utveckling på svWp att administratörsvalsdiskussion sker i det fördolda i form av e-postdiskussioner med andra användare om valet, där vissa användare därmed utesluts från diskussionsdeltagande och information om diskussionens utformning. --Allexim (diskussion) 31 mars 2016 kl. 14.41 (CEST)

  Jag föreslår att fortsatt diskussion tas på min användardiskussionssida. Detta sidospår hör egentligen inte hit. Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 14.51 (CEST)

  Jag efterfrågade en etikettsnorm. Det finns redan en som berör det inträffade: Wikipedia:Konsensus#Kalla inte in förstärkningar. /Ascilto (diskussion) 31 mars 2016 kl. 15.17 (CEST)

  Kalla inte in förstärkningar är alltid olyckligt. Men: Att diskutera Wikipedia och dess gemenskap med bekanta utanför Wikipedia är oundvikligt (både med wikipedianer och andra) och ska naturligtvis vara tillåtet. Inget tyder på att Obelix diskussioner med andra användare off-wiki varit någon sorts övertalningskampanj eller försök till att kalla in förstärkningar.--LittleGun (diskussion) 31 mars 2016 kl. 15.29 (CEST)

  Slutsatsen av det här blir kanske att vi fortsättningsvis bör hålla käft om vad som händer offwiki. -- Innocent bystander 31 mars 2016 kl. 15.34 (CEST)

  Jag tror min poäng gick fram, men vill ändå påpeka att Obelix för några år sedan skrev ett kontrakt som alla dåvarande wikipedianer var med på att han skulle diskutera offline mycket med Dcastor. Det var det som gjorde han fick vara kvar här. Att han sedan går ut och säger han fortsatt diskutera offline (kanske inte med Dcastor) är bara öppet och bra. Då vet vi. Jag tror inte någon av de som visat upprördhet nu var upprörda att han skulle diskutera offline då. Adville (diskussion) 31 mars 2016 kl. 15.39 (CEST)

• Ascilto, vänligen kom inte med anklagelser om att jag skulle ha kallat in förstärkningar utan grund. Det kan jag säga att det inte har varit frågan om. Du får gärna förklara grunden för påståendet på min användardiskussion. Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 15.48 (CEST)

  (redigeringskonflikt) Jag tycker att Obelix har uppträtt hederligt. Felet ligger inte där. Man kan inte klaga på öppenheten. Det är orättvist att klandret skall hamna på Obelix. Precis som med den riktlinje jag hänvisade till ligger det klandervärda hos dem som kontaktat honom off the record. Det skulle betyda mycket för klimatet om de trädde fram. /Ascilto (diskussion) 31 mars 2016 kl. 15.51 (CEST)

  Riktlinjen berör inte fall som detta. Ingen har bett mig att ändra rösten. Det beslutet tog jag själv. Däremot har jag diskuterat adminvalet och Tostarpadius offwiki. Jag diskuterar Wikipedia, olika användare och vad som händer här regelbundet med ganska många, så att det berör just detta val är inte på något sätt unikt. Det unika är att jag talade om att det hade förekommit offwiki-kontakter. Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 16.13 (CEST)

  Jag känner Obelix off wiki sedan flera år. Jag pratar ibland med honom om både wiki och andra saker. Just när det gäller adminvalet så har jag inte gjort det, tror jag... Det är möjligt något nämnts i förbigående, men kommer inte ihåg. Det är heller inte viktigt i sig. Det viktiga är att jag vill att ni vet att jag pratar wikipedia hela tiden med folk (även på facebook i gruppen och på min sida där jag lägger upp wikisaker. Adville (diskussion) 31 mars 2016 kl. 17.05 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag finner det betydligt mer problematiskt att någon som inte redigerat på ett halvår plötsligt dyker upp i ett administratörsval. Det väcker misstankar, måhända helt oberättigade. Jag ämnar dock inte agera i frågan. Rösten måste betraktas som giltig trots allt. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2016 kl. 17.06 (CEST)

Det tänkte jag också på. --افيراتير (diskussion) 31 mars 2016 kl. 17.14 (CEST)

Jag också. Hur kan man bedöma en användares lämplighet att använda adminverktygen om man inte har varit aktiv på ett halvår? Det är meningen att man ska, vid ett nytt val, bedöma kandidatens insatser på nytt. Jag ser det som ett missbruk av systemet, men har tyvärr ingen lösning på hur det skulle kunna förhindras framöver. Men det väcker mer misstankar om att det har kallats in förstärkning än att aktiva diskuterar offwiki. Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 17.17 (CEST)

Jag har i snart 10 års tid haft regelbunden kontakt med Obelix per e-post. Jag har aldrig träffat honom, men känner hans identitet, eftersom han varit öppen med den, men jag tror inte att han känner min.

Jag har försökt att vara ett stöd för honom inte minst i början av hans Wikipedia-bana, men också under den period då han hade det svårt både privat och här på Wikipedia. Det är en fullkomligt normal relation mellan en äldre erfarnare person och en yngre som då och då sökt och behövt vägledning. Sådana har jag många, framför allt off-wiki.

Stödet handlade i början om allmänna saker, hur man beter sig på Wikipedia, men har också handlat om hur man uttrycker sig och hur man handlar i vissa situationer, kommunicerar med andra och vilka konsekvenser det kan få. Lite etik och moral skulle man kunna säga om det inte låter för pompöst.

I det aktuella fallet skrev jag till honom (den 25 mars 06:48) då han lagt sin röst och skrivit sin första motivering att jag tyckte att han var onödigt hård, att det inte skulle föra något gott med sig, försvåra framtida samarbete och att han kunde nöjt sig med en nej-röst.

Syftet var således ett personligt råd till honom som person och inte något inlägg i valdebatten. Jag tror nämligen inte att analys av enskilda användares tillkortakommanden är en framkomlig väg i ett skapande av samarbete och goda relationer.

Jag förbehåller mig rätten att på olika sätt försöka stävja det ibland alltför hårda diskussionsklimatet på wp och att komma med råd till personer som jag har en vänskapsrelation till. Det tillhör mitt privatliv. Om detta inte accepteras av gemenskapen så kan jag nog leva med det. Mitt privatliv håller jag helst för mig själv, så detta inlägg får ses som ett undantag.

Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 31 mars 2016 kl. 18.06 (CEST)

Obelix kommentar "Alldeles för konfliktsökande fortfarande." var helt berättigad i ett administratörsval. --Allexim (diskussion) 31 mars 2016 kl. 23.05 (CEST)

@Allexim: Det var den här kommentaren Rex Sueciæ gav synpunkter på. Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 23.10 (CEST)

Jag ska inte dividera något i detta ämne, men har läst inläggen och jag tycker att vi med Rex ord kan dra ett streck här. dnm ^{(d | b)} 31 mars 2016 kl. 22.18 (CEST)

Eftersom det var Asciltos inlägg här som föranledde mitt personliga inlägg ovan, så hade jag nog förväntat mig en kommentar från vederbörande, eller kanske till och med en ursäkt för de förhastade slutsatserna om att det skulle strida mot Wikipedias regelverk att be andra användare att besinna sina ordval för att inte förvärra ett redan ansträngt arbetsklimat. Klander och kritik bygger inga bra relationer. Rex Sueciæ (disk) 1 april 2016 kl. 01.36 (CEST)

Jag vidhåller att det inte finns något att klandra Obelix för, så det här är fel plats för diskussionen. Självklart tycker jag att Rex Sueciæs klargörande är bra. Det var även en bra insats att försöka sänka tonläget. (Jag bevakar aldrig användardiskussioner.) /Ascilto (diskussion) 1 april 2016 kl. 10.06 (CEST)

Kort om dig!

Hej. Eftersom det blev lite olyckligt på AAB nu i veckan, där du ärligt gick ut och berättade du haft off line-diskussion, tänkte jag bara säga att du inte skall ta det för hårt. Tittar man på din utveckling från när du kom tillbaks och till nu så är det en otrolig skillnad. Du är lugnare med att svara tillbaks, svaren är mer genomtänkta (även om du ibland kunde varit lite mer diplomatisk, som du ser i rubriken ovan). Att du öppet går ut med att du ibland pratar offline ser jag inte som något problem, tvärtom visar det att du sedan återkomsten fortsatt att vilja utvecklas och bli så bra som möjligt för gemenskapen. Som man ser ovan så var de inte heller någon "pushing" för att få dig att ändra dig, utan bara normal diskussion. Lägg det som var i veckan bakom dig och se framåt. Du gör ett bra jobb här och det hoppas jag du vill fortsätta med. MVH Adville (diskussion) 1 april 2016 kl. 12.12 (CEST)

Tack för återkopplingen. Jag tar inte åt mig. Det krävs mer än så efter 10 års närvaro på det här stället. Det viktigaste var att det inte påverkade Tostarpadius och att omröstningen fick ha sin gång. Men där har Ternarius och IB haft en diskussion om avslutet i förtid, så den tänker jag inte fortsätta. Jag förstår att MagnusA reagerade på "konflikträdslan tog överhanden för mycket". Det som jag ville få fram var att diskussionen egentligen, enligt mitt förmenande, inte hade spårat ur speciellt mycket och att åtgärden var lite "Oh, nej, nu spårar det ur. Arbetsron försvinner, jag måste avsluta" när det med lite historiskt perspektiv på hur AAB-diskussioner har förts inte var speciellt urspårad. Det gick rätt lugnt tillväga trots allt. Jag tänker inte redovisa vilka kontakter jag haft med anledning av valet, mer än att bekräfta att Rex' inlägg stämmer. Som du skriver var emellertid det fråga om diskussioner med olika användare och inte fråga om påtryckningar ö h t. Jag lämnar det bakom mig och kommer fortsätta diskutera vad som händer på wikin offwiki även om det irriterar en del, men kanske inte nämna det i röstkommentarer. Obelix (diskussion) 1 april 2016 kl. 12.46 (CEST)

Trollande

Problemet är att jag har för dålig rutin när det gäller att ta bort dylikt, så det blir en del onödigt krånglande från min sida. /Annika (diskussion) 1 april 2016 kl. 18.42 (CEST)

Jag förstår, men det viktiga är att det blev gjort. :-) Obelix (diskussion) 1 april 2016 kl. 18.45 (CEST)

Konflikträdsla

Jag tror att man bör vara extremt försiktig med att uttala sig om andra användares motiv i synnerhet de negativa. Sådant brukar ytterst sällan ge något konstruktivt till diskussionen. --MagnusA 31 mars 2016 kl. 21.17 (CEST)

Point taken, du har rätt. Obelix (diskussion) 31 mars 2016 kl. 21.30 (CEST)

Inte fick jag se mindre konflikter på grund av åtgärden precis. Det handlade bara om att få dem på rätt plats! -- Innocent bystander 3 april 2016 kl. 17.08 (CEST)

NH admin val

Tack för språkliga korrigeringen. Blir lätt fel nör man redigerar via mobil. Adville (diskussion) 24 april 2016 kl. 22.01 (CEST)

Varsågod! Jag förstår det. Jag har varken fru eller barn att passa, så jag kan tillbringa mycket tid vid datorn. :-) Obelix (diskussion) 24 april 2016 kl. 22.11 (CEST)

Diskussionssida

Bästa Obelix! Såg ditt inlägg här. Det logiska vore väl att först lämna ett meddelande på personens diskussionssida innan du framför din begäran på BOÅ om en blockering av personen ifråga, eller hur?! Mvh --Allexim (diskussion) 9 maj 2016 kl. 23.39 (CEST)

Jag känner inte att jag har något mer att tillägga i ärendet, utan hänvisar till den konversation på BOÅ som du länkar till. Obelix (diskussion) 10 maj 2016 kl. 00.09 (CEST)

Mejl från OA22

Hej Varför får inte kanallistan vara kvar i HDTV? Det är ju löjligt, jag lägger ner arbete på att uppdatera listan Varför plockas inte listan med antalet HD kanaler/ operatör bort? Hur tror ni att den ska kunna vara aktuell när det inte finns någon kanallista?

Här länkas det till sidan: http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=87235&page=492#entry4310912 http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=87235&view=findpost&p=4197518 http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=87235&view=findpost&p=3290984 /OA22

Diskussion pågår på Diskussion:HDTV. Det är bäst om den hålls där. Obelix (diskussion) 8 juli 2016 kl. 21.47 (CEST)

Diskussionen kring Molkom

Hej Obelix, jag ville bara tacka dig för att du lyfte diskussionen kring WMSE:s könssegregerade aktivitet i Molkom. Nu kunde jag själv skönja liknande politiska tendenser i WMSE:s facebookgrupp för några år sedan och därmed slutade jag att donera. Nu vet jag inte om det gör någon skillnad på att donera på enwp:s sida eller svwp:s sida när det gula baneret dyker upp. Har du någon aning om hur det förhåller sig? AadaamS (diskussion) 20 juli 2016 kl. 23.19 (CEST)

Vi får vara glad om vi kan attrahera fler brukare/skribenter till Wp och då speciellt kvinnor eftersom den manliga dominansen på Wp är överväldigande. --Allexim (diskussion) 21 juli 2016 kl. 02.51 (CEST)

Allexim, den diskussionen förs lämpligen inte här om den nu behöver fortsätta alls. AadaamS skrev ett personligt inlägg med en frågeställning som du inte berörde alls. @AadaamS: Jag är inte helt säker men tror tyvärr inte det har någon betydelse. Pengarna går nog inte mindre till den här typen av verksamheter om man donerar via enwp. I diskussionen framgick att pengarna kom främst från amerikanska smådonatörer. Obelix (diskussion) 21 juli 2016 kl. 16.41 (CEST)

Det stämmer @Obelix, min intention var inte att fortsätta debatten alls, då hade jag postat i Bybrunnen. Jo, jag såg raden om WMF så det ser ut som om det är sak samma. Ok, så pengarna man donerar till enwp går till WMF och sipprar alltså ner från WMF till WMSE. Jag var själv en liten donator, någon hundring då och då. AadaamS (diskussion) 21 juli 2016 kl. 18.50 (CEST)

Pengarna sipprar inte automatiskt ner från WMF till WMSE, pengarna som kommer in till WMF fördelas bland annat till lokala chapter, baserat på ansökningar. Jag skulle tippa att WMSE får mer pengar från WMF än vad svenska donatorer skänker, men det är ändå en väldigt mycket större andel som går till annat än WMSE. Men jag vill påstå att det är sak samma, att öka antalet kvinnliga användare är helt enligt WMF:s linje: [1]. Det finns ju andra användargenererade encyklopedier, som Metapedia och Rilpedia till exempel.--LittleGun (diskussion) 22 juli 2016 kl. 09.05 (CEST)

Man kan vilja vara aktiv här, men avstå från att donera ifall basverksamheten redan är säkrad med mycket stor marginal, det vill säga servrarna och driften av dessa.Obelix (diskussion) 23 juli 2016 kl. 19.27 (CEST)

De tycks ju i nuläget ha pengar över efter att serverdriften är betald. Det stod ingenting om att finansiera lägerverksamhet när de bad om donationer senast, en nyttig läxa för mig att alltid försöka kolla vad som händer med donationer. AadaamS (diskussion) 25 juli 2016 kl. 23.31 (CEST)

De värden som ligger bakom lägret finns på Wikimedia Foundations webbplats: "Commitment to openness and diversity: Though US-based, the organization is international in its nature. Our board of trustees, staff members, and volunteers are involved without discrimination based on their religion, political beliefs, sexual preferences, nationalities, etc... Not only do we accept diversity, but we actually look forward to it." Med andra ord, du kommer nog att få se fler liknande projekt framöver.//Hannibal (diskussion) 25 juli 2016 kl. 23.41 (CEST)

Fel på syftningen

här blir det fel på syftningarna i meningen. Det är snarast borttag av hela meningen som borde bort, att vara med på sidan i en intervju är knappats relevant, men...Yger (diskussion) 28 juli 2016 kl. 17.41 (CEST)

Hej och tack för uppmärksammandet. Jag tog bort hela meningen nu. Obelix (diskussion) 28 juli 2016 kl. 17.45 (CEST)

@Yger: det hela är nu återställt av Allexim. Jag avser inte att göra något mer i detta läge.Obelix (diskussion) 28 juli 2016 kl. 18.40 (CEST)

Rubrik

"Du är inte GUD som bestämmer vad och hur som gäller" gränsar eller t.o.m. går över gränsen för personangrepp. Det gäller att lugna ner situationen istället för att elda på den. Därför är NPOV en mycket bra riktlinje. Håll dig till ämnet. --Allexim (diskussion) 28 juli 2016 kl. 18.51 (CEST)

Vi pratar här om följande återställning. Om ett inlägg utgör personangrepp får ni rimligen ta upp det på BOÅ eller KAW, men man ändrar inte i en annans användares diskussionsinlägg om det inte är så grovt att det måste censureras. Det är det knappast frågan om här. Detsamma gäller val av diskussionsrubrik. Att hänvisa till NPOV när det gäller diskussionsinlägg framstår som förvirrat.Obelix (diskussion) 28 juli 2016 kl. 18.56 (CEST)

Pingar Yger för kännedom. Obelix (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.08 (CEST)

Jag har nu tagit bort hela mitt inlägg. Det var inte superviktigt, och jag kan inte acceptera att mitt inlägg censureras. Om det inte får ligga som jag skrev det skall det bort.Yger (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.11 (CEST)

Ditt inlägg finns kvar och även, sorgligt nog, rubriken. --Allexim (diskussion) 29 juli 2016 kl. 12.58 (CEST)

Borttagning av mall

Hej, såg att du tog bort relevanskontroll-mallen från Sam Altman-artikeln, skulle du kunna ta bort mallen på OpenAI-artikeln också, konsensus är uppnådd där också, som i Sam Altman-artikeln, du kan läsa diskussionen där annars. Mvh Mociaty (diskussion) 30 juli 2016 kl. 19.04 (CEST)

Fixat. Obelix (diskussion) 30 juli 2016 kl. 19.31 (CEST)

Tack! Mvh Mociaty (diskussion) 30 juli 2016 kl. 19.50 (CEST)

Språkvård

Bästa Obelix! Meningen "Den som tydligt deklarerar att den ska bli aktiv lär ingen av oss som vill se att behov av befogenheten finns för att den ska tilldelas på nytt." skulle behöva språkvård. Jag tror att jag förstår vad du egentligen skulle vilja säga, men det är viktigt att du förtydligar. Detta så man inte behöver gissa. Mvh --Allexim (diskussion) 31 juli 2016 kl. 02.54 (CEST)

Tack jag märkte det. Jag har putsat på meningen. Obelix (diskussion) 31 juli 2016 kl. 02.57 (CEST)

Fråga

Hej, funderar på att skapa en artikel om Mia Parnevik. Hon har medverkat i Parneviks, kommer att medverka i ett eget program på TV3 nu i september och har synts i progam som Sommarkväll med Rickard Olsson. Hon var även vinnare av TV-priset Kristallen för ett tag sedan. Känns som en egen artikel skulle kunna vara något, men tänkte rådfråga åtminstone. :)--BabbaQ (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 22.11 (CEST)

Jag delar din bedömning om att relevans föreligger för en egen artikel.Obelix (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 22.27 (CEST)

Jag har skapat en artikel nu. Ta en titt.--BabbaQ (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 23.41 (CEST)

Ursäkta för uteblivet svar - Bra artikel! Obelix (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 16.51 (CEST)

Redigeringskrig i Autismspektrumstörning

Jag vill ogärna blockera någon av er, vare sig du eller Klementin, men om inte redigeringskriget på Autismspektrumstörning upphör, kommer jag att göra det. Nu är artikeln tillfälligt låst i ett dygn för att ni båda ska lugna ner er och fortsätta debatten på artikelns diskussionssida.

Ett PS: Jag vill inte höra någonting om att "fel version låstes". Det har skrev jag som utkast före låsningen; i skrivande stund vet/visste jag alltså inte vilken version det var som jag låste. / Ternarius_D 14 augusti 2016 kl. 13.42 (CEST)

Det har alltid varit "ok" att återställa till konsensus. Eftersom konsensus saknas ska det bort. Det är tre mot en. Jag har försökt enträget att diskutera med vederbörande men denne väljer att bemöta det hela med påståenden om att vi inte läser källor m.m. Ett sådant förfarande, som jag menar är praxis på Wikipedia och att jag därigenom inte gjort något som är blockeringsgrundande, skulle ingen ifrågasätta om stycket handlade om "Judar och kriminalitet", "Romer och kriminalitet" och liknande.Obelix (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 13.57 (CEST)

Jag har inte deltagit i debatten, men jag ser åtminstone två röster för ett inlägg (Klementin och Yger). Utan att ta någon ställning i grundfrågan, haltar jämförelsen med romer och judar betydligt. Det som hävdades mot dem, utan ett uns av moderna vetenskapliga fakta, gällde hela den etniska gruppen. Det som hävdas mot autism gäller endast en liten del av gruppen, och stöds dessutom av åtminstone vissa forskare. Åter igen – jag tar inte ställning i grundfrågan, jag vet inte hur välgrundad dessa forskares rön är. Men vi kanske skulle ta upp det på debattsidan, i stället för att slå våra motståndare i huvudet med rasismkortet?

Och jo, jag tänker fullfölja min varning om blockering om redigeringskrigandet fortsätter efter låsningen. Att en (eller för den delen flera) av deltagarna med emfas anser att hen har rätt har aldrig varit en bra ursäkt för att inte åtgärda ett redigeringskrig. / Ternarius_D 14 augusti 2016 kl. 14.15 (CEST)

Nazister åberopar forskning om det ena och det andra. Vad för "forskare" de åberopar idag vet jag dock inte, men vi lämnar det sidospåret då jag inte gör gällande att varken judar eller romer är mer våldsbenägna än andra. Men visst stämplar det alla med diagnosen som mer brottsbenägna än andra. Låt oss se till innehållet i det som Klementin ihärdigt lägger fram:

Flera studier har konstaterat ett samband mellan olika autismstörningar och kriminalitet. Också flera omtalade brott har begåtts av personer som påståtts lida av autismstörningar, såsom Virginia Tech-massakern och andra skolmassakrer. Aspergers syndrom, till exempel, kallades inledningsvis "autistisk psykopati" av Hans Asperger, redan 1944. Just Aspergers syndrom har vid ett flertal tillfällen kopplats till våldsbrott. Korrelationens orsak är dock omtvistad, det vill säga vad det beror på att personer med autismstörningar oftare begår brott än andra. En teori är att det skulle bero på att personer med autism har problem med empati, med det finns flera andra möjliga förklaringar.

En metastudie från 1991 av Ghaziuddin et al. om eventuell korrelation mellan autism och våldsbrott kunde inte finna ett tydligt stöd för teorin, varför forskare därefter ansåg att det fanns en något förhöjd risk för att utveckla brottslighet. Dock har fokus allt mera kommit att studera samband mellan brottslighet och autism i komorbiditet med andra psykiska störningar.

En svensk studie av Kriminalvården 2009 visade att 10% av undersökningspersonerna, 18-25-åriga män som dömts för vålds- och sexualbrott, led av AST, vilket gör det ovanligare än ADHD och personlighetsstörningar inom samma grupp, men vilket innebär att det är en förhöjd risk relativt dem som inte har någon störning.

Texten insinuerar tydligt att folk som har autism är mer brottsbenägna än andra, särskilt de som har aspergers syndrom pekas ut. För att sådana utpekanden ska få stå med i ett seriöst uppslagsverk behövs det forskning som klart och tydligt utesluter annat än att orsaksambandet är aspergers syndrom och brottslighet i fråga. Texten är till sin absoluta ytterlighet luddig och det framgår att inte ens inläggaren (dvs. Klementin?) har lyckats styrka tesen att det är styrkt att det är "störningen" som är orsaken till att brottslighet är mer vanligt hos människor med autism, aspergers syndrom. Klementin har lagt upp en text som flera gånger påpekar själv att alternativa orsaker inte kan uteslutas. Det första, men inte det tydligaste är, "Också flera omtalade brott har begåtts av personer som påståtts lida av autismstörningar, såsom Virginia Tech-massakern och andra skolmassakrer." - här skulle det vara relevant att det framgick vad för andra faktorer som spelat in i de nämnda fallen. Vad har personerna haft för psykofarmaka? Det andra, som är det absolut tydligaste är "Just Aspergers syndrom har vid ett flertal tillfällen kopplats till våldsbrott. Korrelationens orsak är dock omtvistad, det vill säga vad det beror på att personer med autismstörningar oftare begår brott än andra. En teori är att det skulle bero på att personer med autism har problem med empati, med det finns flera andra möjliga förklaringar." Om det finns andra möjliga förklaringar varför ska i hela friden Wikipedia peka ut en hel grupp som mer våldsbenägna än andra?! Klementin har inte kunnat svara på om brottsligheten kan bero på "andra möjliga förklaringar", inte heller hans text. Alltihop är bara rena insinuationer av mycket kränkande art. Det blir heller inte bättre av att i samma rubrik står med, som förvisso är sant att Hans Asperger kallade det hela för "autistisk psykopati", men det i kontext med den i övrigt flummiga, svamliga och kränkande stycket gör det hela än värre. Nej, det platsar verkligen inte på Wikipedia och det är ytterst vanskligt att ett så svävande och insinuerande stycke har fått stå kvar så länge. Jag brukar annars aldrig bry mig om "fel version" står kvar eller inte och redigeringskrigar därför aldrig, men här var diskussionen tydlig att stöd för stycket inte fanns. Därmed ska det bort.Obelix (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 14.52 (CEST)

Var finns diskussionen? Jag hittar inget i anslutning till artikeln. Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 14.58 (CEST)

På Diskussion:Autism#Autism och kriminalitet. Klementin flyttade stycket till en annan artikel efter att jag raderade det första gången. Obelix (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 15.00 (CEST)

Ni var 3 mot 2. Det är inget "tydligt stöd". / Ternarius_D 14 augusti 2016 kl. 15.04 (CEST)

En ytterligare kommentar med anledning av din kritik mot mig för att jag åtgärdar ditt och Klementins redigeringskrig trots att du tycker det är fel: Det är orimligt att begära att administratörer skall kunna vartenda ämne som avhandlas på Wikipedia. När jag ser att två erfarna användare ömsom lägger in och tar bort varandras redigeringar, och inget av bidragen kan karakteriseras som klotter, så tolkar jag det som redigeringskrig. Att du försöker argumentera mot mig på din diskussionssida hjälper inte – jag är inte tillräckligt insatt i ämnet, som jag skrev ovan ser jag det som orimligt att begära. Dessutom är dina argument ovan mest värdeladdade uttryck. Det är inte mig du ska övertyga om att du har rätt, det är de övriga debattörerna. För övrigt ser jag att ställningen numera är 3 mot 3. Desto större anledning för dig att ägna din tid åt diskussionen i stället för att kritisera mig. / Ternarius_D 14 augusti 2016 kl. 15.27 (CEST)

@Ternarius:Kritisera, skriver du, förklara skulle jag hellre vilja uttrycka det. Dock var jag nog lite för hätsk i tonen. Din hellåsning har jag inget emot. Debatten (eller diskussionen, som jag hoppas det kan bli där vi lyssnar på varandra, snarare än försöka övertala) får fortsätta men jag gör en liten paus, då jag ska till en släkting. Ett gyllene tillfälle att låta fler komma till tals. En bonus vore om stycket finslipades och det som stod är det som kan fastställas snarare än att rada upp hypoteser. Sedan, är jag nog rädd, att jag blev lite för känslomässigt berörd i detta fall av ett enkelt skäl. Aspergers syndom har jag ju fått som diagnos själv. Jag ser att det finns en användarruta för det, men avstår från att skylta med det så tydligt, särskilt när Wikipedia pekar ut en som en psykopatisk brottsbenägen... Obelix (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 16.16 (CEST)

@Ternarius: Mycket bra att du låste artikeln Autismspektrumstörning i ett dygn. Ett föredömligt agerande för att kyla ner en uppblossande konflikt. I skrivandets stund har tyvärr alla kombattanter avstått från konensussökande på Diskussion:Autismspektrumstörning. Det sista inlägget skrevs för mer än fyra år sedan..... Hoppas det blir ändring på det! --Allexim (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 16.25 (CEST)

@Allexim: Vi har diskuterat och diskuterar fast på annan plats Diskussion:Autism#Autism och kriminalitet. Stycket låg i den artikeln först men Klementin lade in det i den andra artikeln sedan, men vi fortsatte diskussionen på samma ställe.Obelix (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 18.29 (CEST)

Med den förnyade relevanssyn som nu gäller (där relevanskriterierna inte gäller mer än som vag vägledning

För kännedom citerade Yger en del av den motivering jag använde för att plocka bort en del relevanskontrollsmallar. Den fullständiga motiveringen var "Med den förnyade relevanssyn som nu gäller (där relevanskriterierna inte gäller mer än som vag vägledning) bedömer jag att det räcker. Allmänintresse föreligger." Obelix (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 23.21 (CEST)

Jag anser du misstolkat denna diskussion. Enligt min mening var det om att inte tolka relevans så stolpigt om kriterierna anger utan mer resonera utifrån beständighet och uppmärksamhet. I praktiken ger det inte stor skillnad och kriterierna är fortsatt mycket värdefulla och användbara.Yger (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 20.46 (CEST)

och motiveringen i tex Territoriell maktordning handlade om termen var etabelrad eller ej, inte om ämnet var relevant eller ej.. Jag anser du går alldeles för långt och hårt fram med din egen uppfattning av detta.Yger (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 20.52 (CEST)

Och skriv gärna in din uppfattning på diskussionssidan. det är att du utan vidare diskussion rycker bort mallen jag reagerar mot (i några fall, i många tycker jag det var OK).Yger (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 21.23 (CEST)

Tack för återkopplingen. Jag gjorde tolkningen att en mer allmän bedömning ska göras utifrån om ett ämne eller artikel har ett allmänintresse och om källor finns som styrker detta, och att då artikeln ska behållas. Allt under förutsättning att artikeln är i dugligt skick och inte t.ex. är en ren oartikel och substanslös. Jag ska motivera mer på diskussionssidorna. Jag la tillbaka mallen i den artikeln du nämner och i Urban norm. Jag tog inte bara intryck av diskussionen på Bybrunnen utan också av många sffr-utslag som jag uppfattar är betydligt generösare än relevanskriterierna. Jag har inte tagit bort relevanskontrollsmallen om jag anar att utslaget på SFFR skulle bli radera. Bara för att få det förklarat så att du inte tolkar det som något demonstrativt beteende. Jag ska som sagt bli flitigare på att motivera på diskussionssidan och även något utförligare.Obelix (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 21.31 (CEST)

Och jag frångick praxis i några fall av misstag. Råder det delade meningar mellan etablerade användare ska förstås inte mallen tas bort, utan artikeln hänföras till SFFR. Jag hoppas det nu är tillrättalagt.Obelix (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 21.41 (CEST)

Som sagt i 2/3 eller 3/4 av fallen där du tog bort mallen tycker jag det var korrekt åtgärd, men däremot anser jag inte motiveringen var lämplig. I resten borde du nöjt dig med inlägg på diskussionssidan. I praktiken är det inte helt Sffrs mer generösa tolkning som gäller, där finns några där som inte köper relevans som idé vilket förrycker utfallen som därför inte alltid blir prejudicerande. Just nu aktuell bra fall är Årstaskolan och Årsta gamla skola, där den senare skapades av ett hustroll för att locka oss in i dåliga diskussioner~, som han uppfattade det fanns potential för i den diskussioerna om Årsta skola.Yger (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 21.46 (CEST)

Jag tycker nog att vi måste utgå ifrån SFFR-fallen, även trots att inte alla delar synen på relevans. Annars blir relevanskontrollen ett slags lotterispel, beroende på vilka som diskuterar den enskilda artikeln. Skulle då någon som inte delar synen på relevans, eller - som jag - inte tycker att relevanskriterierna är ett bra mått) kommentera hänförs artikeln till SFFR med utslag att den blir behållen med all sannolikhet, antingen med konsensus saknas eller behåll. Det tycker inte jag är en tillfredsställande. Och att avfärda etablerade åsikters åsikter för att de avviker från andras har ifrågasatts, bland annat i Averaters val.Obelix (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 22.59 (CEST)

Det har förtydligats vad som gäller de senaste månaderna, men inget substantiellt har förändrats. Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 06.31 (CEST)

Jag delar inte den uppfattningen. Tvärtom verkar relevanskriterierna inte följas speciellt bra på SFFR alls. Det är en vägledning, men jag upplever att var och en gör sin egen bedömning utifrån allmänintresset och källor. Jag anser att det går att konstatera, efter många SFFR-diskussioner, att stora delar av relevanskriterierna inte finns stöd för. Konsensus saknas. Rimligen bör de då, efter en diskussion som utmynnar i behåll eller konsensus saknas, tas bort - alltså aktuellt kriterie som är striktare än utslaget på SFFR. Vi har ju länge sagt att SFFR ska styra relevanskriterina och inte tvärtom. Obelix (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 16.14 (CEST)

Illustration

Hej, jag satte Illustrationsbehov-taggen på fel artikel. Tack för att du såg det. --BabbaQ (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 13.36 (CEST)

Ingen fara. Den aktuella artikeln i fråga är uppe på SFFR för prövning. Obelix (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 17.40 (CEST)

IP-koll kan vara missvisande

Vet inte om du IP-kollar innan du gör dina mycket bestämda anklagelser om långvarig IK, utan att vara helt säker i sadeln, men du kan missta dig. Vore bra att jämföra datorers adresser med hemadresser i vissa fall. Jag använder till exempel en dator som är en del av ett konto med tv-telefon-internet som betalas åt mig av en annan person som en avtalad förmån för diverse oavlönat arbete. Datorn används av c:a 6-7 personer, oftast av mig ett tag på fm och ett tag sent om kvällarna, oftast varje dag. I vilket fall som helst omfattas även jag av den sortens sekretess om min verkliga person, vem det nu är som du tror att dét är, som vi alla ska omfattas av enligt en av Wikipedias allra strängaste regler, och som alla användare som inte snabbt vill bli blockerade normalt ska visa stor respekt för. Påvisa gärna alla saker som inte kan grunda relevans för en artikel, men tona gärna ner din aggressivitet en aning betr IK och de personliga aspekterna. Den mycket synliga aggressiviteten påvisar alldeles för tydligt ett personlig agg, inte neutralitet. Tack för de orden! --SergeWoodzing (diskussion) 1 september 2016 kl. 22.56 (CEST)

Någon ip-kontroll har inte gjorts. De som kan utföra ip-kontroller är Fluff och Tegel. De behöver inte redovisa ip-kontroller de utför på eget initiativ, men annars finns alla ip-kontroller normalt på WP:BIK. Med andra ord kan varken jag eller NH, som jag såg att du skrev något om på BOÅ att hen skulle ip-kollat dig, utföra några ip-kontroller. Däremot är intressekonflikten mellan dig och Lars Jacob glasklar. Jag får dock medge att jag var lite för "på hugget" i detta fall, men anser att artikeln i första hand ska raderas på grund av intressekonflikt. Relevansen är i detta fall av underordnad betydelse, enligt min mening. Jag har varit noga med att inte peka ut vem du är och jag vet det inte heller, men så långt som att du är välbekant med honom står dock helt klart. Jag har också för mig att du medgett denna koppling, men avser inte att gräva i garderoben om du inte begär åtgärder för någon slags "outning". I så fall kommer jag leta fram bevis på att du själv gått ut med uppgifterna i fråga. Det går inte heller att komma ifrån att du verkligen har kämpat för att peta in information om personen i fråga frenetiskt. Jag tycker hela Lars Jacob-soppan är så förödande för svwp att det är viktigt att artikeln åter raderas, allt för att det ska vara tydligt att vi inte gett vika för envist promotande. Obelix (diskussion) 1 september 2016 kl. 23.14 (CEST)

P.S. Denna fråga är omöjlig att besvara och närmast ett försök om att be om outning eller som en slags brottsprovokation. Obelix (diskussion) 1 september 2016 kl. 23.24 (CEST)

Av ditt försvar förstärks tyvärr mitt intryck att du är halvt hysterisk i detta ämne. Det anser jag därför att du verkar ha följt och noterat och kommit ihåg en massa saker för att förstärka ditt långsinta personliga agg mot mig, år efter år, men missat alla gånger jag avstått från att kämpa vidare mot sådant, missat allt annat jag bidragit med här, och framför allt missat alla gånger som jag själv har avfluffat och tonat ner artiklar och tagit bort saker från artiklar som handlar om dessa personer (det ingår i mitt uppdrag), personer som du på ett tämligen löjligt sätt tycker "förstör Wikipedia". Finns ett flertal kändisar som sitter och skriver och lägger till saker om sig själva regelbundet, år efter år, och i eget namn dessutom. Deras källor består i stort sett bara av eget material och annat sådant som uppenbart inte är tillförlitligt. De kanske förstör Wikipedia, det vet jag inte, men de förstör allafalla totalt ditt subjektiva argument om IK. Mitt enda förslag är att fortsätta be dig lugna ner dig: försök vara saklig och neutral, se på relevanskontroll bara som en fråga om relevans och inte som hämndmedel för dig och några andra hatare, sluta se monster där inga (inga) finns och backa från all denna helt obalanserade hysteri du sätter igång med så fort jag och/eller visa bekanta till mig kommer på tal. That is good advice, sir. --SergeWoodzing (diskussion) 1 september 2016 kl. 23.44 (CEST)

Jag är inte hysterisk i detta ärende. Däremot har jag engagerat mig för hårt i detta, men jag blir heligt förbannad på ditt beteende med att lägga in text, bilder osv för att exponera vederbörande. Är det ett bra beteende? Jag tycker inte det. Jag anser också att så länge vi har kvar riktlinjen om en intressekonflikt så måste tillämpningen bli så att kraven för att behålla en artikeln måste höjas markant för att den ändå ska behållas. Omröstningarna på SFFR bör enligt min mening inte enbart handla om relevans, utan även om olika kvalitébrister - som till exempel en intressekonflikt. När jag var administratör år 2009 fanns det som raderingsgrund att välja bland raderingsmotiveringarna när man raderar en artikel. Sedan skulle jag vilja be om ett förtydligande om vad du menade med parantesen "det ingår i mitt uppdrag". Vad är ditt uppdrag? Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 06.10 (CEST)

Att du sedan parallellt med beteendet jag kritiserar gjort goda insatser för svwp är något jag också anser. Också är det så att mycket av din kritik mot enskilda användare emellanåt anser jag har varit befogad, men det undanröjer inte problematiken med att Lars Jacob promotas på alla sätt och vis på Wikipedia. Det var inte länge sedan som NH fick agera med anledning av detta. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 06.24 (CEST)

Lindansaren och Adville gör kloka inlägg om intressekonflikt i samtalet på SFFR. Vi har haft många samtal om detta genom åren. Jag och många med mig ser det i första hand som ett memento för bidragsgivaren själv. Var och en måste tänka: "Kan jag skriva neutralt om detta?" Däremot kan det inte från omgivningens sida ställas högre krav på en sådan text. Det räcker att samma prövning av POV görs som i andra fall. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2016 kl. 07.25 (CEST)

Varför ska nya användare behandlas annorlunda? Ofta ser jag nya artiklar utan reklam- eller POV-inslag men där kommentaren ofta blir "Hej X! Vad har du för koppling till Y", eller "Hej X! Skriv inte om dig själv eller något som står dig nära mer på Wikipedia." istället för att fokuset hamnar på vad det bör, dvs relevans. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 14.59 (CEST)

Det finns användare som lägger stor, enligt min mening alltför stor, vikt vid detta och ifrågasätter väl snabbt, det anser jag bestämt. Samtidigt är det ofrånkomligt att den som ännu inte är känd av gemenskapen bedöms på ett annat sätt, på gott och ont. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.15 (CEST)

Vägen framåt

Hej! Jag vill bara säga att jag delar din frustration över den långvariga POV-pushningen som nu åter blivit aktuell. Det är väldigt synd att den tillåtits gå så långt. I diskussionerna märks dock att fler användare får upp ögonen för problematiken, vilket jag ser som mycket positivt för framtiden. Därför hänger jag inte upp mig på utfallet i frågan om JTD eller vissa användarkonton. Jag har full förståelse för de åtgärder du vidtagit, men just nu tror jag att det kan vara klokt att ta ett steg tillbaka. Vänligen /Elzo 90 (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.22 (CEST)

Ja, jag har lagt ner oändligt mycket tid på den här soppan och efter kompletteringen på KAW har jag ingen avsikt att driva saken mer, förutom att kräva förklaring av Tostarpadius (och delvis Ternarius) tycker gör att jag ska blockeras och även vilka inlägg jag skrivit som ursäktar eller på något sätt och vis gör SW:s påhopp godtagbara. Jag blir, dock, precis som du glad över att fler etablerade användare med några år på nacken går in i diskussionen och uttalar sig. Det är en liten upprättelse. SW:s påhopp är mycket grova, men knappast brottsliga så om inte wikipediagemenskapen vidtar några åtgärder får jag leva med det. Men det är under alla tänkbar protest. Förtroendet för några användare har, efter det här, dalat ner på yttersta bottenskrapet. För min del nu blir det att som åhörare följa diskussionerna.Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.28 (CEST)

Jag har aldrig krävt att Du skall blockeras. Lägger Du detta bakom Dig kommer det inte att behövas! Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.33 (CEST)

Bra så. Se för övrigt svar i föregående tråd ("Förtydligande" för den som kanske ett år rotar i arkivet...).Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.41 (CEST)

Förtydligande

Jag anser inte att Ditt stöd till Rrohdin är blockeringsgrundande. Det finns annat som skulle kunna vara det, men i dagsläget förespråkar jag inte den lösningen. Jag beklagar att Du öppnade ärendet på KAW, men nu får det ha sin gång. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.34 (CEST)

Tack för det förtydligandet, men i all välmening Tostarpadius, blir det av underordnad betydelse när du aviserar att du kommer ta upp frågan om blockering av mig. Du använder ord som "grova övertramp", många och allt för grova och du återger SW:s uppfattning att han utsätts och har utsatts för en hatkampanj. Jag är av uppfattningen att ett enstaka övertramp kan godtas, alltså inte leda till blockering, om användaren anses ha blivit framprovocerad. Påhoppet måste dock, enligt mitt förmenande, stå i proportion till det inlägg som användaren provocerades. Man kan exempelvis inte mordhota en person eller slå någon med ett basebollsträ, som kallat en för "jävla idiot". Jag har inte angripit SW personligen på något sätt. Jag håller i liten del med Ternarius här om att den här kommentaren var olycklig (som skrevs i frustration), men definitivt inte så grov provokation så att det kan ursäkta SW:s mycket grova flerfaldiga påhopp mot mig. Långt därifrån, mycket långt.

När jag ändå har dig på tråden får Du här gärna redovisa de påstådda "mycket, alltför grova" påhopp som du anser att jag gjort mig skyldig till och som du kommer lägga till grund för en blockeringsbegäran av mig om SW blockeras. De två nämnda inläggen, till Rrohdin och "Jag får bara gratulera. Grattis! Tids nog gick det" kan jag inte ens kalla för personangrepp. Eftersom Ternarius i stor utsträckning stöttar dig i detta får vederbörande gärna också uttala sig. Det som jag tycker är ganska graverande är att SW återupprepar i princip påhoppen efter Advilles mycket snällt formulerad avisering om blockering, se här. Dessförinnan hade varken Rrohdin eller jag skrivit något mer. Visst är jag part i målet. Ternarius nämner min begäran som partsinlaga och då ska den givetvis granskas ordentligt. Jag har försökt lägga fram konkreta och kontrollerbara argument för blockering som vem som helst kan kontrollera. Det är inte som i ett sexualbrottsmål där oftast ord står mot ord och domstolarna ska bedöma målsägandens trovärdighet och tillförlitlighet. Här kan faktiskt alla granska det jag skrivit och då torde det vara helt utan betydelse som det kan betrakta som en partsinlaga eller ej.

Men, som ett litet minital (jag läser lite retorik på folkhögskolan och i minital ska man summera det viktigaste) är det viktiga här att du berättar vilka - naturligtvis med diffar - vad du anser är så grova påhopp som ursäktar eller berättigar till SW:s påhopp, som jag både ska behöva tåla och dessutom - i någon slags milimetersrättvisa - blockeras för om han blockeras. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.52 (CEST)

Jag vill inte redovisa allt, då jag anser att vi snarast bör lägga detta bakom oss. Jag vill inte särskilt peka ut Dig, men hela detta överdrivna tal om en intressekonflikt som skadar Wikipedia med mera har framförts på ett hätskt och föga konstruktivt sätt. Övertramp har skett från båda sidor och provokationer har skett från ömse håll. I frågorna till Rrohdin hittar jag inget som är i närheten av personangrepp, även om jag i likhet med Adville har framfört att inlägget var onödigt. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.25 (CEST)

Det är mycket man kan bli provocerad och sur över, och är reaktionen ursäktlig och/eller förståelig behöver förstås ingen åtgärd vidtas. Jag menar dock alltjämt att jag inte grovt angripit SW på ett sätt som gör att hans mycket grova påhopp är ursäktliga/och eller förståeliga på något sätt. En kommentar, den på SW:s diskussionssida var bra onödig, men inte att jämföra med SW:s utspel. Du gör så gällande när du uttrycker dig så och påstår att jag gjort mig skyldig till "grova, alltför grova påhopp". Men, med det sagt lär vi inte enas. Jag förstår din poäng, men du förstår inte min. Det gör med all sannolikhet inte Ternarius heller. Men vill ni, får ni gärna utveckla era påståenden.Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.39 (CEST)

Jag hoppas detta kan bli mitt sista inlägg i detta olustiga samtal: Du är långtifrån ensam om att beskylla SW för både det ena och det andra. Du har gjort redigeringskommentarer som jag ser som personangrepp, men i övrigt har Dina formuleringar varit relativt sansade. Däremot är Ditt sätt att driva detta ärende och uppmuntra alla andra som gör det nedbrytande för gemenskapen. Vi har viktigare frågor att ägna oss åt än denna påstådda POV-pushning. Jag vill inte tro att någon av Er handlar av illvilja, men min förståelse för SW:s beskrivning av situationen har ökat den senaste timmen. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.44 (CEST)

Olustig vet jag inte. Jag tycker den är rätt viktig. Jag har haft för avsikt att utan tvekan ge starkt stöd vid nästa adminval, men när du kommer med påståenden om att jag skulle ha kommit med grova påhopp mot SW och att jag rätteligen måste blockeras om han blir det väcker frågor om vad du avser med påhopp, personangrepp samt etikettsbrott samt hur du väger olika slags inlägg mot varandra och vad som är en godtagbar reaktion eller inte. Samma gäller Ternarius, hur hen gör sådana avvägningar. Samtidigt tror jag inte att SW har för avsikt att komma med mer och är det inte fler än Dnm, Elzo 90 och att även Riggwelter finner begäran intressant att bedöma och ta upp för diskussion så har jag ingen avsikt att göra något mer alls. KAW-diskussion får andra sköta helt och hållet. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.58 (CEST)

Och därmed är ärendet helt utagerat för min del. Även om det mot all förmodan skulle bli någon åtgärd mot SergeWoodzing kommer jag inte att föreslå någon mot Dig. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 17.25 (CEST)

Tack för det viktiga beskedet. För att förtydliga här (skriver som sagt ingenting mer på vare sig KAW eller SFFR) så ifrågasätter jag inte att SW blev provocerad. Det blev han uppenbarligen något så ofantligt. Däremot om reaktionerna och påhoppen var proportionerliga i den mån att de ska anses som ursäkta eller förståeliga och därmed vara "straffria övertramp" som de utsatta, Rrohdin och jag, ska behöva tåla för att vi skulle ha provocerat honom. Det är i den frågan vi gör olika bedömningar, inte om SW blev provocerad eller ej. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 17.33 (CEST)

En notis som är värd att föra till protokollet är Bothnias befängda inlägg. Det borde framgå att jag valt att ta den här striden för Wikipedias skull inte för att bråka för att bråkandets skull. Det är en ren trollanklagelse. Av tackloggen att döma tackade Ternarius något Bothnia klockan 17.52 för något. Att det var detta inlägg som Bothnia skrev klockan 17.35 känns helt uppenbart. Jag hade alltså rätt. Det går att jämföra med Madeleine Leijonhufvud personliga agg mot Göran Lambertz. Så fort Lambertz uttalar sig om något väntar man bara på att Leijonhufvud ska hitta något sätt att kritisera och sätta igång ett drev mot honom. Han har fått sin fiende bestående och jag har, snyft och suck, fått två stycken. Jag hoppas någon i alla fall bemöter Bothnias inlägg, men jag varken kan eller vill något göra eftersom det bara kommer vändas mot mig. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.10 (CEST)

Jag har med anledning av inlägget diskuterat det med flera användare, eftersom diskussionen blev väldigt infekterad och det hela eskalerade, och alla (dock inte Rex Sueciæ som jag inte har diskuterat med idag, beträffande mejlet) har ansett att det måste ha varit avsett att provocera mig att tappa greppet. Den där trollanklagelsen blev droppen, nu släpper jag det här. Jag överlåter åt andra att fortsätta diskussionen. Jag diskuterar vad som händer fortlöpande med andra användare. Tydligare besked än så kan det inte bli. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 21.02 (CEST)

Du får det att låta som om jag sökt upp dig, när det var du som pingade in mig och drog upp en gammal konflikt som inte hade något med SFFR-diskussionen att göra. Jag hade ingen som helst aning om att det pågick en uppslitande diskussion på SFFR eftersom jag inte följer den sidan och inte har för avsikt att ge mig in i den debatten. Att dra upp ett bråk som senast vädrades för tre år sedan är ordboksdefinitionen av att vara långsint och att dra upp en gammal konflikt i en orelaterad och redan infekterad diskussion är, milt sagt, inte något man gör om man vill trappa ned ett bråk.--ボスニア (diskussion) 4 september 2016 kl. 22.17 (CEST)

Tack för ett vettigt svar. Låt mig förklara mig. Jag blev lite irriterad över att det fanns en så stor, för mig oförklarlig, välvilja att ompröva artikelns relevans när det för andra artiklar så har omröstningarna snabbt avslutats efter mångfaldiga protester vad beträffar Lukas Romson. Jag gjorde alltså jämförelsen för att förklara hur jag tänkte och min förvåning, och verkligen inte att dra upp gammalt groll. Det handlar inte om vare sig långsinthet eller att mucka eller förvärra gräl, utan om en frustration över godtycket. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 22.48 (CEST)

Ditt mejl till mig

Obelix, jag är så trött så du bara inte anar på debatten om SergeWoodzing, och jag hade verkligen hoppats att få slippa den, framför allt slippa fortsatt kritik av vad jag skrivit under den. Att dessutom få den via mejl är något jag inte accepterar. Det var dessutom ingenting nytt du kom med, allt du skrev hade du på ett eller annat sätt skrivit förr, vilket gör ditt agerande fullständigt obegripligt.

En del av din kritik verkar dessutom milt sagt överdriven – jag har t.ex. aldrig anklagat dig för något trollbeteende.

Det är inte rimligt att du ältar debatten om och om igen, och det är inte rimligt att du förstorar det som sagts under debatten till att bli något slags trollanklagelser. Naturligtvis är min uppfattning av andra personers uppträdande i högsta grad subjektiv, det gäller väl alla, men jag har uppfattat det som att din diskussionsstil efter det du återkom från din blockering sakta men säkert blivit allt fränare. Nu får du faktiskt ta dig själv i kragen – att du inte ens kan upphöra med ditt debatterande i en fråga när alla andra gör det utan måste fortsätta det via mejl ser jag som oacceptabelt.

Som administratör och byråkrat är jag beroende av att ha tillgång till mail att användas i känsliga frågor – namnbyten av personer som av någon anledning vill "försvinna", uthängningar av medarbetare som måste döljas är bara några – så jag kan knappast ta bort möjligheten att låta andra kontakta mig via mejl. Det gör ditt agerande ännu mera besvärande för mig. Jag kan givetvis inte hindra dig att komma med kritik mot mig på min användardiskussion, även om jag knappast ser fram emot den. Men mailboxen – nej. / Ternarius_D 18 september 2016 kl. 15.56 (CEST)

Tyvärr visar detta inlägg det jag redan har anat. Att det rör sig om ett agg, en avig inställning mot mig personligen från din sida. Och varför mejlade jag just dig kan man fråga, förstås. Då tycker jag vi får göra en historisk tillbakablick. Under mina mest jobbiga år på Wikipedia (2008-2010) var du av en de som främst försvarade mig. Nu är du, känns det som, en av dem som allra mest önskar att jag försvinner från Wikipedia. Inlägget ovan förstärker det intrycket. Syftet med mejlet var inte främst att diskutera saken på nytt via mejl, utan om att ta upp frågan om din personliga inställning gentemot mig. Det känns helt naturligt för mig, då du som sagt har varit bland dem som försvarat och hyllat mig som mest, särskilt under tiden då jag var administratör och fick frän kritik från en del. Jag har fått respons att jag i debatten om SW och artikeln om honom fått responsen att jag skrivit för många och för långa inlägg, vilket jag tar till mig. Jag har misslyckats med det jag ville med mejlet, nämligen att åstadkomma en ömsesidig dialog. Jag överväger att publicera mejlet offentligt, med anledning av att du kritiserar mig för det, men får i den delen återkomma. Obelix (diskussion) 18 september 2016 kl. 16.06 (CEST)

Eller hellre: Släpp det bara. Om en dialog misslyckats finns ingen anledning att förvärra.--LittleGun (diskussion) 18 september 2016 kl. 16.17 (CEST)

@LittleGun: Vi fick en redigeringskonflikt. Jag publicerar inte mejlet eftersom det inte kan antas att det förbättrar relationen mellan Ternarius och mig. Inte heller att det skulle åstadkomma en dialog. Som du säger är det bara att avsluta med att målet med samförstånd, försoning och dialog misslyckades och att det bara bekräftade redan rådande läge. Jag "avskriver" ärendet. Obelix (diskussion) 18 september 2016 kl. 16.20 (CEST)

Jag vill inte förlänga denna rubrik, men vill bara påpeka att jag inte anser Obelix har blivit fränare. Dock så vågar han nu gå in i debatt och starta obekväma diskussioner vilket vi såg på sffr och kaw nu. Det blev lite många inlägg i början, eftersom inte många reagerade, men sedan var det inte mycket och det visade sig ju att han till största delen hade rätt. Hans blockering för ca 2 år sedan är överspelad och han redigerar på samma premisser som alla andra. Adville (diskussion) 18 september 2016 kl. 21.30 (CEST)

Adville, om du inte vill förlänga den här debatten så handlar du, med förlov sagt, ganska ologiskt nu: Du kan knappast begära att jag inte ska svara på ett inlägg som är en direkt reaktion på det jag nyss skrev.

Mitt omdöme om Obelix rörde sannerligen inte bara affären med SW (där jag nog tycker Obelix gjorde litet mer än bara startade obekväma diskussioner, men allt det har jag ju redan berört), och Obelix mejl berörde inte bara den affären. Det som känns så jobbigt är att Obelix tycks ha väldigt svårt att förhålla sig neutral till mig – antingen höjer han mig till skyarna, eller så hatar jag honom och vill köra iväg honom härifrån. Jag har flera gånger fått mejl från Obelix där han tar upp de antipatier mot honom han menar jag känner, och även om de inte alls var lika fulla av kritik som det senaste, känns det ändå jobbigt, inte minst som Obelix vid det här laget borde veta att jag helst inte tar upp den typen av frågor via email. Jag har aldrig upplevt att jag känner några antipatier mot användaren. Däremot är jag bekymrad över den förändring jag tyckt mig känna, och det tycker jag att jag ska kunna få påpeka, utan att få höra att jag hyser agg till honom. Jag har inga invändningar mot att Obelix publicerar mailet (dock bör passusen rörande en tredje part som blockerades långt tidigare nog i så fall strykas; den affären är överspelad, och berör inte vare sig affären med SW eller den tidigare affär som Obelix också tog upp i mejlet). Tvärtom tror jag det kunde vara bra för att rensa luften, när en fortsatt debatt om Obelix och min relation nu tyvärr ser ut att ha kommit igång. / Ternarius_D 18 september 2016 kl. 23.06 (CEST)

Publicering är nog onödigt och jag svarade bara att jag inte anser att han blivit fränare... Dock framgår det klart och tydligt att du inte vill ha någon kommunikation med honom, vilket du har rätt till (om det inte gäller något artikelrellaterat). Mvh Adville (diskussion) 18 september 2016 kl. 23.30 (CEST)

• När min hantering av Hafspajen diskuterades var du väldigt kritisk och, trots att KAW-diskussionen handlade om Hafspajen och inte mig, försökte du vända diskussionen på KAW till att handla om mig och min debattstil. Inlägget jag avser är detta. När jag kritiserade ditt off topic-inlägg här Användardiskussion:Ternarius/Arkiv09#Fråga om etikett så skrev du, efter att jag tog upp om ditt inlägg verkligen var förenligt med Wikipedia:Etikett svarade du bland annat: "Kraftuttryck? V g definiera. Det är för övrigt kanske lämpligare att vi tar upp en diskussion om din, som jag ser det, allt aggresivare disskussionsstil (med bl a raderingar av för dig misshagliga inlägg på min användardiskussion) är förenlig med de begränsningar du fortfarande är ställd under, eller menar du att det skulle strida mot WP:Etikett? Jag inser att jag gjorde ett misstag när jag ivrade för att din evighetsblockering skulle upphöra/lindras, Obelix, och jag är fullt beredd att åtgärda det misstaget. Vad kan vi dra för slutsatser av det? Du öppnar för evighetsblockering av mig för att jag råkade behandla en tämligen oseriös användare lite klumpigt och efter att jag kritiserade ditt hårda utspel på KAW? Ytterst egendomligt, enligt min mening. Jag angrep dig inte, utan ifrågasatte om du inte överskred gränsen för etikett. Din hårda kritik mot min hantering av vederbörande var inte proportionerlig.
• Du kritiserade mig för att grovt angripit SW och framprovocerat personangreppen. Här får vi naturligtvis tycka annorlunda, men du godtar synnerligen grova personangrepp mot undertecknad, men även mot flera på grund av provokationer. Det är en annan sak om det rör sig om jämförbara personangrepp, men här handlade det om tämligen harmlösa (men i efterhand och med facit i hand borde jag inte skrivit det) inlägg. Jag skrev Jag får bara gratulera. Grattis! Tids nog gick det. Vi är överens om att det var provokativt och bra onödigt, men att hävda att det är en ursäkt för att häva ur sig de påhopp SW kom med är för mig helt obegripligt. Det gör att det känns som att det ligger annat bakom. De var mycket grövre än det jag kom med. Med det i åtanke känns det som att din neutralitet och inställning mot mig är milt sagt bekymmersam. Jag tycker att detta gör att jag har fog för att du verkar hysa antipatier gentemot mig.
• Du tackade Bothnia för ett inlägg där denne skrev "Som Ternarius ovan. Jag hade f.ö. inte känt till den här konflikten om inte Obelix hade pingat in mig igår kväll. Det är uppenbart att Obelix är ute efter konflikt för sakens egen skull." Att Bothnias inlägg är en trollanklagelse är väl ändå tämligen självklart? Att skapa bråk och gräl för sakens skull är själva definitionen av ett trollbeteende. Se detta inlägg. Att tacka för ett så befängt inlägg stärker också intrycket av att du har antipatier mot mig. Hans inlägg är ett typexempel på personangrepp.
• I mejlet skrev jag att det var okej att publicera inlägget på din användardiskussionssida istället för att besvara inlägget via mejl. Men istället konfronterar du mig offentligt utan att ta med mejlet som du besvarar på, vilket gör det svårt för andra att ta ställning till om din reaktion var korrekt eller om du missuppfattade min andemening. Den främsta avsikten med inlägget var att försökte öppna för en dialog och förbättra relationen oss emellan. Det misslyckades.

Det här var det jag på rak arm för stunden kom på som föranlett att jag fått känslan att du hyser mycket starka antipatier mot mig, till skillnad från när jag t.ex. var administratör 2009 och fick oerhört hård kritik, men du - just du, var den som främst försvarade mig tillsammans med Njaelkies Lea och Rex. Nu känns det som, typ 5-6 år senare att du tar första bästa chans att kritisera mig och tar använder gärna det faktum att jag är i underläge. Du är respekterad användare, medan jag har haft "ovänner" från och till alltid. Det gör att jag behöver uppbackning för att inte riskera repressalier. Dina ord väger tyngre än mina i mångas ögon. Det är jag rätt säker på. Slutligen: Jag blir bara glad ifall det är så att jag skulle ha fel om hur du ställer dig till min som användare. Men som det ser ut nu känns det som att, som Adville skriver, att du inte vill ha kommunikation med mig. Det verkar råda delade meningar om min diskussionsstil. Raka motsatta sådana. Nu avslutar jag denna redogörelse. Jag hoppas att det förebringar klarhet i varför jag känner som jag gör. Obelix (diskussion) 19 september 2016 kl. 00.16 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag förstår inte syftet med att svara ett privat brev offentligt på Wikipedia, i synnerhet om en debatt inte är önskvärd. Jag upplever detta som en onödig offentlig markering som gott kunde hållits privat. Jag förordar streck i debatten och snabbarkivering av denna tråd. Jag tycker båda parterna backar och låter detta vara nu. Den angår inte andra. dnm ^{(d | b)} 19 september 2016 kl. 00.22 (CEST)

dnm, jag har inte besvarat Obelix mejl offentligt i betydelsen att jag avslöjat vad som stod i det (mer än det korta omnämnandet av att Obelix anser att jag kommit med en trollanklagelse). Däremot har jag påpekat för användaren att jag inte vill ha några fler mejl med kritik från honom (för det har blivit långt fler än ett), utan att den sortens kommunikation, om den nu måste ske, bör ske via gängse kanaler som diskussionssidor. Det påpekandet tycker jag att jag är i min fulla rätt att komma med. / Ternarius_D 19 september 2016 kl. 00.43 (CEST)

Det ger dock en förvriden syn, då inte andra kan avgöra om ditt utfall var befogat eller inte, eftersom det beror på mejlets nyans. Som jag sagt ovan var det huvudsakliga syftet att framkalla en dialog. Något som dock misslyckades. Oavsett det så går det inte att komma ifrån att konversationen "onwiki" blir "knasig" och förvirrande för alla som inte läst mejlet. Obelix (diskussion) 19 september 2016 kl. 14.19 (CEST)

Farmakologi

det har förekommet en diskussion där tre deltagit där vi kommit fram till att sådan avsnitt inte är önskvärda. Den är för tekniska för att vara förståelig för vår läsekrets och för svårt för att kunna bedöma om det som läggs in är korrekt. Att vi tre kom fram till detta behöver inte betyda det alltid skall gälla, och jag kommer inte återställa det du återställt men räknar med att du går i god för att det som nu står är korrekt.Yger (diskussion) 29 september 2016 kl. 21.49 (CEST)

Efter att ha granskat innehållet lite närmare kan jag bara konstatera att jag gjorde en felbedömning. Det är allt för många facktermer och innehållet i fråga kräver goda förkunskaper för att man ska förväntas förstå det. Obelix (diskussion) 29 september 2016 kl. 22.05 (CEST)

Mejl från SergeWoodzing: Oooops!

Mejl inkom till min privata e-postadress med följande innehåll: Tänk, så fel det kan bli! samt med en bild på en bok om Christer Lindarw förmodar jag.

Något svar på detta kan inte förväntas leda till något konstruktivt varför det lämnas utan åtgärd.Obelix (diskussion) 25 september 2016 kl. 20.19 (CEST)

Anledningen till meddelandet var troligtvis det faktum att Lindarw tackar Lars Jacob (=Truedson Demitz) på omslaget av sin bok, vilket skulle kunna leda till en ny relevansbedömning. Jag ämnar dock inte driva den frågan. Jag beklagar att Du förlorat förtroendet för mig, men "je ne regrette rien" när det gäller mitt agerande i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2016 kl. 21.12 (CEST)

@Tostarpadius: Det är inte det faktum att vi hade olika ståndpunkter som föranlett att förtroendet har dalat ner till absoluta botten, men ville inte utveckla det allt för mycket för att hålla valet lugnt och sansat. Vill du ha en förklaring kan jag tänka mig ge den här. Men en sak till: Avsluta inte i förtid, ett sådant agerande tolkas alltid som impulsivt. Jag tror jag skrev det förra gången också. Lycka till i valet. Obelix (diskussion) 26 september 2016 kl. 14.51 (CEST)

Du får gärna förklara det närmare här. Tack för rådet! Jag kommer inte att avsluta i förtid så länge det hela inte spårar ur totalt och leder till ännu större motsättningar i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2016 kl. 16.55 (CEST)

@Tostarpadius: Det har hunnit gå några dagar; det får jag be om ursäkt för. Hälsan har sviktat. Det som huvudsakligen påverkat förtroendet är din (och Ternarius) syn på mina inlägg i förhållande till SW:s inlägg i fråga om etikettsövertramp. Jag försökte förebringa klarhet hur ni kunde ursäkta hans tämligen grova utfall (även på min diskussionssida; där de fakto han som påbörjade konfrontation) med mina förvisso olämpliga men knappast så kränkande att det ursäktar vansinnesutbrotten användaren fick. Det verktyg en administratör kan åstadkomma mest skada med är just blockeringsverktyget. Först deklarerade du att du skulle väcka frågan om blockering av mig ifall SW blockerades, men där backade du och "kvittade"; dock återstår ändå tvivel hur du värderar olika övertramp mot varandra och framförallt vad du är beredd godta för övertramp mot andra användare efter tämligen milda provokationer. SW hade rätt att försvara sig visserligen, men han gick emm över gränsen rätt rejält. Därtill ivrade du rejält för att han inte skulle blockeras och framhöll att användaren skulle gjort inlägg som påvisar ödmjukhet och självinsikthet, vilket jag inte kunde se. Du kämpade mot strömmen ordentligt. Det kan vara hedervärt, men det inger samtidigt oro om du är tillräckligt lyhörd för konsensus. Jag tycker det hela påminner lite för hur jag för ett par års sedan kämpade in i det sista för J 1982 när han gång på gång blockerades för slarv och för många redigeringar. Orsaken var att jag alltid tyckt om J 1982 väldigt mycket och jag får själv, med facit i hand, medge att känslorna tog överhand. Varför just SW skapade detta engagemang hos dig (och några andra) förstår jag inte. Jag engagerade till en början mig för hårt i ärendet för att senare hålla en låg profil i ärendet, men du skrev otroligt många inlägg i frågan. Nästan 70 om inte fler. Det indikerar på att känslor är inblandade. Det framgår som en gåta. Jag hoppas förklaringen ger något. Du behöver inte hålla med, men ville som sagt inte skriva en längre utläggning i frågan om AAB. I övrigt har jag inga som helst anmärkningar eller kritik som föranleder att jag anser att du skulle vara olämplig som administratör. Skulle du kunna ge en rimlig förklaring till ditt rätt intensiva och ettriga engagemang i frågan kan det påverka bedömningen, men jag kan förstås inte ge några garantier utan får i så fall göra en ny prövning, men det är av vikt eftersom jag annars ser dig som en given administratör.Obelix (diskussion) 29 september 2016 kl. 19.37 (CEST)

Tack för förtydligandet! Visst var det känslor inblandade från min sida. Inte så mycket i början som mot slutet, när jag anade vad som var på gång. Korta nedkylningsblockeringar hade jag kunnat acceptera, men denna permanenta avstängning på i mina ögon lösa grunder ser jag alltjämt som en olycklig utgång. Därmed inte sagt att jag försvarar alla utfall. De var ibland oprovocerade i det enskilda fallet, men användaren motarbetades under många år på ett sådant sätt att reaktionen är psykologiskt förståelig. Trots allt böjer jag mig dock för konsensus nu som alltid, vilket även framgår av mitt sista inlägg på KAW. Jag kommer aldrig att blockera eller upphäva en blockering i affekt, utan endast när jag har gemenskapen bakom mig eller i varje fall är övertygad om att det är så! När det är sagt vill jag bara tillägga: Krya på Dig! Tostarpadius (diskussion) 29 september 2016 kl. 20.42 (CEST)

PS: Jag finner det också ytterst osannolikt att jag kommer att utnyttja den "vetorätt" som omtalas på KAW. Jag är beredd att lägga blockeringar även mot min egen övertygelse, när de överensstämmer med konsensus. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2016 kl. 01.58 (CEST)

Jag tackar för dina svar. Vid en samlad bedömning finner jag emellertid att så pass starka tvivel kvarstår att ställningstagandet inte ändras. Obelix (diskussion) 30 september 2016 kl. 20.00 (CEST)

Det är Du som röstar. Att jag skulle låta känslorna påverka mig när jag handlar som administratör ser jag dock själv ingen risk för. De fick mig att posta fler inlägg än normalt, eftersom ingen annan reagerade, det är saken. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2016 kl. 21.21 (CEST)

Missvisande redigeringskommentar

Vad är det här för sätt? Du och Tostarpadius har turvis återställt innehållet (omröstning/diskussion) med kommentaren "puts". Kommentaren må vara framprovocerad av tidigare ändringar, men en sådan missvisande redigeringskommentar är ändå fullkomligt oacceptabel. --LPfi (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 14.08 (CEST)

Jag blev något less på Tostarpadius "icke-kommentar" som saknade relevans i vad som återställdes. Hade han putsat på min redigering hade det varit sin sak. Det här med att återställa utan kommentar eller med ej relevant redigeringskommentar blir ju som en tillbakarullning i praktiken. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 15.26 (CEST)

Jag har kommenterat sakfrågan här. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 16.42 (CEST)

Administratör?

Hej! Jag är väl medveten om att det var en infekterad diskussion för några år sedan, men jag anser att du sedan dess verkligen har visat framfötterna när det gäller meta-arbetet. Därför tror jag att du skulle bli en alldeles utmärkt administratör om du är intresserad. Är det OK att jag nominerar dig? Stigfinnare (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 23.25 (CEST)

Tack för frågan! Den glädjer mig, att du anser att det går bra för mig och dessutom så pass att du frågar. Dock måste jag tacka nej. Jag känner att det inte går att anta att jag blir vald vid ett eventuellt val. Jag ser inte möjligheten att kandidera som en möjlighet att "pröva lyckan", utan att man enbart för tacka ja till en nominering alternativt självnominera om det är sannolikt att man blir vald. Inte annars. Jag kan tyvärr inte se att den chansen finns, dels för att övertrampet för några års sedan säkerligen kommer tas upp och samt för att säkert en del annat gammalt groll kommer tas upp. Men stort tack för frågan! Obelix (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 23.33 (CEST)

Jag tror att Du gjorde en klok bedömning, även om jag personligen hade givit Dig mitt stöd. Däremot förvånar det mig att Du inte nämner att Du anser att antalet administratörer bör minska. Hade Du inte kommit till den insikten igår? Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 17.40 (CEST)

@Tostarpadius: Du menar att det är relevant att ta med i svaret eller vadå? Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.34 (CEST)

Ja, det hade varit naturligt att säga att Du är smickrad, men att Du anser att Wikipedia behöver färre, inte fler administratörer. En anledning till att jag kandiderar så ofta är att jag har motsatt uppfattning. Det är inte mitt behov som styr utan jag ställer mig till gemenskapens förfogande. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.37 (CEST)

Anledningen att vi har så många administratörer är för att flertalet (ja, rätt använt ordval, de flesta) är inaktiva. Det hade varit helt naturligt att tacka ja till en nominering om med avsikten att vara mycket aktiv. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.43 (CEST)

Så kan man naturligtvis se på saken. Det verkar dock inte vara många som är beredda att följa Dig. Själv tycker jag alltjämt att det ofta tar alldeles för lång tid innan jag får svar på BOÅ. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 14.27 (CEST)

@Tostarpadius: En förändring av en social kultur sker succesivt. Ganska många röstar emot de som är väldigt inaktiva. Det är som vilken process som helst. Ternarius ifrågasatte varför jag gav stöd åt andra mindre aktiva användare än LPfi när jag röstade neutral på honom som är mer aktiv än de jag röstat för. Svaret är förstås att jag tidigare bara haft en lös ståndpunkt om att inaktiva administratörer ska fråntas verktygen medan jag nu tänker att enbart 15-20 administratörer behövs, men till att börja med räknar jag med 30 för att, förhoppningsvis småningom få stöd för uppfattningen. En utopi vore en totalförändring av AAB-systemet och att valförfarandet liknar det som var för de som väldes in till skiljedomskommitéen där kandidater ställs mot varandra, men det lär inte hända - men kanske om 10 år! ;) Obelix (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 12.48 (CEST)

En sådan dystopi vore ett totalt uppgivande av allt vad Wikipedia står för i mina ögon! Jag kan bara säga att det låter mer som avveckling än utveckling i mina öron. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 14.59 (CEST)

Stämning

Hej! Enligt supplementet till riktlinjen om etikett är det inte tillåtet att hota med att stämma, se Wikipedia:Hota inte med att stämma. Var vänlig och håll dig till denna etikett. Edaen (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.12 (CEST)

Hej igen. Du är blockerad för brott mot etikettsreglerna och för att få tillfälle att lugna ner dig. Edaen (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.13 (CEST)

Jag hann inte ens svara utan att du blockerade! Jag skrev: ":Ptja, jag kom inte med ett hot utan bad en person som gömmer sig bakom ett anonymt nick att via mejl ge personuppgifter." Jag vill utveckla följande. Texten du hänvisar uppmanar snarast att anmäla övertramp än tvärtom. Eftersom du blockerade utan föregående varning och dessutom som part (vi återställde varandra) är det ett missbruk av adminverktygen. Men vi kan gör en enkel affär av det. 1. Du avblockerar. 2. Jag återställer dig inte fler gånger. 3. Vi glömmer denna affär. OK? Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.16 (CEST)

Eftersom jag inte är inblandad i bråket är det självfallet inte missbruk. Jag är nöjd om du förklarar att du inte kommer att återställa fler gånger och avblockerar därför. Edaen (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.19 (CEST)

Tack! Jag ser med förskräckelse, trots att jag skrev om den rejält för många års sedan i rätt riktning, med innehållet i den. Jag tycker absolut att man ska få deklarera öppet att man överväger en polisanmälan om inte en person lägger av exempelvis. Det är en markering som är fullt naturlig för att försöka få stopp på påhopp. Nu gick jag lite för långt och bad om personuppgifter, dock bad jag om dem via mejl och inte öppet på wikin, och det var kanske onödigt. Jag hade kunnat mejla användaren, men jag tycker som sagt att sidan strider mot all tänkbar förnuft men får EOD:a mig och sucka. Wikipedia är historiskt sett en av de platser som personangrepp och rent hat har förekommit som mest. Det som skiljer Wikipedia åt andra sajter är att sådant tas bort medan det får ligga kvar på Wikipedia utan åtgärder mot hatet och nu dessutom har vi ett supplement som tvingar offret att vara tyst. Mycket sorgligt. Det är värre än Flashback, för där kan man i alla fall ge svar. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.28 (CEST)

På Facebook är folk ändå hederliga och skriver med öppen identitet, oavsett hur grovt de än uttrycker sig i olika grupper. Här gömmer sig de flesta bakom anonyma nick.Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 15.46 (CEST)

Jag har nu efter dagens konfrontationer med LittleGun, och efter tidigare trollanklagelser från Bothnia, med instämmande av Ternarius i form av tackande av dennes trollanklagelse, formulerat en liten text på min användarsida om hur jag ser på trollanklagelser. Räkna med att det som står stämmer. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 18.53 (CEST)

Tagit del. Men snälla sluta; det här leder inte till något konstruktivt. / Ternarius_D 11 oktober 2016 kl. 21.08 (CEST)

Ja, det blir bara dålig stämning. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 11 oktober 2016 kl. 21.10 (CEST)

Det blir det av obefogade trollanklagelser också, men jag tror trion har fattat att jag är synnerligen avigt inställd till liknande "insatser" framöver och att de fattar vinken. Jag tar därför bort texten och hoppas slippa höra ordet "trolleri" eller "troll" om mig eller vad jag gör. Om jag gör en felbedömning nu, och någon av trion inte fattar, så spara gärna texten på datorn och läs den innan ni skriver vare sig om mig eller till mig innan ni kommer med sådant igen. Obelix (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.33 (CEST)

Onödiga oriktiga kommentarer om mig

Yger, även om han nog inte uppskattar mig alls numera. Detta stämmer bara inte. Jag uppskattar dig när du gör bra redigeringar, som du ofta gör, och tycker du dummar dig ibland med dåliga redigeringar. Dvs jag bara reagerar på vad jag uppfattar av kvaliteten på dina inlägg. Och jag låter inte min uppfattning av vad jag ser som dåliga redigeringar påverka mig när jag ser dig göra andra bra (och vice versa).Yger (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 13.16 (CEST)

Tack för den återkopplingen. Jag har uppfattat det som att flera användare som gillat mig mycket förr nu är väldigt avigt inställda, men det visar sig nu gång på gång att den känslan inte stämmer överens med verkligheten. Ternarius har avfärdat att hen skulle ha några antipatier gentemot mig, vilket gör mig ännu gladare. Jag har varit rädd att de felsteg och misstag jag ibland gör har lett och leder till att användare byter fot och vill se mig avsluta min verksamhet här. Rex Sueciæ har flera gånger tonat ner betydelsen av en gemenskap på Wikipedia och menat att på ett projekt på Wikipedia så bildas inga relationer. (Kanske inte ordagrant refererat) Men det är oundvikligt att man får en känslomässig relation till åtminstone några av användare här på Wikipedia som man antingen haft mycket mejlkontakt med och träffat IRL eller när det gäller Ternarius (och dig) följt varandra i snart tio års tid. Ternarius försvarade mig ständigt 2008-2009 när jag kritiserades för precis allt jag gjorde. Det sätter sina spår. Om man då känner att en sådan användare, som både du och Ternarius är, blir närmast fientligt inställda så blir man känslomässigt berörd. Skönt att det i båda fallen visat sig att min känsla inte alls stämmer. Obelix (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 13.26 (CEST)

Det här är intressant. Det stämmer att jag har lite svårt för ordet gemenskap i det här sammanhanget, men det beror lite på hur man tolkar ordet och säker mycket på vad man har för bakgrund och erfarenhet. Visst är det en gemenskap i betydelsen att vi arbetar tillsammans mot ett gemensamt mål. Om man i ordet också lägger in att vi har en känslomässig gemenskap så håller jag inte med, men det är förstås olika för olika personer, just beroende på våra respektive bakgrunder och erfarenheter. Personligen kan jag inte bygga en känslomässig relation till personer jag inte träffat. Däremot kan jag känna sympati för personer på Wikipedia som agerar artigt, vänligt, klokt, uttrycker sig väl, fyndigt eller roligt och har åsikter som jag kanske delar eller sympatiserar med. Men verklig känslomässig gemenskap känner jag bara med personer som jag sett i ögonen, och vad jag vet är det få wikipedianer som jag träffat IRL. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 12 oktober 2016 kl. 20.47 (CEST)

Permanent blockering utan förvarning vid första klottret

Med anledning av detta:

Nej, Obelix, jag anser nog inte att det är en överreaktion, men jag är inte främmande för att ompröva min åsikt om jag får se empiriska tecken på att det skulle vara det.

Känner du till något enda fall där flera konton skapats samma timme för att klottra i samma artikel och där minst ett av kontona sedan slutat klottra för att övergå till seriösa redigeringar? Eller rentav flera? - Tournesol (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 11.58 (CEST)

Svaret är nej. Jag missade sambandet med det andra kontot och de oinloggade. Du gjorde rätt. Obelix (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 15.01 (CEST)

OK, tack för klargörandet! - Tournesol (diskussion)

Adjö

Tråkigt att du slutar. Tror inte vi har skrivit till varandra särskilt mycket, om ens alls, men jag måste säga att dina synpunkter i metadiskussionerna alltid varit intressanta. Ha det gott, och ta hand om dig --Skottniss (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 16.19 (CEST)

Lycka till

Med dina andra engagemang som du kommer koncentrera dig på. Det har varit roligt och lärorikt lära känna dig och jag önskar dig att finna en väg där du kan känna dig helt tillrätta.Yger (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 18.30 (CEST)

Önskar dig också lycka till med livet förstås! Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 16 oktober 2016 kl. 21.29 (CEST) 

Instämmer med ovanstående. Riggwelter (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.31 (CEST)

Jag kan bara instämma med de föregående! Du kanske omprövar Ditt beslut om tjugo år eller så och då hoppas jag kunna välkomna Dig tillbaka (reservation: Jakob brev 4:13-15). Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.35 (CEST)

Säger som de ovan. Adville (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.40 (CEST)

Jag har ju under årens lopp kommit med en del kritik mot dig, och den står jag väl i huvudsak för – något annat hade förmodligen bara låtit falskt. Det är emellertid viktigt att komma ihåg att kritik mot en person inte innebär ett förnekande av vederbörandes goda sidor, och det gör jag givetvis inte när det gäller dig – du har självfallet gjort mycket gott här på Wikipedia. Inte minst därför önskar även jag dig lycka till med dina andra engagemang. Däremot håller jag det för mycket osannolikt att jag kommer att hälsa dig tillbaka om tjugo år – fast det beror i ännu högre grad än Tostarpadius på den reservation som den användaren ger uttryck för, och inte någon oginhet från min sida... / Ternarius_D 16 oktober 2016 kl. 22.26 (CEST)

Återkomst

Jag har tagit bort meddelandet på min användarsida. Med anledning av Användare:Siden/Hej då, nu slutar jag har jag en rätt rejäl förklaringsbörda och jag åtar mig att försöka klara den med anledning av återkomsten. Visst värmer det alltid med lovord; det vore att ljuga om jag skulle skriva att jag inte alls tog åt mig. På förekommen anledning finns det emellertid omständigheter som förklarar återkomsten på annat sätt än vad som ger uttryck i skrivelsen i Användare:Siden/Hej då, nu slutar jag. Jag såg väldigt svart/vitt på livet. Jag hade åtagit mig att läsa heltid på folkhögskolan jag läser på genom att skriva på ett kontrakt som innebar att jag förbinder mig att såväl på skoltid som på fritid att samla in pengar till en studieresa. Eftersom jag hade skrivit på detta kontrakt kände jag mig i en väldigt klämd situation, där jag inte orkade med studieomfattningen. Min närmsta omgivning, Dcastor, inkluderad. Med anledning av situationen bokades ett möte in med skolan, där undertecknad, en närstående, läraren samt rektorn närvarade. Det hela ledde till något helt fantastiskt. De gjorde inga anspråk på kontraktet och medgav att jag tog bort profilen och projektet samt lite till. Så från 20,5 timmars undervisning är jag nu nere i fem timmars undervisning i veckan. Det gör att det finns utrymme för såväl återhämtning men också att jag "bibehåller" fritidssyslor som exempelvis Wikipedia. Mitt sociala nätverk därutöver är ytterst begränsat.

Återkomsten behöver inte bli så dramatisk heller. Det finns ingen anledning att återställa de undersidor jag begärde radering på. Det var främst gamla utkast med noll värde. Däremot kan jag gärna få tillbaka tillbakarullningsverktyget och ObelixBot kan avblockeras. I detta läge finns dock inte skäl att redan nu ta ställning till behovet av robotflagga. Visserligen torde det räcka att jag säger att "jag behöver" den, men väntar gärna tills ett reellt behov finns. Obelix (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 16.51 (CEST)

Välkommen tillbaks! Som du vet måste du inte berätta att du lämnar eller att du kommer tillbaks. Och som alla andra skriver du så mycket du vill och när du vill, även om det inte nödvändigtvis innebär att du helt friktionsfritt kan skriva vad du vill eller hur du vill. Det kommer säkert att suckas en del om "drama" på kamrarna nu och kanske väcka något troll, sånt slipper du utan dessa deklarationer. Gemenskapen kommer att märka att du lämnat och sakna dig ändå. Och hälsa dig välkommen tillbaks, så återigen: Välkommen tillbaks.--LittleGun (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 17.18 (CEST)

Tack och bock, och visst ligger det mycket i det du säger. Eventuellt kan det finnas en viss sanning i formuleringen "Om man är tillräckligt engagerad för att åstadkomma en stor avskedsgest är man förmodligen alltför engagerad för att i längden kunna hålla sig borta." Vad troll tycker lämnar jag utan avseende, men ville när jag ändå valde att skriva ett inlägg om att jag lämnade ville jag lämna en förklaring till seriösa användare. Obelix (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 17.31 (CEST)

Du har nu återfått tillbakarullarbehörighet och ObelixBot är avblockerad. Din förklaring till återkomsten känns både aningen lång och svårbegriplig. Kanske borde du överväga att korta ner din förklaring ovan till hälften eller mindre. Det finns ändå ingen som kräver utförliga förklaringar. Svensson1 (diskussion) 22 oktober 2016 kl. 10.34 (CEST)

Tack! Tyvärr tror jag inte jag kan sammanfatta det kortare och att den skulle vara svårbegriplig förstår jag inte, utan jag tycker det säger sig självt att det finns mer utrymme för fritidssysslor såsom Wikipedia när studieomfattningen reduceras från 20 och en halv timme till fem timmar i veckan och dessutom utan något åtagande att samla in pengar till en studieresa på sin fritid. Erfarenheten säger mig att många suckar och genast drar upppfattningen att man bara söker uppmärksamhet om man deklarerar att lämna för att sedan återkomma. Däremot hade jag naturligtvis inte behövt skriva alls att jag lämnar projektet, men bland annat Hangsna gjorde det och jag tyckte att en förklaring var på sin plats, men vi har olika syn på Wikipedia som Community. Obelix (diskussion) 22 oktober 2016 kl. 12.18 (CEST)

Jag pingar Svensson1 för kännedom. Obelix (diskussion) 22 oktober 2016 kl. 13.10 (CEST)

Ok, du får naturligtvis skriva som du vill. Svensson1 (diskussion) 22 oktober 2016 kl. 13.14 (CEST)

Men ditt inlägg var bra ändå på alla sätt och vis. De som tyckte att förklaringen var svårbegriplig fick nu en kortare och än mer tydligare förklaring. Den största lärdomen är dock att inte skriva några "avskedsbrev" alls. Det jag citerade innan "Om man är tillräckligt engagerad för att åstadkomma en stor avskedsgest är man förmodligen alltför engagerad för att i längden kunna hålla sig borta." stämmer väl. Obelix (diskussion) 22 oktober 2016 kl. 13.20 (CEST)

Jag försökte gilla en redigering här för att visa att jag är glad att du är tillbaka. Men jag vet inte vilka redigeringar jag gillade till sist. :) Så jag säger det istället: Glad att du är här igen! Matanb (diskussion) 22 oktober 2016 kl. 21.55 (CEST)

SFFR

Hur skall Din meningsyttring i diskussionen om Pratshow förstås? Tostarpadius (diskussion) 9 november 2016 kl. 17.29 (CET)

Bra fråga. Korrigerat! Obelix (diskussion) 9 november 2016 kl. 17.42 (CET)

Humlor

Jag brukar inte tacka för ett tack, men det var skojigt att någon uppmärksammade att jag har börjat göra om ett par humlestubbar till fullständiga artiklar igen. / Ternarius_D 10 november 2016 kl. 20.28 (CET)

Varsågod, eller vad man nu ska svara! :-) Du besitter rätt stor kunskap om humlor och, förmodar jag, ett mycket stort intresse för dessa. Obelix (diskussion) 13 november 2016 kl. 12.48 (CET)

Fjanterier

Du vet mycket väl att det inte är ett acceptabelt språkbruk här.Yger (diskussion) 14 november 2016 kl. 14.14 (CET)

Det var i sammanhanget befogat och nödvändigt att vara (över)tydlig när andra redan försökt föra fram budskapet, men misslyckats och användaren i fråga massåterställer. Förutom de nämnda argumenten här, så var det en mycket klar övervikt i diskussionerna att det är F.kr. som ska användas. Här rör det sig om fjanterier och jag tog till de skarpare ordvalen först efter flera misslyckade försök från andra att diskutera med användaren i fråga. "Fjanterier" är också, enligt min mening, ganska så mild formulering på vad som egentligen var fråga om rent demonstrativt beteende.Obelix (diskussion) 14 november 2016 kl. 14.19 (CET)

Det är aldrig OK använda den typen av nedvärderande ord, det vet du. Om nu vill återkoppla missnöje är det lämpligt använda ett rakt språk. Yger (diskussion) 14 november 2016 kl. 14.24 (CET)

Det är en skillnad mellan att vara (övertydlig) och formulera sig skarpt och att börja svära och nedvärdera. Det senare är oacceptabelt här, till och med då man riktar sig till vandaler, vilket det ju inte var fråga om. Att någon eventuellt beter sig olämpligt (vilket jag inte tar ställning till här, har inte lust att analysera kilometerdiskussioner) betyder inte att andra skall göra det. Och jag är ganska säker på att budskapet inte går tydligare fram så. Om man blir för irriterad skall man istället gå och koka kaffe åt sig. --LPfi (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.37 (CET)

Dessutom stämmer knappast dina argument. Inom judiacea används så gott som uteslutande f.v.t. Räknar du även dem till historierevisionister som vill sekulera samhället? Litet mer ödmjukhet inför personer med annan tro än din vore kanske på sin plats. / Ternarius_D 14 november 2016 kl. 15.49 (CET)

Googles enda träffar på Judiacea är skrivna av Ternarius, så den referensen kan nog behöva förtydligas... //Romulus74 (diskussion) 14 november 2016 kl. 17.01 (CET)

@Romulus74: Felstavning: Skall vara Judaica. Betydelsen gick väl fram ändå? (Judisk [speciellt religiös] litteratur). Jag har dessutom en tämligen stark känsla att samma förhållande råder inom annan, icke-kristen religiös litteratur. Den springande punkten är att det blir förenklat om man avfärdar bruket av f.v.t. med något slags "sekulariserad historierevisionism" (som faktiskt skedde i den aktuella debatten). Det kan vara så enkelt som att de som använder förkortningen gör det av respekt för icke-kristna människors tro. Jag påstår inte att det med nödvändighet skulle väga tyngre än POMMF, bara att det kunde vara på sin plats att inte avfärda människor med annan tro lika kategoriskt. / Ternarius_D 14 november 2016 kl. 18.26 (CET)

Ascilto har uttryckt sig mycket olämpligt och verkar ha en klar POV. Det ursäktar inte att använda ord som fjanterier oavsett om man tycker han förtjänar det eller inte. --افيراتير (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.03 (CET)

Jag tycker inte religion ska deras in i denna fråga. Detta är en språklig hänvisning och den ska ske praktiskt. Jag tycker inte att Obelix behöver känna sig hotad i sin tro bara för att fvt används allt mer och fkr allt mindre. Det har inget med att minska ner den kristna tron i samhället (som jag förövrigt anser ska hållas inom det privata likt all annan tro). Kan man välja att förmedla informationer på ett sätt som minskar friktion så är det klok kommunikationsstrategi. dnm ^{(d | b)} 15 november 2016 kl. 00.29 (CET)

Jisses vilket drama det blev av detta. Jag märkte att såväl Tostarpadius som Wvs gillade mitt inlägg som ovanstående mer eller mindre varnade mig för. "Fjanterier" ser jag som normalt språkbruk, synonymt med tramserier, och är inte på något sätt nedvärderande. Däremot skulle det vara nedvärderande att kalla en specifik användare för "fjant", men det har jag inte gjort. Jag tycker faktiskt ovanstående diskussion säger mer om er än mig. Wvs får gärna sätta mig på plats om jag har fel. Jag har respekt för de äldre. Obelix (diskussion) 15 november 2016 kl. 18.52 (CET)

Eftersom Obelix nämnt mig härovan vill jag säga att det var innehållet främst i de två första raderna i Obelix budskap som fick mig att trycka på gilla-knappen. Själv skulle jag aldrig öppet använda ordet fjanterier även om jag sympatiserar med Obelix inställning i det här fallet.--Wvs (diskussion) 15 november 2016 kl. 19.28 (CET)

Budskapet behövde framföras. Ordvalet var måhända inte det mest välbetänkta, men innehållet var i många avseenden fullt korrekt. Den adresserade användaren har för övrigt ägnat sig åt betydligt grövre påhopp och är just nu föremål för behandling på KAW. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2016 kl. 21.27 (CET)

Jag återställde Din snabbarkivering. Samtalet höll på att rinna ut i sanden och det är ingenting att göra något än. Men varken förslaget om streck eller Din åtgärd var nödvändiga. Det är saker som krävs när något gått överstyr. Så var inte fallet här. Gör ingen fler inlägg kommer det snart att försvinna från sidan ändå. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2016 kl. 11.28 (CET)

Jag såg det som nödvändigt för att på så sätt signalera att varken du, Wvs eller jag är ute för att bråka. Jag har ingen erinran. Obelix (diskussion) 17 november 2016 kl. 18.11 (CET)

Vila i frid

--Melo man 28 november 2016 kl. 23.36 (CET)

Det är med sorg man ser detta ljus tändas här idag. Jag undrade var du var, och såg dig inte så mycket på Facebook nu på slutet, och så får man detta besked. Sorgligt att du inte finns med oss längre här, på FB och i verkliga livet. Vila i frid. Adville (diskussion) 28 november 2016 kl. 23.55 (CET)

Förlåt Obelix för att jag en gång varit hård mot dig, men den gången visste jag inte vem du var. Först när jag såg din bild på din användarsida upptäckte jag till min stora förvåning att du är mycket lik mitt barnbarn, ni är födda samma år och har båda Aspergers syndrom. Sen dess har jag följt dig lite på sidan om, velat be om ursäkt men det blev inte av, först nu vill jag uppriktigt be dig om förlåtelse och du kommer alltid att finnas kvar i mina tankar. Dorcas (diskussion) 29 november 2016 kl. 17.32 (CET)

Över tre år har gått, men du är fortfarande saknad! Ditt frånfälle stämmer till eftertanke om det var det rådande klimatet på Wikipedia som har påverkat din hälsa så pass negativt att det bidragit till din bortgång. Det stämmer också till eftertanke om det rådande klimatet på Wikipedia. Hur kan vi få veta hur svwikipedianer upplever det? Går det att göra det bättre? Vila i frid, Obelix! --Allexim (diskussion) 21 mars 2020 kl. 10.57 (CET)