Användardiskussion:Fredrik Östman

Kust till kust-banan

Hej! Du va inne och ändrade om i texten från kust till kustbanan till kust till kust-banan. Dock råkade du även göra så att en mall slutade fungera. Samtliga delar som skrivs med {{text}} är mallar. Du ändrade alltså från {{Linjekarta Kust till kustbanan}} till {{Kust till kust-banan}}. Dock hade inte mallen flyttats. Så ändra helst i texten först när artiklar/mallar är flyttade då det annars är lätt att missa en sådan sak. Jag har nu fixat din lilla miss. --Danne-BoyBidrag 9 februari 2010 kl. 09.22 (CET)

Tack för det. Huvudsaken är ju att det blir rätt till slut. Fredrik Östman 9 februari 2010 kl. 09.33 (CET)

Visst, men tänk på det nästa gång så allt blir rätt från början.--Danne-BoyBidrag 9 februari 2010 kl. 10.00 (CET)

Jeu de Paume

Hej Fredrik! Kul att du tar upp frågan om jeu de paume kontra begreppet real tennis. Jag är inte säker på vilket som är bäst, och sannaolikt kan båda begreppen användas. Begreppet real tennis används som uppslagsord i NE och beskriver där samma spel som Wikipediartikeln, därför valde jag den beteckningen. Samtidigt beskrivs samma spel men mer ytligt men med historiska referenser under begreppet jeu de paume i samma upplaga av NE. I Nordisk familjebok från 1892 finns inte begreppet jeu de paume men väl tennis som där anses vara ett fornengelskt begrepp och stå för driva fram och tillbaka. I den upplagan beskrivs just real tennis tillsammans med lawn tennis. I Svensk uppslagsbok från 1955 står bara att spelet heter jeu de paume i Frankrike och real tennis i England. Jag är dock övertygad om, utan att säkert veta, att man under 1500-talen och senare även i Sverige har använt begreppet jeu de paume för spelet, det har ju onekligen franska rötter. Under 1700-talet spelade franskan en stor roll i Sverige. Däremot använde man tidigt i England ordet tennis och avsåg då just jeu de paume, senare blev det royal tennis, real tennis är troligen en retronym för att skilja spelet från modern tennis. Att Proust använder begreppet jeu de paume är inte konstigt, han var ju fransman.

Jag föredrar nog personligen beteckningen real tennis, det gör det lättare att förstå spelet som en tidig variant av det moderna spelet tennis. Jämför också Shakespeares omnämnande av tennisbollar i några skådespel. Om man flyttar till uppslagsordet jeu de paume (som är sökbart redan nu) måste man i så fall korrigera texten i artikeln på ett antal punkter Hälsningar Rapsodin 19 februari 2010 kl. 21.19 (CET)

Spel

Hejsan, ser att du ibland redigerar i datorspel. Det finns ett projekt där vi försöker sporra och hjälpa varandra, du får väldigt gärna gå med där om du vill. Fortsätt med dina bra insatser! GameOn 11 december 2010 kl. 09.15 (CET)

Gameplay (Bara nyfiken)

"svengelska" skrev du i denna redigeringskommentar. Vad syftade du på? Moberg 17 december 2010 kl. 21.35 (CET)

Det var väl dels ordet "Gameplay", dels att det var stort G i "Spelets gång". 212.186.97.62 18 december 2010 kl. 08.05 (CET)

Okej, vi har försökt hitta svenska ord för gameplay, men inte lyckats. Så vi har kört på ordet gameplay vad jag vet. Har du någon översättning? Moberg 18 december 2010 kl. 13.17 (CET)

Hur skulle det vara med "spelupplevelse" i analogi med biltypernas "körupplevelse" som är precis samma sak i en (riktig) bil? Fredrik Östman 18 december 2010 kl. 13.50 (CET)

Men ärligt talar är väl subjektiva upplevelser inget som hör hemma i ett uppslagsverk. Fredrik Östman 18 december 2010 kl. 13.58 (CET)

Fast det är ju inte det som gameplay betyder. Säg annars att en:Gameplay of Pokémon är onödig? :P Moberg 18 december 2010 kl. 21.04 (CET)

På så sätt. I så fall måste ni skriva om denna artikel: "Gameplay (översatt ungefär till spelsätt, spelstil eller speltyp) är en datorspelterm som innefattar alla spelarens upplevelser under interaktionen med ett datorspel". Tydligen är det trots allt "spelets gång" eller "spelregler" som det handlar om. 212.186.97.62 18 december 2010 kl. 22.54 (CET)

Lite sent ute men... Spelsätt eller spelupplägg? Håller med om att gameplay inte är svenska. /Grillo 16 februari 2011 kl. 13.12 (CET)

Ökning

Snygg ökning här med exakt 1337 bytes :D /Grillo 5 april 2011 kl. 11.02 (CEST)

Öh, vad menar du? Fredrik Östman 5 april 2011 kl. 11.11 (CEST)

Jag menade att du lyckades skriva ett diskussionsinlägg med exakt 1337 tecken, trodde du skulle förstå referensen. /Grillo 6 april 2011 kl. 06.11 (CEST)

Tack för komplimangen! Fredrik Östman 7 april 2011 kl. 08.47 (CEST)

Din redigering i Kati (figur)

Din redigering i Kati (figur) verkar ha gjort att främmande mallkod uppkommit i sidan. En robot tolkar detta som att du kan ha råkat substa en åtgärdsmall som inte bör substas. Du får gärna försöka hjälpa till att återställa sidan med rätt mall, eftersom det kan vara svårt för andra användare att tolka vad du ville åstadkomma. Vänligen, Innocent datumbot 1 juni 2011 kl. 19.46 (CEST) (Detta meddelande är skickat med bot och din användardiskussionssida bevakas inte nödvändigtvis av botägaren. Om du behöver hjälp får du gärna kontakta någon av Wikipedias faddrar)

 Fixat! -- Lavallen 1 juni 2011 kl. 19.49 (CEST)

Tack så mycket! Fredrik Östman 3 juni 2011 kl. 13.11 (CEST)

Kollegor

Kollegor eller Kolleger... Spelar ingen roll ;) - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 11.15 (CEST)

En dum åsikt. Fredrik Östman 15 juli 2011 kl. 11.18 (CEST)

Heh heh. Bara ville berätta. - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 11.19 (CEST)

Ja, jag vet. Men oavsett vad som officiellt anses vara tillåtet, är de klassiska felen utmärkta för att hitta artiklar som över lag är dåligt skrivna. Fredrik Östman 15 juli 2011 kl. 12.55 (CEST)

Mall:Bokfakta

Hej! Nu har äntligen den här mallen blivit av med "huvudkaraktärer" på ett mer permanent sätt. :-) Mvh/P--Paracel63 (disk) 1 september 2012 kl. 00.53 (CEST)

Storartat! Fredrik Östman (disk) 7 november 2012 kl. 12.53 (CET)

Ortografi

Hej! Du har märkt ett antal redigeringar orto, vilket jag antar är en förkortning för ortografi. Helt OK om det bara var ortografiska justeringar. Att ändra från över tid till med tiden är inte en ortografisk förändring, utan snarare en stilistisk sådan. Hälsningar /B****n (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 11.36 (CEST)

Visst är det en ortografisk förändring. Uttrycket "över tid" har ingen som helst annan betydelse än "med tiden", men uppfattas av många som en störande anglicism, vilket det förstås också är. Fredrik Östman (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 12.20 (CEST)

Ortografi har att göra med stavning, användning av versaler och gemena och interpunktion. Att ersätta ett ord eller uttryck med ett annat ord och uttryck har inte med ortografi att göra.

Över tid må vara en anglicism, men den är dokumenterad i skrift sedan närmare 40 år tillbaka och fullt accepterad (se SAOB). Det kan säkert finnas en och annan som uppfattar den som störande, men det är faktiskt deras eget problem. Att det skulle vara många får du faktiskt visa om jag ska tro på det. Dessutom föreligger också en viss nyans- eller betydelseskillnad mellan med tiden och över tid. Även för detta kan du se SAOB. Det är helt enkelt inte idiomatiskt att använda med tiden som du gör. /B****n (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 13.00 (CEST)

Nu har jag ju inte hittat på "orto" själv, utan lärt mig att använda denna förkortning på någon introduktions- eller hjälpsida på svenska Wikipedia. Rättskrivning förknippar jag med alla slags språkfel, inte bara rättstavning, men har du en bättre term är jag idel öra. Fredrik Östman (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 13.42 (CEST)

OK! Jag har inte själv sett den beskriven på någon sida. Själv brukar jag skriva språkputs. /B****n (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 21.43 (CEST)

För att nu återgå till anglicismen (enligt SAOB) "över tid", så är det ju inte så att SAOB listar accepterat språkbruk, utan faktiskt språkbruk. Det är ingen stilguide. Och förekomsten från 1975 på formen "över tiden" förefaller vara en enstaka, personlig bildning, kanske oavsiktlig. Hur det går för socialakademikernas favortitanglicism över tid får vi väl se. Jag accepterar förstås din tillbakarullning tills vidare. Fredrik Östman (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 09.32 (CEST)

Jag har också sett att det står "orto" som exempel i Wikipedia:Sammanfattningsfältet, men jag har aldrig sett någon annan än du använda det uttrycket. De flesta brukar skriva "puts" eller något liknande i stället. För övrigt är det många som förväxlar ortografi och typografi. /ℇsquilo 6 november 2014 kl. 12.14 (CET)

Utan (dess) like

Hej, jag återställde en ändring av dig i listan för automatisk rättning av språkfel. Tyvärr blev min redigeringskommentar fel. Vad jag menade var att båda formerna är väletablerade i språket, och då finns det ingen anledning att ändra den ena till den andra. Mvh NH 10 november 2014 kl. 16.57 (CET)

Det finns inget som helst väletablerat med "utan dess like" som uttryck med betydelsen "utan like". Vad skulle det betyda? Det är ju inte likens like man är utan, utan liken själv. Om vi tar en fotbollsspelare som exempel, var betyder "han var en fotbollsspelare utan fotbollsspelarens like"? Det är rent nonsens. Det man menar och det man också säger är: "han var en fotbollsspelare utan like". Vi kan också göra en frekvensmätning. På Wikipedia finns ett sextiotal "utan like" men inte en enda "utan dess like", eftersom jag idag tagit bort de sex förekomster som fanns. Du gör förstås som du vill med AWB om du är en sådan som får bestämma slikt. Fredrik Östman (diskussion) 10 november 2014 kl. 17.41 (CET)

Du kanske missförstår mig, eller kanske missförstår jag dig. Men om du söker med Google, i Språkbanken, i tidningstext eller liknande finner du att "utan dess like" används minst lika frekvent som "utan like". Varför kan då inte båda formerna tillåtas på Wikipedia? /NH 10 november 2014 kl. 20.05 (CET)

Det har jag precis förklarat. Det är grammatiskt felaktigt. Jag vet att felet har blivit vanligt -- viralt -- på senare år. Men det gör det inte mindre fel. Jag hämtar ett exempel från sidan Paul Féval: "[Han] utvecklade i nära fyra decennier en radikalt betonad produktivitet utan like." Uppenbarligen hade produktiviteten Paul Féval utvecklade ingen like. Den var utan like. Den saknade like. En like fanns inte. Produktiviteten var unik. Ändrar vi nu till "... utan dess like" syftar uppenbarligen "dess" på "produktivitet". Liken i fråga tillhör nu produktiviteten, vilket uttrycks med genitiv. Produktiviteten har en like, vilket är raka motsatsen till vad den första varianten uttryckte. Att produktiviteten inte har sin like med sig, den är utan sin like, spelar ju ingen roll för det faktum att den har en like och alltså inte är unik, utan snarare medelmåttig. (Vad det skulle betyda att Paul Févals produktivitet utvecklas utan att ha sin like med sig undandrar sig förstås förnuftets bearbetning, men det är inget konstigt att man kan uttrycka dumheter syntaktiskt korrekt. Det är ett stilfel att inte först introducera produktivitetens like innan man hänvisar till den.)

"Utan dess like" är alltså syntaktiskt korrekt nonsens som uttycker (om något) alla raka motsatsen till "utan like". Wiktionary har en sida för "utan like" men ingen för "utan dess like" och det är bra det. Annars skulle det ju göra sig helt irrelevant.

Det kan ju vara så att ni bara vill ha knapptrycknings- och stavfel i listan. Då passar inte rättskrivningsfel som "utan dess like". Men det står utom varje tvivel att "utan dess like" är en felaktig form av "utan like". Fredrik Östman (diskussion) 11 november 2014 kl. 09.03 (CET)

Precis – listan är tänkt för mer triviala fel. /NH 11 november 2014 kl. 19.34 (CET)

Hej Fredrik! Resonemanget ovan är i och för sig rätt rimligt, men det hjälps liksom inte. Språket utvecklas och ibland får ologiska konstruktioner fäste utan att man kan göra någonting åt det. Svenskt språkbruk har ngt utan dess like som eller-alternativ till ngt utan like. Jag tar det som intäkt för att förra formen är etablerad och måste accepteras. Men tack för alla bra rättningar av andra svårhittade språkfel, jag gillar verkligen det! Marfuas (diskussion) 27 november 2014 kl. 20.38 (CET)

Det som kallas "svenskt språkbruk" drivs uppenbarligen av en svårbotad politisk ideologi. Fredrik Östman (diskussion) 27 november 2014 kl. 22.43 (CET)

Uppenbarligen Marfuas (diskussion) 27 november 2014 kl. 23.43 (CET)

Faktum är att "utan like" förekommer ytterst sparsamt på Wikipedia, och det är nog bra det. Stilnivån passar inte till ett uppslagsverk. Man skulle kunna söka sig runt och formulera om det som inte är citat med "unik" eller möjligtvis "enastående" om det är ett återgivet värdeomdöme. Men jag har ingen ambition att ändra stilnivå på Wikipediaartiklar. Det räcker med att rätta till de allra grövsta felen. Inte ens till detta räcker jag till.

Angående "språket utvecklas": Jo, språket utvecklas, men i betydligt högre grad ändrar det sig helt meningslöst om man inte bryr sig om att påtala fel. Det är likväl inte sällan flugor som kommer och går. På sjuttiotalet var det sådant som "till exempelt". Det ser man inte längre, men ordräknarna i Göteborg skulle idag förstås omedelbart förklara det som lämpat, kanske till och med föreskrivet, för bibelöversättning om det skulle börja breda ut sig igen. Så cementeras enkla fel genom onödig auktorisering. Den intellektuella halten i resonemangen är mycket låg. Det är en klubb för inbördes beundran. Hur kommer det sig t.ex. att de sedan sextiotalet helt utan framgång propagerat för "mej", "dej" och "dom" när det inte avspeglar sig i faktiskt bruk? Ibland är frekvens tydligen inte allt. Det är en maktfråga: vem får bestämma i vilka fall frekvens räknas och i vilka auktoritet väger tyngre? Precis den normativism som lingvisterna påstår sig avsky utövar de helt stolt och öppet, både direkt och på metaplanet. Fredrik Östman (diskussion) 28 november 2014 kl. 09.13 (CET)

mellan ... till

Regexet "mellan ... till" som du la in i typolistan är riktigt bra. Hoppas på fler bidrag framöver från dig i typolistan :) //Inteloutside2 (diskussion) 11 november 2014 kl. 20.54 (CET)

Komparativ

Hej!

Varför ändrar du komparativ bildade med "mer" såhär? Det finns absolut ingen anledning att inte tillåta sådana, och i vissa fall är de betydligt smidigare - "auktoritärare", "reaktionärare" och "personligare" är knappast bruklig svenska. "Kungaämbetet hade vid den tidpunkten reducerats till mest representativa funktioner." betyder inte samma sak som "Kungaämbetet hade vid den tidpunkten reducerats mot mer representativa funktioner." (även om det kanske faktiskt i det här fallet är aningen mer rätt).

andejons (diskussion) 10 december 2014 kl. 18.51 (CET)

Det är mycket enkelt. Det finns en tendens att överanvända komparativ med "mer", uppenbarligen inspirerat av engelskan och förstärkt genom dåligt språkligt självförtroende på grund av skolans förfall när det gäller modersmålsundervisning, förstås i sin tur förstärkt av kulturradikala strömningar i lingvistiska, pedagogiska och andra intellektuella eller akademiska grupperingar. Särskilt stark är tendensen att komparera med "mer" när det gäller adverb, en ordklass som är välkänt svårhanterad för svagare språkbrukare. Men samma regler gäller på svenska för adverb och adjektiv i komparativ (och superlativ).

Det jag i första hand ändrar för närvarande är "mer öppen" till "öppnare". Det är helt enkelt fel att säga "mer öppen". (Ännu värre är förstås "mer stängd", som jag också stött på.) Detsamma gäller ord som "effektiv", "full", "djärv", "strikt" o.s.v. Jag passar på att söka efter "mer" och "mest" i artiklar som har det uppenbara felet. Kanske var jag i vissa fall övernitisk, kanske har språkbruket ändrat sig sedan jag lämnade Sverige för många år sedan och det jag finner störande accepterats som normalt bruk. Ormet kruper, som bekant. Jag skall vara lite mer försiktig. Jag vill likväl påstå att "auktoritärare", "reaktionärare" och "personligare" i högsta grad är, eller var, bruklig svenska.

I fallet där jag ändrat "mer" till "mest" har du ju själv konstaterat att det var fråga om att bättre beskriva sakförhållandet. Jag har på mina strövtåg genom usla Wikipediasidor märkt en tendens att använda "mer" inte för att komparera, utan för att slippa specificera sig. Det är slirningar och eufemismer enligt mönstret "en mer gammal man" i stället för "en äldre man", som ju som bekant är yngre, inte äldre, än "en gammal man". Men vad är "en mer gammal man"? Yngre? Äldre? Åldrande? Lite granna äldre, liksom, om man säger? Ordet "mer" används som adverb på platser där det ser ut som en komparationspartikel. Betydelsen förefaller ofta vara "snarare", men det saknas jämförelseobjekt. Hade man skrivit "en snarare gammal man" hade man förväntat sig en fortsättning "än en ung gamling" eller liknande. Men inte efter "mer", praktiskt nog för den som vill lämna tolkningen "mer öppen". Det skapar oklarheter som passar dåligt i en faktabaserad uppslagsbok. Jag vågar hävda att de allra flesta inte lägger märke till slirningar av detta slag och att jag genom att formulera om dem bidrager till att Wikipedia blir bättre, även om lönen för en sådan möda av anfört skäl knappast kan förväntas vara annat än otacksamhet. Man skall inte stirra sig blind på ändringen som sådan, utan försöka förstå hela meningen före och efter. Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2014 kl. 09.12 (CET)

Att du anser att det finns en överanvändning är inte ett skäl att du skall gå in och ändra. Om svenskan har blivit mer lik engelskan är det inte Wikipedias sak att vrida klockan åter. Jag ogillar starkt redigeringar som bara går ut på att ändra fullt accepterade former (vartill "mer öppen" definitivt hör, liksom flera av de andra exempel du anför). Det är inte "puts" att bara ändra "mer öppen" till "öppnare", det är att bedriva sin egen språkpolitik, och det får man göra på annan plats.

andejons (diskussion) 11 december 2014 kl. 18.45 (CET)

Jaha. På vilket sätt är det inte språkpolitik att skriva "mer öppen" eller, som du med dina återställare gör, sätta ett högre värde på de redigeringar som inför dålig svenska än på de som rättar till den? Enligt den logik du uppenbarligen bygger ditt resonemang på är din återställning precis lika felaktig som min föregående ändring, det är bara stilpet och språkpolitik. Återställning är också redigering. Inser du inte att du gör dig löjlig, att du blottar dina personliga preferenser och inte är objektiv?

Jag är inte ute efter överanvändningar av accepterade formuleringar. Jag försökte förklara att dåligt språkbruk är svårtolkat och leder till oklarheter. Det som skulle kunna vara en beskrivning av fakta blir innehållslöst fluff för att man inte kan komplettera det dåligt skriva med kunskap om skribentens tankevärld och intentioner. Språkets regler har inte uppstått för att plåga gymnasister, utan för att göra koncis och precis kommunikation av fakta över huvud taget möjlig.

"Mer öppen" är ett fel och skall enligt Wikipedias riktlinjer ändras. Det finns ett tjugotal förekomster mot tiotusentals "öppnare". En del av dem är kanske på formen "mer öppen än sluten", som förstås är korrekt. Men de övriga är fel som knappast uppstått medvetet, utan av misstag. Alla begår vi misstag när vi skriver, även jag. En god livsregel är att inte förälska sig i sina misstag.

"Översjöisk" är en form som ett flertal Wikipedianer, inte huvudsakligen jag, tillsammans genomgående har ersatt med den officiellt erkända och korrekta formen "utomeuropeisk" (när det gäller europeiska f.d. kolonialmakter). Denna senare form används av UD, EU o.s.v. Översjöisk är möjligtvis ett danskt ord, men förekommer inte på svenska. Det tillför inget av värde. Vi kallar inte heller havet för "sjö", inte ens när det heter något på "-sjö", som Nordsjön eller Östersjön. Dessa vatten kallas i alla sammanhang "hav", inte "sjö". Det är en orsak till att ordet känns så avigt. Det finns antagligen fler. Attityden att hellre acceptera det aviga än det uppenbara och erkända är om något politisk-aktivistisk. De länkar jag ändrade igår på formen [[Storbritannien]]s [[Storbritanniens utomeuropeiska territorier|översjöiska territorier]] förefaller mig om något vara uppenbara exempel på det du kallar språkpolitik. Här har man helt medvetet ersatt den officiella formen, som också används i sidtiteln, med ett hemkok! För att uppnå detta har man krånglat med länkningen och lodstrecket i stället för att helt enkelt använda länken som den är (eller med minimal syntaktisk anpassning). Jag hävdar att detta bryter mot flera riktlinjer samtidigt och dessutom mot konstens och skönhetens regler.

Det är sant att jag gör mina redigeringar på bredden och inte på djupet. Jag intresserar mig för konsekvens, sammanhang och överensstämmelse. Jag har skrivit få egna artiklar och de jag har skrivit har jag överlåtit, när jag tryckt på knappen Spara sidan, som det står i kommentaren intill, till var och en som vill att ändra efter behag. Mig stör det när det sitter små troll med sin "egen" artikel som ingen annan får leka med, där deras personliga stil måste få råda. Det är i mina ögon motsatsen till det Wikipedia skulle kunna vara. Många små ändringar från många användare är däremot ett reellt samarbetsprojekt.

Jag tänker inte vända mig till något centralt forum och be om lov eller understöd. Jag får emellertid tackmeddelanden för mina redigeringar varje dag. Men om mina bidrag av inflytelserika personer a priori anses vara mindre värda än andras, se ovan, om jag har fått en dadda som utför systematisk överprövning och godkännande, får jag väl helt enkelt sluta redigera och i stället sluta mig till att Wikipedia är ett projekt som kidnappats av något slags gruppering och inte alls är, som det ibland påstås, allas gemensamma sandlåda. Då har vi något slags tyskt övervakat och disciplinerat Wikipedia, men med låg kvalitet som mål, inte hög. Tills vidare utgår jag emellertid från att de riktlinjer som publicerats ännu gäller och att det är önskvärt att artiklar på frivillig basis anpassas till dem. Fredrik Östman (diskussion) 12 december 2014 kl. 09.35 (CET)

Om jag skriver "mer öppen" i en ny text så är det mitt språkval. Om du går omkring och ändrar alla "mer öppen" till "öppnare" så bedriver du en kampanj, och beter dig som just de troll varas personliga stil måste få råda du säger dig ogilla. Jag återställer när ändringar medför direkta försämringar som antingen inte motsvarar språkbruket (förutom exemplen ovan även t.ex. "bekantaste". Googlar man får man förutom ordböcker främst upp träffar på texter från 1800-talet.), eller där det faktiskt finns rekommendationer (som att meningar inte bör inledas med siffror). Däremot tror jag inte jag återställt mer än möjligen någon enstaka ändringa som bara bestod av "öppnare". De protesterar jag mot här.

Det är lovvärt att försöka skriva begripligt, men det bör utgå ifrån något mer än personligt tyckande. Jag tror inte ett ögonblick att du kan hitta belägg för att "mer öppen" är felaktig eller dålig svenska(Här används det i en rapport från språkrådet, och det går också att hitta belägg i akademiska texter och i dagspress).

(Vad gäller "översjöisk" erkänner jag att jag missade att det ingick i en term och att din ändring var korrekt. När man ser att någon annan gör en stor mängd ändringar varav huvuddelen är mycket tveksamma blir det lätt så att man inte granskar de enskilda ändringarna alltför noga).

Jag har inte för avsikt att övervaka alla dina ändringar, men jag har en stor mängd artiklar på min bevakningslista, och när jag ser att någon håller på och gör tvivelaktiga ändringar, baserade på något missuppfattning om vad som är god svenska, då kommer jag reagera. Det har inget specifikt med dig att göra.

andejons (diskussion) 12 december 2014 kl. 11.29 (CET)

Du misstar dig. "Mer öppen" är fel. Fredrik Östman (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.46 (CET)

Jaha. Har du några som helst belägg för det?

andejons (diskussion) 13 december 2014 kl. 19.41 (CET)

Vi har landat i polemik^{[källa behövs]} Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2014 kl. 09.37 (CET)

Jag kan inte se vad som är så polemiskt med att begära att någon kan motivera sina ändringar med mer än påståenden om att något är felaktigt.

andejons (diskussion) 15 december 2014 kl. 10.36 (CET)

Amatörsidor?

Av ren nyfikenhet - vad klassar du som "amatörsidor"? - Tournesol (diskussion) 15 december 2014 kl. 10.39 (CET)

Jag avser inget nedvärderande. Amatörer är på många sätt bättre än proffs. När man är mer intresserad av och kunnig i ämnet som sådant än att formulera sig effektivt och korrekt är man i mina ögon i sin roll som encyklopedist amatör. Det är fint när man kan samarbeta och var och en bidraga på sitt sätt. Jag försöker undvika att reta upp skribenter som sätter ett högre värde på sina egna formuleringar, men som kan ses ovan lyckas det inte alltid. Det var detta jag ville uttrycka med den korta beskrivningen på min användarsida.

Nu har jag sträckt mig långt ut ur min exopedianska håla. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2014 kl. 11.00 (CET)

Ah, sidor som skrivits av personer som är engagerade i ämnet, men sannolikt inte professionella skribenter som du? - Tournesol (diskussion) 15 december 2014 kl. 11.02 (CET)

Har jag sagt att jag är professionell? Vad fikar du efter? Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2014 kl. 11.06 (CET)

Bortavaro och annat

Hej! Du kanske kunde vara intresserad av den här diskussionen: Wikipediadiskussion:Skrivregler#Alternativa_former_i_SAOL. Skriv gärna något där om du vill och har ork. Med ytmärkt högaktning, Marfuas (diskussion) 18 januari 2015 kl. 22.40 (CET)

Har ett vagt minne av att kanske ha ändrat "bortavaro" till "frånvaro", men inte, vilken typ av ändring den anförda diskussionen handlar om, "bortavaro" till det enligt SAOL normalare "bortovaro". Angående diskussionen i fråga tror jag inte att någon fast och enkel regel kommer att springa ur den. Gråzonerna är för stora och de klara fallen för få. Alla är eniga om de övergripande principerna, jag också, men likväl kommer vi inte att tycka om alla redigeringar andra gör. Föredrar att hålla mig i verkstaden och lära mig av dem som kommer med reklamationer framför att hänfalla åt en myckenhet av prat. Fredrik Östman (diskussion) 19 januari 2015 kl. 09.58 (CET)

The Beatles

Hej! Jag har tidigare arbetat mycket med artikeln om The Beatles och såg att du har varit inne och språkförbättrat den. Jag tyckte att du gjorde ett utmärkt jobb och undrar om du skulle kunna göra någon form av grundlig genomarbetning/utvärdering av den språkligt? Jag ser mig själv främst som en "amatörexpert" på området och bidrar mest med fakta om The Beatles medan jag språkligt ibland uttrycker mig otydligt. Om du har tid att gå igenom den så är jag ganska övertygad om att kvalitén på artikeln att förbättras markant, vilket är ett steg på målet till att så småningom få den stjärnmarkerad. --Rosting (diskussion) 13 februari 2015 kl. 22.57 (CET)

Jo, när jag får tid och lust kommer jag nog tillbaka. Fredrik Östman (diskussion) 16 februari 2015 kl. 14.53 (CET)

Senapskål

Du hävdar envist att senapskål heter rucola på svenska. Du anger inget stöd för detta. Den referens som fanns säger ruccola. Diskussionen säger att båda versionerna är accepterade. Du säger att konsensus ska inväntas. Med mig är det tre personer som säger att båda stavningarna är OK. Det viktiga är diskuterandet och att respektera källorna. Där är slutsatsen helt klar. Men även med avseende på konsensus är frågan avgjord med en tillräckligt tydlig majoritet. Dvs, du är ensam mot tre. --Ettrig (diskussion) 14 december 2015 kl. 16.41 (CET)

För det första tycker jag att vi skall ta diskussionen först och återställa sedan. För det andra hävdar jag ingalunda att senapskål heter rucola på svenska. Det är inte jag som har skrivit den texten och det står mycket tydligt att det är på italienska som senapskål heter rucola. Referensen du hänvisar till gäller inte eventuella felstavningars riktighet, utan orsaker till att man hellre säljer under namnet rucola än under det botaniska namnet senapskål.

Konsensus råder när man är överens, inte när tre polare säger hör hur det bullrar när vi går över bron. Wikipedia har en viss ambition att vara ett uppslagsverk där sanning och riktighet kan efterforskas. Det är inte avsett att vara ett ställe där man bekvämt kan hämta bekräftesle på sina fördomar och slött inhämtade missförstånd. Sidan heter senapskål och så heter också växten sidan handlar om. Den italienska formen omnämns eftersom den ibland används i Sverige. På vilka sätt svenskar ibland missförstår och misshandlar det italienska språket är inte en uppgift för Wikipedia att redovisa, allra minst under uppslagsordet senapskål. Fredrik Östman (diskussion) 14 december 2015 kl. 17.03 (CET)

Du använder starkt laddade ord (sanning, missförstår, misshandlar). Du gör antaganden om relationer. Men du har inte lyft fram någon källa som stöder din åsikt. Din åsikt i sig själv har ingen som helst tyngd i en Wikipedia-debatt. (Och inte min heller, förstås.) Andra har däremot refererat lagt in en länk till en text som diskuterar valet av namn och säger att senapskål kallas ruccola (inte rucola, som du skriver här). Andra har också hänvisat till SAOL som säger att båda de varianterna finns. Nej, jag reagerade på goda och dåliga argument, inte på relationer. En av de andra har jag visserligen träffat och gillar. Men att kalla oss kompisar vore inte korrekt. --Ettrig (diskussion) 14 december 2015 kl. 18.29 (CET)

Den referens du hänvisar till ställer inte stavningarna "rucola" och "ruccola" mot varandra och träffar ett val dememellan. Den använder helt enkelt den felaktiga stavningen (enligt åtminstone italiensk ortografi), vilket snarast nedgraderar dess trovärdighet. Referensen handlar i Wikipediasammanhang uteslutande om det faktum att handelsmän gärna väljer exotiska och ofarligt klingande namn på sina produkter i stället för de korrekta benämningarna. På Wikipedia skall vi likväl hålla oss till de korrekta benämningarna. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 09.33 (CET)

Refererad artikel säger: Bland annat har senapskål, äggplanta och kesella fått ge vika för ruccola, aubergine och kvarg. Det är ju solklart. Den säger att senapskål nu benämns ruccola. I din motargumentation utgår du från att den stavningen är felaktig och kan då dra slutsatsen att artikeln är felaktig. Bevisföring i Wikipediadiskussioner måste gå åt andra hållet. Den måste utgå från den anförda källan. Du har inte anfört någon källa som motsäger den här. --Ettrig (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.57 (CET)

Din text säger att formen "ruccola" är vanligare än "rucola" på salladspåsar. Det står inte i referensen. Eftersom referensen direkt ställer formen "ruccola" mot "senapkål" och inte mot "rucola", så säger den ingenting om förhållandet mellan dessa former. Inte mellan "ruccola" och "rucola" och egentligen inte heller mellan "senapskål" och "rucola"/"ruccola". "Blodapelsin" är ett vanligt förekommande ord trots att vissa handelsmän föredrar ordet "röd apelsin". "Kvarg" har snarare blivit vanligare än ovanligare sedan Arla först lanserade produkten "kesella", som dittills varit tämligen okänd i Sverige. Referensen handlar inte alls om ordfrekvenser, utan om ett sociologiskt fenomen där exotiska eller ofarliga former föredras framför äldre, torrare och eller skrämmande former som "blodapelsin". Det stämmer antaligen att formen "ruccola" är vanlig på svenska salladspåsar, men det måste visas. Dessutom tycker jag personligen inte att upplysningen om vilken form som överväger på salladspåsar har i Wikipedia att göra, men jag har i fridens namn vikt mig i den frågan. Du däremot viker inte en tum, trots att du aldrig har argumenterat på något annat sätt än att påstå att jag har fel. Jag tycker att det är mycket sorgligt för Wikipedia att sådant beteende uppenbarligen premieras medan saklig argumentering och rationell analys förhånas. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.14 (CET)

Du har inte funderat på att ägna dig åt någon annan artikel än senapskål ett tag? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 december 2015 kl. 17.45 (CET)

Redigeringskriga inte

Hej,

Jag skulle vilja uppmana dig att inte redigeringskriga. Varken världen eller Wikipedia går under av att det i en artikel förekommer en term eller stavning du tycker illa om. - Tournesol (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.05 (CET)

Hej själv. Den som förefaller redigeringskriga är du. Jag är inte omedgörlig, men tänker inte acceptera undermålig text och missbruk av referenser som inte visar det de påstås visa. Se diskussionen på sidan. Jag tycker också att diskussioner skall föras innan man gör kontroversiella ändringar. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.09 (CET)

Relevans och relevanskriterier

Om du vill diskutera hur dessa fungerar som princip och i praktien föreslår du startar den debatten på en annan sida än den om medborgerlig samling (2014).Yger (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.02 (CEST)

Så praktiskt för er som vill ha ett fritt tolkningsprivilegium. Nej, jag är och förblir tomte. Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.25 (CEST)

JAg förstår inte din negativa reaktion på detta mitt erbjudande. Risken är ju stor att fortsatta inlägg av filosofiskt karaktär på MED kommer raderas och du då inte för de svar du efterfrågar.Yger (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.34 (CEST)

Du hotar mig!? Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.35 (CEST)

Chocken var väl inte så stark. Jag har redan hämtat mig. Vilken sida föreslår du? Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.37 (CEST)

Välj själv: min diskussionssida, din, diskusionssidan till sidan om relevans, eller relevanskriterie eller en egen tråd på Bybrunnen.Yger (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.41 (CEST)

Medborgerlig Samling och källor

Jag tror du delar min uppfattning att Wikipedia inte kan skapa artiklar om saker som Scientologin eller Jehovas Vittnen enbart genom att kopiera text från deras webbplatser, oberoende av om dessa påståenden upprepats i olika till organisationen positiva artiklar. Det skulle inte vara förenligt med vår mission att sprida kunskap. Samma dilemma har vi med en alldeles ny organisation som Medborgerlig Samling. Vad står de för? Själv skriver de liberal konservatism, med vad säger en mer kvalificerad analys? Jag själv har tillräcklig allmänkunskap att bedöma att partiets program inte stämmer med vad de termerna vanligtvis menar. Men vad jag tycker är ointressant, betydligt viktigare är om det finns någon kvalificerad forskare eller journalist som analyserat och publicerat vad de funnit. Jag har inte sett till något av det, har du? Vad som skedde i partiet under 2016 före stämman hösten 2016 är dokumenterat. Men hur skall det tolkas beskrivas. Var det enbart ett normalt namnbyte, men emot grundarens vilja, eller var det egentligen en partisplittring, eller var det en intern kupp, när några emot stadgarna uteslöt den av stämman valde ordföranden ur styrelsen? Ja inte lätt säga, men utan en oberoende källa som analyserat detta kan vi inte bara ta vad partiet skriver och föra in på Wikipedia. Så i två centrala frågor finns inga trovärdiga källor att tillgå. Hur tycker du Wikiepdia skall se på detta för att behålla sin trovärdighet som seriös encyklopedi?Yger (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 18.26 (CEST)

Håll artikeln j-t kort med de fakta du ovan anför. Självklart skall reklam inte förekomma. Namn, partiledare, grundningsdatum. Det räcker. Det var onödigt provokant att bara radera och radera. Jag misstänker att mer än bara omtanke om Wikipedia låg bakom. Så ser det åtminstone ut. Fredrik Östman (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 22.54 (CEST)

Låter bra och korrekt. Tror du att du kan lägga upp en sådan avskalad veriant av en artikel om partiet i en undersida. Vi kan sedan fila på den och se om vi kan bli överens om en text som kan accepteras som neutral och väl källbelagd. Den kan sedan bli en nysart på diskussion om partiets existens på Wikipedia. Texten borde enligt mig vara ungerfärt "partiet har med detta namn funnits seden hösten 2016 och dess partiledare är Ilamn Sadé. I sitt program vill de xxx yyy och de uppger sig själva vara ett liberalt konseravativt parti".Yger (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 08.33 (CEST)

Ja, jag kan börja på måndag. Fredrik Östman (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 20.59 (CEST)

Varning

Håll dig till vanligt hyfs. Annars riskerar du blockering. Lindansaren (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.51 (CET)

Det var ett svar i samma anda som det som föranledde det. Hyfs är förresten ett ord i reale, inte neutrum. Tillåt mig att varna tillbaka: Om ni låter Wikipedia sjunka ned i det politiskt korrekta träsket kommer det snart att vara irrelevant i sin helhet. Jag arbetar för opartiskhet och sanning. Lär dig att uppskatta det. Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.56 (CET)

SAOL: hyfs substantiv ~en el. ~et . /NH 11 december 2017 kl. 12.58 (CET)

Ha! Det där har kommit in först i SAOL14. Det räknas inte. Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 13.46 (CET)

Det sägs ha varit "kulturprofilen" som ville ta med det. /NH 11 december 2017 kl. 15.05 (CET)

Varning 2

Den typ av språkbruk och personangrepp du använder här är mycket olämpligt. Läs och följ Wikipedia:Etikett. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.52 (CET)

Och det här får passera: "Du verkar väldigt upprörd just nu. Kanske dags för dig att pausa lite. Detta är inte en politisk lekstuga för ett litet nystartat parti bättre du sköter din partipolitik i den politiska arenan och låter oss som inte är povanvändare här sköta denna artikel." Genomgående personliga förolämpningar, inget annat. Skandalöst! Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.57 (CET)

Du bör inte skriva saker när du är upprörd, förbannad och arg. Du påstår att du är en neutral användare men allt du skriver vittnar om en personligt djup relation till MED och deras Wikipediakampanj. Att kalla en rad seriösa användare för vänsterextremanvändare och aktivister är även det tydliga och osakliga övertramp från din sida som utan tvivel stärker det intrycket. Dina ständigt återkommande etikettsbrott kan komma att leda till att ditt konto blockeras. dnm ^{(d | b)} 12 december 2017 kl. 06.40 (CET)

Heteronormativitet

Kan du kolla om mitt förtydligande i artikeln Heteronormativitet är nog för dig att ta bort mallen. Jag tror det, därför radefade jag den (att det är ett begrepp inom queerteorins forskning och inte nägot vanligt allmängiltligt gällande. Adville (diskussion) 11 december 2017 kl. 17.05 (CET)

Diskutera i sak och inte person

Du har redan fått detta påpekat tidigare, så det är nu absolut nödvändigt du agerar i enlighet med detta.Yger (diskussion) 17 december 2019 kl. 13.02 (CET)

Den enda som har diskuterat i person och inte i sak är den som anmälde mig -- som person! -- att "hållas lite koll på". Signaturen Adville skriver, har jag just sett, på diskussionssidan till sidan om Lars Bern "han ljuger". Detta är väl ett personangrepp om någon? Jag tror knappast att jag är den värsta personangriparen på diskussionssidorna, men jag inser att jag är den farligaste motståndaren till ert lilla vänsterextremistiska aktivistprojekt att smutskasta allting som inte passar in i den rådande vänsterextremistiska åsiktskorridoren, eftersom jag är bättre påläst än ni och kan formulera mig bättre. Jag förstår nu också var "lite koll på" betyder. Det är en hemlig kod, som innebär att ni i er lilla grupp återställer precis varje redigering jag gör osedd. Det är mycket tydligt att detta sker. Och det är alltid samma lilla klick som ligger bakom. Fredrik Östman (diskussion) 18 december 2019 kl. 08.23 (CET)

Min "anmälan" baserades mest på språkbruket i redigeringskommentarerna som enligt min mening var demonstrativt och delvis nedsättande, t.ex. denna redigering. Att dessutom ta bort källbelagd text (istället för att komplettera med text och källa från "andra sidan" om det nu finns en sådan) är alltid ett varningstecken, och jag valde därför att "flagga upp" denna och liknande redigeringar. Detta är inga personangrepp, utan påtalar en bidragsgivare där det är tveksamt om hen följer riktlinjerna i WP:Redigeringskommentarer och WP:Etikett och det finns misstanke om andra kvalitetsproblem i bidragen. / Anhn (diskussion) 18 december 2019 kl. 08.50 (CET)

@Fredrik Östman: andra har redan visat på ett flertal inlägg där du diskuterar person och inte sak och ditt inlägg här gör också det till fullo. Vare sig du faktiskt inte förstår att du skriver om personerna här och inte i sakfrågan eller ej, så måste detta nu upphöra genast. Om du lägger in ytterligare inlägg där du diskutera oss kollegor i person termer och inte i sak, så kommer ditt konto bli blockerad. (och du är den värsta)Yger (diskussion) 18 december 2019 kl. 09.11 (CET)