Användardiskussion:Blockhaj

Äldre diskussioner

• Äldre diskussioner 1
• Äldre diskussioner 2

Mall:Stridsfordon bildproblem

Hej Blockhaj! Jag ser att du gjorde en ändring i mallen stridsfordon som verkar ha ställt till med lite problem. Många av de artiklar som använder mallen har nu överflödig text som länkar till bild. Vill du att vi rullar tillbaka till tidigare versionen eller går igenom de artiklar som använder mallen och fixar bilderna (jag kan hjälpa med detta om du vill)? --Erik Pirntke (diskussion) 21 januari 2023 kl. 23.38 (CET)

Jag minns inte exakt vad jag ville åstadkomma men jag tror det var avsaknaden av valbar bildbredd, så jag tog det enkla steget. Om du vet hur man lägger till valbar bildbredd så är en tillbakarullning bäst.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.01 (CET)

Normal bildbredd i mallar är 250 px. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.13 (CET)

Sedan jag började med Wikipedia för ett halvt sekel sedan har standard enligt princip varit 300px.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.40 (CET)

Nja... det är nog inte helt rätt. Kika på några mallar och de flesta är mellan 220 och 250px. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.41 (CET)

Jo men, i praktiken ändrar man till 300px i princip varje gång.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.42 (CET)

Det är nog inte helt korrekt tillvägagångssätt. Finns det konsensus för det? Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.43 (CET)

Jag har följt det utan problem sedan dag ett typ, var nog Esquilo som gav exemplet.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.45 (CET)

Jag undrar om det finns konsensus för det. Hur man ändrar bildstorlek i en mall är en sak, om man faktiskt ska göra det är en annan sak. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.50 (CET)

Jaja. I detta fall handlar det främst om hur mallen ska se ut. Jag föredrag om vi implementerar kod för att tillåta egen bildbredd.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.56 (CET)

Det är det vi har gjort, men frågan är alltså om det är praxis. Vi kan inte ha artiklar med jättebilder i mallen som går ut över vanlig bildkodning i resten av artikeln. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.58 (CET)

Som sagt är 300px praxis från min sida. Aldrig stött på problem i den frågan.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 01.05 (CET)

Jag har tagit upp frågan till diskussion på mallens diskussionssida. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 01.09 (CET)

Jag sätter inte alltid bildbredden till 300px. Det brukar jag bara göra om jag märker att det blir trångt för texten längre ner i infoboxen. Då förstorar jag bilden för att bredda infoboxen. /ℇsquilo 22 januari 2023 kl. 09.02 (CET)

T. rex (T-Rex)

Angående redigeringen du backade:

Samma förkortning stod inte två gånger. Jag ändrade den vardagliga förkortningen T-Rex till den formellt korrekta (T. rex) men ville betona att T-Rex är den vardagliga förkortningen. Det kanske framstår som överflödigt, men i sådana fall anser jag att det bara ska stå T. rex (och inte med bindestreck och stort R). Nyo267n (diskussion) 19 mars 2023 kl. 20.05 (CET)

Kommer knappt ihåg att jag rullade tillbaka den. Du kan implementera igen men bör förtydliga att det gäller stavning.--Blockhaj (diskussion) 19 mars 2023 kl. 22.29 (CET)

Om bildval

Hej! Här sätter du mycket tydliga kriterier för val av bild på flygplan. Jag har förmodligen missat något, så i vilken riktlinje eller policy på Wikipedia finner jag den mycket tydliga definitionen av hur en flygplansbild ska vara utformad? Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 21.42 (CEST)

Jag kommer inte ihåg vart riktlinjerna ligger. Jag la de på järnbalken för länge sedan.--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 22.19 (CEST)

Uppriktigt sagt Blockhaj, har du verkligen läst såpass detaljerade regler? Jag har iofs liten erfarenhet av att skriva om militära frågor, men jag har aldrig i några av de sammanhang jag är van att skriva om läst några regler om bildhantering som går in så i detalj på hur illustrationerna skall se ut. Självfallet är det helt ok att framföra egna åsikter om hur en tycker att bilder av olika slag bör se ut, men det är knappast det du gör. Det är tydlig kritik mot användarens val av bild, komplett med ett avslutande "Undantag kan göras efter diskussion". Vi har ingen regel som säger att användarna måste diskutera varje bild de lägger in i artiklarna, speciellt som de regler du ställer upp inte är självklara. En annan användare kan alltså inte dra slutsatsen att några sådana regler finns, vilket är en förutsättning för att vederbörande skall kunna inleda en diskussion om dem. Jag hade nog inte tagit i så pass hårt om det inte hade varit så att användaren i fråga har funnits här mindre än ett år, och förmodligen fortfarande har svårt att skilja mellan existerande regler och riktlinjer, och en annan användares personliga åsikter. / ^Ternarius_Disk 10 april 2023 kl. 22.33 (CEST)

Jag blev uppläxad i dessa riktlinjer själv för länge sedan så jag tänkte inte två gånger när jag kommenterade. Tror det var en:User:BilCat som gav genomgången men jag hittar inte diskussionen så den lär ligga i nått diskussionsarkiv.--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 22.40 (CEST)

Mitt intryck är att du tänkte efter ganska väl när du gav en så lång och ingående kommentar till användaren. Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 22.48 (CEST)

Det gjorde jag? Jag har haft en lång dag, vad är din poäng?--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.10 (CEST)

Jag tror att du förstår det utifrån vad jag och @Ternarius: anför. Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.14 (CEST)

Jag läser igenom imorn, jag märkte inte ens att ni var två som skrev.--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.29 (CEST)

Slup

Tack för att du tog tag i saken och redde ut begreppen ordentligt! 84.216.180.119 20 maj 2023 kl. 01.06 (CEST)

Nemas problemas.--Blockhaj (diskussion) 20 maj 2023 kl. 15.54 (CEST)

Midsommarsill

Hej,

I artikeln midsommar lade du till länken "midsommarsill". Den blev röd då det inte finns någon sådan artikel. Sedan skapade du artikeln, i form av en omdirigering till inlagd sill. Den artikeln tar inte upp begreppet midsommarsill.

Vad betyder termen "midsommarsill"? Varför länk till ordet och en omdirigering till en artikel som inte förklarar termen? - Tournesol (diskussion) 28 juni 2023 kl. 10.46 (CEST)

Trodde begreppet var vedertaget. Betyder inlagd sill som man äter till midsommar (liksom påsksill, julsill, etc). Byter ut till inlagd sill i artikeln midsommar.--Blockhaj (diskussion) 28 juni 2023 kl. 10.49 (CEST)

"Tryckta källor"

Hej!

Frågan om "Tryckta källor" har diskuterats flera gånger, men även om slutsatserna från diskussionerna varierat lite så har det slagsidan om något varit att uppdelningen är onödig, aldrig att den bör ses som rekommenderad. Personligen ser jag inte att det finns någon som helst anledning att t.ex. en artikel som enbart publicerats på dn.se eller svd.se skall behandlas annorlunda än en som också trycks i tidningen. Alternativet till "Tryckta källor" är i alla fall traditionellt inte heller elektroniska källor utan opublicerade anteckningar, intervjuer och liknande som inte bör användas alls som källor på Wikipedia. Att hålla på och ange särskilda rubriker leder därför främst till att källförteckningarna blir krångligare att underhålla, utan att det egentligen gör det enklare att idka källkritik.

andejons (diskussion) 12 juli 2023 kl. 21.06 (CEST)

Jag brukar skriva "tryckta verk", för att särskilja tidskrifter och böcker från dagstidningar, eftersom dagstidningar inte når verksnivå traditionellt.--Blockhaj (diskussion) 12 juli 2023 kl. 21.11 (CEST)

Såväl dagstidningar som böcker är trycksaker, så en sådan uppdelning tycks inte bara meningslös, utan även obegriplig.

andejons (diskussion) 13 juli 2023 kl. 14.52 (CEST)

Kupp

Hej! En "kupp" är inte samma sak som en trofé. Se här. En omdirigering med den lydelsen blir därför språkligt inkorrekt. Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 16.49 (CEST)

Trofén ges till den som vinner själva Schneiderkuppen (engelska: Schneider Cup).--Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 16.52 (CEST)

Min poäng är att det inte finns något på svenska som heter "Schneiderkuppen". "Kupp" är inte ett ord som kan användas på det sättet, se SAOB-länken och vårt artikel om falska vänner. Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.06 (CEST)

Så det är felstavat alltså, dvs Schneidercupen.--Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.12 (CEST)

Finns det källa på att priset heter eller kallas det då? Eller går det bara under namnen Schneidertrofén eller Schneiderpriset? Vi kan ju inte hitta på en benämning och sedan omdirigera från den? Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.14 (CEST)

Priset heter Schneidertrofén och dylikt, själva tävlingen kallas för Schneidercupen internationellt (då i folkmun). Snabbgoogling ger ett resultat på Norska iaf: https://www.eace.no/Sider/Register.html --Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.17 (CEST)

det engelska ordet cup motsvara ordet utslagstävling på svenska. Men ofta används Cup, källa på svenska avgör Yger (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.17 (CEST)

https://tidningar.kb.se/?q=schneidercupen&sort= --Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.20 (CEST)

Ordet cup finns även på svenska, se cup i Wikitionary och cup i SAOL.

-- Larske (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.37 (CEST)

Mitt ifrågasättande gällde förekomsten av begreppet Schneidercupen, och det har ju nu källbelagts. Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 19.52 (CEST)

Ett erbjudande

Hej Blockhaj!

Du har nu gjort nästan 12 000 redigeringar och har gott om erfarenhet av Wikipedia. Din diskussionsstil är vad jag sett alltid sansad och insiktsfull, och du gör ett mycket bra jobb rent artikelmässigt. Ibland verkar du ha behov av att radera sidor och göra komplicerade flyttar. Oktober är en valmånad för administratörer. Ifall du tror att du skulle ha nytta av verktygen så nominerar jag dig gärna.

Kom ihåg att ingen användare har plikter, inte heller administratörer. Med rollen kommer inga krav eller förväntningar på att hålla efter buset utan det är verktyg som kan förenkla ditt vanliga redigerande.

Säg till om det känns lockande så nominerar jag dig gärna.

Hälsningar, EstrellaSuecia (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.50 (CEST)

Hej, EstrellaSuecia. Det skulle vara trevligt att få pröva på knogjärnen.--Blockhaj (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 16.09 (CEST)

Jag förutsätter att den sista kommentaren var menad som ett skämt, men även med det i åtanke tycker jag det visar på en mycket olämplig syn på rollen som administratör. En sådan bör absolut inte uppfattas som någon med ett våldsmonopol, likt polis eller militär. Se ingressen på sidan Wikipedia:Administratörer: Där nämns 10 behörigheter som är typiska för en administratör. Endast en (1) har på något sätt att göra med tvång mot en annan användare (möjligheten till blockering). Jag antar att du provocerades av EstrellaSuecias litet olyckliga kommentar om "hålla efter buset", men även i så fall tycker jag liknelsen mellan adminarbete och att använda knogjärn var olycksbådande. / ^Ternarius_Disk 2 oktober 2023 kl. 16.40 (CEST)

Det var ganska uppenbart ämnat som skämt. Om jag får adminprivilegier kommer jag huvudsakligen använda det för personliga behov initialt, såsom att radera sidor vid flytt etc. För större uppgifter blir det bebissteg i andras fotspår. Jag har redan erfarenhet som admin på visst forum utan några problem eller rödmarkeringar över åren.--Blockhaj (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 16.49 (CEST)

Jag har goda erfarenheter av att samarbeta med Blockhaj, och tror det här kommer att bli bra. Kommentaren ovan skulle gjort sig bra face2face med en min eller en gest med handen som förstärker att det var ett skämt. Skrivet med ett naket typsnitt kan det lättare missuppfattas, och det är kanske en sak att tänka på att vara saklig, återhållsam och korrekt, speciellt om man tex dokumenterar klotter o motiverar blockeringar. Som sagt, jag tror det här kommer att gå bra, och jag lovar hålla ett öga på B ANHN ✎ 2 oktober 2023 kl. 17.49 (CEST)

@Ternarius Med buset menar jag klottrare, och jag menade verkligen inget illa. Vad jag menade är att Blockhaj har jag inte uppfattat (ännu) som en klottersanerare i första hand utan jag ville föreslå administratörsskap eftersom användaren kan ha nytta av verktygen bland annat vid flyttar och radering.

@Blockhaj Jättekul, jag nominerar dig! EstrellaSuecia (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 20.53 (CEST)

Jag tycker det verkar som lite övertolkning här. "Hålla efter buset" är ju uppenbarligen klottrare, och att då skämtsamt svara "pröva på knogjärnen" är ju självklart underförstått ""återställ och blockera"... inget annat. Detta skrivet på sin egna diskussionssida som svar till en vänlig och lite lättsam förfrågan, och inte på en artikeldiskussion i en het debatt om ett ämne. På våra egna diskussionssidor brukar vi kunna vara lite mer lättsamma (då det inte är varningar och så) när vi skriver till andra som vi ibland har mer informell kontakt med. Jag ser inte denna konversation som något negativt för en administratörsförfrågan, och min röst är given. MVH Adville (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 21.01 (CEST)

Slejf

Ordet slejf har en del betydelser som ligger ganska långt från spännband, så jag tycker att omdirigeringen var både fel och olycklig. Jag avser att återställa. Hälsningar Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.02 (CEST)

Slejf här avser de som sitter på skor. Det saknar dylik artikel på andra språk.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.06 (CEST)

Men begreppet rymmer betydligt fler betydelser än spännband. Googla, så hittar du t ex olika spännen och förklaringar. Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.11 (CEST)

Det saknas i nuvarande artikel. Du får gärna utöka.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.12 (CEST)

Detsamma. ;) Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.19 (CEST)

Som det är nu kan artikeln lika gärna ligga i spännband.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.22 (CEST)

Slejf är ett begrepp som inte entydigt är synonymt med ett spännband. Det gäller oavsett vad som står artikeln just nu. Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.27 (CEST)

Slejf inom skor är per princip ett spännband.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.28 (CEST)

Artikeln handlar inte bara om skor. Och alla slejfar på skor är inte spännband. Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.37 (CEST)

En slejf behöver inte ligga i spänn för att göra det den är avsedd att göra vilket ett spännband gör. /ℇsquilo 16 oktober 2023 kl. 10.57 (CEST)

Slejf,,,Ni har nog missuppfattat detta ord, i min värd har det överhuvud tagaget inte något att göra med spännband utan är den där lilla öglan man trär in överskottet klockarmbandet när man spännt det runt armen, även remmarna till kikare, kamror och väskor har slöjfar för att trä in remmarnas överskott, är inte säker på om det även gäller livremar men även dessa har ofta en ögla för remöverskottet, minns även att det fanns metallslejfer på de pjäxor/använfe i det militära den fyllde två funktoner man fäste byxkanten från 59 uniform mot pjäxan i slöjen för att det skulle bli tätt (hindra småkryp eller giftgas att nå huden på benen. Man kunde även trä en metallögla eller ett snöre genom slöjfarna för att behålla kängorna i parJanee (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 19.06 (CEST)

Vikingatiden

Vikingatidens slutpunkt varierar något mellan olika discipliner, men det normala är att slutpunkten läggs någonstans vid mitten eller slutet av 1000-talet. Början av 1200-talet räknas till medeltiden.

andejons (diskussion) 1 november 2023 kl. 12.58 (CET)

Bättre ha två olika kategorier: En fram till vikingatidens slut (ofta sätts den nere i Europa till 1066, Slaget vid Hastings), och en för medeltiden. De medeltida är lättare att hitta tillförlitliga källor om, men inte alla, som Lena. Adville (diskussion) 1 november 2023 kl. 13.02 (CET)

Från min sida är det opraktiskt att avsluta vikingatiden 200 år före forntiden tar slut, särskilt i och med att flertalet utmärkande element för vikingatiden stod sig ända inpå mitten av 1200-talet i Sverige. I praktiken är det 3 utmärkande perioder: tidig vikingatid: 550–790 (vendeltiden), hög vikingatid: 790–1050 (traditionella epoken) och sen vikingatid: 1050–1250 (sista perioden av forntiden). De två slagen i fråga bör inte läggas ihop med medeltida slag då de både ligger i forntiden och före riksbildningen av det moderna Sverige. Om just vikingatid är ett känsligt begrepp bör kategorin flyttas till Slag under senskandinavisk forntid eller dylikt.--Blockhaj (diskussion) 1 november 2023 kl. 13.21 (CET)

Känns trevligt att få återkoppling...--Blockhaj (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.23 (CET)

Här är min återkoppling: du använder en väldigt speciell terminologi, och propsar på att den skall få genomslag utan att presentera några som helst källor. I artikeln vikingatiden finns tre källor angivna för att denna tar slut ca 1050, vilket även t.ex. NE skriver. Det är gott nog för mig att tycka att vi bör hålla fast vid nuvarande periodindelning.

andejons (diskussion) 1 november 2023 kl. 17.13 (CET)

Har jobbat tills nu, så därför svarar jag nu... håller med Andejons här.

Det gör inget om det blir 2 slag i en egen kategori, eller om det finns en kategori för medeltiden och dessa två blir lite annorlunda än resten för de är från början av perioden. Adville (diskussion) 1 november 2023 kl. 18.29 (CET)

Jag har nu tagit bort källösa ”hittepå”-funderingar beträffande utvidgning av perioden vikingatiden.Wvs (diskussion) 3 november 2023 kl. 12.49 (CET)

Alla avgränsningar i särskilda tidsperioder givetvis mer eller mindre godtyckliga, därför är det ju bättre att hålla fast vid de bestämda och inse att de delvis är konstruerade än att försöka göra egna definitioner av dem. Sedan är det ju som det står i vår artikel om forntid: forntid kallas den tid där de skriftliga källorna är obefintliga eller alltför bristfälliga för att ge en täckande bild av historien. Vad det innebär är ju lite vagt och definieras annorlunda på kontinenten än i Skandinavien, men det har ingenting med riksbildning eller inte att göra.FBQ (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.00 (CET)

De svenska skriftliga beläggen börjar ta fart runt 1250, såsom krönikor och skyddsbrevet för Fogdö kloster 1252 etc, och därifrån brukar man avkalla forntiden. Tidigare skrift finns men dessa är fragmentariska eller insamlat från annat håll än Sverige. Mer skrift har funnits men mycket rök bland annat med slottet Tre Kronors och Vasas karduser. Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.29 (CET)

(redigeringskonflikt) Som vanligt måste man samla på sig massa obestridliga källor med dig, vilket tar tid. Perioden 790 till 1050 avser den traditionella brittiska vikingatiden, vilken idag är opraktisk från nordiskt perspektiv (särskilt från svensk vinkel då våra vikingafärder gick i österled och ej härrör britterna). Vikingatiden har sedan länge, särskilt för den allmänne, gått över till att avse den nordiska högkultur som utvecklades i Nordeuropa efter folkvandringstiden och fortsatte fram till 1200-talets början när forntiden tar slut och den kristna kulturen helt börjar ta över. Den brittiska perioden är särskilt problematisk i Sverige eftersom den skuggar perioden mellan 1050 och 1250. I alla fall när jag gick i skolan stannade vi vid 1066 (när den brittiska vikingatiden tog slut), gick snabbt igenom Sveriges kristnande och hoppade sedan direkt till det moderna Sveriges statsbildande med Birger jarl på 1200-talet och Stockholms grundande. Knappt någonting sas som om de inbördeskrig vi hade eller ens hur Svea rike och Götaland gick ihop till ett rike. Dessa 200-år saknar vedertaget epoknamn och därför finns det vilja att istället lägga dessa under vikingatidens baner. Desamma med vendeltiden. Utöver vikingatågen är dessa per princip samma högkultur på flertalet sätt.--Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.20 (CET)

Jag ställer mig bakom samtliga andra som hävdar att övergången från vikingatid till medeltid sker omkring 1050. Det går att argumentera för andra indelningar, men så länge de inte är vedertagna använder vi dem inte här på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.35 (CET)

Även jag sällar mig till flertalet här. VI skall skriva vad trovärdiga källor anger och inte spekulera ut från detta Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 14.07 (CET)

I Storbritannien räknas vikingatiden till medeltiden, som börjar 476 e. Kr. Som sagt går det alltid att diskutera alltid att diskutera vad som menas med "bristfälliga källor" men jag menar att det är att dra det långt att hävda att vi får skriftliga källor först med Skyddsbrevet för Fogdö kloster 1252 är att dra extremt långt - det finns mängder med äldre dokument som Vallentunakalendariet och Skaramissalet, enstaka dokument finns betydligt längre, som Florenslistan. Möjligen kan du ju tvärtom hävda att det finns vikingatida runinskrifter, även om de är sparsamma och sällan behandlar historiska händelser. Jag vet inte hur ni läste historia i skolan, det är möjligt att ni skummade över tidig medeltid, men det är inte detsamma som att det saknas namn på perioden. De flesta historieböcker jag läst brukar räkna tidig medeltid fram till 1319 och därefter sen- och högmedeltid. Har som övriga aldrig sett någon kalla perioden vikingatid. Ibland använder kan historieböcker använda rubriker som "vikingatid och tidig medeltid" om man inte vill gå in på djupet. Men i moderna grundskoleböcker har jag ju sett att man ofta väljer att fokusera på enskilda perioder som man menar att läroplanen omfattar och hoppar över perioderna däremellan. Fortfarande är det ju ingen som har hävdat att att äldre medeltid skulle räknas till medeltiden, det verkar helt vara din egen uppfinning. FBQ (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.07 (CET)

Jag instämmer med övriga kritiker. Du har flera gånger fått påpekat för dig att Wikipeda har en stark konsensuskultur (Se även Wikipedia:Ingen originalforskning). Ändå framhärdar du med dina egna spekulationer. Det är problematiskt. / ^Ternarius_Disk 3 november 2023 kl. 15.14 (CET)

Man måste alltid kunna driva diskussioner. Om det är problematiskt vet jag inte vad. Oavsett tycker jag det är tydligt att jag inte kommer med egna spekulationer, även om det kan framstå så ibland. Jag driver fram idéer som jag länge levt kring och tycker bör täckas på Wikipedia. Sedan är det inte alltid lätt att hitta ordentliga källor till en början, då jag som många andra skriver först och fixar källor efteråt. I sådana fall försöker man ju göra texten så oskyldig och generell som möjligt för att läsaren ska kunna hitta möjliga källor på egen hand (typ som att himlen är blå). Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.22 (CET)

Visst kan man ta upp en diskussion, men att kategorisera händelser på 1200-talet som något som ägde rum under vikingatiden och hålla fast vid detta när det blivit ändrat är något annat. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 21.08 (CET)

Det finns en rad olika medeltider och tidsperioden omkring 1050 till 1250 brukar i Skandinavien benämnas äldre medeltiden. Övriga medeltider är bland annat Tidig medeltid, Senmedeltiden, Högmedeltiden de olika medeltiderna överlappar varandra och har olika tidsperioder beroende på det landområde som avses, klart var att i min historiebok från skolan benämndes tiden 1050-1250 Äldre medeltiden som även är kapitelrubriken i min skolbok. Janee (diskussion) 3 november 2023 kl. 21.48 (CET)

Som Janee påpekar kan gränsen mellan äldre medeltid och högmedeltid sättas 1250 i stället för 1319, olika källor gör olika. Men man måste ju kunna källbelägga sina påståenden och artikeln skall spegla hur vanliga dessa är. Ser nu att tidig medeltid är en omdirigering till vår medeltidsartikel som beskriver det som perioden 476-1000-talet vilket jag inte tycker är särskilt lyckat. Möjligen skulle nordisk definition beskrivas separat. FBQ (diskussion) 9 november 2023 kl. 08.50 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Blockhaj: Det är inte dina diskussionsinlägg som vi kritiserar, det är dina omkategoriseringar, som du gör helt efter eget kynne, utan att inhämta konsensusstöd innan. Det här är samma typ av undanflykter som du gjorde i samband med din administratörsansökan, och det gör faktiskt diskussionerna med dig väldigt ansträngande. / ^Ternarius_Disk 8 november 2023 kl. 05.43 (CET)

Jag anstränger mig för att få in ny information utan att ta bort eller tränga ut äldre sådan men det känns hela tiden som om jag bemöts av trångsynta portväktare som hellre vill ta bort och censurera än att hitta lösningar och reformera. De "omkategoriseringar" jag gjort har varit alternativa och i min åsikt tillräckligt oskyldiga för att inte kräva någon diskussion. De har inte ersatt eller förvrängt existerande information. Särskilt när det kommer till vikingatiden fanns redan ett längre stycke om att arkeologer inte hade något bra avslutningsdatum och att slaget vid Stamford bridge hade föga betydelse för den skandinaviska historien. Även om mina inlägg inte bör ligga under titeln vikingatid så anknyter de till det historiska förloppet och ger en ökad bild av varför saker och ting blev. Istället har Wvs gått på krigsstigen och lämnat bränd åkermark efter sig. Jag kan inte samverka med gnäll och deletionism, då går min gärna i lås och gör mig deprimerad. Följden blir att jag får svårare att föra diskussion, både pågående och framtida. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 07.02 (CET)

@Blockhaj: Jag reagerar på din "produktionsmetod", som du ovan beskriver så här: "Jag driver fram idéer som jag länge levt kring och tycker bör täckas på Wikipedia. Sedan är det inte alltid lätt att hitta ordentliga källor till en början, då jag som många andra skriver först och fixar källor efteråt." Det är ett bakvänt sätt att arbeta. Istället för att söka källor som du tycker bekräftar din egen bild bör du naturligtvis, efter vanligt källkritisk prövning, utgå från vad initierade källor säger. Det är där du finner den vetenskapliga konsensus och de eblerade klassificeringar som bör utgöra grunden för faktaförmedling i ett uppslagsverk. Att söka källor som bekräftar dina egna uppfattningar och skolminnen är en alltför vansklig metod som kommer att kräva mycket arbete för oss andra att hålla koll på. Systemet här bygger på att alla som bidrar har förmåga att skilja på goda källor och egna världsbilder. Janders (diskussion) 8 november 2023 kl. 07.49 (CET)

Nej, Blockhaj, det stämmer inte som du skriver ovan att du "som många andra skriver först och fixar källor efteråt" (min kursivering). Som jag har påpekat många gånger till andra debattörer var det länge sedan vi accepterade källösa artiklar, även om vår tidigare slapphet i det avseendet fortfarande syns i många äldre artiklar. Idag är kravet på källor nästan lika fast cementerat som vår konsensuskultur, och det finns ingen acceptans för metoden, som du beskriver, att lägga in källösa uppgifter för att vänta med källorna till ett obestämt "efteråt". Jag tycker faktiskt inte vi har särskilt många regler, men vi kan omöjligtvis klara oss helt utan sådana. Att du ignorerar de mest grundläggande vi har, konsensusförfarandet och källkravet, är faktiskt ett stort problem. / ^Ternarius_Disk 8 november 2023 kl. 12.05 (CET)

Kan ni sluta hacka och va lite konstruktiva. Det är tröttsamt att ni ska försöka tolka allting jag svarat bokstavligt. Jag skriver talspråk, läs lite mellan raderna och anta att jag ibland överdriver för att föra en poäng eller lätta på stämningen. Jag är turboautist och har inte energi att hantera eller ta in något från sådana här negativa diskussioner. På den här nivån är det som att försöka tyda myrornas krig. Jag har varit på Wikipedia i flera år och söker konstant till att bättra artiklar och implementera fler och bättre källor. Att vägen dit ibland är lite yxig och okonventionell är orelevant så länge slutresultatet är bra. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 14.46 (CET)

Visst är slutresultatet det viktigaste, men det betyder inte att vägen dit är oviktig. Jag stödde Din administratörskandidatur och beklagar fortfarande att Du inte fick tillräckligt stöd, men detta samtal ger Dina kritiker vatten på sin kvarn. Det må vara tröttsamt att få negativ respons, men det tillhör arbetssättet här att vi inte bara uppmuntrar varandra. Jag håller med om att det ibland kan bli fler invändningar än nödvändigt, men det skall starka ben till att bära goda dagar, som det danska ordspråket säger. Lyssna till sakinnehållet i det som framförs och strunta i om det uttalas på ett mindre tilltalande sätt! Tostarpadius (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.07 (CET)

Blockhajs metod med att infoga påståenden utan källor och sedan utlova källor är rent förkastlig. Eftersom de utlovade källorna mycket sällan bifogas kommer felaktigheter och konstigheter att ligga kvar, något som försämrar kvaliteten på encyklopedin och förstör fötroendet för wikipedia. Wvs (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.35 (CET)

Problemen gäller oftast kategorisering och det är inte helt jämförbart med tillägg i brödtext, så jag uppfattar kritiken som överdriven, men den är likafullt värd att ta på allvar. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.38 (CET)

Nej kritiken är inte överdriven när encyklopedin försämras. Wvs (diskussion) 8 november 2023 kl. 18.30 (CET)

De definitioner av slutet på vikingatid jag sett är slaget vid Hastings för brittiska öarna, Olof den heliges död i Norge och Skötkonungs dop i Sverige. Det kan finnas fler tankar om det. Sedan har jag sett olika definitioner på hur Nordens förhistoria ska räknas. Vi har ju skriftliga källor redan före vikingatiden, men de är ganska få och även när vi kommer till vikingatida, så är de ganska enahanda. 213.112.54.246 8 november 2023 kl. 18.47 (CET)

Med det sista vill jag alltså säga att det inte är självklart att forntiden slutar samtidigt som medeltiden börjar. Det är två gränsdragningar som inte nödvändigtvis överensstämmer. 213.112.54.246 8 november 2023 kl. 19.16 (CET)

För våra gränser återger vi enbart vad trovärdiga källor anger, och i detta fall finns det en etabelrad syn på detta. OCh detta skall vi ha som huvudspår Yger (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.18 (CET)

Huvudspår eller inte ser jag inte varför den etablerade synen behöver blockera alternativa syner, särskilt när dessa presenteras som just alternativa. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.28 (CET)

Ja @Yger och du kommer snart upptäcka att det inte är självklart att det är samma gränser i norra och södra Sverige! Min kursbok i Norrländsk arkeologi separerade inte järn- och bronsålder och talade aldrig om vikingatid. Men det beror lite på var i Norrland man är. 213.112.54.246 8 november 2023 kl. 19.32 (CET)

Ja om det står så i trovärdiga källor och är accepterat generellt skall det naturligtvis stå så Yger (diskussion) 8 november 2023 kl. 20.12 (CET)

Wvs allmänheten kommer alltid ha ett skeptiskt förtroende för Wikipedia och dess kvalité, oavsett vad vi gör. Det är det ställningstagande som måste tas när vi är en fri encyklopedi. Sedan är din kritik alltid överdriven och att du tycker "encyklopedin försämras" är ingen ursäkt att sprida negativitet. Jag har gott om kritik att föra åt din riktning när du förföljer en som en rättsaktivist och raderar och lappar om texter tills man helt tappat orken på den här gemenskapen, men jag använder hellre den energin på att blicka framåt. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.23 (CET)

@Blockhaj: Den som strävar efter ett korrekt och väl verifierat innehåll är inte "rättsaktivist". Det handlar istället om att ta ansvar. Vi skriver för läsarna och har ett ansvar att innehållet - så långt som vi kan påverka det - stämmer med fakta. Det är möjligt att den synen inte passar eller roar alla bidragsgivare. Men den gäller ändå. Janders (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.33 (CET)

@Blockhaj: Vad du än har för åsikt om mina tillrättalägganden av en del av dina påståenden kommer jag fortsätta med det när jag ser att det behövs. Wvs (diskussion) 8 november 2023 kl. 21.55 (CET)

Blockhaj, jag tänkte på det här för flera år sedan, men det blev aldrig av att skriva, i slutändan är det ju du som väljer hur du vill lägga din tid på wikipedia, men med tanke på din autism tror jag att du skulle ha mycket att vinna på att vara mer systematisk. Välj en bok - säg "" 1000 mest kända stridsflygplanen", skriv artiklar om de som saknar och lägg från den in information omden saknas i våra artiklar. Givetvis kan det uppstå problem om olika källor säger olika saker och frågan uppstår vad man skall lita på men det kan man ta då. Boken har redan ett urval av vad som anses som viktigast att ta med. Det skulle göra det lättare för dig att bidra och du skulle inte lika ofta hamna i konflikter om subjektiva detaljer. Men, du gör givetvis som du vill. FBQ (diskussion) 9 november 2023 kl. 08.38 (CET)

Tillbakarullning utan motivering

Vad pysslar du med här egentligen? Du har inte motiverat åtgärden någonstans så jag frågar dig här. DHammarberg (diskussion) 2 december 2023 kl. 23.31 (CET)

@DHammarberg hela sidan skrevs om innan den var flyttad, vilket heller inte diskuterats. Tyckte det såg ut som en personlig åsiktsändring. Blockhaj (diskussion) 3 december 2023 kl. 00.26 (CET)

Då får du väl gå in och förklara din egen åsikt på diskussionssidan. Du ska inte använda tillbakarullning i dessa fall och det vet du. DHammarberg (diskussion) 6 december 2023 kl. 12.26 (CET)

Läs min kommentar igen. Sidan skrevs om utan diskussion från en stavning till en annan. Artikeln ska föra samma stavning som artikelnamnet och det fanns inget sätt för mig att se att detta var förberedelser inför flytt. Blockhaj (diskussion) 6 december 2023 kl. 16.48 (CET)

Din förklaring är OK för att göra en ändring ogjord (med motivering), men inte för att rulla tillbaka (utan motivering). Tillbakarullning får ENDAST användas vid klotter - på vilket sätt utgjorde den ändring som du rullade tillbaka klotter? Kitayama (diskussion) 6 december 2023 kl. 16.53 (CET)

Min tanke var att det var en ändring från helt egen personlig åsikt utan koppling till fakta, jag har sett tillbakarullning brukas mot sådant tidigare och förde med det exemplet. Om det var fel så använder jag vanlig återställning nästa gång. Blockhaj (diskussion) 6 december 2023 kl. 17.01 (CET)

OK. Diskussionen avslutad för min del. Kitayama (diskussion) 6 december 2023 kl. 17.09 (CET)

Hur funkar det?

Enligt din nyinlagda användarruta, [1], är du asadyrkare men inte asatroende. Hur funkar det; asadyrkare är ju både synonym till asatroende och definieras som anhängare till asatron i din länk. LittleGun (diskussion) 8 januari 2024 kl. 16.23 (CET)

Jag är agnostiker så jag tror inte bokstavligen på någon gudom; därmed är jag inte asatroende. Men, jämte t.ex. kristendom, som bara är massa mental konflikt, finner jag lärdom och väg i livet hos den nordiska mytologin. Jag är därför vad som modernt ibland kallas asadyrkare (jämför dyrka jämte tro). Vi tror inte nödvändigtvis men följer med exempel, och då med öppna dörrar för andra gudamytologier och naturväsen, dvs typ en öppen polyteism med grund hos den nordiska mytologin. Blockhaj (diskussion) 8 januari 2024 kl. 16.35 (CET)

Vapenrock m/1911

Hej! Jag såg att du varit in och redigerat i artikeln om Landsstormen, som såg att den innehöll en bild på vad som sades vara vapenrock m/1911 med landsstomsarmbindel. Jag kände inte igen någon sådan vapenrock, den liknade en vanlig m/1910 och vid jämförelse verkar det vara just en vanlig m/1910 (grupp C I) med landsstormsarmbindel. Jag såg också att det inte var du som laddat upp den från början utan användare:Luke, du verkade bara ha beskurit den. Har du något emot att det förtydligas? FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 15.39 (CET)

Kommer ej ihåg när jag la till bilden men verkar ha tagit m/1911 från digitaltmuseum och inte tänkt mycket över det hela. Kan ha varit en felstavning från deras håll: https://digitaltmuseum.se/011024426824/vapenrock-m-1911 Blockhaj (diskussion) 31 januari 2024 kl. 15.49 (CET)

Jag tror dom gjort en miss vid inmatningen. Den precisa benämningen "vapenrock med armbindel m/1911" (ännu mer precist vapenrock m/1910) har blivit benämningen "vapenrock m/1911". FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 15.55 (CET)

Kan mycket väl vara så, så ändra med gott bevåg. Ibland förekommer konstiga beteckningar men tills vidare kan vi anta att de gjort en tabbe och det ska vara m/1910. Blockhaj (diskussion) 31 januari 2024 kl. 16.02 (CET)

Sedan hade jag nog helst velat få den faktarutan ändrad. Som det nu ser ut verkar det ju som det här är uniformen för landstormen av 1911. Men m/1910 infördes infördes ju först under loppet av första världskriget, jag vet att vid vissa förband dröjde det än längre innan de civila kläderna ersattes. Jag har ju länge funderat över bilden på landstormsmän från 1914-1915 och vad de bar för vapenrock, de har ju tydligt civila byxor och på männen närmast syns ju att den har tydliga sömmar och helt klart är i mjukare material och enklare konstruerad än m/1910. När jag googlade för att söka efter en eventuell vapenrock m/1911 hittade jag den här sidan [2]. Det måste vara landstormsblus m/1905 och m/1907 männen bär.FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.40 (CET)

Släng in det i artikeln. Blockhaj (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.58 (CET)

Landstormsmän 1914–1915.

Ja, jag har ju egentligen en hel del annat att jobba med, men nu slängde jag in några meningar. Jag såg att Högman skriver: Enligt den tidens internationella krigslagar var det inte tillräckligt att förse stridande i civila kläder med enbart en armbindel och en militär hatt som igenkänningstecken för att räknas som militära soldater, det stämmer ju inte, det var fullt tillräckligt. Däremot införs ju armbindeln först 1911 och även hatten efter de första blusarna. Men jag använder honom som källa ändå för det övriga.FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 20.51 (CET)

Tack för ditt arbete

Hej! Jag kollade igenom versionshistoriken på Svalbard, och det uppgick för mig att jag borde tacka dig för ditt arbete med wikikoden på artikeln, så tack! Jag ber även om ursäkt för att jag vid ett antal tillfällen ändrat på något du redigerat och som du senare varit tvungen att ändra tillbaka; detta har inte varit med avsikt. Jag uppskattar och tackar dig för ditt tålamod. VinglandeAnanasen08 (diskussion) 16 april 2024 kl. 22.21 (CEST)

@VinglandeAnanasen08 nemas, jag var ny för inte så länge sedan så känner igen mig. Blockhaj (diskussion) 16 april 2024 kl. 23.10 (CEST)

Tillbakarullat morse-Å

Jag ser att du rullade tillbaka en IP-användare som protesterade mot att koden för Å var angiven som identisk med Y. Om det inte var ett misstag skulle det vara bra att ogöra med kommentar istället för att rulla tillbaka – redigeringen ser ju fullt saklig ut. Har du orsak att tro att det var vandalism? I vilket sammanhang telegraferar man Å som Y? –LPfi (diskussion) 9 maj 2024 kl. 18.54 (CEST)

Kommer inte ihåg detta tillfälle men tror det hade med att ingen källa angavs från en oinloggad användare.--Blockhaj (diskussion) 9 maj 2024 kl. 20.15 (CEST)

Administratör?

Hej Blockhaj, hoppas allt är bra med dig nu i sommartider! Tyvärr verkar det som att det blir fyra administratörer som kliver av denna omvalsperiod. Så nu till slutet av omvalsperioden letar jag efter några ersättare. Jag ser dig som en betrodd användare med stort förtroende från gemenskapen, som dessutom deltar aktivt i diskussioner av olika slag. Dessutom ser jag dig ofta online under "OB-tider", vilket är en fördel. Jag tror att du skulle passa bra i rollen, och du är ju dessutom redan tillbakarullare.

Kom ihåg att principen att ingen användare har plikter även gäller administratörer. Administratörsskap handlar inte bara om klottersanering, det är en vanlig missuppfattning. Verktygen kan även vara användbara till många andra ändamål som flyttar, se raderade sidor, återskapa sidor med mera. Jag nominerar dig gärna om du känner dig manad. :) Estrellato (diskussion) 24 juli 2024 kl. 08.57 (CEST)

@Estrellato jag ger det gärna ett försök. :) Blockhaj (diskussion) 24 juli 2024 kl. 09.44 (CEST)

Jättekul att göra. Jag nominerar dig. Lycka till och fortsatt trevlig sommar! / Estrellato (diskussion) 24 juli 2024 kl. 10.18 (CEST)

Tackar. Desamma! Blockhaj (diskussion) 24 juli 2024 kl. 10.26 (CEST)

Fint du ställer upp. Om du blir vald (jag röstade nyss ja), tro inte du behöver kunna allt direkt, utan låt det ta tid. Är du tveksam kan du avvakta och se vad andra admins gör, elker agera och därefter fråga om du vill (ex blockera klottrare men osäker på längden). Mvh Adville (diskussion) 24 juli 2024 kl. 10.56 (CEST)

Som Du säkert anat blev Du tyvärr inte vald den här gången heller. Bättre lycka nästa gång! Ta till Dig av de farhågor vissa framfört i omröstningen, så går det förhoppningsvis vägen om ett år eller så. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2024 kl. 10.40 (CEST)

Tack för nomineringen åter. Det var tydligt redan vid dag 1 att det skulle bli samma resultat som förra gången så jag höll inte koll på diskussionen denna gång. Det var exakt samma nej-klunga som förra valet och de verkar ha svårt att förstå att jag och dem är olika funtade, inta bara på neurologisk nivå. Samma struntprat som vanligt, de fokuserar helt på att ge kritik istället för att faktisk sträva framåt. De kastar ditt och datt till höger och vänster och tar upp saker som man själv tycker är småsten eller påståenden man inte känner igen sig i. Jag förstår mig inte på dem och de förstår sig inte på mig och ska jag formulera mig mot de krånglar de bara till det och ignorerar mina punkter. Så länge de inte ger mig en chans på separat värdegrund från mitt vardagliga skrivande och agerande så lär det bli samma sak nästa gång. Som människa arbetar man efter olika värdegrunder baserat på sin omgivning. Jobbar man som underhuggare blir det naturligt lite latjo lajban och experimenten på arbetsplatsen. Jobbar man som uppsatt huvud arbetar man efter gott föredöme. Med makt kommer ansvar som man brukar säga. Blockhaj (diskussion) 31 juli 2024 kl. 11.13 (CEST)

Jag har stött Dig två gånger men Ditt svar på mitt inlägg efter avslutet får mig att undra om jag gjort rätt i det. Att inte se bjälken i sitt eget öga är inte en bra reaktion på ett uteblivet stöd. Jag har själv misslyckats med att bli vald många gånger och ser det som något att dra lärdom av. Visst blir man besviken men att bara se sig motarbetad är inte konstruktivt. Visst uppfattar även jag det som att det finns användare som aldrig kommer att bli nöjda hur jag än anstränger mig men även de har ofta skrivit kommentarer som kan vara till nytta. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2024 kl. 21.11 (CEST)

Allmän egendom

Har du verkligen stöd för flytten av public domain till allmän egendom? Visst, du ställde frågan på diskussionssidan, men fick inget svar. En utebliven reaktion från gemenskapen innebär inte att de ställer sig bakom ditt förslag. Oavsett hur det slutar bör frågan diskuteras och förankras. Allmän egendom kan vara ett betydligt vidare och mer allmänt begrepp än bara kopplat till det upphovsrättsjuridiska begreppet public domain. Janders (diskussion) 26 juli 2024 kl. 07.19 (CEST)

En utebliven reaktion ser jag som att inget bryr sig och jag ser inte varför det skulle finnas någon praxis att uteblivet svar ska räknas som ett motstående ställningstagande. Jag startade en diskussion just för att se vad folk tycker och tänker i frågan. Jag har goda skäl bakom flytten, såsom utbredning i linje med andra språkexempel: da:Offentligt domæne, no:Offentlig eiendom. Allmän egendom är det begrepp som brukas både vardagligt och fungerar som en direktöversättning av just public domain. Jag skrev även om artikeln så den amerikanska lagen som i det flesta fall avses och följs fick ett eget avsnitt, varför artikeln fortfarande ger ut exakt samma information som tidigare. Blockhaj (diskussion) 26 juli 2024 kl. 07.31 (CEST)

Nedanstående är flyttat till Diskussion:Public domain#Flytt till allmän egendom. Diskussionen kan fortsätta där. :: En utebliven reaktion kan lika gärna betyda att ingen har sett ditt förslag. Och på detta sätt har du i praktiken reserverat begreppet allmän egenden till att enbart gälla en av många olika betydelser av begreppet – den om gäller upphovsrätt. Men det finns fler betydelser. I dagligt tal och vissa oficiella sammanhang används det för att beskriva att något ägs av "det allmänna" (vilket i sig kan tolkas på olika sätt, men ofta är kopplat till stat/kommun.) Det ligger nog närmast till hands för många. Janders (diskussion) 26 juli 2024 kl. 07.43 (CEST)

Kaffetår

Hej. Jag tog bort omdirigeringen till kaffekask. Det finns ingen direkt kopplig, annat än själva kaffet. Kaffetåren är inte en blandning med sprit, utan en ren kopp kaffe. Janders (diskussion) 31 juli 2024 kl. 20.46 (CEST)

Begreppet förekommer irl men verkar vara avsevärt mer ovanligare än jag ursprungligen antog så det är nog lika bra att ta bort omdirigeringen. Blockhaj (diskussion) 31 juli 2024 kl. 23.47 (CEST)

Tumgrepp

Du som är intresserad av dryckeskannor, har du sett detta: tumgrepp SAOB: ”Denna dryckeskanna är av omisskännlig svensk typ .. Kulfötterna och tumgreppets knopp är gjutna på svenskt manér”. Mvh Wvs (diskussion) 8 augusti 2024 kl. 12.51 (CEST)

Det var ett intressant spår att gräva vidare på. Tackar. Blockhaj (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 01.53 (CEST)

Jag såg just dina ändringar i dryckeskanna - jag menar att det är fel att säga att ett dryckeskärl i keramik kallas sejdel. Sejdel är som står i artikeln om det ursprungligen ett tyskt mått. Det dyker upp i Sverige på 1880-talet och använd då specifikt om tyska kärl, främst stengodskrus. Framför allt under slutet på 1900-talet får det en vidare användning. Ett keramikdryckeskärl kallas oftast krus - men kan även kallas stop eller kanna beroende på rymd. FBQ (diskussion) 19 september 2024 kl. 12.41 (CEST)

Jag gick in och tittade vad SAOB:s artikel från 1966 sade om sejdel [3], tydligen ses här glas som grundmaterialet för en sejdel. Äldre svenska kärl kallas dock i allmänhet aldrig för sejdel oavsett material. Ett keramikkärl kan kallas mugg, kanna, krus eller stop. Krus är materialspecifikt, likaså stånka - kanna eller stop är det inte - se stop [4] och kanna [5].FBQ (diskussion) 19 september 2024 kl. 18.27 (CEST)

Jag kommer inte exakt ihåg men jag tror infon om sejdeln om keramik redan stod och vad jag hittade så verkade det stämma, men samtidigt renoverade jag aldrig artikeln om sejdeln ordentligt. Planen är att särskilja mått och dryckesbägare liksom med stop. Blockhaj (diskussion) 19 september 2024 kl. 19.03 (CEST)

Jo, det står i artikeln om stop: Material spelar även roll, där trästop brukar kallas stånka och keramikstop för sejdel. Jag har reagerat på den formuleringen också, den saknar ju dessutom källa, men det är ju inte ovanligt att man i modernt vardagligt tal kallar keramikstop för sejdel, så det kan ju inte kallas direkt fel, beroende på hur "brukar" skall tolkas. Sedan tror jag inte någon som samlar på gamla krus eller stop i keramik kallar dem sejdlar, så jag tycker nog inte att det är bra att ha det som den gängse benämningen.FBQ (diskussion) 19 september 2024 kl. 22.42 (CEST)

Smålands runinskrifter 145

skräp in, skräp ut? Macuser (diskussion) 19 september 2024 kl. 01.16 (CEST)

Va? Tagga mig på rätt diskussionssida för det första och skriv vedertaget. Blockhaj (diskussion) 19 september 2024 kl. 07.13 (CEST)

всм? Blockhaj (diskussion) 19 september 2024 kl. 08.37 (CEST)

jämför runtexten och den svenska "översättningen": ᛭ hærræ : guɴmuɴdæ : sun : gas : med "son till Gudmund Gås." Rätt översättning finns ju publicerad Macuser (diskussion) 21 september 2024 kl. 16.15 (CEST)

Varför skriver du till mig istället för att korrigera artikeln? Blockhaj (diskussion) 23 september 2024 kl. 17.54 (CEST)

Harkrankar och lockespindlar

Hej, i inledningen på djurartiklar bör man endast fetstila alternativa namn som är kända enligt källor, Artdatabanken, NE, SAOB t.ex. Långbeningar är inte ett sådant namn för dessa, även om någon ibland kallar dem så, det är i så fall mer en fråga om ett ej dokumenterat bruk av det ordet, som om det ska vara med i artikeln, först och främst behöver källor och sedan om källor kan visa att det är relevant passar bättre under ett avsnitt om folkliga namn eller liknande än i inledningen. Mvh Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 06.52 (CEST)

De folkliga namnen är de vanligaste idag, särskilt för lockespindlar, vilket princip är ett dött namn regionalt. Men ska försöka hitta källor. Blockhaj (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 14.01 (CEST)

Vad menar du med ett "dött namn regionalt"? Där du bor? Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 18.47 (CEST)

På alla platser jag bott och besökt. Lockespindel är en vardaglig dödform. Blockhaj (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 18.55 (CEST)

Och hur många platser är det? Där jag bor och på många platser som jag har besökt förstår folk både vad harkrankar och lockespindlar är. Du kan inte bara använda din egen erfarenhet som referens. Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 19.00 (CEST)

Ditt påstående om att namnet är en "vardaglig dödform" finner jag för övrig också mycket märkligt. Sådant kan man bara inte påstå utan vidare, det kräver ju publicerad språkforskning bakom.?? Höstblomma (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 19.18 (CEST)

Jag instämmer med Höstblomma. Där jag bor och bott (Södra Skåne, Bjärebygden, Stockholm, Norrbotten) har lockespindel varit ett fullt gångbart namn. "Långbeningar" har jag aldrig hört förrän idag. Dessutom är det praxis här att använda de namn som tunga, officiella källor som Artdatabanken, Birdlife Sverige, NE, SAOB anger. Regionala namn kan möjligtvis anges i ett särskilt avsnitt – under förutsättning att de beläggs med trovärdiga källor. När det skrivs, inte i en utlovad, dunkel framtid. Redan tidigare har du fått kritik för att du betraktar det dina kompisar säger som trovärdiga källor. Du har dessutom redan blivit kritiserad ovan för din metod med att infoga påståenden utan källor och sedan utlova källor. Inte heller det tar du åt dig. Wikipedia är i högsta grad ett konsensusprojekt – det är i hög grad ett problem att du ännu ej vill acceptera det. / ^Ternarius_Disk 12 oktober 2024 kl. 19.45 (CEST)

Kontrollera referenser

Hej, innan du gör ändringar gällande namn på djur, var vänlig och kontrollera mot referenser. Fortsätter du göra ändringar utan källor börjar jag känna att detta inte kan lösas utan att tas upp på KAW, alltså att du verkar vara likgiltig inför att du inför förvirring i uppslagsverket och ett behov av uppstädning av ingresser, som blir väldigt otydliga i onödan. Kontrollera vad som är rekommenderat namn i Artdatabanken t.ex. och vilka synonymer som finns. NE kan också fungera för att kolla upp svenska namn på djur. Höstblomma (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 07.12 (CEST)

Återvändslänkar

Hej. Det är bra att kontrollera länkar innan man sparar. Man bör inte skapa en återvändslänk som du gjorde här. Vid redigering med VE får man upp länkförslag, vilket kan underlätta om man är osäker på vad huvudartikeln heter. Det finns även en personlig inställning man kan ändra så att länkar blir färgmarkerade i artikeln om de leder till en omdirigering eller en förgrening. Kyllo (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 13.55 (CET)

Min tabbe. Blockhaj (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 13.58 (CET)

Yggdrasil

Som ett tips, läs gärna Wikipedia:Inledning och sammanhang. Höstblomma (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 15.39 (CET)

Kan du förtydliga? Blockhaj (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 15.41 (CET)

Ja, eftersom du ändrade en bra inledningen till en sämre (fetstilade "Asken Yggdrasil"). Det är som att fetstila inledningen i Sverige som "Landet Sverige". Höstblomma (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 15.46 (CET)

Just sammansättningen Asken Yggdrasil är källbelagd och är en vanlig förlängning i allmänhet: https://runeberg.org/gudasaga/0255.html, varför den lades i fetstilt. Google ger drygt 6000 resultat på "Asken Yggdrasil". Kungliga bibliotekets tidningsarkiv ger 657 träffar: https://tidningar.kb.se/search?q=%22asken%20yggdrasil%22&searchGranularity=part&_sort=datePublished. Kanske barnsligt, men här är ett SVT-exempel: https://urplay.se/program/147478-odens-rike-skapelsen (se 07:05). Blockhaj (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 15.55 (CET)

@Blockhaj: Ta det lite försiktigt med att dra slutsatser av antalet sökträffar. Att det är så många Google-träffar på sammansättningen "Asken Yggdrasil" kan nog bero på att Alf Henrikson har skrivit en bok med det just det namnet, cirka 40 procent av träffarna finns på sajten bokborsen.se.

När det gäller KB:s tidningsarkiv är det nästan lika många träffar (434) på "trädet Yggdrasil" som på "Asken Yggdrasil" (657) och elva gånger så många träffar (7 359) på bara "Yggdrasil". Larske (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 16.26 (CET)

Tack för omtanke. Mitt bruk av sökträffar är enbart till för att visa att mitt ställningstagande kring bruket av vissa benämningar inte är originalforskning, nyskapelser med mera, utan att mina påståenden bär viss grund. Blockhaj (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 16.48 (CET)

KAW

För information, jag har tagit upp ditt agerade på WP:KAW. Jag uppfattar det som demonstrativt och medvetet provocerande. Du nöjer dig inte med etablerade källor, utan du ska prompt ska ha igenom din egen uppfattning som du sällan källbelägger eller vrider källor kring. Höstblomma (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 16.32 (CET)

Det blåser lite just nu. Jag har inte engagerat mig i detta då jag är alldeles för jävig och på grund av att jag uppskattar och är mycket imponerad av det du gör. Det kan dock vara bra att låta sådana redigeringar som går en emot få vila sig några dagar och att inte luras in i oproportionerligt engagemang för sådant som inte är direkt felaktigt. Jag har skrivit några rader om detta under rubriken This is not the end of the world. Allt gott önskar / ANHN ✎ 29 oktober 2024 kl. 10.04 (CET)

Tack. Mitt psyke kan inte ta detta då jag lider av depression, även om jag själv förstår att de inte nödvändigtvis är mobbning etc, så jag kommer behöva ta en paus från Wikipedia oavsett tills depressionen går över. Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 13.52 (CET)

Jag önskar dig hälsa och krafter. ❤️‍🩹 ANHN ✎ 29 oktober 2024 kl. 14.19 (CET)

Även jag önskar dig att kunna komma igen. Att jobba på Wikipedia, med annat än rena städsaker, kräver bra psykisk balans, det tror jag vi alla känner från egen erfarenhet. Själv lägger jag mig i en låg passiv mod när jag känner mig svag. Yger (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 14.26 (CET)

Jag tog en paus igår och större delen av idag men nu mår jag bättre. Jag lämnade en längre kommentar på diskussionssidan som jag hoppas ni läser. Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 19.48 (CET)

Diagnos

Hej. Det är bra att du informerar om diagnosen. Samtidigt går det inte att begära att alla ska se det och förstå det, och det ger förstås inga fördelar gentemot andra. Lite som att en blind person inte bara kan kasta sig ut i vägen och förlita sig på att alla trafikanter ska bana väg ens om den bär blindglasögon och blindkäpp. Men uppstår det en situation som du inte kan hantera eller förstå tror jag att det är bättre att hänvisa till diagnosen än att exempelvis tappa kontrollen och göra något som kan uppfattas som dumt eller må väldigt dåligt. En paus tills det lugnat sig kan vara en sista utväg. Det verkar vara vanligt att användare handlar först och tänker sedan, när det kan vara försent. Det kan vara svårt för alla att utläsa känslor via skärmen, men alla borde respektera varandra ändå. Även om man inte alltid är eniga eller förstår varandra. Kyllo (diskussion) 1 november 2024 kl. 22.31 (CET)

Ursäkta att jag bara stormade in helt plötsligt. Jag glömde skriva att jag såg din redigering och kommentar "om folk missar detta är det deras eget fel" i min bevakningslista, vilket var anledningen till att jag undersökte det närmare. Trevlig helg. Kyllo (diskussion) 2 november 2024 kl. 10.03 (CET)

Ok. Jag har inte granskat ditt meddelande i detalj ännu så jag kanske återkommer med någon kommentar senare. Blockhaj (diskussion) 2 november 2024 kl. 10.50 (CET)

Det är lugnt. Se det som en personlig reflektion och en lyckönskning. Ta med dig det som du uppskattar av inlägget. Jag förväntar mig varken något särskilt svar eller att du ska hålla med mig om allt. Misstänker att något har hänt med anknytning till KAW, men jag har ingen inblandning i det och vill inte blanda mig i det heller. Kyllo (diskussion) 2 november 2024 kl. 12.27 (CET)

Redigeringsmeddelandet är inte menat att tas på största allvar. Samtidigt, jämte en blind person, så blir det inte dödlig utgång om jag agerar på eget bevåg, så den jämförelsen köper jag inte. Jag har för vana att kolla in folks användarsidor när jag går i diskussion med de och det förvånar mig hur få verkar ha samma princip. Diskussionerna blir alltför robotiska om ingen har information om den andre och är en träffsäker raksträcka till problem. Samtidigt behöver jag och andra AST-personer dagligen leva med neurotypiskt socialt förhåll och logik, vilket tar upp enorm energi, varför jag kan tycka att det inte är för mycket begärt att andra kan försöka förhålla sig till oss om de märker våran närvaro och att vi inte kan förhålla oss till andra. Ungefär som att en rullstolsburen person ska kunna förlita sig på att folk ska hjälpa de med trappor och andra hinder. Blockhaj (diskussion) 5 november 2024 kl. 18.28 (CET)

Jag uppskattar att du tänker logiskt. Det var mer principen jag pekade på. Indirekt skulle en händelse på Wikipedia i värsta fall kunna leda till död, men det värsta man direkt kan drabbas av är blockering. Annars var ditt exempel bra och säkert mer genomtänkt.

I och med att man inte behöver gå via användarsidan blir det en omväg. Personligen kollar jag mest upp användarsidor när jag är osäker på en användare, behöver mer information eller misstänker att det kan finnas något där som är bra att känna till. Sedan är det inte alla som skriver om sig själva heller. En del använder sidan mest till skryt och som prisskåp, en del använder sidan till att samla användbara länkar och en del har bara en kort hälsning. Det är ju tillåtet. Jag tror att jag kan förstå hur du menar i grunden, men det är också en skillnad mellan att önska och ta för givet eller förvänta sig. Jag stukade foten mitt i en folksamling och inte en enda stannade och frågade hur det gick eller om jag behövde hjälp. Jag kan inte förvänta mig det eller kräva det, även om det hade uppskattats. Däremot kunde ingen kräva att jag skulle springa med stukad fot. Men sedan är det ju ingenting som syns direkt utanpå kläderna, så det bygger ändå mest på att jag informerar om det, att budskapet når fram och att mottagaren förstår vad det innebär. Men även om så är fallet är det fortfarande många i omgivningrna som är ovetande om fotskadan eller kanske uppfattar den som något helt annat.

En skada eller ett handikapp betyder heller inte nödvändigtvis att man vill ha hjälp eller privilegier. Man kan också känna ett behov av att kunna klara sig själv, att tackla utmaningarna och vilja smälta in så gott det går. Det kanske också är lätt att tänka att man är den enda som har en skada, ett handikapp, en diagnos eller vad det nu kan vara. Men i själva verket kanske det är nästan alla på Wikipeida. Och hundratals eller tusentals olika former. Då blir det en omöjlighet att hålla reda på alla och anpassa sig olika till alla. Okunskapen är nog väldigt stor generellt. Även om man vet att någon lider av något specifikt är det inte säkert att man förstår vad det är, vad det medför eller hur det bäst bemöts. Många är långt ifrån psykologer och läkare. Det är inte heller säkert att man känner någon med liknande åkomma. Det jag i grunden menade var mer att man genrellt kan bemöta varandra med respekt. Att det inte kräver så mycket och samtidigt är något som alla teoretiskt skulle kunna uppskatta. Ofta är det nog en bra start åtminstone. Kyllo (diskussion) 5 november 2024 kl. 22.38 (CET)

Artiklar och faktaböcker skrivna av privatpersoner

Hej,

Du skriver källor vi använder, såsom nyhets- eller faktaartiklar och faktaböcker skrivna av privatpersoner med mera.

Kan du ge några konkreta exempel på dessa källor? - Tournesol (diskussion) 8 november 2024 kl. 13.24 (CET)

Jag går inte direkt runt med en exempellista men ett exempel jag lagrat i huvudet är Mikael Forslund som skriver flyghistoriska böcker och kan ses som vår tids eller alla tiders bästa svenska flyghistoriske författare. Hans böcker är av toppkvalité, grädden på moset, men även han gör ibland antaganden som senare visar sig vara felaktiga. Exempelvis skriver han i sin bok om SAAB 29 Tunnan att den testades med 30 mm aden-kanoner, vilket är ett spekulativt antagande utifrån yttre bildbevis, en gissning. Detta har sedan visat sig vara fel, då pjäserna i själva verket var attrapper för 30 mm HSS 825. Blockhaj (diskussion) 8 november 2024 kl. 13.55 (CET)

Använder vi självutgivna böcker av Forslund som referens? Om de publicerats på ett "riktigt förlag" är ju situationen en helt annan, då finns det ju en redaktion som filter och rudimentär kvalitetsgarant. - Tournesol (diskussion) 9 november 2024 kl. 10.53 (CET)

Ursäkta att jag smyger in i diskussionen. Jag tänker inte blanda mig i det enskilda fallet, för det är jag inte insatt i. Generellt är det bättre med en källa än ingen alls, men det förutsätter alltid att källan uppnår lägsta tillåtna kravet på källor. Finns det olika trovärdiga källor tillgängliga bör man använda sig av den mer trovärdiga i första hand, men man kan inte kräva att en enskild användare ska ha koll på alla tillgängliga källor. Bättre källor kan vanligtvis tillföras med tiden. Om bättre källa efterfrågas finns det små åtgärdsmallar för det, se nederst på Wikipedia:Åtgärdsmall. Är det en uppgift eller ett ämne som omfattas av de förstärkta/hårdare källkraven blir förstås lägstanivån högre. Kyllo (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.14 (CET)

Ja, jag förstår ju delvis vad Blockhaj är inne på, även om jag inte kan se att det egentligen handlar om vem som publicerat materialet. Inom extremt smala ämnen är det ju vanligt att det finns saker skrivna där de som är insatta i ämnet vet att det är felaktigt, men som inget annat finns publicerat i ämnet finns det inga andra källor. Men då är det ju bättre att utelämna sådana detaljer. Jag kan väl ta ett liknande exempel med Skultuna bruks stämplar, där man ofta hittar en grov beskrivning av de olika stämplarna och deras datering, vanligen ju helt utan källor eller hänvisning till vad dessa dateringar bygger på. Västmanlands läns museum har publicerat en egen variant i sin årsbok, som bygger på en enskild samlares efterforskningar, som tyvärr är rejält tveksam datering och även innehåller stämplar som troligen inte ens är Skultunas. Men - wikipedia är ju inte platsen för originalforskning - det får man ju göra i andra sammanhang. Om de är på den detaljnivån att det bara finns en källa som behandlat dem är tveksam då kanske uppgifterna hellre kan utelämnas. Annars finns ju enskilda misstag även hos de mest välrenommerade forskare.FBQ (diskussion) 9 november 2024 kl. 16.09 (CET)

Det primära är transparens och spårbarhet - att man kan se _varifrån_ en uppgift kommer, och att den är möjlig att leta fram (förlag, år, gärna ISBN osv). Mikael Forslund som nämndes har publicerat mycket på eget förlag, men även tex denna som är publicerad av Svenskt militärhistoriskt bibliotek, det tycker jag är ett gott tecken på att MF är accepterad som skribent inom området. / Mina två procent ANHN ✎ 9 november 2024 kl. 17.40 (CET)

Nej, i det här sammanhanget ser jag ju inte heller "egenutgivning" som det centrala - handlar det om litteratur inom ett snävt område är det ju vanligt att litteraturen är egenutgiven, och den är nödvändigtvis inte sämre än den som är förlagsutgiven. Det finns ju enstaka undantag av riktigt obskyr litteratur - men även sådan kan ju vara förlagsutgiven. Det är ju bättre att titta på den enskilde författarens renomé - om det är svårt att hitta information, motsäger den etablerad information i annan litteratur - finns det tydliga källor angivna i samband med att uppgifter avviker från etablerad information med mera.FBQ (diskussion) 9 november 2024 kl. 19.07 (CET)

Miss i sidflytt?

Hej, Blockhaj!

Jag kikade litet på sidan Fyrkant, och upptäckte att dess diskussionssida var en länk till Diskussion:Fyrkant (olika betydelser), medan den gamla diskussionssidan ligger kvar under sitt gamla namn Diskussion:Fyrhörning. Detta var rätt säkert oavsiktligt (jag kan gissa hur det gått till); och det spelar ingen större roll just nu; men det verkar ju att luta åt att en återflytt snart kan bli aktuell, och i så fall bör vi vara noga med att inte flytta med den nuvarande Diskussion:Fyrkant. Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 21 november 2024 kl. 21.43 (CET)

Kortbening

Jag vill bara säga att du skapade kortbening nu upplever jag som otroligt demonstrativt agerat med tanke på pågående sffr. Jag har raderar det med motiveringen inga källor. Du påstår ofta saker och när de ifrågasätts så verkar du hellre försöka prata bort eller gå runt den egentliga frågan - vilka dina källor är. T.ex. nyligen på diskussionsidan för tvättställ påstod du att tvättställ och torkställ är synonymer. Det hittade jag inget belägg för. Men du struntar än en gång i alla länkar till källor och vad som faktiskt står i källorna. Du borde åtminstone avvakta tills sffr diskussionen är slut innan du skapar något mer källöst relaterat till detta. Höstblomma (diskussion) 12 december 2024 kl. 18.47 (CET)

Jag fick stöd för kortbening av @Tostarpadius och det är snarare demonstrativt av dig att radera en sida under pågående diskussion. Kortbening var ämnad som vidare exempel för diskussionen för vad jag (och andra) anser att förgreningar kan vara.

Vad gäller tvättställ och torkställ är det helt orelaterat till diskussionen och något som du verkar ta upp av personliga skäl. Det var mitt argument under diskussionens inledning, eftersom jag genuint upplever att det är så i min vardag. Språkligt går det inte att argumentera mot: ett ställ för tvätt/torkning. När diskussionen vidare visade annat släppte jag det.

"Men du struntar än en gång i alla länkar till källor och vad som faktiskt står i källorna." Jag struntar inte i någonting. Det finns inga krav på källor för förgreningar vad jag sett att vi kommit fram till hittills. Utöver det är det dina egna exempel om taxar etc som jag la in i kortbening. Jag får upp samma sak i minsökmotor så det finns väl ingen anledning att se detta som påhitt. Du agerar väl mycket på princip framför praktik. Blockhaj (diskussion) 12 december 2024 kl. 19.05 (CET)

Det finns visst krav på källor när det handlar om att tala om vad något heter och bloggar och forum är inte goda/trovärdiga källor, det är ju hela poängen, Wikipedia:Verifierbarhet. Passar något av brist på källor inte i en artikel, så passar det inte som förgrening heller. Höstblomma (diskussion) 12 december 2024 kl. 19.13 (CET)

Saken är här att det handlar om ett folknamn, inte ett akademiskt namn. Därav är bloggar och forum valida exempel från ett forskningsperspektiv. Som artikelkälla håller jag med om att de inte går att ta som trovärdig källa, men här handlar det bara om att bekräfta bruket av ett vardagligt ord för en förgreningssida, vilket bloggar/forum direkt påvisar.

Oavsett ska du inte föra denna diskussion på min diskussionssida. Det är påtryckande och aggraverande. Blockhaj (diskussion) 12 december 2024 kl. 19.25 (CET)

Ja håller med @Höstblomma:, Kortbening var en provokation mot diskussionen om Långbening och riktigt trams. Wvs (diskussion) 12 december 2024 kl. 19.42 (CET)

Jag delar absolut inte denna uppfattning. Jag har tackat användaren för insatserna. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 21.59 (CET)

Allt bra du gör

Jag vill tacka dig för allt bra du gör på Wikipedia. Du skriver många bra nya och kompletteringar till artiklar. Och i många diskussioner gör du värdefulla insiktsfulla inlägg som med historikern med Rökstenen. Själv tycker jag också du är en frisk fläkt som kan komma med oortodoxa infallsvinklar som nu med långbening, vi mår bra att pröva lite annorlunda. Men med det sagt så skulle jag vilja be dig att tänka på att när den diskussionen om de oortodoxa sakerna har diskuteras igenom, är det inte av värde att upprepa urspungsidéen. Så tänk på när det är läge stoppa dina inlägg i en fördigdiskuterad fråga Yger (diskussion) 14 december 2024 kl. 16.48 (CET)

Det här var nog sista dagen jag tänkte föra frågan men som det tydliggjorts, av inte bara mig själv, är det här är något vissa av oss vill ha och motargumentationen är svår att svälja. Det är också tydligt att Höstblomma har en personlig principiell agenda mot detta (för att inte tala om Wvs som har ett personligt förakt mot mig), vilket inte bör styra Wikipedia. Om långbening raderas sätter det exempel som handikappar förgreningssidors funktionalitet och sätter käppar i hjulet för vidare praktik framför princip. Blockhaj (diskussion) 14 december 2024 kl. 17.09 (CET)