Участник:Ace111/Вопросы Neon

Текст ответов извлечён автоматически при помощи бота.
Просьба не редактировать, страницы для редакции находятся в обсуждении кандидатов.

Вопросы Neon

Ответы Abiyoyo

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Как к нежелательной, но неизбежной практике. Эффективных механизмов запретить это я не вижу. Указанная практика — часть общей проблемы наличия групп в Википедии. Хотелось бы, чтобы этого было поменьше, но, боюсь, никуда от этого не деться. Какими бы строгими запреты в этой области не были, группы будут в Википедии всегда. Более того, запреты приводят не к растворению этих групп, но, во-первых, к их конспирации, а во-вторых, к тому, что преимущества начинают получать менее законопослушные группы. Вообще, деятельность групп следует ограничивать в кризисные периоды (как это уже однажды случалось в истории Википедии). В периоды же стабильного развития ограничения должны ослабляться с целью вывода борьбы с подковёрного уровня в более легальную и открытую область. Ослабление запретов на деятельность групп приведёт и к уменьшению их скрытой деятельности.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Не уверен, что, будучи членом АК, я стану выступать в качестве подателя иска — до сих пор мне всегда удавалось разрешать споры без АК. В создании чужих исков я, разумеется, участвовать не буду — это неэтично и неправильно. Но если мне вдруг понадобится написать свой иск в АК, то я смогу сделать это и сам — без всяких групп. Ну и разумеется, возьму самоотвод. Кроме того, в рамках рассмотрения дела часто имеет смысл посмотреть на ситуацию своими глазами, а не только через призму уже приведённых сторонами диффов. Но это, насколько я понимаю, не тот случай о котором вы спрашиваете и к сбору диффов отношения не имеет.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Это желательно, причём в первую очередь для самого подателя. Но обязательным требованием быть никак не может: это, в первую очередь, задача самого АК разобраться в проблеме по существу, описать её в должных терминах и по соответствующей форме.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Тут, в общем, ответ такой же как и выше, разве что вопрос об оформлении — это ещё менее существенный аспект при подаче иска. Ну и, если что, теперь клерки есть. Они подскажут.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Я думаю, что стоит стремиться к тому, чтобы блокировки оспаривались на форуме администраторов. Хотя пока это не всегда получается, поэтому на данном этапе без АК тут пока не обойтись. Кроме того, я лично считаю, что лишение флага администратора может происходить и по воле сообщества через процедуру подтверждения полномочий по инициативе значительного числа участников. Об этом ещё давно был опрос с так и не подведённым итогом. Хотя это и не означает, что АК следует лишить такого права. Кроме того, стоит уходить от практики толкования правил АК — это должно делаться через обсуждения правил сообществом и опросы.--Abiyoyo 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Разрешение сложных и затяжных конфликтов, вообще последнее слово в конфликтах всякого рода, назначение чекъюзеров (в связи с их доступом к конфиденциальным сведениям).--Abiyoyo 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

По поводу клерков я писал выше, если кратко — считаю, что есть техническая польза и это хорошо. Что до адвокатов с прокрорами — это при нашей системе явно излишне — любой желающий может и так либо присоединиться к иску, либо привести дополнительные аргументы или диффы на странице обсуждения иска. Введение каких-либо статусов здесь явно излишне.--Abiyoyo 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Altes

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Не вижу ничего плохого, но только если сам факт существования такой группы и её состав могут быть известны любому желающему (и прежде всего тем, чей вклад эта группа иследует). altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если речь идёт об уже поданной и рассматриваемой заявке, в которой я не буду ни на одной из сторон конфликта, и это понадобится для выработка качественного решения, то, конечно, буду. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Обычно это скорее работа клерков. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ненужного формализма следует избегать, но, конечно, некоторые стандарты оформления должны соблюдаться, также надо, чтобы суть дела была изложена чётко и понятно. Со всем этим справятся опять же клерки. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Все, которые могут быть решены сообществом без участия АК, прежде всего, наверное, назначение проверяющих (эту функцию можно передать не полностью) и (если это не противоречит политике Фонда) ревизоров. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Прошу прощения за банальный ответ, но разрешение конфликтов, которые иными средствами не удаётся разрешить. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Уже сейчас есть клерки. Обвинителей и адвокатов точно не надо, по крайней мере, под такими пугающими названиями. Иногда, возможно, стоит подключать нейтральных экспертов (например, посредников по теме). altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)

Ответы Bkmd

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как ко времени, отнятому от работы над статьями.--Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не буду. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Тут по обстоятельствам. От новичка требовать знания правил не стоит. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Провести границу между формой и содержанием сложновато. Иск без диффов, конечно, рассматривать нельзя. Неправильную разбивку на секции можно и поправить. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Контроль за событиями вне ВП -- следственным органам РФ. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
    • А почему именно РФ ? :) TenBaseT 22:06, 13 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не столько функции, сколько их качество: решения АК окончательны (на ближайшие полгода). Кто-то должен ставить точку. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Вводить можно, только я бы начал с приглашенных экспертов. Скажем, положительность вклада полезно оценивать со слов специалиста, известного в ВП. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Blacklake

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я не разделяю точку зрения, нашедшую отражение в пункте 5.2 решения по АК:628. Мне кажется, коллективное написание заявок (что с диффами, что без) в общем случае имеет право на существование. Другое дело, что несовпадение авторства заявки и подписей под ее текстом во всех случаях сомнительно с точки зрения арбитражной этики (распространим ее и на подателей заявок, да), а в некоторых случаях неприемлемо. Например, когда совместно написанную заявку подает подставной участник, создавая иллюзию добросовестного поведения новичка, незнакомого с реалиями. Или когда истинный автор текста не подает заявку, потому что знает, что сам получит какие-то санкции. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

  C этим не могу согласиться. Колективно собранные диффы решают в первую очередь задачу сбора компромата (односторонней информации о деятельности участника) - это принимает форму очернения конкретного участника с целью его устранений из проекта (по заказу тех, чьё мнение противоположно). АК увидев эту тщательную подборку диффов может принять неоправданно жёсткие санкции. Авторы бывают разные - многие весьма эмоциональны и собрать по ним мелкие нарущения ВП:НО и ВП:ЭП не представляет труда. Поощрение этой деятельности приводит к крайне деструктивным последствиям для проекта неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если я буду писать иск и понадобятся диффы, то да, буду собирать их сам. И возьму отвод, естественно. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

  А как это коррелирует с предыдущим ответом? Весь смысл пункта 5.2 и вообще пятого параграфа был в том, что арбитр, привлекающий или использующий участников-неарбитров (или отведенных арбитров) для нахождения диффов, и таким образом для составления заявки, сам становится ее участником и должен взять отвод от ее рассмотрения. --David 19:34, 11 ноября 2010 (UTC)

  Хм. Я как-то не так понял пункт 5.2? По-моему, про участие арбитров в подготовке заявки там написано только в двух последних предложениях, а все, что перед этим, касается закрытой координации заявок вообще, с арбитрами или без них. И поэтому я не вижу противоречия в своих ответах. --Blacklake 20:37, 11 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Желательно, чтобы податель иска сам привел его в читаемый вид, но АК в любом случае будет разбираться по существу. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Надо бы сделать более эффективным оспаривание блокировок на ФА. Возможно, даже с поправкой в ВП:БЛОК, разрешающей другому администратору снять блокировку по результатам обсуждения. Сейчас администратор может упереться рогом, так что обсуждение на ФА не приведет к какому-то осмысленному итогу, а оспаривание блокировки в АК спустя неделю-две после события даст только моральную сатисфакцию. И напротив, если в АК подан иск об оспаривании явно некорректной блокировки, у АК есть большое желание принять иск, формально не прошедший доарбитражного урегулирования, а не отфутболивать участника на ФА с неясными перспективами.

Вскрыта конечно серьёзная проблема, требующая принятия аккуратной рекомендации. В целом согласен. Вообще процедура "оспаривания" чего бы то ни было ещё в сообществе плохо проработана неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)

• К бессрочным блокировкам, наложенным не решениями АК, вышесказанное, кстати, тоже относится.

  В любом случае я бы оставил АК как первую инстанцию по толкованию правил, назначению ЧЮ, лишению флагов администраторов/чекъюзеров/бюрократов, разбору особенно резонансных конфликтов. Остальные споры, если они не были разрешены в рабочем режиме, тоже могут дойти до АК, но как исключение. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

Согласен с этой мыслью если ее трактовать как план разгрузки АК неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  В клерках, на мой взгляд, горячей необходимости нет, но если кто-то готов помогать арбитрам добровольно, зачем отказываться. Адвокатов уже некогда проходили, ничего хорошего не вышло (обвинителей туда же). --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

  Дело в том, что в нашем созыве было больше заявок, чем в АК9, они были в среднем (на мой взгляд) сложнее тех, что были в предыдущем АК, а летом вдобавок постоянно кто-то из арбитров отсутствовал, и в какой-то момент в АК было всего 3 активных арбитра, хотя заявки тогда сыпались чуть ли не каждый день. На то, чтобы еще заниматься оформлением новых заявок и извещением сторон, ни у кого не было ни времени, ни желания, поэтому вопрос о введении института клерков встал очень остро. --David 14:16, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Deinocheirus

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  В общем случае не вижу в этом проблемы, если члены группы все входят в число истцов и готовы нести ответственность за троллинг, если предъявленные ими аргументы арбитры сочтут ничтожными. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Мне не нравится идея о совмещении функций судьи и следователя (тем более, судьи и прокурора) в одном лице. Диффы должны предоставить истцы, арбитрам не следует искать дополнительные доказательства виновности. Ну а если я лично буду заинтересованной стороной в иске, то, естественно, возьму самоотвод как арбитр. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, в оформлении иска (опять же, не в сборе обвинительного материала) истцам могут помочь клерки. Но не арбитры. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Лучше, если из иска будет чётко ясно, в чём проблема и как её предлагается решать. В этом смысле оформление играет определённую роль, хотя, безусловно, отклонять иск только из-за формы не следует. Как я указал выше, истцам имеет смысл обратиться за помощью к клеркам, если сами они испытывают затруднения в оформлении. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Совсем упразднить не получится, но перераспределить можно: больше запросов на пересмотр блокировки — на форум администраторов, больше запросов на решение споров вокруг содержания статей — посредникам. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Вот трактовку правил передать некому, это и есть главная функция арбитража, о которой у нас вспоминают довольно редко. Но, как я написал выше, всегда будут вопросы и другого характера, с которыми предыдущие инстанции не могут или не хотят разобраться. Тогда должен срабатывать коллегиальный разум АК. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Клерков — да, конечно. И еще экспертов. Без официальных обвинителей и защитников, думаю, Арбком как-нибудь проживёт. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Dmitry_Rozhkov

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если заявка о трактовке правил, и работе Википедии вцелом, то нейтрально. Если заявка направлена против конкретного участника, то это преследование. --Dmitry Rozhkov 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Буду стараться опираться только на представленные заявителями материалы, на правила проекта, актуальные результаты опросов, на предыдущие решение АК. На практике, к сожалению, иногда приходится искать дополнительные диффы самостоятельно, и не всегда это связано со «сбором компромата», это может быть связано и с необходимостью более точного понимания ситуации для поиска компромиссного решения. Что касается целенаправленных поисков диффов, дискредитирующих какого-то участника, то вопрос — можно или нельзя их искать арбитрам — на мой взгляд, не совсем корректен. Нужно говорить о том, что арбитр должен чувствовать свою нейтральность при рассмотрении заявки. Если этой нейтральности нет, то он и на основе представленных заявителем диффов может написать предзятое решение. --Dmitry Rozhkov 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Податель должен чётко и ясно сформулировать проблему и привести диффы. Крайне желательно, чтобы он знал и понимал ВП:5С и ориентировался в основных правилах, описанных в этой базе. Знатоком правил он быть не обязан. --Dmitry Rozhkov 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Минимально адекватное содержание и оформление, свидетельствующее хотя бы об уважении к коллегам и конструктивности настроя заявителя, должно быть. Если заявитель неопытен в таких делах, он может посоветоваться с клерком или любыми другими опытными участниками. В том числе, в принципе, и с арбитрами. --Dmitry Rozhkov 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Многие. Работу в АК необходимо орагнизовать так, чтобы среднестатистический арбитр мог проработать подряд два срока, совмещая эту работу, при желании, с написанием хороших и избранных статей, и уйти на покой усталый, но довольный. Сейчас же арбитр чувствует себя выжатым лимоном после одного срока. Разгружать нужно постепенно, начиная, может быть, не с самых принципиальных и распространенных, зато с самых очевидных и легкоосуществимых типов заявок: снятие флагов по неактивности, назначение и снятие проверяющих (принципиальное решение по этому вопросу должно принимать сообщество, у АК нужно сохранить только право вето). Затем нужно придумать какой-то механизм отсеивания «новичковых» исков и апелляционных, явно абсурдных заявок от очевидных троллей или от добросовестных участников, действующих на эмоциях. И так далее. В итоге в компетенции АК должны остаться только самые принципиальные и важные, «штучные» заявки, от качества решений по которым может зависеть развитие сообщества. Такие заявки как «азербайджанская рассылка», «скайпочат», «дело Львовой», «дело Беккера» и некоторые другие. Сейчас состав рассматривает примерно 50-60 исков за полгода. Постепенно нужно довести это число до 30-40 исков, а конечный результат: 10-15 заявок за состав. --Dmitry Rozhkov 03:04, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Принятие решений на основе конфиденциальных данных. --Dmitry Rozhkov 03:04, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Клерков можно, остальных перечисленных ни в коем случаи. --Dmitry Rozhkov 03:04, 13 ноября 2010 (UTC)

Ответы Dodonov

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Если состав группы и её цели обозначены, то отношусь нормально. --Dodonov 17:57, 12 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Хм, интересно получается. Вроде к существованию таких групп отношусь нормально, но использовать результат их работы мне бы не хотелось, так как у меня не было бы уверенности в беспристрастности группы. Хотя это абстрактный разговор, имеет значение что за группа, кто туда входит. --Dodonov 17:57, 12 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Fauust (кандидат снял свою кандидатуру)

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы FlankerFF

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Idot

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • отрицательно. так как слишком уж смахивает на тайное преследование (Idot 12:27, 14 ноября 2010 (UTC))
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • не обязан (Idot 12:27, 14 ноября 2010 (UTC))
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • не обязательно (Idot 12:27, 14 ноября 2010 (UTC))
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • см. моё предложение по введению института Народных Трибунов (Idot 12:27, 14 ноября 2010 (UTC))
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • в принципе можно пойти на такой эксперимент (Idot 12:27, 14 ноября 2010 (UTC))

Ответы Krassotkin

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Спокойно. Предполагаю добрые намерения и считаю, что в некоторых случаях коллективная подготовка исков полезна. --cаша (krassotkin) 08:37, 11 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Нет. --cаша (krassotkin) 08:37, 11 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • В интересах сторон крайне желательно, чтобы иски были тщательно продуманы, подготовлены, аргументированы и сформулированы. Однако, так же как и для редактирования Википедии нужно создать условия для продуктивной работы участников которые представления не имеют о томах существующих правил. --cаша (krassotkin) 08:37, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Кто-то должен ставить точку. Именно этим занимаются все разрешающие конфликты инстанции. АК, всего лишь механизм постановки последней точки. В идеале, всё должно решаться гораздо раньше. --cаша (krassotkin) 08:37, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Да, по желанию сторон и/или предложению АК. --cаша (krassotkin) 08:37, 11 ноября 2010 (UTC)

Из ответов на вопросы видно что Вы ещё не хлебнули "арбитражно-метапедической рутины" в полном объёме. Мне ответы кажутся немного наивными. Но я все равно готов Вас поддержать - нужны свежие взгляды на АК, потому что "опытные метапедисты" мне кажется уже запутались в склоках многолетней давности, надеюсь что более глубокое видение арбитражного процесса у Вас выработается по мере работы в АК неон 11:55, 12 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо! Надеюсь, что «опытные метапедисты» (без иронии) не откажут в консультациях на тему «а как это было» и «к чему это привело». В любом случае это пойдёт только на пользу. --cаша (krassotkin) 12:19, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Levg

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если я правильно понимаю, Вы имеете ввиду не совместную работу над иском по насущной проблеме, а сбор "досье" на противников за длительный период времени, в надежде поставить точку в борьбе с помощью АК. Чисто по-человечески к такой деятельности я отношусь невосторженно, никогда подобным не занимался и заниматься не собираюсь, но формально запрещать такие действия не считаю необходимым. --Lev 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Координировать - безусловно нет. Буду ли собирать сам - ответ зависит от того смысла, который Вы вкладываете в вопрос. Изучение арбитрами вклада участников-сторон в рамках рассматриваемого иска и использование для принятия и обоснования решения диффов не упомянутых в исходных заявлениях - считаю вполне обыденной процедурой, прочее - аналогично ответу на первый вопрос. --Lev 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  (ответ на этот и предыдущий вопрос). "Википедия не школа адвокатов". Иск должен быть сформулирован так, чтобы было понятно в чем проблема, что хочет заявитель и почему, прочее - от лукавого. --Lev 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  (ответ на этот и предыдущий вопрос). Я могу выделить три различные функции, которые выполняет АК: а)разрешение конфликтов б) толкование правил в) назначение ЧЮ. (в) мало связано с по смыслу с другими функциями и может быть передано, но зачем это нужно? (б) признаться не вижу лучшей альтернативы, в (а) собственно заключается смысл существования АК, разумеется там где можно следует развивать другие институты и разрешать конфликты не доводя до подачи исков, но в принципе эту функцию изъять нельзя. --Lev 13:20, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Как я уже отмечал выше никакой пользы в дальнейшей "юрификации" процесса я не вижу. Если кому-то нужна помощь в написании заявки или в дискуссии по иску, он ее может попросить и получить и сегодня, никакие формальные структуры и должности для этого не нужны. --Lev 13:20, 13 ноября 2010 (UTC)

Ответы Princenoire

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Скорее отрицательно.(если нужно пояснение, то поясню)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Либо попрошу клерков, раз появились помощники, либо сам. Координировать не буду.
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не должен, но желательно.
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Опять же введен институт клерков. Но я против жесткой формы. Имхо не бюрократия.
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • У АК одна функция и он с ней справляется, все остальное так сказать делопроизводство и не более.
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как уже говорил выше у АК одна функция - разрешение сложных, конфликтных ситуаций.
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я был лично против клерков и т.п., у нас не Гаага и цель не найти виновного и установить справедливость.

Ответы Scorpion-811

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Отношусь плохо. Конечно, ситуации бывают разные, но в общем случае такая деятельность поощряться не должна. А если участник или группа участников занимаются такой деятельностью систематически – вероятно, следует ограничить их возможность подавать заявки обвинительного характера.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нет. Я и не будучи арбитром такой деятельностью не увлекаюсь, а если изберут – тем более будет чем заняться. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Автор заявки должен сформулировать её так, чтобы из неё была понятна проблема. Конечно, никто не запрещает ему давать свои предложения и указывать на применимые, по его мнению, правила, однако анализ ситуации и интерпритация правил применительно к ней – работа арбитров. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я считаю, что иски должны подаваться так, чтобы в них была обозначена проблема и приведены ссылки хотя бы на основные страницы, где развивался или обсуждался конфликт. Конечно, желающие могут помогать заявителям оформлять заявки, но вменять это кому-то в обязанность я бы не стал. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я полагаю, что применение не слишком суровых и не слишком длительных ограничений (например, топик-банов на срок до одного-двух месяцев), а также разблокировку под наставничество участников, заблокированных на длительный или неопределенный срок, можно передать форуму администраторов. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Урегулирование масштабных конфликтов, в которых так или иначе задействована значительная часть активных участников проекта. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Клерки – видимо, не помешают, но объем их обязанностей, судя по результатам недавнего опроса, будет сравнительно небольшим. Обвинители и адвокаты не нужны точно, эта деятельность противоречит целям проекта и мешает урегулированию конфликта. Хотя с другой стороны – если один участник попросит другого (возможно – созаявителя или соответчика) изложить его позицию и аргументы – никто им и сейчас не запретит так поступить. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

Ответы TenBaseT

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Отношусь нормально, единственное ограничение на мой взгляд тут - чтобы в этой группе не было действующих арбитров. Если арбитров в группе нет, то я не вижу ни малейшей проблемы в том, что они коллективно готовят иск - это их право. В дальнейшем, после подачи иска у всех желающих будет место и время, чтобы ознакомится с этими диффами и ответить ни них. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Нет разумеется, см. ответ выше. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)

А если будет подана заявка на арбитраж, в которой требуют рассмотреть деятельность какого-то участника?-- Vladimir Solovjev ^обс 17:17, 11 ноября 2010 (UTC)

Я понял вопрос, как сбор диффов для подачи иска (исковых требований), а не для его рассмотрения арбитражом. Естественно что при рассмотрении иска, если будет нужно для дискуссии арбитров или решения, то поискать диффы самостоятельно не погнушаюсь, но речь в вопросе шла о другом. TenBaseT 18:21, 11 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Чёткое оформление требований заявителей - весьма желательно, заявитель который не знает толком что именно он хочет, вряд ли сможет убедить в этом других людей. Формулировки для описания ситуации разумеется АК будет подыскивать сам, но требования заявитель должен оформить либо самостоятельно, либо с помощью клерков. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Очень желательно, чтобы иски подавались оформленными. Дело в том, что у арбитров и так безумно много работы, если им придётся еще оформлять вместо заявителей иски, самим искать диффы и продираться сквозь неоформленные мысли заинтересованных сторон - времени на собственно работу арбитра останется безумно мало.

Другое дело, что теперь есть институт клерков. Я надеюсь, что это сильно облегчит работу заявителей по правильному оформлению исков. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Вполне можно упразднить функцию "мишени для обвинений во всех прегрешениях" TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

урегулирование конфликтных ситуаций, которые не были урегулированы в пред-арбитражном порядке. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

В процедуру оформления разбирательства и помощи заинтересованным сторонам - да, разумеется. В остальные аспекты, т.е. обсуждение арбитров и принятие решений - безусловно нет. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы VasilievVV

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Vishnemalinovsk

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Vlsergey

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Нейтрально, если об этой деятельности будет известно в момент подачи иска (например, если иск будет подан от имени всех таких участников). Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Только если это будет делаться арбитражным комитетом в рамках рассмотрения заявок. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Отвечу сразу на оба вопроса. Податель иска должен описать ситуацию. Желательно — с конкретными diff’ами. Желательно — с указанием того, какие правила нарушены. Но если он этого сделать не может — нельзя отклонять заявку только потому, что не соблюдена форма. Также теперь участник может обратиться к клеркам за помощью в оформлении заявки. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Как мне кажется, сейчас ещё рано выделять какие-то функции. В теории, например, можно было бы отделить функцию по оспариванию или подтверждению блокировок, а также «поставить на поток» разблокировку бессрочников (назначение наставников и т. д.). Но при этом возникает вопрос «а судьи кто?». В любом случае этим должны заниматься выборные люди. В любом случае АК сейчас выбирают, и набрать людей ещё и для этих функций — проблематично. Поэтому пока функции сегодняшнего АК передать не получится. Есть некоторые технические функции вроде назначения чек-юзеров, но, как мне кажется, это очень редкий случай. Упразднять же функции можно только тогда, когда они не нужны, а я таких пока назвать не могу. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Последняя инстанция в разрешении конфликтов. Что не может быть кодифицировано в правилах. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Клерки могут помочь в оформлении исков, но они не участвуют в его рассмотрении. Не вижу смысла явно добавлять «обвинителей» или «адвокатов» — любой желающий может попробовать себя в этой роли на странице обсуждения заявки. Их роль — в первую очередь — указать АК на возможные пропущенные диффы, незамеченные детали и так далее. Мне кажется, страницы обсуждения заявки для этого достаточно. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Wanwa (кандидат снял свою кандидатуру)

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Ответы Wulfson

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Во-первых, непонятно, что ты имеешь в виду под «закрытой группой». Навскидку, я не могу припомнить правил, которыми бы запрещалось совместно готовить иски. Думаю, не ошибусь, если скажу, что добрая половина исков готовилась и подавалась именно так. Недаром, наверно, в п. 5.2 недавнего решения по АК:628 («Арбитражный комитет считает, что закрытая координация подачи заявок на арбитраж является грубым нарушением правил»…) указывается, что подобная квалификация является «мнением Арбкома». Правилами не допускается составление и хранение в публичном пространстве «реестров» нарушений - поскольку это явно может быть расценено как преследование или давление на участника, чьи нарушения таким образом накапливаются в ожидании удобного момента. Но если есть группа участников, которая считает, что тот или иной участник, например, занимается ОРИССописательством (АК:347), то почему она не может подготовить заявку где-то на стороне и выложить её полностью? Предположим, что податели иска АК:347 принесли бы его не в АК-6, а в АК-10 - то их следовало бы отправить в кутузку вместе с их заявкой? Идем дальше - два человека - это группа лиц или нет? Обсуждение ими в аське или электронной почте (явно закрытые способы коммуникации) возможности подачи иска против третьего участника - это также должно квалифицироваться как грубое нарушение? Я не знаю, как следует трактовать это положение на практике, зато я знаю, что его легко можно обойти. Мне кажется, что в данном случае АК-10 поспешил с формулировками - декларированные ограничения невозможно применить на практике. wulfson 13:33, 13 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Сбором диффов для исков в АК-1 и АК-6 не занимались, но конфликтные ситуации, приведшие к тому или иному иску, проверяли досконально, не принимая на веру представленные в исках интерпретации, причём не раз (например, вот здесь - Арбитраж:блокирование Участника А.Б.Верёвкина (АК-1) или вот тут - Арбитраж:О правомерности действий администраторов Kalan и AlexSm (АК-6)) - при этом иногда выяснялись дополнительные подробности, существенно влиявшие на оценку роли каждого персонажа в негативном развитии событий, - и даже выявлялись новые персонажи. Если иск принят к рассмотрению, то подобная работа, полагаю, обязательно должна проводиться. И вопросы вовлечённым участникам надо задавать, и просить представить объяснения - а как иначе? wulfson 11:58, 13 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если может - пусть формулирует согласно Правилам; если нет - пять опытных участников вполне в состоянии понять его и перевести на язык Правил. wulfson 13:42, 13 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Главное, чтобы иск не представлял собой «поток сознания». Должна быть чётко выражена суть претензии и её адресат, а также должно быть видно, пытался ли истец решить свою проблему самостоятельно — и что из этого получилось. wulfson 13:42, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Любое урегулирование межличностных отношений и вопросов, связанных с содержательной стороной статей и пр. - если на СО выскажется желающий взять это на себя и его предложение будет приемлемо для сторон — может быть передано Арбкомом в руки этого «желающего». wulfson 13:42, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Урегулирование конфликтов между администраторами, рассмотрение претензий в отношении административных действий, масштабные конфликты по поводу содержания статей. wulfson 17:54, 15 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ничего не имею против облегчения жизни арбитров. wulfson 13:42, 13 ноября 2010 (UTC)

  Виноват, поспешил. Клерки, помогающие оформлять страницы АК, - это одно, а обвинители, адвокаты (и особенно т. д.) - это нечто другое. Арбитражный комитет - давно уже даже по определению не судебный орган, а «избираемая на определённый срок группа опытных участников, призванная разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами» /Википедия:Арбитражный комитет/. wulfson 14:44, 13 ноября 2010 (UTC)

Ответы Дядя_Фред

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Достаточно спокойно и даже положительно — подобные заявки обычно подготавливаются не в попыхах и снабжены достаочным материалом, чтобы арбитрам не приходилось вслепую искать материалы для вынесения решения. Но я полагаю, что участникам таких групп следует вписывать себя в заинтересованные стороны, хотя бы для того, чтобы арбитры знали, кому вопросы задавать.--Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2010 (UTC)ת

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нет, я полагаю, что арбитрам следует всячески избегать участия в подобных группах.--Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я полагаю, что требовать от арбитров того, чего они сделать никак не могут, не очень разумно со стороны участников заявки, а арбитрам вряд ли стоит самим придумывать себе требования. В то же время требования как таковые — не самая важная часть заявки, достаточно внятно описать суть конфликта, а арбитры достаточно опытны, чтобы понять, что стоит предпринять для его разрешения.--Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Определённая упорядоченность тут, несомненно, необходима — заявки типа «меня все обижают, найдите диффов и накажите виновных» несомненно, обречены на отклонение. Однако излишняя формализация по принципу «у вас диффов мало, ссылки не такие и вообще запятые пропущены — доработайте» тоже абсурдна — заявка в АК не избранная статья, её до блеска доводить не нужно. Собственно, помощь в составлении заявки — это и есть одна из функций клерков.--Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Когда сообщество будет к этому готово, оно само заберёт у АК такие функции м спрашивать не станет, а пока неготово — попытки со стороны АК спихнуть «лишние» функции ни к чему хорошему не приведёт. Это естественный процесс и пытаться его ускорить не стоит.--Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Пожалуй, только назначение ревизоров и чекъюзеров и в какой-то мере разрешение конфликтов, связанных с непубличной информацией.--Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Клерки уже введены и я полагаю, что такая необходимость назрела, а адвокаты и обвинители — это лишние сущности, в которых совершенно нет никакой необходимости — арбитражный процесс вполне публичен и кто угодно может в нём поучаствовать хоть в качестве заинтересованной стороны, хоть комментируя заявку на СО, не называясь при этом какими-то спецсловами.--Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2010 (UTC)