Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/Blacklake

Blacklake

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 18 августа 2006 (4 года 2 месяца)
• 24939 правок
• Патрулирующий, администратор русской Википедии

Ответы на вопросы на выборах АК9 тут. Хотя год спустя я бы на какие-то вопросы ответил иначе, пусть будет ссылка.

Я помню, что на мне висит Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС, несколько поспешно запущенное, но от того не менее важное. Вне зависимости от результатов выборов я планирую довести его до какого-то разумного завершения. В этом мне потребуется помощь; не то чтобы я хотел скинуть на кого-то часть ответственности, но по арбитражному опыту знаю, что обсуждение позволяет взглянуть на проблему с разных сторон и выработать более качественное решение.

На вопросы вероятно буду отвечать не в том порядке, в каком они заданы. Тем не менее, буду. --Blacklake 16:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Wanwa

• Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)

  Да. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)

  Надеюсь. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)

  Она снизится. Неожиданно, да? --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)

  Хотелось бы отождествлять себя с ленивцем, но не получается. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)

  1) Вроде я не совсем оторван от реальности. 2) Сложные решения уже принимал. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)

  Так, чтобы от решения в конце концов выиграл проект. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я не думаю, что иск по скайпочату выявил какие-то стороны АК, о которых до этого никто не знал. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)

  Про решения АК я написал ниже (вопросы Vlsergey, АК-10, Scorpion-811), а ваша классификация (сосуществование пунктов "а" и "д", а также пункт "ж") несколько искусственна. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Fractaler

• Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)

  Пожалуй, четкого водораздела провести нельзя, так как существует нескролько видов навигационных шаблонов, у которых совершенно разные критерии формирования. В некоторых случаях навигационный шаблон дублирует категорию нижнего уровня (признак включения является значимым и четко определен, количество элементов конечно и достаточно невелико, чтобы шаблон при этом не выглядел чудовищно раздутым). Примеры Шаблон:Кавалеры ордена «Победа», Шаблон:Столицы штатов США. В некоторых случаях шаблон играет роль корневой категории (Шаблон:Либерализм расширенный). Это если я правильно понял вопрос. --Blacklake 08:39, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Вопрос и, правда, не очень понятен. Дело в том, что категории пока воспринимаются как средство навигации. Навигационный шаблон необходим для указания родственных объектов. Можно, однако, представить другие шаблоны, которые позволят связать статьи каким-либо иным способом. Можно было бы использовать семантический способ организации информации, но это не совсем то, что есть сейчас, даже, я бы сказал, совсем не то. Желание связывать статьи разнообразным способом приводит участника Fractaler к довольно спорным (с точки зрения существующей практики) действиям. Между тем, вопрос остаётся: можно ли вводить какие-либо новые типы связей, которые не поддерживаются (не могут поддерживаться) системой категорий? --OZH 10:27, 15 ноября 2010 (UTC)

• Имелось в виду следующее: может ли категория обеспечить полноценную навигационную функцию (как функцию перемещения по некой "карте"), если у неё такой "карты" нет? И, если она по определению этого не может, то какова на самом деле функция категории? Вероятно нужно исходить из того, что категория - это множество (есть над/подмножества, которые дают максимальные просмотр для "навигации" - 1 шаг, т.н. категориальная навигация), а шаблон - это совокупность множеств "по теме" (дают полноценную навигацию по всем "координатам"-статьям шаблона). Т.о., категория (модель - Total/Norton Commander, дерево на 1 шаг) - частный случай шаблона (модель - сеть, дерево с циклами). Fractaler 13:11, 26 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)

  Во-первых, резервные арбитры появились. Во-вторых, АК с переменным успехом старается постепенно переадресовать часть своих функций сообществу (например, я ниже в вопросах Неона написал про оспаривание блокировок). Но в целом мне кажется, что за этот период отличия одного состава от другого вызваны не столько эволюцией института, сколько личностями, входящими в конкретный созыв, так как базовые принципы в целом остаются теми же. АК-7 - это в некотором роде начало новейшей истории АК, продолжающейся и сейчас, и даже отсутствие резервных арбитров не делает его чем-то принципиально иным по сравнению с последующими. Отличие АК-7 от АК-10 гораздо меньшее, чем отличие его же от АК-4 (достаточно только про открытость дискуссий напомнить). Хотя это во многом обусловлено и изменениями в сообществе, следствием которых являются и изменения в работе АК. --Blacklake 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ответил ниже Неону. --Blacklake 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я как считал, так и считаю, что скайпочат не нес каких-то значимых угроз проекту, и то, что в логах за большой период АК нашел незначительное количество нарушений, это подтверждает. При этом начиная с какого-то момента заявка в АК стала наиболее корректным способом положить конец спекуляциям о заговоре и цитированию вырванных из контекста реплик на форумах (я думаю, что если бы ее не подали заявители, рано или поздно ее бы подал кто-то из скайпочата). Есть некоторые пункты в общей части, которые мне кажутся перестраховочными и/или неудачно сформулированными. Например, вроде бы не является секретом, что у проверяющих есть свой собственный чат для оперативной работы, так вот согласно буквальному толкованию пункта 6.2.4 избранный в АК чекъюзер должен покинуть такой чат (а равно, например, рассылку Викимедиа РУ, в которой заведомо не произойдет ничего, создающего угрозу независимости АК). Полагаю, что АК не это имел в виду, но в настоящий момент пункт сформулирован императивно. Про совместное написание исков я ответил ниже в вопросах Неона. Конфирмация Wind была не вполне однозначной, хотя в данном случае АК принял решение в пределах своих дискреционных полномочий. --Blacklake 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Согласен с [1]. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Хороший АК сделает и то, и другое. При этом если АК считает, что выполнение рекомендаций сделает ненужными одновременную раздачу блокировок и предупреждений, соответственно, надо обойтись без них. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ну да. Требуется шаг навстречу сообществу со стороны заблокированного участника. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Не могли бы вы конкретизировать, в чем этот шаг заключается?--Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Демонстрация добрых намерений. А уж форма ее зависит от причин блокировки. Обычно достаточно признания ошибок и выраженного намерения изменить модель поведения. Если заблокированный участник успел радикально испортить отношения с сообществом, то для нормальной работы в Википедии требуются и какие-то извинения с его стороны. Я их рассматриваю не как ритуальное покаяние, а как, что ли, протянутую руку. Кто-то может ее и не пожмет в ответ, но пресловутый шаг навстречу сообществу уже сделан. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

  Должно ли само сообщество сделать свой шаг на встречу? Я думаю, однако, что довольно трудно «радикально испортить отношения с сообществом». Для этого надо систематически нарушать всевозможные правила проекта. В действительности, радикально портятся отношения не со всем сообществом, а с конкретными участниками. Вы не находите, что ситуация неравновесная: участника просят продемонстрировать добрые намерения, а противоположная сторона оказывается вне критики? --OZH 10:37, 15 ноября 2010 (UTC)

  Ну, понятно, что речь идет об активной части сообщества, то есть сравнительно небольшом количестве пользователей, а подавляющему большинству неинтересны и АК с его заявками, и мы с вами. Так вот, возвращаясь к вопросу, теоретически конечно возможно, что обе стороны были одинаково хороши или даже более того, имела место массовая травля добросовестного участника недобросовестными, а блокировка была наложена несправедливо. Но на практике каждый состав АК, в который поступали заявке о разблокировке, не находил оснований для настолько радикальной переоценки какого-то эпизода. Если АК-11 найдет, то противоположная сторона получит свою порцию критики, но мы сейчас говорим об исключении. Кроме того, это заблокированный участник желает вернуться в Википедию, так что именно от него следует ждать инициативы. Вторая сторона может тоже сделать такой шаг, и это всегда будет благом, так как разрешение конфликтов является благом, но заставить ее не может никто. Можно разве что бессрочно заблокировать за отказ от сотрудничества. --Blacklake 12:26, 15 ноября 2010 (UTC)

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Вполне. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Как последняя инстанция в тяжелых случаях АК полезен, в общем случае не стоит. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Мне сложно представить, какие тут будут доказательства. Скрытая камера? Общий подход к оффвики-координации довольно хорошо обрисован в решении по АК:589. Мне к этому нечего добавить. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Камера, диктофон, свидетельство истца наконец. Сейчас это не важно :) Важен подход к такого рода искам. Там дан общий подход, но стоит ли его применять к викивстречам или нет? Или он применим только к общению в Интернете?--Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Я не вижу существенных отличий. «В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым. Тот факт, что эти обсуждения являются закрытыми, усложняет их обнаружение, но не отменяет факт нарушений правил. <...> Вопрос о возможности санкций к участникам за действия вне Википедии не решён сообществом окончательно. Тем не менее Арбитражный Комитет полагает, что если такие действия приносят очевидный вред проекту и координируют деструктивную деятельность внутри Википедии, на участников могут быть наложены ограничения во избежание нанесения дальнейшего вреда.» И так далее. Разве что на викивстрече сложно сразу после обсуждения проголосовать или кого-то откатить, так как не у всех ноутбуки будут. Тем не менее вся эта ситуация по-прежнему представляется мне чересчур теоретической. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я не понимаю, о каких конфликтах вы говорите (между двумя участниками в скайпочате-2? между скайпочатом-2 и участниками, не состоящими в нем? скайпочат-2 против скайпочата-3 стенка на стенку?). Поэтому решение спрогнозировать тоже не могу. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Например, между двумя участниками внутри скайпочата-2, с последующим вовлечением в конфликт других участников чата. И этот же вариант, но с дальнейшим вынесением конфликта в Википедию, с совершением ряда спорных админ.действией и правок, и с вовлечением в конфликт участников внутри Википедии. --Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Разбирать конфликт в чате Арбитражный комитет не будет, если там нет угроз, какой-то систематической травли или других исключительных обстоятельств. У чата, в конце концов, свои модераторы есть, а участников там никто не держит (это не жж, где все оскорбления висят в публичном доступе). Конфликт в Википедии, если не было пресловутых угрозы/преследования, будет решаться исходя из написанного в Википедии, хотя и с учетом того, что конфликт инвики был спровоцирован оффвики-действиями. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Свое мнение я написал секцией ниже. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

  Формат «Просьба прокомментировать» приспособлен для разбора конфликтных ситуаций, формат ОБП - для принятия правил. Они не заменяют друг друга, а дополняют. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Neon

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я не разделяю точку зрения, нашедшую отражение в пункте 5.2 решения по АК:628. Мне кажется, коллективное написание заявок (что с диффами, что без) в общем случае имеет право на существование. Другое дело, что несовпадение авторства заявки и подписей под ее текстом во всех случаях сомнительно с точки зрения арбитражной этики (распространим ее и на подателей заявок, да), а в некоторых случаях неприемлемо. Например, когда совместно написанную заявку подает подставной участник, создавая иллюзию добросовестного поведения новичка, незнакомого с реалиями. Или когда истинный автор текста не подает заявку, потому что знает, что сам получит какие-то санкции. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

  C этим не могу согласиться. Колективно собранные диффы решают в первую очередь задачу сбора компромата (односторонней информации о деятельности участника) - это принимает форму очернения конкретного участника с целью его устранений из проекта (по заказу тех, чьё мнение противоположно). АК увидев эту тщательную подборку диффов может принять неоправданно жёсткие санкции. Авторы бывают разные - многие весьма эмоциональны и собрать по ним мелкие нарущения ВП:НО и ВП:ЭП не представляет труда. Поощрение этой деятельности приводит к крайне деструктивным последствиям для проекта неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если я буду писать иск и понадобятся диффы, то да, буду собирать их сам. И возьму отвод, естественно. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

  А как это коррелирует с предыдущим ответом? Весь смысл пункта 5.2 и вообще пятого параграфа был в том, что арбитр, привлекающий или использующий участников-неарбитров (или отведенных арбитров) для нахождения диффов, и таким образом для составления заявки, сам становится ее участником и должен взять отвод от ее рассмотрения. --David 19:34, 11 ноября 2010 (UTC)

  Хм. Я как-то не так понял пункт 5.2? По-моему, про участие арбитров в подготовке заявки там написано только в двух последних предложениях, а все, что перед этим, касается закрытой координации заявок вообще, с арбитрами или без них. И поэтому я не вижу противоречия в своих ответах. --Blacklake 20:37, 11 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Желательно, чтобы податель иска сам привел его в читаемый вид, но АК в любом случае будет разбираться по существу. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Надо бы сделать более эффективным оспаривание блокировок на ФА. Возможно, даже с поправкой в ВП:БЛОК, разрешающей другому администратору снять блокировку по результатам обсуждения. Сейчас администратор может упереться рогом, так что обсуждение на ФА не приведет к какому-то осмысленному итогу, а оспаривание блокировки в АК спустя неделю-две после события даст только моральную сатисфакцию. И напротив, если в АК подан иск об оспаривании явно некорректной блокировки, у АК есть большое желание принять иск, формально не прошедший доарбитражного урегулирования, а не отфутболивать участника на ФА с неясными перспективами.

Вскрыта конечно серьёзная проблема, требующая принятия аккуратной рекомендации. В целом согласен. Вообще процедура "оспаривания" чего бы то ни было ещё в сообществе плохо проработана неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)

• К бессрочным блокировкам, наложенным не решениями АК, вышесказанное, кстати, тоже относится.

  В любом случае я бы оставил АК как первую инстанцию по толкованию правил, назначению ЧЮ, лишению флагов администраторов/чекъюзеров/бюрократов, разбору особенно резонансных конфликтов. Остальные споры, если они не были разрешены в рабочем режиме, тоже могут дойти до АК, но как исключение. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

Согласен с этой мыслью если ее трактовать как план разгрузки АК неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  В клерках, на мой взгляд, горячей необходимости нет, но если кто-то готов помогать арбитрам добровольно, зачем отказываться. Адвокатов уже некогда проходили, ничего хорошего не вышло (обвинителей туда же). --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)

  Дело в том, что в нашем созыве было больше заявок, чем в АК9, они были в среднем (на мой взгляд) сложнее тех, что были в предыдущем АК, а летом вдобавок постоянно кто-то из арбитров отсутствовал, и в какой-то момент в АК было всего 3 активных арбитра, хотя заявки тогда сыпались чуть ли не каждый день. На то, чтобы еще заниматься оформлением новых заявок и извещением сторон, ни у кого не было ни времени, ни желания, поэтому вопрос о введении института клерков встал очень остро. --David 14:16, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)

  15 новых и несколько переработанных. Допустим, Операция «Антропоид» и Эйве, Макс соответственно. --Blacklake 17:20, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Wiking

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
• Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?

  Да, это вполне оправдано для конфликтов, не разрешаемых в рабочем порядке, скажем, если запросы на ЗКА по теме регулярно висят незакрытыми. Это такой выбор меньшего из двух зол (большее — бардак). Насколько я понимаю, ВП:ПОС предусматривает получение одобрения со стороны других администраторов как минимум в виде отсутствия реакции на объявление на ФА, так что защита от явно абсурдных мер существует. --Blacklake 09:42, 13 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нет, если мотивы действительно веские — систематическая предвзятость или некомпетентность посредника. Я думаю, что у посредника должен быть определенный кредит доверия просто по факту того, что он нашел время и силы разбираться в конфликте, чего до этого не сделали другие. Поэтому оспаривание должно начинаться не после первого не устраивающего одну из сторон действия, а когда оспаривающая сторона сможет представить достаточно доказательств предвзятости/некомпетентности. --Blacklake 09:42, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает АК-10

• Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я думаю, если ничего из ряда вон выходящего не произойдет, то АК-10 всем запомнится по АК:589, АК:608 и АК:628. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  АК:589. Я бы несколько иначе решил вопрос в персональной части, но общая часть (части 1-2) в целом на высоте. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я, пожалуй, напишу не про конкретные решения, а про пару различий в подходах.

  Во-первых, насколько я понимаю, АК-10 в целом старался не касаться содержания статей (сужу по ответам тут и особенно тут. Мне это кажется несколько неудачной позицией. Во-первых, в этом случае АК рискует сосредоточиться на "процедурных нарушениях" (ЭП, ВОЙ), но пропустить нарушения ВП:ВЕС или ВП:МАРГ (я понимаю, что часто их вообще легко пропустить, если не обладать специальной квалификацией, но бывают и более очевидные ситуации) или использование явно неавторитетных источников. Во-вторых, желательно все же разобрать типичные нарушения, чтобы дать рекомендации "как надо" (мы это старались делать, скажем, в АК:537 или АК:569). Я считаю одним из лучших решений АК ever АК:286 в том числе и по этой причине - из-за части 2.

  Второе - это использование конфирмации (АК:597, АК:628, при этом в обоих случаях я не касаюсь обоснованности конфирмации). Мне кажется, что когда АК считает, что нарушения с флагом или без флага, но такие, которые делают невозможной или затрудняют работу с флагом, достигли критической массы, то надо брать ответственность за снятие флага на себя, а не перекладывать на сообщество, отвлекая его ресурсы на две недели. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)

  Если коротко, то конфирмация по 587 была единственным компромиссом, на который смогли согласиться все арбитры, т.к. они (мы) разделились на 2 четкие группы, что хорошо можно проследить, читая нашу дискуссию по этой заявке: за десисоп и против него. Никакого другого общего знаменателя в той дискуссии просто не получалось. В конечном итоге, решено было переложить решение на сообщество. Это был не типичный случай такого расхождения во мнениях, и в целом мы были рады, что такая возможность как конфирмация существует. --David 14:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Что касается 628, то там это была, как мы и написали, новая ситуация, еще не встречавшаяся в нашем разделе, и мы не могли брать на себя ответственность принимать то или иное полярное решение, поскольку АК призван лишь трактовать правила, принятые сообществом, а не вводить новые прецеденты. Мы старались поступить как можно более корректно и как можно меньше навредить тому, кому вредить не следовало. При этом мы понимали, что в перспективе 3 недели голосования — это очень много, и отчасти поэтому запретили комментарии на странице определения порога конфирмации. К тому же, при одном ее исходе (<40 голосов) конфирмации бы не было вообще, а при другом (75%) мы подозревали, что она может не состояться по инициативе самого участника. Поэтому в обоих этих случаях конфирмацию я считаю крайне оправданной (тем более, что ни там, ни там она не состоялась). --David 14:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  В развитие вопроса. Не секрет, что у бывшего арбитра бывает постарбитражный синдром. Читая многие решения, думаешь: эх, я бы принял здесь совершенно другое решение. Много ли было во время работы АК-10 таких заявок, в которых твое мнение очень сильно расходилось с тем, что бы ты принял сам, работая арбитром? -- Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 19 ноября 2010 (UTC)

• Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Еще не имея арбитражного опыта я отвечал на этот вопрос тут, примерно так и оказалось. Впрочем, и с чатом нормально было. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)

• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  А на эти вопросы я отвечал тут. Я не думаю, что сейчас бы ответил принципиально иначе. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

• В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)

  Наверное, гражданское право и шахматы. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)

  Нейтрально. Понятно, что определенный процент вандализма и спама от них идет, но обновление информации и исправление орфографии тоже во многом заслуга анонимов. Активные участники - убежденные анонимы вызывают некоторое недоумение, так как им должно быть неудобно работать, но не более. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
• Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)

  Я не уверен, что эта страница - подходящее место для обсуждения других участников. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)

  Я думаю, вопрос не касается технической стороны общения в скайпе, так что тут проще всего дать общий ответ о плюсах и минусах устойчивых закрытых групповых коммуникаций (IRC, чаты, рассылки).

  Плюсы - это: 1) возможность оперативно что-то обсудить, получить консультацию, обменяться АИ, наконец, и 2) возможность пообщаться в неформальной обстановке, узнать лучше людей, с которыми работаешь, а кто-то вот пар спускает.

  Минусы - это: 1) получение по результатам конференции иллюзии консенсуса, которого возможно на самом деле нет. И тогда события могут пойти совершенно разными путями. Возможно участники закрытой дискуссии придут в Википедию единым фронтом в самом начале дискуссии и продавят свою точку зрения, создав эффект всеобщей поддержки этой т.з. А возможно, они столкнутся с реальностью, в которой они «далеки от народа», что породит свои конфликты. 2) Возникновение в Википедии неформальных «социально-сетевых» связей, а то и группировок с защитой «своих». 3) Участники, не вовлеченные в такие коммуникации, могут испытывать разные негативные эмоции. Кто-то посчитает, что раз его не пригласили, ему не доверяют, кто-то будет подозревать заговор. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)

  Либо я решу, что буду участвовать в этом иске, и тогда я при подаче впишусь в него и возьму отвод, либо я не буду помогать. Хотя если обратился новичок и явно не исчерпаны доарбитражные средства урегулирования, например, просто статью удалили, я не исключаю, что напишу ему, что надо сделать вместо подачи иска. Я не вижу в этом нарушения арбитражной этики и закулисных игр. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)

  Хуже, чем на выборах в АК9, срок в АК редко прибавляет популярности. Но я бы не выдвигался, если бы считал это бессмысленным. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, что ответил на этот вопрос здесь. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

• Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)

  Негативное, см. тут. Бессрочная блокировка. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Vlsergey

• Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
• Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Есть два варианта, и будет так, как сочтет целесообразным АК. Либо решение будет касаться исключительно частного конфликта, либо АК пожелает необходимым дать рекомендации для общего случая. И тогда эти рекомендации не будут отличаться от данных в решении по заявке о толковании правил. --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Не могли бы вы пояснить вопрос? --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)

  К арбитрам обращается участник A с просьбой прокомментировать определённый пункт в правилах (через форум или по личным каналам), либо оценить действия участника B с точки зрения заявки, в которой данный участник B не упомянут. В результате АК выносит решение по трактовке правила и постановляет, во-первых, поменять текст правила, во-вторых, заблокировать участника B бессрочно, а на участника A наложить топик-бан. Чего из перечисленного не должно происходить (или всё может)? Vlsergey 14:30, 13 ноября 2010 (UTC)

  Все это будет личным мнением/действием участника рувики, одновременно имеющего статус арбитра. Возможно, посоветовавшегося с другими арбитрами, но тем не менее. Про разъяснение неоднозначностей или внесение технических поправок в ранее принятых решениях АК написано в пункте 2 решения по АК:538, но расширять его сферу было бы неправильно. --Blacklake 14:46, 13 ноября 2010 (UTC)

• Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  В общем случае итог будет отражать текущий консенсус. Следствием итога может быть конкретная формулировка в правиле, и в этом случае ссылаться можно уже не на опрос, а на правило, а опрос будет своего рода комментарием к правилу (можно посмотреть, чем руководствовались участники, когда писали это правило). В других случаях итог будет самодостаточным. Кроме того, возможна ситуация, когда итогом является констатация отсутствия консенсуса по какому-то вопросу. Это тоже итог, имеющий свою ценность. --Blacklake 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)

• Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Правила не запрещают арбитру готовить заявку, просто по правилам (ВП:РК) это основание для отвода арбитра. Практика обязывает арбитра взять самоотвод без дополнительных просьб (множество примеров и прямое указание в пункте 5.2 решения по АК:628). Мое мнение состоит в том, что действующий арбитр может принять участие в подготовке заявки при условии взятия самоотвода, однако это сопряжено с дополнительными проблемами этического характера. Сам факт участия арбитра в заявке окажет определенное давление на коллег, а решение не в пользу заявителя может вызвать конфликт между ним и другими арбитрами. Так что если в заявке нет срочности, то лучше попридержать ее до следующего созыва и/или приложить усилия, чтобы конфликт разрешился без заявки в АК. --Blacklake 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)

• Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Ну, основная черта статуса бюрократа в ру-вики - это совмещение явно технических (переименование учетных записей, узурпация, боты) и явно социальных (принятие нетривиальных решений на выборах) функций. При этом если администраторов много, так что мы можем позволить себе избрание стопроцентного технаря или наоборот, технически малограмотного, но вменяемого администратора, то в бюрократе эти требования должны совпасть, так как избирать бюрократа ради чего-то одного - та еще роскошь. Это минус. Плюсов, вроде бы, не вижу. С другой стороны, в английской Википедии у бюрократов даже больше дискреционных полномочий при выборах администраторов, и вроде тем не менее все живы. Как обстоит дело в других проектах, не знаю. --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)

• В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Да, есть некоторое противоречие. На самом деле его ноги растут еще из АК:256, если не более ранних заявок. Логика везде примерно одна: привлечение участников, которые при естественном ходе событий не приняли бы участие в обсуждении/голосовании, есть искажение консенсуса. Либо это получаются митпаппеты (случай Традиции), либо есть вероятность того, что добросовестный участник в ходе... ммм... бинарной коммуникации получил какую-то превратную картину событий (был введен в заблуждение) (пункт 3.1.2. АК:587). Понятно, что нарушения этого запрета отследить практически невозможно, обычно всплывают редкие случаи постфактум. Я думаю, следующая ситуация случается довольно часто: два участника, имеющих доверительные отношения, обсуждают выборы, один другому рассказал про кандидата и подкинул ссылок, другой посмотрел, согласился и проголосовал и может быть даже написал обоснование. Налицо нарушение рекомендации из решения по ВП:587, но никто никогда не узнает.

  Противоречие устранить просто: обсудить и принять хоть какое-нибудь правило. Мне кажется, данных для того, чтобы какие-то разумные границы определить, уже хватает. --Blacklake 16:54, 12 ноября 2010 (UTC)

• Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Да, причем в большинстве случаев (по крайней мере, когда речь идет о блокировках активных участников). При всем том, что у блокировки почти всегда есть какой-то предупреждающий эффект: участник узнает, что был неправ, и дважды подумает в следующий раз, остальные посмотрят и тоже подумают (см. общая и частная превенция), сам факт прекращения доступа на какое-то время является наказанием. --Blacklake 16:54, 12 ноября 2010 (UTC)

• Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Я думаю, это неизбежное следствие природы Википедии. Википедия дает возможности для самореализации в разных областях и при этом участника, деятельность которого не является очевидно вредной, не будут преследовать. Я думаю, что социализация в широком смысле (внимание других, признание, поиск единомышленников и людей с похожими интересами) является осознаваемой или неосознаваемой мотивацией очень многих участников, и подавляющее большинство из них совершенно не деструктивны, а наоборот, именно они и развивают Википедию. Проблемы возникают, когда рвение участника не соответствует его реальным возможностям (интеллектуальной зрелости, владению языком, компетентности в выбранной области и др.) или когда общение действительно становится самоцелью. Вот с этим уже нужно бороться, потому что в первом случае падает качество статей, а во втором участник отвлекает на себя непропорционально много внимания, и если более выдержанные участники могут отмахнуться, то кого-то это раздражает. Когда раздраженных участников становится слишком много, то надо делать выбор между устранением причины раздражения (с учетом возможной потери полезного вклада) и потерей вклада других, в том числе более продуктивных участников. Так что все равно вопрос сведется к влиянию на качество статей, хотя и с более сложными причинно-следственными связями.

  Доказывать сложно, так как каждая отдельная реплика никогда не будет свидетельствовать о «социальной направленности» участия. Более того, в большинстве случаев это и не надо. Как я написал выше, обычно ни к каким проблемам это не приводит. Что касается «проблемных» участников, то индикатором может быть большое количество реплик в дискуссиях и на страницах обсуждения участников, не добавляющих в дискуссию ничего существенно нового или желание сделать «вики-карьеру» (гонка за флажками). Это все сложно подтверждать диффами, но в какой-то момент участник всех объективно достает (как это произошло с Канопусом или Russian Nature). --Blacklake 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)

• Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Нет, в первой сноске в ВП:КЗ прописано, что «если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». В большинстве частных критериев этот вопрос и не оговорен, значит, там ОКЗ не применяется. При этом ряд частных критериев по сути представляет собой адаптацию ОКЗ к соответствующим реалиям. Например, О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта или практически весь текст ВП:СОФТ.

  Такого, что в правиле А написано «смотри Б», а в Б — «смотри А», вроде бы нет, но вот например нераспространение ВП:КЗ на персоналий настоящего приводит к тому, что при обсуждениях на КУ тех, кто прямо не поименован в КЗП, подгоняют под существующие критерии (обычно под ВП:КЗП#Другие) либо ОКЗ применяется в порядке игнорирования правил (с родственниками знаменитостей и преступниками это происходит регулярно). --Blacklake 13:24, 12 ноября 2010 (UTC)

• Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Мне представляется, что данная информация скорее всего не будет уместной даже в подробной биографической статье уровня избранной независимо от качества единственного источника, так как людям вообще свойственно бывать в местах, открытых для публичного посещения (церкви, музеи, концертные залы, кладбища etc), но подобная информация, хотя и иногда отражается в АИ, в общем случае не имеет энциклопедической значимости и нарушит внутреннюю структуру статьи. Вопрос в том, как реагировать на ее внесение. Автобиография (а) и художественная книга (г) являются первичными источниками, и уже по этой причине информация может быть убрана, так как ее значимость сомнительна. Справочная книга о вымышленной вселенной (д), судя по условиям задачи, не имеет особых признаков АИ, а кроме того источник непрофильный, так что поступаем аналогично. (б) и (в) определенно являются АИ, так что я бы искал консенсуса в более широком обсуждении. --Blacklake 13:24, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Ну вот про ВП:БИО я выше написал, мне кажется, что есть смысл вернуться к двум обсуждениям (1, 2), некогда запущенным aGRa. Про текущее состояние ВП:ОРИСС я довольно подробно написал в другом месте. Соображение, которое касается оспаривания блокировок и которое пришло мне в голову уже во время написания ответов на вопросы, я привел в ответе на вопросы Неона. Принять правило об агитации наш состав рекомендовал. Наверняка я что-то упустил еще. Исправлять желательно по консенсусу сообщества. АК может «затыкать дырки», но не всегда же. --Blacklake 20:22, 12 ноября 2010 (UTC)

• Пожалуйста, подведите итог по опросу Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист Vlsergey 13:02, 13 ноября 2010 (UTC)

  Ок, запомнил. --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает MaxMax

• Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)

  Как-то очень много информации, но при этом дьявол в деталях, а деталей в условиях задачи и нет (есть много мнений отдельных участников, которые могут быть правы, а могу и нет).

  Тем не менее подача запроса на проверку или поддержка такового, за исключением явно абсурдных, не должны быть самостоятельной причиной блокировки. Если все так и было, администратор явно неправ, это повод для снятия флага или как минимум предупреждения (причем обстоятельство Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения здесь значения не имеет). Дальше будет рассмотрено снятие блокировки. Если у A, B или C не будет обнаружено какого-то особенно выдающегося на общем фоне деструктива, то блокировка будет снята, возможно, с ограничениями. Также целесообразно рассмотреть и конфликт в целом, а именно - дать оценку действиям X, Y, Z (аналогично A, B, C) и дать какие-то рекомендации на будущее, чтобы бардака было поменьше. --Blacklake 20:42, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Chronicler

• В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  Да, есть. Из очевидных - это угроза насилием/обращением в суд. Нарушение считается состоявшимся, даже если угроза никогда не будет исполнена. Но если копнуть глубже, то большая часть нарушений в Википедии - это формальные составы. АП нарушено в момент заливки копивио, а не в момент понесения убытков правообладателем. Вандализм личной страницы считается состоявшимся в момент внесения правки, а не тогда, когда его заметил владелец страницы и испытал страдания. Это можно объяснить превентивной функцией санкций (предупреждений/блокировок) в Википедии: задача не дождаться наступления последствий и потом кого-то осудить, а не допустить ситуации, когда риск возникновения таких последствий вообще создастся. Хороший пример материального состава - это ВП:ДЕСТ. Там для «выполнения состава» требуются не только регулярное внесение участников правок с нарушением НТЗ/ОРИСС/еще чего-то, но и последующие неудавшиеся попытки с ним договориться. --Blacklake 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)

• Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  У меня нет каких-то предпочтений в этом вопросе. Сейчас, очевидно, мы наблюдаем изменение языковой нормы (отчасти по политическим мотивам, но суть от этого не меняется), так что рано или поздно статья будет переименована в Беларусь согласно Роскартографии и словарям, если на уровне межгосударственных отношений не произойдет какой-то резкий откат. Проблема скорее в том, как избежать войн правок по замене слов в других статьях до, во время и после переименования. Я бы исходил из двух принципов:

  Не должны искажаться цитаты и имена собственные (вот, вроде неплохой пример);

  Во избежание бессмысленной возни и войн правок следует как-то ограничить правки по замене одного слова на другое в статьях (скажем, оставить это на усмотрение основного автора статьи). Правда, это меня смущает элементом ответвления мнения. Так что возможно, унифицированное написание за вычетом тех же имен собственных и лучше. В категориях, очевидно, в любом случае останется единственное стандартное название. --Blacklake 19:17, 13 ноября 2010 (UTC)

• Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  Да, пожалуй. У меня есть два возможных объяснения. Во-первых, среди сторонников мер за действия на внешних ресурсах много активных администраторов (объяснение состоит в том, что именно они больше других подвергаются критике/оскорблениям/травле там, а других участников это меньше затрагивает, поэтому им проще исходить из либертарных посылок). Среди участников скайпочата тоже много активных администраторов. Следовательно, заключают критики скайпочата, активные сторонники мер за действия на ВР попались на лицемерии и двойных стандартах. Вторая причина - закрытость чата. Она порождает недоверие и подозрения сама по себе, а для сторонников невмешательства в деятельность внешних ресурсов обсуждение неформальных вопросов в открытом режиме еще и более привычно/естественно, что ли. --Blacklake 14:38, 13 ноября 2010 (UTC)

• Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  Видимо, речь идет о ситуации, когда разные источники содержат тезисы А и Б, более-менее противоречащие друг другу, но нет источника, сопоставляющего эти два тезиса. Соответственно, жесткая трактовка могла бы привести к тому, что тезисы А и Б будут излагаться в разных статьях, либо как результат сознательного решения редакторов исходной статьи, либо, что более вероятно, в результате естественного хода событий. Мне кажется, что эти опасения все-таки преувеличены. Так, всегда есть возможность изложить тезисы как мнения в рамках одной и той же статьи, не оказывая какому-то из них предпочтения. В англовики, насколько я понимаю, любят выделять раздел Criticism. Это позволяет избежать самостоятельного сопоставления позитивных и негативных мнений, но на мой взгляд это само по себе выглядит как ответвление мнений в пределах отдельно взятой статьи. --Blacklake 14:38, 13 ноября 2010 (UTC)

• Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  Это более-менее справедливо для ситуаций, когда обе стороны 1) примерно на одном уровне владеют материалом и 2) примерно одинаковы по конструктивности, а ведь бывает и иначе. Если не выполнено первое условие, то одна из сторон просто может быть не в курсе, что вторая, например, скрыла источники, трактующие события в определенном ключе. Если не выполнено второе условие, то одна из сторон может быть недовольна тем, что нарушение НТЗ есть, а вторая - тем, что оно недостаточно :) --Blacklake 13:11, 13 ноября 2010 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, что ответ на оба вопроса отрицательный. За последние три года я действительно изменился, но думаю, что основные причины лежат за пределами Википедии. --Blacklake 13:11, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)

  Жаворонок. MSK. Днем и вечером в будни. Я не думаю, что простое несовпадение в графиках и биоритмах создаст серьезные проблемы. В крайнем случае, буду утром читать лог за ночь и периодически грузить остальных арбитров развернутым анализом. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)

• Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)

  Да, в том самом скайпочате из АК:628. Не думаю, что за оставшееся до начала работы нового АК время меня куда-то пригласят, а из этого чата в случае избрания я выйду, раз того требует пункт 6.2.4. Я чту решения АК, даже если не во всем с ними согласен. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)

  А существуют ли "субскайпочаты" - каналы, созданные участниками того же канала из дела 628, но в более узком составе, и в которых бы обсуждались вопросы работы в Википедии и администрирования Википедии? Создавались ли такие каналы после того, как стало ясно что из первого канала происходят утечки? (если не хотите - можете не отвечать на вопрос). --Scorpion-811 19:28, 19 ноября 2010 (UTC)

  Мне о таких неизвестно. --Blacklake 05:45, 20 ноября 2010 (UTC)

• Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)

  Более-менее следил, хотя не высказывался, так как близкие мне точки зрения и аргументы уже были изложены другими участниками, а повторяться просто для количества я как-то не хотел. Причина затруднений в общем понятна, это вопрос, интересующий большинство социально активных участников Википедии и по нему существуют полярные точки зрения. Корректный итог, по-моему, возможен, надо начать с тех позиций, по которым есть консенсус (там такие есть, что-то АК9 суммировал в преамбуле по АК:551, кстати). Другое дело, что по просачивающимся из чата итогоподводящих сведениям есть проблемы с подведением этого итога конкретной группой участников. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)

• Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)

  Нагрузкой и нервным напряжением от постоянного разбора конфликтов, включая, кстати, эрзац-ЗКА на страницах обсуждения заявок. И в отличие от тех же ЗКА нельзя посмотреть, вздохнуть и пойти подышать воздухом, оставив запрос кому-то другому. А в этом сезоне, думаю, просто совпало. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)

  Положим, у АК-8 это АК:481, АК:507 и АК:526, у АК-9 АК:530, АК:587 и в меньшей степени АК:551, у АК-10 АК:589, АК:608 и АК:628. Большое видится на расстоянии, поэтому выбирать надо из решений АК-8. Пусть будет АК:507.

  Фабула там на самом деле описана в пункте 1, так что я не буду повторяться. С оценкой блокировки в целом я склонен согласиться. В пункте 3 я бы иначе расставил акценты: со значимостью у персоналий было все в порядке (одну из статей оставил лично я), проблема была именно в нарушениях ВП:СОВР. А про цитаты наш состав потом написал в решении по АК:569 (пункт 6.1). Проблема не только в тенденциозности их подборки, но и в нарушениях ВП:ВЕС. Пункт 3.4 потом получил развитие в пункте 4.2.3.3 решения по скайпочату, где одной из причин ухода из проекта EvgenyGenkin названо преследование со стороны Drbug. Кстати, там же констатировано наличие конфликта между Ilya Voyager и Esp, хотя вот с этим выводом на основе толкования единственной реплики в неформальной обстановке я не согласен. Правило о недопустимости преследования так и не принято.

  Можно сказать, что решение оказалось эффективным в краткосрочной перспективе, так как погасило вспышку конфликта, но собственно конфликт (или несколько взаимосвязанных конфликтов, как посмотреть) решены не были, они так или иначе всплыли потом. --Blacklake 21:39, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Aserebrenik

• Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)

  Я боюсь, что за несколько дней, за которые надо ответить и на другие вопросы, я хорошие проекты решений один не предложу, а предложить плохие проекты было бы неуважением к читающим эту страницу. Поэтому пас, извините. --Blacklake 20:23, 12 ноября 2010 (UTC)

• Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)

  Ответил выше на вопрос Vlsergey. --Blacklake 20:23, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Carn

• Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn

  У проблемы есть два измерения.

  Сам факт внесения правок авторства заблокированного участника/по просьбе заблокированного участника/на основании поста в жж заблокированного участника не является для меня проблемой, если правка добросовестная (не ухудшает статью, не делается для целей троллинга, короче я бы сам мог внести такую правку по своей инициативе).

  Однако остается проблема с атрибуцией правки. Если правка содержит творческий элемент, принадлежащий заблокированному участнику (абзац текста, например), то и по правилам Википедии (ВП:АП), и по правитлам хорошего тона требуется указать его авторство. АК давал толкование (АК:518), что это недопустимо, так как нарушает ВП:БЛОК в части запрета для заблокированного участника на любое участие в Википедии. Я склонен согласиться с таким толкованием. И вторая проблема состоит в том, что указание на авторство в описании правки само может служить инструментов троллинга: если этот участник до того регулярно обходил блокировку, то напоминание о себе в таком виде будет означать что-то вроде «смотрите, я все еще обхожу блокировку!» и порождать бесплодные дискуссии в диапазоне от «давайте признаем это вандализмом» до «давайте разрешим всем обходить блокировку» (жизнь показывает, что они бывают практически всегда). --Blacklake 10:13, 15 ноября 2010 (UTC)

• Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn

  Плохо. Проблемы единичных случаев я уже описал, а предлагается механизм, чтобы поставить эти случаи на поток. --Blacklake 10:13, 15 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
  1. Потомки Пушкина
  2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
  3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
  4. Люди, в честь которых названа пивная
  5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
  6. Лауреаты премии Золотой граммофон
  какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)

  1) Пожалуй, да. Она и существует как Категория:Потомки Александра Сергеевича Пушкина. Критерий в данном случае оправдан, так как исторический интерес к большинству персоналий, если не ко всем, вызван именно родственными связями с Пушкиным. Возможно, для целей навигации больше подойдет шаблон с генеалогическими связями, но в дополнение к категории, а не вместо нее. 2) Пожалуй, нет. Во-первых, чуть менее чем все подобные рейтинги не имеют особенной ценности и незначимы для целей навигации, а во-вторых, если уж какие-то рейтинги мы считаем достаточно значимыми, шаблоны более наглядны (там еще место в рейтинге видно). 3) Нет, так как это будет лишнее звено в дереве категорий (между этой и входящими в нее тремя категориями по Луне, Марсу и Меркурию). При том, что сам признак вполне значим, астрономических объектов Солнечной системы, названных в честь людей, ограниченное количество, и есть определенные правила присвоения названий. 4) Нет, это незначимый и случайный признак, не создающий общности между объектами, которые войдут в категорию. 5) Думаю, что нет, так как награждение этой медалью было массовым. Такие категории имеют смысл для высших наград государства, премий уровня Нобелевской или Оскара и т.п. 6) Нет, это вообще недоразумение, а не премия.

  Описанными в ВП:КАТ, я думаю. А также базовыми положениями вроде ЧНЯВ и ОРИСС. --Blacklake 21:33, 13 ноября 2010 (UTC)

  Огромное спасибо за хороший анализ и полный ответ!·Carn 09:43, 15 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

• Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)

  Иногда достаточно и первого вопроса. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)

• Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)
• …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)

  Попробую дать общий ответ. В будущем для любой (абсолютно любой) статьи могут появиться АИ, которые позволят дополнить или радикально переписать статью. Любая статья о современности (включая статьи о ныне существующих городах/странах) может быть серьезно обновлена уже через пять лет, не говоря про более длительные сроки. Развитие технологий может дать возможность представлять информацию в статьях каким-то новым способом (какие-нибудь мультимедиа-диаграммы или что-то еще, что я представить не могу). Гадать о судьбе конкретной статьи и смешить бога я не возьмусь. --Blacklake 10:33, 17 ноября 2010 (UTC)

• Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)

  Дать ту или иную трактовку ВП:АИ, ВП:ОРИСС или других применимыъ правил, разрешить конфликт между группой участников, затрагивающих данную статью. --Blacklake 10:33, 17 ноября 2010 (UTC)

• Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)

  Вообще-то эта правка в части ссылки на личный опыт не соответствует и существующему тексту правила ВП:ОРИСС (см. преамбулу), а также правилу ВП:ПРОВ. Далее, вы как-то излишне жестко трактуете правило, там ниже сказано, что источники требуются в обязательном порядке к тем утверждениям, которые поставлены или могут быть поставлены под сомнение. Если вы знаете какую-то литературу, где эти утверждения есть, пусть и иначе изложенные, вы можете дать ссылки на нее, ведь вы же не искажаете смысл источника. Наконец, с этим разделом скорее другие проблемы, нарушение ВП:ЧНЯВ в части инструкций. Ваш текст по формату подходит для Викиучебника, а из статьи Википедии на него можно дать ссылку. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)

  Не знаю. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)

• Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно бо́льшая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)

  Оба факта отрадны. В том, что они взаимосвязаны, не уверен. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)

• Почему вы не стали пока отвечать на мои и еще двух других участников вопросы? Успеете ли Вы мне ответить до конца обсуждения?

  Отвечаю на вопросы по настроению. Еще есть целая неделя, дойду и до ваших. --Blacklake 19:06, 14 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает altes

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Пожалуй, под переломными событиями я бы понимал события, оказавшие существенное влияние одновременно на содержание Википедии и на жизнь сообщества. При этом надо добавить, что часто смена парадигмы и ее формальная фиксация в правилах были разнесены во времени (сначала правило прекращало действовавать де-факто, а потом кто-нибудь ставил на обсуждение поправку), так что изменение большинства фундаментальных правил к переломным событиям не относится.

  Я совсем не знаком с историей до 2006 года и очень избирательно — до середины 2007 года, но навскидку могу выделить вот эти три события:

  Создание Арбитражного комитета все-таки определило структуру разрешения конфликтов на долгое время.

  Введение патрулирования изменило и подход к работе над статьями (определена некоторая минимальная планка качества (ВП:ПАТ#Требования к статьям, появился механизм отслеживания внесения недоброкачественных правок), и жизнь сообщества. Не уверен, что это положительное изменение, но так или иначе мы имеем массовый промежуточный флаг между простыми участниками и администраторами. Кроме того, именно с патрулирующими сейчас сталкивается в первую очередь большинство новичков.

  Принятие общего критерия значимости. Это все-таки радикальное изменение принципа наполнения Википедии. В предыдущей редакции декларировалось, что аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами» (цитата). Теперь критерием является возможность написания качественной статьи по источникам. --Blacklake 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Эта страница в первую очередь о том, что важен аргумент, а не личность высказавшего его. В метапедической деятельности оно работает, например в опросах, обсуждениях на КУ и КПМ или вот здесь, в обсуждениях кандидатов. Но буквальное распространение ВП:ВСЕ на все стороны викижизни было бы демагогией, так как у нас есть цензы в голосованиях или подведение итогов на КУ администраторами с неизбежной серой зоной админпроизвола при оценке ранее высказанных аргументов. --Blacklake 14:41, 15 ноября 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Определять по наличию публикаций в рецензируемых изданиях, видимо.

  Формализованные привилегии - это неудачное решение, потому что специалисты бывают разные. Один идеально впишется в Википедию, другой будет нарушать ЭП и не терпеть даже стилистических правок в своей статье, третий почти идеально впишется за вычетом того, что он придерживается крайней точки зрения и в его статьях будут проблемы с НТЗ. Неформальные привилегии местами существуют и так, например к мнению В. Ж. Цветкова в конфликте о Гражданской войне прислушиваются независимо от его формального статуса консультанта, а при рассмотрении этой заявки мне было достаточно того, что о деструктивности правок участника в статьях по математике говорили люди, в компетентности которых мне не приходилось сомневаться. И за ЭП в адрес специалиста будут банить охотнее, так как отсутствие реакции дает повод в очередной раз напомнить, почему к нам специалисты не идут. Полезно было бы ввести экспертное рецензирование, оно возможно даже более перспективно, чем написание статьи самим специалистом, так как не требует от специалиста оформления самой статьи и тут не возникнут две описанные выше проблемы. Формализовать эту процедуру бессмысленно, но вместе с тем статья с негативной рецензией в любом случае не получит «звездочек». --Blacklake 14:41, 15 ноября 2010 (UTC)

• В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Я, пожалуй, придерживаюсь мнения, что при разрешении таких ситуаций надо исходить не столько из абсолютной справедливости, сколько из пользы для проекта, то есть сопоставить плюсы и минусы от принятия мер с учетом не только непосредственных эффектов, но и эффектов второго порядка. В плюсах будут пресечение нарушений у данного конкретного участника, сигнал всем, что нарушений, скажем, ЭП мы не потерпим ни у кого, а также более комфортная обстановка для участников, которые работали в той же области. В минусах — вероятное снижение мотивации у блокируемого участника и потеря ненаписанных им статей, а также вероятная необходимость аналогичным образом реагировать на нарушения у других плодотворных участников там, где без этого можно было бы обойтись (положим, где участник спорил с троллем и явно прав по существу, хотя и высказался неэтично). То есть если это единственный конструктивный участник в острой тематике, то я склонен относиться к нему мягче, так как его неконструктивные стрессоустойчивые оппоненты к любой обстановке сумеют приспособиться, а ценность ненаписанных статей рассматриваемого участника вырастает. А если началось распугивание добросовестных авторов, то реагировать надо жестче.

  При этом я не оправдываю сам факт нарушений, довести до сведения участника, что поведение неприемлемо, нужно. Кстати реакция на предупреждения тоже важна. Если участник после предупреждения прекращает действия, то это возможно повод обойтись предупреждением и в следующий раз. --Blacklake 16:26, 14 ноября 2010 (UTC)

• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

  Я думаю, что решение этого вопроса на сто процентов зависит от доброй воли нового состава. Оптимальный вариант - при котором решение доводится до кондиции совместно (прецеденты были) и подписывается новым составом с пояснением, что вывешивается решение, вообще-то почти полностью выработанное предыдущим созывом. Но если новый состав посмотрел на проект и радикально с ним не согласен, он имеет полное право предложить свой, так как формально решение не было принято. --Blacklake 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Tyvaldr

• Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)

  Более-менее ответил выше в секции от Vlsergey. В любом случае не нужно добиваться регулирования всех возможных ситуаций, правила должны быть четко сформулированы, но достаточно гибкие, чтобы осталось пространство для применения здравого смысла (пятый столп). --Blacklake 12:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)

  Принимать решения, исходя из базовых, основополагающих правил. Иначе говоря, сопоставлять трактуемое правило и дух Википедии. --Blacklake 12:14, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)

  Да в общем это уже в ВП:КС#Консенсус может меняться написано. Если локальный консенсус противоречит более широкому (либо явно прописанному в правилах, либо стихийно достигнутому на форуме), он не согласуется с целями Википедии и не является основанием для внесения спорных правок. Если дополняет или развивает (например, участники проекта договариваются об унифицированном оформлении статей или категоризации, отталкиваясь от более общих принципов), то эта деятельность конструктивна. --Blacklake 20:55, 15 ноября 2010 (UTC)

• По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)

  По поведению участника после получения им возражений против правки. Одна и та же объективно ненейтральная правка может быть внесена участником, имеющим некоторую точку зрения, отклоняющуюся от НТЗ, но способным к сближению позиций и нахождению консенсуса, а может быть внесена POV-пушером. Признаки пушинга более-менее описаны в ВП:ДЕСТ#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками. --Blacklake 20:55, 15 ноября 2010 (UTC)

• На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)

  Применимые правила — ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:ИС (для названия статей). Иначе говоря, терминология должна быть взята из АИ и быть устоявшейся в соответствующей сфере знаний, ей не должно придаваться интерпретаций, отсутствующих в источниках. Более конкретные рекомендации дать можно только в более конкретной ситуации, так как окончательное решение зависит от кучи факторов (решаем ли мы вопрос о названии или использовании термина по тексту, есть ли у одного из вариантов дополнительные смысловые оттенки или нет, имеет ли термин широкое применение или его использует только небольшое количество профессионалов и т.д.). --Blacklake 11:31, 17 ноября 2010 (UTC)

• Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется, что ВП:ВЕС и ВП:МАРГ достаточно однозначны и позволяют пресекать внесение маргинальных точек зрения другим редакторам и администраторам. АК — это последняя инстанция, и ситуаций, когда конфликт, связанный с оценкой распространенности теории, докатывается до АК, в идеале быть не должно. Хотя АК, оценивая деятельность участников, попавших в его поле зрения, в принципе должен отмечать и очевидные случаи нарушения этих руководств. --Blacklake 20:55, 15 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает OckhamTheFox

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Вопрос напоминает «образуют ли кучу n песчинок? Нет? А n+1?» Кроме того, для разных действий массовость может различаться на порядки (ср. вынос статей на удаление и ботоправки орфографии). Наконец, к счастью в Википедии остается простор для применения здравого смысла. Поэтому корректного формального ответа на ваш вопрос не существует. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  См. ответ на предыдущий вопрос, плюс нарушения должны быть разнесены во времени. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я примерно пояснил свою позицию в ответе Неону выше. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Арбитражный комитет учитывает ее, например, прогнозируя дальнейшее развитие конфликта и определяя меры (санкции к участнику, рекомендации по применению источников и др.). Наличие радикальных взглядов в общем случае означает, что участник меньше готов к компромиссам. Если правки участника снижают нейтральность статьи или нарушают ВП:МАРГ, то позицию участника как-то сложно обойти стороной. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Называть кого-то "зоозащитником" или "гомосексуалистом" недопустимо в любом случае, так как это характеристика участника, а не его позиции. Второй пример еще и очевидно некорректен с точки зрения причинно-следственных связей. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не вижу оснований для дихотомического деления. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В целом да, хотя я понимаю, что этого лучше избегать. Подробнее я отвечу в секции вопросов Vlsergey, там вопрос поставлен более общо. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  На три вопроса сразу. Опять-таки, здесь нет строгих правил, Википедия не бюрократия. В целом я негативно отношусь к постоянному переписыванию и уточнению уже вроде как поданного текста, стороны могут все новые соображения высказать на СО. В то же время если не указанный в заявке участник сам изъявит желание присоединиться к заявке со своими комментариями/требованиями либо сторона заявки захочет внести существенное дополнение в части требований, отчего бы не перенести. По своей инициативе переносить не буду, хотя не вижу причин, по которой затронутые на СО важные вопросы не могут найти отражение в решении. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В целом да, это характеристика личности, а не поведения. Тем более слово «спецолимпиец» очевидно несет дополнительный уничижительный оттенок. При этом в ряде случаев (в частности на ЗКА или в решении АК с диффами) деятельность того же самого участника может быть названа троллингом. Я также высказывался по схожему поводу тут. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Как-то много допущений для одного раза. Я бы пожалуй написал не на ВУ, а на ЗКА, так как вижу тут нарушение ЭП. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не уверен, что есть основания для блокировки. Слова «антагонист» и «перчинка» такими не являются. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Поясните, что вы имеете в виду под «если какое-то дело не клеится». У меня нет привычки клеить или шить дела. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Эээ... Нет. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я до сих пор не понял, причем тут критика. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не понял вопрос. Пример нарушения: АК:568#Решение, пункт 5 - там вроде довольно характерное хождение по кругу приведено. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я не выделяю категорию полицейских правил. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Henrich

• Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)

  Блокировка оправдана, коллега Idot задал серию вопросов, большинство из которых основано на заведомо некорректных посылках (вроде «АК наказал азербайджанцев и отмазал скайпочатовцев, потому что первые никто, а вторые администраторы и экс-арбитры») и приписывало различные некрасивые свойства текущему составу арбитражного комитета и членам «тайного добронамеренного общества». С учетом того, что коллега Idot ранее регулярно высказывался о «богоподобных и солнцеликих админах» (практически дословная цитата), предупреждение о нарушении ПДН было уже давно пройденным этапом. Другое дело, что администратору Alex Smotrov следовало не блокировать участника самому и откатывать вопросы, а оставить запрос бюрократам (ВП:ВАК#Порядок проведения выборов, так как это все же не кристально ясный случай вроде вандализма с одноразового аккаунта. --Blacklake 12:50, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Вы говорите о «заведомо некорректных посылках». Это, скорее, не посылки, а оценка участником ситуации. Если Вам не нравится такая оценка ситуации, то, спрашивается, что можно сделать, чтобы убедить участника (ов) в некорректности такой оценки ситуации? Хочу обратить внимание, что о неравновесности ситуации между АК:589 и АК:628 говорило несколько участников, поэтому с такой постановкой вопроса приходится считаться. То, что касается Alex Smotrov, то он даже не вступил с участником в диалог. Неужели из этого нельзя сделать никакого вывода? --OZH 10:53, 15 ноября 2010 (UTC)

  Это были именно посылки в терминах формальной логики: утверждения, содержащиеся в вопросе и заведомо предполагаемые истинными.

  Участники бывают разные. Есть распространенная точка зрения, что АК чаще соглашается с действиями администратора потому, что в АК избираются в основном администраторы. Некоторые признаки свидетельствуют о том, что ее в частности придерживается Idot. Есть другая точка зрения, что АК чаще соглашается с действиями администратора потому, что для избрания в администраторы требуется обладать определенными качествами и в силу этих качеств администратор ведет себя некорректно реже, чем если бы корректность/некорректность определялась подбрасыванием монетки. Мне кажется, что вторая точка зрения ближе к истине, а спор с участниками, которые придерживаются первой или близких к ней, непродуктивен, поскольку вместе с этим предстоит опровергать еще ряд заблуждений. --Blacklake 12:55, 15 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Amarhgil

• Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)

  Не знаю. Понятно, что все, кто был активен год назад, стали на год старше. С другой стороны кто-то из них уже покинул Википедию, а средний пользователь интернета, у которого к тому же есть свободное время, молод. С третьей стороны, для редактирования Википедии образовательный ценз все-таки выше, чем для форумов. На этих выборах у нас есть десант из нескольких совсем молодых кандидатов, но мне это кажется скорее курьезом. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)

  Тут должна быть некоторая грань. С одной стороны, некоторые вольности стиля и несоблюдение стандартов оформления будут приняты, если это оправдано ценностью вклада участника. Более того, проект добровольный, так что ко всем, кто тратит свое время, чтобы сделать его лучше (к сожалению, второе не ко всем применимо, но об этом в вопросе Vlsergey про социализацию), надо относиться с бережностью. Я помню случай, когда один из участников добавлял в статьи другого шаблон Шаблон:Викифицировать книги, потому что там список литературы был оформлен не по шаблону, что привело к конфликту. Понятно, что в тот раз симпатии были на стороне автора, а не на стороне мелочных придирок. С другой стороны, проект предполагает коллективную работу, это имманентно присущая ему черта. Так что от любого автора будут требоваться коммуникативные навыки и способность в чем-то идти на разумный компромисс. К сожалению, Финитор, во-первых, в авторском взгляде перешел рамки принятого в Википедии (конфликт произошел из-за этой статьи, я предлагаю оценить текст самостоятельно), а во-вторых, не шел на компромиссы. Наверняка были какие-то промежуточные варианты типа написания статей в личном пространстве и переносом их в основное под контролем Дмитрия или кого-то еще, но конфликт рано или поздно случился бы независимо от конкретных участников с другой стороны. Это примерно как Толстой писал про пожар Москвы: неважно, подожгли его мародеры или Растопчин, когда в деревянный город входит вражеская армия, рано или поздно он загорится. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)

  Dura lex sed lex. В данном случае мне скорее непонятно их упорство. То есть я могу найти аргументы, почему общая учетная запись плоха даже без учета прямого запрета в правилах блокировки, но тут опять проблема в неготовности пойти на разумный компромисс. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)

• Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)

  Я думаю, что Сайга20К не испортил бы ни один состав АК, но он и не согласился бы наверное, причем его можно понять. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Кондратьев

• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  Если Википедия вообще будет существовать через десять лет, то видимо влияние внешних сил - paid editing, выплескивание сюда политических и корпоративных конфликтов на качественно ином уровне по сравнению с сегодняшним днем, протаскивание своих людей в администраторы. Ну и еще рано или поздно для покрытия расходов Википедия введет рекламу или будет кому-то продана, и многие участники, для которых это будет несовместимо с идеологией свободного распространения знаний, уйдут с ненулевой вероятностью создания форка. Впрочем, это уже не уровень отдельно взятого раздела. --Blacklake 14:12, 14 ноября 2010 (UTC)

• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  Это те самые внешние конфликты. Разве что вырабатывать какой-то накатанный механизм посредничества в конфликтных статьях, но я не думаю, что это сильно поможет. Все упирается в нехватку активных администраторов, у которых будет время и желание браться за скучную тему с участниками, заведомо не готовыми к компромиссам. Ну в самом деле, если кому-то на работе платят деньги, чтобы та или иная статья была написана в выгодном для работодателя свете, то зачем ему с кем-то приходить к консенсусу? --Blacklake 14:12, 14 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за ответы. Почувствовал, что Вы глубоко понимаете проблемы Википедии. Успехов! С уважением, --Кондратьев 17:41, 14 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Dr Jorgen

• Как Вы стали участником Скайпочата? --Dr Jorgen 20:40, 12 ноября 2010 (UTC)

  Мне о его существовании без подробностей сообщил Rave где-то перед выборами в АК9 или во время них. Когда стало понятно, что я прохожу в состав АК, я завел скайп, так как все равно это бы пришлось сделать для участия в дискуссии. Тогда же я попросился в чат, меня добавили. --Blacklake 20:58, 12 ноября 2010 (UTC)

• Функционирует ли Скайпочат в настоящее время? --Dr Jorgen 20:40, 12 ноября 2010 (UTC)

  Да. --Blacklake 20:58, 12 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Mr. Soika

• Как вы относитесь к АП в Википедии?

  Как к заранее заданным правилам игры. Пока Википедия такая, какая есть, их следует соблюдать. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликтные ситуации (яркие споры, войны правок и тд) с другими участниками и как вы оцениваете свою роль в этих конфликтах?

  Ярких споров по содержанию статей за последние года полтора кажется не было, я в довольно неконфликтных областях пишу статьи. К моим админдействиям, насколько я знаю, есть претензии у «белой» стороны в красно-белом конфликте. Они меня считают за «красного», поскольку практически все мои значимые действия были не в ее пользу. Видимо, не видели, как я итоги на КУ по памятникам Сталину подводил. Мне все же кажется, что дело в том, что стороны неодинаково неконструктивны, а от идеологических взглядов мое к ним отношение не зависит. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, относящимся к вам с крайней неприязнью?

  О существовании таких участников я могу только догадываться с той или иной степенью вероятности. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)

• Были ли у вас ситации, когда вы считали действия АК любого созыва/модераторов в корне неверной? --Mr Soika 09:27, 13 ноября 2010 (UTC)

  Да, наверное. Одно время я очень негативно относился к решениям АК:459 и АК:456 (хотя вопрос, что считать в корне неверным действием? С некоторыми частными выводами я и тогда был согласен), позднее отношение несколько выровнялось. С какими-то решениями администраторов я не соглашаюсь регулярно (хотя бы поданный мной АК:591), просто оспаривание всех таких действий занимало бы слишком много времени. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Idot

• Будет ли оглашён полный список участников скайпочата, или это по прежнему тайна? (Idot 16:15, 13 ноября 2010 (UTC))

  Чем вас не устраивает пункт 2.4 решения по заявке о скайпочате? --Blacklake 18:37, 13 ноября 2010 (UTC)

  там ясно написано, что это не весь список (Idot 18:58, 13 ноября 2010 (UTC))

  Там написано несколько иначе: этот список не отражает текущего состава Скайпочата, который непрерывно меняется. Так или иначе, других пояснений не будет. --Blacklake 19:20, 13 ноября 2010 (UTC)

  Там написано не это, а что часть участников позже вышла из чата. Если Вы же хотите полный список тах, кто когда-либо имел доступ в чат (в таком списке, скорее всего, буду я - я в течение пары минут имел куда-то доступ, и говорят, что именно в этот Скайпочат) - то Вам надо будет искать кого-то, у кого есть все логи с момента основания. Это точно не Blacklake. --Yaroslav Blanter 19:24, 13 ноября 2010 (UTC)

  если этот список не тайна, то его оглашение подтвердило бы доброту намерений Idot 19:28, 13 ноября 2010 (UTC)

  Это к кому вопрос? У меня нет такого списка.--Yaroslav Blanter 19:43, 13 ноября 2010 (UTC)

  Ну, если прямо до этого момента в добрые намерения не верили, то я сомневаюсь, что поверят и со списком. --Blacklake 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

  то есть, как я Вас понимаю, это по прежнему тайное закрытое общество, так? (Idot 05:46, 14 ноября 2010 (UTC))

  сколько человек из числа нынешних кандидатов в Арбитры являются членами тайного скайпочата? (Idot 05:46, 14 ноября 2010 (UTC))

  Они всюду, и они следят за нами. --David 05:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает David.s.kats

• По опыту в АК9 и по отзывам других, ты считаешь себя скорее «добрым» или скорее «строгим» арбитром? --David 00:08, 18 ноября 2010 (UTC)

  В целом «строгим», хотя раз на раз не приходится. --Blacklake 09:50, 18 ноября 2010 (UTC)

  В развитие вопроса. Что-то изменилось в тебе за время работы в АК-9? И как ты считаешь, второй срок в АК - будет сложнее или легче?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 19 ноября 2010 (UTC)

Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 20:13, 20 ноября 2010 (UTC)

1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?

   Они передают цели Википедии. Они имеют свои недостатки, но если что-то заменить или отменить, это уже будет не Википедия. Дополнение, точнее развитие, этих принципов происходит, но уже в рамках конкретных правил Википедии. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)

2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?

   ВП:ИС, насколько я вижу, периодически игнорируется, но не в принципиальных вопросах (преамбула), а в частностях. Например, текущее название Бор (город в России) противоречит указанию В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую, которое порождает излишне искусственные конструкции. ВП:ПБ игнорировать можно при наличии веских к тому оснований, что было прямо подтверждено АК:249. ВП:НТЗ игнорировать нельзя, так как ИВП является не целью, а способом достижения целей Википедии, заложенных в пяти столбах, в частности того самого НТЗ (второй столб). --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)

3. Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?

   Да, если это регулярные и грубые оскорбления, размещаемые там, где они могут быть с большой вероятностью прочитаны а) самим оскорбляемым или б) значительным количеством участников Википедии (напр., в блоге по ссылке с ЛС участника, на общедоступных ресурсах, заведомо посещаемых многими википедистами). При этом оскорбления на внешних ресурсах очевидно следует оценивать не по википедийным стандартам (включая, например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»), а по общечеловеческим. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)

4. Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?

   Основываясь только на проценте правок — нельзя, так как процент никак не характеризует качество правок. Максимум можно оценить направление деятельности участника, и то оценка не всегда будет верной. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)

5. Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?

   Ныне заблокированных участников, бессрочную блокировку которых я бы счел абсолютно необоснованной, я навскидку не вспомню. А так я считаю возможной разблокировку на условиях, описанных в ответе на вопрос Всезнайки, почти всех заблокированных участников за исключением нескольких человек, которые уже успели убедить сообщество в отсутствии у себя добрых намерений по отношению к проекту. Кроме того, одно добавление: мне представляется сомнительной целесообразность разблокировки участников, которые не понимают своего уровня некомпетентности и объективно вредят Википедии даже несмотря на добрые намерения (примеры: Easy boy, Moisey, Russian Nature). --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)

6. Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?

   Технически может. Но такое решение скорее всего будет неудачным (если не в момент принятия, то в долгосрочной перспективе) и потому будет отменено формально или отомрет само, по крайней мере в качестве прецедента. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)

7. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?

   Да, были. При этом я не помню решений, противоречащих какому-то из первых четырех столпов (разрешавших писать ответвления мнений или оскорблять кого-то, например), даже старое АК:50 в части толкования правил выглядит вполне современно. Но были решения, противоречившие пятому столпу, т.е. отдававшие приоритет процедуре в ущерб содержанию. Например, АК:211. Оно было более-менее отменено по существу решением АК:425, а те, которые не были, утратили актуальность сами. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)

8. Нужен ли вообще АК в рувики?

   Да. При том, что часть попадающих в АК проблем была бы корректно разрешена и без АК, некоторая последняя инстанция, решения которой заведомо будут легитимными (ну, если там что-то совсем дикое не будет написано), нужна. --Blacklake 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)

9. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.

   Вопросы толкования правил можно решать на форуме правил/страницах опросов/страницах обсуждения правил. По вопросам конфликтов — собирать консенсус на форуме администраторов либо на том же форуме набирать группы подводящих итоги/посредников. Если проблема в предположительном злоупотреблении флагом, в принципе можно провести стихийный опрос общественного мнения на ВУ. Конечно, встанет вопрос о легитимности решения, принятого на основе такого опроса, но в конце концов, Решение об отзыве прав администратора должно принимать сообщество Википедии, а если АК недееспособен, то должно же сообщество как-то иначе выразить свою волю. --Blacklake 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Григорий Кияшко

• Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:52, 21 ноября 2010 (UTC)

  Я не поклонник фантастики в жанре «альтернативная история». Но если вдруг Smartass действительно пришлет заявку, она будет рассматриваться согласно пункту 5.5 решения по АК:628. --Blacklake 10:43, 21 ноября 2010 (UTC)

• Согласны ли Вы с тем, что любой бессрочно заблокированный участник при демонтрациии им добрых намерений может вернуться в Википедию? Окажете ли Вы ему поддержку как член АК? Григорий Кияшко 09:52, 21 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется, я дал достаточные пояснения в секциях вопросов Всезнайки и OZH (в части разблокировки бессрочно заблокированных участников), а также Vlsergey (в части оказания поддержки). --Blacklake 10:43, 21 ноября 2010 (UTC)