Обсуждение участника:Carn/2020

Архив

• 2023
• 2022
• 2021
• 2020
• 2019
• Вопросы новичков
• с 2013 по 2018
• с 2011 по 2012
• 2010
• 2009 и ранее по темам:
• вещества
• гомотема
• категории
• страницы участников
• мат, замечания и предупреждения
• предложения и благодарности
• спам, флуд и неактуальное

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:DateStyle

Здравствуйте! Будет ли доработан шаблон таким образом, чтобы месяц и год 2 раза не указывался, например 1 января 1917 (14 января 1917) → 1 (14) января 1917? С уважением, And S Yu (обс.)

• Прошу прощения, по работе много навалилось, во время праздников допилю. ·Carn 08:30, 21 декабря 2019 (UTC)
• Пока только перевёл уже имеющийся функционал на нормально оформленный код (с выделением повторяющихся кусков кода в функциях, см. en:Module:DatesWD), оказалось когда дети вокруг бегают особо не покодишь. Теперь можно приступать, собственно, к решению задачи удаления дубликатов при выводе. ·Carn 14:46, 10 января 2020 (UTC)

@And S Yu: сделал пока в модуле логику (в скобках григорианская дата) на вход подаётся григорианская (или надо юлианскую?):

• {{DateStyle|1.2.1602}} = 1 (11) февраля 1602 года
• {{DateStyle|1.2.1602|кал=г}} = 22 января (1 февраля) 1602 года
• {{DateStyle|1.2.1602|днэ=1}} = 1 февраля (18 января) 1602 года до н. э.

Буду ещё добавлять {{comment}} чтобы было понятно где какая дата, могу что-то ещё поправить. Следующее на очереди - даты до нашей эры.·Carn 19:27, 12 января 2020 (UTC)

• Замечательно получилось! Предлагаю, вместо «г.» писать или полностью слово «года», т.к. интернет - не бумага, или вообще ничего, т.к. автор сам допишет нужную формулировку («г.» или «года»). Ещё есть вариант, чтобы можно было выбрать нужный вариант. И ещё: от цифры «г.» отделяется пробелом (неправильно «1602г.», правильно «1602 г.»), см. [1]. В шаблоне, наверное, можно прописать «неразрывный» пробел для варианта «г.». С уважением, And S Yu (обс.)
  • Спасибо за комментарии, на Википедия:Технические запросы#Шаблон - Дата по старому и новому стилю предложили вообще все функции группы данных шаблонов на lua перевести, наверное надо активных редакторов уведомить, чтобы они не удивились. Я буду делать модуль так, чтобы можно было "кормить" его уже проставленными датами в имеющихся шаблонах, их ботом собрать недолго для тестов.·Carn 16:06, 14 января 2020 (UTC)
    • Основная функция этого шаблона всё равно будет перевод юлианских дат в период после 4.10.1582, поэтому вариант «календарь=ю» должен, наверное, быть по умолчанию, начиная с 5 (15) октября 1582 года. Даты до 4.10.1582 — это пролептический календарь. Пролептическим (от др.-греч. πρόληψις «предвосхищение») называется календарь, используемый для обозначения дат, более ранних, чем дата введения самого́ календаря. Например, для обозначения всех дат до нашей эры чаще всего используется юлианский календарь, введённый только с 1 января 45 года до н. э. — следовательно, более ранние даты обозначаются по пролептическому юлианскому календарю. Существует также и пролептический григорианский календарь, расширенный на период до его введения 15 октября 1582 года, но он практически не используется. Поэтому, я предлагаю для дат ранее 3.10.1582, при переводе с юлианского на гргорианский календарь, указывать там, где подчёркивание, что это по «пролептическому григорианскому календарю», а для дат ранее 01.01.45 до н.э., что это по «пролептическому юлианскому календарю». С уважением, And S Yu (обс.)
      • В разных местах разные даты введения григорианского календаря, нету какой-то одной даты, перед которой он пролептический, и ссылку в комментарий не запихнёшь, поэтому то что вы говорите, конечно, подразумевается.·Carn 11:56, 6 февраля 2020 (UTC)
• Здравствуйте! Возможно ли добавить в Шаблон:DateStyle ключ сортировки по датам в таблице? Я использовал его (и ещё другой шаблон для дат, где известен только месяц и год) в статье «Декабристы Кургана». Шаблон:DateStyle сортирует по первой цифре (число месяца), а надо бы по году. Возможно, Вам могут помочь Шаблон:Dts или Шаблон:Sortbydate. С уважением, And S Yu (обс.)

Шаблон:Четыре главных конкурса 1952 год

Чтобы не забыть. ·Carn 10:53, 28 января 2020 (UTC)

Когда всё ниже

• {{OldStyleDate/temp}} — тесты
• {{OldStyleDate2/temp}} — тесты
• {{OldStyleDate3/temp}} — тесты
• {{OldStyleDate4/temp}} — тесты

(то есть выше) посинеет — тогда и.·Carn 13:13, 21 марта 2020 (UTC)

Умные люди подсказали, что этот шаблон проще сделать тупо на {{#switch:}}. Это будет понятно и быстро, в отличии, скажем, от перевода {{Clade}} на модуль.·Carn 08:42, 7 апреля 2020 (UTC)

Статья "Искусство"

Все материалы, которые я добавил в статью, включая журнал "Архитектон", мои собственные. Никаких прав Литресу я не передавал. Но я понял, что самое простое, включая возможные дальнейшие осложнения, пересказать всё другими словами. Я просто поспешил. Спустя время всё обдумаю и сделаю именно так. С уважением — Capitolium4025 (обс.) 17:36, 5 февраля 2020 (UTC)

Desktop improvements prototype

Привет, Carn!

Thanks for taking the time to participate in the user feedback round for our desktop improvements prototype. This feedback is super valuable to us and is currently being used to determine our next steps. We have published a report gathering the main takeaways from the feedback and highlighting the changes we’ll make based on this feedback. Please take a look and give us your thoughts on the talk page of the report. To learn more about the project overall and the other features we’re planning on building in the future, check out the main project page.

SGrabarczuk (WMF) (обс.) 17:29, 8 апреля 2020 (UTC)

ß

[2] Коллега, думаю, Вы поспешили. Многочисленные претензии к участнику в плане МНОГОЕ включают в том числе указания на то, что он зачастую отказывается признавать ошибки и исправлять их. На мой взгляд, следовало дождаться реакции участника. Sealle 09:51, 25 апреля 2020 (UTC)

• Наверное, да, непедагогично поступил, однако, мне кажется, что факт того что за участником требуется исправлять ошибки, может привести, касательно данного случая, к снятию флага переименовывающего файлы. ·Carn 10:02, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Этот вариант я и рассматривал — в зависимости от продолжения. Sealle 10:03, 25 апреля 2020 (UTC)

Приглашение к обсуждению

Википедия:Форум/Вниманию_участников#К_итогу 5.18.211.98 19:24, 2 мая 2020 (UTC)

Постеры

После вашей правки постеры в статьях о мультсериалах стали крошечными. Посмотрите в чём дело— EROY (обс.) 20:19, 10 мая 2020 (UTC)

• Спасибо за оперативную реакцию, починил. ·Carn 08:24, 11 мая 2020 (UTC)

Скрипт для голосования

Здравствуйте, пишу сюда, чтобы не засорять страницу заявок. Вы говорите, новый скрипт что-то там учитывает в оформлении, но я почему-то ничего не замечаю. Что там должно быть? И второе, а что именно мешает сделать подсчёт голосов inwiki? Вроде бы должно быть несложно, загрузить страницы голосования и посчитать строчки. Землеройкин (обс.) 06:54, 17 июня 2020 (UTC)

• Если вы проголосовали за кого-то и потом зашли опять на страницу - скрипт укажет, что вы уже проголосовали за него, речь только про это.
  В принципе, учитывая возможность доступа модуля к страницам по названию - я бы мог распарсить все страницы с голосами в одном вызове модуля, учесть время голосования - это несложно, когда я тестировал, у меня получалось запросить содержимое аж четырёх с половиной тысяч страниц, если не анализировать ничего больше, а просто откидывать зачёркнутые голоса, то вызов не захлебнётся (выполняемый на клиентской стороне js может дольше работать, у него таких ограничений нет, хотя это и неудобно), попробую написать тестовый вариант.
  Спасибо что спросили, пытаясь сформулировать вам, почему это невозможно, я понял что это возможно =)) ·Carn 07:13, 17 июня 2020 (UTC)
• Оказывается всё уже есть: Модуль:Песочница/Pz-90.11 — Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Голосование/* — но подобным образом когда происходит подсчёт, то нету автоматической проверки критериев для тех, кто, скажем, сам оставит запись на странице подсчёта голосов, минуя скрипт. ·Carn 07:54, 17 июня 2020 (UTC)
  • Я тут подумал, выходит главная проблема в том, что модуль не может проверить критерии. А может быть, стоит вообще критерии проверять по-другому? Список избирателей можно формировать один раз в момент начала выборов, он ведь не меняется потом. Делаем запрос к базе данных, по результатам создаём страницу со списком избирателей (скажем, защищённую до администраторов, чтобы не было неприятностей), а скрипт и модуль пусть просто сверяются с этой страницей. А если какой-то особый случай, то бюрократы могут же вручную корректировать. Землеройкин (обс.) 12:31, 2 июля 2020 (UTC)
    • Ну, если будет список допущенных (их делал один участник для пингов, но он перестал их делать) — то да, проблема решится, пока к каждым выборам будут составляться такие списки. Но я в SQL не особо умею, поэтому не готов сам подобные списки выгружать, но попробую поковырять в этом направлении, хотя не обещаю. ·Carn 13:21, 2 июля 2020 (UTC)
      • Вот, можно как-то так. Правда не учитывает патрулирования/админдействия. Землеройкин (обс.) 08:10, 3 июля 2020 (UTC)

Модуль:Песочница/Carn/Ballot

Пока написал так что для каждого кандидата формирует отдельно строку. Для реальных выборов нужно будет переписать, хочется чтобы список кандидатов подгружался со страниц !/&/* и также надо исключать часть участников (^).·Carn 09:17, 20 июня 2020 (UTC)

• См. {{Результат выборов арбитров}} ·Carn 08:06, 9 декабря 2020 (UTC)

Статья "Опрокидывающее голосование"

Перенесено на страницу Обсуждение:Опрокидывающие выборы.

Тэги «section» — как это работает?

Добрый день, коллега! 14 апреля 2020 года вы внесли некоторые стереотипные правки в соответствующие статьи [3] и [4], пометив их соответствующими коментариями: «убрал ненужные более noinclude», «переход на тэг section». А как это работает? Где бы об этом прочитать, ну или пару слов от вас, хотябы вкратце. Заранее благодарен, Scriber (обс.) 22:17, 16 июля 2020 (UTC)

• Я немного дополнил справку по этому поводу, пример использования на моей ЛС. ·Carn 07:50, 17 июля 2020 (UTC)

АК

доброго времени суток! выдвинул вас в АК. если есть время, силы и желание — соглашайтесь. — Halcyon5 (обс.) 21:31, 23 июля 2020 (UTC)

Создание пустой статьи

Пожалуйста, не создавайте пустые или слишком короткие статьи в основном пространстве Википедии. Такие заготовки будут сразу удалены, так как они не соответствуют даже минимальным требованиям к статьям.

Вы можете создать статью в черновике (только для зарегистрированных участников) или Инкубаторе, что позволит спокойно работать над текстом, не опасаясь его преждевременного удаления. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 12:39, 6 сентября 2020 (UTC)

Просьба

Коллега, не стоит искать в моих комментариях злых умыслов и приписывания мне тех прочтений, «эффектов» [5], которые я не вкладывала. — Alexandrine (обс.) 18:00, 20 сентября 2020 (UTC)

• Alexandrine, а знаете, и мне ваше сообщение прочиталось именно так, как сказал Carn. Вы бы может лучше его как-то отредактировали, чем обижаться. Землеройкин (обс.) 19:17, 20 сентября 2020 (UTC)
• Согласен, что не стоит, однако, обратите внимание, я не постулировал наличия в ваших словах каких-то злых умыслов.

Поправьте меня, если я неправильно восстановлю ситуацию, которая происходила:

1. Вы, видимо, сомневаясь в кандидатуре участницы, задаёте ей вопрос: «Не помешает ли вам ваша убежденность абстрагироваться от своей позиции при переподведении итога опроса?»
2. Участница отвечает: «Не помешает»
3. Владимир Соловьёв поддерживает её словами «проблем выработать общую позицию у нас никогда не возникало»
4. Вы пишите ему «выработка общей позиции без проблем — прежде всего твоя заслуга»

Это может быть прочитано как возражение Владимиру о том, что заслуга самой Томасиной в беспроблемном достижении общей позиции второстепенна, о чём я и сообщил, и что не являлось, я уверен, желаемым эффектом, который вы хотели достичь своими словами, как вы и подтвердили. Но если вы хотели обсудить Владимира, то для этого лучше было не использовать секцию обсуждения кандидатуры Томасиной. Прошу прощения, что вообще оставил свой комментарий к вашим словам, однако мои действия были мотивированы желанием максимально оградить кандидатов. ·Carn 19:22, 20 сентября 2020 (UTC)

• «я не постулировал наличия в ваших словах каких-то злых умыслов» — вы занялись интерпретацией моих комментариев и продолжили это делать здесь вплоть до «препарирования» (1, 2, 3, 4).
  «Это может быть прочитано как возражение» — может быть, а может и не быть — такие допущения/интерпретации зависят от не/предвзятости читающего, от его личных качеств, ПДН и т. д., и т. п.
  «если вы хотели обсудить Владимира, то для этого лучше было не использовать секцию обсуждения кандидатуры Томасиной» — я не назначала вас моим консультантом, а потому не надо мне давать подобных советов, я отвечала именно там, где это было уместно и контекстно.
  «однако мои действия были мотивированы желанием максимально оградить кандидатов» — отчего такая избирательность, почему вы хотите «максимально оградить» кандидатов, с которыми у вас одни взгляды на тему опроса, а тех, что с противоположными взглядами, даже не пытаетесь, хотя там такая необходимость и в самом деле имеется. Примеры:
  • «Но он был арбитром недавно, значит имеет доверие сообщества, а Luterr — что-то не помню» — при вашем подходе-прочтении тут кандидату явно отказано в доверии сообщества, «что явно не соответствует действительности».
  • «прошедших ещё до того, как кандидат показал себя верным сторонником определённых взглядов и участников» — при вашем подходе здесь также просматривается явный намек на утрату кандидатом доверия по причине его «неправильных» взглядов и принадлежности к «неправильной» группе участников, — такие оценочные суждения не соответствует принципам ВП: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: заявления о том, что тот или иной участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … социальной группе … или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории».
  • «данный участник не склонен искать компромиссы и выполнять консенсус подавляющего большинства сообщества, а имеет целью выступить в роли условного „троянского коня“ и торпедировать окончательный итог» — тут откровенный переход на личности, обсуждение целей и намерений.
• — Alexandrine (обс.) 12:37, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, фраза «я не назначала вас моим консультантом» — это не тот стиль общения, который приветствуется в Википедии. И те примеры, которые вы привели, безусловно, в разной степени также не являются желательными.
    Мне кажется что обсуждение моих целей и намерений «почему вы хотите „максимально оградить“ кандидатов, с которыми у вас одни взгляды на тему опроса» — это чрезмерная реакция на единичное замечание. Вы верно говорите, что интерпретации зависят «от не/предвзятости читающего, от его личных качеств, ПДН и т. д., и т. п.». Не так давно я не получил от вас ответа на свой вопрос на означенной странице, когда вы интерпретировали мой единичный пинг участника Swarrel на ФА в ряду других участников как «настойчивое приглашение». Мне из этого необходимо сделать вывод о вашей предвзятости по отношению ко мне?
    По существу могу ответить что по декларируемой позиции мне ближе Хедин (насколько я понял, он выступает за закрытые конфирмации), а не Томасина (за выдачу флага на время), так как это сильнее минимизирует затраты сообщества на перевыборы. ·Carn 13:52, 21 сентября 2020 (UTC)
    • Стиль, а вернее сказать тон общения, вы задали сами, ничего в моих словах про консультанта нет такого, что выходило бы за принятые нормы. И зря вы пытаетесь их поставить на одну полку с приведёнными примерами в адрес одного из кандидатов, это, как минимум, не добавляет к вам доверия. «Мне кажется что обсуждение моих целей и намерений…» — попытка приписать мне то, чего не было, на деле вы сами заговорили о своих мотивах: «мои действия были мотивированы желанием максимально оградить кандидатов» — на что резонно возникает вопрос, почему одних ограждаете, хотя в этом нет необходимости, а других нет, хотя причины для того явно были. Однако на вопрос вы не ответили, а ушли в сторону выяснения отношений со мной. По поводу Swarrel — сорри, ваш вопрос прошёл мимо моего внимания. Там, пожалуй стоило заменить слово «приглашение» на «продвижение», а в целом, да, довольно настойчивым выглядит идущее следом за выдвижением оппонирование голосам против кандидатуры участника Swarrel, у которого столь малый опыт работы и пребывания в проекте, и о котором многие узнали только по его крайне активному участию в опросе [6]. — Alexandrine (обс.) 21:07, 21 сентября 2020 (UTC)
      • Если вам в дружелюбной манере делают замечание, а затем, когда вы просите такие замечания не делать, также спокойно это замечание обосновывают (а вы начали данную ветку с интерпретации моего замечания как поиска с моей стороны злых умыслов в ваших словах и приписывания с моей стороны вам того, что вы не вкладывали в ваши слова, конечно, в ответ на это я должен был объясниться, почему я сделал такие выводы), то это, конечно, может быть воспринято негативно, как поучение, однако это разговор по существу. Фраза же «я вас не назначала» не несёт никакой положительной смысловой нагрузки и при этом подразумевает асимметрию отношений. В целом требование чтобы слова одного участника не интерпретировались другим участником, а у первого участника сохранялась свобода интерпретировать слова второго участника выглядит также асимметрично.
        Я прошу в будущем оформлять вас вопросы мне вопросительными знаками. Вы могли предположить что я защищаю коллегу @Томасину из-за моего сексизма, к примеру, но предпочли выдвинуть гипотезу что из-за взглядов. Я уже говорил что уделил подведению итога опроса меньше времени, чем следовало в связи с загруженностью как в реальной жизни, так и в АК. В данном случае причины того, что я не среагировал на те неоптимальные выражения, которые вы привели, ровно те же. Эти фразы к сожалению «прошли мимо моего внимания».
        Войдёт или нет участник Swarrel в группу по переподведению итога для меня не так важно. Возможно это важно для вас, но это не предмет настоящего разговора — его лучше вести на страницах опроса, тут замечу только что неопытность и неизвестность участника @Хедин не помешали вам его поддержать. ·Carn 06:06, 22 сентября 2020 (UTC)

• Мне замечание A.Vajrapani представляется уместным: не нужно строить гипотез о мотивации участника вне рамок расследования его деятельности в соответствующем месте. Что касается опыта, при обработке аргументов и создании итога важнее нейтральность и навыки, которые к числу правок и обладанию флагами здесь отношения не имеют. Но я не считаю моё дальнейшее участие там важным - все тезисы высказаны, а выдвинутые участники «договороспособны». - Хедин (обс.) 07:00, 22 сентября 2020 (UTC)
  • А я не буду ничего оценивать и сделаю вид, что не заметила пинга. Я вас всех люблю, давайте жить дружно и писать Википедию. Томасина (обс.) 07:58, 22 сентября 2020 (UTC)

Ваш бот

Можете прогнать Вашего бота по багу Визуального редактора ещё раз, так как с 3‐го августа куча статей накопилась, например «Оптимус Прайм»? 217.117.125.72 14:13, 10 октября 2020 (UTC)

• Да, спасибо что напомнили, в ближайшее время натравлю на [[Файл: |ссылка= ]] опять ·Carn 14:44, 10 октября 2020 (UTC)
  • В ближайшее время это когда? 217.117.125.72 09:17, 15 октября 2020 (UTC)
    • Пока проблема в том что AWB почему-то стал не по 25 тысяч страниц мне отдавать в результатах поиска просто insource:"файл:" insource:"ссылка=" и так во всех сочетаниях (а потом уже я загружал ботом страницы и проверял, чаще всего оказывалось что «ссылка=» стоит в источниках где-то отдельно), а всего по одной жалкой тысяче страниц. А сложные выражения типа такого поиском не поддерживаются. ·Carn 10:25, 15 октября 2020 (UTC)

Скачивание дампа решает вышеуказанную проблему. Но выяснилось что та крайне тупая и примитивная логика, которая есть, убирает ссылки даже если они образовались не в результате бага редактора (ведут на другое изображение/медиа), если прогонять бота в автоматическом режиме, надо это прописывать, для этого надо веб-ссылки с % превращать в обычный текст для сравнения. У меня нету готового для этого текста для си-шарпа. ·Carn 07:55, 24 октября 2020 (UTC)

• Сделано·Carn 15:40, 12 ноября 2020 (UTC)

Только обратил внимание что, собственно, целевая статья не попала под действие бота 😅 на выходных снова скачаю дамп и попробую более сложную логику реализовать.·Carn 10:27, 8 декабря 2020 (UTC)

Вместо предупреждения (пока)

Ваша безапелляционность в дискуссиях может повлиять на настроение новичков, но не тех участников, которые на сериалах и многосерийных фильмах собаку съели. А можно, вы будете далее излагать свое мнение в дискуссиях не только на основе собственных воспоминаний, но и на базе авторитетных источников? С них, если вы не в курсе, вообще начинаются с 2013 года все обсуждения. Поэтому, решительно заявляя «Практически автономны серии процедуралов, для остальных сериалов такое утверждение неверно», вы должны были заготовить связку годных источников. Кипу. Тонну. Предъявите их, пожалуйста. Ясно ведь, что любое обвинение в неточности должно подкрепляться фактами. Ждем. — Люба КБ (обс.) 10:23, 1 декабря 2020 (UTC)

• Прошу прощения, какое правило я нарушил, скажите пожалуйста? ·Carn 13:10, 1 декабря 2020 (UTC)

Просьба

Уважаемый арбитр, когда в заявке участвуют один заявитель и один или несколько ответчиков, то справедливо оформлять заявку так, как вы это сделали недавно в заявке с моими ответными комментариями [7]. А когда заявителей несколько (в указанной заявке их трое), то оптимальный вариант тот, который был изначально и который применяется на практике в подобных случаях, например в этой заявке, которую рассматривал АК-21. Это практично, удобно и оправданно здравым смыслом. Убедительная просьба вернуть в прежнее положение мои ответные комментарии, согласитесь, так будет более уместно и удобнее всем, в том числе сторонним наблюдателям, читающим заявку. Alexandrine (обс.) 12:34, 16 декабря 2020 (UTC)

• (ЧМ) Я согласен с тем, что структурирование почти 12 тысяч слов и более 80 тысяч символов, которые занимают 310 кб — сложная задача, к которой могут быть разные подходы. Мне наиболее удобным и справедливым представляется такой, при котором заявления каждого участника находятся в отдельной секции. Ваши соображения донесены до других арбитров. ·Carn 13:28, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Так заявления каждого участников вполне удобно и справедливо расположены каждое в своём месте, и ответы на эти заявления и уместно, и справедливо, и в согласии с практикой оставлять под заявлениями, а не где-то в стороне. — Alexandrine (обс.) 05:28, 17 декабря 2020 (UTC)
    • (ЧМ) Это всё очень субъективные категории, а практика, как мне представляется, всё же другая (однако эта другая практика, я вижу, конечно, связана с менее объёмными заявками). Поэтому я не против обратного переноса, но мне было бы удобно, если бы он был совершён через пару-тройку дней, скажем 20 числа, вместе с окончательным закрытием возможности серьёзно править заявку. Вы не против такого подхода? ·Carn 08:21, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Да, я понимаю, на этой субъективной ноте вами был сделан перенос моих ответных комментариев, размещённых по месту заявлений и требований ко мне от трёх заявителей. Отвечая на заявления, я исходила из насущной необходимости/уместности их расположения, основанной на практике, в том числе из личного опыта (вот ещё пример: Арбитраж:О границах наставничества и войнах администраторов). Спасибо, что вы согласны на возврат моих комментариев по месту. — Alexandrine (обс.) 09:18, 17 декабря 2020 (UTC)
        • (ЧМ) Восстановил местонахождение разделов ваших ответов. ·Carn 14:49, 17 декабря 2020 (UTC)

Вопрос по АК:1154

Уже декабрь и участница Vajrapani активна в проекте. Будут ли какие-то уточнения насчёт статуса отложенной по заявлению участницы заявки АК:1154? — Vetrov69 (обс.) 09:17, 17 декабря 2020 (UTC)

• (ЧМ) В ней сначала должна произойти оценка на соответствие текста заявки правилам. ·Carn 13:27, 18 января 2021 (UTC)

«не вполне применял ВП:ПДН»

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Ограничение административной деятельности участника Sealle#«не вполне применял ВП:ПДН». ·Carn 14:02, 18 декабря 2020 (UTC)

Для бота: 13:32, 18 декабря 2020 (UTC)

Письмо

Добрый день. Просьба подтвердить получение письма в АК, а также опубликовать полученные материалы на СО иска АК:1147. Эти комментарии - моё финальное заявление по этому делу. — Vetrov69 (обс.) 14:55, 18 декабря 2020 (UTC)

• Скопировал ваши письма на приватную вики арбитров, дал арбитрам ссылку. ·Carn 15:01, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо. Но надеюсь, все остальные заинтересованные участники тоже смогут их увидеть. — Vetrov69 (обс.) 15:35, 18 декабря 2020 (UTC)
• В связи с этим и особенно этим дополнением в иске я еще раз прошу опубликовать отосланные мною ранее материалы. Я бы хотел, чтобы они были учтены в итоговом решении. Однако считаю, что с ними предварительно имеют право ознакомиться и мои оппоненты по иску, и другие заинтересованные участники и возможно даже как-нибудь прокомментировать их. На мой взгляд, это послужит объективному рассмотрению дела. На этом свою активную роль в данном иске считаю законченной. — Vetrov69 (обс.) 13:29, 20 декабря 2020 (UTC) + Ко всему прочему, участница обвинила меня в нарушении ВП:ВИРТ на основе действия, которое я совершил при подготовке своего ответного заявления на предыдущие обвинения со стороны участницы. В этой связи мне особенно бы хотелось публикации этих материалов, так как считаю, что обвинение ВИРТ - это очень серьезное обвинение, и важно, чтобы логика моим действий была понятна всем заинтересованным участникам. В том числе, в случае инициирования моей проверки в какой-то момент в будущем. — Vetrov69 (обс.) 15:58, 20 декабря 2020 (UTC)
  • (ЧМ) Так как каденция скоро заканчивается, а ответы на ответы могут вызвать запрос в написании ответов на ответы на ответы и т.д., а также потому что вы вместе с участницей не являетесь центральными фигурантами данной заявки, то скорее всего такое действие не будет сочтено целесообразным. ·Carn 16:08, 20 декабря 2020 (UTC)
    • Мне кажется, что стороны конфликта в любом случае имеют право знать аргументы друг друга, которые были уже донесены до АК (если конечно не несут какой-нибудь частной информации). И у сторон есть право их прокомментировать, и уже после этого АК выносит объективное решение, с учетом всех значимых мнений сторон по всем значимым вопросам. И со схожих позиций уже выступали и другие участники в вопросе, который касается непосредственно меня. Более того, я вынужден отметить, что никто более в иске не ограничен в возможности публикации каких-то материалов и аргументов. Ни A.Vajrapani, которая выдвинула огромное количество новых заявлений уже после принятия иска к рассмотрению, ни MBH, который, к счастью, имел возможность прокомментировать это заявление Vajrapani (обновление - нет, настаивают, что MBH тоже не может комментировать обвинения противоположной стороны иска), ни Morihei Tsunemori, который не будучи признанным стороной этой заявки, все же решил очень подробно прокомментировать ответное заявление MBH и решение АК:30 обо мне. Со своей стороны я могу гарантировать, что новых материалов в АК по данному конфликту подаваться не будет (и по АК:1154 тоже), тем более сегодня 20 декабря - крайний срок, определенный для приема заявлений по этой иску. Но все же хотелось бы, чтобы аргументы обеих сторон конфликта были размещены в Википедии на одинаковых условиях, открыто и публично, будучи доступными при необходимости. Со всем уважением, — Vetrov69 (обс.) 16:24, 20 декабря 2020 (UTC)

Орден «За помощь начинающим!»

		Проект «Помощь начинающим» Этот редактор готов протянуть руку помощи и поддержать начинающих участников!
		Огромнешее спасибо за вашу помощь в работе с начинающими редакторами! Без вашего участия и поддержки наш проект вряд ли бы стал настолько полезен и актуален. Я рад, что вы присоединились к наставникам проекта, и надеюсь, что работа с новичками придает вам сил, а не отбирает их :) Это шаблонное сообщение, я отсылаю его всем редакторам в моем списке, но я вас честно уверяю, моя благодарность искренняя и индивидуальна! Спасибо еще раз, с наступающим! Вы крутые :) С уважением, Iniquity 01:28, 31 декабря 2020 (UTC)

P.S. Ты крут! :) С уважением, Iniquity 01:40, 31 декабря 2020 (UTC)