Обсуждение участника:Carn/Категории

Архив

• 2023
• 2022
• 2021
• 2020
• 2019
• Вопросы новичков
• с 2013 по 2018
• с 2011 по 2012
• 2010
• 2009 и ранее по темам:
• вещества
• гомотема
• категории
• страницы участников
• мат, замечания и предупреждения
• предложения и благодарности
• спам, флуд и неактуальное

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Боги и богини

Предлагаю вам дополнить статью Бог и сделать на неё редирект. Смысла делать из списка статью не вижу. --putnik 16:47, 18 июля 2006 (UTC)

Даже если она есть в Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях? Carn 17:45, 18 июля 2006 (UTC)

Могу ошибаться, но по-моему её [там] нет. --putnik 17:59, 18 июля 2006 (UTC)

Увы, я в основном читаю рувикипедию, не мог заметить такого прискорбного несоответствия. Я хочу просто алфавитный список создать, без разделения по религиям и мифологиям. Думаете не имеет смысла? Carn 18:03, 18 июля 2006 (UTC)

Или просто категорию Боги и Богини создать и развесить их по статьям? Carn 18:11, 18 июля 2006 (UTC)

Лично мне текущий вариант с перенаправлением на категорию нравится, другой вопрос - расставить теперь категории у всех статей, у которых они ещё не стоят. --putnik 18:36, 18 июля 2006 (UTC)

ААаааАаа.. их уже 180 и они всё не кончаются.. осталась самая малость: Еврейская Иранская Ирландская Кельтская Киргизская Китайская Латышская Литовская Мифология индейцев Персидская Скифская Татарская Тюркская Финская Чувашская Эскимосская Эстонская Carn 20:09, 18 июля 2006 (UTC)

Категория:Мифология_по_народам на всякий случай удобная ссылка Carn 20:17, 18 июля 2006 (UTC)

Done. Carn !? 09:22, 17 августа 2006 (UTC)

Категории про МГУ

Что-то вы не то творите. Всех же надо было в самую длинную тащить. -- kcmamu 11:11, 9 августа 2006 (UTC) Вы знаете как это выглядит в юзербоксах? У многих именно через юзербоксы забита категория. И к тому же сразу при взгляде на текст видно что МГУ. Эти три буквы - бренд, а "Московский госуд..." - слишком длинно. Спасибо за заботу. Carn !? 11:13, 9 августа 2006 (UTC)

А посмотрите, что наделали с Anm, AlexTsar, Axc... Чините теперь. -- kcmamu 11:18, 9 августа 2006 (UTC)

Спасибо огромное! Исправил благодаря вам. Carn !? 11:26, 9 августа 2006 (UTC)

Афродизиак

Хай, ну и скорость у Вас! :-)

давайте понемногу обсуждать действия в сфере нашего интереса, ладно?

Афродизиак - нет такого лекарственного средства. Так что, и эту категорию убирать?

Кат. "Пищевые продукты" - я её поставил, т.к. в древности (когда и бытовало это слово) использовали нек-рые ценные продукты с определённой целью (не секс вообще, в основном!)

Лучше, имхо, вообще не спешить убирать категории, - если только они ЯВНО ни в хвост, ни в гриву. Можно обсуждать с теми, кто проставлял.

БАД - сейчас многие так афролапшу вешают. Мы, разумеется, пытаемся всё это изложить объективно - но люди должны видеть, какие могут быть отнесения...

Обсудим? :-) Alexandrov 15:41, 2 ноября 2006 (UTC)

Нивапрос, я их стёр не потому что они "не относятся" - имхо относятся, а потому что эти категории не были отнесены более никуда - т.е. были красными.
Carn !? 15:43, 2 ноября 2006 (UTC)

На эту тему я (уже давно, задолго до нашей встречи), со многими говорил - нельзя удалять красные категрии. Помню, Волыхов любил удалять - логика у него была примерно такая: нет-так нет, значит убить :-)

(то же у него и про статьи "мне проще самому написать, чем править" - совсем недавно обсуждали, парой этажей ниже на "Вниманию уч-ков") :-)

Ведь был смысл в их создании, - да, недосмотр - они не были введены в более общие - но это не повод!

А так мы рушим наработанные структуры, логческие связи... :-) Alexandrov 15:52, 2 ноября 2006 (UTC)

Я когда хожу по квартире - штаны подбираю. Привычка-с. Пока говорить не могу, сорри, хочу доделать.

добавил категорию пищевые добавки.
Carn !? 15:54, 2 ноября 2006 (UTC)

Так. Вот. Ценность ведущих в никуда "связей" имхо равна нулю. Поэтому я либо буду красные категории создавать, если увижу, либо удалять. Секс закончил раскидывать, чёткости всёравно нет.
Carn !? 18:17, 2 ноября 2006 (UTC)

(насчёт штанов и поспешности - а вот поглядим, какая будет реакция на новые категории :-)

(об удалениях) - Конечно, создавать то, что было красное!

То же относится к самим статьям - если в ст. о брожении увидим красное слово Аэробное брожение - это же не плохо, и не надо стирать гиперссылку, или удалять/заменять слово на "хорошее-чёрное" - это просто значит, что нет важной статьи! И её можно создать (или игнорировать) - но не затирать же!

Успехов! Alexandrov 18:29, 2 ноября 2006 (UTC)

Реакция, да, интересна. Но фишка в том что внутри самих категорий переставить их по порядку легко. Красная статья и красная ссылка - не одно и то же. Красная категория не относит никуда данную статью, не встраивает её в систему, поэтому я думаю что и логической связи здесь нет. Есть только напоминание о том что хорошо бы эта связь здесь была. А решения надо конкретно принимать.
Carn !? 18:47, 2 ноября 2006 (UTC)

Красная ссылка - надо принять решение, да

- ввести в старшую категорию. Если надо - создать её, и ввести в более старшую.

А не то получится, как с печальным сексом - гонорея - в секс, фельчинг - в секс... кастрация - секс... Alexandrov 19:04, 2 ноября 2006 (UTC)

Ой ты божеж мой, я таки прочитал что это значит, этот фельчинг. Лучше бы я этого не делал.. АААААааааааааа ж я сейчас ем!!
Carn !? 19:16, 2 ноября 2006 (UTC)

• а не надо кушать, когда в вики-педию заходите :-(

а посетил - вымой руки с мылом,

экран - протрите ваткой со спиртом.

Теперь Вы, надеюсь, понимаете - почему никакой иной категории, кроме как "Английский порнографический сленг" - я предложить для этих статей и "явлений" - не мог?

это - НЕ сексуальные практики, как бы кому-то такую мысль не хотелось внушить - распропагандировать.

(а многие, уважаемые участники - давно варясь в википедии, приобрели - толерантнось, а вот потеряли - то ли обоняние, то ли зрение, то ли совесть...

и всё тычут в глаза:

"Википедия - не детская книжка"

"Википедия - не моралопедия"

А я уже давно понял, что нормальные, обычные эмоциии - не действуют на большинство "сверхтолерантных". Или действуют, но отрицательно. Ведь они - такие толерантные.

Поэтому сейчас стараюсь действовать только логикой - без всяких там жирных шрифтов и крупных букв...

тогда им нечего сказать - ведь с логикой и наукой у них - слабовато :-)

Надеюсь, теперь Вы не пропустите очередного голосования по "их любимым темам", или по моей избранной теме - АнглоПорноСленг - я её не забыл, просто хочу предложить восстановить её - грамотно.

С уважением, Alexandrov 08:57, 3 ноября 2006 (UTC)

Органы

Они уже входят в категории Андрология и Гинекология, которые в свою очередь входят в Мужчина и Женщина. --Butko 08:25, 3 ноября 2006 (UTC)

Я уже заметил =) Спасибо что сразу исправили.
Carn !? 08:27, 3 ноября 2006 (UTC)

Категория:Не сексуальность

По-моему, не слишком удачное название. Дословно переводить с английского в данном случае нельзя. К тому же проблема слитного/раздельного написания "не". --Volkov ^(?!) 09:19, 13 ноября 2006 (UTC)

Я буду ужасно рад другому, более русскому названию, увы не смог сразу сообразить на этот счёт. Но как назвать? Сексуальный аскетизм, асексуальность, Добровольный или вынужденный отказ от сексуальности - как назвать?
Carn !? 10:59, 13 ноября 2006 (UTC)

Исправил.
Carn !? 07:19, 14 ноября 2006 (UTC)

Категории конопли

Может обсудим? А то сча боле убого стало, по моему. Блядь. Хуй. Пизда. Ебать. (thnx for Fucking ;) Wormantson 06:25, 15 августа 2008 (UTC)

;) Безусловно обсудим, смотрите, Субьект А и Субъект Б - это долбанутая традиция вики создавать статьи на стыке разных понятий. При этом в категориях всегда ценилось наиболее точное отнесение предмета к ним. Если болезни - то как конкретно лечат коноплёй т.е. статья Медицинское использование препаратов конопли и аналогов, а не все болезни, что она лечит, потому что болезни то прямого отношения не имеют к ней.

Напрямую к категории Конопля надо относить то, что к ней относится напрямую -

"Бханг" и прочие препараты - знаете, их же можно применять по назначению врача! Ну, то есть, они сами по себе, сам их вид - не служат гарантией медицинского или немедицинского потребления.

статьи Бонг и Джоинт родились из статьи Курение Марихуаны. И основная их функция - способствовать (быть созданными человеком устройствами) для употребления конопли как наркотического (психоделического) средства. При этом они делаются из разных материалов, не из конопли

Шарль Бодлер воздействовал не на саму коноплю, а на её образ в сознании людей, создавал определённую наркокультуру.

Наркокультура - это когда конопля используется в своей наркотической ипостаси (марихуана), но разумно а не как заболевание (наркомания), что-то создаётся при этом. То есть по смыслу Конопля и человечество, охватывая безумно широкий круг вопросов была создана почти для дублирования категории Наркокультура.

Каннабиоиды прямое отношение к конопле имеют через категорию "Состав конопли", но при этом они могут быть синтезированны и без конопли - поэтому они опосредованно входят в Вещества через ПАВы.

Видите, надо всегда смотреть на всю картину в целом, потому что категории не для одной конопли, они должны охватывать и логически связывать все статьи в энциклопедии, при этом надо смотреть и родительские категории - может ли быть произведено включение в них. Спасибо что вы перенесли так много статей из энциклопедии конопли, но категоризация Википедии несколько шире - однако любые ваши пожелания я постараюсь учесть. (пока сам думаю, как синтетический Маринол примкнуть к его натуральным друзьям)
Carn !? 07:21, 15 августа 2008 (UTC)

Ну, Маринол это просто - в Канабиноиды (этож чистый ТКГ, только полученый синтетическим путём, хотя и коммерческое лекарство). Кста, с ним путаница получается, идёт интервика на английский маринол или дронабинол, а это редирект на THC. То есть, формально интервика правильная, а по факту не туда ведёт, обратно попадаем не в маринол, а на нашу статью ТГК.

Спасибо за спасибо, тоже кста, меня за эти переносы добавили в спамеры, а энциклопедию в спам-лист, как я считаю совершено незаслужено и в пылу спора (что ведь невозбраняется?). Как человека в теме прошу заглянуть сюда.

А что касатся, категорий развернуто ответить не готов, однако, такое вот пожелание, мне, как "коноплеводу" (а вохможно я и не один такой) хотелось бы чтобы статьи так или инача связанные с коноплей (всяко разно) попадали в конечном итогев категорию конопля. То есть Шарль Бодлер он кончено наркокультура, но и конопля тоже, этоже не так страшно что будет одной категорией больше. А удобство, на мой взгляд несомненное. Некоторым (растаманам например) вся наркокультура может и не интересна, и не оринтируются они в ней, а вот "погулять" по статьям за любимое растение вполне. И в таком случае такой подход оправдан. Также он коррялирует и с англовикой, то есть там тоже считают что конопля не наркотик, а гораздо шире и выделяют все что так или иначе с коноплей связанное в соответствующие cannabis категории.

Категоризация предложенная Гайдуком в этом смысле достаточно удобна, и несколько не мешает предложеным Вами категориям. Wormantson 08:56, 15 августа 2008 (UTC)

Ммм, у меня есть решение этому вопросу, кажется, добавлю ка я в категорию наркокультура категорию конопляная наркокультура!
Carn !? 10:27, 15 августа 2008 (UTC)

О!
Carn !? 10:41, 15 августа 2008 (UTC)

Ок, вполне. А будет там много всего, если что потом тамже и разобьём. Wormantson 10:42, 15 августа 2008 (UTC)

Про Маринол откомментрируй, пожалуйста. Это ТГК, вангловики так редирект стоит и определению вроде тоже, а ТГК - Каннабинол. Wormantson 20:40, 15 августа 2008 (UTC)

Ну вот, скажем "пелеты" или доски - это 100% дерево, однако доска при этом не является деревом. То есть каннабиоиды - это вещества, которые, вообще говоря, могут в разных сочетаниях входить в разные препараты, от того, что появляется лекарство Маринол или Светанол - количество каннабиоидов не изменится. А для одной статьи создавать новую категорию (Препараты с каннабиоидами) - западло, и дублировать (Препараты из конапли) тоже не хорошо. Можно сделать категорию (Препараты из конапли и аналоги) - туда, да, Маринол может войти.

Не, ну пипец я зануда! =)
Carn !? 20:48, 15 августа 2008 (UTC)

Организации по типам

Я не совсем понимаю в чём собственно проблема. Например, я добавил две подкатегории: Категория:Некоммерческие организации и Категория:Общественные организации - противоречит ли это Вашему подходу? См. en:Category:Organizations by type. --ariely 12:15, 4 ноября 2008 (UTC)

Соответствующие статьи я уже включил в эту категорию, так что проблема лежит в другой области. Я застал категорию Организации в таком виде, что там были смешаны конкретные организации и типы организаций, что я считаю недопустимым. Думаю, что если обработать подкатегории таким же образом, как в енВики (там конкретные организации уже в подкатегориях подкатегорий), то можно будет и включить.

Т.е. сейчас категория представляет из себя собранные в одном месте типы организаций. Можно её переделать в навигационную категорию, как в енВики, но делать это надо не постепенно, а сразу и поэтому надо запланировать.
Carn !? 12:29, 4 ноября 2008 (UTC)

Зачем же откладывать ;-)? --ariely 12:35, 4 ноября 2008 (UTC)

Чтобы подумать.
Carn !? 14:13, 4 ноября 2008 (UTC)

Зачем изобретать велосипед? В английском разделе это сделано вполне корректно. --ariely 14:21, 4 ноября 2008 (UTC)

В общем, я начал приводить эти категории в порядок - буду рад помощи. --ariely 13:49, 4 ноября 2008 (UTC)

Пока я не могу описать ваши действия таким образом. Доделайте это как вы это видите, я потом откорректирую уже подкатегории.
Carn !? 14:13, 4 ноября 2008 (UTC)

Я добавил категорию Категория:Типы организаций по примеру en:Category:Types of organization - туда надо перенести статьи о видах организаций. Я начал, могли бы Вы закончить? --ariely 14:21, 4 ноября 2008 (UTC)

Не было бы логичнее сделать Категория:Общественные организации подкатегорией Категория:Некоммерческие организации ? — Эта реплика добавлена участником Ariely (о • в)

Вот мы и налетели на камень. Есть категория - юридические организации. и деление по закону этих организаций есть различные структурные решения - фонд там, или ассоциация с союзом есть также различные разделения по качествам организаций - молодёжные например, они сразу попали и в категорию "организации по типам" и в её подкатегорию - "общественные организации" почему? потому что новая навигационная категория столкнулась со старыми структурами, каждая из которых имеет свою иерархию, и в итоге пока получается хаос. Пока не сформулируем общие принципы, будем так же и решать, как правильно в каждом конкретном случае.
Carn !? 15:27, 4 ноября 2008 (UTC)

Я за то чтобы наводить порядок вместо борьбы за чистоту ;-) Давайте добавим Категория:Организации по роду деятельности и другие, какие потребуется. --ariely 15:33, 4 ноября 2008 (UTC)

Да, давайте всё запутаем ещё больше.
Carn !? 15:39, 4 ноября 2008 (UTC)

Категория:Конопля

Доброго времени суток. Я заметил, Вы подобрали для неё приемлемую надкатегорию. Не будете ли Вы против, если я исключу категорию Конопля из категории Коноплёвые? — Cantor 16:19, 14 ноября 2008 (UTC)

Я сейчас посмотрел - тогда получится пересечение на категории Виды и названия конопли, не буду против, спасибо огромное что спросили!
Carn !? 17:12, 14 ноября 2008 (UTC)

Думаю, что закомментированный тег «категория» не мешает, но и не помогает, так что довёл задуманное до конца и убрал его совсем. Спасибо за понимание! — Cantor 10:15, 19 ноября 2008 (UTC)

Однако, появились возражения. Я на всякий случай озвучил свою аргументацию на всеобщее обозрение. Если что, можете тоже высказаться. — Cantor 14:30, 23 ноября 2008 (UTC)

Категории на редиректах лекарств

В целом, Вы правы, так не принято. Но, чего мы этим достигнем? Что всё будет причёсано под одну гребенку? Как говорят в армии - безобразно, зато однообразно. В моих же действиях есть, я считаю некая логика: Открывая категорию Категория:Лекарственные средства по алфавиту, заинтересованный человек может найти все синонимы производимых лекарств. Точно так же открывая категорию по фармуказателю, он видит все лекарства, производимые разными фирмами изготовителями. Таким образом, помещая категории в редиректы на статьи про лекарственные средства, я руководствовался исключительно здравым смыслом.
Впрочем, я ещё раз прочитал правила написания статей и не нашел того, что запрещено или не рекомендуется это делать. Может Вы дадите ссылочку? Massarkasch 08:22, 14 ноября 2008 (UTC)

Наша с вами проблема в том, что мы по-разному понимаем механизм категорий. Я согласен, он может быть удобно использован для тех целей, о которых вы говорите. Я сам ставил категории на редиректы, пока мне не объяснили, что это не совсем верно. В Википедия:Категоризация написано, что это процесс структурирования схожих статей по темам, а про редиректы, действительно, ничего не сказано. Я согласен, что может быть в данном конкретном случае стоит найти более аккуратное решение, чем просто снятие данных категорий. Таким образом против включения в Категория:Лекарственные средства по алфавиту возражать глупо, я сейчас пройдусь по своим правкам и восстановлю, что удалил. Однако я против тематической категоризации без создания подкатегории "синонимы препаратов..."
Carn !? 08:35, 14 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Перенаправления «Теоретически перенаправления можно категоризовать, см. например en:Category:Redirects, однако в русском разделе Википедии эта практика, как правило, не применяется.»
Carn !? 08:38, 14 ноября 2008 (UTC)

А вообще это бы легко решалось, если бы в категории перенаправления были выделены в отдельную группу.. Сейчас попробую.
Carn !? 08:43, 14 ноября 2008 (UTC)

Вот. Уголок можно заменить на стрелочку даже.
Carn !? 08:47, 14 ноября 2008 (UTC)

Исправил правила в соотвествии с применённой практикой. По крайней мере это обратит внимане других участников.
Carn !? 09:19, 14 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за внимание к проблеме! Ранее это тоже вызывало споры. Предложенный Вами вариант, к сожалению, на мой взгляд, не удачен. Постарайтесь понять мою логику - несведущий человек ищет лекарство. Он не знает точно, что это такое, не знает что это синоним (а скорее всего и что такое синонимы). Он будет искать по алфавиту, а не в конце списка. Сейчас в вике порядка 900 статей о лекарствах. Это очень мало - ассортимент аптечного киоска около 5000 позиций. Всего зарегистрировано не менее 15000-20000 лекарств. Вы представляете, как усложнится поиск когда (а я уверен со временем это произойдёт) число статей приблизится к этой цифре? Massarkasch 15:10, 14 ноября 2008 (UTC)

• Извините, а почему несведущий человек не может воспользоваться стандартной возможностью поиска в Википедии (слева формочка)? Если несведущий человек введёт туда синоним (редирект), он успешно будет найден, и перенаправлен на статью с содержанием. Или же у вас есть желание узнать список синонимов для определённого вида лекарств? В таком случае я бы предложил делать этот список отдельно в рамках самой статьи. С уважением, Animist ^обс. 14:12, 31 августа 2009 (UTC)

• введёт туда синоним (редирект), он успешно будет найден - ...причём в большинстве случаев даже редирект не нужен. -- A^VB^talk 02:56, 1 сентября 2009 (UTC)

Вы точно взглянули на результат? В лекарственных средствах по алфавиту всё строго по алфавиту! Даже перенаправления. В категориях же можно создавать подкатегории. Вообще, прошу на страничку обсуждения Википедия:Категоризация. Пока проблема купирована надо обсуждать и разобраться как её решать. Если бы я обладал достаточными техническими навыками - я бы просто сделал перенаправления более блёклого цвета в категориях и оставил всё как есть по сути.
Carn !? 15:15, 14 ноября 2008 (UTC)

Нет, я имел ввиду именно категории согласно фармуказателю. Пока в них мало статей, может это и нормально, но как только в категории статей больше чем на страницу (посмотрите к примеру те же самые Категория:Лекарственные средства по алфавиту), поиск крайне усложняется.
С блёклым цветом очень хорошая идея, но вряд ли это технически возможно. Massarkasch 15:41, 14 ноября 2008 (UTC)

• вряд ли это технически возможно - если для себя, то возможно. ВП:ПОФ#Выделение перенаправлений. -- A^VB^talk 02:56, 1 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Категоризация

Уважаемый Carn!

Если вдруг после Нового года меня поглотят другие дела (что возможно), напомните числа 3—4 января, пожалуйста, чтобы я высказался по этому проекту.

Kv75 18:41, 30 декабря 2008 (UTC)

Категория:Категории по СМИ

См. Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения#Категория:Категории по СМИ

Во что была переименована эта категория? Обещанной категории Категории по способам донесения информации не существует. — redmond barry 05:26, 22 января 2009 (UTC)

Действительно, надо было указать: Категория:СМИ по формату, насколько я вспоминаю, она уже существовала.
Carn !? 06:46, 22 января 2009 (UTC)

Если и существовала, то в английском разделе не была просталена русская интервики-ссылка, поэтому я создал Категории по СМИ. А как там называлась категория комиксов? А то я уже не помню, и в Категория:СМИ по формату её нет. — redmond barry 00:39, 23 января 2009 (UTC)

Та-а-к… Я сейчас поискал в английском разделе и выяснил, что эта категория была удалена совершенно напрасно: Категория:СМИ по формату является вариантом en:Category:Media by format, а Категория:Категории по СМИ — это русский вариант en:Category:Categories by medium, поэтому удалять её не следовало. — redmond barry 00:57, 23 января 2009 (UTC)

Зачем же не учитывать уже сделанные ошибки? Заменил на категорию «Категории по типу СМИ»
Carn !? 07:08, 23 января 2009 (UTC)

Я подправил итог на ВП:ОКТО. — redmond barry 04:11, 24 января 2009 (UTC)

Опрос

Как мы и договорились - создал опрос. Добро пожаловать. Формулируем свои аргументы и контр аргументы. --Воскресенский Петр 19:50, 24 января 2009 (UTC)

Монархисты

От вас другого и не ждал. Зачем думать? Клавиша delete работает. 88.103.89.227 20:11, 9 марта 2009 (UTC)

Простите, о чём идёт речь (категорию Монархисты я пока не выставлял на удаление) и с кем имею честь разговаривать?
Carn !? 20:37, 9 марта 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Служебные

Начал проводить указанные изменения (раскладываю по категориям Википедия:Страницы Википедии по внутренним признакам и Википедия:Внутренние). Столкнулся с тем, что во многих категориях сочетаются и правила / обсуждения правил / проекты, и списки статей в основном пространстве: см., например, Википедия:Категоризация. Не могу определиться, что с ними делать. Склоняюсь к тому, чтоб отделить одно от другого и поместить результаты в разные ветки (поставив взаимные ссылки, но не включая одно в другое). С другой стороны, это может быть менее удобным. Может, вы посоветуете что-нибудь (можно на ВП:ОКТО)? Qwertic 17:12, 10 марта 2009 (UTC)

ВП:ОКТО

Здравствуй! Нравится ли тебе (или вам :) ) такой вариант оформления? Подробнее см. у меня в обсуждении. Qwertic 20:56, 19 марта 2009 (UTC)

Гм... А это специально так сделано, что по разным ссылкам подставляются настолько разные editintro - просто чтобы было больше? :) Мне как-то больше нравится, когда их ровно две разновидности и отличаются они только тем, что один просит добавить дату, а другой нет. Или это лазейки для посвящённых? ;) Qwertic 21:41, 19 марта 2009 (UTC)

Сделал вроде. Слушай, зачем эти странные #ifeq (и {{SERVER}}{{LOCALURL}}) в ссылках (в юзербоксах) - так и надо, или это результат копирования откуда-нибудь? Qwertic 22:34, 19 марта 2009 (UTC)

ИФы - это результат подстановки =) Вроде убрал уже. Ну и шаблон пришлось переименовать =) Сейчас на ту подстраницу в основном пространстве кбу поставлю. Эту пару можно менять на {{fullurl:}} - она для того, чтоб можно было шаблоны из вики в вику таскать.
Carn !? 22:40, 19 марта 2009 (UTC)

Категории к размышлению

Два пункта на размышление:

1. Подведён итог: категория «Вегетарианцы» переименована в категорию «Сторонники вегетарианства». Нужно пройти до конца списка и исключить те статьи, где не сказано, что персона является активистом; те, где сказано — перенести.
2. Я оставил Томасу сообщение о категориях юзербоксов (то есть, о категориях, которые категоризуют участников по убеждениям; они, в большинстве своём, заданы в соответствующих юзербоксах). Мысль моя такова: вместо того, чтобы выносить их на ВП:КУ поодиночке, лучше организовать обсуждение об исключении таких категорий вообще. Вопрос в том, куда бы его (это обсуждение) приткнуть? — в рамках ли опроса, либо намечающегося голосования, либо самостоятельно. Как думаете, где лучше? Томас сказал, что, в принципе, он согласен, но не хочет ждать долго.

К сожалению, не смогу сейчас заняться этим сам, ибо меня до понедельника у компьютера не будет. С уважением, Cantor (O) 14:04, 26 марта 2009 (UTC)

Категория персоналий по убеждению

Прошу заметить, что вы манипулировали сознанием сообщества, когда сказали что эти категории «противоречат» вами же созданному «правилу»… некрасиво. Тем более видеть это от человека, который категоризацией занимается. Боюсь с такими настроями у вас мало что получится конструктивного--Воскресенье 20:14, 8 апреля 2009 (UTC)

Мопед не мой я лишь перевёл правило + немного нашей практики ВП:КУ. Я теперь буду всегда говорить, что правило не принято, в случае если ему что-то противоречит. Посмотрите категорию «Сторонники вегетарианства» — разве не прелесть? Не надо ничего страшиться, если будет нужна помощь с категоризацией - обращайтесь (например могу ботом для вас что-нибудь переименовать) ·Carn !? 20:36, 8 апреля 2009 (UTC)

Не принятое правило - не правило. Даже не рекомендация. И в Вики нет прецедентного права, насколько мне известно... Некрасиво выглядит. Вообще (я в обсуждении там указал), в Википедии ещё не одна такая категория, которую вам придётся "переделать", те же Людоеды, а вот польза и смысл этого - весьма сомнительны. Принципиально деление людей по убеждениям - это весьма полезная вещь, а то выходит мы даём привелегию роду деятельности, как будто человек всю жизнь что-то механически делал и ни о чём не мыслил.--Воскресенье 22:18, 8 апреля 2009 (UTC)

Не вижу смысла спорить про то, является ли непринятое правило правилом или нет. Про категории по убеждениям — знаете сколько мусора в таких категориях? В смысле — клацаешь на человека. Думаешь — вот, он, один из типичных вегетарианцев… и что? Ни слова про вегетарианство в статье. Я до сих пор думаю что если описывать с АИ в статьях о персоналиях их принадлежность к ЛГБТ то данная категория неизбежно возникнет сама собой, потому что категории идут за статьями, а не наоборот.·Carn !? 22:26, 8 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения#Изобретения по странам

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Лев Дубовой.